Privatisation EDF : le courant ne passe plus
EDF péterait-il les plombs ?
Marcel Boiteux, président d’honneur d’EDF, s’exprimait récemment sur le processus de privatisation de l’entreprise qu’il dirigeait autrefois : "Il ne s’agit plus d’ouvrir la concurrence pour faire baisser les prix, mais d’élever les prix pour permettre la concurrence." (Revue Futuribles de juin 2007) (1)
Ce paradoxe apparent nous met face à un des problèmes majeurs que soulève la question de la privatisation de cette entreprise pas comme les autres, qui connaît aujourd’hui son ouverture officielle.
Le problème a été déjà analysé sur Agoravox, notamment par Forest Ent, mais il serait bon aujourd’hui d’y revenir un peu, le processus de privatisation étant enclenché. Mon but est limité, m’exprimant comme citoyen de base, consommateur d’énergie, et non comme expert... Je veux seulement souligner les grands points qui me paraissent faire problème, qui sont au cœur des débats d’aujourd’hui et qui n’ont pas fini de hanter ceux de demain :
- Si on fait un bilan de l’ouverture de la concurrence, on constate que, quel que soit le pays, les prix du marché se sont envolés : 39 % en Espagne ; 49 % en Allemagne, 67 % en Finlande, 77 % en Suède, 81 % au Royaume-Uni, 92 % au Danemark... En France, les entreprises qui ont choisi de sortir du marché public ont subi une augmentation moyenne de 76 %, les tarifs EDF restant relativement stables. Situation pour le moins paradoxale : l’ouverture au privé devait faire baisser les prix...
- L’ouverture à la concurrence pousse au sous-investissement. Investir dans les services en réseaux coûte cher. Il faut le faire là où le retour sur investissement prend du temps, beaucoup de temps... Cela n’est pas compatible avec la logique des marchés financiers, qui n’opèrent qu’à court terme. Ce qu’analysent lucidement Marcel Boiteux, ainsi que l’économiste Fitoussi. La volatilité des prix sur le marché de l’électricité et l’absence de visibilité sur leur évolution renforcent cette tendance au sous-investissement qui produit inévitablement des risques grandissants de ruptures d’approvisionnement des usagers
- De plus, l’électricité ne peut se stocker. L’ajustement constant de l’offre à la demande est un équilibre qui est déjà difficile à assurer pour un seul opérateur. Si on multiplie les intervenants, surtout avec leurs objectifs de rentabilité immédiate, on peut se demander comment cela pourra être gèrable (voir l’exemple californien).
-Le transport de l’électricité ne se fait pas sans pertes importantes. Quel sens cela a-t-il de produire de l’électricité dans un pays pour aller le revendre très loin de là ? N’est-il pas surréaliste de parler d’un "grand marché européen de l’électricité" ? Et plus les réseaux sont interconnectés, plus les risques de dysfonctionnement peuvent augmenter (voir les pannes géantes de novembre 2006 en Europe).
- Au moment où les problèmes du réchauffement climatique nous obligent à des choix fondamentaux en matière énergétique, à des orientations nouvelles, la concurrence n’est certainement pas le meilleur moyen de prendre les bonnes décisions pour l’avenir. La sobriété énergétique s’impose. Or la libéralisation n’est pas compatible avec des choix judicieux dans ce domaine. Aucune entreprise, rivée sur son chiffre d’affaires, n’a intérêt à ce que la consommation diminue. Elle incite donc au gaspillage.
- Des problèmes de sécurité risquent de se poser, car les marchés vont avoir tendance à prolonger au-delà du raisonnable la durée de vie des centrales nucléaires (au-delà de 2050 pour les plus récentes). On peut redouter aussi une réduction des frais de maintenance, au nom de la réduction des coûts, la masse salariale servant de variable d’ajustement.
Il apparait donc que l’électricité est un domaine qui semble échapper à la théorie libérale, car la concurrence n’y est pas totale. Il n’y a qu’un seul réseau de transport pour plusieurs producteurs. RTT doit gérer l’ensemble en ajustant en permanence l’offre et la demande d’un produit qui a la particularité d’être non stockable. Comme dit Marcel Boiteux « l’électricité est un cas extrême, pour ne pas dire un cas d’école, des exceptions à la théorie libérale. ». De plus, les nouveaux défis qui nous attendent en matière d’investissement exigent une stratégie industrielle cohérente, des choix politiques à long terme ne sont pas compatibles avec une vision étroitement libérale.
L’ouverture européenne a défavorisé les consommateurs français. Le
consommateur allemand bénéficie du nucléaire français, mais le consommateur français
paie le prix plus élevé de l’électricité produite par les centrales allemandes
au charbon, plus onéreuses. Les prix risquent de monter encore rapidement,
« certains producteurs trouvent un intérêt stratégique à demeurer en
sous-capacité chronique : les prix monteront sur le marché et ils seront
en quelque sorte récompensés de ne pas avoir investi » remarquent
des spécialistes de RTE, dans un ouvrage : "Les Réseaux
électriques au cœur de la civilisation industrielle ".
Certes l’Etat doit garder au moins 70 % du capital d’EDF. Mais la partie cessible vaut aujourd’hui 23 milliards d’euros Comment l’Etat résistera -t-il à ne pas céder de nouveaux actifs ? N.Sarkozy ne l’avait pas exclu pendant sa campagne électorale...
(1)http://www.faitpasser.org/spip.php?article62 (ouvrir le dossier PDF)
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/09/45/99/ceco-henry.pdf
http://www.ofce.sciences-po.fr/fitoussi/presse/obs_24-10-05.html
http://www.reseau-ipam.org/aitec/colloque/documents/jeanmarcelmoulin.pdf
http://forum.alta.bz/kikoi2007/Programme-de-Francois-Bayrou/edf-gdf-sujet_31_1.htm
http://www.appeldes200.net/imprimer.php3?id_article=1156
http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article645
http://www.dossiersdunet.com/rubrique63.html
http://sudenergieedf.free.fr/sections/EDF/CR/ex%E9g%E8se.htm
150 réactions
-
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 15:31
@ Gazi @ l’auteur Merci pour cet article qui lève à nouveau le problème de la gestion des énergies comme cela est le cas pour l’ensemble des monopoles d’état.
Si l’énergie a explosé c’est surtout parce que c’est une ressource de 1ère nécessité, difficile à maîtriser par l’utilisateur moyen en terme de consommation, et donc difficilement contrôlable financièrement, bref un petit cocktail sympa qui permet à n’importe qu’elle investisseur de se faire un pognon pas possible à moindres frais (et plus un investisseur fait de pognon, plus il ramène de résultat, moins il prendra de risques à investir dans l’immédiat pour ne pas tuer sa valorisation d’un coup, donc tout est fait au compte goutte).
Une seule solution à mon sens : RESTEZ CHEZ EDF !!!
-
xa
2 juillet 2007 18:54
@snoppy
La tarification fédérale de l’electricité n’explique cependant pas tout... N’oubliez pas que ces sociétés sont bénéficiaires. Certaines ont, d’ailleurs, par le passé engrengé des bénéfices plus que substentiels.
L’état de délabrement est donc en partie dû à la non volonté de ces entreprises de maintenir ce réseau en état, pour ne pas diminuer leurs marges.
Maintenant, l’état du réseau est tel, en Californie, que ............
-
JPL
3 juillet 2007 05:02
à snoopy86
Vous vous précipitez pour dire à Gazi Borat « Désolé de vous décevoir mais une des raisons de l’état de délabrement du réseau électrique aux USA est que les prix de l’electricité n’y sont pas libres mais sous contrôle de l’administration fédérale. »
C’est pourtant inexact, il n’y a pas de contrôle fédéral en la matière. Dans le cas très spécifique de la Californie il y avait (et il y a toujours) :
- un plafond défini par l’état de Californie sur les prix de vente aux particuliers
- des règles californiennes relatives à la pollution qui ont été contournées par les producteurs en installant les centrales dans des états voisins (aux Etats-Unis la production électrique se fait d’abord au charbon, c’est assez polluant sauf si on investit lourdement en équipements anti-pollution).
Bilan : fragilité de l’approvisionnement très dépendant de la grille, si ça coince quelque part l’approvisionnement peut s’écrouler et, les entreprises considérant qu’elles n’avaient pas intérêt à investir (sans être certaines de monter leurs prix), phénomène de cercle vicieux parfait.
Votre présentation de la situation est un peu sommaire et, pour parler franchement, partisane.
-
xa
3 juillet 2007 10:55
@snoopy
La faillite récente des ets productrice d’électricité justifie-t-elle le sous investissement dans le réseau éléctrique dans les années 70 et 80 ?
Je ne pense pas. Mais, à l’époque, ces entreprises ont choisi de mettre la priorité sur la production, la conquête des parts de marché et les bénéfices.
C’est un choix d’entreprise, et un choix non contre-balancé par une obligation de service qui aurait pû imposer la maintenance et l’amélioration du système. C’est donc aussi un choix politique (celui de ne pas intervenir pour forcer ce travail, mais faire confiance aux marchés).
Le marché n’est généralement pas un bon « prévisionniste ». Il est très efficace lorsqu’il s’agit de réagir à un évènement.
Avant Enron, nul ne se posait la question de la certification des comptabilités aux US. Après Enron, le marché a exigé des réformes, pour garantir ces comptes, et fait le ménage dans les sociétés douteuses.
Pourtant, les normes comptables nouvelles existaient ailleurs (une bonne partie de ces nouvelles normes sont en vigueur en France depuis des décennies), mais à l’époque le marché jugeait, justement, ces normes européennes trop lourdes et néfastes à la bonne marche de l’entreprise.... Le marché n’est pas un bon prévisionniste.
-
JPL
4 juillet 2007 02:28
à snoopy86
« Expliquez moi la différence entre des prix »sous contrôle de l’administration fédérale« et »le plafonnement des prix au consommateur par l’administration fédérale« ... »
Je n’ai pas écrit « le plafonnement des prix au consommateur par l’administration fédérale » mais « un plafond défini par l’état de Californie sur les prix de vente aux particuliers »
Donc 1) cela ne joue que sur les prix de détail aux particuliers et pas les prix de gros (notamment pour les grands comptes) et 2) ce n’est pas l’état fédéral mais l’état de Californie
Sur la réticence des producteurs à investir : on retrouve là le débat classique s’agissant du marché de l’électricité.
Si on a un système privé :
- soit il y a liberté absolue des prix, alors ils montent parfois trop haut et (offre devenue supérieure à la demande) finissent par baisser lorsque la demande a suffisamment baissé. Si cela ne joue que sur les clients industriels, c’est la loi du marché, si cela joue sur les particuliers aussi alors cela signifie que l’on accepte que des gens ne puissent parfois plus s’acheter de l’électricité
- soit les prix aux particuliers sont encadrés, alors les fournisseurs risquent de ne pas investir en capacité en fonction de ce marché mais seulement en fonction du marché industriel. Le risque est d’aboutir parfois à une situation de sous-capacité
Dans tous les cas on peut aussi constater une certaine tendance du secteur privé à ne pas investir sur le long terme. Pour l’électricité comme pour les réseaux ferrés l’investissement est souvent à considérer sur 30 ans, bien trop long pour les systèmes actuels de financement privé.
-
-
lerma
2 juillet 2007 10:08
Nous voyons bien ici le processus qui aura conduit nos amis socialistes français qui sont responsables de la liberation des biens et des services en France sans avoir cherché à défendre ou protéger la notion de service public durant les années Jospin lors des négociations européénnes sur le sujet.
Sarkozy ne fait que mettre en application les directives européénnes.
-
maxim
2 juillet 2007 10:37
Lerma ....
Dieu sait que je suis pour le liberalisme ,mais pas n’importe lequel au nom de ce sacro saint libéralisme ,meme si les directives Européennes l’imposent ,il n’en reste pas moins que proposer de prendre le relais d’une institution demande quelque chose de bien élaboré efficace ,établissant la confiance de l’usager et respectant la demande des clients ,l’électricité n’est pas une vulgaire denrée ,c’est l’énergie vitale ,et à ce titre on ne confie pas cette source à n’importe qui ......
alors s’abriter sous les directives de Bruxelles soit,mais avec de pincettes ,on ne change pas quelque chose de bien sans proposer son équivalent ......
signé Maxim ,qui a horreur de se faire enfler !!!!
-
JPL
3 juillet 2007 05:10
à Bulgroz qui écrit :
« Sarkozy ne fait que mettre en application les directives européénnes. Je ne vois pas pourquoi Lerma se paie une notation négative. Les lecteurs auraient ils un problème avec la vérité ? »
Vous faites exprès de donner une présentation partielle et partiale ou c’est juste faute d’avoir assez approfondi ?
La directive de départ est une directive de 1996. Président Jacques Chirac, premier ministre Alain Juppé, majorité (écrasante) RPR-UDF (= ce qui a précédé l’UMP)
La directive qui définit le calendrier de libéralisation = novembre 2002, président Jacques Chirac, premier ministre JP Raffarin, majorité UMP.
Et pour mémoire, une fois une directive adoptée elle a valeur de loi et il y a obligation pour les états de la transposer. Jospin ne pouvait rien faire d’autre que transposer la directive de 1996.
Certes le gouvernement de gauche plurielle a plus d’une fois laissé passer des libéralisations européennes contestables (ex. transports ferroviaires), mais dans ce cas, M Bulgroz, la responsabilité revient assez clairement à la droite (dont M Sarkozy fait partie aux dernières nouvelles, il se revendique lui-même d’une « droite décomplexée »).
-
JPL
6 juillet 2007 00:51
à blugroz qui me taxe de mauvaise foi, un rappel de commentaires laissés plus bas :
La directive européenne 96/92/CE du 19 décembre 1996 a été adoptée sous un gouvernement dirigé par Alain Juppé, Jacques Chirac étant président, donc sous la droite.
Cette directive prévoyait l’ouverture du marché :
- à hauteur de 27 % en février 1997 ;
- à hauteur de 30 % en février 2000 ;
- et de 35 % en février 2003.On peut certes arguer qu’elle est l’aboutissement d’un long processus de marché unique, si on veut depuis 1987, mais on pourrait aussi bien dire depuis le traité de Rome. Cette directive a été fondamentalement négociée par la droite au pouvoir entre 1995 et 1996.
Et elle fixait un premier calendrier, révisé par la directive approuvée par le Conseil en novembre 2002 et promulguée en juin 2003 Directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003. Le gouvernement était alors présidé par Jean-Pierre Raffarin (et M Sarkozy numéro 2 du gouvernement et président de l’UMP), le président étant Jacques Chirac, donc encore sous la droite.
Sachant qu’une directive doit obligatoirement être transposée en droit national.. les décisions qui comptent sont celles de 1996 et de 2002-2003. Le fait que la loi de transposition, qui aurait dû être votée en 1999, ait été votée sous le gouvernement Jospin ne change rien à l’affaire. Les termes de la loi modulo des ajustements à la marge sont ceux imposés par la directive.
Vous devriez vous renseigner sur le fonctionnement des institutions de l’Union Européenne.
-
-
Darkfox
2 juillet 2007 10:08
Bonjour Zen, Je vous rejoins sur tous les points, autant je suis pour la privatisation de certains pan de l’économie autant l’énergie semble être un point vital et stratégique de notre pays. Nous avons l’un des prix les moins chers d’europe grâce au nucléaire et l’un des plus propre. Le recours à ouverture du marché ne fera que des perdants.
-
Darkfox
2 juillet 2007 11:47
par rapport aux millions de tonnes de CO2 emis par les centrales thermiques... oui y a pas photos. Pourquoi croyez vous que la france exporte une partie de son énergie et reste l’un des pays émettant le moins de CO2.
Après c’est mon point de vue. Mais entre une grange de déchet nucléaire rempli de béton et 30 cm de montée des eaux 2°C de plus et les maladie tropicales etc... j ai fait mon choix
-
Atlantis
2 juillet 2007 12:13
« Le recours à ouverture du marché ne fera que des perdants. »
On voit que chez certains, la notion d’écologie n’est toujours pas rentrée dans les têtes ... Je plains vos enfants.
-
Atlantis
2 juillet 2007 12:26
Moi ce que j’aime bien dans les commentaires, c’est que chacun regarde son portefeuille et son petit confort. C’est bon signe, ça veut dire que le gars qui est à l’origine de cette abolition de l’interventionnisme étatique permanent a touché pile poil où il fallait. Et si vous le honnissez tous car ça touche au « pouvoir d’achat », moi je le bénis.
Pour le plus grand bien de notre planète faudrait que les gens regardent les choses en face, et apparemment il y a qu’en maniant le baton qu’ils comprennent à quel point notre mode de vie actuel est totalement irrespectueux de nos enfants.
-
Darkfox
2 juillet 2007 12:44
@ atlantis Travaillant dans l’environnement, votre remarque me fait sourire... Je ne pense pas que vous achetiez tout bio, que vous utilisez du sel de Guérande, allez en vélo au travail quoi que le moins polluant reste la marche .. et encore avec des sabots... (car nous utilisons encore des dérivés du pétroles. Quand à écologie énergétique, je ne pense pas que soyez prêt à sacrifier le chauffage l hiver ou à refaire votre installation complète... Nous somes humains, nous vivons avec nos moyens.C’est là la réalité, si d’un coup de baguettes magique on me disait que le panneau solaire produisait suffisament d’énergie et était à un prix acceptable ( par rapport à ce qui se fait !) il n’y aurait pas de problèmes. Maitenant regardez votre mode de vie entier et réfléchissez bien si vous êtes réeelement prêt à accepter tout ça.
( à propos vous avez un pc, pas très écologique car le recyclage se fait en Inde ou des gamins respereront des gazs nocifs.. et vous utilisez de l’électricité, je ne vous parle pas de votre connection adsl (les millier de mètres de câble.... )
-
Atlantis
2 juillet 2007 15:49
@ Darkfox : 80% de bio consommé, une maison passive en route (avec évolution en énergie positive prévue), avec récupération/potabilisation eau de pluie. Même mon électricité est en passe d’être renouvellable (la lettre est partie, mais ça sera effectif qu’en aout). Le pc est un portable qui a 7 ans (et se porte comme un charme), tant qu’il rend pas l’âme je le change pas. Je vais effectivement au boulot à pieds (25-30 minutes).
Maintenant mon impact environnemental n’est pas nul, mais au moins j’ai conscience de celui-ci et il est bien inférieur à tous ceux qui hurlent quand ils vont devoir payer plus cher. Ils préféèrent hurler que tenter de faire des économies et s’adapter, belle mentalité.
Et 95% du gachi, de la surconsommation actuelle on le doit au tarif de l’énergie (fossile ou électrique, toutes sont liées) beaucoup trop bas. Les subventions de l’état, c’est comme les médicaments, ça ne doit servir qu’à corriger un problème temporaire, sinon ça rend malade le patient. Aujourd’hui le patient est malade ET accro à ses médicaments. Mais il refuse de voir la situation en face, je lui souhaite donc bien du plaisir à vouloir répeter les même erreurs encore et encore.
-
-
LE CHAT
2 juillet 2007 10:09
salut zen , très bien cet article ! dès que ce qui était dans le service public tombe dans les mains rapaces du secteur concurentiel , l’usager trinque . l’exemple du réseau ferré britannique est également un splendide exemple des méfaits de la « concurrence libre et non faussée » que certains veulent nous imposer .
Je garderai mes tarifs actuels , d’autant plus que l’opération sera irréversible ; méfions nous du chant des sirènes marketing
-
LE CHAT
2 juillet 2007 12:30
salut Panda ,
encore une longue semaine à suer sang et eau dans la vallée de larmes !
mais t’inquiète pas pour moi , je tiendrai jusqu’à là . Il me reste un peu d’énergie , non polluante ,juste un peu au niveau des décibels
http://www.ac-dc.net/
AC/DC veut dire courant alternatif /courant continu
-
-
Gasty
2 juillet 2007 10:13
Magnifique, merci. Il s’agit d’une énorme escroquerie. Je pense que les pressions des entreprises privé vont être très forte sur les copropriétés etles locataires. Comment peux-t-on parler d’ouverture à la concurrence lorsque qu’un contrat devient irréversible, il n’est même pas reconductible, il est irréversible.Il s’agit bien d’en attraper le plus possible par des tarifs alléchants ( au début ).
-
maxim
2 juillet 2007 10:20
ce serait dommage de toucher à notre chère EDF ,un service public ,une institution ,avec certes ses qualités et ses défauts ,mais vraiment efficace ( on a vu lors des tempêtes le travail extraordinaire des ses agents pour retablir le reseau ),une machine vraiment bien rodée et qui serait difficile à égaler par des sociétés privées .....sans compter les inconveniants liés à l’adoption d’un autre fournisseur d’énergie ,( j’ai entendu une info qui rapportait qu’une fois cette option prise ,il n’était plus possible de revenir à la fourniture classique par EDF ( où quelque chose de cet ordre )....
un atout majeur ,des prix très honnêtes et modulables suivant les prestations demandées par les utilisateurs ..... finalement un service public qui porte bien son nom.... bien réflechir donc avant de changer de fournisseur .....
-
ZEN
2 juillet 2007 11:18
@ Maxim, salut
Merci.Qu’un mec de droite sans complexe comme toi voie là un problème, c’est qu’il y a VRAIMENT un problème...
Amicalement
-
maxim
2 juillet 2007 14:11
NPM ......
le déontologie d’Agoravox stipule que chacun doit écrire selon son style et rester naturel .... nous essayons tous de respecter cette règle .... c’est bien de garder de garder le tien mais encore aurait il fallu qu’il soit comprehensible ....
en un mot excuse moi ,mais je n’ai rien compris à ta réaction ....si tu pouvais être plus clair ....
un dernier mot,je me permets de te tutoyer puisque tu as adopté ce style .......
-
maxim
2 juillet 2007 14:43
NPM ......
je m’incline devant la « tempette » et de ce pas je vais faire trempette dans ma salle de bains ...... A+
-
clairette
2 juillet 2007 21:08
@ Maxim,
Rassurez-vous, pendant que « tu » faisais trempette dans la tempette, Snoopy86 a trouvé la trace de NPM et nous dévoile sa véritable identité un peu plus bas !
Qui n’a pas encore en mémoire son magnifique article ?
-
-
Stéphane Lhomme
2 juillet 2007 10:39
« Le consommateur allemand bénéficie du nucléaire français »
Attention : depuis 3 ans, l’Allemagne est exportatrice nette d’électricité vers la France.
-
ZEN
2 juillet 2007 10:43
@ Stéphane
Ce n’est pas ce que j’ai lu. Mais peut-être s’agit-il seulement des zônes frontalières...J’aimerais des précisions. Merci
-
Darkfox
2 juillet 2007 11:49
@stéphane oui j aimerai bien savoir ou vous avez vu ça ? Au derniere nouvelle l’allemagne était encore déficitaire au niveau énegétique.
-
faxtronic
2 juillet 2007 15:13
Laissez tomber. Lhomme est une militant antinucleaire agressif, donc il serait pret a tous pour vendre sa quincaillerie.
-
xa
2 juillet 2007 15:41
Malheureusement pour l’auteur, S. Lhomme a raison sur ce point. Depuis 2004, l’Allemagne exporte plus vers la France que l’inverse (CF les 3 derniers rapports de RTE).
Cela est principalement dû aux interconnexions : il est parfois avantageux d’acheter à l’Allemagne son électricité (qui est plus chère que celle d’EDF) parce qu’on vend en Espagne ou en Suisse celle d’EDF avec une marge nettement supérieure. Par ailleurs, cela permet de réguler les disponibilités (on se rappellera, à ce titre, que démarrer ou éteindre une centrale ne se fait pas dans la seconde).
-
-
Cyrrus Smith
2 juillet 2007 10:55
Enseignant la physique appliquée (essentiellement de l’électrotechnique) depuis 20 ans , et titulaire d’un DESS en gestion de l’énergie, je ne peut qu’approuver cet article.
La privatisation des réseaux de distribution d’énergie électrique ne donne quasiment jamais de bons résultats et de ma nière prévisible ce n’est pas une bone solution pour la France.
Le seul aspect positif est peut être une certaine facilité pour les productions individuelles d’énergie électrique photovoltaïque ou éolienne. Mais il est plus que vraissemblable que cette privatisation ne soit pas nécessaire à cela.
Si l’auteur le permet je vais copier son article et le distribuer à mes élèves à la rentrée.
-
ZEN
2 juillet 2007 11:09
@ Cyrrhus
Je permets, je permets..(No Copyright...).Mais vous savez, je n’ai fait qu’une synthèse d’articles lus depuis des mois et presque tous convergents.Mais lisez l’article de Boiteux et le suivant (les deux premiers liens) : c’est plus complet et argumenté.
Cordialement
-
-
ExSam
2 juillet 2007 10:55
Exposé clair des désavantages gravissimmes, encore une fois, de l’ouverture au marché.
On constate que la conccurence « libre et non-faussée », selon l’expression de l’accordéoniste zézayant, fait grimper les tarifs et fragilise la fourniture, puisque les vautours sont équipés de serres, et non pas de clés pour réparer le matériel électrique, comme le fait remarquer l’auteur.
L’auteur ne parle ps de la spéculation. Toujours 90% des échanges boursiers (amis day et swing-traders, bonjour...), l’électricité n’y échappera pas, comme toutes les autres énergies et matières premières.
Quasiment tous les concurrents d’EDF ne sont que des courtiers en électricité. Ne possédant pas de moyens de production d’électricité, ils se fournissent eux-mêmes aux prix du marché de gros et ne sont donc pas en capacité de rivaliser avec EDF, ni bien évidemment, de nous fournir un courant au prix EDF secteur public. On peut donc s’attendre à une hausse continue, irréversible dans ce système où n’importe qui du moment qui a du pognon, peut s’improviser spécialiste en électricité, voire vendeur-acheteur de centrale nucléaire. En bout de course les prix grimpent sans fin, pour l’électricité,le gaz, l’essence...
Comme toujours l’ultra-libéralisme est en train de mettre en péril un rouage essentiel de notre société et nous rackette littéralement, au prétexte de concurrence.
Pendant ce temps les opérateurs électriques font des bénéfices énormes et les actionnaires vont toucher des dividendes de plus en plus gros.
Nous sommes là, donc, pour payer et nous taîre.
Les gros cons de lepéniste honteux sont sûrement très satisfaits.
-
hurlevent
2 juillet 2007 11:14
C’est marrant l’accumulation de poncifs dans ce commentaire.
Les tarifs des opérateurs privés ont augmentés au même moment que les tarifs du pétrole et du gaz ont augmenté. N’y aurait-il pas corrélation ?
Non, on préfère y voir la spéculation...
« Quasiment tous les concurrents d’EDF ne sont que des courtiers en électricité ». c’est faux. Au contraire, EDF vend plus d’éléectricité qu’elle n’est produit. La production privée d’électricité existe depuis longtemps. La seule différence, c’est qu’autrfois les producteurs privés étaient OBLIGES de vendre leur électricité à EDF, au tarif décidé par elle seule. Maintenant, ils sont libres de vendre leur électricité à qui ils veulent.
« nous rackette littéralement ». Hmm désolé mais en ce moment c’est EDF qui nous rackette. Si on est pas d’accord avec leur tarif, on n’a aucune alternative. Grace au libéralisme, nous avons LE CHOIX. Donc si on se sent racketté par son distributeur, rien n’empêche d’aller voir ailleurs. C’est vrai pour les courses, pour le téléphone, et c’est désormais vrai pour l’électricité. Bientot, ce sera vrai pour le train.
« On peut donc s’attendre à une hausse continue ». Le mécanisme de marché et de concurrence empêche justement cela. Il suffit de se renseigner.
« Pendant ce temps les opérateurs électriques font des bénéfices énormes et les actionnaires vont toucher des dividendes de plus en plus gros. » Jalousie ?
-
-
-
masuyer
2 juillet 2007 18:59
Alors bravo Snoopy,
cette utilisation d’IP multiple (toujours par des casse-bonbons de première) commence à être vraiment lourde. Ce serait bien d’y remédier par ailleurs.
Tu es un vrai Sherlock Holmes
-
masuyer
2 juillet 2007 19:21
Merci Zen pour cette piqure de rappel bienvenue,
je vois tout de même (je suis optimisme de nature) un bon côté à cette privatisation : son aspect pédagogique. Et oui ça fait des années qu’on nous serine que l’idéologie n’appartiendrait qu’aux gauchistes, tandis que les apôtres du marché ne serait que des pragmatiques et les économistes libéraux d’efficients scientifiques ne faisant qu’observer les lois d’un marché quasi-naturel.
Il y a un dogme de la concurrence. Dogme dangereux, puisqu’il ne voit que les tarifs et les couts directs, il est d’ailleurs amusant que ceux-là même qui nous bassine avec un dette trangénérationelle inadmissible ne voient pas forcément d’inconvénient à ce que les impacts sociaux et environnementaux soient subis par les prochaines générations.
Observons les effets de la concurrence chez les banques par exemple. Qui peut affirmer que ça fait baisser les prix ? Pour justifier les hausses on vante une amélioration du service (qui est pur marketing)
Internet est un phénomène intéressant. La concurrence forcenée à effectivement fait baisser les tarifs. Mais parceque les infrastructures étaient déjà en place. On a vu qu’avec l’arrivée de l’ADSL, les choses commençaient à changer, il n’y a qu’à voir « la fracture numérique » entre ville et campagne. Quel opérateur privé équipera un foyer isolé à un prix raisonnable ? Je me rappelle aussi de la foultitude d’opérateurs dont le seul but était d’engranger le plus grand nombre d’abonnés, non pas dans un but de développement industriel, mais pour vendre cette liste au meilleur prix.
Cette privatisation à tout prix, cette libéralisation de tous les pans de l’économie va de pair avec cet état d’esprit anti-solidarité que l’on voit poindre. « je veux plus payer d’impôts, je veux tout moins cher, je veux pas payer pour les autres ». Mais les réveils seront douloureux
-
-
Cyrrus Smith
2 juillet 2007 11:40
Le prix du téléphoene aurait baissé ?
J’ai lu des études d’organismes de consommateurs montrant le contraire et cela ne me semble pas évident en regardant ma facture. L’analyse est faussé par la multiplication et la variabilité des tarifs. je veux bien croire que l’internationnal a baissé, mais pour les communications internes ce n’est pas sûr.
Le choix ?
Il n’y a qu’un seul réseau. La théorie du libre accés au réseau qui dissocie ceux qui l’entretiennet de ceux qui l’utilisent, estc appliquée a EdF aux canaux, et bientôt au train est une construction de l’esprit néo libérale qui n’a rien à voir avec une exploitation rationnelle au service du public de ces réseaux. On le voit mieux pour les régies municipales (eaux, déchets, égouts, etc..) qui sont systèmatiquement plus rentables (environ 17% de différence) que les sociétés privées et corruptrices comme les tristement célèbres lyonnaises et générales des eaux. ce sont dailleur ces entreprises qui ont abondament utilisé dans le passé pot de vins, fausse factures et marchés truqués qui investissent dans les entreprises privées de production d’énergie électrique, souvent à partir de groupes diesels !!.
Toutes les nuisances évoquées dans l’article sont réelles. Courte vue, pollution, etc..
Donc privatiser et ouvrir à la concurence les activités en réseau unique est simplement nuisible pour la société et bénéfique pour les très riches et les mafias.
Non seulement on a une ahausse des prix, ce qui est plutôt positif en matière d’énergie, mais on a systèmatiquement polution, insécurité, et enrichissement des plus riches.
Jaloux, peut être mais ce n’est pas le problème, ou peut être même ais je raison. La trop grande différence de fortunes et de revenus dans une société est une chose très négative. faut il vous l’expliquer ou vous êtes capable de deviner tout seul ?
Dans ce cas on a encore de l’argent qui va à l’argent, sans que ceux qui touchent ces revenus offrent quoique ce soit à la société en échange. ils ne méritent pas cet argent, mais cette différence de pouvoir grandissante entrequelques uns et la masse, avec de moins en moins de passerelles est simplement un changement de société extrèmement négatif.
Nous sommes dirigées de plus en plus par les world company et non par les états. c’est d’ailleur pour cela qu’il y a des directives européennnes. ce sont les lois des world company contre nous.
-
ZEN
2 juillet 2007 12:00
@ Cyrrus
« ...hausse des prix, ce qui est plutôt positif en matière d’énergie. »
Voulez-vous dire qu’une hausse concertée (non spéculative)des prix de l’électricité serait une incitation à des économies nécessaires d’énergie et à des investissements massifs en ce sens (isolation renforcée, diversification des sources, etc..) ?Comme Jancovici prêche pour une augmentation des taxes pétrolières,pour provoquer un plus rapide passage à d’autres formes d’énergie, dans la perspective proche de l’épuisement du pétrole bon marché..
En ce sens , je vous rejoins.
-
hurlevent
2 juillet 2007 12:03
Décidément, on bat ici tous les records.
« Le prix du téléphoene aurait baissé ? »
Oui, il a baissé. Avant la privatisation, c’était une impulsion (eviron 77 centimes) toutes les 20 secondes en communication nationale. Comparez avec les opérateurs téléphonique actuels. Mieux, comparez les tarifs des opérateurs privés avec les tarifs de France Télécom.
« que les sociétés privées et corruptrices ».
Hahaha. Trop drole. Une société privée est forcément corruptrice ? Bon, je vais vous présenter autre chose. Savez vous que le CE d’EDF est le plus riche de France car 1% du CA d’EDF y est engloutit ? Et que l’argent du CE est allègrement pompé par la CGT ? Une enquête judiciaire est en cours à ce sujet.
Une société privée corrompue, ou avec une mauvaise gestion, n’arrivera jamais à avoir des tarifs compétitifs avec une société privée bien gérée. Grace à la concurrence libre, les consommateurs vont donc choisir la société privée bien gérée, non pas parce qu’elle est bien gérée, mais parce qu’elle offre les meilleurs tarifs.
Une société publique corrompue... elle reste corrompue, car le consommateur n’a pas le choix, il est obligé de payer.
Le libéralisme et la loi du marché permet de récompenser ceux qui offrent le meilleurs service aux consommateurs, au détriment de ceux qui profitent des avantages du statut public. Cela génère une saine inégalité.
-
JPL
3 juillet 2007 05:26
à hurlevent qui écrit
" Décidément, on bat ici tous les records.
« Le prix du téléphoene aurait baissé ? »
Oui, il a baissé. Avant la privatisation, c’était une impulsion (eviron 77 centimes) toutes les 20 secondes en communication nationale. Comparez avec les opérateurs téléphonique actuels. Mieux, comparez les tarifs des opérateurs privés avec les tarifs de France Télécom. "
Certes certes, mais il ne faut pas oublier l’évolution du coût de l’abonnement, qui lui augmente d’année en année. Il représentait 35% de la facture en 1997 et... 45% en 2004. De même le nombre d’appels vers des mobiles croît d’année en année et là ce n’est pas facturé au tarif de la communication locale.
Au total votre facture de téléphone a diminué ? Vous seriez vraiment un cas particulier.
Il faut comparer ce qui est comparable, la base n’est pas l’unité de base mais la facture à usage comparable
-
-
Rayves
2 juillet 2007 11:55
À noter :
L’économiste qui avait mis au point la tarification des services d’EDF, et dont j’ai malheureusement oublié le nom, avait reçu pour cela le Nobel d’économie !
Cette privatisation, de pure veine idéologique, risque de causer des dégâts irréparables à long terme. C’est ce qui ressort de cet excellent article et de la plupart des interventions qui suivent.
-
ZEN
2 juillet 2007 13:17
@ Bulgroz
Merci pour le lien. Pas simple à comprendre techniquement.J’ai retenu ceci :
"Pour autant, on peut voir apparaître l’exercice abusif d’un pouvoir de marché en situation tendue, sans que l’on repère une « position dominante » au sens classique du terme, et sans que l’observation de « prix excessivement hauts » suffise à qualifier le comportement. Il faut alors mener des investigations spécifiques pour déceler des comportements de rétention de capacité de la part des producteurs, ou des stratégies « déviantes » de traders jouant sur les incohérences cachées du système au risque de le déstabiliser (cf Enron...)"
-
hurlevent
2 juillet 2007 12:23
L’article prétend qu’EDF est la seule entreprise capable de distribuer le courant, et que les consommateurs n’ont pas leur mot à dire, c’est l’Etat qui doit décider à leur place quelle entreprise a le monopole de la distribution de l’électricité et à quel prix.
Ce qui me frappe c’est que l’ouverture à la concurrence n’empêche pas EDF de continuer à distribuer du courant, ni aux consommateurs de continuer à lui acheter du courant. La seule différence, c’est que les consommateurs ont le CHOIX. Personne ne va décider pour eux quel distributeur d’électricité ils doivent avoir. Dans ces conditions, vouloir empêcher la concurrence, c’est plus un réflexe corporatiste ou de volonté de resister au changement.
Il y en a vraiment marre de ce dogmatisme totalitaire absurde.
-
Rayves
2 juillet 2007 12:32
Faire de la concurrence pour la concurrence est aussi absurde que de vouloir empêcher la concurrence là où elle peut jouer son rôle régulateur.
La coopération, ça marche aussi très bien : exemple : Arianespace.
Les tenants de la concurrence à tout prix sont souvent les premiers à la contourner (voir récente condamnation des opérateurs de téléphonie) et l’absence de concurrence n’empêche pas obligatoirement la compétitivité ni l’efficacité (ex : le TGV, Microsoft etc.)
-
Rayves
2 juillet 2007 12:53
La bérézina, elle est surtout dans la niaiserie et l’aveuglement du commentaire !
-
Cyrrus Smith
2 juillet 2007 12:27
J’ai travaillé dans le domaine des bureaux d’études et de la gestion de l’énergie.
La lyonaise et la générale des eaux ont été épinglées plusieures fois dans des affaires de corruption. c’est pour cela qu’elle ont changé de nom depuis. C’est un phénomène constaté. Dans ce domaine on vérifie que les société de services sont accompagnées d’une certaine culture. je n’en dirai pas plus sur un forum public, mais lisez un peu les journaux, ceux qui sont encore libres.
Concurence ?
A ce niveau là, rapidement il n’y a plus que des monopoles. cette histoire de concurence qui assaini le marché est un dogme. c’est peut être valable au niveau de l’épicier du coin, mais quand on est au niveau des World Company ça ne fonctionne plus depuis longtemps. Les fusions acquisitions ainsi que les nombreuses relations personnelles dans la caste des dirigeants et gros actionnaires fait qu’il y a plus d’entente que de concurence. le reste est contes de fées pourmieux exploiter les employés.
Ceci dit, je ne suis pas géné par une augmentation des prix de l’énergie en soit. Elle est nécessaire pour économiser l’énergie, la pollution, les gaz à effet de serre, les déchets nucléaires, limiter les transports routier (qui créent une concurence très nuisible), etc..
Je pense qu’une bonne augmentation des prix sert à investir dans des technolgies plus sobres en énergie, ou pour les producteurs, dans les énergies renouvellables. Dans les faits ce n’est pas ce que font les lyonnaise et générales des eaux new-look qui investissent à court terme, plutôt dans des groupes diesels, centrales à carburants fossiles etc.. la « concurence libre et non faussée » ne les amène pas du tout dans les faits à des investissement écologique à part dans la pub.
L’argent qui sera gagné par ces société servira à enrichir des riches et augmentera les différences de pouvoir. Ce sont donc les conséquences environnementales et politiques, bien plus essentielles, qui vont êtres négtives avec cette logique libérale. c’est ce qu’on observe partout et il n’y a pas de raisons que ça ce passe mieux chez nous.
La seule entreprise nouvelle de ce secteur qui soit probablement acceptable est enercoop. Le reste est à fuir.
Autre remarque : quand le rail était privé en France, chaque companie avait son réseau. il y avait interconnction, mais on n’a pas mis au point ce truc artificiel, construit de toutes pièces pour coller au dogme néo-libéral qu’est le libre accés au réseau.
Autre expérience : les chemins de fers britanniques sont en état catastrophique depuis leur tatcherisation.
-
Cyrrus Smith
2 juillet 2007 12:40
En fait la distribution basse tension, 240/400V est depuis toujours du ressort des communes, qui la réalisent soit au travers des syndicats d’électricité rurale, soit par affermage à EdF qui s’occupait exclusivement des moyennes et hautes tensions.
On aurai pu utilisr cela.
Pour ce qui est du choix, vais je avoir plusieurs réseaux devant chez moi ? ca ce serait rationnel !
Non. On va avoir droit à la théorie du libre accés au réseau.pour ce qui est du choix réel, je vois actuellement les problèmes que posent les changements de fournisseurs d’accés et surtout l’inutilité de ce choix quand les ententes son manifestes et font l’objet de démérches judiciaires régulières et innéfficaces.
On aurra le choix entre lyonnaise et général des eaux, surtout quand elles aurons dépecé et acheté EdF.
(N’oublions pas le sujet de cette discution qui est la privatisation d’EdF ,et non la libre et malsaine concurence des world company dominatrices et autres monopoles capitalistes de fait).
Toute cette histoire correspond au schéma de notre époque. Des puissances économiques énormes sont en train de prendre le pouvoir. Elles nous endormes avec ces sornettes de concurence pour obtenir le contrôle de l’information, des ressources alimentaires, énergétiques, etc.. Elles désossent les états. elles nous mettent en concurence avec la main d’oeuvre la plus exploité du monde grace aux tranports pas chers.
Le but de ceci est écologique. Les resources de la planètes sont limitées. Les écolos proposes de baisser notre consomation et de la répartir de manière équitable, de ne consommer en matière d’énergie que ce qui est renouvelable et de ne pas épuiser le capital non renouvelable. Les super riches pensent qu’il n’y en a pas pour tout le monde et donc s’arrangentpour qu’une caste contrôle les ressources et laisse les miettes aux autres.
C’est de plus en plus visible.
-
Hakim I.
2 juillet 2007 13:01
Bonjour ZEN.
Excellent.
J’ai une autre interrogation :
Cela ne me ferait pas peur si seulement nous avions le choix du producteur. Le changement sera « irrévesible » ce qui veut dire que lorsquel’on déménagera dans un appartement ou l’ancien occupant avait opté pour un concurrent, on sera obligés de traiter avec lui. C’est le même système que les télévisions cablées. A savoir si des bâtiments ou résidences entières n’auront pas de contrat d’exclusivité avec poweo ou autre.
Je ne vous dis pas les prix qu’atteindront des appartements toujours fournis par EDF.
L’option « irreversible » n’est que la souche du virus qui se propagera inéluctablement, indépendemment de notre volonté.
-
Sylvain Reboul
2 juillet 2007 14:45
Vous avez tout à fait raison : cette irréversibilité est par définition anti-libérale. Nous sommes devant une contradiction logique insoutenable entre monopole de fait (puisqu’il y aura captation de clientèle) et entre une libéralisme de façade qui n’aura d’autre résultat que de favoriser les rentes de situation.
Cette clause est spécifiquement française et je ne vois pas Bruxelles l’accepter sans réagir...En attendant restons à EDF ; du fait de cette clause d’irréversibilité, tout autre choix ne peut n’être qu’une arnaque.
-
Bret
2 juillet 2007 16:26
L’irréversibilité ne vaut que pour le tarif régulé d’EDF. On pourra toujours revenir de poweo à EDF mais au tarif EDF « libre » dont la hausse ne sera pas aussi contrôlée que celle du tarif régulé.
-
-
ZEN
2 juillet 2007 13:26
Je vous renvoie à tous les articles parus jusqu’ici sur Avox concernant ce problème. Ne manquez pas le dernier, celui de Forest Ent :
-
Philippe Vassé
2 juillet 2007 13:27
Zen,
Bravo et félicitations pour cet article qui résume et concentre toute la problématique liée à la « mise en concurrence du marché de l’énergie » comme le disent d’un air savant les politiques français, et surtout européens, avec leur cortège de « faiseurs de discours » déconnectés de la réalité vécue par les citoyens.
On se dirige droit vers une situation à la californienne, avec ceci de particulier que si, crise il y a, elle touchera largement plus de personnes et sera plus coûteuse à réparer pour l’ensemble de la société.
J’habite pour le moment dans un pays- Taiwan- dont le gouvernement, pourtant se revendiquant de l’économie de marché, contrôle les transports, l’eau potable et l’énergie, à travers des entreprises d’Etat. Résultat : les transports publics fonctionnent bien, sont peu côuteux et confortables (trains et autobus y sont climatisés depuis des lustres) ; l’eau, de qualité normale, y est fournie au prix quasi-coûtant, c’est à dire presque 8 fois moins cher qu’à Paris et l’électricité, outre les dépannages rapides et gratuits en cas de problèmes techniques, est 3 fois moins chère qu’en France....
Et, le détail est croustillant pour nos eurocrates si compétents et nos économistes si suivistes, personne, absolument personne ne veut changer cette situation, qui, si elle n’est pas parfaite, est en tout cas fort satisfaisante pour la population ..et les caisses de l’Etat, même sur le plan du rapport qualité-prix.
Mais, avec l’UE, il faut privatiser, privatiser encore, privatiser toujours : et on a le trains anglais, les routes bloquées par la neige faite de moyens ou le Tunnel du Mont Blanc qui devient un piège mortel pour cause de rentabilité...
Il semble que le dogmatisme « économique » qui règne en maître à la Commission Européenne se désintéresse totalement de la vie quotidienne et du niveau de vie des citoyens européens, et surtout met en péril l’avenir de nos sociétés.
Cette mise en concurrence qui se dit et se lit aussi privatisation avec hausse continue des prix et baisse concomittante de la qualité des services rendus aux utilisateurs est bien une aberration politique absolue et un non-sens économique total.
Les citoyens abusés pour l’heure s’en rendront vite compte !!! A l’heure des comptes sous forme de factures....
Il m’a semblé entendre dans les actualités internationales qu’en Californie, et dans d’autres pays qui se développent, on se prépare à renationaliser le secteur électrique ou on l’a déjà fait....C’est dire si cette orientation européenne est « pragmatique » et intelligente !!!
Bien cordialement vôtre,
-
ZEN
2 juillet 2007 13:32
@ Philippe
Merci
Envoyez de toute urgence votre article:1)A l’Elysée- 2) A la Commission européenne...
Amct
-
ZEN
2 juillet 2007 13:57
@ Philippe et Cosmic
Je voulais dire : COMMENTAIRE , bien sûr..
Merci Cosmic,tu vas me faire rougir...mais les liens sont d’une autre qualité... Bonne journée !
-
-
Cosmic Dancer
2 juillet 2007 13:41
Bravo et merci pour cet article, Zen.
Il faudrait le déclarer d’utilité publique. Et de toute urgence.
Je pensais comme Gazi Borat et Maxim aux catastrophes ferroviaires en Grande-Bretagne, dues à la privatisation du secteur, ayant été victime d’un déraillement (qui heureusement n’a tué personne) un jour de tempête entre Londres et le Pays de Galles.
On sait pourtant que la sécurité de l’usager n’est aucunement la préoccupation des actionnaires qui se partagent les services publics (idem pour les compagnies aériennes et le danger croissant dont les aiguilleurs du ciel et les personnels navigants font part au public dans de nombreux documentaires).
@ Philippe Vassé
Merci pour votre intervention et les informations essentielles qu’elle contient. Mais à quel article Zen fait-il allusion ?
Bonne journée à tous.
-
Sylvain Reboul
2 juillet 2007 14:36
Il manque dans votre analyse l’examen de la position d’EDF en Europe, puisque son marché est aujourd’hui européen et qu’elle participe à ou achète des entreprise européennes. Elle a de plus une dimension mondiale.
Le paradoxe de cette situation c’est qu’EDF fonctionne comme un entreprise concurrentielle à l’étranger tout en se préservant de toute concurrence à l’intérieur de fait de sa position de monopole d’état.
C’est donc, si je vous comprends bien, que vous êtres pour l’abandon par l’EDF de toutes ses participations à l’étranger, mais quid du fait qu’elle vend du courant dans un cadre concurrentiel à l’étranger ? Le cadre d’activité d’EDF est européen voire mondial, que vous le vouliez ou non. Faudrait-il qu’EDF en sorte ? Faudrait-il que la France , en ce qui concerne l’énergie, sorte de l’UE ?
On ne peut me semble t-il logiquement être monopole d’état et jouer le jeu « non faussé » de la concurrence avec les autres entreprises du même secteur ailleurs, je ne vois pas en quoi nos partenaires accepteraient un tel privilège économique..
Entre monopole et concurrence il faut choisir !
-
Sylvain Reboul
2 juillet 2007 14:48
Ce qui est surtout scandaleux dans cette affaire pour les consommateurs, c’est la clause d’irreversibilité. Elle est parfaitement anti-libérale et anti-concurrentielle...Là encore on veut jouer au foot en faisant usage des règles du rugby !
-
Brisefer
2 juillet 2007 15:02
En effet, vous avez parfaitement raison, Il convient d’en vouloir aux dirigeants d’EDF qui ont préparé le terrain dès les années 90 en se comportant comme des prédateurs sur les marchés publics extérieurs.
Pourquoi diable EDF est-elle aller se lier les mains à l’extérieur ? C’est un vrai piège à monopole public.
De cette façon les ultra-libéraux bon teint peuvent à bon droit, comme vous-même M. Reboul qui ne cachez pas votre admiration à l’égard de l’idéologie Bruxelloise, venir réclamer aujourd’hui l’ouverture du marché intérieur de l’électricité et de l’énergie en général.
Cette stratégie se prépare depuis belle lurette très en amont ; tous les agents de terrain et les personnels d’EDF pourront vous le confirmer.
Au travers cet exemple, on comprend aujourd’hui pourquoi des socialistes ( et j’en suis) ont souhaité la fin du Jospinisme en 2002. que la droite fasse sa politique de droite soit ; c’est de bonne guerre, mais si la gauche s’y met comme en Grande-Bretagne alors...
-
Parpaillot
2 juillet 2007 23:07
@Sylvain Reboule :
Tout à fait d’accord avec vous !
EDF ne peut à la fois verrouiller le marché intérieur en se barricadant dans l’Hexagone et porter la concurrence à l’extérieur en jouant les prédateurs et en achetant à tour de bras. De telles pratiques sont malsaines ...
-
-
Brisefer
2 juillet 2007 14:50
La réflexion de Marcel Boiteux tient debout, et pourrait se faire sur le Gaz.
> 70% d’augmentation du gaz sur 6 ans, ça rend une entreprise « sexy » aux candidats privés repreneurs.
Les tenants du libéralisme sauvage ont ous le même mot à a bouche : « pragmatisme ». Les contre-exemples ont beau affluer, ils continuent d’être des « pragmatiques ».
Ces gens vivent dans le quantitatif (le qualitatif jamais) et le court terme. La vision à long terme qui sous-entend stabilité de la puissance publique et sagesse des investissements, ça, c’est ’l« archaïsme ».
Ces vrais idéologues de droite, dignes des adeptes du Gosplan d’autrefois, qui sévissent à Bruxelles notamment pour ce qui nous intéresse, détruisent nos pays. Plus ils ont tort, plus ils persistent.
Citoyens d’Europe réveillez-vous, on vole vos infrastructures, et bientôt on viendra prélever en plus dans votre porte-monnaie.
-
ZEN
2 juillet 2007 15:08
Mr Reboul
Que pensez-vous des pratiques purement spéculatives voire carrément prédatrices d’Edf dans certains pays comme l’Argentine où elle a perdu beaucoup d’argent..Edf contôle aussi totalement la distribution d’électricité de l’Etat de Rio, au Brésil et trois centrales au Mexique. Est-ce normal ? ...alors qu’elle n’accepte pas la concurrence ’(« libre et non faussée » ?...)sur le territoire.
En i993,edf a acheté London Elec. , en 2000, elle acquiert 25% du capital de la compagnie Energie du Bade-Würtenberg, prend des parts chez l’italien Montedisson (2° producteur), etc...
Par le seule revente de ses investissements en UK, edf assurerait son indépendance énergétique, ses provisionnements en vue des futurs et coûteux démantèlements des centrales nucléaires,ses frais d’enfouissement et assurerait le paiement des retraites de ses personnels...
« Actuellement les entreprises qu’EDF a achetées dans les pays étrangers réalisent déjà 18% de son chiffre d’affaires. A ses achats, EDF consacre des sommes énormes : ainsi London Electricity, l’un des fleurons de ces acquisitions, a coûté 13 milliards de francs. Ces sommes sont détournées de la modernisation du réseau en France, qui est fragile et insuffisamment enterré, comme la tempête de fin 1999 l’a montré. En outre la baisse des tarifs d’EDF (14% en quelques années) aurait pu être plus importante. Les conditions de travail ainsi que les salaires des employés pourraient également être améliorés, alors qu’ils se dégradent constamment. » (source syndicale edf)
Cet argent qui part dans des opérations d’achats à l’étranger sert-il au moins à y améliorer la situation ? Eh bien pas du tout : EDF rachète ce qui existe, mais n’investit pas, sauf exception. EDF rachète des marchés existants, avec les salariés des compagnies locales. Ces salariés ne sont pas, comme en France, relativement protégés par leur statut, et EDF ne se gêne pas pour les exploiter sans vergogne, ou même les licencier (tout comme le fait Gaz de France d’ailleurs). La société nationale française s’est révélée à l’étranger comme un patron dur et âpre au gain.
Les pseudo-investissements d’EDF à l’étranger, nuisibles pour les usagers et les employés de France et d’ailleurs, ne sont donc utiles que pour les profits d’EDF et maintenant, très probablement, pour ceux des capitaux privés.
-
Sylvain Reboul
2 juillet 2007 17:52
Je vous posais la question, vous y répondez partiellement d’une manière cohérente. Mais la question de la concurrence à l’échelle européenne alors que les réseaux sont intégrés reste hors du champs de votre réponse. Voulez vous la désintrication des réseaux ?
Reste qu’EDF se comporte comme un état dans l’état au profit aussi des intérêts particuliers de son personnel (1% du chiffre d’affaire) et cela pose le problème d’un monopole dit public si peu démocratique dans ses choix.
Je n’ai pas entendu le personnel d’EDF dénoncer clairement ces choix d’investissement et de vente de courant à l’étranger...
-
ZEN
2 juillet 2007 21:54
Mr Reboul
Ma réponse serait trop longue et peut être inexpérimentée. Lisez le commentaire de Parpaillot plus bas sur l’interconnxion.
Je vous conseille de lire le lien 1 : Boiteux a des paroles sensées et il connait bien sa boutique ..
Le lien 2 de C Henry (Polytechnique) souligne les risques spéculatifs et se termine ainsi :
"La sûreté, aussi essentielle soit-elle n’est pas le seul facteur, sur la gestion duquel une intrusion dans EDF du capitalisme financier aurait une influence négative. La gestion à long terme du parc, son renouvellement progressif, seraient aussi profondément affectés. C’est encore John Plender, l’éditorialiste du Financial Times, qui écrit « le système est devenu l’otage des mouvements à court terme des prix des actions ». A l’intérieur d’EDF, ce « système » ne serait pas là pour contribuer à la pérennité de l’entreprise et de sa capacité permanente à assurer les services qu’elle rend aux Français et à d’autres Européens, mais pour en extraire une rentabilité financière maximum et rapide. Cela n’est pas compatible avec le financement de la maintenance optimale, encore moins de la conception (coûteuse) et de la construction (encore plus coûteuse) de nouvelles installations de production, et d’ailleurs aussi de transmission. Bien sûr, les propriétaires de l’entreprise ne s’opposeraient pas au financement de nouvelles installations par les contribuables. Faudra-t-il leur donner deux fois EDF ?
-
vivelecentre
2 juillet 2007 16:25
tout ce qui tourne autour de ce sujet est bien sur plutot dogmatique !
les arrières pensées idéologiques ressurgissent toujours dans le combat contre le libéralisme On a le droit des le début à toujours le même exemple :
"Il était revenu totalement étonné par l’état du réseau de distribution urbain d’électricité à Los Angelès qui lui semblait anarchique, mal entretenu et dangereux.
Vos mises en garde me rappellent aussi les accidents ferroviaires qu’avaient connu il y a quelques années la Grande Bretagne après la privatisation de son réseau ferré.« »
bien sur sans tenir compte de l’etat de ces services avant leurs privatisations et sans sortir les contres exemples beaucoup plus nombreux ou , dans la plupart des pays ,la privatisation ne pose aucun problème de sécurité et de régularité !
Autre exemple, en Europe, ces 20 derniers années, le transport aérien s’est complètement libéralisé ce qui a conduit à :
- des tarifs plus bas
- des vols plus sur Pourquoi ?parce que l’on fait confiance a l’esprit d’entreprise et au dynamisme économique à l’intérieur d’une réglementation bien administrée par l’état parfaitement dans son rôle de contrôle (DGAC)
pour en revenir à l’électricité, il y aura une autorégulation des tarifs dès que les conditions de la libre concurrence seront vraiment effectives.
ce qu’il faut principalement éviter, c’est la concentration du secteur par 2 ou 3 opérateurs principaux ce qui peut entraîner les ententes illicites
Au pouvoirs publics de faire en sorte que la libre concurrence soit REELLE !
A ce qui font remarquer que les tarifs professionnels ont progressé depuis leur libération, il s’agit d’un rattrapage de tarif par rapport au particulier
Cela vous intéressera peut etre de savoir que vous arrêtez de subventionner l’électricité des principaux consommateurs industriel, alsthom, pechiney, la sncf et j’en passe...
D’autre part et opinion personnelle , je préfère payer un peu plus cher un opérateur qui fournit de l’énergie renouvelable que subventionner le CE de l’edf...
Enfin, pour finir, ne vous faites pas d’illusion, le tarif conventionné disparaîtra très vite dès que le marché sera lancé...
-
xa
2 juillet 2007 18:47
Concernant les trains anglais, le choix de conserver le monopole concernant les infrastructures vient justement du fait que les anglais reconnaissent (Blair bien sûr, mais Major aussi) que l’entretien du réseau n’a pas été assuré par les compagnies privées.
Du coup, le choix s’est porté, de notre côté de la manche, sur la concurrence en terme d’offre de transports (ie : les rames mises à disposition des voyageurs), mais la conservation du monopole des voies férrées et leur entretien obligatoire.
De leur côté, les anglais réfléchissent à la « renationalisation des voies férrées », qui sont des infrastructures de très long terme, difficiles à rentabiliser rapidement, et necessitant « des reins solides ».
Auriez vous des pays à citer en exemple disposant d’un réseau férré en parfait état, privatisé en multiples sociétés ayant des intérêts divergeant à nous fournir ?
Vous comparez ensuite la privatisation du transport électrique et les compagnies aériennes. Pourquoi ne pas comparer avec les réseaux d’eau potable ? Avec les premiers, il n’y a rien de comparable : pas d’infrastructures fixes (les aéroports n’appartiennent pas aux compagnies, que je sache), pas d’obligation de fourniture (il n’y a pas d’aéroport à Bazouge du Désert, mais l’electricité, elle, doit arriver), etc...
Sur la sécurité, par ailleurs, vous devez comparer ce qui est comparable encore une fois. Entre les compagnies publiques disposant du matériel des années 60 et des compagnies privées utilisant du matériel des années 90 ..... Lorsque les compagnies américaines ont eu des problèmes avec les cables trop fragiles des Boeings, elles n’étaient pas publiques. Le passage a des commandes électriques serait dû à la privatisation (qui n’a jamais eu lieu, puisque les compagnies n’ont jamais été publiques) ????? Les avions d’AirFrance tombaient comme des mouches avant la privatisation et plus après ????
Soyons sérieux... Les compagnies sont devenus plus sures parce que les controles et les scandales ont fait le travail. Le risque de voir une compagnie entière interdit de vol parce qu’un seul appareil ne répond pas aux standards d’entretien était plus forts que les maigres économies réalisables sur ce sujet. Que les compagnies soient publiques ou privées n’a rien à y voir. A la limite, c’est le contraire. Les charters utilisent des avions dont les grandes compagnies ne veulent plus (trop d’entretien nécessaire). Or les compagnies charters n’ont jamais été publiques, et n’ont jamais été aussi peu fiables.
Pour rester dans l’aéronautique, votre argument serait éventuellement défendable, en supposant qu’on retire à EDF ses centrales nucléaires. EDF serait alors responsable de la fourniture,mais pas de la production (au même titre qu’AirFrance transporte des passagers, mais n’est pas responsable des aéroports).
Avec les seconds : présence de réseaux physique dont sont tributaires les compagnies exploitantes, maintenance de ces réseaux couteuse, captivité relative du client qui ne peut se passer de la fourniture de cette ressource (un logement sans électricité et sans eau est insalubre en France, donc invendable et non louable), investissements nécessaires pour la production de la ressource (centrales pour l’électricité, station de retraitement pour l’eau), ....
Comparons les résultats. Les compagnies privées de gestion de l’eau ont toutes augmentés les tarifs, sans forcément améliorer le service rendu.
Enfin, la concurrence ne saurait faire baisser les prix sur ce domaine, puisque la concurrence ne dispose pas des ressources de production à des tarifs comparables à ceux d’EDF. Même si EDF augmentait son prix de revient (pour prendre plus en compte les besoins de recycler les centrales), la différence de prix de revient serait à l’avantage d’EDF. Faites le calcul vous même, calculer le CA d’EDF si EDF vendait l’électricité 10% en dessous de nos voisins ....
Les concurrents sont voués à vendre l’électricité d’EDF en empochant une marge (puisque la commission a imposé à EDF de revendre son électricité à des tarifs permettant aux concurrents de vivre sur la production d’EDF), EDF devant, au passage, se priver d’une partie de sa marge habituelle pour abus de position dominante, ou à vendre de l’électricité produite majoritairement à base de pétrole (d’où l’indexation des prix sur celui-ci). On se rappellera, d’ailleurs, que les compagnies produisant cette électricité se verront grever, dans les années à venir, de la « taxe carbone » (qui prendra une forme ou une autre, puisque de toute façon les quotas d’émission de CO2 imposeront à ces producteurs d’acheter des quotas, donc d’augmenter le prix de l’électricité). On se retrouve dans la situation ubuesque de FT il y a quelques années : EDF doit vendre à Poweo de l’électricité à un tarif permettant à Poweo de la revendre aux clients d’EDF moins chers qu’EDF en direct !!!!
On se rappelera aussi, pour ceux qui citent le téléphone en exemple, que dans le cas FT, le téléphone en France était plus cher que chez nos voisins... La baisse des prix sur un marché plus chers que les marchés voisins nous donnerait un « théorème » de la concurrence applicable à la situation inverse ??? Mêmes les américains n’avaleraient pas cette couleuvre.
Vendre le droit de choisir son fournisseur sous pretexte du droit à choisir, c’est une chose. C’est à mon sens une bonne idée que de pouvoir toujours choisir (j’aimerai, d’ailleurs, bien avoir le droit de choisir mon fournisseur d’eau, histoire de voir si l’ex générale est aussi peu cher que ça).
Mais vendre l’idée que cette liberté de choix est FORCEMENT synonyme de baisse des prix est intellectuellement malhonnête. Il y a autant d’exemples de concurrence bénéfique de que concurrence ayant entrainer l’explosion des prix.
Subventionner EDF ....
Primo, c’est un peu tard. EDF a construit son réseau grâce au financement de l’Etat. Mais ce n’est plus le cas. D’ailleurs, le réseau appartient à RTE, et EDF est responsable de ces centrales ET de la construction des nouvelles SUR SES FINANCES...
Deuzio, vous devriez savoir que les compagnies citées sont au tarif dérégulé... donc payent beaucoup plus cher que vous l’électricité (60% de plus il me semble). Ne serait-ce pas plutôt eux, depuis 3 ans, qui subventionne votre tarif d’électricité ?
Tercio, lorsque EDF pourra fournir en tarif dérégulé, comme les autres, l’électricité, comme ce sera le cas à partir de 2010 (rappel : a partir de 2010 il sera impossible d’ouvrir une ligne EDF en tarif régulé), quel sera le tarif ?
Réfléchissez bien.
Sachant qu’EDF produit moins chers que ses concurrents producteurs européens et que ceux ci vendent, sur leur propre marché une électricité plus chère .....
Ne pensez vous pas qu’EDF alignera ses prix à la hausse, juste un peu en dessous de ses concurrents : augmentation de sa marge, de ses bénéfices, les concurrents français devront s’aligner sur cette hausse, le tout en restant concurrentiel avec les autres .....
Franchement, vous feriez quoi, vous, à la place d’EDF. « Je peux vendre mon produit 50% plus cher, tout en restant moins cher que mes concurrents.... Mais non, je ne vais pas augmenter mon prix de vente, ce ne serait pas corrects avec mes clients.... tant pis si je dois m’asseoir sur 200% d’augmentation de mes bénéfices, sur l’augmentation de mon salaire, de mon bonus, de mes dividendes, sur la possibilité, grace à cette marge supplémentaire, d’acquérir certains de mes concurrents et donc d’augmenter encore mes bénéfices, ... ce ne serait pas bien, pas bien du tout. »
Sérieusement........
-
-
tchoo
2 juillet 2007 16:28
Agrrrrrrrrrrrrr !
j’avais plein d’argument contre la privatisation de l’énergie, mais atlantis m’a tout saboté. Je savais que multiplier le prix de l’électricité par deux allait nous obliger à être plus attentif au devenir de la planète. P..... ya qu’a mettre l’essence à 20 € le litre et ces cons de pauvres marcheront à pied, ce sera toujours ça de CO2 en moins !
-
Reinette
2 juillet 2007 16:46
Oublions le mot « morale », peu adapté aux promoteurs véreux du nucléaire, et félicitons-nous d’apprendre qu’ils vont réparer les dommages causés, c’est-à-dire indemniser les victimes leucémiques et cancéreuses des centrales EDF et des essais nucléaires dans le Pacifique et le Sahara.
Avec ou sans Constitution, cette Europe mi-bunker mi-supermarché n’est pas la mienne.
Les solutions viendront de ceux qui la subissent et non de ceux qui se gavent avec. Qu’ils gardent pour eux leurs débats et leurs frontières : on a d’autres chats à fouetter et d’autres territoires à explorer.
...En attendant, le saccage de la planète continue.
-
Mijo
2 juillet 2007 17:12
D’accord avec vivelecentre. Elle est vraiment nulle cette ouverture du marché façon soviétique.
Mais elle a quand même ouvert une brêche qui permet de rêver d’un autre avenir pour les générations futures ... avec énergies renouvelables libres et gratuites pour tout le monde.
-
-
JPL
3 juillet 2007 05:57
à blugroz qui insiste toujours à présenter de manière partiale :
La directive européenne 96/92/CE du 19 décembre 1996 a été adoptée sous un gouvernement dirigé par Alain Juppé, Jacques Chirac étant président, donc sous la droite.
Cette directive prévoyait l’ouverture du marché :
- à hauteur de 27 % en février 1997 ;
- à hauteur de 30 % en février 2000 ;
- et de 35 % en février 2003.On peut certes arguer qu’elle est l’aboutissement d’un long processus de marché unique, si on veut depuis 1987, mais on pourrait aussi bien dire depuis le traité de Rome.
En tout cas elle fixait un premier calendrier, révisé par la directive approuvée par le Conseil en novembre 2002 et promulguée en juin 2003 Directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003. Le gouvernement était alors présidé par Jean-Pierre Raffarin (et M Sarkozy numéro 2 du gouvernement et président de l’UMP), le président étant Jacques Chirac, donc encore sous la droite.
Sachant qu’une directive doit obligatoirement être transposée en droit national.. les décisions qui comptent sont celles de 1996 et de 2002-2003.
-
xa
3 juillet 2007 11:15
bulgroz
Vous devriez réviser votre droit.
Les lois consitutionnelles sont les plus fortes.
Viennent ensuite les traités internationaux, y compris les directives européennes puisque les traités européens les rendent applicables de fait dans les pays de l’union.
Les lois organiques puis les lois ordinaires (à égalité avec les ordonnances gouvernementales si celles ci sont ratifiées par le Parlement) arrivent, et en dernier les décrets, arretés (qui sont les premiers à être contestables dans la hiérachie du droit, vous pouvez parfaitement contesté la validité d’un arrêté ministériel ou municipal), et tout ce qui est « para légal » (actes administratifs, us, jurisprudence, ....)
La transposition est obligatoire, et au delà d’un certain délai, l’Etat qui n’a pas transposé est soumis à des amendes (payées avec l’argent du contribuable). Vous devriez suivre un peu les procédures pour non transposition contre la France et le coût des amendes pour nos finances, cela vous aiderait à comprendre l’obligation de transposition.
Vous avez donc tord sur ce point. La directive de 96 devait être transposée pour éviter les pénalités. Vous pourriez argumenter sur le manque de subtilité de la loi de transposition (d’autres transpositions ont permi de « contourner » en partie les directives).
Taper tant que vous voulez sur Chirac et Jospin qui ont transposé cette loi, mais soyez honnête alors, taper autant si ce n’est plus sur ceux qui ont négocié la directive (Chirac et Juppé).
Vous devriez pourtant le savoir. Ca fait 15 ans que les politiques nous rappellent que « c’est pas leur faute, c’est la fauteà l’Europe ». On pourrait penser, depuis le temps, que ce petit point de vérité dans le discours politique était enfin compris.
-
xa
3 juillet 2007 15:19
Combien de lois ont été votées comme un seul homme par la gauche parce qu’il ne fallait pas faire « une motion de défiance du gouvernement » ?
Combien de lois ont été votées par la droite comme un seul homme parce qu’il ne fallait pas désavouer le gouvernement ?
Soyez un peu sérieux.
Oui, le PS a voté cette loi. Avez vous lu les débats la concernant ou vous faites vous une opinion de la raison de l’opposition RPR de l’époque sur la base du vote ? Relisez les débats, vous verrez que les reproches portent surtout sur la faible ouverture proposée par la loi, qui ne transcris pas suffisement la directive, en particulier concernant le maintien du tarif régulé « plus cher que le tarif libre ».
Vous verrez aussi d’ardents défenseurs de l’ouverture des marchés qui, contre toute attente, ont voté contre, parce que ce n’était pas leur loi, mais celle de leurs adversaires.
Une fois la directive passée, la loi devait suivre. C’est un obligation. Point barre. Jospin ne pouvait pas empecher cette loi d’exister. Il a juste réussi à sauver le tarif régulé. Mais peut etre vous plaignez vous de ce tarif régulé ?
-
JPL
4 juillet 2007 02:37
à Bulgroz qui ose écrire
"Ta mauvaise foi me laisse pantois.
Une directive n’a pas à être acceptée, elle s’impose à tous pour autant que les états la transposent en droit national."
Ai-je affaire à de la mauvaise foi ou à une ignorance ahurissante ???
Il y a obligation pour les états membres de transposer les directives dans le droit national, la dernière clause d’une directive énonce le délai dans lequel ils doivent le faire. La France est ainsi conduite actuellement à payer des amendes importantes pour avoir failli à ses obligations concernant la transposition de plusieurs directives (et parce que la commission a finalement décidé de la poursuivre).
Ainsi la directive de 1996, que vous n’avez manifestement pas lue !!!, énonce :
"Article 27 1. Les États membres mettent en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la présente directive au plus tard le 19 février 1999. Ils en informent immédiatement la Commission."
En d’autres termes la transposition aurait dû être faite au plus tard début 1999 et, comme souvent, la France a tardé.
Mais l’obligation de transposition... c’est une base élémentaire du droit européen...
Donc pour résumer :
- soit vous vous foutez du monde assez grossièrement
- soit vous ne connaissez absolument pas de quoi vous prétendez parler
-
-
chmoll
2 juillet 2007 17:34
vous pouvez choisir votre fournisseur d’courant,mais vous ètes obligés de garder l’abonn’ment EDF,et son courant qu’il va vendre à ses « concurents »que vous allez payer plus cher
vote pays marche pas sur la tète des fois ?
mais t’inquiète pas pour moi , je tiendrai jusqu’à là . Il me reste un peu d’énergie , non polluante ,juste un peu au niveau des décibels
Non. On va avoir droit à la théorie du libre accés au réseau.