Projet No 2 : un pouvoir d’achat garanti
Les prix sont libres mais les salaires bloqués (sauf les très hauts qui s'envolent). Le pouvoir d'achat est miné par la flambée des coûts des matières premières et de l'énergie. Yann Wehrling , porte-parole du Shadow Cabinet du MoDem appelle à un "accompagnement social des Français" plutôt que des "mesures générales électoralistes". Il prône aussi l'élargissement du bénéfice des tarifs sociaux d'énergie à tous les titulaires de l'allocation logement, dépense qui serait financée par une hausse des tarifs d'électricité pour la majorité des clients pour inciter ces derniers à consommer moins et plus écolo.
Je ne reprendrai pas ici tout le propos de Yann Wehrling. Je vous invite donc à lire son article en intégralité (lien). Je m'attacherai à analyser l'aspect social de son propos. Voyons dans le détail :
- un "accompagnement social des Français" plutôt que des "mesures générales électoralistes".
Je suis d'accord. Cela fait trop longtemps que notre pouvoir d'achat est tributaire des périodes électorales et des promesses des candidats. Il faut garantir le prix des énergies et l'accès de tous à ce bien vital. Garantir autant par des tarifs sociaux que par des dispositifs strictement indépendants des gouvernements qui en font leur jouet en période électorale. Des dispositifs pérennes.
- élargissement du bénéfice des tarifs sociaux d'énergie à tous les titulaires de l'allocation logement.
Je suis moins d'accord. En effet, tous les bénéficaires de l'allocation logement ne sont pas en précarité énergétique. En outre, il faudrait déjà commencer par appliquer de façon effective le bénéfice des tarifs à ceux qui remplissent actuellement les conditions et qui, eux, sont en grande précarité énergétique. En effet, seuls 300.000 foyers bénéficient aujourd'hui du tarif social du gaz, soit moins de 40% des ménages remplissant les conditions d'attribution. 800.000 ménages sont éligibles puisque leurs ressources mensuelles n'excèdent pas 634 euros, soit l'équivalent du plafond d'accès à la couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C).
Donc avant de penser à étendre, rendons le dispositif efficace et juste. Par ailleurs, on peut compter sur EDF pour restreindre l'application de ce dispositif d'aide. Ainsi ce fournisseur s'est-il fait interpeller par le médiateur national de l'énergie : EDF avait purement et simplement coupé le courant à 30.000 foyers en 2010, alors que ces foyers relevaient légalement "tarif première nécessité". Prise en flagrant délit, EDF a reconnu les faits et corrigé le tir mais les exemples d'abus d'EDF son légion. Je connais personnellement des gens pauvres qui se sont vu couper le courant abusivement (même après avoir payé)
Pareil pour la fourniture d'eau potable et d'assainissement : actuellement, 60.000 ménages ont bénéficié du FSL au titre du 'volet eau' mais le nombre de bénéficiaires potentiels est estimé à 526.000 », a reconnu Benoist Apparu. Pourtant la loi instituant le droit d'accès à l'eau potable date de 2006 ! Il en faut du temps dans ce pays pour rendre les droits effectifs. Et pendant tout ce temps, ce temps très long, que de sacrifices, que de souffrances endurées par les petites gens.
Il existe un monde imaginaire, celui des politiques, où l'on proclame de jolis droits, et un monde réel où on ne les applique que très partiellement. Cessons donc les effets d'annonce et la démagogie (je ne dis pas cela pour Yann Wehrling dont je ne mets pas en doute la bonne foi) et appliquons le système d'aide à ceux qui y ont droit !
Et puis : "ventre affamé n'a pas d'oreilles pour l'écologie". On aura beau exiger des augmentations de tarifs "vertes" ou des mesures rigoureuses d'économie vertueuses, ceux qui ont faim n'entendront pas et seront révoltés par les sacrifices qu'on voudra leur imposer au nom de la planète. C'est ainsi que la taxe carbone fut mal perçue. De la justice d'abord, le sort de la planète après. Car, en poussant un peu le trait, pourquoi sauver une Humanité égoïste qui laisserait crever les plus faibles ?
Je résume : le pouvoir d'achat des citoyens doit être garanti sur la base d'un panier de référence correspondant aux ressources indispensables et aux produits vitaux. Il doit être mis à l'abri des spéculations, des variations intempestives, du bon vouloir du gouvernement qui l'instrumentalise à des fins électoralistes. Il doit s'appuyer sur des bases solides et pérennes. Tout dérapage significatif doit être corrigé ou compensé. Par exemple, le passage à l'euro a entraîné une hausse générale des prix : il devrait y avoir une compensation pour ce fait reconnu par tous. Notre pouvoir d'achat doit être stable, garanti et durable.
22 réactions
-
Kalki
9 avril 2011 10:27
Doux idéaliste, nous vivons dans le MEILLEURS DES MONDES
JE vous en pris allez en haiti ou en afrique , ou en asie
ou ..
aux usa
ou encore juste là a votre porte
Votre conception du monde est fausse,
vos informations dans votre petit tete
sont fausses
L’avenir et les solutions que vous prédisez sont faux
des lors que VOUS REFUSEZ DE TOUCHER AU PROBLEME
DES LORS QUE VOUS PROPOSEZ DES PETITS SPARADRAS POUR DES PETITS BOBOS
VOUS NE CHANGEZ LES REGLES DU JEU EN SOCIETE
ET c’est pourtant ce qu’il faut faire
le pire voyez vous : c’est que vous ne comprenez même que c’est dans votre intéret ...
Vous croyez que vous ou vous enfants seront aussi « riche » que vous ?
Et bien non, alors mettons des petits patch : ca « coute moins chère », on paye pas plus d’impots, les petits cons qui se croient encore riche ... et qui croient que ca va dure longtemps ... comme ca
Comme il y a 100 ans : ca va durer le charbon ... ca va durer la machine a vapeur
Ca va durer le travail dans les usines
Ca va durer le travail d’ingénieur et de cadre
et ca va durer le travail tertiaire
...
Si si voyson allons petits cons ..
ABRUTI, AVEUGLE, HYPOCRITEET animal domestiqué
-
Kalki
9 avril 2011 10:29
David Autor, (professeur en économie au Massachusetts Institute of Technology) a redémontré que la classe moyenne disparaît en grande partie parce que la technologie a rendu des compétences de la classe moyenne obsolètes21,22,23.
-
Kalki
9 avril 2011 10:31
Je suis que vous avez meme les capacités pour comprendre que le remplacement du travail par la technologie n’est même direct
c’est systémique
comme un cancer lymphatique
-
Kalki
9 avril 2011 10:32
Et là le cancer en phase terminal qui a suivit une évolution exponentielle
vous dis : vous n’avez que quelque mois a vivre
-
Taverne
9 avril 2011 11:58
« vous n’avez que quelque mois a vivre »
La fin du monde est le thème préféré des sectes...
-
-
Kalki
9 avril 2011 10:42
- ↑ André-Jacques Holbecq. la pénurie et l’abondance... et la compétition ! [archive] repris sur P2P foundation [archive] Nous pouvons résumer deux périodes de l’évolution de l’environnement économique : Une longue période de pénurie jusqu’en 1960 : la demande est supérieure à l’offre manifestée. On encourage la production qui génère le pouvoir d’achat. Il s’agit de produire plus et il faut « produire PUIS vendre ». La capacité de production est optimisée, les stocks et les délais sont importants. Les prix ont une tendance à la hausse. Après une période de transition, c’est, depuis 1980 le début de l’ère d’abondance dans tous les pays industrialisés. L’offre est supérieure à la demande manifestée ou potentielle. Le marketing et la publicité sont dominants pour susciter une demande non manifestée, la production est instable, le processus de fabrication est prioritaire. Il faut « vendre PUIS produire ». Les prix ont une tendance à la baisse, mais la conséquence est une diminution du pouvoir d’achat. Depuis quelques décennies la production mécanisée a explosé. D’une société de pénurie, nous sommes passés à une société d’abondance : celle où les biens de consommation existent en quantités suffisantes pour satisfaire aux besoins de tous. Mais il ne suffit pas que les biens abondent ou surabondent. Il faut, en plus, que les consommateurs les achètent, qu’ils disposent d’un pouvoir d’achat. Sous un régime de pénurie, le pouvoir d’achat dépend de la production et il est suscité par elle. Sous un régime d’abondance, la production dépend du pouvoir d’achat et elle est suscitée par lui. Le pouvoir d’achat conditionne la prospérité.
-
Kalki
9 avril 2011 10:42
Avec 620 milliard d’euro dans le sociale et 200 milliard d’euro de frais administratif annexe
A VOTRE AVIS POURQUOI LE PS ( et la droite et le FN ) NE VEUT PAS FAIRE UNE ALLOCATION UNIVERSELLE ?
ALORS Qu’elle en a les moyens ...
Ces 820 milliard : ca représente quand même 1200 euros par personne et par mois ...TOUT LE MONDE A LE DROIT DE VIVRE : C’est ca le changement de société
-
Taverne
9 avril 2011 11:53
Tout le monde a le droit de vivre, d’accord, mais pas un droit à être assisté.
-
Taverne
9 avril 2011 13:42
« Même un enfant de cinq ans comprendrait » Cela ne donne pas envie d’engager le dialogue...D’ailleurs à quoi bon ? Je suis trop bête pour vous.
-
Alain-Goethe
9 avril 2011 13:48
Cas d’une personne qui sait et aime bricoler
Chomage longue durée
RSA
+ APL+ faire qq enfants ( plaisir gratuit .. intéressant ) ---->>>>> Allocs
etc
+ travail au noir
pas belle la vie ??
Un intellectuel, qui sait pas bricoler etc ..
RSA seul .. si pas de boulot —>> seulement survivre ..
A la retraite .. là c’est encore moins marrant
Pas d’assistanat
Oui par contre Aider une personne « positive, adaptable, motivée » à bien se former pour accepter un job ; ce job correspondra peut être pas à " ses rêves ( réves sincères ?? ou arguties ??) mais qui lui DONNERA DIGNITE d’ETRE UTILE à SOCIETE ( et donc aux HUMAINS -
Alain-Goethe
9 avril 2011 14:12
Ex de l’eau
1) robinet pas terrible ??2) eau minérale chère
3) Les Japonais ont de l’eau en trop .
Les Chinois leur ont dit « la gaspillez pas en la rejetant à la mer »
4) On pourrait peut être la leur acheter ??Bref
-
rocla (haddock)
9 avril 2011 10:51
Sinon concernant le prix de l’ ilictriciti sachant que les salariés EDF paient
seulement 10 % de leur facture le mieux c’ est que tout le monde aille travaillerchez EDF , ou alors une bonne combine le mari chez EDF et la femme chezSNCF comme ça ils paieraient pas le transport non-plus , et ditail pritiqueles jours de grèves ils les passeraient ensemble .-
Pire alien
9 avril 2011 13:53
Bof ! ya beaucoup mieux, le mec président de la ripoublique et la nana joueuse de pipeau,
nourri, blanchi, logé, sucé, léché , astiqué et en plus tu peux raconter n’importe quoi à la télé, tout le monde te croit
....surtout les vieux..ah ah ah ah !!
-
-
-
eric
9 avril 2011 13:28
On ne peut pas pretender proposer une alternative politique intelligente raisonnable et construite quand on part d’une déformation du réel démagogique et populiste.
Les salaires ne sont pas bloques : ils ne le sont pas légalement et ils ne le sont pas économiquement. Jusqu’à la crise, ils ont cru de l’ordre de 2% par an en pouvoir d’achat.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_d%27achat_%28France%29
En ce qui concerne les bas salaires ils croissent bon an mal an un peu plus que la moyenne.
Ce qui est caractéristique, c’est que tous cela dans le long terme suit a peu prêt la croissance.
Ce qui est vrai c’est que ramené aux ménages, la diminution du nombre de personnes par ménage, entraine une diminution des économies d’échelle. Cela est du notamment a une forte divorcialite.
De la même façon et en très gros. les « pauvres » étaient massivement des retraites il y a 50 ans Ce sont désormais des mères célibataires.
Conclusions, les pauvretés aujourd’hui sont plus largement dues a des difficultés humaines qu’économiques.
Le pouvoir d’achat bon an mal an augmente a de très rares exceptions prêt du genre un trimestre ou une année ( on a eu un cas a -0,4% c’est a dire que le PA est redescendus au pire a ce qu’il était 6 mois avant).
Vouloir garantir le pouvoir d’achat est en soi un concept absurde et déresponsabilisant. Cela reviendrait a dire que quoi qu’il arrive, « quelqu’un » aurait le pouvoir de garantir la croissance ou de créer artificiellement de la richesse quand il n’y en a pas.Quant a financer des aides sociales avec des hausses de tarifs destinées a dissuader la consommation ! Si les gens consomment moins, il n’y aura pas d’argent supplémentaire. On aura en tendance, soi l’un soi l’autre résultat. C’est typiquement le genre d’idée géniale dessinée sur une nappe de restau après un repas bien arrose...
-
Taverne
9 avril 2011 13:49
La hausse du pouvoir d’achat est un mensonge. On inclut pour faire la moyenne les revenus exponentiels des plus riches, ce qui fait monter la moyenne alors que le pouvoir d’achat des français ordinaires stagne ou baisse. Chacun le constate dans sa vie quotidienne. que l’on ne nous prenne pas pour des idiots ! Quant à la création artificielle des richesses, il n’en est pas question dans mon article (c’est vous qui semblez avoir abusé de l’alcool...) : il s’agit de garantir le pouvoir d’achat des français (non riches) pour ce qui touche à l’essentiel, au vital. Au besoin en ajustant le partage des richesses.
-
Taverne
9 avril 2011 13:58
« créer artificiellement de la richesse quand il n’y en a pas » est un argument fréquemment utilisé par les mondialistes et libéraux non adeptes du partage qui veulent occulter le fait qu’il y a beaucoup de richesses réelles soustraites à l’intérêt général et même à l’impôt. Ainsi que des richesses potentielles non exploitées parce qu’elles n’entrent pas dans le modèle de leur système.
-
eric
9 avril 2011 16:50
Oui, je vois, votre femme de ménage vous a dit que c’était de plus en plus dure...
http://www.cda-strasbourg.org/smic.htmMais il y a un moment ou malgré tout il faut regarder les chiffres que l’on a et pas se contenter de dire que « tous le monde est dans la misère » mais que « l’argent est quelque part »
C’est du populisme de bas etage
-
eric
9 avril 2011 17:05
-
-
rocla (haddock)
9 avril 2011 13:47
Ah , il y a Eric qui semble comprendre le truc .
Les idées revenu universel c’ est comme le communisme en rang par deux sur une file de 50 mètres pour acheter du pain . -
....surtout les vieux..ah ah ah ah !!