mardi 25 mai 2010 - par Or�lien P�r�ol

Que valent nos valeurs ?

Il n’y a pas mieux que le discours en termes de valeurs pour faire ce qu’on veut. Une valeur a toutes les applications possibles. Poser un probl�me concret comme un probl�me de valeurs, poser que des faits pourraient abimer ou d�truire les valeurs, par exemple que l’existence d’actes de haine invaliderait l’amour (ou le contraire), poser un probl�me concret comme un probl�me de valeurs est le meilleur moyen d’en dire n’importe quoi. Je ne propose pas l’abandon de l’id�e de valeur, je propose la modestie par rapport aux valeurs. Je propose d’appliquer les valeurs � soi d’abord, surtout, et m�me exclusivement.

L’intérêt à évoquer les « valeurs » est que l’on est juge et partie dans cette évocation. Le manquement aux valeurs est, par principe structurel, toujours le fait de l’autre.

Un autre intérêt est la réversibilité permanente des valeurs. Sur des temps assez longs, les valeurs s’inversent sans cesse. On en a des exemples sous les yeux dans tous les domaines. Il n’y a pas si longtemps, on a critiqué l’école-caserne, c’était la base des critiques de l’école, et maintenant, on manquerait d’autorité. Il n’y a pas si longtemps une autre critique fondamentale de l’école était précisément qu’elle organisait la reproduction sociale d’une société de classe (Bourdieu). Maintenant, cette « fonction » de l’école sert à justifier l’impossibilité des missions demandées aux enseignants : on leur demanderait de résoudre les problèmes de la société alors qu’ils ne le peuvent pas. Il n’y a pas si longtemps, l’État était un monstre à abattre, oppressif, bourgeois, policier... de nos jours, il n’en fait jamais assez, il ne dépense jamais assez pour nous... et nous nous tournons vers lui pour la solution de chacun de nos problèmes. Il y a longtemps un prédicateur sdf, nommé Jésus, a créé une religion, continuée depuis quelques siècles par un petit roi d’un petit pays à Rome, qui a obtenu son territoire comme tous les autocrates par les armes alors qu’il professe de ne pas tuer, de laisser à César ce qui appartient à César... tout le contraire ce qu’il fait vraiment.

Mais les valeurs ? Intactes. Les valeurs, ça ne mange pas de pain. On glisse d’une valeur à une autre facilement. Celles et ceux qui réclament de meilleurs salaires, peuvent, de toute bonne foi, être contre le capitalisme, contre la société de consommation, au moment même où ils réclament une plus grande part de la consommation. Les valeurs dont on parle, qu’on revendique pour soi et qu’on prétend défendre, sont belles et généreuses, la solidarité, l’écologie… l’individualisme, le goût de l’argent… ce sont les valeurs des autres. Et on peut défendre son beefsteak au nom de la solidarité. On peut être contre le capitalisme, voir le caractère international de la classe ouvrière et de son combat contre les bourgeois (les financiers sans doute aujourd’hui) et être contre les délocalisations.

Dès qu’on quitte les faits et qu’on se place dans les intentions, les motivations, on se place dans un ciel des idées où tous les renversements sont possibles. Le fin du fin dans cette inversion est peut-être dans la formule : « si je te bats, c’est pour ton bien ». Il y en a d’autres, du même tabac : « pour avoir la paix, prépare la guerre ». Dans ces conditions, comment prépare-t-on la guerre ?

Dire comment tel ou tel acte est une application stricte, correcte, directe, efficace... etc. d’une valeur n’a aucune consistance, on dit ce qu’on veut.

Plus une décision oblige celles et ceux qui la prennent ou en débattent à la situer dans le ciel des valeurs, plus on peut penser que cette décision constitue une déviance par rapport à l’application desdites valeurs. Quand le lien est admis par tous et ne fait pas problème, il n’est pas nécessaire de vouloir assurer les citoyens que c’est bien l’action républicaine de l’Etat qui continue.

Ces réflexions générales sont liées au débat à propos d’une loi sur le port du voile intégral, débat qui porte sur les valeurs. Dans ce débat, nous sommes pour l’égalité des hommes et des femmes. Ailleurs, les femmes battues sont une cause nationale, la violence psychologique étant comptée a priori en faveur des femmes (malheur aux hommes sous violence de leur femme, leur existence n’est pas prévue par la loi, sans que cela entache la valeur égalité des hommes et des femmes).

Un mot, quasi-nouveau, ressort beaucoup : la faisabilité. Au passage, on peut penser qu’employer faisabilité plutôt que possibilité veut donner une spécificité au problème. Antérieure aux décisions et aux actes, la possibilité est une valeur. C’est une valeur évidente, dont on ne devrait pas avoir à parler. C’est comme le fait qu’il faut avoir de l’air et du son pour avoir de la parole. Normalement, c’est tellement évident, trivial, que cela n’est pas évoqué. Si la possibilité d’une loi n’est pas une valeur, alors, il faut discuter de lois qui demandent aux généraux de se transformer en papillons, (comme le suggère Saint-Exupéry dans le petit prince, chapitre 10).

La liberté est une valeur bafouée par cette loi à venir, mais la casuistique, si l’on y rentre et on y est bien entrés, est infinie et peut tout justifier.

Une autre valeur, dont on ne parle pas, est la taille de l’Etat et son degré d’intrusion dans la vie et les comportements des citoyens. Les Etats nationaux, devenus impuissants à régler nos affaires communes (l’économie, par exemple) s’immiscent dans nos vies privées ; que des femmes circulent sous un manteau couvrant aussi leur visage est sans doute étrange, désagréable, mais ce n’est pas une affaire commune.

En tant que « fait », c’est si peu de chose que c’en est nul. Transposé au niveau des valeurs, comme il est dit, on n’en a pas fini ; ce n’est pas un niveau, c’est un espace infini dont la structure est créée par celles et ceux qui veulent se situer dedans. On n’a pas fini de voir augmenter les problèmes que cette transposition est censée régler. Parce que cette transposition n’appartient pas à nos valeurs.

6 r�actions

Louise 25 mai 2010 17:06

J’aimerais bien que vous expliquiez le sens que vous donnez au mot : valeur...

R�pondre Lien permanent
Aur�lien P�r�ol 25 mai 2010 19:32

Une valeur, c’est une id�e du c�t� de l’universel, c’est-�-dire qui convient � tout le monde, qui ne discrimine pas.... libert� �galit� fraternit�... par exemple.
J’ai �crit ce texte apr�s avoir entendu je ne sais quel homme politique, dire que les valeurs r�publicaines ne permettaient pas laisser des femmes d�ambuler sous des prisons de tissus... quelque chose dans le genre...
Apparemment, nous serions tous r�publicains, droite et gauche, tous r�publicains. Droite, gauche, r�publicains, ce sont des valeurs, des id�es qui pr�sident ou pr�ludent � l’action.

Le sens de mon article, c’est que le discours en termes de valeurs a un certain int�r�t. Je suis r�publicain et d�mocrate, ce qui n’est pas tr�s port� en ce moment o� on est r�publicain.

Et aussi que le discours en terme de valeurs pr�dispose � �tre juge et partie de l’action des autres, et l�, il donne toute libert� pour d�noncer et accuser (les autres). Cela place celle ou celui qui choisit ce � terrain � dans une posture de pouvoir absolu. Parce que le lien entre l’acte et la valeur qui est cens� le motiver est libre, absolument libre. Le christianisme nous promet l’amour depuis 2000 ans… le fait que cela n’arrive jamais n’emp�che pas des gens de se d�clarer chr�tiens. Le communisme nous a promis la d�sali�nation et a aboutit � l’oppression et � la pauvret�…

R�pondre Lien permanent
Immyr 26 mai 2010 00:15

Pourrais-je avancer, sans me tromper, qu’on peut, vu l’esprit de votre intervention, approcher le mot « valeur », du mot « moral », et que vous abhorez la « valorine » qui comme la « moraline » de Nietzsche, pollue le discours public en rempla�ant la notion d’�thique par la notion valeur ?

R�pondre Lien permanent
Aur�lien P�r�ol 26 mai 2010 11:25

A Immyr : Je pense qu’il faut lire morale et non moral, dans votre commentaire.
Je comprends le lien que vous faites avec une pens�e de type nietzsch�enne. Ce n’est pourtant pas du tout ce que je veux dire.
Je n’abhorre rien et je ne vois pas de pollution, au sens o� on pourrait d�polluer et trouver quelque chose de pur.

Mon propos est ou se veut du c�t� du constat : plus on parle de valeurs (de motivations) plus on fait ce qu’on veut. Plus on parle d’intentions, moins de parle de faits et le lien entre faits et intentions est cr�� par le discours de celles et ceux qui choisissent de situer leur discours dans le « domaine » des valeurs, des intentions, des motivations...
Plus on est croyant, moins la « v�rification » de la croyance a d’importance. Je cite le christianisme qui selon moi montre ce ph�nom�ne dans des dimensions plan�taires et sur 20 si�cles. Le communisme, plus modestement par rapport � cela. Il me semble qu’� la fin de « l’aveu » le communiste jou� par Montand continuait � dire que le communisme �tait la solution aux probl�mes politiques et sociaux. Et quelqu’un lui r�pond : vous �tes un croyant.
On pourrait dire que c’est dans Pascal : qui veut faire l’ange, fait la b�te. Dans la sagesse des nations : l’enfer est pav� de bonnes intentions...

Mon texte, qui est mal fait ou mal circonstanci� apparemment, veut dire que la d�termination en terme de valeurs d’une loi contre le port de la burqa, pos�e sur le caract�re r�publicain de cette d�termination signifie le renversement de cette valeur. il est contenu dans mon raisonnement que ce renversement va produire le renversement du fait incrimin�.
Je veux dire dans mon texte qu’il faut revenir aux faits. Je dis qussi que le fait de traiter l’affaire en terme de valeurs en signifient la vacuit�.

R�pondre Lien permanent
- Immyr 26 mai 2010 12:38
  
  oui, effectivement moralE.
  
  Sinon votre texte est bien construit et bien circonstanci�.
  La moraline de Nietzsche introduit une d�finition de « bien en soi » ou de « mal en soi ».
  L’�thique nietzsch�enne est au-del� du bien et du mal et cherche � d�finir un bon et un mauvais par rapport � l’�poque, aux forces en pr�sence etc...
  Je crois que le sens du mot que vous �voquez est exactement un �quivalent de la morale jud�o-chr�tienne. Tirant sa d�finition d’une force obscure et sup�rieure et emp�chant la pens�e, le raisonnement et le d�bat.
  
  amicalement.
  
  R�pondre Lien permanent
Aur�lien P�r�ol 26 mai 2010 18:22

Je suis d’accord avec cette formulation, de votre dernier commentaire... Merci Amicalement

R�pondre Lien permanent

Que valent nos valeurs ?

6 r�actions

R�agir