jeudi 12 décembre 2024 - par suispersonne

Rapport des repr�sentants du congr�s am�ricain 4/12/24 : les mensonges des covidioties

Ce document de 557 pages démonte, point par point, les déclarations de tous les pitoyables gouvernants pendant la panpandémie.

Extraits ci dessous.

Le virus en question provient d’une fuite de laboratoire

Autrement dit, l’hypothèse de la conception du SARS-CoV-2 en laboratoire n’est pas une théorie du complot : c’est une « évidence » étayée par un faisceau de preuves, à commencer par le fait que ce virus a des caractéristiques qu’on ne retrouve pas dans la nature.

Les mesures imposées par les gouvernants n’ont aucun fondement

Il n’y avait aucune preuve scientifique quantitative en faveur de la distanciation sociale de « six pieds ».

Les études n’ont pas montré de réduction claire des infections virales respiratoires avec l’utilisation de masques médicaux/chirurgicaux » (…)

Les conclusions quant aux « effets » du confinement sont accablantes ; ils ont été pires que le virus lui-même.

Les lacunes dans les essais cliniques et une pression politique ont conduit à des autorisations précipitées.

De plus, les effets indésirables des vaccins n’ont pas été suffisamment investigués ni communiqués.

En dépit de l’absence de fondement scientifique, les passeports vaccinaux sont devenus un confinement de facto pour les Américains non vaccinés.

L’attitude des gouvernants a été constamment anti démocratique

L’administration Biden est accusée par le Rapport d’avoir utilisé des méthodes antidémocratiques pour systématiquement qualifier les opinions divergentes de « désinformation », une stratégie qui a sapé la liberté d’expression et encouragé la méfiance envers les institutions

Débattre ou discuter de l’indemnisation des victimes des vaccins n’est pas une attitude « anti-vax » et les implications qui en découlent sont contre-productives pour la protection de la santé publique.

Les faussaires comme Fauci sont mis en accusation

L’immunité collective est un concept réel et un phénomène soutenu par les leaders de la santé publique, tels que le Dr Fauci, et il y a eu un effort coordonné des responsables de la santé publique pour ignorer l’immunité naturelle et supprimer les opinions dissidentes.

Ensuite, la personne qui doit actuellement songer à payer le prix de ses décisions, c’est Anthony Fauci, le « monsieur Covid » des Etats-Unis, à qui on doit l’essentiel des mesures anti-Covid prises aux Etats-Unis… et dans le monde.

Son incurie et sa fâcheuse habitude de faire des recommandations dépourvues de tout fondement scientifique devraient en toute logique le conduire à répondre de ses actes devant un tribunal.

Notre piteux président a d’abord trouvé le moyen de confiner les gilets jaunes, et cela suffisait déjà à son bonheur ...

Eh bien, Emmanuel Macron peut se cacher derrière la crise institutionnelle que vit la France ces jours-ci, Ursula Von der Leyen, présidente de la commission européenne, peut se cacher, elle, derrière les crises ukrainienne et économique…

… mais tôt ou tard, ils devront faire, eux aussi, leur examen de conscience public.

Il n’est pas envisageable qu’un tel travail de vérité, de justice et de transparence se produise aux Etats-Unis sans qu’il ne puisse, enfin, se produire en France et en Europe.

Durant toute la pandémie, la France n’a fait qu’appliquer les recettes de Fauci et de l’OMS.

Il est grand temps que les personnes aux commandes de la santé de notre pays durant la pandémie, messieurs Véran, Castex, Delfraissy et consorts, répondent à leur tour devant une commission d’enquête indépendante.

Et que les médecins de plateau assignés à la répétition des mensonges sur les vaccins et l’immunité – les Karine Lacombe, Martin Hirsch, etc. – soient également poursuivis pour leur rôle durant cette mascarade – c’est le cas de le dire – aux conséquences durables.

Il est, à l’inverse, grand temps de réhabiliter publiquement les médecins et scientifiques qui ont courageusement dénoncé les dérives criminelles durant cette même période : je pense aux Drs Michel de Lorgeril et Louis Fouché, aux Prs Didier Raoult et Christian Perronne, à la généticienne Alexandra Henrion-Claude, au regretté Pr Montagnier…

Et les crétins confirmés qui vouent aux gémonies ces personnes désintéressées de tout conflit d'intérêt, parce qu'un supposé "monde scientifique" en aurait décidé ainsi, sont dans l'incapacité définitive de maintenir leuir propagande mensongère, que les élus américains viennent de démolir.

N'oublions pas que 2000 scientifiques ont été empêchés par tous les moyens de publier les mêmes conclusions.

Et ce qui vaut pour les usa vaut pour tous les pays.

Eh bien si la vérité éclate grâce au crétin orange, vive le crétin orange !

Et que la honte submerge tous les gouvernants complices des covidioties ... jusqu’à leur comparution devant les juges.

Je considère que les complices doivent être éliminés du champ des responsabilités (comme clémentine autain, et tant d’autres !)

Un vaxxin qui ne vaccine personne est une escroquerie.

Quant à la légende de protection contre les formes graves, inventée sans aucun fondement suite aux rapports (qui ont terrorisé les labos) venant d’israël et de la marine britannique, il suffit de voir le statut vaccinal des hospitalisés pour comprendre qu’on nous prend pour des crétins.
Un confinement qui n’a aucun effet sur la propagation des germes -ce que démontrent tous les infectiologues (indemnes de tout conflit d’intérêt) avec une évolution de la propagation exactement
conforme à leur analyse et prévision- est une mesure abusive, insupportable et stupide.
Le confinement comme « protection des populations face à une panpandémie » est aussi stupide que prétendre empêcher la marée de monter avec des digues de sable.
Un gouvernement qui refuse et sabote les soins est criminel.
Un gouvernement qui organise l’exclusion des résidents des ehpad de tout soin hospitalier légitime, et encourage la fin de vie des malades en ehpad avec l’autorisation subite du rivotril- est criminel.
Un gouvernement qui trafique toutes les statistiques, y compris celles des dc, ne recule devant aucun travestissement de la vérité : il doit rendre des comptes.
Un vaxxin responsable de la dégradation du système immunitaire des vaxxinés, les privant définitivement de toute possibilité d’immunité naturelle – ce que les autorités britanniques ont démontré en décembre 2021- est un poison.
Un vaxxin responsable de l’explosion d’effets indésirables et de dc, souvent liés à des pb cardiaques, doit être interdit, et les responsables et leurs complices poursuivis.
Notez simplement qu’aux usa, en 6 mois, on a recensé 6000 dc sur les 6600 constatés suite à toutes sortes de vaccins depuis ... 31 ans.
Les médicastres incompétents qui se sont prostitués dans les merdias pour appuyer la propagande de mckinesaitrien doivent être poursuivis.
Des dirigeants qui cachent les échanges avec big pharma et les clauses des contrats vont ils rendre des comptes ?
Question subsidiaire.
La nivaquine, en dose quotidienne, servait à prévenir le paludisme jusque fin des années 70.
D’abord constatée depuis l’Inde, la résistance de plasmodium falciparum à cette formulation de quinine a causé une nouvelle formulation : la chloroquine.
Dans tous les pays tropicaux concernés, la consommation de chloroquine est très répandue, depuis plus de 50 ans ... et ses effets anti viraux sont constamment cités dans la littérature médicale.
Peut-on demander à la buse qu’elle dévoile le micmac qui l’a conduite à déclarer cette substance
vénéneuse ... en janvier 2020 ? ...

A suivre ...

484 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 13:17

@pemile
tu m’expliquerais avec le "Il serait enfin temps d’apprendre � lire non ?

« que tu viens enfin de terminer cette action il y a quelques jours et que pour ne pas changer tu projettes une fois de plus tes tares sur moi

Vu la date ou tu sembles avoir d�couvert (enfin) ceci
Cad le 14 decembre 2024 � 20h13 tu � enfin apprisd� lire et est sorti de la lethargie et ton hypnose profonde en r�alisant enfin les bienfaits de l’Omicron

Et enfin avoiuer que ce qui te sert de compagnon d’infortuune (lol) cad le gus aussi abruti que toi mentais en disant que je cite

»Les non vaccin�s sont des criminels"

Je te sens si timide � le lui dire malgr� les liens du Monde que tu as avec les + de 500.000 cas d�clar�s par jour

Normal que tu ne lui dises pas tu apprpouvais � l’�poque QI de 1

Ceci malgr� une vaccination massive donn�e dans l’article � 80% de ta sombre bouze inn�ficace et dangeureuse et les infoxs du gouvernement et de toi meme qui les annonais (qu’attendre d’autre de toi)

Tu peut remonter dans mes posts et constater depuis quelle date au minimum j’ai appris � lire et ou j’en causais ici sur Rouge

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 13:26

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) « pour ne pas changer tu projettes une fois de plus tes tares sur moi »

Ben non, le seul tar� ici, pitoyable menteur et d’une mauvaise foi crasse, c’est toi.

bis repetita : https://www.agoravox.tv/commentaire13469500

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 13:27

@pemile
Tiens en parlant d’apprendre � r�fl�chir defois les archives sont interessantes
On est super enrichis , lollll
https://x.com/BFMTV/status/1869264420850790410

Et ta copine escologique socialope
Non seulement elle se fais payer par les contribuables un billet d’avion pour aller voir sa familet et depense 60K€ d�ja � l’�poque pour l’avion , l’hotel et tout le tintoin de cette caste
et ce jour on d�couvre qu’en plus ...elle arrive en plus a d�penser en 15 jours ou un mois carr�ment 30.000 euros de t�l�phone
https://rmc.bfmtv.com/actualites/politique/depuis-tahiti-anne-hidalgo-explose-son-forfait-telephonique-aux-frais-de-la-mairie-de-paris_AV-202412180431.html

Les escrocs dans toute leur spendeur etonnament on y retrouve toujours les m�mes comme leurs idiots utiles ....ou larbins pour quelques miettes va savoir

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 13:30

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�)

Tu penses pouvoir m’informer en donnant des infos du Canard Encha�n� reprises par BFM ?

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 13:38

@pemile
Tu esperes t’en sortir avec ca ?

Tu veut d�montrer � tout a vox que tu es encore plus abruti que bcp le pensaient et pourtant tu est tres haut perch� dans la connerie mon pov pipile la tu viens de reussir ce challenge

Alors vu que tu est idiot je citele contenu de ton post
----

@Ouam « Exepliques donc pourquoi tu as cit� l’omicron dans ton post »

Parce que tu me demandais d’expliquer le pic de contamination de janvier 2022.

——

En AYANT 80% de la population vaccin�s avec ta merde

Ou tu reconnais ensuite que le SEUL vaccin efficace fut l’Omicron

C’est bien toi qui a ecris ca � ma question que tu as quot�

----

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) �  Sans oublier la r�solution du probleme cela va de soi �
----
En sept lettres ? omicron !

—

Donc ce qu’ecrivais ton pote , tes aneries multiples sont archi d�montr�s il t’as fallu combien d’ann�es pour sqoit le comprendre soit l’avouer

C’est clair tu merites plus qu’amplement ton 1 de QI
Si tu n’as pas compris pourquoi payes toi un cerveau ou fais toi aider par un gosse de 7 ans sur que meme lui comprend ta dissonnance cognifive affichh�e ici ayux yeux de tous et sur un forum public

Mon p�v pemile c’que t’es khnon et le pire tu ne t’en rends pas compte
tu sais que c’est flippant pour les autres de svoir qu’il en existe « � ce point la » ^^

Et en plus s’enterrer meme avec des posts de 2 lignes
ce qui est encore plus �ffrayant bien r�fl�chi

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 13:44

@pemile
"Tu penses pouvoir m’informer en donnant des infos du Canard Encha�n� reprises par BFM ?

"

Aie en plus d’etre idiot tu ne sais pas compter jusqu’a 2 ^^
Et en plus tu le d�montres sur un forum public comprendre que la moiti� de ce que tu lis

M’enfin c’est tout toi la , d’ou cette relegation au QI de 1 d�sormais qui semble bien plus r�aliste

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 13:53

@pemile
Bravo tu a compt� jusqu’a Un , tu veut une m�daille

Essaye de compter jusqu’a deux d�sormais ^^
https://x.com/BFMTV/status/1869264420850790410

Ou payes toi un labrador , tu vois ou le C Enchain� dans l’autre ?

J’ai entendu BFM Alsace pour la seconde ...

Faut dire que compter � plus que un ou lire plus de 3 lignes correctement sans en louper la moiti� ... c’est au dessus des capacit�s de ton appareil cognitif limit� ^^

Merci de confirmer le constat d�ja �tabli avec Arte « Tous fich�s... tous surv�ill�s » et l’eq du Linky’s en Chine et..
attention les yeux un documentaire que tu disais avoir appr�ci�
(ca aurais �t� quoi sans cela)

R�pondre Lien permanent
Francis, agnotologue 18 décembre 2024 13:55

@pemile

la d�bilit� c’est de persister � se moquer de quelqu’un pour les erreurs qu’on lui a attribu�es par le pass�, pour fuir le pr�sent.

Rappels
J’ai additionn� des fractions bien avant que le d�bile susnomm� qui pr�tend m’avoir expliqu� comment on fait ne soit n�.
Pour sa gouverne, je reformulerai ici : le plus petit d�nominateur commun d’un ensemble de fractions dont veut connaitre la somme est le PPCM de leurs d�nominateurs r�ciproques. (plus petit commun multiple)
Ce qui rend l’expression ’’le plus petit d�nominateur commun’’ contre-intuitive, puisque ledit d�nominateur est toujours par d�finition) plus grand ou �gal au plus grand des d�nominateurs des fractions que l’on se propose d’additionner.
Et c’est pourquoi je conteste l’emploi trompeur de l’expression � plus petit d�nominateur commun � pour d�signer ce que des individus partagent en commun quand ils recherchent le plus grand terrain d’entente possible.

Revenons ici et maintenant :
Et si un jour, pemile nous exposait les bases de la virologie selon pemile ?

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 13:59

@pemile
Serieux plus tu l’ouvres plus tu te ridiculises

Plus tu d�montres ta capacit� cognitive archi limit�e
Un enfant de 7 ans normalement dot� par dame nature comprend,
toi toujours pas la preuve...ici juste plus bas
https://www.agoravox.fr/commentaire6787535

Enfin si t’a envie de passer pour l’abruti fini de rouge au vu des �vidences et d�montrer que ton QI est bien de 1 voir peut etre m�me encore une sur-estimation de ma part .....
je t’en prie continue

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:01

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) " Donc ce qu’ecrivais ton pote , tes aneries multiples sont archi d�montr�s il t’as fallu combien d’ann�es pour sqoit le comprendre soit l’avouer "

Il est vraiment, vraiment, vraiment temps d’apprendre � lire ou de revenir sur terre !

https://www.agoravox.tv/commentaire13469483

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:04

@Francis, agnotologue " la d�bilit� c’est de persister � se moquer de quelqu’un pour les erreurs qu’on lui a attribu�es par le pass�, pour fuir le pr�sent. "

Ce que tu persistes � faire !

Et donc toujours pas d’excuses pour tes insultes foireuses ?

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 14:06

@pemile
Relis tout doucement avec ton doigt en utilisant ton unique neurone � plein r�gime

Si tu n’as pas compris , ne peut plus rien pour toi ^^

Ah si porte plainte contre tes g�niteurs ou dame nature ou les 2
Avec un bon avocat tu peut avoir des compensation pour « pertes de chance » ou « d�gats collateraux irr�versibles » ou les 2 r�unis

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 14:08

@pemile
Pareil pour ICI
M’enfin ton cas semble etre archi desesp�r�

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:11

@Francis, agnotologue « Revenons ici et maintenant »

Oui, comme tu as d�clar� approuver l’extrait foireux post� par @Legstr glaz, seras tu capable de d�montrer que tu ma�trises les bases pour pouvoir le juger ?

Aide @Legstr glaz � r�pondre ?

Explique nous en quoi utiliser comme amorce une s�quence d’un virus connu serait un probl�me ? Quel serait ce probl�me ? En quoi ce serait un � raisonnement circulaire � ? Quel serait l’effet final sur l’ADN amplifi� ?

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:15

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) « ton unique neurone »

Apr�s @Legestr glaz et Francis qui veulent donner des cours de virologie sans rien ma�triser du sujet, voir le Ouam causer neurone c’est la cerise sur le g�teau de l’absurde !

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 14:18

@pemile

Vous posez beaucoup de questions pemile. Vous avez fait le tour du bocal ?

Les r�ponses sont contenues dans les posts mais un poisson rouge oublie vite, trop vite.

R�pondre Lien permanent
Francis, agnotologue 18 décembre 2024 14:24

@pemile

’’Oui, comme tu as d�clar� approuver l’extrait foireux post� par @Legstr glaz, seras tu capable de d�montrer que tu ma�trises les bases pour pouvoir le juger ?’’
— >
Lien foireux.

’’Explique nous en quoi utiliser comme amorce une s�quence d’un virus connu serait un probl�me ? Quel serait ce probl�me ? En quoi ce serait un � raisonnement circulaire � ? Quel serait l’effet final sur l’ADN amplifi� ?’’
— >
N’est-ce pas plut�t � celui qui pr�ne cette m�thode d’en expliquer le pourquoi et le comment ?
Un expos� scientifique se doit d’�tre r�futable : en ce sens, la doxa virologique n’a jamais donn� aucun argument scientifique.

nb. � L’id�ologie ne dit jamais le pourquoi v�ritable de ce qu’elle �nonce. Si l’id�ologie vise d’abord � susciter des pratiques collectives et durables au service du pouvoir, � la diff�rence du discours scientifique - objectif, coh�rent et r�futable -, en revanche le langage id�ologique n’est pas libre de s’interroger sur sa propre v�rit�. �

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 14:24

@pemile
"voir le Ouam causer neurone c’est la cerise sur le g�teau de l’absurde !

"

Absolument l’evidence que je peut en causer est verifiable par tous est juste au dessus

Comme les multiples projections de tes tares sur les autres, faut dire lorsqu’on est orchidoclaste on complexe souvent et on a ce besoin de se faire vzaloir meme lorsqu’on passe pour le pire des imb�ciles
Je t’invites � continuer , puis question r�putation sois r�aliste
tu n’as plus grand chose � perdre ...
2 infos dans un meme post...comme une autruchonne tu es submerg�...
alors d�duire.... pensez vous ma brave dame ...

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 14:29

@pemile
La preuve est ici

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:35

@Francis, agnotologue « N’est-ce pas plut�t � celui qui pr�ne cette m�thode d’en expliquer le pourquoi et le comment ? »

Non, c’est au deux clowns qui osent r�p�ter depuis des mois que la virologie est une tautologie car bas�e sur le s�quen�age et les PCR !

S�quen�age et PCR ont plus que fait leurs preuves en m�decine l�gale, vous avez tous les deux un probl�me avec un test de paternit� ou avec vous traces dans le FNAEG ?

R�pondre Lien permanent
Francis, agnotologue 18 décembre 2024 14:43

@pemile

’’ la virologie est (...) bas�e sur le s�quen�age et les PCR !’’
— >
Landru avait les yeux bleus et �tait criminel.
J’ai les yeux bleus ! Suis un criminel ?

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:45

@Legestr glaz « Les r�ponses sont contenues dans les posts »

Tu vas finir comme le @Ouam, dans des mensonges de plus en plus grotesques ?

Toujours pas le courage de donner la source de ton « extrait » foireux ?

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 14:45

@pemile
Avant de vouloir ou plutot d’esperer... surtout toi (lol)
de qualifier les autres d’ici de clowns ^^

Commence d�ja par comprendre ce qu’un enfant de 7 ans comprend
D�s que tu auras reussi ce qui pour toi semble etre un exploit vu que ce n’est toujours pas arriv� � l’�tage ^^
Tu pourras peut etre envisager ces propositions tres hazardeuses

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:49

@Francis, agnotologue « Landru avait les yeux bleus et �tait criminel.
J’ai les yeux bleus ! Suis un criminel ? »

Je te parle du FNAEG et tu me parles de Landru ??!!

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 14:49

@pemile
"Tu vas finir comme le @Ouam, dans des mensonges de plus en plus grotesques

"

Mais oui c’est sur (surtout avec les sources de tes posts et des miens juste au dessus) que c’est moi ici qui ai cette r�putation de menteur et de mythomane...
Pas toi ?
Psst..
tu penses qu’en projetant tes tares constamment sur les autres QI de 1 ...
qu’elles vont disparaitre ?
t’es assez idiot pour l’imaginer en plus visiblement

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:50

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) « Commence d�ja par comprendre ce qu’un enfant de 7 ans comprend »

Que tu n’as peut �tre m�me pas le QI d’un enfant de sept ans ?

C’est fait !

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 14:51

@pemile
Lol

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 14:51

@pemile

Je suis bienveillant. Je vais vous �viter de faire un nouveau tour de bocal.

... « Dans la recherche d’un nouveau virus, � l’aide de la PCR, le choix des amorces est une �tape critique, car il conditionne les s�quences virales qui pourront �tre d�tect�es ou amplifi�es. Dans le cas d’un virus inconnu, on ne conna�t pas sa s�quence exacte. Les amorces ne peuvent donc pas �tre directement con�ues pour cibler une s�quence pr�cise.

Vous suivez jusque l� pemile ?

Les chercheurs font l’ hypoth�se que le virus appartient � une famille virale connue (par exemple, les coronavirus, les influenza virus, ou les flavivirus). Ils ciblent alors des »r�gions hautement conserv�es«  dans les g�nomes de cette famille, comme des g�nes essentiels. Mais cela d�pend fortement des connaissances pr�existantes, ce qui peut biaiser la recherche.

Les amorces peuvent cibler des s�quences d�finies par les chercheurs sur la base d’hypoth�ses (comme la proximit� avec d’autres virus). L’amorce est con�ue pour correspondre � une s�quence sp�cifique dans le g�nome de virus d�j� connus. Lorsqu’un nouveau virus est soup�onn� d’appartenir � une famille connue, »les chercheurs se basent sur des s�quences communes et conserv�es parmi les membres de cette famille« pour cr�er des amorces capables d’identifier ces s�quences dans un �chantillon.

La PCR d�pend enti�rement des choix de s�quences pour les amorces. Si un virus a une s�quence significativement diff�rente ou une mutation dans les r�gions cibles, il ne sera pas d�tect�. Le succ�s repose sur la similitude entre le nouveau virus et ceux d�j� connus. Les amorces con�ues sur la base de s�quences conserv�es ne permettent pas d’identifier des virus totalement nouveaux et sans parent� claire (d’o� les multiples »variants« ).

Lors de la recherche d’un nouveau virus, les amorces utilis�es reproduisent une s�quence sp�cifique (ou des variantes d�g�n�r�es) d�j� connue dans des virus apparent�s. Cela signifie que l’approche cherche explicitement des s�quences similaires et, par cons�quent, ne peut d�tecter que ce qu’elle a �t� con�ue pour trouver.
L’approche bas�e sur l’utilisation d’une s�quence du g�nome d’un virus pr�c�demment identifi� repose effectivement sur une hypoth�se fondamentale. Cette hypoth�se est que les virus appartenant � une m�me famille partagent des caract�ristiques g�n�tiques ou des r�gions conserv�es.
La m�thode suppose que les virus inconnus partagent des s�quences communes avec ceux d�j� identifi�s. Si cette hypoth�se est fausse, un virus tr�s divergent ou nouveau peut passer inaper�u.
En cherchant uniquement des s�quences similaires � celles d�j� connues, la PCR ne peut pas d�tecter des agents pathog�nes totalement nouveaux ou �loign�s des virus connus. Cette limitation est un biais d’exclusion  : ce qui n’est pas recherch� ne sera pas trouv�.

Dire que »les g�nes essentiels sont conserv�s« revient effectivement � constater, a posteriori, que les amorces sont con�ues � partir de ce qui a d�j� �t� identifi�, et que l’on retrouve ces s�quences dans des virus apparent�s parce que c’est pr�cis�ment ce qu’on cherche � prouver.
C’est une lapalissade m�thodologique  : la conservation n’est prouv�e que dans la mesure o� on cherche pr�cis�ment � la d�tecter, excluant ce qui pourrait �tre diff�rent ou divergent.
Le fait que »les g�nes essentiels sont conserv�s" d�coule directement du choix m�thodologique de cibler ces r�gions connues, rendant cette affirmation presque in�vitable et autor�f�rentielle.

La virologie est une tautologie !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:52

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) « Mais oui c’est sur »

Que tu encha�nes les mensonges de plus en plus grotesques, aucun doute !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 14:57

@Legestr glaz " La PCR d�pend enti�rement des choix de s�quences pour les amorces. Si un virus a une s�quence significativement diff�rente ou une mutation dans les r�gions cibles, il ne sera pas d�tect� "

Tu comprends que l’amorce est une tr�s courte s�quence pour marquer le d�but et la fin de la s�quence � amplifier et que �a peut au contraire permettre de d�tecter des mutations sur la s�quence vis�e ?

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 15:00

@pemile
Non je ne comprends pas. Vous m’expliquez ?

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 15:01

@pemile
Tu as mis combien de temps pour l’omicron ?
Et donc l’escroquerie de ce bordel qui n’etais pas un vaccin sinon c’est le journal le monde qui mentirais avec ses 500.000 cas par joiur et 80% de vaccin�s
Et donc admettre que
« Les non vaccin�s sont des criminels » est digne de pemile
Doublement d�montr� de plus

Donc si tu mets ce meme temps ... ce qui ne m’ettonnerais pas
Par d�duction tu comprendras ce post en 2027

Je te savais pas tres fut fut mais a ce point la c’est carr�ment inquietant ...
Enfin si tu veut passer pour un pemile ...continue hein ^^
Puis t’as plus rien � perdre

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 15:04

@Legestr glaz « Les chercheurs font l’ hypoth�se que le virus appartient � une famille virale connue »

Mais tu zappes toujours les techniques de s�quen�ages !!!

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 15:05

@pemile
"Que tu encha�nes les mensonges de plus en plus grotesques, aucun doute !

"

Qu’il ne faut pas que ton psychiatre de l’HP ou tu r�sides te laisse sortir

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 15:06

@Legestr glaz « Non je ne comprends pas. Vous m’expliquez ? »

On avance ! Tu reconnais donc enfin ne rien comprendre aux amorces utilis�es pour les PCR ?

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 15:12

@pemile
Un peu plus que le poisson rouge que vous �tes. Ce n’est pas avec 2 lignes et un �motic�ne que vous allez �tre cr�dible !

Vous ne voyez pas que je me moque de la pauvret� de votre r�flexion ?

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 15:12

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) " Et donc l’escroquerie de ce bordel qui n’etais pas un vaccin sinon c’est le journal le monde qui mentirais avec ses 500.000 cas par joiur et 80% de vaccin�s "

Je vais devoir reconna�tre que j’ai d� me tromper en estimant ton �ge mental � 7 ans, ou alors une hu�tre de 7 ans !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 15:15

@Legestr glaz « Un peu plus que le poisson rouge que vous �tes »

C’est parce que tu tournes en rond que tu deviens obs�d� par les poissons rouges ?

Le s�quen�age et les amorces, toujours rien compris ?

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 15:17

@Legestr glaz

L’amorce est un �l�ment essentiel de la technique de PCR . Il s’agit d’un court segment d’ADN ou d’ARN simple brin, g�n�ralement entre 18 et 30 nucl�otides de long, con�u pour �tre compl�mentaire � une s�quence cible sur l’ADN que l’on souhaite amplifier. Les amorces doivent �tre « sp�cifiques » � la s�quence cible pour �viter l’amplification non sp�cifique.
Dans le cas d’un virus inconnu, on ne conna�t pas sa s�quence exacte. Les amorces ne peuvent donc pas �tre directement con�ues pour cibler une s�quence pr�cise. Les bases de donn�es comme GenBank, GISAID ou EMBL sont utilis�es pour « explorer les g�nomes connus de virus similaires ». Si un nouveau virus est soup�onn� d’appartenir � une famille connue, on extrait des r�gions communes des membres de cette famille.

La virologie est une tautologie !

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 15:28

@pemile
Oui pemile oui continues � creuser & t’enterrer tout seul

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 15:32

@pemile
Si tu te vaccines contre un truc bien grave par exemple contre le t�tanos
Si sur 20 vaccin�s 16 meurent du t�tanos

Penses tu ce vaccin efficace ?

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 15:40

@pemile
C’est bien la preuve que je ne peut plus rien faire pour toi h�las
Ni personne je pense

Les propops de l’abruti poisson pilote de service etaient bien
« Les non vaccin�s sont des criminels »
Que tu n’as jamais d�menti !

Rhalala faut qu’ils inventent un machin pour booster l’intelligence
J’ai LE candidat ici pour les essais (d�ja multi inject�)
t’as pas de risques que ca empire de bcp

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 15:51

@pemile

Il me semble que j’ai un peu mieux compris que vous. Parce qu’� la v�rit�, vous n’avez toujours rien dit. Vous demandez des explications mais vous n’avez pas l’air de comprendre. C’est sans doute votre m�moire de poisson rouge.

C’est sans doute parce que vous avez �crit ceci : « Tu comprends que l’amorce est une tr�s courte s�quence pour marquer le d�but et la fin de la s�quence � amplifier et que �a peut au contraire permettre de d�tecter des mutations sur la s�quence vis�e ? » que vous avez fait le tour de la question ? Ce que vous �crivez signifie simplement qu’il y aura �chec de l’amplification par la PCR. Une mutation sp�cifique dans la s�quence peut rendre l’amorce inefficace pour se fixer, entra�nant un �chec d’amplification.
Si une mutation est pr�sente dans la s�quence cible, cela pourrait interf�rer avec l’hybridation de l’amorce et emp�cher l’amplification. Cependant, l’�chec de l’amplification peut aussi �tre simplement d� � un choix inad�quat de l’amorce, ce qui n’est pas n�cessairement li� � une mutation dans la s�quence cible. L’�chec de l’amplification peut r�sulter soit d’une mutation dans la s�quence cible (qui perturbe l’hybridation de l’amorce), soit d’un probl�me dans la conception de l’amorce elle-m�me (qui ne correspond pas � la s�quence cible).

Les deux sont des causes possibles pour l’�chec de l’amplification, et il est important de diff�rencier les deux dans l’analyse des r�sultats. Les amorces utilis�es en PCR sont con�ues � partir de s�quences d’ADN ou d’ARN provenant d’un g�nome de r�f�rence. Ces s�quences de r�f�rence sont obtenues � partir d’analyses ant�rieures.

La virologie est une tautologie !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 15:56

@Legestr glaz « Si une mutation est pr�sente dans la s�quence cible, cela pourrait interf�rer avec l’hybridation de l’amorce et emp�cher l’amplification. »

Tu fais une confusion entre l’amorce (tr�s courte 20pb) et la s�quence cible.

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 15:59

@Legestr glaz " Dans le cas d’un virus inconnu, on ne conna�t pas sa s�quence exacte. Les amorces ne peuvent donc pas �tre directement con�ues pour cibler une s�quence pr�cise. "

bis repetita, tu zappes toujours le s�quen�age !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 16:10

@Legestr glaz « Ce que vous �crivez signifie simplement qu’il y aura �chec de l’amplification par la PCR »

Non, si les amorces ciblent par exemple la Spike il y aura bien amplification et possibilit� ensuite de d�tecter les variants par s�quen�age.

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 16:13

@pemile
Vous n’avez toujours pas compris ? Je ne peux rien pour vous.

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 16:26

@Legestr glaz

S�quen�age, pour pemile, ar meilh ruz.

Lorsque des chercheurs comparent des fragments de g�nomes obtenus � un « r�pertoire » de g�nomes d�j� identifi�s, l’approche repose sur l’hypoth�se que les g�nomes dans ces bases de donn�es sont repr�sentatifs et complets. Cela suppose qu’on ait des r�f�rences fiables et exhaustives des familles de virus pour pouvoir faire des comparaisons ad�quates. Ces g�nomes sont eux-m�mes bas�s sur des fragments et sont parfois des assemblages d’informations provenant de plusieurs sources.
La s�lection de ces s�quences de r�f�rence dans les bases de donn�es, en fonction des similitudes cliniques ou �pid�miologiques implique une forme de « biais d’interpr�tation ». La recherche repose sur des « hypoth�ses pr�existantes », ce qui oriente la s�lection des s�quences vers celles qui semblent les plus probables, sans n�cessairement �tre la r�ponse la plus rigoureuse. Cela am�ne � des conclusions qui ne sont pas enti�rement fond�es sur des donn�es empiriques, mais sur des inf�rences bas�es sur des attentes pr�alables.
Le fait de ne pas avoir un g�nome viral complet isol� directement � partir d’un �chantillon et de se baser uniquement sur des fragments, amplifi�s par PCR et compar�s � des g�nomes existants, soul�ve des questions sur la solidit� des bases de cette identification. L’isolement et la purification d’un virus complet, suivi de son s�quen�age de bout en bout, est consid�r� comme la mani�re la plus rigoureuse d’identifier un pathog�ne. Sans cela, les r�sultats peuvent �tre vus comme d�pendant de mod�les et de comparaisons qui ne sont pas n�cessairement concluants ou totalement fiables.

Cela soul�ve la question des biais m�thodologiques et de l’incertitude scientifique. La recherche se trouve confront�e � des limitations li�es � la nature fragmentaire des informations disponibles. En cherchant � identifier un « nouveau virus », la m�thode repose largement sur l’extrapolation de donn�es ant�rieures et sur la comparaison avec des s�quences existantes, ce qui comporte un risque de biais de confirmation.
Les m�thodes utilis�es sont limit�es et d�pendent fortement d’inf�rences bas�es sur des connaissances pr�alables. Ces limitations doivent �tre reconnues comme telles dans les discussions scientifiques.

La virologie est une tautologie !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 16:40

@Legestr glaz

Toujours incapable de sourcer tes copi�s/coll�s foireux, why ?

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 16:42

@Legestr glaz « Vous n’avez toujours pas compris ? »

Si, si, tu ne comprends strictement rien au techniques de s�quen�ages, tu ne comprends strictement rien aux amorces des PCR et tu es conscient que tes copi�s/coll�s sont foireux alors tu refuses d’en donner les sources !

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 16:49

@pemile

Vous allez donc vous d�voiler pemile.

Quand, comment et par qui a �t� d�couverte cette prot�ine « spike » ? Je serais heureux d’en apprendre de votre part.
Parce que si les amorces ciblent la prot�ine spike, c’est que celle-ci a « pr�alablement » �t� identifi�e ? La virologie est une tautologie !

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 16:51

@pemile
Vous en faites un joli bruit de Klaxon ! tu, tu, tu, tu, tu !

Un petit acc�s de col�re ? R�pondez sur le fond, sinon allez voir ailleurs.

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 17:14

@Legestr glaz « Parce que si les amorces ciblent la prot�ine spike, c’est que celle-ci a � pr�alablement � �t� identifi�e ? »

Le 2019-nCov est isol� le 7 janvier 2020 par les chinois, le 11 janvier ils partagent la s�quence compl�te du g�nome du coronavirus qu’ils ont d�tect� dans des �chantillons pr�lev�s sur leurs premiers patients

Le 24 janvier 2020, premier cas d�tect� en France, le mercredi 29 l’institut Pasteur en fait le s�quen�age complet.

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 17:27

@pemile
bcp de temps pour un si miserable copier coller

pourquoi ne pas donner les sources ?

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 17:29

@pemile
moi je sais pourquoi tu ne donnes pas les sources hihihi

R�pondre Lien permanent
charlyposte 18 décembre 2024 17:32

@pemile
Va falloir changer de vaccin pour qu’il soit une fois pour toute super efficace sur ton corps vieillissant

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 17:35

@pemile
Et pourquoi ne parles tu pas du dernier document Americain sorti tres r�cemment sur la question qui va avec ?

R�pondre Lien permanent
Francis, agnotologue 18 décembre 2024 17:37

@pemile
@Legestr glaz

’’si les amorces ciblent par exemple la Spike il y aura bien amplification et possibilit� ensuite de d�tecter les variants par s�quen�age ’’
— >
Si je comprend si bien, pemile nous dit ici que cette prot�ine sert � identifier le virus accus� de donner la maladie.

Je ne suis ni biologiste ni virologue, mais je me suis laiss� dire que la prot�ine spike a �t� choisie pour fabriquer ce fameux pseudo vaccin dit � ARN messager.

Quelqu’un peut-il m’expliquer cette contradiction bizarre ?

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 17:40

@pemile

Non pas vraiment pemile ! La virologie est une tautologie. La prot�ine spike a �t� identifi�e bien avant 2020. Il �tait d�j� question de la prot�ine spike avec le SARS-COV1. Et il en �tait encore question bien avant.

Et puis, les « amorces » des PCR ne ciblent pas la prot�ine spike pemile. Les amorces ciblent du mat�riel g�n�tique. La prot�ine spike serait une glycoprot�ine transmembranaire. Rien � voir avec des acides nucl�iques.

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 17:48

@Francis, agnotologue

La prot�ine spike est identifi�e gr�ce � des « anticorps » anti-spike (fabriqu�s en laboratoire).

Pemile s’est un peu m�lang� les pinceaux. Les test PCR ne servent pas � identifier des prot�ines mais des acides nucl�iques. Les prot�ines sont identifi�es � partir de tests ELISA (Enzyme-Linked Immunosorbent Assay)
... « Le test immuno-enzymatique ELISA (enzyme-linked immunosorbent assay) est un test immunologique couramment utilis� pour mesurer les anticorps, les antig�nes, les prot�ines et les glycoprot�ines dans des �chantillons biologiques. Parmi les exemples, citons : le diagnostic de l’infection par le VIH, les tests de grossesse et la mesure des cytokines ou des r�cepteurs solubles dans le surnageant cellulaire ou le s�rum. »...

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 17:52

@Francis, agnotologue « Si je comprend si bien, pemile nous dit ici que cette prot�ine sert � identifier le virus accus� de donner la maladie. »

Dans les premiers tests, tr�s vite les recommandations de l’OMS furent d’utiliser deux amorces dans le g�nes RdRp et une amorce dans le g�ne E

« je me suis laiss� dire que la prot�ine spike a �t� choisie pour fabriquer ce fameux pseudo vaccin dit � ARN messager. Quelqu’un peut-il m’expliquer cette contradiction bizarre ? »

La Spike fabriqu�e par l’ARNm est g�n�tiquement diff�rente, modifi�e pour �tre instable.

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 17:55

@pemile
Reprenez votre souffle. Reprenez votre calme. La col�re est tr�s mauvaise conseill�re.

Nous parlions de la prot�ine spike et voici votre r�ponse (copi�-coll�) : « Le 2019-nCov est isol� le 7 janvier 2020 par les chinois, le 11 janvier ils partagent la s�quence compl�te du g�nome du coronavirus qu’ils ont d�tect� dans des �chantillons pr�lev�s sur leurs premiers patients ».

Juste, comme �a, o� est-il question de la « prot�ine spike » dans le g�nome du SARS-COV2 ? Petit flottement pemile !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 17:57

@Legestr glaz " La virologie est une tautologie. La prot�ine spike a �t� identifi�e bien avant 2020. Il �tait d�j� question de la prot�ine spike avec le SARS-COV1. Et il en �tait encore question bien avant. "

Ben non, ce n’est pas une tautologie, juste une grande famille, avec ses filiations, COV-2 partage 79% de son g�nome avec le COV-1 et 50% avec le MERS-COV.

Et la Spike du COV-2 a des propri�t�s sp�cifiques

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 17:59

@pemile

copi�-coll� : « Dans les premiers tests, tr�s vite les recommandations de l’OMS furent d’utiliser deux amorces dans le g�nes RdRp et une amorce dans le g�ne E ».
Alors pemile, qui dit « g�ne » dit « acides nucl�iques », pas « prot�ine ». la « spike » est suppos�e �tre une glycoprot�ine transmembranaire, pas un acide nucl�ique.

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 17:59

@Legestr glaz « Juste, comme �a, o� est-il question de la � prot�ine spike � dans le g�nome du SARS-COV2 ? »

Oulalala, tu veux vraiment jouer � ce petit jeu d�bile pour noyer le poisson ?

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 18:00

@pemile
Mais alors les tests PCR pour la spike, vous n’en dites plus rien ? Vous passez votre tour ? Je vous l’avais bien dit que la col�re �tait mauvaise conseill�re.

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 18:01

@pemile
Tiens faisons un exercice pratique sur une petite retrospective qui a justement un rapport avec le document Americain ou je fais r�f�rence plus haut
(ceux qui l’ont �cout� ou lu percuterons instantan�ment)

C’est un jeu de piste ... mais pas pour toi .... tu n’en a pas le niveau
pour ceux qui ont lu ou �cout� ce document tres interessant

Qui a r�dig� ceci � l’�poque cad le 10 fevrier 2022 ?
https://www.agoravox.fr/commentaire6262066
Puis cela
https://www.agoravox.fr/commentaire6262099
et le resyte de tes aneries que d’autres peuvent aller lire pour bien se marrer
----

Qui disais ceci ce meme jour cad le 10 fevrier 2022
https://www.agoravox.fr/commentaire6262206

Qui te disais ceci encore ? ce meme jour
https://www.agoravox.fr/commentaire6262337
——

Qui est pass� pour ce qu’il est ?
Ouam ou Pemile ?
Depuis le temps tous savent .... y compris qui est le guignol et le de service
Toujours � ton entiere disposition ... ton fidele Hassan C�ef

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 18:01

@pemile

Le poisson rouge m’a dit que le test PCR permettait d’identifier la spike. Que dire de plus ?

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 18:04

@Legestr glaz « Pemile s’est un peu m�lang� les pinceaux. Les test PCR ne servent pas � identifier des prot�ines »

Source donc o� j’aurais dit �a ?

J’ai juste parler de cibler la spike, donc implicitement le g�ne codant !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 18:07

@Legestr glaz « Mais alors les tests PCR pour la spike, vous n’en dites plus rien ? »

Pourquoi, tu n’as youjours pas compris la diff�rence entre les amorces et la s�quence � multiplier ?

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 18:08

@pemile

Je me permets de reprendre ceci :

pemile 18 d�cembre 16:10

@Legestr glaz � Ce que vous �crivez signifie simplement qu’il y aura �chec de l’amplification par la PCR �

Non, si les amorces ciblent par exemple la Spike il y aura bien amplification et possibilit� ensuite de d�tecter les variants par s�quen�age.

Ce n’est pas assez clair pemile ? Lorsque l’on se plante, on se plante !

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 18:09

@Francis, agnotologue

"Je ne suis ni biologiste ni virologue, mais je me suis laiss� dire que la prot�ine spike a �t� choisie pour fabriquer ce fameux pseudo vaccin dit � ARN messager.

Quelqu’un peut-il m’expliquer cette contradiction bizarre ?

"

-----

J’ai aussi �t� voir effectivement dans ce cas de figure ca semble tres suspect

Voir tres tres suspect ce qui confirme les dires de l’enquete Americaine sortie il y a peu et qui semble donner raison a Montagnier.

(d’ou une petite retrospective qui ne fais pas de mal ci dessus si certains veulent se marrer un peu avec notre grand visionnaire qui sais tout)sauf que moi je source qui � dis quoi avec des liens

bref ...

Qui par la suite semble avoir mut� en Europe comme l’expliquent plusieurs dont D Raoult (enfin pour l’instant il y a encore d�bat)

Soyons patient nous aurons les infos ...

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 18:09

@pemile

Lorsque l’on confond prot�ine et acide nucl�ique on ne vient pas chercher des poux dans la t�te des autres. C’est sa propre t�te qu’il faut gratter !

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 18:10

@pemile
"Source donc o� j’aurais dit �a ?

"
-------
Ah moi j’ai sourc� tes aneries ou t’a dis �a (pour ne pas changer)

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 18:13

@Legestr glaz « Lorsque l’on confond prot�ine et acide nucl�ique on ne vient pas chercher des poux dans la t�te des autres. »

bis repetita, pov’ clown pitoyable, source un post o� j’aurais parler de cibler la « prot�ine » spike ?

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 18:17

@Legestr glaz

Plut�t que de noyer le poisson rouge, on reparle du s�quen�age complet d�s les deux premiers cas en France, et donc des amorces utilis�es ensuite ?

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 18:18

@Legestr glaz

On reparle de ta pr�tendue tautologie ?

Et pour tes sources foireuses, toujours aucun courage d’assumer ?

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 18:20

@pemile
"Pourquoi, tu n’as youjours pas compris

"

J’oubliais qd on se plante enfin meme se vautre r�gulierement et surtout a ce point la , lorsqu’on est pas toitalement idiot on evite ce genres de formules envers les autres
Lorsque tu sera un kador qui ne passes pas son temps � se vautrer lamentablement
Ce jour la et pas avant ....peut etre que tu pourras te le permettre...
Comme ce jour la (fol espoir mais pour une supposition)
tu seras un peu plus renseign� et moins idiot que tu ne l’es ,
tu n’emploieras plus ce genres de methodes dignes d’un gosse de moins de 7 ans attard� avec un QI de 1 et .... je suis bon prince ^^

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 18 décembre 2024 18:27

@pemile
"Et pour tes sources foireuses, toujours aucun courage d’assumer ?

«
----
Alors la question sources la..... je dis chap� bas
seul toi peut oser ceci envers les autres
c’est a cela qu’on te reconnais

La ici ton post est mis dans »discussion est dans son contexte"
pour qu’aucun doute ne sois permis

Un applomb et une perversit� � ce point la est assez rare et remarquable
Ne regrette pas d’etre pass� ^^

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 18:48

@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) « Alors la question sources la..... je dis chap� bas »

Normal tu es le champion toute cat�gorie des sources foireuses et le plus beau, c’est que toi tu n’es m�me jamais capable de comprendre que tes sources sont foireuses, alors que @Legstr glaz lui en est conscient et les cache !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 18:57

@Legestr glaz � Lorsque l’on confond prot�ine et acide nucl�ique on ne vient pas chercher des poux dans la t�te des autres. �

Le plus beau c’est que tu es le seul � avoir parl� de cibler la « prot�ine » Spike !

https://www.agoravox.fr/commentaire6787625

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 19:03

@Francis, agnotologue

C’est assez simple � comprendre.

Dans la culture ayant servi � l’identification du SARS-COV2, des fragments d’ADN �taient pr�sents. Ils ont servi � « g�n�rer » le g�nome du SARS-COV2 mais en s’appuyant sur le g�nome d’un pr�c�dent virus (identifi� en 2018 par une �quipe chinoise chez une chauve-souris).
Dans cette m�me culture, des anticorps anti-spike ont permis de d�celer la pr�sence de cette prot�ine, elle aussi « pr�c�demment identifi�e ». La vaccination ARNm, nouvelle version, avait pour objet d’introduire dans la cellule humaine cet ARNm, qui devait amener la cellule � produire la prot�ine spike. Une fois celle-ci produite, l’organisme devait la pr�senter au CMH (complexe majeur d’histocompatibilit�. C’est de la th�orie �videmment parce que rien n’est moins certain.

Il faut quand m�me sp�cifier que dans cette culture, non seulement figuraient les �l�ments de la s�cr�tion, objet de l’�tude, mais aussi des cellules de singe vert (cellules VERO), des cellules de s�rum foetal bovin et des antibiotiques. Sachant que d’une mani�re certaine, les cellules animales (les cellules pr�lev�es mais aussi celles du singe et de la vache) vont �mettre et rel�cher dans la culture en question des v�sicules extra cellulaires et des exosomes. Et toutes ces cellules, sous l’effet de la solution toxique, vont entrer en apoptose �mettant ainsi des fragments de toutes sortes. Ainsi, dire que les fragments d’ADN ou d’ARN retrouv�s dans cette culture sont d’origine virale, parce que certains de ces fragments r�pondent � la PCR, c’est aller bien vite en besogne surtout qu’aucun contr�le n�gatif n’est r�alis�. C’est toute la m�thodologie qui est suspecte.

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 19:04

@pemile
Quand lama �tre f�ch�, lui toujours faire comme �a !

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 19:05

@pemile

pemile 18 d�cembre 16:10

@Legestr glaz � Ce que vous �crivez signifie simplement qu’il y aura �chec de l’amplification par la PCR �

Non, si les amorces ciblent par exemple la Spike il y aura bien amplification et possibilit� ensuite de d�tecter les variants par s�quen�age.

Ce n’est pas assez clair pemile ? Lorsque l’on se plante, on se plante !

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 19:09

Quand, comment et par qui a �t� d�couverte cette prot�ine � spike � ? Je serais heureux d’en apprendre de votre part.

Vous avez remarqu� le point d’interrogation ? Gros nigaud ! C’est vous qui avez �voqu� cette prot�ine en parlant de la PCR. Lorsque l’on se plante, on se plante !

On va passer � autre chose pemile, vous avez montr� vos limites.

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 19:33

@Legestr glaz « C’est vous qui avez �voqu� cette prot�ine en parlant de la PCR »

Ben non, tu es le seul � avoir parler de cibler la « prot�ine ».

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 19:35

@Legestr glaz

Et toutes ces tergiversations foireuses pour �viter de reconna�tre que tu faisait une confusion entre amorces et s�quence amplifi�e !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 19:38

@Legestr glaz

Et toujours aucune source pour tes nouveaux « extraits » foireux !

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 19:42

@Legestr glaz " Il faut quand m�me sp�cifier que dans cette culture, non seulement figuraient les �l�ments de la s�cr�tion, objet de l’�tude, mais aussi des cellules de singe vert (cellules VERO), des cellules de s�rum foetal bovin et des antibiotiques "

Oulalalalalalalalalalalalalalalalalala !

R�pondre Lien permanent
charlyposte 18 décembre 2024 19:48

@pemile
Sources ?

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 19:53

@Legestr glaz " Dans la culture ayant servi � l’identification du SARS-COV2, des fragments d’ADN �taient pr�sents. Ils ont servi � � g�n�rer � le g�nome du SARS-COV2 mais en s’appuyant sur le g�nome d’un pr�c�dent virus (identifi� en 2018 par une �quipe chinoise chez une chauve-souris). "

Faut absolument que te me donnes la source de ces copi�s/coll�s, elle m�rite vraiment d’�tre connue !

Pour info : le Cov2 c’est de l’ARN et une fois extrait il passe par une transcription inverse pour le transformer en ADN (RT-PCR)

R�pondre Lien permanent
pemile 18 décembre 2024 19:55

@charlyposte « Sources ? »

Ph�nom�ne unique de Dunning-Kruger pour « amplifier » les sources foireuses !

https://www.agoravox.fr/auteur/legestr-glaz

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 18 décembre 2024 23:10

@pemile

copi�-coll� :

pemile 18 d�cembre 16:10

@Legestr glaz � Ce que vous �crivez signifie simplement qu’il y aura �chec de l’amplification par la PCR �

Non, si les amorces ciblent par exemple la Spike il y aura bien amplification et possibilit� ensuite de d�tecter les variants par s�quen�age.

Je vous reprends pemile : « si les amorces ciblent par exemple la Spike ». Bigre et vous ne l’avez jamais �voqu� ?

Donc vous �crivez : « Ben non, tu es le seul � avoir parler de cibler la � prot�ine � apr�s avoir pr�c�demment �crit : »Non, si les amorces ciblent par exemple la Spike il y aura bien amplification et possibilit� ensuite de d�tecter les variants par s�quen�age."

Je me trompe ou bien vous avez �voqu� la spike ou, plus exactement, la Spike ?

M�fiez-vous pemile, vous frisez la schizophr�nie !

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 19 décembre 2024 00:02

@pemile

La PCR ne fonctionne qu’avec l’ADN. Alors il faut trouver une combine pour transformer l’ARN d�couvert en ADNc. Cela tombe bien la « transcriptase inverse » va s’en charger.
Mais il faut encore une « amorce » pour d�clencher la transcriptase inverse« qui, sinon, restera muette. Et cette »amorce« est constitu�e d’une courte s�quence d’ADN. Et, les chercheurs �mettent alors des »hypoth�ses« . Ce sont eux qui proposent la s�quence. Ils ne d�couvrent rien. C’est une hypoth�se de travail, rien de plus. C’est donc la PCR amorc�e par de l’ADN qui va faire le travail. Mais la courte s�quence utilis�e, pour amorcer la transcriptase inverse, est une pure invention des chercheurs. Parce que, »sans amorce« la transcriptase inverse restera muette ». Et �a, c’est vraiment ballot. Alors les chercheurs s’appuie sur des s�quences d�j� identifi�es chez d’autres virus en faisant le pari que la PCR va r�agir.

La virologie est une tautologie !

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 19 décembre 2024 03:57

@pemile
"@Ouam (Paria statutaire non vaccin�) � Alors la question sources la..... je dis chap� bas �

Normal tu es le champion toute cat�gorie des sources foireuses..."

Bis r�p�tita (c)
Ah et par la m�me occasion retournes � l’�cole pour comprendre un texte

R�pondre Lien permanent
Ouam (Paria statutaire non vaccin�) 19 décembre 2024 04:00

@Legestr glaz
"M�fiez-vous pemile, vous frisez la schizophr�nie !

«

Pas que friser !
Incapable de comprendre ce qu’il lis (preuve juste dans mon post du dessus), r�ponds � cot� (preuve son post)
enfin bref »LE" troll barjo dans toute sa splendeur

R�pondre Lien permanent
Legestr glaz 19 décembre 2024 09:57

@Francis, agnotologue

Le principe du « rasoir d’Ockhman » est un principe qui s’applique dans le domaine scientifique. L’explication la plus simple doit toujours �tre privil�gi�e. Albert Einstein a reformul� � sa fa�on ce principe : « on devrait tout rendre aussi simple que possible, mais pas plus ».

Dans le domaine de la virologie, c’est la complexit� qui domine. Au d�but des ann�es 1970, la « transcriptase inverse » est « d�couverte ». Elle permet d’expliquer comment les « virus » transforment l’ARN en ADN. Jusqu’� ce moment cette id�e n’�tait pas accept�e. La d�couverte de la « transcriptase inverse » permettait d’expliquer la th�orie de la r�plication virale, bien que celle ci ne f�t jamais observ�e in vivo.

Lorsque la « transcriptase inverse » a �t� d�couverte« , ou, plus exactement, la th�orie de la transcription inverse, les v�sicules extra cellulaires et les exosomes n’�taient pas d’actualit�. Depuis les ann�es 1980 de tr�s nombreuses recherches ont permis de d�finir leurs r�les physiologiques.
Les v�sicules extra cellulaires et les exosomes jouent un r�le essentiel dans la communication intercellulaire. Ces petites v�sicules, lib�r�es par les cellules, peuvent transporter divers types de mol�cules et sont impliqu�es dans la r�gulation des r�ponses cellulaires, la modulation du syst�me immunitaire, ainsi que dans la r�g�n�ration et la r�paration des tissus. Le fait que ces structures puissent contenir de l’ARN ou de l’ADN ne fait que renforcer l’id�e que leur r�le pourrait expliquer les observations faites dans les cultures cellulaires.
Lorsque les cellules sont expos�es � des stress, elles peuvent lib�rer des exosomes et des v�sicules extra cellulaires qui transportent des fragments d’ADN ou d’ARN. Ces fragments g�n�tiques sont per�us � tort comme provenant de »virus« , mais, en r�alit�, ils sont simplement issus de processus normaux de communication cellulaire et non de r�plication virale. Ce ph�nom�ne explique l’apparente pr�sence de mat�riel g�n�tique dans les cultures, sans avoir recours � l’id�e de »virus".
L’apoptose des cellules (la mort cellulaire) en culture, et m�me le stress cellulaire, entra�ne le relargage de ces v�sicules. Ces structures peuvent contenir des ARN messagers, des miARN, des prot�ines, et des fragment d’ADN, ce qui est, � tort, interpr�t� comme une forme d’infection virale dans les cultures.

Un �norme travail scientifique a �t� r�alis� sur les v�sicules extra cellulaires et les exosomes et les �tudes, toujours plus nombreuses, se poursuivent. Mais la virologie n’a pas encore int�gr� dans ses d�marches l’existence des v�sicules extra cellulaires et des exosomes. La virologie classique est principalement centr�e sur l’id�e que les virus sont des agents pathog�nes autonomes, distincts des cellules h�tes, qui infiltrent les cellules pour se r�pliquer et provoquer une infection. Cette vision ne prend pas en compte la possibilit� que les v�sicules extracellulaires puissent jouer un r�le similaire dans la transmission ou la propagation de mat�riel g�n�tique. En cons�quence, les fragments d’ADN ou d’ARN d�tect�s dans les cultures cellulaires sont souvent attribu�s � une origine virale, sans qu’une investigation plus approfondie sur leur source r�elle (cellulaire ou virale) ne soit effectu�e.
La virologie ne prend pas en consid�ration les effets du stress cellulaire, y compris ceux induits par les antibiotiques, les agents pathog�nes, ou m�me les conditions de culture non physiologiques. Or, ces facteurs de stress induisent la production de v�sicules extracellulaires.
Lorsque des fragments d’ADN ou d’ARN sont retrouv�s dans les cultures, ils pourraient aussi bien �tre issus de la cellule h�te, ou m�me �tre le r�sultat de m�canismes de d�fense contre des agents pathog�nes ou de l’inflammation.

En n�gligeant ces m�canismes naturels de communication et de d�fense, pourtant parfaitement bien identifi�s scientifiquement, la virologie tend � r�duire les ph�nom�nes observ�s � des interactions simplistes entre des virus et la cellule, sans chercher � comprendre les r�ponses complexes de la cellule. Le principe du rasoir d’Ockhman doit s’appliquer aussi � la virologie tout autant que la rigueur scientifique !

R�pondre Lien permanent
pemile 19 décembre 2024 10:06

@Legestr glaz « Mais la courte s�quence utilis�e, pour amorcer la transcriptase inverse, est une pure invention des chercheurs »

Ben non, essaye encore mauvais �l�ve !

« La virologie est une tautologie ! »

Non, mais toi comme totologue t’es au top !

R�pondre Lien permanent
Francis, agnotologue 19 décembre 2024 11:04

@Legestr glaz

’’� on devrait tout rendre aussi simple que possible, mais pas plus �.
En n�gligeant ces m�canismes naturels de communication et de d�fense, pourtant parfaitement bien identifi�s scientifiquement, la virologie tend � r�duire les ph�nom�nes observ�s � des interactions simplistes entre des virus et la cellule, sans chercher � comprendre les r�ponses complexes de la cellule. ’’
— >
Non seulement ce n’est pas � la port�e de tout le monde de simplifier sans d�naturer, encore faut-il en avoir la volont� : on ne change pas un discours qui gagne.
� L’imposture a besoin de beaucoup de d�tails � Anatole France

’’ la � transcriptase inverse � (...) permet d’expliquer comment les � virus � transforment l’ARN en ADN. ’’
— >
Selon le Professeur Christian Perronne entre autres,
� nos cellules humaines contiennent depuis la nuit des temps des r�trovirus dits ’’ endog�nes ’’ int�gr�s dans l’ADN de nos chromosomes.
Ces r�trovirus ’’domestiqu�s’’ qui nous habitent sont habituellement inoffensifs
(contrairement au VIH, r�trovirus du sida par exemple), mais ils peuvent produire une enzyme, la transcriptase inverse, capable de transcrire � l’envers, de l’ARN vers l’ADN.
Ainsi un ARN �tranger � notre corps et administr� par injection pourrait coder pour de l’ADN, tout aussi �tranger, qui peut alors s’int�grer dans nos chromosomes.
Il existe donc un risque r�el de transformer nos g�nes d�finitivement. Il y a aussi la possibilit�, par la modification des acides nucl�iques de nos ovules ou spermatozo�des, de transmettre ces modifications g�n�tiques � nos enfants. �

ps. Que la th�orie des virus soit vraie ou fantasm�e, il n’en reste pas moins si l’on en croit les scientifiques dissidents et dont les vid�os disparaissent de la toile aussi vite que Big Pharma revient � l’attaque, que les injections massive d’ARNm sont extr�mement dangereuses.

R�pondre Lien permanent
Francis, agnotologue 19 décembre 2024 11:10

@Francis, agnotologue
suite

... � La pand�mie de COVID-19 est l’un des �v�nements de maladies infectieuses les plus manipul�s de l’histoire, caract�ris� par des mensonges officiels dans un flux sans fin dirig� par les bureaucraties gouvernementales, les associations m�dicales, les commissions m�dicales, les m�dias et les agences internationales.[ 3 , 6 , 57 ] Nous avons �t� t�moins d’une longue liste d’intrusions sans pr�c�dent dans la pratique m�dicale, y compris des attaques contre des experts m�dicaux, la destruction de carri�res m�dicales parmi les m�decins refusant de participer au meurtre de leurs patients et une r�glementation massive des soins de sant�, dirig�e par des personnes non qualifi�es dot�es d’une richesse �norme, pouvoir et influence. �... ...
"Les m�dias t�l�vis�s re�oivent la majorit� de leur budget publicitaire des soci�t�s pharmaceutiques internationales, ce qui cr�e une influence irr�sistible pour rapporter toutes les �tudes concoct�es soutenant leurs vaccins et autres soi-disant traitements.
Rien qu’en 2020, les industries pharmaceutiques ont d�pens� 6,56 milliards de dollars pour de telles publicit�s. La publicit� Pharma TV s’�levait � 4,58 milliards, un incroyable 75% de leur budget (*). Cela ach�te beaucoup d’influences et de contr�les sur les m�dias. Des experts de renomm�e mondiale dans tous les domaines des maladies infectieuses sont exclus de l’exposition m�diatique et des m�dias sociaux s’ils s’�cartent de quelque mani�re que ce soit des mensonges et des distorsions concoct�s par les fabricants de ces vaccins. De plus, ces soci�t�s pharmaceutiques d�pensent des dizaines de millions en publicit� sur les r�seaux sociaux, Pfizer �tant en t�te du peloton avec 55 millions de dollars en 2020. �

Article traduit. Je ne donne pas le lien de peur qu’i disparaisse (quand ce n’est d�j� fait)

(*) � cot� le budget consacr� � la recherche est d�risoire.

R�pondre Lien permanent