Relancer le nucléaire, c’est suicidaire ! (Inventaire des dangers négligés)
Avec Fukushima, Tchernobyl, Kychtym et Three Mile Island, trois des quatre pays les plus nucléarisés au monde ont connu au moins un accident nucléaire majeur. [22] Mais rassurez-vous, la France (pays qui compte le plus de réacteurs nucléaires par million d'habitants [22]) ne court aucun risque... sauf si l'on se met à écouter certains scientifiques pour qui « on serait statistiquement sûr de connaître un accident [nucléaire] majeur dans l’Union européenne au cours de la vie du parc actuel » avec une « probabilité de 50% de le voir se produire en France. » [12] [13] Peu importe : pour Emmanuel Macron, tout ce qui compte, c'est de sauver EDF.
Le 9 novembre 2021, le président de la République a déclaré que de nouveaux réacteurs nucléaires allaient être construits en France. Avant d'être élu, Emmanuel Macron avait pourtant promis de réduire « notre dépendance à l'énergie nucléaire, avec l'objectif de 50% d'énergie nucléaire à l'horizon 2025 ». [1] En prenant la décision de construire de nouveaux réacteurs, Emmanuel Macron trahit la démocratie, et aggrave la crise de confiance des Français envers leurs institutions politiques.
Pour l'anecdote, 192 pays sur 195 ont une part d'électricité produite par le nucléaire déjà inférieure à 50%, et la France, avec ses 76%, est, de très loin, en tête de ce classement ; première place qu'aucun dirigeant ne cherche à lui disputer. [24] À l'instar de l'Italie ou de l'Allemagne, nombreux sont les pays à avoir renoncé au nucléaire civil après les accidents de Tchernobyl ou de Fukushima. [22] [25]
Sur un coup de tête, Emmanuel Macron expose chacun d'entre nous et chacun de nos enfants à des dangers colossaux, que nous sommes en droit de refuser. Un nuage radioactif ne s'arrêtant pas à une frontière, Emmanuel Macron met également en danger une part importante de la population mondiale, à commencer par nos voisins européens. Et n'oublions pas que les conséquences d'un accident nucléaire ne se bornent pas à l'espèce humaine : la radioactivité peut engendrer mutations et cancers sur toutes les formes de vies (et ce, même si les biopsies sur les cadavres d'animaux sauvages sont assez rares).
En prenant seul une décision aussi lourde de conséquences (une décision contraire au programme pour lequel il a été élu), Emmanuel Macron doit être conscient qu'en cas d'accident nucléaire, le peuple et les peuples voisins auront le droit de le considérer comme premier responsable, et de le juger pour mise en danger de la vie de millions de personnes (et ce, en connaissance de cause).
En 2019, la France comptait 58 réacteurs nucléaires pour 67 millions d'habitants, soit 0,865 réacteur par million d'habitants. Mais ce record mondial ne suffit pas à Emmanuel Macron ! Si tous les pays comptaient autant de réacteur par tête, nous passerions de 449 réacteurs à 6700 réacteurs nucléaires à la surface de la Terre. [23] Le risque de survenue d'un accident nucléaire sur notre planète serait alors multiplié par 15. Si tous les pays du monde étaient aussi nucléarisés que la France (et sachant que 4 réacteurs nucléaires ont connu des accidents majeurs en l'espace de 37 ans), on pourrait s'attendre, en moyenne, à plus d'un Tchernobyl par an sur Terre ! [12] [29] En somme, si tous les dirigeants étaient aussi irresponsables qu'Emmanuel Macron, notre planète deviendrait vite inhabitable.
Tchernobyl : des sols français encore très radioactifs
Obnubilé par le sauvetage d'EDF, Emmanuel Macron oublie d'évoquer la question des risques relatifs aux énergies nucléaires. Son excès de confiance rappelle celui du Général de Gaulle, qui jugeait improbable la survenue d'un accident nucléaire. Mais, contrairement à De Gaulle, Macron a à sa disposition le recul de l'Histoire. Comment peut-il nous parler de nucléaire en faisant abstraction de Fukushima, de Tchernobyl ou de Three Mile Island ? En occultant ces catastrophes – parmi les plus importantes de l'histoire humaine –, Emmanuel Macron essaie de les enfouir dans un passé lointain et révolu. Mais, en réalité, les effets de Tchernobyl et de Fukushima sont toujours d'actualité, et continueront de nous toucher durant plusieurs siècles. La demi-vie du césium 137 est de 30 ans (c'est-dire que la radioactivité de cet élément est divisée par deux en 30 ans), celle du plutonium 240 de 6500 ans et celle du plutonium 239 de 24400 ans. [4] Et ce n'est pas un beau discours, fût-il prononcé par un énarque, qui changera ces réalités.
N'en déplaise aux journaux télévisés, le nuage radioactif de Tchernobyl a bel et bien traversé nos frontières. Pire, il s'est attardé plusieurs jours sur une grande partie du territoire français. [3] Des épisodes pluvieux ont, par ailleurs, accru la fixation au sol des atomes radioactifs composant ces nuages. [5] Ainsi, en 2015 (soit 29 ans après l'accident de Tchernobyl), l'activité en césium 137 mesuré à Vassieux-en-Vercors (village situé à plus de 2000 km de Tchernobyl) dépassait les 14000 Bq/m2. [6] Près du col de la Bonette, « les niveaux de radiation au contact du sol dépassent toujours, sur les zones d’accumulation, des valeurs plusieurs dizaines de fois voire plus de 100 fois supérieures au niveau naturel ». [26] Soulignant au passage les risques liés au fait de bivouaquer dans ces zones, la CRIIRAD considère que certains prélèvements de sol du Mercantour sont des déchets radioactifs (alors qu'au début du vingtième siècle, ces sols étaient dépourvus de césium 137). [26] Outre le Mercantour, la CRIIRAD (Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la RADioactivité) a mesuré de forts taux de radioactivité au césium 137 en Alsace, dans le Jura ou encore dans le Vercors. [26] Sur ces territoires paissent des troupeaux de vaches et de moutons, dont la viande et le lait sont ensuite consommés.
Pour la CRIIRAD, outre le risque lié à la radioactivité des sols, « il faut garder à l’esprit le fait que l’exposition interne [notamment par ingestion de denrées alimentaires contaminées] peut constituer la part la plus importante [du risque radioactif pour l'humain] ». [6] Toujours selon la CRIIRAD : « Concernant l’impact spécifique de Tchernobyl, on ne peut que déplorer que la réglementation en vigueur au niveau européen, plus de 30 ans après la catastrophe, ne porte que sur les produits importés, avec des limites d’activité massique inchangées depuis 1986 [...]. La réglementation aurait dû être étendue aux productions et cueillettes issues des Etats membres de l’Union européenne dont certains ont été fortement impactés par les retombées de Tchernobyl et les niveaux de contamination admissible auraient dû être notablement abaissés […] compte tenu de l’évolution des connaissances sur les effets sanitaires d’une contamination interne chronique. » [6]
Si la France préfère ignorer le risque radioactif post-Tchernobyl lié à sa production alimentaire, d'autres pays font preuve de plus de rigueur. Ainsi, en Norvège, plusieurs décennies après l'accident de Tchernobyl, des rennes d'élevage sont encore jugés impropres à la consommation, suite à des contrôles de radioactivité réalisés sur la viande ou sur le lait. [7] [8]
Cancers et accident nucléaire
Les risques radioactifs sont insidieux. Un cancer commence par un « accident » génétique à l'intérieur d'une cellule ; cellule qui va se mettre à proliférer de façon anarchique... Au moment de l'accident génétique, aucun biologiste ne se trouve dans l'organisme de la personne avec son microscope pour observer la cause de la cassure d'ADN ; cassure qui peut être provoquée par une molécule de pesticide, un atome de césium 137, un atome de plutonium, une molécule issue de la fumée d'une cigarette... Si bien que lorsqu'un patient cherche à connaître l'origine de son cancer, il se heurte à des médecins qui ne savent pas ou qui émettent des hypothèses (il faut également tenir compte du fait qu'un cancer est parfois diagnostiqué après plusieurs années d'évolution silencieuse).
À la vue des mesures de radioactivité effectués sur le sol français, il est vraisemblable qu'une part relativement importante des cancers diagnostiqués en France soit la conséquence des retombées radioactives de Tchernobyl (ce que tous les promoteurs de l'énergie nucléaire s'évertuent à nous faire oublier, comme l'on fait avant eux les industriels du tabac ou des pesticides). L'avantage des partisans du nucléaire est que leur pollution est invisible, qu'elle se fait oublier et que seuls quelques « hurluberlus » cherchent à la mesurer.
Quelle est la part des cancers imputables à Tchernobyl ? À ce jour, aucun scientifique n'est en mesure de le dire. Mais sachant qu'en France, des centaines de milliers de cancers sont diagnostiqués chaque année et que les cancers tuent chaque année environ cent cinquante mille Français, il n'est pas exclu que l'accident de Tchernobyl (bien que géographiquement lointain) ait fait, en France, plus de morts que le Covid-19. [9] [19] Il est à noter que dans notre pays, « le taux d'incidence du cancer, toutes localisations confondues » a fortement progressé entre 1986 et 2012. [9] On ne peut pas démontrer que cela soit fortement corrélé à l'accident de Tchernobyl, mais cette croissance du nombre de cancers ne fait que renforcer une suspicion fondée sur des arguments scientifiques.
Beaucoup d'incertitudes... Toutefois, en laboratoire, tentez d'exposer des cellules humaines à de fortes doses de radionucléides, le résultat sera sans appel... [33] « Si des particules de plutonium sont inhalées ou ingérées, elles irradient directement les organes où elles sont déposées (le poumon dans le cas d’une inhalation). Une fraction du plutonium inhalé ou ingéré passe dans le sang et se dépose notamment dans le foie et les surfaces osseuses. […] Une quantité de l’ordre d’une dizaine de milligrammes est susceptible d’être à l’origine du décès d’une personne ayant inhalé, en une seule fois, des oxydes de plutonium. » [35]
Tchernobyl a provoqué une explosion du nombre de cancers de la thyroïde en Ukraine, Biélorussie et Russie, en particulier chez les enfants. [10] Un lien avec les leucémies a également été mis en évidence, notamment chez les jeunes enfants. [10] Suite à l'accident nucléaire de Kychtym (accident « moins grave » que celui de Tchernobyl et de Fukushima), il a été observé, à 30 kilomètres de ce réacteur, un nombre de cancers 3,6 fois plus élevé et un nombre d'anomalies génétiques 25 fois plus élevé que dans le reste de la Russie. [28] [30]
Simulation d'accident nucléaire en France : jusqu'à 324 000 morts
Si Emmanuel Macron évite ces sujets, les assureurs, eux, s'y intéressent de près. Ainsi, en 2014, un courtier d'assurance modélisait « une explosion majeure à la centrale nucléaire de Saint-Alban située à 50 kilomètres de Lyon et 30 kilomètres de Saint-Etienne ». Modèle qui « permettait de déterminer les conséquences immédiates de la catastrophe et ses effets tardifs ». « Selon que des mesures de protection de la population sont prises ou non, le nombre de victimes évolue entre 104 178 et 324 384, dont une surmortalité à long terme de 100 000 pour des cancers ». [11] Selon l'IRSN, « un accident grave comme Tchernobyl ou Fukushima [coûterait environ] 600 à 1000 milliards d'euros. » [12] Frais que bien évidemment, aucune assurance ne couvre... S'il fallait assurer chaque réacteur à hauteur de 1000 milliards d'euros, le prix du mégawattheure exploserait, ce qui enterrerait définitivement la filière nucléaire. [12]
Accident nucléaire en Europe : « une certitude statistique »
En 2011, Bernard Laponche, physicien nucléaire, et Benjamin Dessus, ingénieur et président de Global Chance, estimaient que « sur la base du constat des accidents majeurs survenus ces trente dernières années, la probabilité d’occurrence d’un accident majeur sur [le parc de réacteurs nucléaires] serait […] de 50% pour la France et de plus de 100% pour l’Union européenne. Autrement dit, on serait statistiquement sûr de connaître un accident majeur dans l’Union européenne au cours de la vie du parc actuel et il y aurait une probabilité de 50% de le voir se produire en France. On est donc très loin de l’accident très improbable. Et cela sans prendre en compte les piscines de stockage des combustibles irradiés, les usines de production et d’utilisation du plutonium, les transports et stockages des déchets radioactifs. […] La réalité, c’est que le risque d’accident majeur en Europe n’est pas très improbable, mais au contraire une certitude statistique. » [12] [13] Et ces calculs font abstraction du risque terroriste, et ce à une époque où certains sont capables de détourner des avions pour les envoyer sur des buildings...
L'EPR, la rançon de l'échec
Pour sauver EDF, Emmanuel Macron joue avec le feu, d'un côté, en prolongeant des centrales nucléaires qui ont dépassé leur date de péremption, de l'autre, en initiant la construction de nouveaux réacteurs, basés soit sur une technologie d'apprenti sorcier (le SMR) soit sur une technologie pour le moins douteuse (l'EPR). Certains évoquent la construction de six, dix, voire quatorze EPR, alors que la France n'est pas capable de terminer son premier EPR. L'EPR de Flamanville (qui devait initialement coûter 3,3 milliards d'euros) devrait finalement coûter au moins 19 milliards d'euros. [14] L'EPR de Flamanville devait être construit en moins de 5 ans, mais ne sera toujours pas terminé après plus de 15 ans. [14] Face à ce succès tonitruant, pas d'autres choix, pour le brillant énarque Emmanuel Macron, que de se lancer dans la construction de nouveaux EPR... Si l'EPR est un gouffre pour les finances publiques, c'est aussi un moyen pour d'autres de gagner « un pognon de dingue » (expression empruntée à notre président qui se plaignait, en 2018, de ce que coûte « les pauvres » à l'État). [32]
Franchement, comment peut-on accepter de laisser à nos descendants la charge d'une collection d'épaves nucléaires que nous ne savons même pas démanteler ? Il suffit que l'une d'elles « explose » pour qu'une région devienne inhabitable, pour que, selon les caprices du vent, des particules radioactives imprègnent nos sols durant des siècles, créant ainsi de forts risques de cancers. [11] Doit-on accepter qu'un homme seul, fût-il président de la République, se permette de jouer avec la vie de millions de personnes, et ce sur plusieurs générations ?
Mines d'uranium, déchets nucléaires et politique de dissimulation
Venons-en aux mines d'uranium. Pour Bruno Chareyron, responsable du laboratoire de la CRIIRAD, « les mineurs de l’uranium sont exposés en permanence [au rayonnement gamma] dont on ne peut pas se protéger, car même des vêtements en plomb n’arrêterait pas ces radiations. Alors si ces matériaux sont répandus pour faire des pistes et des routes ou encore pire dans des maisons [comme cela fut révélé à Arlit par des ONG il y a plusieurs années], cela veut dire que les habitants de ces lieux vont être exposés à ces radiations invisibles. […] Le suivi des travailleurs de l’uranium français montre un taux de décès par cancer du poumon 40% au-dessus de la normale et un taux de décès par cancer du rein 90% au-dessus de la normale. C’est pour cela que le suivi des mineurs du Niger est un enjeu très important, parce que les pathologies apparaissent souvent au bout de quelques années et parfois après quelques décennies. » [36] [34] Pour l'anecdote, l'uranium a une demi-vie de 4,5 milliards d'années (ce qui correspond à l'estimation de l'âge de la Terre). Lorsque de l'uranium est extrait, sont remontées à la surface des matières radioactives qui vont polluer l'air, l'eau, les sols et la chaîne alimentaire sur le très long terme... Et c'est ainsi que l'humain souille pour des milliers d'années de vastes espaces sauvages en Asie, en Afrique, au Canada, en Australie ou encore au Groenland. [36] [37] [38]
Il y a aussi l'insoluble problème des déchets nucléaires, dont la durée de vie peut être de plusieurs centaines de milliers d'années [35], dont personne ne veut et dont certains finissent dans les mers. Plusieurs dizaines de tonnes de plutonium sont provisoirement entreposés à La Hague, alors que l'inhalation d'un dixième de milligramme de plutonium suffit à provoquer le décès d'une personne ! [35] Mieux vaut éviter d'aborder l'hypothèse d'une attaque terroriste sur de tels sites de stockage... Faisons l'autruche, nous dormirons mieux.
Les arguments sont trop nombreux... Oublions le lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire, et surtout oublions tous ces dictateurs sanguinaires qui, en moins d'un siècle, sont arrivés au pouvoir... L'humain est à la fois trop peu sage et trop faillible pour utiliser une énergie aussi dévastatrice que le nucléaire. Une grande majorité de pays se désengagent du nucléaire civil ou refusent de s'y lancer. La France est la seule à autant s'obstiner dans cette voie suicidaire. [22]
Notons que, malgré l'assurance de notre président, certains ont essayé de passer sous silence, en France, deux accidents nucléaires de niveau 4 sur une échelle de 7 (7 étant le niveau de Tchernobyl et de Fukushima). L'un de ces accidents aurait même conduit au déversement de plutonium directement dans la Loire... [27] [28] Mais pas de souci, ayons confiance ! En 2021, « un cadre de la centrale nucléaire du Tricastin (Drôme), qui sollicite le statut de lanceur d'alerte, a déposé plainte [...], accusant sa hiérarchie de l'avoir placardisé pour avoir dénoncé une "politique de dissimulation" d'incidents de sûreté »... [31] Mais pas de souci, ayons confiance !
Le nucléaire peut sauver EDF, mais pas notre planète
Aujourd'hui, nous vivons une sixième extinction de masse. Le rythme de disparition des espèces est 100 à 1000 fois supérieur au rythme naturel d'extinction. [15] Cette sixième extinction est liée à cinq phénomènes majeurs : 1°) la destruction et la fragmentation des milieux naturels, 2°) la surexploitation d'espèces, 3°) la pollution de l'eau, de l'air, des sols, 4°) l'introduction d'espèces invasives et 5°) le réchauffement climatique. [15] [16] [17] La bataille doit se mener sur ces cinq fronts, et pas uniquement sur le climat.
Soit dit en passant, la vie a déjà résisté à d'importantes variations climatiques et atmosphériques. La vie serait même apparue dans une atmosphère très riche en gaz carbonique et quasi dépourvue de dioxygène. [18] [39] Le réchauffement climatique qui se profile est grave et va entraîner de gros bouleversements, mais ce réchauffement, à lui seul, n'a pas un caractère apocalyptique (au sens où il ne va pas conduire, à lui seul, à une disparition de la vie sur Terre). Après avoir résisté aux météorites, aux périodes glaciaires, aux périodes volcaniques, la nature devrait réussir, bon an mal an, à surmonter un réchauffement climatique de quelques degrés (mais pas sans blessures graves).
Par contre, ce qui peut avoir un caractère apocalyptique est une combinaison de phénomènes qui ne cessent de s'emballer : ce réchauffement climatique fulgurant, mais aussi les dégâts radioactifs humains, la bétonisation des sols, la surpêche, la déforestation, l'utilisation massive de pesticides, la disparition des insectes pollinisateurs, l'épuisement des ressources, la pollution du plastique, la réduction des zones de tranquillité pour les animaux... [15] [16] [17] C'est tout cet ensemble qui menace, à terme, l'équilibre de la vie sur Terre.
Pour promouvoir le nucléaire, fleuron de notre pays, beaucoup de grands médias français (loin d'être financièrement indépendants) ont tendance à ne parler que du réchauffement climatique et à occulter tous les autres problèmes, ce qui arrange bien les industriels français qui cherchent à vendre leurs centrales nucléaires décarbonées et leurs voitures électriques. Mais cette énergie nucléaire (qui n'a bonne presse qu'en France) est une dangereuse hérésie. Quant aux voitures électriques (pour lesquelles, en gros, ces nouvelles centrales seraient construites), leur fabrication nécessite l'extraction très polluante de nombreux métaux rares et l'émission de quantités faramineuses de CO2. [21] Ainsi, en 2020, pouvait-on lire dans Le Monde, des cocasseries du type : « une voiture électrique produite et circulant en Chine, dotée d’une batterie fabriquée sur place, devra parcourir 180 000 km avant de commencer à compenser les émissions de CO2 qui ont été nécessaires à sa fabrication », et ce alors que la durée de vie d'un véhicule électrique est estimé à 195 000 km ! [20] Arrêtons l'hypocrisie : acheter une voiture électrique, ce n'est pas sauver la planète, c'est continuer à la détruire. Sous prétexte de sauver le monde, Macron veut simplement sauver EDF et l'industrie automobile française.
Le combat contre le réchauffement climatique d'origine humaine est perdu depuis plusieurs décennies. C'est trop tard, nous ne faisons que péniblement limiter la casse. Construire des centrales nucléaires dans la précipitation (sur un coup de tête et sans référendum) ne fait qu'ajouter des problèmes insolubles aux problèmes déjà existants. Construisez quinze fois plus de réacteurs nucléaires dans le monde, vous obtiendrez quinze fois plus d'accidents et quinze fois plus de déchets... Non, ce qu'il faut, ce n'est pas renforcer le modèle actuel, beaucoup trop destructeur, mais changer de modèle, construire une société beaucoup plus sobre, afin d'essayer de créer une symbiose durable entre notre environnement et huit milliards d'êtres humains. Symbiose vers laquelle nous pourrions tendre en ayant recours aux énergies solaire, éolienne, hydraulique, mais aussi et surtout en faisant le choix de la sobriété.
Matthieu Stelvio, le 15 novembre 2021.
Blog : http://lebruitduvent.overblog.com
Références :
[1] Programme électoral d'E. Macron, 2017. https://en-marche.fr/emmanuel-macron/le-programme/environnement-et-transition-ecologique
[2] Libération, 3 juin 2011. https://www.liberation.fr/france/2011/06/03/accident-nucleaire-une-certitude-statistique_740208/
[3] IRNS, Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, consulté en 2021. https://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/tchernobyl_video_nuage.aspx
[4] B. Urgelli, ENS Lyon. https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/nuage-tchernobyl.xml
[5] IRNS, Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, consulté en 2021. https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Communiques_et_dossiers_de_presse/Documents/cartographie_des_retombees_radioactives_de_l_accident_de_tchernobyl_en_france.pdf
[6] Suivi de la contamination radioactive des sols en Rhône-Alpes, CRIIRAD, Avril 2017. http://www.criirad.org/actualites/tchernobylfrancbelarus/tchernobylmisajourjuil05/Rapport_N_17-34_Sols_Rh%C3%B4ne-Alpes.pdf
[7] https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/8217-Tchernobyl-les-rennes-norvegiens-radioactifs-28-ans-apres
[8] https://www.ecologiehumaine.eu/nucleaire-temoignage-saisissant-dun-eleveur-norvegien/
[9] Global Cancer Observatory. OMS. https://gco.iarc.fr/includes/PAF/PAF_FR_ch02_incidence.pdf
[10] IRNS, Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, consulté en 2021. https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/2016-Tchernobyl-30ans-apres/Pages/3-Tchernobyl-2016-30ans-apres-accident-sante-thyroide.aspx
[11] M. Luginsland, L'Argus de l'assurance, 2014. https://www.argusdelassurance.com/intermediaires/courtiers-cgpi/un-accident-a-la-centrale-nucleaire-de-saint-alban-pourrait-couter-jusqu-a-21-md-aon-benfield.74078
[12] C. Bernard, Slate. https://www.slate.fr/story/51679/assurance-centrales-nucleaires-cout-accident
[13] Libération, 3 juin 2011. https://www.liberation.fr/france/2011/06/03/accident-nucleaire-une-certitude-statistique_740208/
[14] https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-le-cout-de-l-epr-de-flamanville-reevalue-a-19-milliards-par-la-cour-des-comptes_34854444.html
[15] Gouvernement français, septembre 2021. https://www.ecologie.gouv.fr/biodiversite-presentation-et-informations-cles
[16] H. Levrel, cadre de recherche à l'Ifremer. https://sagascience.cnrs.fr/dosbiodiv/index.php?pid=decouv_chapA_p2_f1&zoom_id=zoom_a2_4
[17] WWF, Rapport Planète vivante, 2020.https://www.wwf.fr/vous-informer/actualites/rapport-planete-vivante-2020
[18] M. Tiano, Pour la science, 18 mai 2017. https://www.pourlascience.fr/sd/evolution/comment-les-cyanobacteries-ont-commence-a-respirer-12586.php
[19] Fondation ARC, 2021. https://www.fondation-arc.org/le-cancer-en-chiffres
[20] Le Monde, 8 avril 2020. https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/04/08/le-vehicule-electrique-pas-toujours-si-vertueux_6035982_3234.html
[21] Chronique de la Terre au carré, France Inter, 1 septembre 2020. https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-de-la-terre-au-carre/la-chronique-de-la-terre-au-carre-01-septembre-2020
[22] Le Télégramme, 31 mai 2011. https://www.letelegramme.fr/ig/generales/fait-du-jour/la-france-pays-le-plus-nuclearise-au-monde-31-05-2011-1319854.php
[23] Agence internationale de l'énergie atomique, 2019. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_production_d%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire
[24] Courrier international, 11 mars 2016. https://www.courrierinternational.com/grand-format/infographie-animee-top-20-des-pays-les-plus-nuclearises-du-monde
[25] https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_centrales_nucl%C3%A9aires_en_Italie
[26] CRIIRAD, rapport du 25 avril 2016. https://www.criirad.org/tchernobyl/cp-tchernobyl-25avril2016.pdf
[27] Note d’information sur les accidents ayant affecté les réacteurs nucléaires du site de Saint-Laurent-des-Eaux en 1969 et en 1980, IRSN. https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_NI_Accidents-Saint-Laurent-des-Eaux-1969-1980_20150518.pdf et Nucléaire : la politique du mensonge ?, reportage vidéo de Jean-Baptiste Renaud pour Spécial Investigation, diffusé sur Canal+ le 4 mai 2015.
[28] https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire#Accidents_majeurs_-_Niveau_7
[29] E. Massemin, Reporterre, 23 mars 2021. https://reporterre.net/Fukushima-le-bilan-humain-est-plus-lourd-qu-annonce
[30] E. Levresse, Reporterre, 26 avril 2021.https://reporterre.net/Trente-ans-avant-Tchernobyl-la-catastrophe-nucleaire-de-Kychtym
[31] La Tribune, 12 novembre 2021. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/transitions-ecologiques/nucleaire-un-salarie-accuse-edf-d-avoir-dissimule-des-incidents-a-la-centrale-de-tricastin-896254.html
[33] P. Lestaevel, R. Racine, H. Bensoussan, C. Rouas, Y. Gueguen, I. Dublineau, J.-M. Bertho, P. Gourmelon, J.-R. Jourdain and M. Souidi (2010) Mise au point : Césium 137 : propriétés et effets biologiques après contamination interne Caesium 137 : Properties and biological effects resulting of an internal contamination ; Médecine Nucléaire Volume 34, Issue 2, February 2010, Pages 108-118.
[34] Groenland, Inuits contre l'uranium. France Inter, 5 juillet 2020. https://www.franceinter.fr/emissions/je-reviens-du-monde-d-avant/je-reviens-du-monde-d-avant-05-juillet-2020
[35] Matières et déchets de la production d'électricité d'origine nucléaire. Benjamin Dessus, André Guillemette, Bernard Laponche, Jean-Claude Zerbib, Écologie & politique 2014/2 (N°49), pages 143 à 170. https://www.cairn.info/revue-ecologie-et-politique1-2014-2-page-143.htm
[36] RFI, 31 mars 2021. https://www.rfi.fr/fr/afrique/20210331-niger-la-fermeture-d-une-des-plus-grandes-mines-d-uranium
[37] IRSN. https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Nucleaire_et_societe/education-radioprotection/bases_radioactivite/Pages/6-periode-radioactive.aspx
[38] https://fr.wikipedia.org/wiki/Listes_de_mines_d%27uranium
[39] L'atmosphère primitive de la Terre, un enfer vénusien. Site du CNRS, décembre 2020.
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/latmosphere-primitive-de-la-terre-un-enfer-venusien
295 réactions
-
Clocel
15 novembre 2021 08:50
Bhaa, avec les popotes de Big Pharma, on n’aura bientôt plus le temps de développer un bon vieux cancer à l’ancienne...
-
Ruut
16 novembre 2021 06:34
Sans Nucléaire, pas de charge possible pour les futures obligatoires voitures électriques......
A moins de passer a l’H2... -
SilentArrow
16 novembre 2021 07:47
@Ruut
Et d’où viendra l’électricité pour produire cet H₂ ?À moins de passer à l’H₂ ?
-
-
Albert123
15 novembre 2021 09:30
La réalité c’est qu’avec un modèle énergétique basé sur le tout électrique décarboné, votre positionnement antinucléaire va affamer et faire mourir de froid les 2/3 de la population française, enfin ce qu’il en restera après l’hécatombe waxxinale,
Mais je suppose que vous gagnez suffisamment bien votre vie pour pouvoir vous offrir bien égoïstement toute l’énergie électrique dont vous avez besoin même si son prix est multiplié par 3 grâce a vos formidables éoliennes, toujours accompagnées de centrales a gaz, pour compenser leur caractère intermittent, et avec un bilan carbone au kilowatt produit supérieur a celui de n’importe quelle centrale nucléaire,
votre positionnement c’est juste celui du bobo de base qui vit sur son nuage magique en rabâchant les même inepties depuis 40 ans qui font que justement on va être obliger de faire des choses opérationnelles dans l’urgence et donc avec les risques que cette urgence implique,
tout cela juste pour palier a votre délire idéologique de bourgeois hors sol
vous n’apportez aucune solution, car le problème c’est vous même
-
Clocel
15 novembre 2021 09:40
@Albert123
Il est vrai qu’avant le fée électrique l’humanité mourrait à l’automne pour renaître au printemps, c’est le nucléaire qui a fait de nous une espèce vivace...
CQFD.
-
Albert123
15 novembre 2021 10:14
@Clocel
Au delà du sarcasme, imaginez ce qu’aura comme conséquences le fait de multiplier par 3 le cout énergétique sur chaque produit présent dans votre frigo lui même électrique,
imaginez ce qui va se produire quand votre facture electrique va passer de 1500 a 4500 €, qui seront peut etre compenser par de la dette en plus qui ne va faire qu’accroitre la perte de pouvoir d’achat des ménages, ca va être beaucoup moins marrant,
Le nucléaire c’est notre dernière et seule carte a jouer, celle qu’on aurait du mettre en oeuvre depuis plus de 30 ans,
mais non faut encore en rester a l’état de la petite blague de cocu de l’histoire pour mieux pleurnicher comme des brèles indignés ensuite.
je serais ravi de pouvoir coller des centrales hydroélectriques partout, malgré le désastre écologique qu’elles génèrent, mais la réalité c’est que tous les sites susceptibles d’en recevoir une sont déjà pris,
Vous avez déja vu un parc éolien, c’est aussi immonde que peu productif et avec un bilan carbone déplorable tout en sacrifiant des centaines d’hectare situé qui plus est dans les terres agricoles les plus productives de France, idem pour l’éolien marin, et même constat sur le solaire, et le plus desastreux dans tout cela c’est que nous ne savons même pas les produire localement, ce qui va encore plus nous endetter,
Sans nucléaire ça consiste juste a essayer de trouver la solution de la quadrature du cercle en fait et ce uniquement pour satisfaire aux exigences des hors sol.
-
Clocel
15 novembre 2021 10:31
@Albert123
Je ne crois pas aux solutions lorsqu’elles sont uniques et « verticales », que l’éolien « industriel » tel qu’il est exploité ne soit pas une solution, je le conçois, même opinion pour le solaire, en revanche ce que je sais, ce que des mauvaises solutions collectives peuvent être de bonnes solutions individuelles à conditions de ne pas emmerder ceux qui s’embarquent dans l’aventure et de ne pas confier le marché aux mafieux. Les énergies « renouvelables » ont essentiellement servi à faire crever EDF qui avait dans sa structure et son savoir faire les solutions d’avenir, elles n’étaient juste pas dans les bonnes mains.
La solution sera forcément un mix énergétique avec les solutions qui conviennent localement.
Quand les eurobéats auront enfin compris les régressions que nous impose l’UE, on aura fait un grand pas, d’ici là on se bouffera la gueule pour le plus grand bénéfice des chacals qui se repaissent de la charogne.
-
CN46400
15 novembre 2021 10:39
https://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r1018-2.asp
Un lien qui explique par le menu (c’est très long) comment le lobby vert (Mme Voynet) a obtenu de Jospin l’abandon de superphenix avec la bénédiction de gens comme Allègre, Curien, Bataille, Charpak et tutti quanti, qui ont fait passer leurs intérêts personnels immédiats avant leur convictions sur le sujet. La centrale venait de fonctionner, sans accrocs, pendant une année d’affilée à pleine puissance en consommant du plutonium-déchet des autres centrales PWR.....
-
Albert123
15 novembre 2021 10:56
@Clocel
Je ne crois pas aux solutions lorsqu’elles sont uniques et « verticales »
le nucléaire est devenu l’unique solution parce que tout ce qui a été mis en oeuvre depuis 40 ans nous y oblige,et parce que vous n’arriverez pas a autonomiser un peuple qui obéit benoitement et a hauteur de 80 % aux injonctions d’une clique de mythomanes et de psychopathes, et qui peste contre le libéralisme alors que l’état pèse 65 % du PIB et régit donc les 2/3 de leur existence (ce qui est en totale contradiction avec le libéralisme au passage)
je ne suis pas un de ses idéologues qui trouvent des pseudo solutions qui nient la nature humaine et s’étonnent 10 ans après que leur formidable idée ne fonctionne pas car les acteurs ne réagissent pas comme ils l’auraient voulus,
les gens ne vont pas soudainement construire des eoliennes dans leur garage pour tout un ensemble de raisons évidentes en fait (et qui dépassent de loin la simple question technique), et ils continueront de crouter dans leur canapé après leur 8 h de bullshit job devant hanouna tout en postant leur états d’âme de trou du cul sur des réseaux dits sociaux.
-
Eric F
15 novembre 2021 11:12
@Clocel
« des mauvaises solutions collectives peuvent être de bonnes solutions individuelles »
Oui, mais ça ne s’applique que pour ceux qui sont en maison individuelle, or c’est le logement collectif qui présente le meilleur bilan énergétique (incluant la desserte en transports collectifs). -
Clocel
15 novembre 2021 11:26
@Eric F
Tiens ! Le chant des sirènes !
Je ne comprends même pas qu’on puisse se laisser conduire dans des schémas aussi réducteurs...
Éteignez votre TV, ou mieux, balancez-là...
-
Bernard Mitjavile
15 novembre 2021 12:20
@Albert123
Bien vu. Concernant le désastre écologique causé par les éoliennes (massacres de masse de chauve souris, aigles royaux et grands oiseaux) ainsi que le solaire (durée de vie réduite des panneaux, métaux rares et plombs dans la nature ou refilés aux pays africains, je vous conseille de lire Apocalypse zéro qui est bien documenté. -
Nicolas_M
15 novembre 2021 15:38
@Albert123
Chez moi j’ai des patates qui poussent, des choux, des carottes et plein d’autres légumes, j’ai aussi des poules. Mon beau frère fait dans le bovin, quand un veau est malade rien ne se perd, il est déclaré mort sans passer par l’abattoir on récupère quelques kilos ... Et vous savez le plus beau dans tout ça ? Zéro kilowatt ont été dépensés pendant tout ce processus qui nous nourrit.L’électricité n’est pas nécessaire à la production, au transport de la nourriture. Ni au stockage d’ailleurs si on a une cave, quelques bocaux et un sac de sel.
On s’en tape des pénuries électriques, ça n’affamera personne. A part ceux qui vivent déconnecté de la réalité et pensent que la bouffe se crée toute seule dans le rayon frais d’Auchan ...
-
Armelle
15 novembre 2021 16:12
@Albert123
« imaginez ce qui va se produire quand votre facture electrique va passer de 1500 a 4500 €, qui seront peut etre compenser par de la dette en plus qui ne va faire qu’accroitre la perte de pouvoir d’achat des ménages, ca va être beaucoup moins marrant »
Evidemment mais avant, avant la grosse facture, il y aura une casse monumentale car je ne vois pas bien comment nos hurluberlus verdâtres pourront combler, au delà du besoin des ménages, les colossaux besoins des entreprises, entraînant du coup la chute de pans entiers de l’industrie, donc la destruction de l’emploi...
Mais ont-ils un cerveau ces gens là, vraiment ?
...Décidément, l’idéologie anéantit toute réalité et tue le bon sens. A se demander si ces gens ont un cerveau !!! -
Armelle
15 novembre 2021 16:24
@Nicolas_M
« Mon beau frère fait dans le bovin... »
Ne seriez-vous pas un parent de Fergus par hasard ?Alors comme ça votre beau frère n’a pas de tracteur, pas d’outillage, pas de bâtiments, rien !!! Il n’a que ses bovins, ses prés et ses patates ?
Vous réfléchissez une seconde aux âneries que vous déblatérez ?
-
Albert123
15 novembre 2021 16:44
@Nicolas_M
C’est formidable (sincèrement) bien que caricaturale et surtout totalement nombriliste,« On s’en tape des pénuries électriques, ça n’affamera personne. »
A peine plus de 90 % de la population française en fait. -
derek
15 novembre 2021 17:48
@Albert123
bjr,juste un mot j’ai travaillé env 5ans a la construction de plusieurs centrales nucléaires Tricastin Golfech etc en tant que soudeur,je peux vous dire qu’il y a 3 enceintes en beton et que c’est du costaud,bon je ne suis pas un fan de la production d’électricité par ce moyen qui est une utlisation tres primitive de l’énergie nucleaire..la solution viendra peut etre des USA avec Andrea Rossi Brillouin,Aureon..qui ont fait des serieux progrés dans l’etude de la « froide »(Lenr) -
Nicolas36
15 novembre 2021 17:58
@Albert123
Parfaitement bien vu.
Une suite d’argumentations fallacieuses de l’auteur qui n’ose annoncer son souhait de diminution drastique de la population humaine sans préciser comment.
De surcroit la paupérisation générale des survivants qu’il recommande par allusion va exactement dans le même sens.
En fait on assiste progressivement au retour des idées national socialistes par d’autre voies.
En 1937 , Joseph Staline désignait les mouvement anarchistes majoritaires pendant la guerre civile Espagnole de Trotskistes Fascistes. Le petit père des peuples était une brute cynique mais pas un idiot. -
biquet
15 novembre 2021 18:25
@Albert123
La Cour des Comptes a évalué le prix du MWh de Flamanville à plus de 150 €. Vous ajoutez à cela le prix du transport, les taxes diverses, la TVA on sera pas loin de 40 centimes d’euros le KWh. Vous trouvez cela bon marché ? Actuellement il est à 17 centimes. -
Albert123
15 novembre 2021 18:52
@Albert123
Hors epr, le cout du mwh issue du nucléaire est a 50 € et en deuxième position après le géothermique,
mais au delà du cout prenez aussi en compte les capacités de production,
essayez de faire tourner une forge contemporaine sans priver d’electricité l’ensemble des habitations environnante avec des éoliennes.
-
suispersonne
15 novembre 2021 19:11
@Albert123
votre topo est affligeant
aucun argument pour justifier votre parti pris : vous trouvez que le nucléaire c’est très bien, et moins cher ... pitié ! pourtant vous n’êtes pas crétin, c’est évident,
vos jugements insultants vous décrédibilisent -
Albert123
15 novembre 2021 19:17
@suispersonne
c’est votre com de pervers qui ne contient aucun argument.
-
biquet
15 novembre 2021 23:43
@Albert123
Dans le dernier rapport de la cour des comptes le prix du nucléaire en tenant compte du démantèlement est de 62,5 € le MWh, l’hydraulique est en-dessous de 30. -
Marengo
16 novembre 2021 00:03
@biquet
.
C’est possible mais en France il n’y a plus que des queues de cerise à gagner en hydroélectrique.
D’autre part :
— le coût du kWh nucléaire étant à l’inverse du gaz constitué presque entièrement par le coût de la construction de la centrale ;
— une centrale nucléaire étant très longue à construire ;
Il résulte que le prix du kWh nucléaire est entièrement artificiel, complètement déterminé par le taux de l’argent investi. Jancovici indique une marge de 1 à 3 selon les conditions financières obtenues. -
SilentArrow
16 novembre 2021 08:35
@derek
Il y a certainement de la recherche à faire dans le domaine de la LENR, mais cela stagne, faute de croyants peut-être.
Andrea Rossi (qui a été déjà condamné pour escroquerie) nous promettait un modèle commercial pour 2011 et on est en 2021.
-
Jean Keim
16 novembre 2021 08:49
@Albert123
SVP, relisez votre commentaire en prenant du recul, vous pointez pourtant le vrai problème, notre civilisation est basée sur le profit et la monnaie est devenue l’argent-fric, tous les autres maux en découlent, comme la sidération engendrée par les gadgets technologiques.
La science a sans aucun doute fait des découvertes majeures mais la technologie est toujours dans l’amélioration de l’ancien : les voitures sont actionnées majoritairement par des moteurs à explosion, le voyage spatial se fait avec des pétards ce qui rend le voyage vers les étoiles impossibles, l’électricité au bout du compte est produite dans des méga centrales par l’énergie dégagée par la vapeur, les énergies fossiles, dont l’uranium, sont encore trop abondantes pour être abandonnées, ...
Si la science devait découvrir une forme d’énergie propre et bon marché, les forces dirigeant le monde accepteraient-elles sa mise en œuvre ?
-
vesjem
16 novembre 2021 15:43
@Armelle
c’est vrai que fergus fait fort : il connait tout, il connait tous, a des exemples proches sur tout ; un expert en tout ; grand homme -
vesjem
16 novembre 2021 16:00
@Marengo
jancovici part du postulat que le co2 va faire monter le niveau d’eau de mer de plusieurs mètres
il fait confiance au GIEC, qui lui, fait confiance à billou, soros, rotechilde etc...comme pour covid
ils veulent foutre la trouille à l’humanité entière, et même réduire de 9/10 la populace terrestre...et çà marche ! chapeau bas !
à part çà, glyphosate, agent orange, Roundup, pesticides, eaux des rivières pourries, on oublie
-
-
Gégène
15 novembre 2021 09:48
« Avant d’être élu, Emmanuel Macron avait pourtant promis . . . »
si les politiciens commencent à ne plus tenir leurs promesses maintenant !
-
-
CN46400
15 novembre 2021 09:54
Pour la première fois de la vie sur Terre, l’homme hésiterait avant d’utiliser une énergie à sa portée, préférant en priver, totalement ou partiellement, une partie substancielle de l’humanité.....
-
Daniel PIGNARD
15 novembre 2021 11:16
@CN46400
Ce n’est pas la première fois, les inventions de Nikola Tesla sur l’énergie libre ont elles aussi été mises dans les coffres-forts.
-
Marengo
15 novembre 2021 11:26
@Daniel PIGNARD
.
Jamais en retard pour ramener vos sornettes, vous.
C’est impressionnant de voir comment vous en avez dans toutes les disciplines. -
Daniel PIGNARD
15 novembre 2021 11:34
@Marengo
C’est impressionnant de voir que vos arguments se résument à ce genre d’interventions. -
JC_Lavau
15 novembre 2021 14:44
@Daniel PIGNARD. Tu es encore parti dans tes délires. Nikola Tesla était un illusionniste de génie.
-
Daniel PIGNARD
15 novembre 2021 15:22
-
CN46400
15 novembre 2021 15:50
@Daniel PIGNARD
Depuis que le capitalisme existe on se sert des coffre-forts pour planquer autre chose que des trouvailles, ou alors ce qu’elles rapportent.... -
SilentArrow
16 novembre 2021 08:46
@Daniel PIGNARD
Un générateur quantique protégé par un brevet datant de 1894, bien avant que la mécanique quantique n’ait été formulée.
Vous en avez acheté un ?
-
Lugsama
17 novembre 2021 00:05
@Daniel PIGNARD
Tesla voulait fournir de l’énergie « librement » c’est a dire sans fil, et ça n’a pas marché parce que son projet ne marche pas, point, rien n’a été mit dans les carton, un riche mécène l’a financer dans le vide. En 2021 Samsung arrive a peine a alimenter une TV, et sur quelques centimètres. Et surtout il faudra de toutes façons produire et donc payer cette électricité.
Après il y a des malins qui se font de l’argent sur les dos des crédules en parlant d’énergie gratuite et de générateur perpétuelle en métant Tesla dans leur pipo pour se donner une crédibilité, évidemment Tesla qui était certe un peu farfelu mais surtout un génie de la science n’a jamais cru qu’il allait remettre en cause les lois fondamentales de la physique. Et entre nous il faut être un peu limité pour croire que des youtubeurs y parviendraient, elles commencent à être épouvrées depuis Gallilée..
Le plus drôle c’est que Tesla était tellement génial qu’il avait vu et a prévenu par écrit qu’on détournerait ses expériences pour plumer les pigeons.. un visionnaire effectivement.
-
Lugsama
17 novembre 2021 00:10
@Daniel PIGNARD
https://youtu.be/4E7Phl_xBH4 Je suis gentil alors je vous donne cette explication scientifique simplifié au maximum de cette escroquerie grossière.
-
Daniel PIGNARD
17 novembre 2021 10:29
@Lugsama
Ce n’est pas ce que nous dit la littérature sur Tesla :
-
-
zygzornifle
15 novembre 2021 10:38
Pas suicidaire mais débile, on veut construire des EPR qui ne fonctionnement même pas, un pognon de dingue va être gaspillé une fois de plus et le con-tribuable va être raclé jusqu’à la moelle , que l’on rouvre Fessenheim qui est encore opérationnelle, il y a peu de remise aux normes a faire et cela ira beaucoup plus vite et évitera d’acheter de l’électricité des centrales a charbon teutonnes ....
Quand a l’électricité verte avec la progression des voitures électriques qui consomment pour leur recharge une quantité de dingue laissez moi rire ....
-
CN46400
15 novembre 2021 10:50
@zygzornifle
Depuis plusieurs mois le vent joue les arlésiennes, d’ici que les allemands nous demandent de relancer Fessenheim qui est apte au service puisqu’elle a subi une modif pour prolonger son fonctionnement de 10 ans minimum..... -
lecoindubonsens
15 novembre 2021 11:10
@zygzornifle
si « Fessenheim est encore opérationnelle », c’est effectivement la mesure urgente à prendre, et une confirmation rapide par les actes de l’orientation retenue. Ce serait une bonne chose ... -
Nicolas36
15 novembre 2021 18:05
@zygzornifle
Les Chinois ont déjà mis en service 2 EPR du type de Flamanville pour info. Donc la débilité est réelle mais pas là ou vous l’imaginez.
Lorsque 10 Millions de voitures rouleront à l’électricité on verra si les renouvelables pourront suivre.
Une autre question sera la multiplication par 10 du prix du KWH.
Les rigolos qui s’imaginent que l’Etat ne vas pas remettre à taxer le courant comme il taxe les carburants vont dans de grosses déceptions. Pour les autres impécunieux qui ne pourront pas payer le courant, ils retourneront à la bougie. -
JMBerniolles
15 novembre 2021 18:06
@lecoindubonsens
Oui, on peut remettre en route les réacteurs nucléaires de Fessenheim.
Le plus long est de repasser par une commission de sûreté nucléaire. -
CN46400
15 novembre 2021 18:27
@Nicolas36
Avec les compteurs Linky, tout est prêt pour adapter en temps réel le tarif de l’électricité à son utilisation... -
SilentArrow
16 novembre 2021 08:51
@Nicolas36
Pour les autres impécunieux qui ne pourront pas payer le courant, ils retourneront à la bougie.
Mais non, c’est trop cher la bougie. Les gens iront dormir au couché du soleil et on assistera à un rebond de natalité.
-
-
-
Eric F
15 novembre 2021 11:06
Même en réduisant la part du nucléaire à 50%, il faut prévoir le remplacement progressif des anciennes centrales (12 réacteurs sont en cours de démantèlement, 2 sont décidés et d’autres suivront)
A ce propos, la France a construit dans les années 70/80 des centrales suffisamment fiables et robustes pour que leur durée d’activité ait été prolongée. Dans les années 90, des centrales « N4 » ont été déployées. Mais avec l’EPR, on a clairement perdu la main, mieux vaudrait alors en revenir à des technologies ayant déjà fait leur preuve ...mais avec le désindustrialisation, peut-être a-ton aussi perdu la main en métallurgie et autres domaines concernés ?
-
Marengo
15 novembre 2021 11:15
@Eric F
.
Avec la même sorte de réacteur les Ricains en sont déjà à signer pour 80 ans
-
Opposition contrôlée
15 novembre 2021 12:48
@Eric F
A noter que dans le fonctionnement français, il n’y a pas à proprement parlé de notion de « durée de vie » dans l’exploitation des centrales. il y a un permis d’exploitation décennal, renouvelé sous condition d’inspection minutieuse et de réalisation de travaux de mise en conformité.Bien d’accord avec vous, sur les réacteur de génération 2. C’est la voie que les chinois empruntent aussi. Ils proposent aujourd’hui deux réacteurs disons de génération 2+, dans la gamme 1400 MW.
-
Iris
15 novembre 2021 13:29
@Opposition contrôlée
Peut-être vaut-il mieux faire temporairement du 2 super-sécurisé, une sorte de pis-aller en attendant de trouver un mode vie plus en accord avec notre environnement ?
Un des problèmes (ou la beauté) du nucléaire, c’est qu’il laisse croire qu’on va s’en sortir sans remettre en question notre mode vie, qu’on va pouvoir continuer à accélérer. -
Nicolas36
15 novembre 2021 18:09
@Eric F
Effectivement , une gouvernance de débiles profonds ont arrêtés la technologie nucléaire depuis 20 ans. On repart à zéro et c’est compliqué mais est ce bien une raison de ne pas le faire ??
Pleurnicher sur la désindustrialisation et ne pas oser remettre le couvert ???
-
-
lecoindubonsens
15 novembre 2021 11:17
Toutes les activités ont un risque. Mais supprimons nous autos et avions parce qu’il y a des accidents, les chirurgiens parce ce que quelques erreurs, etc....
alors idem pour le nucléaire, les avantages sont supérieurs aux risques. Même les japonais après Fuku ont repris le nucléaire ! Et la techno française semble plus fiable, même si le risque zero n’existe pas.
-
Iris
15 novembre 2021 11:41
@lecoindubonsens
les avantages sont supérieurs aux risques
Le risque d’avoir un accident majeur est énorme, les générations futures ne pourrons pas garder la trace de tous les déchets.Il faut mettre les avantages de la sobriété dans la balance.
-
CN46400
15 novembre 2021 11:52
@Iris
Sauf que les déchets sont en fait des combustibles pour la génération4 (centrales à sels fondus) ou pour Superphénix (plutonium)... -
Albert123
15 novembre 2021 12:09
@CN46400
et que le volume de ces déchets réutilisables correspond au bout de 60 ans a l’équivalent d’un amphithéâtre de 200 m2
-
Iris
15 novembre 2021 12:47
@CN46400
Que sait-on de la faisabilité de la génération 4 ?
Quel sera la toxicité des déchets ?
-
CN46400
15 novembre 2021 15:58
@Iris
Superphenix c’était de la G4 sodium, les chinois sont au sels fondus+ thorium (depuis un mois) et les russes au plomb. Le tout avec presque zéro déchets -
CN46400
15 novembre 2021 18:01
@Iris
Superphenix c’était de la G4 sodium, les chinois sont au sels fondus+ thorium (depuis un mois) et les russes au plomb. Le tout avec presque zéro déchets
Les sources sont sur le web... (Sels fondus, Sodium etc...)
En gros, la G4 permet une combustion quasi complète du combustible à l’état liquide, alors que dans la G3 l’emballage du combustible à l’état solide dans des cylindre en acier empêche une combustion aussi poussée et implique une production de déchets. Pas d’eau dans les cuves primaires G4 ; pas de pression (75bars en G3) ; température supérieure en G4 (autour de 500°) -
Nicolas36
15 novembre 2021 18:13
@Iris
Quelle sobriété ? Celle de autres ou la Votre ? On est 67 Millions d’habitants en France et en augmentation.
On retourne à la bougie, au vélo et à l’eau froide pour l’hygiène et le lavage ?
Non : on dézingue 50% de la population par le dénuement et les maladies comme au moyen âge et cela ira bien pour « l’élite ». -
Iris
15 novembre 2021 19:29
@CN46400
Vous avez des sources s’il vous plait, je ne trouve rien de concluant ? -
Iris
15 novembre 2021 19:37
@Nicolas36
Ma sobriété, la vôtre, celle des autres...Entre le délire consumériste actuel et la bougie il y a une grande marge de manœuvre.
En ce qui me concerne, le sujet du contrôle démographique n’est pas tabou.
-
Matlemat
15 novembre 2021 19:41
@lecoindubonsens
Sur la trentaine de réacteurs nucléaires japonais, seuls deux ont redémarrés. -
Iris
15 novembre 2021 19:47
@CN46400
Désolé, j’aurai du préciser que je ne cherche pas des sources sur la technologie mais sur ce que vous affirmez dans votre commentaire de 15:58, sur sur le fait que les russes et les Chinois sembleraient avoir des centrales G4 avec presque zéro déchet. -
chantecler
16 novembre 2021 03:06
@CN46400
Oui, oui , c’est tout simple et pas cher !
Votre super phénix était une petite merveille que L. Jospin a fait arrêter sans raison.
Pour nous installer à la place des éoliennes qui ne donnent rien .
Ah le salaud ! -
CN46400
16 novembre 2021 07:57
@Iris
Les russes et les chinois en sont encore au niveau de l’expérimentation, tout comme les indiens et les japonnais, mais la limitation des déchets est le principal des avantages recherchés avec la réutilisation des déchets G2(PWR) ou G3(EPR), tout comme l’utilisation de nouveaux combustibles (Thorium...) -
CN46400
16 novembre 2021 08:22
@CN46400
J’ai négligé de parler de l’abandon d’Astrid (Macron= 2019) qui met la France hors-jeu sur la G4, et la perte, en rase campagne ,des acquis Superphénix.... -
SilentArrow
16 novembre 2021 08:56
@CN46400
Sauf que les déchets sont en fait des combustibles pour la génération4 (centrales à sels fondus) ou pour Superphénix (plutonium)...
Effectivement, les réacteurs du futur pourront utiliser les déchets fissibles ou fertiles des réacteurs d’aujourd’hui, ce qui réduira grandement le problème de stockage de ces déchets. -
chantecler
16 novembre 2021 09:00
@CN46400
Ca serait tout de même le minimum de nous rappeler concrètement ce qu’a été Superphénix :
ce que ça a coûté ,( les coûts prévisionnels multipliés au moins par 6....) les pannes ,les incidents , la maintenance , les périodes où ça a réellement fonctionné cad produit réellement de l’électricité , (et son coût de revient) ,
Les matériaux combustibles utilisés : le plutonium 5 tonnes quand même ,et les déchets très toxiques , les moyens de refroidissement primaire : le sodium : liquide 5000 tonnes inflammable et explosif à l’air (incident de septembre 1987 : fuite de 20 tonnes etc etc ...
Ce prototype avait été aussi construit en Allemagne et en Italie , qui ont abandonné à cause de sa dangerosité, de son absence de fiabilité , de ses coûts réels etc etc ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
...Superphénix n’a jamais été la machine miraculeuse vantée au départ , dont le monde avait besoin , mais une bombe à fusion plutonium , à retardement .
Et ce n’est pas parce que nous sommes aujourd’hui à la recherche de moyens pour produire de l’électricité en quantité , qu’il faut raconter n’importe quoi et jouer la nostalgie .
Un peu d’objectivité et moins de démagogie s’imposent .
...
D’autant qu’apparemment les technologies du futur seront confiées à des entreprises privées , comme au Japon , et qu’il s’agit avant tout de dégager des profits et non de maximiser la sécurité qui nécessite moyens et une certaine prudence ...
....
Bref les beaux discours , les regrets et les analyses politiques prsoélytes, n’ont pas lieu d’être dans ce secteur hyper spécialisé , autant sur le plan théorique que technologique et financier .
....
Pourquoi ne pas relancer le Concorde tant que vous y êtes (qui s’est terminé par une lumineuse catastrophe aux environs de Goussainville ) ? -
lecoindubonsens
16 novembre 2021 10:35
@Matlemat
Info du Point de mars 2021 "neuf réacteurs nucléaires sont opérationnels actuellement au Japon, contre 54 avant mars 2011"
-
CN46400
16 novembre 2021 11:46
@chantecler
Personne ne dit que Superphénix, Phénix en plus puissant, ne coûtait rien. Simplement il a été fermé alors qu’il venait d’achever un parcours de un an à pleine puissance, après qu’ai été résolus divers pbs classiques sur un prototype d’une telle technicité. Notamment ceux posés par le sodium qui s’enflamme à l’air explose à l’eau, qui ont été traité au point qu’on pouvait alimenter le combustible sans arrêter la production.
Sur un autre fil, Berniolles a expliqué cela, mieux que moi. Privés de la part française(51%), le projet (30% allemand+19% italien) ne pouvait que choir. La démolition, qui se poursuit, a commencé sur les chapeau de roue, par les parties les plus pointues par peur sans doute de se les faire voler.....ou d’un redémarrage sauvage !!!
Lire le rapport de la commission d’enquête est édifiant pour, à travers le ton employé, mesurer la nostalgie de ceux qui savent que cette décision doit tout à la politique et rien à la science..... -
chantecler
16 novembre 2021 12:10
@CN46400
...
"Lire le rapport de la commission d’enquête est édifiant pour, à travers le ton employé, mesurer la nostalgie de ceux qui savent que cette décision doit tout à la politique et rien à la science....."....
C’est vous qui le dites !
Hiroshima, Nagasaki , c’était de la politique , de la science , de la technologie , du militaire ,l’avenir etc etc ... ?
...
En attendant l’inconcevable a eu lieu .
On a fait péter les deux bombes et des centaines de milliers de victimes civiles ont été irradiées , grillées , carbonisées ou condamnées à une vie de souffrance .
...
Pardonnez cette comparaison un peu niaise, car je ne confonds pas le nucléaire militaire et le nucléaire civile , même si les deux sont extrêmement intriqués .
.....
Les déchets des uns font les combustibles des autres .
sans parler de l’uranium appauvri dans les obus , les blindages etc etc (et m^me autour des réacteurs des avions civiles Boeing )....
....
De plus nous ne possédons pas de gisements d’uranium ...
Alors quid de la pérennité , du coût des approvisionnements ?
....
Dans notre pays les deux programmes étaient parfaitement liés , datés .
....
Je ne suis pas contre le nucléaire civile à condition de garder les pieds sur terre et de ne pas fabriquer des centrales géantes , prototypes , potentiellement incontrôlables ...
D’ailleurs avons nous les moyens de financer encore de telles machines ?
....
Ne serait-ce que le refroidissement secondaire des réacteurs qui nécessite beaucoup l’eau : sommes nous certains d’en disposer suffisamment aujourd’hui et dans le futur , à tout moment ?
...
Et en cas de guerre comment pouvons nous assurer la protection de ces sites de façon certaine ,à 100 % quand on suppose que des avions de lignes peuvent détruire des gratte ciels ? -
Marengo
16 novembre 2021 12:25
@chantecler a écrit : ........nécessite beaucoup d’eau : sommes-nous certains d’en disposer suffisamment............ ?
.
En plaçant les centrales en bord de mer, pas de souci de ce côté. Voir le Japon. -
CN46400
16 novembre 2021 12:44
@chantecler
https://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r1018-2.aspEvidemment qu’il y a de la politique dans tout le nucléaire, civil ou militaire, et pas que dans le nucléaire.
« De plus nous ne possédons pas de gisements d’uranium ... » Mais, justement, Superphénix vivait sur les déchets PWR, plutonium notamment, ce qui laissait entrevoir un prix du kw très compétitif, et pour longtemps, puisque la centrale en produisait plus qu’elle n’en consommait. Toutes les recherches actuelles sur la G4, Chine notamment, courent derrière ce grahl... Quand à l’eau vaporisée par les turbines électriques, elle retombe toujours dans le bassin versant sous forme de pluie. Par exemple, la vapeur qui sort des cheminées du Blayais (Gironde) est, pour l’essentiel, expédiée sous l’effet des vents dominants, dans l’ouest du Massif Central et la Dordogne la ramène, sous forme liquide, au pied des réacteurs.... -
vesjem
16 novembre 2021 14:59
@Iris
cherche tes sources toi même, feignasse ; et arrête avec tes « vous avez des sources », abruti ! -
Iris
16 novembre 2021 21:10
@vesjem
Ah ah ! Sauf que les sources il n’y en a pas petit malin, il a essayé il a raté, comme vous. -
Iris
19 novembre 2021 05:30
@CN46400
Ok, ça me paraît conforme à la réalité, contrairement à votre commentaire précédent qui parlais de « presque zéro déchet ».mais la limitation des déchets est le principal des avantages
La limitation est d’ailleurs importante d’après ce qu’on peut lire, mais à la fin ça reste encore très dangereux pendant très longtemps. -
CN46400
19 novembre 2021 08:27
@Iris
En fait la G4, au delà de Superphénix, devrait déboucher sur le thorium, avec des conséquences positives sur les déchets. Nous étions en pointe, nous sommes devenus des spectateurs de la Chine, et de la Russie.
Mieux, en adhérant au marché européen de l’électricité, nous avons perdu la garantie d’un tarif électrique avantageux, avec, notamment, les conséquences sur l’industrie. Ex Asconval qui pourrait profiter pleinement d’un redémarrage de Fessenheim. -
Iris
19 novembre 2021 11:43
@CN46400
Oui, j’ai compris tout ça, je ne suis pas à proprement parler un anti-nucléaire, je l’étais, mais comme beaucoup encore je juge que les risques de la G4 pèsent encore trop lourd. Je pense cependant qu’il ne faut pas arrêter la recherche, on arrivera peut-être à une solution suffisamment propre, la fusion pourquoi pas ? Mais il faut partager les budgets, pendant trop longtemps les budgets ont été presque nuls sur l’éolien, le solaire, la géothermie, l’hydrogène...
-
-
samy Levrai
15 novembre 2021 11:31
Des types qui sont contre les OGM dans le maïs mais pour l’injection d’OGM directement aux humains en les forçant , ne m’inspire aucune confiance, meme s’ils ne l’avaient jamais eu avec leur positions plus démentes les unes que les autres depuis qu’ils existent.
-
Fanny
15 novembre 2021 11:54
L’espèce humaine est mortelle. La terre qui la porte disparaîtra aussi un jour, mais bien plus tard.
Le privilège de l’espèce humaine sur les autres espèces, c’est qu’elle peut choisir sa façon de mourir. Dieu merci.
Mourir par le nucléaire ? Pourquoi pas. Le problème, c’est qu’on n’y arrive pas. Depuis Hiroshima, personne n’ose balancer une bombe atomique. Du coup, les grandes guerres ont tendance à disparaître. Merci le nucléaire.
Quant au nucléaire civil, c’est l’énergie la plus sûre, causant le moins de victimes en production comparé au charbon, gaz, pétrole … Les cocos ont bien tenté un gros coup à Tchernobyl, les japs de leur côté ont essayé de nous faire peur à Fukushima, mais peine perdue : à peine quelques cancers et la nature reprend son cours. Encore raté pour le suicide.
Il nous reste le réchauffement climatique. Les écologauchiasses hurlent à la mort et cherchent à nous pourrir la vie. Mais on résiste.
-
Nicolas36
15 novembre 2021 18:15
@Fanny
Exact. de plus les réchaufistes écolos sont pris à leur propre piège. La lutte contre le CO2 fait rebondir l’énergie nucléaire et ils ne l’on pas vu arriver.
Pourtant les rapports du GIEC recommande le nucléaire depuis le début.
-
-
juluch
15 novembre 2021 11:54
C’est le nucléaire qui fait fonctionner l’électricité, dont toutes les cochonneries qui en découlent pour être politiquement correct : auto, vélo, trottinette, scooter...
Il serait préférable d’avoir des centrale à charbon ??
Quand la fusion sera au point tout le « soucis » nuc’ sera mit au placard.
-
Spartacus Lequidam
15 novembre 2021 12:07
Un seul Français a-t-il eu un problème avec ces déchets à longue durée de vie ? (Réponse : non). Les déchets ne sont pas le risque.
La majorité en volume des déchets radioactifs sont à courte durée de vie et sont aujourd’hui stockés définitivement en toute sécurité à -500m.
La propagation de l’uranium dans l’air sont le seul danger.
Les techniques ont évolués. Les prochaines centrales seront au Thorium. Le Thorium se durcit et solidifie au contact de l’air et n’est pas volatile comme l’uranium. Il ne se dissipe pas et sera la solution d’avenir.
La chine vient de construire la première centrale.
La question autre est qu’y a t-il pour remplacer le nucléaire ?
L’éolien le solaire, ce sont des surfaces foncières pharaoniques, des déchets non recyclables en millions de tonnes très élevés et des énergies intermittentes.
L’hydrolien, c’est limité aux régions montagneuses.
La biomasse, c’est limité à la campagne. Le biogaz produit du CO2.
L’hydrogène est une farce. Les fuites probables et indubitables d’un produit tellement instable vont engendrer une catastrophe climatique par la vapeur d’eau à haute altitude qui accroit 200fois plus que le CO2 l’effet de serre.
Le nucléaire est en fait un moindre risque.
-
Albert123
15 novembre 2021 12:12
@Spartacus Lequidam
la dernière trouvaille des autruches l’hydrogène « vert » dont l’usage est effectivement décarboné mais dont la production a un bilan carbone désastreux
-
Fanny
15 novembre 2021 12:22
@Spartacus Lequidam
qui accroit 200fois plus que le CO2 l’effet de serreQuand vous suivez un bus à hydrogène à Londres, et qu’il vous balance un nuage de vapeur vous vous dites intuitivement : merde, ça va pas le faire, ce truc. Sans savoir que c’est scientifiquement justifié.
-
Marengo
15 novembre 2021 13:12
@Spartacus Lequidam a écrit : l’hydrogène......... une catastrophe climatique par la vapeur d’eau à haute altitude qui accroît 200 fois plus que le CO² l’effet de serre.
.
Oh la la...
-
Spartacus Lequidam
16 novembre 2021 11:19
-
Daniel PIGNARD
18 novembre 2021 16:26
@Spartacus Lequidam
« L’hydrolien, c’est limité aux régions montagneuses. »
Non, de nombreuses villes bénéficient de chute d’eau d’1,5 mètres.
installation 15 KW pour 90 000 € https://www.youtube.com/watch?v=4fiqXGkaomw
-
-
JMBerniolles
15 novembre 2021 12:10
Il faut d’abord souligner que cet article de propagande bâti sur l’axiome Goebbels qu’un mensonge constamment répété devient une vérité, ignore totalement la crise énergétique dont les effets néfastes arrivent avec le froid.
Avec de sophismes du style « il n’a pas eu d’accident nucléaire grave en France malgré une ’nucléarisation’ maximum donc il va y en avoir un » qui ignore avec mépris toutes les études de sûreté réalisées dans notre pays pendant plus de quarante ans, les contrôles et les inspections ....
A plan des accidents nucléaires graves on rappellera que notre type de réacteurs nucléaires, REP et EPR, est dans la ligne du réacteur nucléaire de TMI accidenté.
L’accident de TMI sans conséquences extérieures malgré un cœur partiellement fondu, constitue donc l’accident grave de référence pour tous nos réacteurs nucléaires.
L’anti nucléaire a fait des accidents nucléaires de Fukushima Dai-Ichi alors que dix ans après on ne recense qu’une seule mort attribuée à l’irradiation provenant de ces accidents. Elle concerne un technicien de la Tepco qui est intervenu lors des phases critiques de ces accidents.
D’ailleurs le Japon redémarre peu à peu son nucléaire électrogène.
L’Allemagne produit toujours une part notable d’électricité nucléaire, plus de 10%, et nous verrons si la coalition gouvernementale qui se dessine avec la participation des « grünen » arrêtera les derniers réacteurs nucléaires en 2022. Quant à l’Italie elle importe systématiquement au moins 15% de sa consommation électrique.
Contrairement à ce qui est affirmé par les mouvements anti nucléaire, l’énergie nucléaire provient d’ une technologie jeune avec de grandes potentialités de développement. C’est une énergie à la très grande puissance spécifique ce qui fait qu’elle prend peu de place, que ses déchets constituent des volumes faibles, et qui comporte des unités de forte puissance qui contribuent également à la stabilité du réseau électrique.
Dans le contexte actuel l’énergie nucléaire basée sur la fission d’atomes lourds est absolument incontournable.
D’ailleurs avec la grave crise énergétique qui s’installe une mesure immédiate devrait être de faire redémarrer les réacteurs nucléaires de Fessenheim.
