lundi 15 novembre 2021 - par Matthieu Stelvio

Relancer le nucléaire, c’est suicidaire ! (Inventaire des dangers négligés)

Avec Fukushima, Tchernobyl, Kychtym et Three Mile Island, trois des quatre pays les plus nucléarisés au monde ont connu au moins un accident nucléaire majeur. [22] Mais rassurez-vous, la France (pays qui compte le plus de réacteurs nucléaires par million d'habitants [22]) ne court aucun risque... sauf si l'on se met à écouter certains scientifiques pour qui « on serait statistiquement sûr de connaître un accident [nucléaire] majeur dans l’Union européenne au cours de la vie du parc actuel » avec une « probabilité de 50% de le voir se produire en France. » [12] [13] Peu importe : pour Emmanuel Macron, tout ce qui compte, c'est de sauver EDF.

JPEG

Le 9 novembre 2021, le président de la République a déclaré que de nouveaux réacteurs nucléaires allaient être construits en France. Avant d'être élu, Emmanuel Macron avait pourtant promis de réduire « notre dépendance à l'énergie nucléaire, avec l'objectif de 50% d'énergie nucléaire à l'horizon 2025 ». [1] En prenant la décision de construire de nouveaux réacteurs, Emmanuel Macron trahit la démocratie, et aggrave la crise de confiance des Français envers leurs institutions politiques.

Pour l'anecdote, 192 pays sur 195 ont une part d'électricité produite par le nucléaire déjà inférieure à 50%, et la France, avec ses 76%, est, de très loin, en tête de ce classement ; première place qu'aucun dirigeant ne cherche à lui disputer. [24] À l'instar de l'Italie ou de l'Allemagne, nombreux sont les pays à avoir renoncé au nucléaire civil après les accidents de Tchernobyl ou de Fukushima. [22] [25]

Sur un coup de tête, Emmanuel Macron expose chacun d'entre nous et chacun de nos enfants à des dangers colossaux, que nous sommes en droit de refuser. Un nuage radioactif ne s'arrêtant pas à une frontière, Emmanuel Macron met également en danger une part importante de la population mondiale, à commencer par nos voisins européens. Et n'oublions pas que les conséquences d'un accident nucléaire ne se bornent pas à l'espèce humaine : la radioactivité peut engendrer mutations et cancers sur toutes les formes de vies (et ce, même si les biopsies sur les cadavres d'animaux sauvages sont assez rares).

En prenant seul une décision aussi lourde de conséquences (une décision contraire au programme pour lequel il a été élu), Emmanuel Macron doit être conscient qu'en cas d'accident nucléaire, le peuple et les peuples voisins auront le droit de le considérer comme premier responsable, et de le juger pour mise en danger de la vie de millions de personnes (et ce, en connaissance de cause).

En 2019, la France comptait 58 réacteurs nucléaires pour 67 millions d'habitants, soit 0,865 réacteur par million d'habitants. Mais ce record mondial ne suffit pas à Emmanuel Macron ! Si tous les pays comptaient autant de réacteur par tête, nous passerions de 449 réacteurs à 6700 réacteurs nucléaires à la surface de la Terre. [23] Le risque de survenue d'un accident nucléaire sur notre planète serait alors multiplié par 15. Si tous les pays du monde étaient aussi nucléarisés que la France (et sachant que 4 réacteurs nucléaires ont connu des accidents majeurs en l'espace de 37 ans), on pourrait s'attendre, en moyenne, à plus d'un Tchernobyl par an sur Terre ! [12] [29] En somme, si tous les dirigeants étaient aussi irresponsables qu'Emmanuel Macron, notre planète deviendrait vite inhabitable.

 

Tchernobyl : des sols français encore très radioactifs

Obnubilé par le sauvetage d'EDF, Emmanuel Macron oublie d'évoquer la question des risques relatifs aux énergies nucléaires. Son excès de confiance rappelle celui du Général de Gaulle, qui jugeait improbable la survenue d'un accident nucléaire. Mais, contrairement à De Gaulle, Macron a à sa disposition le recul de l'Histoire. Comment peut-il nous parler de nucléaire en faisant abstraction de Fukushima, de Tchernobyl ou de Three Mile Island ? En occultant ces catastrophes – parmi les plus importantes de l'histoire humaine –, Emmanuel Macron essaie de les enfouir dans un passé lointain et révolu. Mais, en réalité, les effets de Tchernobyl et de Fukushima sont toujours d'actualité, et continueront de nous toucher durant plusieurs siècles. La demi-vie du césium 137 est de 30 ans (c'est-dire que la radioactivité de cet élément est divisée par deux en 30 ans), celle du plutonium 240 de 6500 ans et celle du plutonium 239 de 24400 ans. [4] Et ce n'est pas un beau discours, fût-il prononcé par un énarque, qui changera ces réalités.

N'en déplaise aux journaux télévisés, le nuage radioactif de Tchernobyl a bel et bien traversé nos frontières. Pire, il s'est attardé plusieurs jours sur une grande partie du territoire français. [3] Des épisodes pluvieux ont, par ailleurs, accru la fixation au sol des atomes radioactifs composant ces nuages. [5] Ainsi, en 2015 (soit 29 ans après l'accident de Tchernobyl), l'activité en césium 137 mesuré à Vassieux-en-Vercors (village situé à plus de 2000 km de Tchernobyl) dépassait les 14000 Bq/m2. [6] Près du col de la Bonette, « les niveaux de radiation au contact du sol dépassent toujours, sur les zones d’accumulation, des valeurs plusieurs dizaines de fois voire plus de 100 fois supérieures au niveau naturel ». [26] Soulignant au passage les risques liés au fait de bivouaquer dans ces zones, la CRIIRAD considère que certains prélèvements de sol du Mercantour sont des déchets radioactifs (alors qu'au début du vingtième siècle, ces sols étaient dépourvus de césium 137). [26] Outre le Mercantour, la CRIIRAD (Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la RADioactivité) a mesuré de forts taux de radioactivité au césium 137 en Alsace, dans le Jura ou encore dans le Vercors. [26] Sur ces territoires paissent des troupeaux de vaches et de moutons, dont la viande et le lait sont ensuite consommés.

 

 

Pour la CRIIRAD, outre le risque lié à la radioactivité des sols, « il faut garder à l’esprit le fait que l’exposition interne [notamment par ingestion de denrées alimentaires contaminées] peut constituer la part la plus importante [du risque radioactif pour l'humain] ». [6] Toujours selon la CRIIRAD : « Concernant l’impact spécifique de Tchernobyl, on ne peut que déplorer que la réglementation en vigueur au niveau européen, plus de 30 ans après la catastrophe, ne porte que sur les produits importés, avec des limites d’activité massique inchangées depuis 1986 [...]. La réglementation aurait dû être étendue aux productions et cueillettes issues des Etats membres de l’Union européenne dont certains ont été fortement impactés par les retombées de Tchernobyl et les niveaux de contamination admissible auraient dû être notablement abaissés […] compte tenu de l’évolution des connaissances sur les effets sanitaires d’une contamination interne chronique. » [6]

Si la France préfère ignorer le risque radioactif post-Tchernobyl lié à sa production alimentaire, d'autres pays font preuve de plus de rigueur. Ainsi, en Norvège, plusieurs décennies après l'accident de Tchernobyl, des rennes d'élevage sont encore jugés impropres à la consommation, suite à des contrôles de radioactivité réalisés sur la viande ou sur le lait. [7] [8]

 

Cancers et accident nucléaire

Les risques radioactifs sont insidieux. Un cancer commence par un « accident » génétique à l'intérieur d'une cellule ; cellule qui va se mettre à proliférer de façon anarchique... Au moment de l'accident génétique, aucun biologiste ne se trouve dans l'organisme de la personne avec son microscope pour observer la cause de la cassure d'ADN ; cassure qui peut être provoquée par une molécule de pesticide, un atome de césium 137, un atome de plutonium, une molécule issue de la fumée d'une cigarette... Si bien que lorsqu'un patient cherche à connaître l'origine de son cancer, il se heurte à des médecins qui ne savent pas ou qui émettent des hypothèses (il faut également tenir compte du fait qu'un cancer est parfois diagnostiqué après plusieurs années d'évolution silencieuse).

À la vue des mesures de radioactivité effectués sur le sol français, il est vraisemblable qu'une part relativement importante des cancers diagnostiqués en France soit la conséquence des retombées radioactives de Tchernobyl (ce que tous les promoteurs de l'énergie nucléaire s'évertuent à nous faire oublier, comme l'on fait avant eux les industriels du tabac ou des pesticides). L'avantage des partisans du nucléaire est que leur pollution est invisible, qu'elle se fait oublier et que seuls quelques « hurluberlus » cherchent à la mesurer.

Quelle est la part des cancers imputables à Tchernobyl ? À ce jour, aucun scientifique n'est en mesure de le dire. Mais sachant qu'en France, des centaines de milliers de cancers sont diagnostiqués chaque année et que les cancers tuent chaque année environ cent cinquante mille Français, il n'est pas exclu que l'accident de Tchernobyl (bien que géographiquement lointain) ait fait, en France, plus de morts que le Covid-19. [9] [19] Il est à noter que dans notre pays, « le taux d'incidence du cancer, toutes localisations confondues » a fortement progressé entre 1986 et 2012. [9] On ne peut pas démontrer que cela soit fortement corrélé à l'accident de Tchernobyl, mais cette croissance du nombre de cancers ne fait que renforcer une suspicion fondée sur des arguments scientifiques.

Beaucoup d'incertitudes... Toutefois, en laboratoire, tentez d'exposer des cellules humaines à de fortes doses de radionucléides, le résultat sera sans appel... [33] « Si des particules de plutonium sont inhalées ou ingérées, elles irradient directement les organes où elles sont déposées (le poumon dans le cas d’une inhalation). Une fraction du plutonium inhalé ou ingéré passe dans le sang et se dépose notamment dans le foie et les surfaces osseuses. […] Une quantité de l’ordre d’une dizaine de milligrammes est susceptible d’être à l’origine du décès d’une personne ayant inhalé, en une seule fois, des oxydes de plutonium. » [35]

Tchernobyl a provoqué une explosion du nombre de cancers de la thyroïde en Ukraine, Biélorussie et Russie, en particulier chez les enfants. [10] Un lien avec les leucémies a également été mis en évidence, notamment chez les jeunes enfants. [10] Suite à l'accident nucléaire de Kychtym (accident « moins grave » que celui de Tchernobyl et de Fukushima), il a été observé, à 30 kilomètres de ce réacteur, un nombre de cancers 3,6 fois plus élevé et un nombre d'anomalies génétiques 25 fois plus élevé que dans le reste de la Russie. [28] [30]

 

Simulation d'accident nucléaire en France : jusqu'à 324 000 morts

Si Emmanuel Macron évite ces sujets, les assureurs, eux, s'y intéressent de près. Ainsi, en 2014, un courtier d'assurance modélisait « une explosion majeure à la centrale nucléaire de Saint-Alban située à 50 kilomètres de Lyon et 30 kilomètres de Saint-Etienne ». Modèle qui « permettait de déterminer les conséquences immédiates de la catastrophe et ses effets tardifs ». « Selon que des mesures de protection de la population sont prises ou non, le nombre de victimes évolue entre 104 178 et 324 384, dont une surmortalité à long terme de 100 000 pour des cancers ». [11] Selon l'IRSN, « un accident grave comme Tchernobyl ou Fukushima [coûterait environ] 600 à 1000 milliards d'euros. » [12] Frais que bien évidemment, aucune assurance ne couvre... S'il fallait assurer chaque réacteur à hauteur de 1000 milliards d'euros, le prix du mégawattheure exploserait, ce qui enterrerait définitivement la filière nucléaire. [12]

 

Accident nucléaire en Europe : « une certitude statistique »

En 2011, Bernard Laponche, physicien nucléaire, et Benjamin Dessus, ingénieur et président de Global Chance, estimaient que « sur la base du constat des accidents majeurs survenus ces trente dernières années, la probabilité d’occurrence d’un accident majeur sur [le parc de réacteurs nucléaires] serait […] de 50% pour la France et de plus de 100% pour l’Union européenne. Autrement dit, on serait statistiquement sûr de connaître un accident majeur dans l’Union européenne au cours de la vie du parc actuel et il y aurait une probabilité de 50% de le voir se produire en France. On est donc très loin de l’accident très improbable. Et cela sans prendre en compte les piscines de stockage des combustibles irradiés, les usines de production et d’utilisation du plutonium, les transports et stockages des déchets radioactifs. […] La réalité, c’est que le risque d’accident majeur en Europe n’est pas très improbable, mais au contraire une certitude statistique. » [12] [13] Et ces calculs font abstraction du risque terroriste, et ce à une époque où certains sont capables de détourner des avions pour les envoyer sur des buildings...

 

L'EPR, la rançon de l'échec

Pour sauver EDF, Emmanuel Macron joue avec le feu, d'un côté, en prolongeant des centrales nucléaires qui ont dépassé leur date de péremption, de l'autre, en initiant la construction de nouveaux réacteurs, basés soit sur une technologie d'apprenti sorcier (le SMR) soit sur une technologie pour le moins douteuse (l'EPR). Certains évoquent la construction de six, dix, voire quatorze EPR, alors que la France n'est pas capable de terminer son premier EPR. L'EPR de Flamanville (qui devait initialement coûter 3,3 milliards d'euros) devrait finalement coûter au moins 19 milliards d'euros. [14] L'EPR de Flamanville devait être construit en moins de 5 ans, mais ne sera toujours pas terminé après plus de 15 ans. [14] Face à ce succès tonitruant, pas d'autres choix, pour le brillant énarque Emmanuel Macron, que de se lancer dans la construction de nouveaux EPR... Si l'EPR est un gouffre pour les finances publiques, c'est aussi un moyen pour d'autres de gagner « un pognon de dingue » (expression empruntée à notre président qui se plaignait, en 2018, de ce que coûte « les pauvres » à l'État). [32]

Franchement, comment peut-on accepter de laisser à nos descendants la charge d'une collection d'épaves nucléaires que nous ne savons même pas démanteler ? Il suffit que l'une d'elles « explose » pour qu'une région devienne inhabitable, pour que, selon les caprices du vent, des particules radioactives imprègnent nos sols durant des siècles, créant ainsi de forts risques de cancers. [11] Doit-on accepter qu'un homme seul, fût-il président de la République, se permette de jouer avec la vie de millions de personnes, et ce sur plusieurs générations ?

 

Mines d'uranium, déchets nucléaires et politique de dissimulation

Venons-en aux mines d'uranium. Pour Bruno Chareyron, responsable du laboratoire de la CRIIRAD, « les mineurs de l’uranium sont exposés en permanence [au rayonnement gamma] dont on ne peut pas se protéger, car même des vêtements en plomb n’arrêterait pas ces radiations. Alors si ces matériaux sont répandus pour faire des pistes et des routes ou encore pire dans des maisons [comme cela fut révélé à Arlit par des ONG il y a plusieurs années], cela veut dire que les habitants de ces lieux vont être exposés à ces radiations invisibles. […] Le suivi des travailleurs de l’uranium français montre un taux de décès par cancer du poumon 40% au-dessus de la normale et un taux de décès par cancer du rein 90% au-dessus de la normale. C’est pour cela que le suivi des mineurs du Niger est un enjeu très important, parce que les pathologies apparaissent souvent au bout de quelques années et parfois après quelques décennies. » [36] [34] Pour l'anecdote, l'uranium a une demi-vie de 4,5 milliards d'années (ce qui correspond à l'estimation de l'âge de la Terre). Lorsque de l'uranium est extrait, sont remontées à la surface des matières radioactives qui vont polluer l'air, l'eau, les sols et la chaîne alimentaire sur le très long terme... Et c'est ainsi que l'humain souille pour des milliers d'années de vastes espaces sauvages en Asie, en Afrique, au Canada, en Australie ou encore au Groenland. [36] [37] [38]

Il y a aussi l'insoluble problème des déchets nucléaires, dont la durée de vie peut être de plusieurs centaines de milliers d'années [35], dont personne ne veut et dont certains finissent dans les mers. Plusieurs dizaines de tonnes de plutonium sont provisoirement entreposés à La Hague, alors que l'inhalation d'un dixième de milligramme de plutonium suffit à provoquer le décès d'une personne ! [35] Mieux vaut éviter d'aborder l'hypothèse d'une attaque terroriste sur de tels sites de stockage... Faisons l'autruche, nous dormirons mieux.

Les arguments sont trop nombreux... Oublions le lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire, et surtout oublions tous ces dictateurs sanguinaires qui, en moins d'un siècle, sont arrivés au pouvoir... L'humain est à la fois trop peu sage et trop faillible pour utiliser une énergie aussi dévastatrice que le nucléaire. Une grande majorité de pays se désengagent du nucléaire civil ou refusent de s'y lancer. La France est la seule à autant s'obstiner dans cette voie suicidaire. [22]

Notons que, malgré l'assurance de notre président, certains ont essayé de passer sous silence, en France, deux accidents nucléaires de niveau 4 sur une échelle de 7 (7 étant le niveau de Tchernobyl et de Fukushima). L'un de ces accidents aurait même conduit au déversement de plutonium directement dans la Loire... [27] [28] Mais pas de souci, ayons confiance ! En 2021, « un cadre de la centrale nucléaire du Tricastin (Drôme), qui sollicite le statut de lanceur d'alerte, a déposé plainte [...], accusant sa hiérarchie de l'avoir placardisé pour avoir dénoncé une "politique de dissimulation" d'incidents de sûreté »... [31] Mais pas de souci, ayons confiance !

 

Le nucléaire peut sauver EDF, mais pas notre planète

Aujourd'hui, nous vivons une sixième extinction de masse. Le rythme de disparition des espèces est 100 à 1000 fois supérieur au rythme naturel d'extinction. [15] Cette sixième extinction est liée à cinq phénomènes majeurs : 1°) la destruction et la fragmentation des milieux naturels, 2°) la surexploitation d'espèces, 3°) la pollution de l'eau, de l'air, des sols, 4°) l'introduction d'espèces invasives et 5°) le réchauffement climatique. [15] [16] [17] La bataille doit se mener sur ces cinq fronts, et pas uniquement sur le climat.

Soit dit en passant, la vie a déjà résisté à d'importantes variations climatiques et atmosphériques. La vie serait même apparue dans une atmosphère très riche en gaz carbonique et quasi dépourvue de dioxygène. [18] [39] Le réchauffement climatique qui se profile est grave et va entraîner de gros bouleversements, mais ce réchauffement, à lui seul, n'a pas un caractère apocalyptique (au sens où il ne va pas conduire, à lui seul, à une disparition de la vie sur Terre). Après avoir résisté aux météorites, aux périodes glaciaires, aux périodes volcaniques, la nature devrait réussir, bon an mal an, à surmonter un réchauffement climatique de quelques degrés (mais pas sans blessures graves).

Par contre, ce qui peut avoir un caractère apocalyptique est une combinaison de phénomènes qui ne cessent de s'emballer : ce réchauffement climatique fulgurant, mais aussi les dégâts radioactifs humains, la bétonisation des sols, la surpêche, la déforestation, l'utilisation massive de pesticides, la disparition des insectes pollinisateurs, l'épuisement des ressources, la pollution du plastique, la réduction des zones de tranquillité pour les animaux... [15] [16] [17] C'est tout cet ensemble qui menace, à terme, l'équilibre de la vie sur Terre.

Pour promouvoir le nucléaire, fleuron de notre pays, beaucoup de grands médias français (loin d'être financièrement indépendants) ont tendance à ne parler que du réchauffement climatique et à occulter tous les autres problèmes, ce qui arrange bien les industriels français qui cherchent à vendre leurs centrales nucléaires décarbonées et leurs voitures électriques. Mais cette énergie nucléaire (qui n'a bonne presse qu'en France) est une dangereuse hérésie. Quant aux voitures électriques (pour lesquelles, en gros, ces nouvelles centrales seraient construites), leur fabrication nécessite l'extraction très polluante de nombreux métaux rares et l'émission de quantités faramineuses de CO2. [21] Ainsi, en 2020, pouvait-on lire dans Le Monde, des cocasseries du type : « une voiture électrique produite et circulant en Chine, dotée d’une batterie fabriquée sur place, devra parcourir 180 000 km avant de commencer à compenser les émissions de CO2 qui ont été nécessaires à sa fabrication », et ce alors que la durée de vie d'un véhicule électrique est estimé à 195 000 km ! [20] Arrêtons l'hypocrisie : acheter une voiture électrique, ce n'est pas sauver la planète, c'est continuer à la détruire. Sous prétexte de sauver le monde, Macron veut simplement sauver EDF et l'industrie automobile française.

Le combat contre le réchauffement climatique d'origine humaine est perdu depuis plusieurs décennies. C'est trop tard, nous ne faisons que péniblement limiter la casse. Construire des centrales nucléaires dans la précipitation (sur un coup de tête et sans référendum) ne fait qu'ajouter des problèmes insolubles aux problèmes déjà existants. Construisez quinze fois plus de réacteurs nucléaires dans le monde, vous obtiendrez quinze fois plus d'accidents et quinze fois plus de déchets... Non, ce qu'il faut, ce n'est pas renforcer le modèle actuel, beaucoup trop destructeur, mais changer de modèle, construire une société beaucoup plus sobre, afin d'essayer de créer une symbiose durable entre notre environnement et huit milliards d'êtres humains. Symbiose vers laquelle nous pourrions tendre en ayant recours aux énergies solaire, éolienne, hydraulique, mais aussi et surtout en faisant le choix de la sobriété.

 

Matthieu Stelvio, le 15 novembre 2021.

Blog : http://lebruitduvent.overblog.com

 

Références :

[1] Programme électoral d'E. Macron, 2017. https://en-marche.fr/emmanuel-macron/le-programme/environnement-et-transition-ecologique

[2] Libération, 3 juin 2011. https://www.liberation.fr/france/2011/06/03/accident-nucleaire-une-certitude-statistique_740208/

[3] IRNS, Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, consulté en 2021. https://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/tchernobyl_video_nuage.aspx

[4] B. Urgelli, ENS Lyon. https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/nuage-tchernobyl.xml

[5] IRNS, Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, consulté en 2021. https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Communiques_et_dossiers_de_presse/Documents/cartographie_des_retombees_radioactives_de_l_accident_de_tchernobyl_en_france.pdf

[6] Suivi de la contamination radioactive des sols en Rhône-Alpes, CRIIRAD, Avril 2017. http://www.criirad.org/actualites/tchernobylfrancbelarus/tchernobylmisajourjuil05/Rapport_N_17-34_Sols_Rh%C3%B4ne-Alpes.pdf

[7] https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/8217-Tchernobyl-les-rennes-norvegiens-radioactifs-28-ans-apres

[8] https://www.ecologiehumaine.eu/nucleaire-temoignage-saisissant-dun-eleveur-norvegien/

[9] Global Cancer Observatory. OMS. https://gco.iarc.fr/includes/PAF/PAF_FR_ch02_incidence.pdf

[10] IRNS, Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, consulté en 2021. https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/2016-Tchernobyl-30ans-apres/Pages/3-Tchernobyl-2016-30ans-apres-accident-sante-thyroide.aspx

[11] M. Luginsland, L'Argus de l'assurance, 2014. https://www.argusdelassurance.com/intermediaires/courtiers-cgpi/un-accident-a-la-centrale-nucleaire-de-saint-alban-pourrait-couter-jusqu-a-21-md-aon-benfield.74078

[12] C. Bernard, Slate. https://www.slate.fr/story/51679/assurance-centrales-nucleaires-cout-accident

[13] Libération, 3 juin 2011. https://www.liberation.fr/france/2011/06/03/accident-nucleaire-une-certitude-statistique_740208/

[14] https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-le-cout-de-l-epr-de-flamanville-reevalue-a-19-milliards-par-la-cour-des-comptes_34854444.html

[15] Gouvernement français, septembre 2021. https://www.ecologie.gouv.fr/biodiversite-presentation-et-informations-cles

[16] H. Levrel, cadre de recherche à l'Ifremer. https://sagascience.cnrs.fr/dosbiodiv/index.php?pid=decouv_chapA_p2_f1&zoom_id=zoom_a2_4

[17] WWF, Rapport Planète vivante, 2020.https://www.wwf.fr/vous-informer/actualites/rapport-planete-vivante-2020

[18] M. Tiano, Pour la science, 18 mai 2017. https://www.pourlascience.fr/sd/evolution/comment-les-cyanobacteries-ont-commence-a-respirer-12586.php

[19] Fondation ARC, 2021. https://www.fondation-arc.org/le-cancer-en-chiffres

[20] Le Monde, 8 avril 2020. https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/04/08/le-vehicule-electrique-pas-toujours-si-vertueux_6035982_3234.html

[21] Chronique de la Terre au carré, France Inter, 1 septembre 2020. https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-de-la-terre-au-carre/la-chronique-de-la-terre-au-carre-01-septembre-2020

[22] Le Télégramme, 31 mai 2011. https://www.letelegramme.fr/ig/generales/fait-du-jour/la-france-pays-le-plus-nuclearise-au-monde-31-05-2011-1319854.php

[23] Agence internationale de l'énergie atomique, 2019. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_production_d%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire

[24] Courrier international, 11 mars 2016. https://www.courrierinternational.com/grand-format/infographie-animee-top-20-des-pays-les-plus-nuclearises-du-monde

[25] https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_centrales_nucl%C3%A9aires_en_Italie

[26] CRIIRAD, rapport du 25 avril 2016. https://www.criirad.org/tchernobyl/cp-tchernobyl-25avril2016.pdf

[27] Note d’information sur les accidents ayant affecté les réacteurs nucléaires du site de Saint-Laurent-des-Eaux en 1969 et en 1980, IRSN. https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_NI_Accidents-Saint-Laurent-des-Eaux-1969-1980_20150518.pdf et Nucléaire : la politique du mensonge ?, reportage vidéo de Jean-Baptiste Renaud pour Spécial Investigation, diffusé sur Canal+ le 4 mai 2015.

[28] https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire#Accidents_majeurs_-_Niveau_7

[29] E. Massemin, Reporterre, 23 mars 2021. https://reporterre.net/Fukushima-le-bilan-humain-est-plus-lourd-qu-annonce

[30] E. Levresse, Reporterre, 26 avril 2021.https://reporterre.net/Trente-ans-avant-Tchernobyl-la-catastrophe-nucleaire-de-Kychtym

[31] La Tribune, 12 novembre 2021. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/transitions-ecologiques/nucleaire-un-salarie-accuse-edf-d-avoir-dissimule-des-incidents-a-la-centrale-de-tricastin-896254.html

[33] P. Lestaevel, R. Racine, H. Bensoussan, C. Rouas, Y. Gueguen, I. Dublineau, J.-M. Bertho, P. Gourmelon, J.-R. Jourdain and M. Souidi (2010) Mise au point : Césium 137 : propriétés et effets biologiques après contamination interne Caesium 137 : Properties and biological effects resulting of an internal contamination ; Médecine Nucléaire Volume 34, Issue 2, February 2010, Pages 108-118.

[34] Groenland, Inuits contre l'uranium. France Inter, 5 juillet 2020. https://www.franceinter.fr/emissions/je-reviens-du-monde-d-avant/je-reviens-du-monde-d-avant-05-juillet-2020

[35] Matières et déchets de la production d'électricité d'origine nucléaire. Benjamin Dessus, André Guillemette, Bernard Laponche, Jean-Claude Zerbib, Écologie & politique 2014/2 (N°49), pages 143 à 170. https://www.cairn.info/revue-ecologie-et-politique1-2014-2-page-143.htm

[36] RFI, 31 mars 2021. https://www.rfi.fr/fr/afrique/20210331-niger-la-fermeture-d-une-des-plus-grandes-mines-d-uranium

[37] IRSN. https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Nucleaire_et_societe/education-radioprotection/bases_radioactivite/Pages/6-periode-radioactive.aspx

[38] https://fr.wikipedia.org/wiki/Listes_de_mines_d%27uranium

[39] L'atmosphère primitive de la Terre, un enfer vénusien. Site du CNRS, décembre 2020.

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/latmosphere-primitive-de-la-terre-un-enfer-venusien



295 réactions


    • pierrotb 17 novembre 2021 19:21

      @Pierrot
      Pas du tout d’accord avec vous. Votre discours est du copié collé Areva ou EDF qui se fichent du porte feuille des citoyens et du climat.


  • Nicolas_M Nicolas_M 15 novembre 2021 15:58

    Eh boum comme il y va l’autre, un Tchernobyl par an. Ca ferait mal, tu te rends compte, entre 4 000 (chiffres officiels) et 150 000 (estimation pessimiste) morts par an. Peuchère !

    C’est combien déjà, la pollution de l’air ? Ah oui 7 000 000 de morts par an ... Ben moi je vote sans soucis pour un Tchernobyl chaque année.


    • Marengo 15 novembre 2021 16:03

      @Nicolas_M
      .
      sls0 a estimé à un Tchernobyl annuel la quantité de radioactivité recrachée par les fumées et les cendres de charbon du monde entier. Revoyant les chiffres je dirais un demi-Tchernobyl seulement. Mais bon...


  • jjwaDal jjwaDal 15 novembre 2021 16:42

    Quelle est donc la proposition alternative qui tienne la route, écologiquement, économiquement et techniquement ? Remplacez les réacteurs nucléaires par des centrales à gaz et vous aurez un parc relativement pilotable à coût voisin (le coût majeur dans le « nucléaire » est la centrale et dans les réacteurs à hydrocarbures le carburant). Problèmes en pagaille, car personne ne veut du gaz russe et la religion ambiante pare le gaz carbonique de maux excessifs. Ce que nous prépare le lobby « écolo » c’est le pire des mondes avec une énergie rare, chère et zéro impact sur le climat.
    Le nucléaire a pas mal d’avantages dont vous ne parlez pas et bien sûr des inconvénients. Par exemple si vous considérez que l’accès à l’énergie n’est pas un service public alors il devrait couvrir ses risques industriels ce dont il est incapable. Donc un parc nucléaire est un service public.
    Je ferai personnellement par optimisme le pari que le recours au gaz donnerait quelques décennies de répit pour trouver des sources de stockage de l’électricité intermittente et aléatoire qui ne soit pas écologiquement désastreuses . On stockerait alors l’éolien et le solaire comme on stocke du bois pour l’hiver. Je pense que nous saurons faire. Si on est pessimiste alors le nucléaire reste incontournable, avec tous les risques inhérents à cette filière encore artisanale.

    Lire la suite ▼

  • Nicolas36 15 novembre 2021 17:51

    #l’Auteur. 

    La théorie de pouvoir alimenter en électricité uniquement par des sources non polluantes et renouvelables est une hérésie. 

    De telles assertions ne sont pas rationnelles mais le fait de philosophes idéologues. 

    L’article est construit sur des argument fallacieux.

    Le dogme défendu est purement Malthusien doublé d’une solide mauvaise foi. L’honnêteté intellectuelle serait de mettre cartes sur table et de reconnaitre que c’est du pur déclinisme de l’humanité dont il est question. 

    Il faut avoir le courage de lever le voile au lieu de tourner autour du pot. L’auteur souhaite sans l’avouer la diminution du nombre d’humains sur terre. 

    L’idée suggérée de diminution volontaire de la consommation dissimule l’élitisme le plus abject. Ce n’est pas par hasard que ce type d’opinion milite pour des mesures autoritaires. 

    La question réelle est d’imposer l’abstinence à une vile multitude et réserver les resources à une élite qui ne souhaite absolument pas renoncer à son confort de vie. 

    Dans ce contexte, si on arrive de surcroit à contraindre une démographie déclinante par diverses voie (qu’on distingue déjà) cela sera la cerise sur le gâteau. 

    Comment une idéologie obscurantiste digne du haut moyen âge argumente : 

    L’affirmation qu’un accident nucléaire est statistiquement probable en France ou en Europe relève de la plaisanterie. 

    Une négation du progrès de l’humanité démontrée depuis des millénaires. 

    Mettre la question des déchets en avant relève aussi de la blague. 

    Remarque identique. L’auteur est il à même de savoir ou en sera la technologie d’ici 50 ans ? 

    Argumenter sur les dépassements de couts de l’EPR de Flamanville est du tonneau de la parfaite mauvaise foi. C’est oublier un peu vite que la technologie nucléaire civile à été mise en sommeil depuis 20 ans sous l’influence d’olibrius du type de l’auteur. 

    Quand on part sur une nouvelle technologie de zéro, cela à un cout . Seuls les ignares n’en sont pas conscient . 

    L’expérience humaine dans le domaine des sciences exactes (pas des pseudo savoirs) et la technologie a démontré abondamment que la productivité globale n’a quasiment pas de limites. 

    Le argument développés dans cet article sont des succédanés des totalitarisme du passé qui décidément ne meurent jamais. 

    Une partie du titre de cet article est juste : un suicide mais dans l’hypothèse que des illuminés écolos anti nucléaires prennent le pouvoir. 

    Lire la suite ▼

  • JMBerniolles 15 novembre 2021 18:01

    Pour situer la forte concentration d’énergie que représente le nucléaire à Fission, on rappellera que la fission d’un atome d’Uranium 235 par exemple génère de l’ordre de 100 millions de fois plus d’énergie (200 Mev) que la combustion d’un atome de méthane ou bien la réaction avec d’une molécule d’hydrogène/O2 dans une pile à combustible.

    D’où l’économie de surface sur les sites de centrales nucléaires, l’économie de matériaux pour la construction, l’économie de combustibles et naturellement un coût très bas pour la production de kWh électriques...

    A contrario il y a les éoliennes qui polluent les paysages parce qu’il en faut beaucoup pour ne rien produire, consomment des montagnes de matériaux, dont des masses de béton qui resteront sur place, gâchent des matériaux rares, utilisent des kms de câbles .. En fait, il y a un vrai scandale éolien étouffé par les pouvoirs en place depuis des dizaines d’années qui commence à rentrer dans la tête des gens tout simplement parce que la multiplication forcée des éoliennes envahit tout notre territoire et une partie de notre façade marine.

    Naturellement avec des surcoûts qui vont se chiffrer à des centaines de milliards d’euros. D’où l’intérêt de la Finance pour ce vestige du passé... 

    Lire la suite ▼

  • fcpgismo fcpgismo 15 novembre 2021 18:15

    Le nucléaire c’est la fission qui est parfaitement connue, donc aucun risque, en France zéro mort, c’est parfaitement logique, la bagnole c’est encore combien de morts avant de s’en débarrasser ? La bagnole plus de vingt mille morts par an si en plus des morts directs on rajoute les innombrables morts prématurés du fait de la sédentarité, (en autres première cause de co-morbidité du COVID-19)

    Toute forme d’énergie découle du nucléaire, soleil, photosynthèse vent etc…

    Le vent et oui pas seulement les vents solaires…

    IRRATIONNEL , donc impossible de raisonner avec les anti nucléaire 


  • pierrot pierrot 15 novembre 2021 18:58

    Aucun mode de production d’énergie ne présente que des avantages, en terme de sécurité, impact sanitaire, cout, impact environnemental, risque climatique à moyen terme et durabilité.

    Mais sur le plan sécurité , malgré Tchernobyl et Fukushima Dai-Ichi, c’est, de loin le nucléaire qui a généré le moins de morts induits car les énergies d’origine charbon, pétrole et gaz génèrent des milliers de morts par an et ont un impact sanitaire dû à la pollution d’environ 7 millions de morts par an.

    Les énergies renouvelables telles que les éoliennes terrestres et off shore, solaire sont des énergies intermittentes (vent, soleil) et faibles de sorte qu’elles doivent être doublées par des énergies thermiques (généralement gaz) et impliquent l’utilisations de « Terres Rares » dont la Chine a un monopole mondial, et leur durée de vie des ressources terrestres de l’ordre de 60 ans.

    Démantèlement , massif de béton et pales quasi irréaliste.

    Dépendance de l’étranger.

    Leur cout , malgré quelque progrès est environ le double de celui du nucléaire (80 euros /MWh au lieu de 49 euros par MWh).

    C’est la seule énergie massive capable de contribuer à la prévention du risque climatique qui est le principal risque au niveau planétaire.

    Enlaidissent la beauté des sites et la santé par effet stroboscopiques.

    Pour la France, après l’arrêt des 2 réacteurs de 900 MW de Fessenheim, et pour couvrir les besoins croissants d’électricité en 2040 d’environ 30 %/actuel (voitures électriques, habitations, internet etc.), il sera nécessaire de construire 14 réacteurs de type EPR 1650 MW fonctionnant à 80 % du temps annuel avec une sureté garantie même en cas de chute accidentelle ou volontaire d’avion.

    L’énergie hydraulique est vertueuse mais il est irréaliste de pouvoir l’augmenter drastiquement en France.

    La Chine, l’Inde, la Russie, et de nombreux autres pays en voie de développement ont prévu de vaste programmes de réalisation de réacteurs nucléaires (environ 72 projets en cours dans le monde).

    C’est un domaine ou la connaissance et l’expertise de la France est largement reconnu.

    A plus long terme, au delà 2040 des nouveaux réacteurs de quatrième générations (probablement des réacteurs surgénérateurs à neutrons rapides) prendront le relai et permettront à la France de disposer d’une sécurité d’approvisionnement de plusieurs milliers d’années avec l’utilisation du radionucléides 238 U (non fissile, mais fertile en 239Pu).

    Après les années 2200 les réacteurs de fusion nucléaire deutérium/tritium prendront le relais.

    Lire la suite ▼

  • Marengo 15 novembre 2021 19:30

    Il faut se mettre à la place des militants antinucléaires d’un certain âge.

    Des décennies de combat pour en arriver là... Les derniers antinucs sont les Jadot, les Mélenchon, les cas sans espoir, quoi, un quart de l’électorat. Les autres ont pigé qu’on est maintenant au pied du mur énergétique et qu’on a suffisamment plaisanté comme ça avec tous les délires sur les millions de morts irradiés dans la déconnade écolo.


    • Marengo 15 novembre 2021 19:49

      Tu n’y songes pas. Autour d’une centrale nucléaire on reçoit un bombardement intense de neutrinos que rien ne peut arrêter. Demande à un physicien si je mens, tu verras. 


    • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam (Paria statutaire non vaccinné) 15 novembre 2021 20:22

      @Marengo
      "Des décennies de combat pour en arriver là... Les derniers antinucs sont les Jadot, les Mélenchon, les cas sans espoir, quoi, un quart de l’électorat. Les autres ont pigé qu’on est maintenant au pied du mur énergétique et qu’on a suffisamment plaisanté comme ça avec tous les délires sur les millions de morts irradiés dans la déconnade écolo.« 
       
       
      Tsss tsss tsss tu a oiublié qu’il leur reste le »plan B " désormais smiley
      Easy ^^


    • SilentArrow 16 novembre 2021 12:00

      @Marengo

      Les neutrinos, il y a longtemps qu’on s’y est habitués : le soleil nous en envoie 65 milliards par seconde et par cm².


  • Montagnais .. FRIDA Montagnais 15 novembre 2021 22:48

    Il faut conseiller à Thom de lire cet article, ainsi que les commentaires, pour ajouter de la valeur à son « Apocalypse now » ..

    ..

    Ah ! les belles images à intégrer ! .. aux accents d’une symphonie de Bruckner ?

    ..

    Faite gaffe à Saturne Stelvio


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 15 novembre 2021 22:58

      @Montagnais
      De la réclame pour ton nartic ? Enfin le bazar de fond de cave , qu’est sensé donner du sens. Ou pas.


    • Marengo 15 novembre 2021 23:14

      @Montagnais
      .
      Pourquoi cet auteur ne répond-il plus rien depuis 2015 ? (certes il n’a publié que trois articles depuis)


    • Marengo 15 novembre 2021 23:30

      Tiens, je vois que l’auteur est allé au cap Nord. Moi aussi, deux fois, mais... en voiture. En vélo j’aurais mis à peu près six mois aller-retour. 


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 15 novembre 2021 23:40

      @Marengo
      Tain aller se cailler les couilles devant du cailloux en se disant, bordel , j’a été me geler les burnes où qui faut avoir fait une fois dans sa vie se geler les couilles.


    • Marengo 15 novembre 2021 23:58

      @Aita Pea Pea
      .
      Il faisait si froid que je dormais dans ma voiture.
      En fait je ne suis allé qu’au cap Nord officiel ; le vrai qui monte un chouïa plus au nord est distant de trois à quatre kilomètre et ne peut s’atteindre qu’à pied. Je ne l’ai pas fait et maintenant, 18 kilomètres aller/retour avec ma gonarthrose, c’est fichu. 


    • Marengo 16 novembre 2021 00:08

      @ⓡⓔⓟⓣⓘⓛⓔ
      .
      Ma foi je me débrouille. J’ai 150 heures de planeur, 650 d’avion et 800 d’ULM, dont la plupart sur le monoplace en bois et toile à moteur VW que je me suis construit après l’avoir dessiné et calculé. J’ai également 160 sauts civils en parachute, et dans les débuts de Flight Simulator j’ai publié deux livres sur son utilisation. Bref il y a plus nul que moi. 


    • nono le simplet 16 novembre 2021 07:01

      @Marengo
      dois je feindre la surprise et la découverte ?
      l’intelligence de Desaix, la témérité de Kellerman et l’insouciance de Melas qui changèrent le cours de l’Histoire ou le poulet d’étudiant servi à la va vite le soir d’une victoire tardive ? ou encore le squelette ailé du cheval en plastique aux Invalides ?


    • Marengo 16 novembre 2021 09:12

      @nono le simplet
      Pour te féliciter de ton ésotérisme je viens de te mettre trois étoiles. 


    • pemile pemile 16 novembre 2021 12:02

      @nono le simplet « dois je feindre la surprise et la découverte ? »

      Notre vielle copine Sarcastelle est reviendue !


    • Marengo 16 novembre 2021 12:17

      @pemile
      .
      Tricastelle, je te prie. Sarcastelle ne veut rien dire, Tricastelle est plus atomique. 


    • nono le simplet 16 novembre 2021 12:49

      @pemile
      je l’avais vite repéré mais je m’en foutais ... depuis le premier commentaire d’ailleurs (lu par hasard) une petite lumière a clignoté ...


  • SilentArrow 16 novembre 2021 07:52

    @Matthieu Stelvio

    Si tous les pays du monde étaient aussi nucléarisés que la France (et sachant que 4 réacteurs nucléaires ont connu des accidents majeurs en l’espace de 37 ans), on pourrait s’attendre, en moyenne, à plus d’un Tchernobyl par an sur Terre !

    À ceci près qu’on peut espérer qu’au fur et à mesure que le nombre de centrales nucléaires augmente, les constructeurs tiendront compte des accidents survenus dans le passé pour améliorer la sécurité et donc réduire cette probabilité d’accident par centrale et par an.


  • SilentArrow 16 novembre 2021 08:02

    @Matthieu Stelvio

    Le nuage du volcan Eyjafjöll plus radioactif que Tchernobyl

    « Le volcan islandais Eyjafjöll a rejeté dans l’atmosphère 600 tonnes d’uranium et 1800 tonnes de thorium, selon le calcul d’un scientifique, Hervé Nifenecker. Plus grave : inhaler des cendres volcaniques serait presque trois fois plus toxique que de respirer de l’air chargé de césium 137 soviétique ! »


  • SilentArrow 16 novembre 2021 08:16

    @Matthieu Stelvio

    Les centrales à charbon rejettent plus de radon que les centrales nucléaires. Elles rejettent aussi de l’uranium et du thorium dans les suies au cas où ces suies ne sont pas interceptées. Si les suies ne sont pas interceptées elles vont se déposer sur les glaces arctique et en diminuent l’albédo.

    Les avantages des centrales à charbon : elles ne risquent pas de s’emballer et devenir incontrôlables comme les centrales nucléaires actuelles et elles produisent du CO₂ qui favorise la couverture végétale de la planète.


  • SilentArrow 16 novembre 2021 08:21

    @Matthieu Stelvio


    Le combat contre le réchauffement climatique d’origine humaine est perdu depuis plusieurs décennies.


    Les combats donquichottesques sont toujours perdus d’avance.


  • Montagnais .. FRIDA Montagnais 16 novembre 2021 08:50

    Montagnais @ Pea Pea

    ..

    Perspicassse Pea Pea, vous êtes .. Perspicassse, Merci !

    ..

    Vous savez, comme moi, comme tout le monde, que la réclame est la clef du succès, surtout dans l’industrie du pestacle :

    ..

    c’est pourquoi dans l’ « Apocalypse » en gestation, le nuke  en même temps que la pédo-criminalité  aura une place de choix .. Merci d’avoir été voir mon nartic, parangon de l’industrie de la réclame


  • Le nucléaire la belle affaire à géométrie variable .....

    Mais les français se comportant comme des grosses feignasses, ils sont suffisamment idiots pour ne pas se pencher sur des solutions personnelles leur permettant de réduire leur consommation de carburant .

    « Le générateur HHO » curieux ? 


  • CN46400 CN46400 16 novembre 2021 09:09

    RTE : dans son mensuel de juin 2021 qui vient de paraître, on peut lire page 3 :

    La production éolienne atteint 1,3 TWh, elle est en forte baisse (-36,9%) par rapport à juin 2020. Un niveau aussi bas de production n’a plus été vu depuis juillet 2018, malgré une augmentation de la capacité installée de 28 % en trois ans. Mais on y découvre aussi que le facteur de charge est de 10% au mois de juin, que la production a baissé de 66,5% par rapport à mai 2021 ne produisant que 3,3% de la production totale.

    En comparant le premier semestre de 2020 au premier semestre de 2021, on découvre que

    • la production éolienne a baissé de 7,35 % alors que la capacité installée a augmenté de 6,53%
    • la production hydraulique a baissé de 5,9% alors que la capacité installée a augmenté de 0,16%
    • la production thermique fossile a augmenté de 14,9% alors que la capacité installée a augmenté de 2 ;03%
    En plus clair : Pour augmenter les énergies fossiles, rien de tel que les pannes de vent dans les éoliennes....
    Lire la suite ▼

    • nono le simplet 16 novembre 2021 09:18

      @CN46400
      ah bon ?
      dans ce bilan RTE annonce une augmentation de la production éolienne de 17.3% en 2020 ... une étourderie sûrement ...


    • nono le simplet 16 novembre 2021 09:23

      @nono le simplet
      et au passage avec une capacité de 39.7TWh le facteur de charge éolien en 2020 est de 25.7% ...


    • Ben Schott 16 novembre 2021 09:26

      @nono le simplet

       
      17,3% de trois fois rien, ça va chercher dans les combien ?...

       
       
      L’épaisse couche !...  smiley
       


    • nono le simplet 16 novembre 2021 09:39

      @nono le simplet
      avec une capacité de 39.7TWh

      une capacité de 17.6 GW ... bien sûr


    • nono le simplet 16 novembre 2021 09:51

      @Ben Schott
      17,3% de trois fois rien

      t’as raison, gros ...40 TWh c’est 3 fois rien ... juste l’équivalent de 4.4 réacteurs nucléaires ... avec un parc de un plus du quart de l’Allemagne ...


    • Ben Schott 16 novembre 2021 10:10

      @nono le simplet
       
      On te dit plus bas qu’avec 8000 éoliennes, ça représente 1% de la consommation, qu’est-ce que tu ne comprends pas, gros lard ?  smiley
       
      Et puis où tu veux en venir avec tes données à la con ?...
       


    • Marengo 16 novembre 2021 10:22

      Il veut en venir que... Il doit se sentir comme un pronuc dans les commentaires d’un article de Cabanel d’il y a cinq ou six ans. Mais courage, tout est cyclique. 


    • nono le simplet 16 novembre 2021 10:58

      @Marengo
      Mais courage, tout est cyclique. 

      meuh non ... l’Histoire ne repasse pas les plats ... Grouchy n’était pas Desaix ...
      outre Tchernobyl et Fukushima le terrorisme rend le nucléaire hors contrôle en cas de prolifération ...
      et toujours aucune nouvelle commande de centrale dans le monde depuis 2016 ...
      reste l’hypothétique et lointain espoir de la fusion nucléaire ... qui pourrait arriver au moment où on n’en aura plus besoin ... sauf pour brûler les déchets des centrales nucléaires abandonnées ...


    • Ben Schott 16 novembre 2021 11:47

      @nono le simplet
       
      Oui, mais si gros nono il veut pas chauffer sa grotte au nucléaire, il résilie son abonnement EDF et il va couper du bois.
       
       smiley

       
      La maturité intellectuelle de la climato-déréglée Greta !... smiley
       


  • CN46400 CN46400 16 novembre 2021 09:16

    Ce matin 16/11 : production électrique en France ! 8000 éoliennes = 1% de la consommation.....

    https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere


    • chantecler chantecler 16 novembre 2021 09:19

      @CN46400
      Ben oui nous sommes bien d’accord !
      C’est un pur gaspillage .
      Une arnaque .
      Comme les voitures électriques .
      Mais il y a effet de mode et du fric à la clé .


  • César JULES 16 novembre 2021 10:46

    Il se trouve que FUKUSHIMA a démontré qu’une explosion de centrale nucléaire n’entrainait pas forcement des pertes humaines contrairement à AZF par exemple.

    La dangerosité du nucléaire est à considérer avec pragmatisme et non pas émotionnellement.

    La pollution du charbon fait combien de morts par an ?


  • Marengo 16 novembre 2021 11:34

    Il semble qu’on s’achemine vers une issue qui ne satisfera personne, un mélange de nucléaire et d’EnRi, ces dernières servant à compenser de façon boiteuse (gestion acrobatique du « i ») le fait d’avoir vécu et de vivre encore sur le nucléaire ancien en s’étant idéologiquement interdit de lui donner une suite en temps voulu. 

    (Cela ne m’empêchera pas de gueuler en cas de projet de moulins à vent dans mon champ visuel).


    • nono le simplet 16 novembre 2021 12:11

      @Marengo
      il faudrait être idiot pour ne pas utiliser les centrales tant qu’elles garantissent un niveau de sécurité suffisant ... on ne va quand même pas construire des centrales à charbon alors qu’on n’a pas de charbon ...
      je pense même qu’il serait utile de finaliser Flamanville, histoire de récupérer un peu du Kolossal investissement ... à condition bien sûr qu’on puisse le faire ... un ou deux réacteurs de plus ou de moins c’est pas dramatique ... et dans 10-20 ans on ferme tout ça ... devenu plus dangereux qu’utile ... après on démantèle jusqu’en 2100 ... la messe est dite ... la messe est dite ... rendez vous en 2040 ... disons 2030 ... puisque je ne fume plus et que je suis vacciné j’ai un peu d’espoir ...


    • Marengo 16 novembre 2021 12:28

      @nono le simplet
      .
      2030, à la fois je voudrais l’atteindre et j’ai peu envie d’y vivre. 


    • Ben Schott 16 novembre 2021 12:34

      @nono le simplet
       
      « puisque je ne fume plus et que je suis vacciné j’ai un peu d’espoir ... »
       
      Fais attention quand tu prends ton vélo et surtout ne prends pas froid, hein, mon gros nono...  smiley
       

       
      Pour le vaccin, je vois qu’on ne t’a rien dit... bon, ne t’inquiète pas pour rien...  smiley
       


    • Marengo 16 novembre 2021 12:39

      La semaine dernière j’ai démantelé (oui, je sais démanteler) mon chauffage au bois après vingt-sept ans de services continus d’abord, intermittents ensuite, pour passer au tout électrique en attendant de remplacer mon unique convecteur suffisant de 800 W par, peut-être, une PAC de bas de gamme.
      J’ai un convecteur de secours acheté le mois dernier 23 euros au brico-machin de Montluçon ; je croyais que la vente des « grille-pain » n’était même plus autorisée ! 
      Côté bois je suis encore étonné de n’avoir jamais eu d’ennui avec mon conduit (qu’elle aille au diable, celle-là !) qui n’était qu’à demi-ramonable dans sa construction à moindres frais. En tronçonnant la gaine d’inox de 300 mm, dans un coude je pouvais à peine passer le mien... et je ne suis pas Rambo.


    • SilentArrow 17 novembre 2021 14:19

      @nono le simplet

      Ah, vous êtes finalement parvenu à arrêter de fumer. Félicitation !

      Maintenant, il faut faire attention à ne pas prendre un coup de gros.

      Quant au vaccin, je ne suis pas sûr qu’il augmente votre espérance de vie. En fait, personne n’en sait rien à ce moment. Il faudra comparer les taux de mortalité toutes causes confondues et par tranches d’âges entre les vaccinés et les non vaccinés, après 1, 2, 3... ans.


  • JMBerniolles 16 novembre 2021 12:01

    Le fiasco de la COP26 que les médias ne peuvent cacher, va sans doute mettre fin à cette bouffonnerie centrée sur la « transition énergétique idéologique et financière ».

    Je dis bouffonnerie parce que l’on en est là avec les prévisions apocalyptiques du Giec, + 1,5 ° c jusqu’à + 2 ° c sur la température moyenne du Globe terrestre rapidement, qui n’ont exactement aucun fondement scientifique alors que depuis le tournant des années 2000 et surtout à partir de 2010 les températures moyennes au niveau terrestre sont liées aux oscillations du phénomène oscillatoire La Niña/El Niño qui n’a rien à voir avec la concentration en CO2 atmosphérique. Nous sommes actuellement sous le régime de La Niña qui se fait déjà sentir.

    Sur le fond cet échec du système marque le bout du régime dominant que constitue le capitalisme financier néo libéral. Celui-ci est aujourd’hui incapable de mobiliser les sommes fabuleuses qui se chiffrent en trillions de dollars pour cette transition énergétique idéologique et financière.

    Le problème majeur vient du fait que l’austérité, les ponctions financières sur ls peuples et les pays pauvres ne sont plus capables de garantir la vraie valeur de ces capitaux papiers. 

    Cela va faire fondre la chape de plomb qui pesait sur le développement du nucléaire civil.


    Lire la suite ▼

  • vesjem vesjem 16 novembre 2021 14:57

    @Mattttthieu

    aurais-tu une autre solution viable pour l’avenir proche ? je suis preneur, en dehors de toutes les élucubrations gôcho-écolo-socialo, bien sûr...

    je roule à l’éthanol : c’est bien ou non ?

    je me chauffe au bois : c’est bien ou non ?

    je bouffe écolo : c’est bien ou non ?

    quel est donc le problème ?


  • SilentArrow 16 novembre 2021 15:47

    @Matthieu Stelvio


    ...la probabilité d’occurrence d’un accident majeur sur [le parc de réacteurs nucléaires] serait […] de 50% pour la France et de plus de 100% pour l’Union européenne.

    Une probabilité de plus de 100% ?

    On aura tout vu !



  • Christian 16 novembre 2021 16:37

    Toute cette question est mal posée comme cela a été le cas en Suisse lors de la votation pour sortir du nucléaire...acceptée. Il fallait poser la question différemment soit proposer deux options. L’une se passant du nucléaire en produisant la totalité de l’électricité avec du renouvelable mais en réduisant considérablement la consommation dans tous les domaines, par exemple l’informatique, le chauffage électrique, la climatisation, éliminer totalement les stand-by etc. Et l’autre option était le nucléaire sans aucune restriction

    Si l’on prend le cas de la Belgique, on se demande comment ce pays pourrait se passer du nucléaire ? Le solaire ? bof, l’hydraulique quasi nul, reste l’éolien avec alors des villages entourés de dizaines d’éoliennes..rebof. Et les quelques 65 km de côte n’en fait pas le Danemark

    A mon avis il y a de l’espoir là :

    https://www.pourlascience.fr/racine/sources/nature/la-chine-va-tester-un-reacteur-nucleaire-au-thorium-22488.php

    Bien entendu si ça marche on va bien évidemment se plaindre des Chinois qui nous envahissent avec leur camelote....puisqu’on est incapable de faire de même, manifestement.

    Lire la suite ▼

    • pierrot pierrot 16 novembre 2021 18:31

      @Christian
      La Suisse, comme l’Autriche, la Norvège ... sont des pays montagneux et on comprend donc que l’énergie hydraulique est essentielle, de plus l’hydraulique n’émet pas de gaz à effet de serre au cours de son fonctionnement (6 grammes de CO2 éq par MW.h.

      Le choix énergétique dépend de la situation de chaque pays, c’est simple.


  • rhea 1481971 16 novembre 2021 17:40

    Personne ne parle des liquidateurs qui sont intervenus à Tchernobyl

    et qui ont sauvé l’Europe pourtant il y a un DVD " Le Sacrifice ’ : Ils

    sont mort en pourrissant. Ils vivaient après leur intervention sur le site

    mais ils ont pourri au cours des années qui ont suivi leurs interventions.   


    • pierrot pierrot 16 novembre 2021 18:37

      @rhea 1481971
      L’ONU, l’IRSN et divers autres organismes ont évalué le bilan des morts dus à l’accident de Tchernobyl : 75 à 120 au total, car les malades du cancer de la thyroïdes (environ 11 000) ont été guéris à 99 %.

      Les radionucléides ayant le plus d’impact sanitaires sont ceux de 131 Iode, 132 Iode, 133 Iode (période radioactive courte), 134 Césium, 137 Césium (période radioactive longue).


    • chantecler chantecler 16 novembre 2021 18:50

      @pierrot
      Vous y croyez à ces données « officielles » ?
      Perso je doute , car sur le terrain ça a été une catastrophe avec une zone d’exclusion de 40 kms de rayon .
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Tchernobyl


    • rhea 1481971 16 novembre 2021 20:58

      @pierrot
      Achetez le DVD si vous le trouver


  • Esprit Critique 16 novembre 2021 18:19

    W= mc2

    Y a pas photo !


  • charclot faget eric 16 novembre 2021 22:46

    ce qui est suffisamment drôle pour être désespérant c’est qu’aucun exercice d’évacuation ou d’alerte ne s’est mis en place à proximité des centrales et personne en France n’habite à moins de 100 bornes de l’une d’elles un régal vraiment !!!


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 16 novembre 2021 22:50

      @faget eric
      Revise tes cartes .


    • Marengo 16 novembre 2021 23:07

      @faget eric a écrit : personne en France n’habite à moins de 100 bornes de l’une d’elles [les centrales nucléaires]
      .
      Non, c’est le contraire... smiley
      .
      De toute façon c’est faux. A vingt kilomètres au nord-est de Guéret, j’habite à plus de 100 km de la centrale la plus proche.
      .
      Très intéressant, l’exercice d’évacuation. Combien d’accidents mortels dans la cohue ? 


    • charclot faget eric 17 novembre 2021 10:27

      @faget eric
      aux deux glands qui répondent en suçant des cailloux 101 ou 120 bornes ne changent pas grand chose le territoire est maillé et au moindre problème c’est une surface équivalente au nuage de tcherno Kill bile avec le même silence radio et le même aveuglement des suiveurs de roues alors même si un exercice d’évacuation fait deux morts , il permettra d’en sauver un nombre conséquent ... Et si on faisait un exercice d’évacuation des crétins bornés du territoire pour rester entre personnes sensées...


    • Marengo 17 novembre 2021 13:21

      @faget eric
      .
      Tu vois le problème de la propagande : on pense son argument bon, et alors on se moque de dire un peu n’importe quoi.
      Si je n’ai pas peur du nucléaire, que veux-tu y faire ! 


    • charclot faget eric 17 novembre 2021 19:14

      @Marengo réellement rien c’est ton problème. quand on limite sont entendement à la satisfaction immédiate de ses besoins on est plus trop loin de l’animal... Ta réponse est juste la représentation et continuité de milliers d’années de déni des conséquences et des modifications profondes qu’entrainent la domination humaine... Ne pas avoir peur est déjà un signe de démence. Je te renverrai bien vers des sites traitant des conséquences des différents incidents mais je n’aime pas perdre de temps avec les matamores. Juste une question cependant pour finir, hypothétique la question n’est ce pas, supposons que tout le système plante genre méga crack boursier il va se passer quoi quand les réacteurs ne seront plus surveillés ??


  • DACH 18 novembre 2021 11:28

    Réponse à l’auteur MSsur ses affirmations des dangers qui sont exagérés par idéologie non pour des raisons scientifiques."Beaucoup de personnes, depuis l’accident de Tchernobyl – centrale avant tout militaire et mal gérée – ont peur du nucléaire, cause de trop nombreuses morts. Et ici, Fabien Bouglé nous fournit un tableau plus qu’intéressant, montrant que le charbon – par térawattheure produit – tue 100 personnes, les carburants liquides 36, la biomasse 24, le gaz 4, l’hydroélectricité 1,4, le solaire 0,44, le vent 0,15 et le nucléaire 0,04 (avec Tchernobyl et FukushimaetUSA).

    "


    • Marengo 18 novembre 2021 14:22

      @DACH
      .
      Bah, sur un autre forum je me suis fait ramoner la tête pour avoir osé douter de l’origine « Tchernobyl » du cancer de la thyroïde en France d’une personne conçue 15 mois après l’accident, c’est-à-dire 57 périodes de l’iode 131 après l’accident.


  • uleskiserge uleskiserge 18 novembre 2021 12:14

    Fukushima c’est 80 000 personnes mises sur la touche en une journée ; bien des années plus tard, 80% de ces personnes vivent toujours dans des bungalows ; jamais ils ne retrouveront la qualité de vie qui était la leur, les perspectives d’avenir qui étaient les leurs, leur domicile, leur canton, leur département.

     

    Aucun autre système de production d’énergie, si en difficulté, si touché par un événement intérieur ou extérieur, n’est capable de mettre autant de monde sur la touche en si peu de temps d’autant plus qu’aucune société n’est capable de gérer 80 000 morts sociales.

     

    Ne laissons plus dire que le nucléaire ne tue pas.

     


    • CN46400 CN46400 18 novembre 2021 14:04

      @uleskiserge
      Combien de morts dûs aux radiations nucléaires = 0
      Combien de morts dûs au séisme et au tsunamis = tous


    • Marengo 18 novembre 2021 14:31

      C’est un commentaire intéressant qui pose la question de la légitimité de l’évacuation forcée universelle.

      S’il y a un accident et qu’on vient me dire à 68 ans que je dois perdre ma maison parce qu’en restant je vais prendre 20 ou 30 mSv par an (en décroissance), eh bien je m’en fous vu que j’en ai pris trente en deux scanners... négatifs..., que c’est sans commune mesure avec le tabac, et que surtout je sais lire la relation dose-cancer établie par l’Unscear.

      Mais le gouvernement angoissé se dit qu’en appliquant le modèle le plus pessimiste je cours un surrisque que je juge peut-être epsilonesque pour moi, mais qui multiplié par des millions de personnes pourrait permettre de soupçonner des cas, et de valoir des ennuis au gouvernement.

      Alors il déplace !


    • Marengo 18 novembre 2021 14:32

      « commentaire intéressant » de M. Uleski. 


  • pierrot pierrot 18 novembre 2021 12:26

    Au Japon en 2011, le tsunami a tué environ 18 000 personnes mais l’accident nucléaire de Fukushima Dai-Ichi n’a fait aucun mort car les doses reçues par les populations avoisinantes étaient très faibles, inférieures à 5 milli Sievert, sauf pour 7 opérateurs où elle ont atteint environ 250 mSv.

    Seul un cancer de lymphome a été reconnu pour un opérateur, qui est toujours vivant.


  • pierrot pierrot 18 novembre 2021 15:58

    Monsieur Masao Yoshida est décédé à la suite d’un cancer de l’œsophage .

    Ce type de cancer n’est pas dû à un excès de radioactivité dont les conséquences sont essentiellement des cancers de la thyroïde dus à l’émission de radionucléides à vie courte tels que les iode 131 et 132 qui se fixent sur la thyroïde pour fabriquer les hormones thyroïdiennes els que T3 et T4.


  • Patrick Samba Patrick Samba 18 novembre 2021 19:24

    Z’avez vu un EPR à Penly, vous ?


    Macron est un poulet sans tête :

    Nicolas Sarkozy annonce la construction d’un 2eme réacteur EPR en France

    AFP - 03 juillet 2008 - Nicolas Sarkozy a annoncé jeudi la construction en France d’un deuxième réacteur nucléaire de troisième génération EPR, conçu par le groupe Areva, lors d’un déplacement au Creusot. "J’annoncerai dans quelques instants la construction d’une deuxième centrale nucléaire EPR en France", a affirmé M. Sarkozy devant des ouvriers de l’usine ArcelorMittal du Creusot.
    Le chef de l’Etat, qui devait prononcer plus tard un discours consacré à la politique énergétique de la France, n’a pas précisé lors de son intervention devant les salariés d’ArcelorMittal l’implantation de ce nouveau réacteur, ni sa date programmée de mise en service. Nicolas Sarkozy et le Premier ministre François Fillon ont récemment indiqué publiquement qu’ils réfléchissaient à la construction d’un deuxième EPR en France après celui de Flamanville (Manche), dont la construction a démarré en décembre 2007 pour une mise en service prévue en 2012. "Nous voulons que l’énergie nucléaire soit une des réponses principales à la crise du pétrole que l’on connaît", avait indiqué M. Fillon le 12 juin lors d’un entretien accordé à France 2.
    Un autre réacteur à eau sous pression (European Pressurised water Reactor, EPR), fruit d’une technologie franco-allemande développée par les groupes Areva et Siemens, est actuellement construit en Finlande et devrait être mis en service en 2011, avec un an et demi de retard sur le calendrier initial.



    Sarkozy confirme la construction d’un 2eme EPR à Penly
     
    AFP - 29 janvier 2009 - Le président Nicolas Sarkozy a annoncé jeudi soir par un communiqué la construction d’une deuxième centrale nucléaire EPR à Penly (Seine-Maritime), confirmant les informations du site internet du Figaro. Le chef de l’Etat confirme aussi que GDF Suez sera associé minoritaire du projet conduit par EDF. "Le président de la République confirme le lancement de la réalisation d’une deuxième centrale nucléaire de type EPR en France", indique un communiqué de l’Elysée.
    "L’Etat valide le projet d’EDF de réaliser cette centrale sur le site de Penly, en Seine-Maritime« , lit-on ensuite : »EDF réalisera cet équipement dans le cadre d’une société de projet dont il aura la majorité. GDF SUEZ sera associé à ce projet. D’autres partenaires désireux de partager l’investissement et l’approvisionnement électrique seront invités à y participer".
    L’Elysée précise qu’EDF "déposera dans les prochaines semaines un dossier sur ce grand projet à la commission nationale du débat public, en vue de *commencer la construction en 2012 et de raccorder la centrale au réseau en 2017*« . Enfin, »dans la perspective du développement ultérieur de la filière, l’Etat reconnaît la volonté de GDF SUEZ d’assumer la maîtrise d’ouvrage et l’exploitation de l’EPR suivant", c’est-à-dire le troisième du genre.

    Lire la suite ▼

  • pierrot pierrot 19 novembre 2021 11:24

    Les évolutions des modes de production d’énergie sont lentes mais il s’agit là d’une décision de construction de réacteurs nucléaires pour l’ensemble du XXI ième siècle, puisqu’un EPR a une durée de fonctionnement de 60 ans.

    De même dans le passé, la décision de Pompidou, Mesmer de réaliser des réacteurs nucléaires à la suite e la crise du pétrole de 1974 a enclenché un longue période de réalisation de 59 réacteurs de 1977 à 1999 dont 57 sont encore en fonctionnement et produisent 68 % de l’électricité nationale.

    A l’époque 7 réacteurs étaient construits chaque année.

    On pourrait réaliser un challenge identique pour les 14 EPR à construire de 2030 à 2045.


  • LeMerou 20 novembre 2021 18:44

    @L’Auteur.

    Et encore un article anti-nucléaire parfaitement immodéré basé uniquement sur une idéologie argumentée cette fois-ci par quelques infos glanées deci delà et dont les solutions de remplacement illustrent parfaitement des espoirs utopiques et une totale incompréhension de ce qui nous entoure.

    « Symbiose vers laquelle nous pourrions tendre en ayant recours aux énergies solaire, éolienne, hydraulique, mais aussi et surtout en faisant le choix de la sobriété. »

    Toutefois certains passage de l’article sont exacts, comme ceux décrivant l’hérésie de la voiture électrique. Je suis entièrement d’accord que nous devons (et nous allons par contrainte) tendre vers une sobriété dont nous n’imaginons même pas l’ampleur.

    .

    Le monde d’aujourd’hui a besoin d’énergie et de plus en plus, il n’en reste pas moins que cette énergie pour l’instant ne peut être confiée à un système de production fluctuant ou non pilotable pour reprendre le bon terme.

    .

    La dangerosité du nucléaire !!!!

    Personne n’a jamais dit qu’il n’y a pas de risque (sachant que le risque zéro n’existe pas sauf dans la tête des utopistes), cependant force est de constater que le nucléaire malgré les trois accidents cités à tué une quantité insignifiante de personne au regard d’autres causes comme la pollution, les guerres, etc..

    Il eut été intéressant que l’Auteur produise un graphique ou des courbes, regroupant les thèmes de mortalité dans le Pays, afin que l’on se rende compte exactement quels sont les morts imputables réellement à la production d’électricité nucléaire en France. Au lieu d’haranguer les lecteurs avec une dangerosité idéologique fondée sur des convictions.

    Le deuxième sujet, qui est toujours mis en exergue par les « anti-nucléaire » est les déchets. Ouh là, là ont va tous mourir à cause d’eux.

    Certes ils ont une durée de vie très longue, certes ils sont dangereux, par contre comparé aux autres déchets, leur volume est totalement insignifiant. Comme pour la dangerosité, il serait intéressant de savoir pour améliorer la connaissance des lecteurs d’effectuer un classement des pollutions liées au déchets, non pas sur leur durée de vie, mais sur leur effets immédiats.

    Jusqu’à présent les « déchets nucléaire » polluent (si tant qu’ils le fassent) extrêmement moins que par exemple les décharges à ciel ouvert.

    Et pour finir, si l’ont veux bien remettre les choses dans leur contexte, depuis l’existence de la production mondiale d’électricité par le nucléaire quels sont les morts et les pollutions engendrées par cette dernière en tenant compte évidemment du service rendu.

    Je ne suis pas contre les ENR, loin de là, seulement nous sommes sortis des ENR pour entrer dans l’ère industrielle. Voulons nous vraiment revenir en arrière ?

    Je ne pense, mais comme l’a dit l’auteur, il va falloir devenir très sobre en matière d’énergie, si l’électricité nucléaire à matière à remplacer les productions par charbon c’est une bonne chose, qu’elle soit accompagnée d’ENR n’est pas stupide non plus.

    Mais j’ai écrit accompagné, pas remplacée, car c’est techniquement impossible au regard de la consommation en MW.

    Le scandale de l’EPR.. il faut ajouter Français ; car il illustre parfaitement 50 ans de repos sur des lauriers, dont les feuilles sont très largement tombées aujourd’hui, et il n’y a pas que ce domaine. Il vaut mieux construire comme certain des centrales RNR-Na plutôt que des réacteurs « à eau » certes fiables mais obsolète et qui peuvent avoir des soucis de refroidissement liés à un manque d’eau (donc une mise à l’arrêt).

    Lire la suite ▼

    • LeMerou 20 novembre 2021 18:49

      Et j’ajouterai que l’accident de Kychtym  date de 1957, il qu’il n’est pas du à une centrale nucléaire mais un site de traitement des déchets à une époque ou l’humanité en était à ses balbutiements sur la domestication du Nucléaire.

      Rien n’est épargné pour augmenter le sensationnalisme en matière d’anti nucléaire.


    • pierrot pierrot 20 novembre 2021 19:03

      @LeMerou
      Vous avez raisn l’accident de Kychtym en 1957 résulte d’un dépôt de solutions oxalique de divers radionucléides dans une cuve, qui devenus à sec ont explosé.
      Il s’agit d’un accident chimique.


    • Matthieu Stelvio Matthieu Stelvio 21 novembre 2021 17:13

      @LeMerou
      Ai-je écrit que Kychtym était une centrale nucléaire ? Non.
      Cet accident démontre que les risques sont également importants sur les sites de stockage de matière radioactive.


    • Matthieu Stelvio Matthieu Stelvio 21 novembre 2021 17:55

      @Matthieu Stelvio
      J’ai écrit : « à 30 km de ce réacteur » à la place de « 30 km de ce site », effectivement. Je m’excuse pour cette erreur factuelle, qui ne change pas grand-chose au fond du texte.


    • Matthieu Stelvio Matthieu Stelvio 21 novembre 2021 18:08

      @LeMerou
       
      Vous écrivez que « le monde d’aujourd’hui a besoin d’énergie et de plus en plus ».
      Je pense simplement qu’à toujours vouloir produire plus d’énergie, les sociétés humaines épuisent le monde qui les entoure, et qu’il serait plus sage de tendre vers des sociétés plus sobres. Mon raisonnement est peut-être trop simpliste à vos yeux, mais je ne crois pas qu’il relève d’une « totale incompréhension de ce qui nous entoure ».

      Quant à la question, « quels sont les morts et les pollutions engendrées par la production nucléaire d’énergie ? », il est difficile d’y répondre.


    • Marengo 21 novembre 2021 20:42

      @Matthieu Stelvio a écrit : Quant à la question quels sont les morts et le pollutions engendrés par la production nucléaire d’énergie ?", il est difficile d’y répondre
      .
      C’est d’autant plus difficile qu’on n’a pas départagé le modèle linéaire avec seuil du modèle linéaire sans seuil.
      Le premier affirme qu’une dose de rayonnement inférieure à un certain seuil (100 mSv en un temps bref) ne cause pas de cancer, tandis que le second soutient que toute dose même minime provoque une toute petite proportion de tumeurs et leucémies. 
      Si ce n’est pas départagé, c’est précisément parce qu’au-dessous du seuil, le risque s’il existe est noyé dans le fond général des cancers. 
      .
      Hors des accidents majeurs, les doses dues à l’industrie nucléaire sont fort en-deçà de l’irradiation médicale des simples examens (je ne parle pas du radio-traitement massif du cancer), tandis qu’existe une pollution radioactive peu évoquée dispersée par des produits en eux-mêmes radiologiquement neutres, en particulier le charbon et les phosphates. 
      .
      Dernièrement je faisais remarquer à Olivier Cabanel, auteur d’un autre article antinucléaire, que la radioactivité tue bel et bien quelques milliers de personnes en France par an, à savoir plusieurs % des cancers du poumon qu’on estime induits par le radon domestique. 
      .
      Si c’était mon article, j’accueillerais tous les avis, sauf ceux qui sont émis par des fous. 

      Lire la suite ▼

  • Matthieu Stelvio Matthieu Stelvio 21 novembre 2021 17:28

    Beaucoup de commentaires et d’avis tranchés...

    Après la lecture de ces critiques, il me semble que sur le fond, au-delà de mon opinion, les données citées dans le texte sont exactes. Il n’y a des divergences que dans l’interprétation de ces données.

    Je ne suis pas convaincu d’être plus dans l’émotionnel que ceux qui défendent la filière du nucléaire.


Réagir