Savez-vous ce qu’est le libéralisme ?
Sait-on vraiment ce qu’est le libéralisme ? Voilà une question qui mérite d’être posée, en ces temps où en France, être libéral est presque une infamie. Nos médias prétendent souvent que le monde autour de nous est devenu libéral, voire “ultra-libéral”, mais qu’est-ce donc que le libéralisme ? Est-ce une idéologie faite sur mesure pour les riches et les puissants ? C’est à ces questions que je vais tenter de répondre le plus clairement possible.
Je doute que l’on puisse y apporter une réponse unique, j’y apporterai
donc ma modeste contribution, qui n’engage que moi. Elle est fondée sur
des extraits du wikiberal et sur mes dernières lectures.
Pour résumer le contenu de cet article, le libéralisme est un courant de
pensée, ou un ensemble de courants de pensée, visant à faire reconnaître
la primauté de l’individu.
On définit souvent le libéralisme par ces quelques principes, que l’on
retrouve dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen :
• l’égalité en droit
• la liberté individuelle et la responsabilité qui en découle
• la propriété privée
• le droit de résistance à l’oppression
• la recherche du bonheur et la sûreté
On pourra alors parler de libéralisme moral. C’est l’individu qui est
le plus à même de choisir la voie de son bonheur. Je ne vais pas lui
imposer mon opinion et chercher à faire son bonheur contre son gré. Le
libéral sera donc, par exemple, contre une religion d’Etat, et prônera la plus grande liberté de choix possible pour chacun, dans le respect des libertés des autres membres de la société. Le libéral refusera toute politique visant à faire le "bonheur des gens malgré eux" : réglementation des pratiques sexuelles entre adultes consentants, par exemple.
Politiquement,
le libéralisme se retrouve dans la séparation des pouvoirs chère à
Montesquieu : diviser le pouvoir, pour éviter qu’un individu ou un
groupes d’individus puisse exercer une autorité arbitraire sur la société tout
entière. Ainsi, la nomination par le président polonais de son frère au
poste de premier ministre inquiète les libéraux de tout bord, qui voient
les pouvoirs se concentrer en peu de mains. Le principe de subsidiarité est à la base de ce libéralisme politique : tout ce que l’individu peut faire par lui-même aussi bien que l’Etat, c’est à l’individu de le faire. L’Etat ne prendra en charge que ce qu’il est le seul à pouvoir effectuer. Ce sont les fonctions régaliennes : police, justice, diplomatie, armée.
Enfin, en dernier lieu, le libéralisme est économique. Cela
consiste à reconnaître que chaque individu a le droit de profiter des
fruits de son travail. "L’homme qui produit alors que d’autres
disposent de ce qu’il produit est un esclave. Celui qui produit alors
que l’Etat lui en prend la moitié, est un demi-esclave." (Jacques de Guénin). L’Etat doit laisser les énergies individuelles s’exprimer sans entraver la créativité et l’innovation des hommes par des réglementations inutiles.
Alors
oui, le libéralisme est un humanisme, car il part de l’homme et le place
au coeur de toutes choses, à la différence des "constructivismes" qui
consistent à concevoir une société humaine comme s’il s’agissait d’une
mécanique que l’on peut fabriquer à partir d’un plan. Il est même le seul humanisme, pour Pascal Salin, car c’est la seule philosophie partant de l’individu.
A l’inverse, cette ambition constructiviste de
modifier l’état de la société en agissant par la contrainte, en
imposant à tous les individus des objectifs qui seraient ceux de « la
société » (la croissance, la santé, la sécurité sociale, etc.) relève
finalement d’une prétention à l’omniscience. Le libéralisme au
contraire dénonce l’absurdité de vouloir faire entrer les
comportements humains dans des équations mathématiques et défend la
liberté individuelle face aux plans. Murray Rothbard l’illustre dans Économistes et charlatans.
Le libéralisme est enfin une éthique de la responsabilité. Un individu
libre de ses choix en est également responsable. Responsabilité qui est
exigeante, et peut effrayer. C’est ce qui fait dire à George Bernard
Shaw (qui n’était pas un libéral) : "Liberté implique responsabilité.
C’est là pourquoi la plupart des hommes la redoutent."
Pour répondre à une objection courante, des "libéraux économiques", cela n’existe pas. Ou bien ce ne sont pas des libéraux. On n’est pas libéral économiquement sans avoir compris la base philosophique du libéralisme.
Beaucoup de gens ne voient dans le libéralisme qu’une doctrine
économique. Rappelons-le : il s’agit là d’un contresens majeur, complaisamment
véhiculé par les antilibéraux. Le libéralisme est d’abord une doctrine
de droit, qui stipule que tout être humain possède des droits naturels
imprescriptibles, qui sont la vie, la liberté d’agir, la propriété, la
résistance à l’oppression, et qu’il peut jouir de ces droits tant qu’il
ne porte pas atteinte à ces mêmes droits d’une autre personne. Ne
peuvent être sanctionnés que les actes portant atteinte à ces droits,
potentiellement ou effectivement. Enfin, l’individu est responsable des
conséquences de ses choix, tant pour lui-même qu’envers les autres
individus. Il ne peut se soustraire à ses fautes éventuelles.
Aucun groupe, aucune communauté, aucune collectivité ne peut imposer
ses comportements, ses choix de vie, à une personne, au motif qu’il
appartient à cette collectivité. Aucun individu ne peut être privé de
ces droits sous quelque raison que ce soit, et notamment la race, la
religion, le sexe, les opinions politiques ou religieuses, etc. De
même, aucun individu ne peut jouir de "plus de droits" qu’un autre, ne
peut voir sa vie, sa propriété, sa liberté mieux garantie qu’un autre.
C’est le concept clé de "l’égalité en droits".
Lectures pour mieux comprendre le libéralisme :
Libéralisme de Pascal Salin
Les libéraux de Pierre Manent
260 réactions
-
-
Jesrad
20 juillet 2006 15:03
Puis-je vous poser une question à laquelle personne n’a voulu me répondre jusqu’ici ? La voici : Est-ce que l’Etat a réellement besoin d’un monopole sur la violence légale, et du droit de prendre de force l’argent dont il estime avoir besoin à ses citoyens, pour faire fonctionner l’éducation et la sécurité sociale ?
-
Marc P
20 juillet 2006 15:56
Bonjour Jesrad,
Cet argent n’est pas (ou plus depuis la magna carta je crois) pris de force, l’impôt est CONSENTI par les contribuables. Ses modalités (assiette, montant...) sont votés démocratiquement. L’impôt est même historiquement un des piliers de la démocratie. C’est un peu comme le fait de rouler à droite en France. Celui qui souhaite rouler à gauche se soustrait à ses risques et périls à une règle de sécurité et de fonctionnement individuelle et collective même s’il y aurait des raisons « bonnes » ou « mauvaises » de rouler à gauche...
Cela peut être ressenti comme coercitif, mais disons que c’est un bien (pour certains un mal) nécessaire....
Cordialement.
Marc P
-
Le libéral
20 juillet 2006 16:59
Tu te bases sur le cas extrême des anarchos capitalistes. Un libéral classique ne dit pas qu’il ne faut pas d’Etat. C’est un mal nécéssaire mais qui doit être réduit.
-
Jesrad
20 juillet 2006 17:19
« Oui l’Etat a besoin d’un monopole sur la violence, car sinon ce sont des milices plus ou moins privés qui font la loi, ce qui conduit inévitablement à la guerre civile. » Pourquoi « inévitablement » ? Je n’ai aucun exemple historique qui me revient en mémoire. Qu’est-ce qui empêche par exemple l’Armée française de prendre le pouvoir en France ?
« Et oui l’Etat a le droit d’imposer les contribuables, car c’est le seul moyen de faire fonctionner des services qui doivent être accessibles à tous sans distinction de richesse (sécurité, éducation, santé entre autre). » Est-ce vraiment le seul moyen ? Vous avez l’air très sûr de vous. En plus, vous parlez de fournir à tous sans distinction un service donné. Pourtant vous ne pourrez jamais fournir à tous le meilleur service possible, ni tous les services nécessaires à chacun, les moyens n’existent tout simplement pas. Je crois au contraire que vous n’arriverez qu’à fournir un service médiocre à tout le monde. Dans un système pareil, aurais-je le droit de refuser de participer à ce service (ni y contribuer, ni en profiter), ou me vendrez-vous ce service de force ? M’empêcherez-vous de financer en sus mes propres services pour mon usage et celui des personnes de mon choix ? Comment faire si le service dont j’ai besoin (traitement médical trop coûteux pour le tenir à disposition de tous ou nécessitant du matériel trop rare et des compétences uniques) ne peut pas être financé par les impôts ?
-
Jesrad
21 juillet 2006 12:42
« Ah bon ? Voyons... Le Liban par exemple ? » Aucun rapport. Le Liban est en guerre contre Israel, pas en guerre civile contre lui-même. D’ailleurs, si c’est « inévitable » que les milices privées mènent à la guerre civile, pourquoi l’armée libanaise ne s’est pas battue contre le Hezbollah ? J’ai même un contre-exemple historique à votre affirmation : l’Islande a prospéré pendant 332 ans avec des milices et tribunaux entièrement privés, jusqu’à être annexée par la Norvège. Notre pays est resté stable combien de temps au maximum ? On en est quand même à la 5ème République.
« N’en profitez pas si vous voulez, mais oui, vous y participerez ». Affirmation d’exploiteur.
-
-
-
Jesrad
21 juillet 2006 14:42
Rocou, la protection étatique n’est pas illusoire, les communautés collectivistes fonctionnent, à la condition que tous leurs membres aient le même objectif. Ces structures échouent quand elles intègrent les gens contre leur grè uniquement.
-
-
Le libéral
20 juillet 2006 14:35
Le but était de traiter de ce qu’est le libéralisme, comme le montre le titre. La solidarité volontaire est elle moins efficace que la solidarité imposée par l’Etat ? Rien n’est moins sur, surtout quand on voit les 10% de chomeurs en France depuis 25 ans.. http://modele-social.blogspot.com/
-
Jesrad
20 juillet 2006 14:36
Amusant, mais navrant. En effet, n’est exposée que l’allusion à des effets bénéfiques hypothétiques de l’interventionnisme. Cela peut paraître séduisant à nouveau aujoud’hui comme il l’est apparu à une époque. On oublie juste de préciser quels sont les méfaits de l’interventionnisme. L’interventionnisme a pour inconvénient que les plus faibles sont garantis d’être exploités par l’Etat.
Partir du postulat que les hommes qui sont en charge de l’intervention étatique vont être responsables et aider leur prochain est utopique.
« Dans l’Etat socialiste idéal, le pouvoir n’attirera pas les fanatiques du pouvoir. Les gens qui prennent les décisions n’auront pas la moindre tendance à favoriser leurs intérêts personnels. Il n’y aura pas moyen, pour un homme habile, de détourner les institutions pour les mettre au service de ses propres fins. Et on verra les crocodiles voler. » (David Friedman). Et cette phrase, ou plutôt les conclusions que l’auteur veut qu’on en tire, est d’une limpidité exemplaire. De tout temps, des hommes ont essayé d’en dominer d’autres et donc de disposer de ce que d’autres ont produit. L’interventionnisme de l’état et les impôts leur permettent de satisfaire ce penchant naturel.
Faire l’apanage de l’interventionnisme, c’est prôner la loi du plus fort où seuls les meilleurs au jeu du pouvoir s’en sortent. C’est illusoire, utopique et dangereux.
-
Jesrad
20 juillet 2006 17:33
Exact, le développement économique est le meilleur moteur de l’intégration. Avec le retour du plein-emploi, plus de discrimination à l’embauche, puisque tout le monde bosse. Avec la croissance économique il y a assez de richesses à partager pour tout le monde, l’ascenseur social marche à plein régime.
-
-
-
Le libéral
20 juillet 2006 14:29
Les droits naturels sont les droits inaliénables qui découlent de notre nature humaine. Et effectivement, la propriété est un de ces droits, car nous sommes dans un monde de rareté.
-
Jesrad
20 juillet 2006 14:44
Il existe des justifications utilitaristes à la propriété, pas besoin de la considérer comme un droit naturel ;)
-
Jesrad
20 juillet 2006 14:57
L’Etat a-t’il nécessairement besoin d’avoir un monopole sur la violence légale pour garantir la propriété ? Est-ce qu’une nébuleuse d’agences d’arbitrage et d’agences d’application des droits (appelez-les Etats si vous le voulez) privées ne peuvent se substituer à un Etat unique ? Après tout, quand deux Etats donnent des interprétations conflictuelles de la propriété d’un bien donné, que se passe-t’il ?
-
Jesrad
20 juillet 2006 15:11
Intéressant :) Donc il serait possible d’avoir plusieurs Etats n’ayant aucun monopole particulier, et chacun d’entre nous pourrait choisir auquel il veut appartenir (ou fonder le sien). Ca ouvre des perspectives fascinantes, en particulier sur la possibilité de mettre les dirigeants d’un pays en face de leurs responsabilités.
-
Jesrad
20 juillet 2006 16:58
« En definitive, la personne morales attestant de la propriété (Etat), doit aussi etre reconnue par les autres (Etats). c’est a dire, la légitime application des régles qu’il emet à l’egard des personne sous sa compétence. Si, ce n’est pas le cas, la contestation est toujours possible. » Belle définition des Etats-Nations actuels :) La « contestation », c’est bien de la guerre que vous parlez ?
Je persiste à penser que le monopole territorial n’est pas nécessaire. Prenons un exemple, nous prétendons tous deux avoir propriété d’une bicyclette. Mon oncle atteste que cette bicyclette est la mienne, votre cousine atteste que c’est la vôtre. Ces deux tierces personnes font appel à un arbitre extérieur en qui ils ont tous les deux confiance. La décision de l’arbitre engagerait tout le monde contractuellement.
Et en cas de refus de suivre la décision de l’arbitre (ou si aucun arbitre comun n’est trouvé), à l’extrême rigueur on pourrait retomber dans le conflit armé... Mais d’un autre côté, quelqu’un qui dit attester de la propriété des choses mais refuse les arbitrages défavorables systématiquement risque fort d’être mal vu par tout le monde, et de se voir refuser ses arbitrages favorables par tout le monde. Et on ne peut pas gagner contre tout le monde. En plus mon oncle ne va pas aller risquer sa vie pour ma bicyclette. J’imagine qu’il finirait par fournir, en plus de l’attestation de propriété, un service d’assurance contre les échecs d’arbitrages, sinon je me trouverais quelqu’un d’autre pour attester de mes biens.
En gros, dans cet exemple, tant que personne n’a le monopole des armes, l’équilibre est conservé. Et la territorialité n’a pas d’impact. Non ?
-
Le libéral
20 juillet 2006 17:05
L’arbitre appelé jouerait en fait le rôle intiial de l’Etat et ça nous ramène à l’unicité de l’arbitre donc de l’Etat
-
Johan
20 juillet 2006 17:11
A Jesrad,
L’arbitrage est frequent en commerce international pour sa rapidite, la possibilite de choisir d’etre juge selon la Lex Mercatoria et celle de choisir son arbitre.
Mais ce systeme est de plus en plus decrie a cause de la venalite des arbitres...
Certaines missions sont particulieres : les avocats sont auxilliaires de justice, les medecins auxiliaires de sante publique. ce sont des professions liberales, certes, mais heureusement pas libres !
A bon entendeur.
-
Johan
20 juillet 2006 17:18
A Tous,
Vous me parlez de faire son Etat, de choisir son Etat.
Comme il n’y a pas de barrieres pour les biens et la capitaux, mais qu’il y en a pour les citoyens, le capital choisit son Etat. Ca s’appelle le Forum shopping (pour les etudiants en Droit), et j’ai ecrit dessus.
Moi je veux bien qu’on puisse choisir son Etat, ca permettrait aux gens d’arbitrer les differents ordres politico socio economiques. Mais pour cela, il faudrait laisser libre circulation aux peuples, aussi...
Pour l’instant on a des esclaves enchaines a leur sol, et des financiers tous puissants.
Plus de pouvoir entrepreneurs et aux travailleurs : Ceux qui non seulement defendent la propriete, mais pensent aussi a en creer.
-
Jesrad
20 juillet 2006 17:43
Voilà des pistes très intéressantes ! La mondialisation ne s’arrête effectivement pas aux capitaux. De nombreux français très diplômés émigrent, par exemple. On peut voir ça un peu de la même façon que lorsqu’une entreprise laisse tomber un arbitre trop vénal pour un plus intègre ;) De même les populations de pays pauvres émigrent vers les pays riches. On « vote » (ou plutôt, on investit, déménager c’est [dé]placer sa vie et tous ses biens) avec ses pieds.
-
Johan
21 juillet 2006 14:56
a Rocou,
« »il faudrait laisser libre circulation aux peuples, aussi...
Pour l’instant on a des esclaves enchaines a leur sol, et des financiers tous puissants."
Je m’insurge ! Ce sont les Etats qui jugulent l’émigration et l’immigration et certainement pas les « financiers ». Sauf à considérer que les « financiers » controlent les Etats ce qui est absurde« »
Insurge toi ! tu as bien raison ! Ce n’est pas la faute des financiers mais des Etats. Quoique parfois... le chiffre d’affaire de General Motors est superieur a celui du Danemark. Donc on peut se payer une zone franche de non droit au Mexique (maquiladoras) ou en Chine, avec en plus l’armee a disposition pour calmer les grevistes ou emeutiers (Nigeria). Pas la peine d’avoir plus, on fait migrer l’outil de travail la bas.
Ce que je dis c’est que les financiers PROFITENT SEULS des disparites de vie dans le monde, car leur capital et leurs produits sont fluides et non entraves.
Pourquoi mon lecteur DVD est il plus cher et moins bon que si je l’avais achete en Chine (si on compte les couts intermediaires, et qu’on se concentre sur la marge, c’est flagrant) ? Quelqu’un profite un peu trop des disparites de vie : l’intermediaire. Certains marches communiquent et d’autres non.
L’Homme est attache a sa terre. Par sa langue, sa culture, son patriotisme, ses biens immobiliers, sa nationalite, ses frais de transports...
Il faut faire coincider la libre circulation du capital avec celle des hommes pour assurer une regulation marchande effective.
-
-
Mr Jo
20 juillet 2006 14:23
Le problème voyez vous, c’est que toutes les mesures proposées au nom du libéralisme, elles méttent une belle baffes à la quasi totalité des grand principes du libéralisme énumérés dans l’article.
Donc c’est simple, soit les gens qui se réclament du libéralisme ne sont en fait pas libéraux du tout, soit le libéralisme c’est pas du tout ce que vous décrivez. Je penche plutôt pour la première option, c’est à dire que vous décrivez bien le libéralisme, qui en soit n’est pas une mauvaise chose, mais que nos politiques lui donne une connotation peu en rapport avec sa signification réelle.
-
Le libéral
20 juillet 2006 14:27
Sur ce point je suis assez d’accord. Certains partis font l’erreur de proner un libéralisme uniquement économique (l’ancienne Démocratie Libérale) ou uniquement sociétal (les verts). Ce qu’il faut c’est un parti authentiquement libéral, d’où Alternative Libérale, qui veut redonner aux français leur liberté de choisir : choisir l’école de leurs enfants avec la fin de la carte scolaire, dépénalisation du cannabis
-
Mr Jo
20 juillet 2006 14:45
Pour ma part je penche plutôt vers le social libéralisme suivant ce qui est appliqué avec succès dans les pays scandinaves.
Concrètement, ils ont compris que le social et le libéral ne sont pas antinomiques et qu’il était possible d’allier ces 2 concepts pour le bien de tous. Concrètement par exemple, les syndicats sont très puissants, mais il n’y a quasiment jamais de grèves car ils bossent en coopération avec les patrons qui sont ouverts au bonheur de leur salariés, car ils ont pigé qu’un salarié heureux bosse mieux qu’un salarié mécontent.
Bien sur, en France ou les syndicats et le medefs sont constamment en posture de combat cela nous parait de la science fiction pour le moment, mais vu que nous avons toujours une vingtaine d’années de retard sur les pays du nord, je ne désespère pas que d’ici 2025 on commence à évoluer.
-
Johan
20 juillet 2006 16:58
A M Jo,
Je me permets meme de preciser que pour avoir lu ses colloques et vu les contradictions entre leurs contenu et leur synthese, le MEDEF ne represente meme pas ses membres, mais les plus influents d’entre eux. Exeple le colloque sur les class actions. La majorite des intervenants y voyaient un moyen de lutter contre la concurrence deloyale, mais le Baron en a decide autrement dans son intro et sa conclusion.
-
-
-
Le libéral
20 juillet 2006 14:42
Cette fable de La Fontaine remixée est présentée comme une parabole : C’est à dire que c’est une histoire fictive destinée à faire réflechir. Une morale que l’on pourrait tirer : On décourage l’innovation, l’esprit d’entreprendre et le succès en France à force d’appliquer des impôts iniques.
-
-
-
-
-
Le libéral
20 juillet 2006 15:46
L’individualisme n’est pas l’égoïsme : http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Individualisme
De plus, la solidarité volontaire, ça marche assez bien malgré tout. Il y a des imperfections certes et c’est pourquo i Alternative Libérale propose la mise en place d’une allocation universelle. Mais la solidarité volontaire doit remplacer l’Etat à de nombreux endroits. Combien a donné Warren Buffet ? 35 milliards non ?
-
Le libéral
20 juillet 2006 16:51
Ultra libéralisme ne veut rien dire.
La coopération volontaire comme tu la décris convient parfaitement à un libéral ! Un libéral n’a rien contre les sociétés de secours mutuel tant qu’elles sont basées sur l’accord volontaire. Frederic Bastiat, grand économiste libéral disait exactement la même chose ici : http://bastiat.org/fr/secusoc.html
-
-
Jesrad
20 juillet 2006 16:29
La fraternité, la solidarité, la compassion, la charité... tout cela est du domaine de la morale, non de la politique ;) Je vous invite à lire « Le capitalisme est-il moral ? » d’André Comte-Sponville, sur ce sujet.
-
Jesrad
20 juillet 2006 17:48
Le libéralisme « pur » ne nie pas l’être social, à ma connaissance, ou alors j’ai mal compris votre phrase ? L’individualisme n’est pas le libéralisme, et réciproquement, je crois fermement qu’aider son prochain dans la mesure de ses moyens est profondément inscrit dans notre nature.
-
Jesrad
21 juillet 2006 11:50
« A partir du moment où la politique érige le libéralisme en dogme, la solidarité en tant que valeur culturelle disparait au profit de valeurs plus individuelles. (voire ce qui se passe aux USA où 30 % de la population vit au dessous du seuil de pauvreté) » A propos des « pauvres » des US, 80% sont propriétaires de leur logement (une maison individuelle, en général), et ils sont quasiment tous des jeunes qui viennent de se lancer dans la vie, donc il ne faut pas longtemps pour qu’ils dépassent le seuil de pauvreté. Comparez à cela les 7,5 millions de pauvres en France qui s’accumulent à mesure que le temps passe, en particulier ceux qui ont moins de 25 ans et n’ont jamais trouvé d’emploi : ils n’ont droit à aucun revenu, un million d’entre eux n’a pas de logement (pas même en location). Et pourtant, est-ce que le libéralisme est érigé en dogme en France ? Donc vous avez choisi un très mauvais exemple.
Par ailleurs, est-ce que les Restos du Coeur sont un programme de l’Etat ? Ils font vivre 750000 personnes régulièrement, et viennent en aide à 3 millions de gens en France chaque année.
-
-
-
Le libéral
20 juillet 2006 16:17
On est parfaitement d’accord, le droit est nécéssaire pour vivre ensemble. Il est important d’avoir l’égalité de droits, qui actuellement n’est pas garantie a cause de privilèges : Statuts spéciaux & co. Un libéral respectera le droit mais il veut que l’etat s’immisce dans sa vie le moins possible : Liberté de choix maximale, donc pas de loi t’interdisant de travailler le dimanche pour prendre un exemple différent de ceux cités au dessus
-
« N ?êtes-vous pas soumis à des règles de droit qui s ?imposent à vous ? Ces règles ont été voté par le parlement. »
Cette manière de faire le droit est très récente. Pendant longtemps, la source du droit etait la coutume et la jurisprudence. Le droit peut aussi fonctionner en utilisant des mécanismes concurrentielles. Je ne dis pas que TOUT le droit peut fonctionner de cette manière, mais il existe de nombreux domaine qui peuvent être privatisé (ça faire hurler ça
). Un exemple : le mariage. Un homme ou une femme ou bien un homme et un homme ou bien une femme et une femmme peuvent et devraient pouvoir passer des contrats de mariage privés. L’etat n’a pas a voter de loi sur le sujet. Autre exemple : le temps de travail.
-
-
-
Le libéral
20 juillet 2006 16:34
Question qui reste la même quelque soit le système car nous sommes dans un monde de rareté. Dans le système libéral tu dépends de tes efforts. Dans le système socialiste tu dépends du bon vouloir de l’Etat et de politiciens pas toujorus très clairs
-
Jesrad
20 juillet 2006 17:50
Dommage pour le doublon, me voilà contraint de reposter ma question ici aussi :/ Le libéralisme « pur » ne force personne à l’individualisme, donc je ne vois pas bien comment il peut « tuer l’être social » ?
-
Johan
20 juillet 2006 17:06
Au Liberal,
Je suis libre de choisir de me faire soigner par l’Homme medecine du coin et que la SECU paye les pots casses s’il a travaille comme un cochon ? Je suis libre de me droguer et que la solidarite nationale paie pour tous mes soucis de sante ? Je suis libre de vendre de la drogue et de pourrir mes concitoyens ? Je suis libre de vendre des produits perimes si le consommateur le sait et qu’il veut en prendre le risque ? Je suis libre de faire de l’escalade en me sachant protege ? Je sui libre d’etre insolvable et de conduire sans assurance ? Je suis libre de faire des produits defectueux a dessein ? De rependre des virus pour creer l’offre de mon anti virus ? Je suis libre de vendre mon rein pour de l’argent (comme ma coloc dans la mouise voudrait le faire) ? Quand je signe les 35 pages de conditions generales de ma banque, sans pouvoir les negocier, je consents librement ? Je suis libre de me creer un ghetto, avec mon ecole, mon service de securite ? Je suis libre de faire des encheres inversees sur le Net ? Je suis libre de faire signer 4500 fois un CDD d’un jour ?
Il y a des choses hors commerce.
Il y a des desequilibres d’information.
Il y a que les salaries au chomage ont tendance a tout accepter.
Il y a des abus de puissance economique, comme il y a des abus de puissance physique.
Il y a des trusts a briser.
Il y a des externalites dont je suis responsable.
Il y a des bien dont tout le monde, riche ou pas, doit profiter.
Il y a une meritocratie a assurer.
Et malgre tout ca OUI, il FAUT du liberalisme en France, mais un bon et vrai liberalisme. Pas l’anarchie, la deregulation aveugle et la loi du plus fort. Pas les regimes d’exceptions pour les potes et la justice a deux vitesses.
En ce qui concerne la solidarite, j’ai fait plusieurs posts recents a ce sujet. Pour faire bref : l’Etat garantit des Droits (comme le droit a l’education), les fondations privees des privileges (comme la possibilite d’ecrire et d’editer un livre en etant paye avant reception). Chacun ses avantages.
-
Johan
20 juillet 2006 17:57
L’Etat ce sont des hommes, dont quelqu’un a paye la campagne electorale.
Plus fort que l’Etat ? Le parti politique qui sait tout sur les decideurs peut etre, et qui les tient pas les c....... (base de toute entreprise illegale : mouiller tout le monde pour emporter les balances avec soi si on coule) ?
La responsabilite j’en ai tenu compte : quand je parle de l’insolvable qui conduit sans assurance, et du sportif qui n’a pas forcement de quoi payer son assurance football de Axa.
Tiens un autre exemple : de nombreuses libertes fondamentales echoient a tous pour n’etre utilisees que de certains. Peut on vendre son droit d’expression, son droit d’etre elu, son droit de vote ?
Une compagnie d’assurance (ou une banque) peut elle TOUT demander a son client ? A t elle encore eune raison de pratiquer de tels tarifs apres la loi de 2002 sur le dossier medical ?
Aux USA, les compagnies d’assurance font une remise de 20% si on place un GPS sous sa voiture et un capteur de coups de freins.
Toujours aux Etats Unis certaines societes font des test de consommation de tabac sur leurs employes. Ils n’ont pas le droit de fumer, pas meme chez eux. Ont ils le droit d’imposer ceci a leurs salaries ?
Est ce normal tout ca ? l’Etat ne devrait il limiter tous ces exces ?
Ceci dit, je suis un chaud partisan de la propriete privee. D’abord parcequ’on n’a pas de regulation marchande sans elle, ensuite parce que, comme la Moira etait la marge de liberte que les hommes avaient face aux dieux, les citoyens doivent disposer de leur propriete.
-
Le libéral
20 juillet 2006 18:15
« Plus fort que l’Etat ? Le parti politique qui sait tout sur les decideurs peut etre, et qui les tient pas les c....... (base de toute entreprise illegale : mouiller tout le monde pour emporter les balances avec soi si on coule) ? »
Comme tu le dis justement, l’etat c’est des hommes que l’on peut corrompre, acheter, menacer. Il faut donc limiter ses prérogatives pour qu’il ne puisse pas nuir en permanence. L’état, c’est ca aussi : http://www.columbia.edu/ xs23/keynes/keynes2.htm ;)
). Un exemple : le mariage. Un homme ou une femme ou bien un homme et un homme ou bien une femme et une femmme peuvent et devraient pouvoir passer des contrats de mariage privés. L’etat n’a pas a voter de loi sur le sujet. Autre exemple : le temps de travail.