Tentative d’intimidation sur Didier Raoult
Une plainte contre le professeur Raoult, formée par une association dont l’indépendance n’est pas manifeste, traduit la panique de ceux qui n’ont pas cessé d’attaquer l’IHU de Marseille.
Les choses vont mal pour « Big Pharma » et ses serviteurs zélés.
L’horizon se dégrade. En effet, aucune nouvelle de l’étude Discovery, la fameuse étude dont on devait avoir rapidement des résultats et pour laquelle on justifiait de prescrire du paracétamol en attendant de savoir quel traitement serait efficace contre le coronavirus. Discovery est dans les limbes. On a certes les résultats de Recovery (l’étude anglaise), du moins en partie, mais il est difficile de se prévaloir d’une étude qui a quand même conduit à prescrire des surdoses toxiques d’hydroxychloroquine à des patients. Dans cette étude, le taux de mortalité est remarquable, mais en administrant à un patient 4 fois la dose journalière maximale recommandée pour un médicament, ce n’est plus une étude mais un délire mortifère.
Il y a bien eu la fameuse étude publiée par The Lancet mais, à part Olivier Véran, tout le monde a vu la supercherie. Trois des auteurs de l’étude se sont même sagement désolidarisés de cette mascarade.
Il y a la dernière méta-analyse publiée par de jeunes étudiants qui ont soigneusement choisi leurs données en fonction du résultat voulu. Ne parlons même pas des biais de leur méthode : les étudiants indiquaient avoir sélectionné des études qui avaient retenus des patients choisis sur tests PCR. Toutefois, il ressort de leur travail qu’ils ont notamment retenu deux études qui n’ont pas utilisé ces critères (Dont Recovery).
Tout s’effondre donc pour les zélateurs de big pharma. Il ne reste donc que la vieille tactique : attaquer son ennemi pour masquer sa propre déroute, faire du bruit médiatique pour masquer sa faillite.
Le cheval de Troie SPILF
Le Figaro du 2 septembre 2020 (dans sa version Internet) nous annonce avec retard, qu’en juillet, la Société de pathologie infectieuse de langue française (SPILF Association) a déposé plainte contre Didier Raoult, directeur de l’Institut hospitalo-universitaire (IHU) de Marseille, auprès du Conseil départemental de l’Ordre des médecins des Bouches-du-Rhône. La SPILF reproche à Didier Raoult d’avoir enfreint pas moins de neuf articles du code de déontologie médicale et notamment :
-d’avoir fait la promotion d’un traitement qui n’a pas démontré son efficacité : les citoyens attendent désormais les actions de la SPILF contre ceux qui ont fait la promotion du Remdesivir ;
- d’avoir diffusé de fausses informations auprès du public : les citoyens attendent désormais l’intervention de la SPILF contre ceux qui, en mars 2020, ont dit que le masque ne servait à rien ;
- d’avoir eu de graves manquements au devoir de confraternité : les citoyens attendent désormais les interventions de la SPILF contre celui qui a menacé de mort le professeur Raoult et ceux qui l’on traité de charlatan ;
- d’avoir réalisé des essais cliniques dont la légalité reste à démontrer : effectivement, leur illégalité reste vraiment à démontrer, le président Macron lors de sa visite à Marseille n’aurait pas perçu un problème de légalité ?
Le Figaro nous indique aussi que la SPILF rassemble plus de 500 spécialistes des maladies infectieuses. Cette information en impose mais la presse oublie le principal : la SPILF, au niveau de son bureau et de son conseil d’administration, est un « cluster » d’individus ayant de nombreux liens d’intérêt avec "Big Pharma". Le président de la SPILF, le professeur Pierre TATTEVIN, (Infectiologie, CHU Rennes), était même classé par France Soir comme la 9ème personnalité à bénéficier de confortables accessoires de rémunération versés par les laboratoires. Il aurait ainsi perçu 79.956 €, dont 15.028 € de Gilead, le fameux laboratoire qui déteste l’hydroxychloroquine. France Soir nous apprend que M. Tattevin aurait noté sur sa déclaration d’intérêt n’avoir reçu que 1000 € de Gilead ! On comprend le surmenage de ce professeur, ce n’est pas facile de recompter ses compléments de rémunérations au millier d’euros près et de préparer des plaintes farfelues contre un homme de science et non d’argent.
Les autres membres du bureau de la SPILF sont tout autant en liens d’intérêt avec les laboratoires : la Vice Présidente de la SPILF, Mme France ROBLOT, (Infectiologie, CHU Poitiers) présente, sur la base transparence santé 106 lignes d’avantages servis par les laboratoires (Gilead et principalement PFIZER SAS), le deuxième Vice Président, M. Serge ALFANDARI, (Infectiologie-Hygiène, CH Tourcoing) présente 61 lignes d’avantages (Gilead, MSD France), le Secrétaire Général, le M. Bernard CASTAN, (Infectiologie, CH Périgueux) présente 251 lignes d’avantages, (Bristol-Myers, Gilead sciences etc…), la Secrétaire Adjointe, Mme Emmanuelle VARON, (Microbiologie, CHIC, Créteil) présente 37 lignes (PFIZER SAS principalement), le Trésorier, le M. Christian RABAUD, (Infectiologie, CHU Nancy) présente 155 lignes d’avantages (dont Gilead, Janssen), le Trésorier Adjoint, M. Alexandre BLEIBTREU, (Infectiologie, HU Pitié-Salpétriere, Paris) présente 67 lignes d’avantages (dont Gilead, Eumedica etc..) et le conseiller spécial aux recommandations, M. Remy GAUZIT, (Anesthésie-Réanimation, GH Cochin, Paris) présente 49 lignes d’avantages (dont PFIZER SAS, Eumedica, MSD France…)
Certains membres du conseil d’administration de l’association SPILF entretiennent des relations de travail fructueuses avec les laboratoires. Nous ne citerons que M. Vincent LE MOING, (Infectiologie, CHU Montpellier) qui présente 113 lignes d’avantages, (dont Gilead) et surtout M. Jean-Paul STAHL, (Infectiologie, CHU Grenoble), sixième dans le classement de France soir. Ce monsieur aurait ainsi perçu la somme de 100.358 €, dont 4.552 € d’Abbvie. Rédacteur en chef du journal Médecine et Maladies Infectieuses, M. STAHL avec une indépendance et une liberté d’esprit hors norme avait comparé le médicament Plaquénil au papier toilette ! L’Inde, le Portugal, l’Italie et de nombreux autres pays seront surpris d’apprendre que s’ils présentent des taux de guérison importants de leurs malades, cela a pour origine les propriétés du « papier toilette » utilisé… On voit que le niveau de M. STAHL ne se situe plus dans le domaine de la science.
La SPILF est donc un cénacle dont on peut dire, sans trop se tromper, qu’il prête une oreille attentive aux « malheurs » des laboratoires. La SPILF est aussi un outil utilisé, parfois de façon surprenante, par l’administration. Par un courrier du 17 septembre 2018, le directeur général de la santé (ministère de la santé), avait confié à la société de pathologie infectieuse de langue française la coordination de l’élaboration de nouvelles recommandations pratiques concernant la prévention, le diagnostic, et le traitement de la borréliose de Lyme et des autres maladies vectorielles à tiques. De là à dire que la SPILF agit aujourd’hui contre Raoult pour faire plaisir à une administration qui lui confie des missions de santé publique, c’est un pas que l’on ne franchira pas. Toutefois, on peut raisonnablement s’interroger sur la légitimité et la sincérité de la SPILF, dans la mise en œuvre une procédure qui vise un homme qui s’est ouvertement opposé aux intérêts des laboratoires pharmaceutiques et à certains choix de l’administration.
Si la SPILF est réellement une association indépendante, les liens d’intérêts évoqués et l’exercice de missions pour l’administration nuisent à la perception de cette indépendance. Au cas d’espèce, la théorie des apparences n’est pas favorable pour la SPILF. Les Français peuvent donc être dubitatifs sur la réelle indépendance de la SPILF. Cette suspicion nuit aux adversaires du professeur Raoult. En effet, s’attaquer à M. Raoult par l’intermédiaire de la SPILF, c’est tomber bien bas. Une telle action contre le professeur marseillais révèle que ses opposants sont vraiment aux abois, voire désespérés.
L’heure des comptes à rendre se précise
Ce désespoir est compréhensible au regard des données actuelles : taux de létalité, nombre d’hospitalisations, nombre de décès, constat que le nombre de décès sur la période de la crise sanitaire n’est pas significativement différent des autres années pour pouvoir révéler les dommages d’une pandémie effroyablement mortelle. Tous ces indicateurs nous montrent une pandémie finissante et une mortalité très faible.
Par ailleurs, contrairement aux allégations de la SPILF, les études en faveur de l’efficacité de l’hydroxychloroquine se multiplient. Il est donc urgent de détourner l’attention de la population en la braquant sur le port inutile d’un masque en plein air et sur une action de poursuites devant un ordre professionnel. Par l’écho donné aujourd’hui dans la presse, d’une plainte déposée en juillet, il s’agit de faire croire aux Français que les griefs articulés contre le professeur Raoult sont vrais puisqu’ils sont repris dans les médias. C’est encore une fois le fameux « c’est vrai puisque je le dis ». Ce genre de méthode fonctionnait peut-être hier, mais aujourd’hui cela est terriblement pathétique.
Une chose se précise chaque jour davantage : l’efficacité de la bi-thérapie du professeur Raoult commence à être visible et devient difficilement contestable. Chaque jour qui passe nous montre à quel point des mauvais choix, sans réel fondement scientifique, ont été et sont encore faits. Actuellement, les discours officiels peinent de plus en plus à persuader les Français. Si encore de nombreux référés contre les arrêtés imposant le port du masque sont rejetés par les juges, ces derniers vivent une situation de plus en plus intenable. Les juges motivent leurs rejets en évoquant une pandémie dangereuse (ce qui est faux depuis mai 2020, les données statistiques le prouvent) et répètent que les requérants ne démontrent pas que le masque est inutile en évitant de voir que le préfet ne démontre pas scientifiquement son utilité. L’heure approche où il deviendra trop difficile de « masquer » la réalité dévoilée par les professeurs Raoult, Perronne ou Toussaint. La pandémie touche à sa fin et l’heure des comptes arrive car il y a eu des morts inutiles. Tous ceux qui ont menti devront assumer leurs responsabilités. Cette heure qui approche inquiète beaucoup de monde. L’intervention de la SPILF est l’un des derniers soubresauts d’un système à bout de souffle.
Régis DESMARAIS
161 réactions
-
foufouille
4 septembre 2020 18:53
@Xenozoid
j’étais en bonne santé avant et dans ma famille on vit vieux, plus juste un coup de bol.
rien à comprendre sauf que tu devrais retourner en FAC.
-
Xenozoid
4 septembre 2020 18:58
@foufouille
tu m’avais dis une fois,que tu avais survécu en disant a l’ambulancier d’augmenté le taux d’oxygene, alors que tout le monde mourrais autour de tois
-
Xenozoid
4 septembre 2020 19:01
@foufouille
c’est vrais que apres 41000 commentaires tu as un bouclier
-
foufouille
4 septembre 2020 19:02
@Philippe Huysmans
j’y peux rien si tu ne comprends pas que la voiture ou le covid t’a tué.
-
foufouille
4 septembre 2020 19:04
@Xenozoid
c’était en réa chir et je suppose un médecin. mais les autres sont effectivement mort.
-
bubu123
5 septembre 2020 01:22
@Philippe Huysmans
donc au hasard, tous les diabétiques qui ont eux le covid et sont mort sont donc mort de leur diabète ? non mais la on atteint un niveau de connerie...
le tweet est censuré car il fait de la désinformation et c’est grave quand on est président des Etats unis -
balloo
3 septembre 2020 21:47
Après avoir pratiquement ruiné notre pays avec des mesures complètement stupides (et l’hystérie n’est pas encore terminé), maintenant ils essayent de ruiner la santé de millions des personnes en les obligeant à porter des masques en air libre, à sous-oxygéner leur cerveau !
Porter des masques en air libre n’est pas seulement stupide et inutile, au contraire est dangereux pour la santé de celui qui le porte, respirer un air saturé en bioxyde de carbone n’est pas bon pour le cerveau.
Respirer un air saturé par nos propres bactéries qui « pourrissent » dans une « soupe » des bactéries, salive, saletés est vraiment invraisemblable. Je regarde de temps en temps les gens tripoter leur masques, les enlever, le remettre, toucher partout, etc. Ça m’hallucine !
On est dirigé par des imbéciles et des criminels - en tout cas on se dirige vers une dictature - la proportion des moutons écervelés et sans discernement atteint des taux trop élevés pour permettre le maintien de la démocratie. À moins de 5% des personnes lucides c’est terminé !
-
Captain Marlo
4 septembre 2020 11:40
@balloo
respirer un air saturé en bioxyde de carbone n’est pas bon pour le cerveau.
Respirer un air saturé par nos propres bactéries qui « pourrissent » dans une « soupe » des bactéries, salive, saletés est vraiment invraisemblable.
.
Le manque d’oxygène s’appelle l’hypoxie, on finit dans le coma !
Il me semble que la fonction respiratoire et l’utilité vitale de l’oxygène est au programme de 5e, non ?
Pas 5e année de médecine, 5e de Collège !!
-
-
balloo
3 septembre 2020 21:49
Heureusement les crimes contre l’humanité ne sont pas prescriptibles et il viendra un jour ou tous ces lobbys-girls et lobbys-boys ainsi que les « journalistes » et « philosophes » qui grouillent autours de nos gouvernants seront jugés !
Les politiques qui ont suivi les « conseils » de cette mafia vont passer (*) devant une commission parlementaire qui va enquêter toute cette folie hystérique et il est possible que certains d’entre eux soient jugés et si coupables condamnés (en tout cas souhaitable !).
-
bubu123
4 septembre 2020 02:31
faudra m’expliquer comment un torchon pareil passe la moderation telement il y a de conneries dedans.
Enfin il etait temps que la SPLIF se bouge, les infectiologues de France en ont ptet marre de voir un microbiologiste raconter n’importe quoi. Mais bon visiblement d’apres l’auteur en france tout les medecins sont corrompus à part Raoult, on se marre bien avec vous
-
Régis DESMARAIS
4 septembre 2020 09:05
@bubu123
Le débat a pour intérêt l’échange d’idée(s). Il fonctionne à condition d’être un minimum précis et argumenté. L’insulte, la vulgarité ont toujours été dans l’histoire le hoquet des sots en manque d’arguments et surtout en proie au désarroi.Votre commentaire, loin de m’agacer, m’amuse et confirme mon article : la pensée unique, sans aspérité et froide comme le métal se prend un boomerang en plein visage, si tenté qu’il y ait un visage à ce qui est ignoble et inhumain.
Il faut toujours avoir de l’empathie et il faut toujours essayer d’aider quelqu’un à formaliser sa pensée d’un point de vue intelligible et utile. Alors, pour vous aider à sortir de l’agression stérile, je vous invite à citer les « conneries » présentent dans le texte et d’expliquer en quoi et pourquoi ce sont des « conneries ».
Par ailleurs, je n’ai pas utilisé le mot « corrompu ». J’ai évoqué des liens d’intérêt. Ces liens, non interdits, imposent au moins une chose : se mettre en retrait dans un différend dont la résolution pourrait servir un des labo qui vous verse des compléments de rémunération. Cela s’appelle se déporter d’un débat ou d’un sujet pour éviter toute influence dans ses prises de positions, influence consciente ou non.
Difficile d’aller plus loin dans l’échange avec vous dès lors que vos propos sont dépourvus d’argumentations et d’exemples. Je suis sûr que vous pouvez faire mieux ! Bien à vous.
-
bubu123
4 septembre 2020 14:14
@Régis DESMARAIS
extrait de votre « article »
Il y a la dernière méta-analyse publiée par de jeunes étudiants qui ont soigneusement choisi leurs données en fonction du résultat voulu. Ne parlons même pas des biais de leur méthode : les étudiants indiquaient avoir sélectionné des études qui avaient retenus des patients choisis sur tests PCR. Toutefois, il ressort de leur travail qu’ils ont notamment retenu deux études qui n’ont pas utilisé ces critères (Dont Recovery)
Rien n’est vrai la dedans, une meta analyse on ne sélectionne pas soigneusement les données en fonction du résultat qui nous arrangent, il y a des critères de selection et d’exclusion des etudes. Un des auteurs à fait une video de 45min pour expliquer toute la methodologie, avez vous pris la peine de la regarder avant de parler de cette meta analyse que vous ne comprenez pas visiblement ?
d’autres part vous parlez de Recovery et d’une autre etude qui n’aurait pas du etre inclus par manque de test PCR, c’est faux encore une fois, le critere d’inclusion est le suivant : si il y a une part de RT-PCR confirmé l’etude est incluse.
Donc ca fait 2 mensonges en 1 paragraphe, est ce que je dois vraiment prendre la peine d’éplucher le reste ? -
Régis DESMARAIS
4 septembre 2020 14:46
@bubu123
Il n’y a pas de mensonges. Parmi les critères d’inclusion de cette méta-analyse, il y a le critère des cas confirmés de COVID-19 par RT-PCR. Or, et la je cite : « la RCT de l’étude RECOVERY (Horby et al.), étude incluse dans la méta-analyse, contient les données de 10% de patients PCR négatifs et 1% de patients dont le résultat de la PCR est inconnu et la RCT de Skipper et al. avec seulement 73/212 patients testés par PCR soit 34% de patients confirmés par PCR. De plus d’après les facteurs d’inclusion dans l’étude, il était possible d’utiliser les données sur les PCR positifs mais ceci n’a pas été fait. 89% de PCR positif est significativement différent de 100% sur un échantillon de 1561 patients dans Recovery. Le biais d’inclusion est ici d’autant plus important qu’il est statistiquement significatif. »
Enfin sur cette méta-analyse, je pense que tout citoyen ne peut qu’être étonné de voir l’inclusion de Recovery. En effet, je serais très intéressé par votre explication sur le sérieux d’une étude qui fait prendre à des malades 4 fois la dose journalière maximale d’un médicament (le résultat de cette pratique ne nous étonne pas, si le patient en succombe) et une administration d’hydroxchloroquine à des patients hospitalisés, en état sérieux et pour lesquels cette molécule est, de toute façon, trop tardivement administrée.
Après le débat est difficile car l’idéologie semble s’être emparée des cerveaux. Il y a les pour et les contre. Les deux s’opposent férocement. Pendant ce temps là, il y a la réalité du terrain et j’observe que les pays qui utilisent la bithérapie conseillée par l’IHU de Marseille présentent des taux de guérison parmi les plus important du monde et des taux de mortalité parmi les plus faibles.
Je vous invite à prendre la peine d’éplucher le reste.
-
Régis DESMARAIS
4 septembre 2020 15:07
@bubu123
Enfin, cette méta-analyse présente le biais majeur d’avoir fait l’inclusion de l’étude du statisticien J. Magagnoli (sur les 807 vétérans américains). Etude contreversée et comportant elle aussi de nombreux biais. Il est vrai, sans l’inclusion de cette étude, les résultats de la méta-analyse auraient, semble –t-il, été en faveur de l’hydroxychloroquine. Dans tous les cas, on voit bien que ces études sont très contestables et, chose remarquable, elle présente des biais qui parfois étaient ceux reprochés aux travaux de Raoult. En tant qu’observateur, on ne peut être qu’étonner de voir que la communauté scientifique ne parvienne pas à produire une étude dont la méthodologie n’est pas contestable. Peut-être serait-il souhaitable de laisser une plus grande place aux médecins et réduire celle des statisticiens.
Une chose doit être comprise : tout le monde se moque de telle ou telle molécule. ce que tout le monde attend, c’est un traitement qui fasse ses preuves. Sur ce point, la pratique et l’essai sont utiles et dignes d’enseignements et de leçons. D’où l’importance des médecins qui testent et tentent de trouver des solutions avec leurs malades.
-
bubu123
4 septembre 2020 15:13
@Régis DESMARAIS
le critère d’inclusion c’est ca : si il y a une part de RT-PCR confirmé l’etude est incluse. Donc il est logique que les deux études en question soit incluse, soit vous ne comprenez pas de quoi on parle, soit vous êtes de mauvaise foi.
les auteurs prennent la peine de repondre sur pubmed : https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#4
En effet, je serais très intéressé par votre explication sur le sérieux d’une étude qui fait prendre à des malades 4 fois la dose journalière maximale d’un médicament.
la dose journalière maximale dont vous parlez est pour les maladie traitées couramment avec le plaquenil ou vous prenez le médicament pendant des mois, faut vraiment vous expliquer que les choses sont différentes dans un essai clinique sur une nouvelle maladie ? dans Recovery ils ont utilisé une dose de charge, cela n’a rien a voir avec une dose toxique ou un surdosage, le but est d’atteindre des concentrations plasmatiques inhibitrices pour le virus aussi vite que possible. Ce sont des doses hautes, mais en aucun cas des surdoses ou des doses toxiques. Encore une fois vos compétences sont limitées sur le sujet et vous parlez de chose que vous ne maîtrisez pas.
Sous entendre que les médecins de 75 hôpitaux auraient pris des risques inconsidérés pour leur patients est ici ridicule -
Legestr glaz
4 septembre 2020 15:43
@bubu123
il faut rester sérieux un moment.
En effet, c’est bien l’élément « zinc » qui nuit à la réplication virale. Si l’on est infecté par le covid19 il faut, « dès les premiers symptômes » intervenir sur le malade à l’aide du zinc et d’un antibiotique. La chloroquine, étant un ionophore du zinc, elle accélère l’entrée du zinc dans la cellule.
Cette association antibiotique + zinc + chloroquine (ou n’importe quel ionophore du zinc, la quercétine par exemple) permet d’empêcher la réplication virale et de guérir les malades.
Dans les études que vous montrez les malades sont « déjà hospitalisés », la réplication virale a eu lieu ou bien est déjà bien engagée. Les dégâts du covid19 sur l’organisme ont déjà commencé.
C’est simplement se moquer du monde que de montrer des études qui ne fonctionnent pas sur des malades déjà hospitalisés puisque le but recherché lors de la prise de chloroquine est « d’empêcher » la réplication virale. Dès les premiers symptômes ! De faire en sorte que les malades ne soient pas hospitalisés !
Faire une étude sur des malades hospitalisés pour cause de covid19 serait le strict équivalent que d’administrer un traitement de chimiothérapie à une cancéreux en phase terminale et de déclarer : la chimiothérapie ne marche pas" !
Des biais absolument scandaleux. Et l’on veut nous faire avaler ce genre de couleuvre ?
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/covid-19-pourquoi-la-chloroquine-226818
-
bubu123
4 septembre 2020 15:55
@Legestr glaz
franchement tu racontes n’importe quoi ça devient fatiguant de répondre à tout les délires qui passent sur ce site.
de plus tu as des RCT effectués à tous les stades de la maladie, la conclusion est toujours la même.
je rappel au passage que Didier Raoult est microbiologiste, que son taff est de regarder des bactéries au microscope, qu’il est très compétent la dedans, mais que avant le covid il n’a quasi jamais fait de recherche thérapeutique et ça tout le monde semble l’ignorer ! -
Régis DESMARAIS
4 septembre 2020 16:36
@bubu123
4 fois une dose maximale journalière administrée à un patient déjà hospitalisé et dans un état sérieux, c’est toxique ou alors il faut revoir la définition du mot toxique.
Il est vrai, je n’ai pas une compétence médicale, et je ne me prévaut pas de cela, mais comme les scientifiques qui produisent des méta analyses, j’ai fait dans des études des statistiques. Or, j’observe que ce type d’études résulte d’une succession de corrections et d’ajustements, tant dans la méta-analyse elle même que dans les études incluses qui elles-mêmes procédèrent à des ajustements statistiques. Au final, le résultat provient de tant d’ajustements que sa portée crée le doute.
Enfin, je rejoins un autre commentaire qui relève que ces études ont été faites sur des patients pour lesquels la bithérapie n’avait plus aucun intérêt. Avant de plonger dans des écritures mathématiques qui impressionnent le public, il convient de poser un cadre rationnel et pertinent à une étude sans faire appel à des systèmes de calculs complexes. Pourquoi ne pas avoir pris en compte des études qui ont traités des patients avant hospitalisation ? Enfin, je me souviens que dans les travaux de l’IHU de Marseille, l’administration de la bithérapie avait pour effet de faire baisser drastiquement la charge virale au bout de quelques jours (évitant ainsi des complications et des hospitalisations) alors que sans traitement, la charge virale baissait chez la plupart des personnes positives certes, mais au bout de plusieurs semaines. Rien que ce résultat était en soi important sauf à ne pas se préoccuper du vécu des individus (avoir une charge virale qui baisse en qq jours est mieux que de rester plusieurs semaines avec cette charge virale et les conséquences induites par cette charge). Dans cette affaire, un retour sur des choses simples et essentielles pour le confort des patients aurait été salutaire. -
Legestr glaz
4 septembre 2020 16:36
@bubu123
C’est juste un mensonge de votre part. J’ai lu l’étude que vous avez postée.
Il est question de malades covid « hospitalisés », que vous le vouliez ou non. Vous seriez donc du genre à pratiquer une chimiothérapie à un cancéreux en phase terminale pour déclarer que celle ci ne fonctionne pas ? Vous vous moquez du monde !
Et, puisque vous parlez du professeur Raoult, il a souligné, depuis longtemps, qu’il y a « plusieurs » stades à la maladie infectieuse déclenchée par le covid19.
La première phase est la phase de « réplication » du virus. C’est durant cette période que le zinc fait son effet dans les cellules. Son apport est « boosté » par la chloroquine qui est un ionophore du zinc. Les malades traités, « dès les premiers symptômes », de cette façon guérissent d’une manière spectaculaire.Un « peu » d’honnêteté ne nuit jamais. Voici un tableau, que Philippe Huysmans soit remercié, tiré du « vilain petit canard » qui montre les résultats des guérisons selon que les pays ont, ou pas, utilisé la chloroquine. Il ne nécessite aucun commentaire tellement il est évident !
https://www.levilainpetitcanard.be/wp-content/uploads/2020/08/plaquenilcountries.jpg
Je conviens avec vous que le professeur Raoult n’a pas insisté sur le rôle du zinc dans la résolution de la maladie covid19. Nul n’est parfait. Mais, un peu plus tard, il a quand même indiqué qu’il s’agissait d’une bonne pratique que d’inclure une complémentation en zinc dans son protocole. C’est à cela que l’on reconnait les esprits « ouverts ».
C’est juste un scandale d’Etat que de ne pas avoir traité les malades « dès les premiers symptômes. Vous vous rangez dans cette catégorie de personnes bubu1123 ? Celle qui a conduit au cimetière un grand nombre de personnes ?
Ce qui dit le docteur Zelenko, oui nous le savons, la science le sait, la biochimie le sait ! Nos élites diplômées de médecine le savent également !
» La justification de ma prescription repose sur les données disponibles en Chine et en Corée du Sud avec la récente étude publiée en France (sites disponibles sur demande). Nous savons que l’hydroxychloroquine aide le zinc à pénétrer dans la cellule. Nous savons que le zinc ralentit la réplication virale au sein de la cellule. Concernant l’utilisation de l’azithromycine, je postule qu’elle prévient les infections bactériennes secondaires. Ces trois médicaments sont bien connus et généralement bien tolérés, d’où un risque faible pour le patient.
Depuis jeudi dernier, mon équipe a traité environ 350 patients à Kiryas Joel et 150 autres patients dans d’autres régions de l’état de New York avec le même traitement.
Selon les retours d’information que j’ai pu obtenir des équipes médicales, nous avons eu ZÉRO mort, ZÉRO hospitalisation et ZÉRO intubation. De plus, je n’ai entendu parler d’aucun effet secondaire autre qu’environ 10 % des patients souffrant de nausées et de diarrhées temporaires.
En somme, ma recommandation urgente est de commencer le traitement en ambulatoire dès que possible conformément à ce qui précède. D’après mon expérience directe, il prévient le syndrome de détresse respiratoire aiguë (SDRA), évite les hospitalisations et sauve des vies."
-
foufouille
4 septembre 2020 16:47
@Régis DESMARAIS
la dose maximum est variable suivant les pays dans certains cas, ibuprofène par exemple.
une dose d’attaque n’est pas une dose toxique.
-
Legestr glaz
4 septembre 2020 17:06
@Philippe Huysmans
Oui mais, bubu123 va nous dire qu’il n’existe pas de preuve. Le type nie ce que la biochimie nous enseigne, mais il n’y a pas de preuve ! Taux de mortalité inférieur de 76,8% dans le groupe traité hydroxychloroquine ! Une paille !
« De nombreux pays ont adopté ou refusé un traitement précoce avec HCQ, formant effectivement un grand essai avec 1,8 milliard de personnes dans le groupe de traitement et 663 millions dans le groupe témoin. Au 3 septembre 2020, une moyenne de 55,2 par million dans le groupe de traitement étaient décédés, et 461,9 par million dans le groupe de contrôle, risque relatif de 0,120. Après ajustements, les décès liés au traitement et au contrôle deviennent 114,9 par million et 684,1 par million, le risque relatif de 0,17. La probabilité qu’un risque relatif égal ou inférieur se produise à partir d’assignations de groupes aléatoires est de 0,008. En tenant compte des changements de spread prévus, nous estimons un risque relatif de 0,23. Le groupe de traitement a un taux de mortalité inférieur de 76,8%. »
Merci pour le lien. Mais moi je n’ai plus besoin de preuve. Tout ceci est une cynique comédie jouée à des fins politiques. La vie des gens ne compte plus à ce stade de manipulation machiavélique.
-
bubu123
4 septembre 2020 17:12
@Régis DESMARAIS
pour la meta analyse, je vous invite a regarder cette video d’un des auteurs, il explique la methodologie et croyez moi c’est rare : https://youtu.be/hwE6HAg4o_8
site ou ils repondent aux interrogations : https://metahcq.wordpress.com/Pour recovery c’est une dose de charge, rien a voir avec une dose toxique, vous comparez des maladies ou on prend un traitement pendant plusieurs mois avec un essais clinique sur une nouvelle maladie.
Enfin, je rejoins un autre commentaire qui relève que ces études ont été faites sur des patients pour lesquels la bithérapie n’avait plus aucun intérêt
Et qui à décrété que c’était sans intérêt ? posez vous les bonnes questions
De plus je le répète, vous avez des RCT qui ont testé les traitements à différents stade de la maladie, et les conclusions sont toujours les même. -
bubu123
4 septembre 2020 17:15
@Philippe Huysmans
commentaire qui montre à quel point vous êtes à l’ouest, on ne fait pas des essais cliniques pour prouver qu’un traitement ne fonctionne pas. On fait des essais cliniques avec des traitements dont on a espoir qu’ils fonctionnent, si tous les RCT n’observent pas d’effet du traitement en question c’est que ça ne fonctionne pas mieux qu’un placebo ...
-
bubu123
4 septembre 2020 17:18
@Legestr glaz
tu es au courant que Recovery n’est pas le seul RCT disponible ? ils ont tous la même conclusion, tu te bases sur des études observationnelles qui ont une valeur de preuve faible c’est tout.
c’est comme ceux qui me sortent les études in vitro pour me dire que ça fonctionne super bien, vous êtes à l’ouest complet
-
Legestr glaz
4 septembre 2020 17:41
@bubu123
Je le répète encore : les études concernent des malades hospitalisés ! Est-ce que c’est si difficile que ça à comprendre ?
Le zinc empêche le virus de se multiplier. Il faut donc agir « dès les premiers symptômes ». La chloroquine, un ionophore du zinc, favorise l’entrée du zinc dans la cellule. Il faut moins de 48 heures pour annihiler l’action du virus en présence de zinc et d’un ionophore du zinc.
La première phase d’un attaque virale est la « réplication » virale.
Alors bubu123, lorsque les malades sont hospitalisés cela veut dire que le premier stade est dépassé, les malades commencent à avoir des dysfonctionnements plus ou moins graves.
Je le répète, si les malades sont hospitalisés, c’est que le virus a déjà fait des dégâts dans l’organisme. Vous avez du mal à comprendre ça ?
Les études, qui concernent les malades « hospitalisés » sont biaisées en ce qui concerne la chloroquine !
Les preuves sont données par la biochimie. Si vous contestez les preuves biochimiques c’est autre chose. Je vous ai déjà posé cette question et je la renouvelle :
— Est-ce que vous contestez que le zinc joue un rôle immunitaire important dans l’organisme humain, est-ce que vous contestez que le zinc est un antiviral de premier plan ?
— Est-ce que vous contestez que la chloroquine est un ionophore du zinc, qu’en sa présence le zinc inonde les cellules ?Répondez à ces deux questions et quittez le monde des études randomisées.
Par ailleurs, avez vous entendu dans les médias, ou de la part de la Haute autorité de santé, que le zinc était un antiviral merveilleux et que la chloroquine était un ionophore du zinc. L’avez vous entendu ? Le saviez vous ?
-
Legestr glaz
4 septembre 2020 18:16
@bubu123
Je vais vous prendre à votre propre jeu.
Vous contestez la simple réalité biochimique concernant le zinc et la chloroquine, vous parlez de simples études observationnelles pour prétendre que le niveau de preuve est faible.
Voyons voir l’action de la vitamine C sur le scorbut.
La réalité biochimique nous enseigne comment et pourquoi la vitamine C est efficace pour lutter contre le scorbut. La science connait son principe d’action dans l’organisme.
Question : hormis des études observationnelles sur l’action de la vitamine C sur le scorbut, pouvez vous me trouver des études randomisées en double aveugle qui viendraient démontrer l’efficacité de la vitamine C contre le scorbut ? Ces études randomisées en double aveugle n’existent pas parce que la réalité biochimique sait comment et pourquoi la vitamine C agit dans l’organisme sur le scorbut.Vous affimez donc, bubu123, que le niveau de preuve que la vitamine C soigne du scorbut est faible ? C’est ça ? J’ai bien compris votre raisonnement ? Vous n’êtes vraiment pas honnête !
Parce que la réalité biochimique de la vitamine C est connue depuis si longtemps qu’il est totalement inutile de mettre en place des études randomisées en double aveugle pour attester de son efficacité. La pratique médicale suffit à faire la preuve de son efficacité. -
foufouille
4 septembre 2020 18:25
@Legestr glaz
tu es vraiment débile, papa a payé combien pour ton BAC à laver ?
-
Legestr glaz
4 septembre 2020 18:47
@foufouille
Effectivement, c’est une bonne réponse très argumentée foufouille.
Toujours au top niveau ! -
Legestr glaz
4 septembre 2020 19:02
@foufouille
Encore une répartie terrible. Je frisonne. Je me prépare pour la salve suivante. Je suis mort de trouille !
-
bubu123
5 septembre 2020 01:18
@Legestr glaz
mais tes preuves de biochimie c’est la même chose que pour les études in vitro !
in vitro l’hydroxychloroquine fait des merveilles, ca marche sur le vih, sur le chikungunya, etc sauf que quand on passe à la pratique, soit ça ne fonctionne pas, soit ça empire l’état des patients...
as tu une étude sérieuse qui valide ta potion magique contre le covid19 ?
tu devrais aller voir un peu les etudes de Boulware et Skipper, tu y trouveras des choses intéressantes sur ta « potion » -
Legestr glaz
5 septembre 2020 09:01
@bubu123
Désolé mais il ne s’agit pas de modèles in vitro. C’est la réalité biochimique, in vivo.
Le zinc est un antiviral qui pénètre dans la cellule. C’est une réalité biochimique.
La chloroquine est un ionophore du zinc, in vivo.
Mais puisque vous êtes piégé, vous cherchez des portes de sorties qui n’existent pas.
Je vous ai parlé de la vitamine C et de sa réalité biochimique. Alors, où sont donc les études randomisées en double aveugle qui attestent de son efficacité ? Vous les avez trouvées ?
Les études randomisées en double aveugle sont mises en place pour savoir si des voies métaboliques sont modifiées, ou pas, en présence d’une certaine molécule. Parce que l’on ne connait pas, scientifiquement, la réalité biochimique de cette molécule ! On ne sait pas trop sur quoi elle agit ! Si elle a un effet ou si elle n’en a pas !
La chloroquine est un ionophore du zinc. Vous ne pouvez pas combattre cette réalité biochimique comme vous ne pouvez pas prétendre que la gravitation universelle n’existe pas
Remettre en cause la caractère ionophore de la chloroquine pour le zinc c’est l’équivalent de nier la gravitation universelle. Mais vous ne devez pas vous arrêter à des détails pareils.Je réponds à votre dernier paragraphe. Le zinc est un antiviral puissant, la chloroquine est un ionophore du zinc. Si vous pouvez infirmer ces deux propositions je serai prêt à admettre votre position. Pour le moment vous avez simplement tort, totalement tort !
-
bubu123
5 septembre 2020 14:44
@Legestr glaz
vous êtes allez voir les études que je vous ai indiqué ? elles ont des conclusions qui ne confirment pas votre potion miracle, ce sont des études randomisés, ce n"est pas moi qui le dit personnellement mais les études
d’ailleurs je vous pose une autre question, si c’est si simple de soigner le covid avec le zinc pourquoi personne n’en parle ? même pas Raoult qui est le maître a penser de 99% de ce forum. je pose simplement la question
-
Legestr glaz
5 septembre 2020 16:16
@bubu123
Des malades hospitalisés, vos études. Les dysfonctionnements sont déjà à l’oeuvre chez ces personnes.
J’ai comme l’impression que vous ne lisez pas ce que j’écris : « dès les premiers symptômes » le traitement par zinc et chloroquine.
Trouvez moi une étude qui ne soit pas réalisée sur des personnes hospitalisées parce que le virus a déjà commis, chez ces personnes là, des dégâts sur l’organisme.
Je pense que vous n’êtes pas honnête. Je ne peux pas vous répéter sans cesse la même chose à savoir que les études que vous exposez sont réalisées sur des malades « hospitalisées » ! Ce n’est pas clair pour vous ?
Est-ce que vous comprenez que le zinc et la chloroquine « interviennent » pour éviter la "réplication virale, pour enrayer l’assaut du virus dans l’organisme. Une fois qu’il a investi le corps humain et qu’il s’est répliqué il faut soigner les malades par d’autres méthodes que la chloroquine. A ce moment là, je le conçois, la chloroquine n’est pas efficace, il s’agit d’autre chose, pas d’éviter la réplication virale !
-
bubu123
5 septembre 2020 17:07
@Legestr glaz
bien donc vous ne lisez pas les études, celle de Skipper s’intéresse à l’impact de l’hydroxychloroquine sur les symptômes des patients avec PCR positive mais ne requerant pas d’hospitalisation et celle de Boulware etudie le role de l’hydroxychloroquine dans la prevention de covid chez des patients à risque.
et les deux sont des études randomisés en double aveugle
on se demande qui n’est pas honnête du coup
-
Legestr glaz
5 septembre 2020 22:14
@bubu123
Je ne vois l’étude « Sipper » nulle part. Donnez moi le lien que je l’examine.
Quant à l’étude Boulware je lis ceci :
Ils ont « enrôlé » qui ? Je cite : « Nous avons recruté 821 participants asymptomatiques. Dans l’ensemble, 87,6% des participants (719 sur 821) ont signalé une exposition à haut risque à un contact confirmé avec Covid-19
»Nous avons mené un essai randomisé, à double insu et contrôlé par placebo aux États-Unis et dans certaines régions du Canada, testant l’hydroxychloroquine comme prophylaxie post-exposition. Nous avons recruté des adultes qui avaient une exposition domestique ou professionnelle à une personne atteinte de Covid-19 confirmée à une distance de moins de 6 pieds pendant plus de 10 minutes sans porter ni masque facial ni écran oculaire (exposition à haut risque) ou tout en portant un visage. masque mais pas de protection oculaire (exposition à risque modéré). Dans les 4 jours suivant l’exposition, nous avons assigné au hasard les participants à recevoir un placebo ou de l’hydroxychloroquine (800 mg une fois, suivi de 600 mg en 6 à 8 heures, puis 600 mg par jour pendant 4 jours supplémentaires). Le critère de jugement principal était l’incidence du Covid-19 confirmé en laboratoire ou d’une maladie compatible avec Covid-19 dans les 14 jours.«
Comment peut-on se moquer ainsi du monde ? Il s’agit de personnes qui avaient été exposées à d’autres atteintes du covid ! C’est une vaste rigolade !
Dites moi bubu123 tout ça c’était pour me faire rire n’est-ce pas ? Les personnes objet de cette étude, nul ne sait si elles avaient ou non été infectées par le covid19. On peut se moquer du monde, mais à ce point c’est de l’art.
J’imagine que l’étude »Skipper" est de la même veine non ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
Lorsque vous aurez des études sérieuses vous nous ferez signe !
-
bubu123
6 septembre 2020 00:56
@Legestr glaz
vous lisez les messages ? je vous ai dit l’étude Boulware s’intéresse au rôle de la molecule en prévention, c’est français non ? la prophylaxie n’a rien de ridicule et vos sarcasme sur cette étude robuste en dise long sur vos pseudos compétences...
l’etude Skipper s’intéresse à l’impact de l’hydroxychloroquine sur les symptômes des patients avec PCR positive mais ne requérant pas d’hospitalisation.
Vous m’avez demandé des études sur des patients non hospitalisé, je vous en donne deux et ce sont des randomisés en double aveugle, le gold standard des essais cliniques.
maintenant j’attend une étude serieuse qui va dans le sens de vos histoires de zinc à prendre tel jour à tel heure. Parce que pour l’instant vous avancez des théories et vous n’avez rien d’autre à nous montrer -
Legestr glaz
6 septembre 2020 06:59
@bubu123
Je le répète encore une fois : la choroquine est utilisée « dès les premiers symptômes », je ne cesse de la dire, pour faire pénétrer le zinc corporel dans les cellules attaquées par le covid19 et empêcher sa réplication.
Qui vous parle de « prévention » ????? Vous cherchez en permanence des moyens de justifier vos propos. Mais vous n’avez strictement rien à fournir.
De la même façon, tester la choroquine chez des personnes qui ne présentent « aucun » symptôme, ce n’est pas comme agir « dès les premiers symptômes ».
Par ailleurs 80% au moins de la population mondiale n’en a que faire du coronavirus covid19 qui n’est délétère que chez les personnes au système immunitaire affaibli et ceci concerne très majoritairement les personnes âgées.
Vous voulez ignorer les statistiques mondiales de la mortalité par classes d’âge liée au covid19, faites le, de cette façon vous éviterez de connaitre l’action de ce virus sur les êtres humains et vous continuerez à proférer des inepties.
Il y a assez de preuves dans mon article sur le rôle antiviral du zinc et sur l’effet ionophore du zinc qu’il ne m’est pas utile d’en rajouter. Les preuves sont là, et bien identifiées contrairement aux études « biaisées » que vous sortez.
Je m’aperçois que vous contestez la simple réalité biochimique. Je ne peux rien pour vous. Inutile de discuter plus longuement,
— Le zinc est un antiviral puissant
— La chloroquine est un ionophore du zinc.Deux aspects de la biochimie que vous n’êtes pas en mesure de remettre en question, et pour cause !
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/covid-19-pourquoi-la-chloroquine-226818
Les pays ayant utilisé la chloroquine ont des succès phénoménaux au regard de ceux qui n’ont pas adopté cette utilisation.
Donc, pour rester « sérieux » et « honnête » je vous demanderai de me dire comment vous pouvez prétendre que la chloroquine ne fonctionne pas à la lueur de ce tableau :
https://www.levilainpetitcanard.be/wp-content/uploads/2020/08/plaquenilcountries.jpgOu encore de celui-ci
J’attends vos commentaires et explications !
-
CoolDude
6 septembre 2020 12:14
@bubu123
le critère d’inclusion c’est ca : si il y a une part de RT-PCR confirmé l’etude est incluse. Donc il est logique que les deux études en question soit incluse, soit vous ne comprenez pas de quoi on parle, soit vous êtes de mauvaise foi.
Ligne 166 :
4) COVID-19 confirmed cases by RT-PCR.
Ce n’est pas :-
"si il y a une part de RT-PCR confirmé l’étude est incluse."
Savez vous lire l’anglais ! La mauvaise foi de Bubu...
Il y a une volonté d’inclure Recovery dans la méta-analyse car il ne faut évidement pas ternir cette réputation d’essai ULTIMATE ULTRA GOLD, mais ce n’est pas parce que Recovery a fait n’importe quoi, qu’il faut le faire aussi.
Il était pourtant si simple de supprimer les cas non-confirmé dans l’analyse (deux clics suffises) que s’est vraiment étonnant que cela n’a pas été fait. Mais bon, ca fait longtemps que j’ai arrêté d’essayer de comprendre le but de l’essai Recovery. -
bubu123
6 septembre 2020 13:33
@Legestr glaz
moi j’attend une étude qui confirme vos délires, et il n’y en a pas, donc continuez de parler de vos réactions biochimiques autant que vous voulez, vous n’avez rien d’autre a me montrer, pas besoin de plus d’explication
-
Legestr glaz
6 septembre 2020 14:34
@bubu123
Il n’y a pas d’études mais des observations médicales fortes et incontournables. Les tableaux que je vous ai soumis parlent d’eux mêmes ! Ils sont incontestables contrairement à ce que vous dites.
Par ailleurs, notez bien que « big Pharma » n’est pas du tout prête à investir dans des études concernant la chloroquine, ce médicament qui ne rapporte plus rien à personne. Nul ne va donc investir dans une étude randomisée, surtout que tout le monde médical « sait » que zinc + chloroquine empêchent la réplication virale des virus respiratoires aérosols.
D’ailleurs, si vous chopez la grippe, ou un rhume, cet hiver, un conseil : prenez du zinc, des huitres ou des compléments en zinc, et, n’oubliez pas, « dès les premiers symptômes » !
Je constate donc :
— 1°) que vous êtes dans l’incapacité d’infirmer le rôle du zinc et le rôle ionophore du zinc dans la lutte contre les virus respiratoires aérosols.
— 2°) que vous êtes dans l’incapacité de produire une seule étude randomisée en double aveugle qui montre l’efficacité de la vitamine C.Fermez le ban bubu123, il faut savoir perdre, il faut savoir être beau joueur.
Par ailleurs, j’ai retrouvé une analyse qui démolit l’étude qui vous tenait à coeur, l’étude « Skipper ». Voici :
« [Skipper] présente un ECR avec des enquêtes Internet auprès de 423 patients. Comme pour l’étude PEP compagnon, nous trouvons les résultats nettement plus positifs que ceux généralement rapportés. Ils montrent un traitement différé d’environ 70 à 140 heures avec HCQ réduit les hospitalisations / décès combinés de 50%, p = 0,29 (5 cas HCQ, 10 cas témoins) et l’hospitalisation réduite de 60%, p = 0,17. Il y a eu un décès témoin hospitalisé et un décès HCQ non hospitalisé. On ne sait pas pourquoi il y a eu un décès non hospitalisé, des facteurs externes tels que le manque de soins standard peuvent être impliqués. L’exclusion de ce cas entraîne un décès témoin et zéro décès lié au HCQ (non statistiquement significatif, mais noté que la réduction de la mortalité est le résultat le plus important). Les détails des hospitalisations et des décès tels que l’observance des médicaments et le retard du traitement peuvent être informatifs mais ne sont pas fournis. ».Big Pharma a plutôt intérêt à faire le « forcing » contre la chloroquine. Elle en a les moyens « financiers » et elle ne s’en prive pas.
Les études randomisées sont devenues aujourd’hui un manière de faire un « placement de produit ».
1000 (mille) milliards d’euros de profits en 20 ans, excusez du peu !
https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/le-megabusiness-des-labos/1000-milliards-d-euros-de-profits-en-vingt-ans-comment-les-labos-sont-devenus-des-monstres-financiers/L’industrie pharmaceutique est devenu un monstre et la recherche de la santé de la population humaine le moindre de ses soucis, c’est le pognon, la rentabilité, qui est au centre de ses intérêts.
Une question bubu1123, vous avez des intérêts dans « big Pharma » ?
-
bubu123
6 septembre 2020 14:49
@Legestr glaz
votre tableau ne prouve strictement rien, c’est quoi d’ailleurs la source de ce tableau ?
Par ailleurs, notez bien que « big Pharma » n’est pas du tout prête à investir dans des études concernant la chloroquine, ce médicament qui ne rapporte plus rien à personne.
oui c’est sans doute pour ca qu’on a plus de 100 etudes sur ce medoc en quelques mois... dont une dizaine de RCTPar ailleurs, j’ai retrouvé une analyse qui démolit l’étude qui vous tenait à coeur, l’étude « Skipper »
une analyse qui vient d’ou ? de France soir ? ou on refait les analyses stats pour faire dire au resultats ce qui nous arrange ?Les études randomisées sont devenues aujourd’hui un manière de faire un « placement de produit ».
Merci pour cette bonne blague, franchement on touche le fond laUne question bubu1123, vous avez des intérêts dans « big Pharma » ?
Non mais visiblement j’en sais plus que vous sur comment fonctionne la recherche vu vos réflexions -
Legestr glaz
6 septembre 2020 20:37
@bubu123
Franchement, vous ne faîtes, soit strictement aucun effort, soit vous le faites exprès. Je pense à la deuxième hypothèse lorsque je lis vos posts, nullement documentés.
Vous ne savez pas lire une étude scientifique, si je dois en juger par la teneur de votre post. Lorsque l’on raisonne en mettant en doute un article de France soir, c’est que l’on est tombé bien bas dans le complotisme.Quant à l’action de la chloroquine, il suffit d’examiner la mortalité dans les pays l’ayant utilisée et ceux qui ne l’ont pas fait. Inutile de polémiquer davantage : la chloroquine a gagné la partie, et cela se voit dans la mortalité pays par pays. Désolé pour vous bubu123.
Ce qui est absolument odieux dans cette affaire de covid19, c’est que la chloroquine aurait pu sauver, ou prolonger, de très nombreuses vies. Il y a des gouvernements qui ont des morts sur la conscience par simple cynisme. C’est absolument révoltant. Vous vous ranger dans ce camp, c’est votre problème !
-
Legestr glaz
6 septembre 2020 20:54
@Legestr glaz
Comble de bonheur, non seulement vous êtes anti-chloroquine mais vous êtes aussi un « pro masque » ! Tout s’explique !
Je lis : « il n’ya aucune difficulté a respirer avec un masque, même en le portant toute la journée, sinon on se demande comment survive les gens qui bossent dans les bloc opératoire... »
Les masque qui ne servent absolument à rien en population générale pour enrayer la propagation des virus respiratoires aérosols. Aucune étude ne peut venir supporter cette stupidité, cette hérésie !
https://www.rcreader.com/commentary/masks-dont-work-covid-a-review-of-science-relevant-to-covide-19-social-policyhttps://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-pere-noel-et-les-masques-226713
Je comprends mieux votre position. Pas un seul article écrit et des interventions allant systématiquement dans le sens du courant de la « doxa » dominante. Je comprends mieux pourquoi vous n’avez jamais d’argument sur les sujets de la chloroquine et des masques, je comprends mieux pourquoi vous venez, très innocemment, poster des études biaisées !
Au fait, où en sont vos rercherches sur les études randomisées qui traitent de l’efficacité de la vitamine C ? Vous séchez lamentablement ?
-
bubu123
7 septembre 2020 01:25
@Legestr glaz
Lorsque l’on raisonne en mettant en doute un article de France soir, c’est que l’on est tombé bien bas dans le complotisme.
France soir est un blog sans journaliste, ouvertement pro-raoult, qui à publié plusieurs fois des articles mensonger, si vos sources viennent de ce blog je comprend mieux vos délire, et si vous saviez lire un article scientifique vous n’auriez pas comme référence ce torchon.
Quant à l’action de la chloroquine, il suffit d’examiner la mortalité dans les pays l’ayant utilisée et ceux qui ne l’ont pas fait. Inutile de polémiquer davantage : la chloroquine a gagné la partie, et cela se voit dans la mortalité pays par pays.
d’accord, très scientifique comme approche ! ce n’est pas comme cela qu’on valide un traitement, vous êtes perdu définitivement.Ce qui est absolument odieux dans cette affaire de covid19, c’est que la chloroquine aurait pu sauver, ou prolonger, de très nombreuses vies. Il y a des gouvernements qui ont des morts sur la conscience par simple cynisme. C’est absolument révoltant. Vous vous ranger dans ce camp, c’est votre problème !
je me range dans le camp des preuves scientifiques, et il y en a aucune pour dire que l’hydroxychloroquine fonctionne contre le covid. Il ya une dizaine de RCT effectué dans différent pays, aucun n’a trouvé une efficacité à l’hydroxychloroquine. les meta analyse commencent a sortir, et elles ont les meme conclusion. Mais bon vous pouvez continué d’essayer de vous persuader que ca marche par rapport au graphique d’un blog, dieu merci la medecine ca ne fonctionne pas comme ca
-
bubu123
7 septembre 2020 01:33
@Legestr glaz
parce que maintenant vous allez nous expliquer qu’on ne peut pas respirer avec un masque ? je vois que j’ai péché un gros poisson
sinon si vous voulez de la lecture autre que france soir, ça ne fera pas de mal, en voila un peu :
https://www.prescrire.org/fr/203/1845/58909/0/PositionDetails.aspx
https://www.infectiologie.com/fr/actualites/une-crise-sanitaire-ne-justifie-pas-qu-on-dise-ou-qu-on-fasse-n-importe-quoi_-n.html
https://www.hug.ch/sites/interhug/files/structures/coronavirus/documents/hyd roxy-chloroquine_et_covid-19.pdf
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-fin-partie-chloroquine-80151/#xtor%3DRSS-8
https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronaviruset un dernier pour la route, ou Didier Raoult est clairement visé : https://www.liberation.fr/debats/2020/09/02/halte-a-la-fraude-scientifique_1798277
-
-
Reflexo78
4 septembre 2020 11:47
Rappel pour les nouveaux lecteurs : Le scénario de contrôle des populations par une fausse pandémie était déjà écrit en 2010 (Fondation Rockefeller)
Le rapport intégral est ici : Scenarios for the Future of Technology and International Development
https://olivierdemeulenaere.files.wordpress.com/2020/04/14.pdf -
pipiou2
4 septembre 2020 19:37
" taux de guérison importants
en Italie" !
La panique des pro-Raoult !
-
Régis DESMARAIS
4 septembre 2020 20:10
@pipiou2
Oh la, il ne faut pas tout ramener à Didier Raoult, sauf si vous baignez dans l’idéologie et le dogmatisme. En matière de santé, cela n’est pas bon. Pour info : la France est à la traîne en matière de guérisons (33,3% des cas confirmés). Elle fait moins bien que le Sénégal qui a guéri 67,9% de ses patients, que le Maroc qui en a guéri 73,6%, que la Russie qui en a guéri 81,4% (à noter que ces 3 pays ont utilisé, avec plus de cinquante autres pays, des protocoles de traitement inspirés de celui de l’IHU de Marseille). La France a moins guéri que l’Italie qui a guéri 78% de ses cas confirmés, que la Suisse 84,2% que l’Autriche 85%, que l’Iran 86%, que l’Allemagne qui a déjà renvoyé 89,7% de ses patients chez eux, que la Turquie qui en a guéri 91,2%, ..etc. Le taux mondial de guérison des cas confirmés est aujourd’hui de 69,4%, alors même qu’une majorité de pays sont entrés bien après nous dans l’épidémie. …… le taux européen est de 58,3% : il devrait être bien meilleur à ce stade de l’épidémie….. La France est donc, avec la Belgique, le pays qui tire le plus cet indicateur européen vers le bas ….
-
-
ykpaiha
5 septembre 2020 00:44
Depuis 6 mois on voit ce non débat raoult pas raoult, en fait le seul but de tout c’a c’est d’enfumer.
Pas de protocole en place, pas de volonté de faire quoique ce soit qui gênerait les diseurs de bonne aventure
« vaccin vaccin, je vous dit »,
« mais ou et quand ? »
« Tait toi met le masque »
La preuve encore avec cette affaire de plainte, totalement illégale et irrecevable : (legifrance)
Le spilf ne peut meme pas attaquer, il peut nuire ou entrainer le prefet ou autre mais pas porter plainte lui meme ;
Tout c’a n’est qu’amuse couillon, ou plutot faire taire ceux qui déjà renâclent a la vaccination obligatoire.
-
BA
5 septembre 2020 04:36
Aux Etats-Unis, la vaccination contre le COVID-19 commencera le 1er novembre 2020.
Vaccin anti-Covid : les Etats américains sommés d’être prêts d’ici novembre.
Les autorités sanitaires demandent que les centres de distribution puissent être « complètement opérationnels » en vue d’un déploiement à grande échelle.
Les autorités sanitaires américaines ont demandé aux Etats de préparer la distribution à grande échelle d’un vaccin contre le coronavirus d’ici début novembre, soit avant l’élection présidentielle, selon une lettre envoyée aux gouverneurs.
Les Centres américains de prévention et de lutte contre les maladies (CDC) « demandent urgemment » que les Etats fassent le nécessaire afin que les centres de distribution d’un futur vaccin puissent être « complètement opérationnels d’ici le 1er novembre 2020 », a écrit leur directeur Robert Redfield, dans une lettre envoyée aux Etats la semaine dernière. Le patron des CDC mentionne notamment la levée de restrictions administratives, ou la délivrance de permis et licences.
Il s’agit d’une nouvelle indication que la course au vaccin est lancée à toute allure dans le pays, le plus touché au monde par la pandémie. Les autorités sanitaires « se préparent rapidement à la mise en œuvre d’une distribution à grande échelle de vaccins contre le Covid-19 à l’automne 2020 », a souligné dans sa lettre Robert Redfield.
Le président Donald Trump, candidat à sa réélection le 3 novembre, a affirmé la semaine dernière que les Etats-Unis disposeraient d’un vaccin « cette année ». Si plusieurs vaccins sont actuellement en phase d’essais cliniques, il n’est pas certain que l’un d’entre eux sera effectivement efficace et sûr, mais les autorités préparent d’ores et déjà une distribution éventuelle afin de gagner un temps précieux.
Un document, publié par le New York Times et envoyé aux autorités sanitaires locales le même jour que la lettre du patron des CDC, élabore trois scénarios en fonction de l’avancée d’un « vaccin A » et d’un « vaccin B ». Ceux-ci semblent correspondre aux vaccins développés par Pfizer et Moderna, selon le quotidien américain. Les Etats-Unis ont précommandé des millions de doses auprès de ces entreprises.
« Les scénarios décrits plus bas doivent être utilisés par les Etats et les juridictions locales pour développer un plan opérationnel pour une vaccination précoce contre le Covid-19 alors que les approvisionnements de vaccins seront limités », explique ce document. Y sont notamment détaillées les conditions nécessaires à leur stockage, ainsi que les populations devant être vaccinées de façon prioritaire, à savoir notamment le personnel soignant.
-
jack mandon
6 septembre 2020 02:03
Synthèse de chercheurs et praticiens.
Si l’on cherche des scientifiques authentiques respectables on les trouve.
La politique et la finance poursuit la seule voie qu’elle engendre, celle du mensonge, de la violence et de l’asservissement du peuple.
macreux et ses voyous transforment la France en déchetterie.
A quand le grand nettoyage musclé pour éliminer ces nuisibles.
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
6 septembre 2020 10:59
L’interview de la scientifique chinoise qui affirme que le covid-19 est bien une construction humaine.
Écoutez bien à un moment elle évoque le traitement préconisé par le Pr.Didier Raoult https://youtu.be/atY9pedco3o
@+P@py
P.S. Excuse si lien déjà placé
-
jjwaDal
6 septembre 2020 12:26
Où donc étaient ces médecins quand le Pr Raoult disait qu’il fallait détecter, isoler les malades et les traiter ? Détecter, car sinon on ne peut que mélanger malades et bien portants (ce qu’a fait consciemment le gouvernement en baissant les bras d’emblée sur la détection), isoler les malades car confiner malades et bien portants est une recette évidente de contamination massive , sans parler des effets sanitaires collatéraux d’un coup de frein massif à l’activité économique, enfin traiter avec les moyens du bord au lieu de demander aux gens de venir à l’hôpital en dernier ressort, laissant à la maladie le soin de progresser hors écran radar. Or, observer le déroulement d’une maladie nouvelle est la clé pour aboutir à des stratégies thérapeutiques et des soins performants, ce dont on se privait en ne la voyant qu’à des stades évolués...
Au pire et ce n’est pas la réalité semble-t’il, proposer un bon placebo comme remède ne pouvait que mieux aider les malades à tenir tête à l’infection.
Il s’avère que donner de l’espoir au gens est un crime, si le protocole thérapeutique proposé par le Pr Raoult est un placebo et s’il se confirme qu’il ne l’est pas, tout le monde aux abris...
On a choisit l’espoir d’un résultat d’études en double aveugle qui viendrait dans quelques mois nous dire si quelque chose pouvait marcher. On peut imaginer l’espoir fou qui devait booster le moral des malades à l’idée que dans quelques mois ils auraient quelque chose peut-être pour les soigner...
Qui ne dit mot consent. Ils ont adoubé la stratégie gouvernementale par leur silence et les faits leur donnant tort l’attaque personnelle est tout ce qui reste.
Il est honteux que des professionnels de santé attaque un personnage clé dans notre lutte contre cette épidémie quand il nous faut faire front commun comme le véritable ennemi de la santé publique, qui n’est pas M. Raoult mais bien un virus.
Mais bon... Je n’ai pas le souvenir de les avoir entendu quand le politique a décidé de priver les médecins du droit de prescrire ce qu’ils estiment souhaitable pour soigner leurs patients. Je me comprends...-
Régis DESMARAIS
6 septembre 2020 13:57
@jjwaDal
Vous n’avez pas le souvenir de les avoir entendu car ils sont restés silencieux. Soit terrorisé par l’idée de soutenir une vérité qui va à l’encontre des intérêts des labo et d’un nouvel ordre mondial sordide, soit totalement aux ordres de la main qui renflouent leur compte.
-
