Un appel à la raison concernant l’obligation des 11 vaccins avant deux ans

APPEL A LA RAISON 
 

11 vaccins : Appel urgent aux personnels et professionnels de santé

Chers collègues, chères consœurs, chers confrères 
 

La nouvelle loi, une erreur grave de santé publique

La nouvelle loi qui impose 11 vaccinations aux enfants est une grave erreur de santé publique. Elle a été amplement évoquée par la presse. 

Nous, professionnels de Santé, prescripteurs et/ou vaccinateurs sommes engagés par la loi sur une voie qui pourrait se retourner contre certains de nos propres patients, contre notre profession, et contre nous-mêmes. 

Vous allez comprendre pourquoi. Cet Appel souligne des éléments importants sur le sujet. Lisez-le attentivement avant d’accepter de le signer. 

Nous ne sommes pas contre les vaccins : nous sommes opposés aux vaccinations systématiques et trop nombreuses avant l’âge de 2 ans. 

Ces pratiques exposent les petits enfants à des complications, car leur système immunitaire n’est pas prêt à recevoir tant d’agressions antigéniques. 

C’est ainsi que l’on peut craindre : 
 

• Des morts subites du Nourrisson, même si elles sont rares ;
   
• Des maladies auto-immunes chroniques graves et handicapantes dans les années suivantes particulièrement du fait de la présence de quantités trop importantes de l’adjuvant aluminique dans la composition de la plupart des vaccins ; 
   
• Des risques de cancers particuliers, des os, des muscles, des cartilages.. que sont les sarcomes, extrêmement graves chez des adolescents et adultes jeunes, détectés déjà chez les animaux recevant des vaccins avec l’adjuvant aluminium. 
   

Vous êtes personnellement concerné si vous êtes :

• Médecins et Chirurgiens généralistes ou spécialistes, 
   
• Internes des hôpitaux quelles que soient les spécialités, 
   
• Etudiants en médecine, pharmacie, kinésithérapie, 
   
• Pharmaciens d’officine ou d’industrie, 
   
• Sages-femmes, infirmières-infirmiers et autres personnels de santé 
   
• diplômé ou en formation. 
   

Si vous appartenez au grand public, hors des professions de santé, n’hésitez pas à proposer ce texte à ceux qui vous soignent. Ils sont plus que jamais concernés et responsables. 

Cet Appel est lancé par deux professeurs de médecine : 
 

Le Pr Luc Montagnier  Prix Nobel de Médecine pour la découverte du Virus de l’Immunodéficience Humaine	Pr Henri Joyeux  Prix International de Cancérologie pour ses travaux en Nutrition

Voici 3 décisions d’une extrême gravité.

• Tout enfant né en France à partir du 1^er janvier 2018 doit désormais obligatoirement recevoir avant ses 2 ans onze vaccins, contre trois auparavant. 
   

• Les enfants non-vaccinés n’auront plus accès aux établissements d’accueil collectif à compter du 1^er juin 2018. 
   

• Les parents réfractaires ne relèvent plus désormais du Code de la santé publique, mais du Code pénal relatif à la santé de l’enfant qui prévoit une peine beaucoup plus lourde : deux ans de prison et 30 000 euros d’amende. 
   

Aucune consigne spécifique n’est donnée concernant l’état immunitaire des enfants. Rien n’est dit pour promouvoir l’allaitement maternel, – en respectant le choix de la mère -, pourtant recommandé par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et qui apporte pourtant la meilleure protection naturelle [1]. L’allaitement permet de reporter les vaccinations au-delà de deux ans, si les parents sont en bonne santé. 

Cette augmentation brutale du nombre de vaccins obligatoires, et des sanctions, est présentée par la ministre des Solidarités et de la Santé, Agnès Buzyn, comme le moyen de « rétablir la confiance des Français  » dans la vaccination. 

Il s’agit d’un CONTRE-SENS de Santé publique, dont la ministre – soutenue de fait par les fabricants de vaccins – veut rendre responsable les familles. 

Cependant : 
 

• Le procédé est-il scientifique  ? Est-il médicalement justifié  ? Est-il finalement si démocratique ? 
   
• Est-il respectueux du principe de précaution et du droit français et des traités internationaux souscrits par la France ? 
   
• Est-il bénéfique à la santé des enfants concernés, et du public en général ?? 
   

Le dispositif mis en place par la loi est malheureusement plus que douteux, entaché de flou voire d’opacité. 

Les familles vont-elles devoir nous demander, avant toute vaccination, un certificat de responsabilité en cas de complications ? 

Pour les 11 maladies, le nourrisson devra recevoir avant ses 2 ans au moins quatre injections intramusculaires, sans compter les rappels  : 
 

• 1 injection hexavalente contre Diphtérie-Tétanos-Polio-Coqueluche-Haemophilus Inflenzae b et Hépatite B ; 
   

• 1 injection contre Rougeole-Oreillons-Rubéole (3 virus atténués) ; 
   

• 1 injection contre le Méningocoque C ; 
   

• 1 à 2 injections contre les Pneumocoques : un vaccin contre 13 sortes de pneumocoques (vaccin dit 13-valent) et un vaccin contre 23 sortes de pneumocoques (vaccin dit 23-valent). 
   

Pourquoi votre action est importante aujourd’hui

Nous, Professeur Luc Montagnier et Professeur Henri Joyeux, lançons aujourd’hui cet Appel à nos confrères et à tous les personnels de santé de France, à cause d’un danger encore plus immédiat qui vous concerne personnellement en tant que professionnel de santé. 

En tant que professionnel de santé, vous restez ultimement la seule personne responsable de tous les actes que vous pratiquez sur vos patients. 

Aujourd’hui, la ministre de la Santé laisse entendre que l’Etat français « couvrira » tous les cas d’accidents ou effets secondaires liés aux vaccins. 

Cependant, demain, les nouvelles lois sur les « recours collectifs » (« class actions ») menées par des associations de patients, pourraient vous rendre vulnérable à des poursuites judiciaires à titre personnel, avec des conséquences potentiellement dramatiques autant pour votre vie professionnelle que personnelle. 

Cela est d’autant plus vrai que les laboratoires fabricants se sont dégagés de leur responsabilité, alors même que leurs vaccins n’ont pas subi tous les tests qui sont exigés pour les médicaments qui doivent obtenir une AMM (Autorisation de Mise sur le Marché). 

Les effets des onze vaccins sur le système immunitaire immature des enfants de moins de deux ans et dès la 6^ème semaine de vie portent en eux-mêmes de nombreuses questions auxquelles la Science n’a pas répondu à ce jour, en particulier dans l’apparition de maladies inflammatoires chroniques ou auto-immunes. 

Il sera très compliqué de soutenir l’inverse devant la Justice : plusieurs jugements y compris au niveau européen ont déjà condamné des laboratoires suite à des maladies relevant de l’aluminium comme la myofasciite à macrophages mais aussi d’autres maladies comme la sclérose en plaques (vaccin hépatite B).[2] 

Actuellement, une procédure est en cours devant le Conseil d’Etat, à la demande de 3055 personnes pour faire retirer l’adjuvant aluminique présent dans les vaccins obligatoires et le remplacer par le phosphate de calcium. La ministre de la Santé doit répondre au plus tard le 15 janvier 2018 devant le Conseil d’État. 

Les possibles conséquences négatives de l’obligation vaccinale généralisée pourraient exposer les professionnels de santé à des actions judiciaires aux fins d’obtenir des dommages et intérêts en cas d’accident. Elles pourraient être examinées demain par la Cour européenne des droits de l’Homme. 

C’est pourquoi nous vous invitons à vous positionner officiellement à nos côtés pour demander au Gouvernement des éléments scientifiques supplémentaires pour justifier sa décision. 

Il ne s’agit en aucun cas de nous opposer à la politique vaccinale, oud’encourager un quelconque mouvement de « résistance aux vaccins », et encore moins de contester l’efficacité des vaccins pour endiguer les maladies infectieuses. Aucun thérapeute sérieux ne peut contester l’efficacité de la vaccination dans de nombreux cas. 

En revanche, il s’agit de faire part aux Autorités de nos interrogations, et nos sérieuses réserves, car notre préoccupation prioritaire est le bien-être et la santé des nourrissons. 

Imposer les onze vaccins ne correspond pas, à l’origine, à une quelconque nécessité de santé publique. 

Contrairement à ce qu’affirment les autorités, il n’y a pas de baisse de la « couverture vaccinale ». 

Pour justifier sa décision, la ministre de la Santé a, en effet, évoqué à plusieurs reprises « une couverture vaccinale qui ne cesse de baisser  ». 

C’est inexact. 

Les données officielles de Santé publique France indiquent le contraire  : en 2015, la couverture des enfants de 2 ans contre la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite, la coqueluche, et Haemophilus influenzae b, dépassait les 95 %, alors qu’elle oscillait entre 87 et 91 % entre 2000 et 2013. 

Les taux de couverture pour les autres vaccins [3] progressaient également. La primo-vaccination du nourrisson (3 doses) atteignait 98 % ou plus pour le DTP [4] ce qui est « très élevé et conforme aux objectifs de santé publique », selon l’organisme. 

Si le gouvernement rend obligatoire aujourd’hui onze vaccins au lieu de trois, c’est pour une raison parfaitement connue, qui relève d’un tout autre registre que celui de la médecine pure. 

Il s’agit de contourner une DÉCISION du Conseil d’Etat, une juridiction administrative et non médicale, qui concernait l’ancienne ministre de la Santé. 

En effet, le 8 février 2017, le Conseil d’Etat, juridiction administrative suprême, a demandé au ministère de la Santé « dans un délai de six mois, et sauf à ce que la loi évolue en élargissant le champ des vaccinations obligatoires, de prendre des mesures ou de saisir les autorités compétentes pour permettre de rendre disponible des vaccins correspondant aux seules obligations  ». 

Ces vaccins « correspondant aux seules obligations » étaient en l’occurrence le DT-Polio seul qui a fait ses preuves et que les familles réclament. La pétition que l’un de nous a lancéehttp://petition.ipsn.eu/penurie-vaccin-dt-polio/ sur ce sujet a été signée par 1 138 888 personnes sans la moindre publicité des grands médias, bien au contraire. 

Mais le DT-Polio seul n’était plus disponible en 2008, – par calcul et entente entre les fabricants -, et dans l’indifférence criante des Autorités, qui ont laissé s’écouler les stocks dans les pharmacies en 7 ans. Le DTP n’existait plus que couplé à d’autres vaccins ce qu’on appelle un vaccin multivalent. 

Pourquoi avoir choisi cette voie quand la loi alors en vigueur, reposant sur des bases scientifiques non controversées, prévoyait le DTP seul ? 

En somme l’obligation des onze vaccins permet d’aligner la législation sur les vaccins avec l’état de fait imposé par les fabricants, qui ont rendu introuvable le simple DTP en pharmacie, sans tenir compte de l’exigence des familles. 

Signez cet l’APPEL À LA RAISON pour défendre l’intérêt de vos patients et exiger des Autorités un débat sur des bases sérieuses exclusivement médicales et scientifiques, hors des fabricants et de leurs affiliés. 


 

Pas de justification scientifique ni médicale sérieuse pour le choix des onze vaccins

Les onze vaccins désormais obligatoires étaient jusque-là recommandés sur le calendrier vaccinal, par les Autorités, sur la base de données scientifiques qui n’ont pas été remises en question ; c’est plus qu’une nuance. 

Toutefois, ils ne correspondent pas forcément à des maladies représentant un risque significatif pour TOUS les enfants. 

Le Premier ministre Edouard Philippe a invoqué dans son discours de politique générale de juillet 2017 les dix décès causés par la rougeole entre 2008 et 2016 pour justifier l’obligation de vaccin contre la rougeole. 

Cependant, comme lui a répondu le Collège national des généralistes enseignants (CNGE), la majorité des personnes décédées souffraient d’un déficit immunitaire contre-indiquant cette vaccination. Faut-il croire que le Premier ministre n’ait pas été informé de cela par ses conseillers ? 

Où est la logique ? Nous médecins, comment pouvons-nous encore nous justifier, rester crédibles face à nos patients qui nous demandent des explications ?? 

Et ce n’est pas tout. Pourquoi avoir rendu obligatoire la vaccination contre l’hépatite B et le méningocoque C ? 

– L’hépatite B est une maladie qui ne se transmet que par le sang et les contacts sexuels. Le vaccin est donc utile chez les enfants dont un parent est porteur du virus. Or, il y a un dépistage obligatoire pour la mère à la fin du 2^ème trimestre de la grossesse. 

Ce vaccin est inutile chez au moins 95 % des nourrissons. Pourquoi leur faire courir le risque, même très faible, d’effets indésirables, s’il n’y a aucun bienfait en contrepartie ? 

Selon les experts, la durée de protection contre le VHB reste incertaine, elle serait longue (>15 ans) : actuellement, aucun rappel ne semble nécessaire. C’est donc au-delà de 15 ans qu’il faudrait vacciner et uniquement celles et ceux qui courent des risques par leurs comportements ou par leur profession. 

Enfin affirmer qu’avec le vaccin contre l’hépatite B, il n’y a pas d’atteinte neurologique avant 2 ans, ne préjuge pas d’atteinte plus tardive, quand on sait qu’il y a 25 cas de sclérose en plaques (SEP) de plus chaque année (700 enfants au total en France), commençant vers 6 ans et dans un âge moyen de 11-12 ans. 

Une étude épidémiologique rigoureuse s’impose pour comparer les cas de SEP avec la vaccination contre DTP seul, et depuis la diffusion de l’Hexavalent recommandé. Nous l’attendons. 

– Les infections à méningocoque C sont à risque infinitésimal en temps normal. La vaccination ne devrait être envisagée qu’en cas de risque d’épidémie avéré. En dehors de ce cas, dans une lettre ouverte aux députés, des confrères médecins généralistes estiment que : « la vaccination universelle contre le méningocoque C risque de provoquer plus d’effets indésirables graves chez les nourrissons que de bénéfices dans la population générale. [5] ». Nous partageons leur position. 

On connaît actuellement 27 maladies bactériennes, 27 maladies virales, 10 maladies parasitaires, 2 maladies mycobactériennes. La décision de vacciner contre certaines, et pas d’autres, nécessite un débat scientifique qui n’a pas eu lieu. 

Il y a cependant une logique, mais elle n’est pas d’ordre médical, ni scientifique. 

C’est une « logique » administrative qui arrange les Autorités, sans parler des laboratoires pharmaceutiques. 

Mais cette « logique » entraîne pour nous, professionnels de santé, une insécurité juridique importante. En nous y conformant, nous nous mettons en opposition avec la loi française et avec le droit international comme vous allez le vérifier !! 
 

Non-conformité de l’obligation vaccinale de la loi française avec le droit international

En 2005, l’Unesco a adopté la Déclaration Universelle sur la Bioéthique et les Droits de l’Homme avec un consensus de 193 pays dont la France. Elle stipule que toute intervention médicale préventive ne doit être effectuée qu’avec le consentement préalable, libre et éclairé, de la personne concernée et fondé sur des informations suffisantes. 

Ce n’est évidemment pas le cas de la vaccination obligatoire qui est imposée aux parents sous la menace de sanctions pénales et d’exclusion discriminatoire des collectivités (exclusion des écoles et crèches à compter du 1^er juin 2018). Ainsi les enfants fragiles dans les suites de chimiothérapie, ou les poly-allergiques, qui ne peuvent, ne doivent pas être vaccinés, seront-ils exclus à jamais des collectivités ? Rien ne l’indique. 

D’autre part, la Déclaration Universelle sur la Bioéthique et les Droits de l’Homme prévoit dans son article 2 que le « seul intérêt de la Science ou de la Société ne doit pas prévaloir  ». Or, le principal argument formulé à l’appui de l’obligation vaccinale généralisée est l’intérêt de la société, au nom de la protection des personnes ne pouvant être vaccinées pour raisons médicales. 

Nous sommes donc là aussi dans la contradiction. 

De plus, la nouvelle obligation vaccinale contredit la loi du 4 mars 2002 relative au droit des malades, qui précise qu’« aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne  ». 

Enfin, le « Principe de Précaution », présent dans la Constitution Française, s’oppose évidemment à l’expérimentation grandeur nature, à l’échelle de toute la population des nouveau-nés. 

La décision de vacciner doit rester de la responsabilité de chaque médecin et de chaque famille, sans leur imposer des gestes ne tenant compte ni de l’hérédité, ni des prédispositions du nouveau-né, ni de son cadre de vie et de son risque réel d’infection pour chaque maladie. 

Ce sont les informations que le médecin doit obtenir et il n’est pas envisageable qu’il s’en passe : on ne vaccine pas à l’aveugle. 

C’est la norme dans la plupart des pays européens où les enfants ne sont pas plus infectés qu’en France, alors que la vaccination n’est pas obligatoire. 

Ne serait-il pas plus judicieux que le gouvernement raisonne en termes de recommandations et non sur le mode de l’obligation-sanction ? Les médecins et leurs patients ne sont pas stupides. Et il est bien connu que la responsabilisation donne de meilleurs résultats que la culpabilisation.
La ministre de la santé croit-elle vraiment qu’elle va restaurer la confiance dans les vaccins en laissant planer autant d’inquiétudes sur les épaules des parents et sur celles des professionnels de santé ? 
 

Pas de consensus médical ni citoyen sur les onze vaccins obligatoires

Une concertation citoyenne a eu lieu, mais, contrairement à ce qu’affirment aujourd’hui les autorités et la plupart des médias, cette concertation ne s’est pas prononcée en faveur de l’obligation vaccinale. 

Le Monde Diplomatique de janvier 2018 rappelle que le président de la concertation citoyenne à propos des vaccins, notre collègue Alain Fischer, « n’avait pas noté dans sa déclaration publique d’intérêts avoir reçu en 2013 un prix Sanofi-Institut Pasteur de 100 000€. En outre les conclusions présentées par celui-ci n’étaient pas le reflet de la concertation sur des points majeurs. » 

Les professeurs Olivier Saint-Lary et Vincent Renard, respectivement président et vice-président du Collège National des Généralistes Enseignants (CNGE) l’ont rappelé avec force dans le Quotidien du Médecin du 27 novembre 2017 (p. 15) sous le titre : « Obligation vaccinale : la balance bénéfice/risque semble défavorable.  » : 

« Si une consultation citoyenne a bien eu lieu, aucun des groupes de concertation (usagers et professionnels) ne s’est prononcé en faveur de cette obligation. Seule la conclusion l’a proposée en s’affranchissant des préconisations des deux groupes. » 

Nous sommes donc face à un recul démocratique. Cet élément pourrait là aussi se retourner contre la décision du ministère de la Santé. 

Le comité d’orientation de la concertation citoyenne sur la vaccination a d’ailleurs été dénoncé comme « une véritable opération de propagande (…) menée pour inciter les Français à se vacciner  » par l’ancien secrétaire général de la Conférence nationale de santé Thomas Dietrich [6], qui a dénoncé l’absence de transparence sur les questions de santé. 

Selon l’association pour une information médicale indépendante Formindep, cette concertation constitue « un échec complet  » et traduit « un tableau alarmant de notre démocratie sanitaire  ». 
 

La question des adjuvants, en particulier de l’aluminium dans les vaccins, n’est pas résolue

Les antigènes présents dans les vaccins sont associés à des ADJUVANTS qui ne sont pas sans risques [7] destinés à stimuler d’une façon non spécifique le système immunitaire du nourrisson en construction. 

Le plus utilisé en France est l’Hydroxyde d’aluminium 

Quand la ministre Agnès Buzyn tranquillise les familles en affirmant que cet adjuvant est utilisé et bien supporté depuis 90 ans, elle ne tient pas compte de sa quantité injectée ni des effets secondaires dont l’augmentation des réactions allergiques. Ces effets secondaires étaient jusqu’alors peu répertoriés et leurs capacités empoisonnantes moindres car on apportait auparavant moins d’aluminium. Sans compter que la pratique récente de l’injection intra-musculaire du vaccin le rend plus nocif. 

En outre les changements considérables de notre environnement (pollution chimique de nos aliments par les herbicides, les perturbateurs endocriniens, et peut-être aussi la pollution électromagnétique) pourraient fragiliser les réponses immunitaires aux vaccins tout en favorisant la pénétration de l’aluminium dans le cerveau des nourrissons. 

Quand la ministre cherche sur les grands médias à affoler les familles, s’enorgueillit des décisions qu’elle prend, dénigre celles et ceux qui – sans être contre les vaccins -, mais sont pour une administration vaccinale adaptée à l’âge et à l’état du nourrisson, sous la responsabilité du médecin, elle n’adopte pas une attitude responsable. 

Il faut pourtant ne pas ignorer que l’aluminium a été : 

– supprimé des vaccins animaux du fait de l’apparition de sarcomes (cancers très graves) notamment chez le chat, dans la zone vaccinale, ou ailleurs dans le système osseux, les cartilages, les muscles. 

Une étude italienne sur « les fibrosarcomes des chiens sur le site d’injection des vaccins. Comparaison avec ceux des chats », est très claire, notamment dans son introduction : « des dépôts d’aluminium ont été détectés dans 8 fibrosarcomes canins sur le site présumé de l’injection ainsi que dans11 fibrosarcomes post-vaccinaux félins par la méthode acide aurintricarboxylic. [8] » 

Nous demandons que des recherches dans ce sens soient réalisées sans tarder chez les jeunes atteints de sarcomes quelles que soient les localisations. 

– L’aluminium a été retiré des produits cosmétiques du fait de son absorption transcutanée qui pourrait augmenter les risques de cancer du sein. 

Les animaux, les produits de beauté sont donc sanctuarisés. Mais pas les vaccins pour les enfants, alors que l’aluminium est directement injecté dans le muscle, contournant les protections (barrière intestinale, épiderme). 

Les 11 vaccins obligatoires pour les nourrissons contiennent 3,8 mg d’aluminium, injectés dans les muscles, ce qui dépasse de loin les normes autorisées pour les adultes. 

Contrairement à ce qui est répété dans de nombreux médias mal informés, et par la ministre elle-même, la toxicité de l’aluminium dans les vaccins a été clairement établie par les travaux du Pr Romain Gherardi [9] qui ont fait l’objet de publications internationales au plus haut niveau. 

De même, l’équipe du Pr Christophe Exley, spécialiste de l’aluminium depuis 30 ans, a pu détecter récemment la présence toxique d’aluminium dans le cerveau de personnes autistes décédées. Certains avaient à peine 14-15 ans. « L’aluminium est intracellulaire. Dans les neurones mais surtout dans les cellules qui ne sont pas neuronales. Ce sont les cellules pro-inflammatoires. Des cellules qui viennent du corps qui traversent la barrière sang-cerveau en emportant l’aluminium avec elles. » https://www.prevention-sante.eu/actus/aluminium-autisme-decouverte-pr-christopher-exley 

C’est bien la voie d’administration qui est importante, car pris par voie digestive l’aluminium est normalement rejeté dans les déchets et donc sans danger, ce qui n’est pas comparable à l’injection intramusculaire, comme certains cherchent à le faire croire, car alors la quasi-totalité de l’aluminium vaccinal est capturé puis retenu dans le système immunitaire. 
 

• L’hydroxyde d’aluminium des vaccins a l’inconvénient de persister très longtemps (plusieurs années) dans l’organisme. Cette biopersistance est responsable : de la myofasciite à macrophages dans la zone d’injection du vaccin : le 22 décembre 2017, une femme a obtenu une indemnisation suite au développement d’une myofasciite à macrophages après vaccination contre l’hépatite B contenant des adjuvants aluminiques ; 
   

• d’effets dans d’autres zones du corps, comme les organes lymphoïdes, le cerveau, les os, les reins.., avec des effets à long terme qu’l ne faut pas dissimuler à la population. 
   

Risque de mort subite du nourrisson suite à la vaccination !

La somme desvaccins, utilisés trop tôt chez les nouveau-nés, peut déclencher une réponse inflammatoire puissante, par libération de protéines spéciales fabriquées par un système immunitaire agressé, les cytokines [10], pouvant entraîner la mort subite du nourrisson. 

Une corrélation de temporalité est reconnue dans des cas précis. 

Aux USA, en 2017, une publication [11] fait état parmi 20231 cas de complications rapportées après vaccination contre l’hépatite B, – 51% concernant des enfants de moins de 2 ans -, 197 Sudden Infant Death Syndrome (SIDS), c’est-à-dire Morts subites du nourrisson. Chez d’autres de plus d’un mois et de moins de deux ans, ce sont surtout les atteintes du système nerveux qui sont observées. 

Bien avant, une publication du Consumer Health (Volume 22 Issue 4 April, 1999), http://www.consumerhealth.org/articles/display.cfm?ID=19990705002005, du Dr Viera Schreiber rapportait 41 cas d’enfants morts dans les 21 jours après la première injection vaccinale. Plus des trois quarts des morts subites étaient corrélées à la vaccination. 

Le Dr Schreiber avait pris soin d’enregistrer et d’analyser es troubles respiratoires chez les nourrissons avant et après vaccination. Elle donnait en référence son livre « Vaccination : The Medical Assault on the Immune System ». 

Au Japon, en 1975, 37 cas de morts subites étaient rapportés et reliés aux vaccins. Les vaccinations avant deux ans furent alors supprimées par le gouvernement japonais entre 1975 et 1988. Les déclarations de morts subites ont disparu, jusqu’à ce que la liberté de vacciner de 3 mois à 48 mois reprenne, et que le taux de morts subites reparte à la hausse. 

En 1982, dans Neurology, William C. Torch, pédiatre neurologue, publie « Diphteria-pertussis-tetanus (DPT) immunization : a potential cause of the Sudden Infant Death Syndrome (SIDS) » [12]. Sur 200 cas randomisés, il rapporte 70 cas de mort subite du nourrisson dont les deux tiers avaient été vaccinés au cours des 3 semaines précédentes. Il observait aussi une augmentation du nombre de cas, si on prend en compte un délai plus grand. 

Evidemment toutes ces publications ont été fortement et agressivement attaquées. Mais on ne peut nier la relation temporelle entre vaccination précoce et mort subite. 

Donc ce risque ne peut être passé sous silence. Vous devez en être informé afin que vous connaissiez exactement les dangers possibles de ces 11 vaccins injectés aux nourrissons avant l’âge de deux ans. 

Nous estimons indispensable que ces informations soient portées à votre connaissance. 

Des médecins indiens en 2017, rapportent après vaccination hexavalente, – celle qui fait partie des 6 premières des 11 vaccinations aujourd’hui obligatoires -, parmi les morts subites, 93,3% de décès de nourrissons de moins d’un an dans les 10 premiers jours suivant la vaccination, avec concentration les 3 premiers jours, et 7% dans les 10 jours suivants. 

Chez ceux de plus d’un an, 83% de décès ont été répertoriés dans les 10 premiers jours et 17% après le 10^ème jour.[13] La publication fait état du rapport confidentiel (n°19) fourni aux autorités européennes (EMA, European Medical Agency) par la firme GlaxoSmithKline (GSK) sur le sujet. Les collègues indiens demandent aux autorités de santé de leur pays de réviser leur confiance dans les affirmations de l’EMA. 

Voilà pourquoi ce devrait être au seul médecin, et sous sa responsabilité, de prescrire en confiance avec les familles, telle ou telle vaccination chez les nourrissons, les enfants ou les adultes, en fonction de leur état de santé et de leurs besoins de protection, suivant leur environnement et leur mode de vie. 
 

Pour une véritable reconnaissance des complications liées à la vaccination

La grande réticence des familles aux 11 vaccinations obligatoires s’explique aussi par la non-prise en compte des complications liées aux vaccins, plus nombreuses et graves que ne l’affirment les autorités de santé. 

Les cas d’autisme, [14] de fibromyalgie, fatigue chronique, narcolepsie, et autres pathologies auto-immunes attribués par les patients à leur vaccination restent trop nombreux [15] pour être écartés définitivement. 

En effet, selon le professeur Daniel Floret, président du Comité technique des vaccinations, « il est généralement admis que 1 à 10 % des effets secondaires graves liés aux médicaments font l’objet d’une déclaration aux centres régionaux de pharmacovigilance [16] », ce qui signifie que l’écrasante majorité des cas n’est pas analysée. 

En particulier, il n’est pas démontré qu’aucun lien ne sera jamais établi avec la vaccination, notamment pour des cas de cancers observés chez des enfants et des jeunes, tels les sarcomes, cancers très graves, que l’on a relié à l’aluminium chez les animaux dans différentes parties du corps, mais qui restent chez les enfants et les jeunes sans cause(s) reconnue(s), en dehors de dépression immunitaire majeure. 

Face à ces risques bien réels, la confiance ne sera restaurée qu’en proposant les meilleurs vaccins nécessaires, injectés séparément selon l’âge de l’enfant, testés comme les médicaments, et qui ne contiendront plus des adjuvants nocifs. 
 

Non à la précipitation

Jusqu’à présent, les autorités françaises font la sourde oreille et n’écoutent ni les citoyens qui s’expriment, immédiatement catalogués « complotistes » et « anti », ni les professionnels de santé qui s’inquiètent. 

Ceux qui osent prendre part au débat sont trop rares et alors trop facilement accusés d’être « anti-vaccins ». Cet ostracisme est mené par tous ceux qui veulent imposer les vaccinations dans la précipitation, sans en étudier en détail les conséquences possibles. 

Cela ne correspond absolument pas à notre position qui est prudente, scientifiquement et médicalement fondée, et qui rejoint les conclusions de nombreux experts indépendants des laboratoires. 

Aujourd’hui, la décision hâtive du gouvernement d’imposer les onze vaccins obligatoires met toute la profession médicale dans une position plus qu’inconfortable. 

Avant que ne se produisent les premières conséquences de l’application de la loi, nous vous invitons à signer cet APPEL A LA RAISON pour poser des questions et demander un débat ouvert sur des bases médicales et scientifiques. 


 

 

Nous sommes en démocratie et la force du nombre est indispensable pour faire vivre le débat et empêcher l’enfermement dans une politique contraignante, autoritaire, et aveugle, dont les dommages collatéraux sont connus d’avance. 

Aujourd’hui, on nous assure que tout ira bien. Les récentes affaires du Médiator et d’autres médicaments, où de nombreux praticiens ont été mis en cause, prouvent que les assurances des autorités sont illusoires. 

Elles ne sont de toute façon pas conformes au Serment d’Hippocrate et au principe de la responsabilité du médecin. 

C’est pourquoi nous vous invitons à signer notre Appel à la Raison, et à transférer ce message à tous les praticiens de votre entourage. 

Encore une fois, il ne s’agit en aucun cas de s’opposer au principe de la vaccination, mais au contraire de le réaffirmer face à une politique aventureuse qui ne peut que conduire à semer encore plus le doute dans les esprits !!! 

Selon le Vaccine Confidence Project (« Projet confiance dans les vaccins ») dont les résultats ont été publiés sur EBioMedicine en septembre 2016, 41% des Français interrogés estiment que les vaccins ne sont pas sûrs, un record mondial, malgré une propagande pro-vaccinale intense récente. 

Le phénomène ne peut plus être ignoré. Il dépasse largement le cercle des militants anti-vaccins qui reste très marginal et auquel on cherche trop souvent à nous associer sans le moindre discernement.

Pour restaurer la confiance, demandons au gouvernement le dialogue, la transparence, un vrai débat scientifique basé sur des preuves médicales, pour une décision réellement conforme au bien de chacun. 
 

En conclusion nous demandons un engagement formel et officiel des autorités de santé sur les 5 points suivants

• Pas de vaccination obligatoire avant les deux ans de l’enfant, sauf nécessité justifiée et prescrite par le médecin responsable. 
   

• La prise en compte de la protection par les anticorps du lait maternel afin que le maximum d’enfants puisse en bénéficier (et selon le libre choix de la mère), comme cela est recommandé par l’OMS, pour reculer les dates de vaccinations. 
   

• La soumission impérative des vaccins à des tests adaptés, inspirés de ceux des médicaments pour obtenir l’AMM. 
   

• La suppression de la vaccination des nourrissons contre l’hépatite B, inutile dès la 6^ème de semaine de vie. 
   

• La mise au point d’adjuvants non toxiques dans les vaccins, tel le phosphate de calcium qui est inoffensif, les preuves scientifiques certaines de la toxicité de l’aluminium étant établies. 
   

Ce n’est qu’à ce prix que la confiance vaccinale sera rétablie dans notre pays. 

N’hésitez pas à diffuser cet APPEL À LA RAISON à tous les personnels de santé parmi vos connaissances. 

Eux aussi doivent être protégés pour rester au service de leurs patients. 

Avec nos remerciements, 

Pr Luc Montagnier
Pr Henri Joyeux 


 

 

**** 

Sources : 

[1] Concentrations of granulocyte colony-stimulationg factor in human milk after in vitro simulations of digestion. DA Calhoun, M Lunoe, Y Du, SL Staba, RD Christensen. Pediatr Res 1999 ; 46(6) : 767-71. 

– Breastfeeding provides passive and likely long-lasting active immunity. LA Hanson. Ann All Asthma Immunol 1998 ; 81(6) : 523-33.

[2] Cours de Justice de l’Union Européenne, affaire C-621/15, « N. W. e. a. contre Sanofi Pasteur MSD SNC e. a. », arrêt du 21 juin 2017. 

[3] Pneumocoque, 91 % ; hépatite B, 88 % ; ROR, 78 %, méningocoque C, 70 %. 

[4] http://invs.santepubliquefrance.fr/Dossiers-thematiques/Maladies-infectieuses/Maladies-a-prevention-vaccinale/Couverture-vaccinale/Donnees/Diphterie-tetanos-poliomyelite-coqueluche 

[5] https://30ansplustard.wordpress.com/2017/10/16/lettre-ouverte-aux-deputes-contre-le-projet-dextension-de-lobligation-de-vaccination-des-nourrissons/ 

[6] Thomas Dietrich, “Démocratie en santé, Les illusions perdues”, contribution au rapport de l’Inspection générale des affaires sociales sur les pilotages de la démocratie en santé au sein du ministère des affaires sociales et de la santé remis le 19 février 2016. 

[7] Aluminium in brain tissue in autism – Matthew Mold^a, Dorcas Umar^b, Andrew King^c, Christopher Exley^a – Journal of Trace Elements in Medecine and Biology – – https://doi.org/10.1016/j.jtemb.2017.11.012 

– Non-linear dose-response of aluminium hydroxide adjuvant particles : Selective low dose neurotoxicity– Crépeaux Gu. & all – Toxicology jan.2017 Vol : 375, Page : 48-57 

[8] Vascellari M, Melchiotti E, Bozza MA, Mutinelli F. Fibrosarcomas at presumedsites of injection in dogs : characteristics and comparison with non-vaccinationsite fibrosarcomas and feline post-vaccinal fibrosarcomas. J Vet Med A Physiol Pathol Clin Med. 2003 Aug ;50(6):286-91. 

[9] Travaux de niveau international expliqué avec toutes les références scientifiques dans son livre ”Toxic Story” – Ed Actes-Sud 2017. 

[10] On parle de ”cytokine storm”, tempête ou orage de cytokinique ! 

[11] Safety of currently licensed hepatitis B surface antigen vaccines in the United States, Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), 2005-2015. – Haber P¹, Moro PL², Ng C², Lewis PW², Hibbs B², Schillie SF³, Nelson NP³, Li R², Stewart B⁴, Cano MV². Vaccine. 2017 Dec 11. pii : S0264-410X(17)31722-X. doi : 10.1016/j.vaccine.2017.11.079. [Epub ahead of print] 

[12] American Academy of Neurology, 34th Annual Meeting, Apr 25-May 1, 1982. Neurology 32(4):pt.2). 

[13] Infanrix hexa and sudden death : a review of the periodic safety update reports submitted to the European Medicines Agency- Jacob Puliyel, C Sathyamala – Indian Journal of Medical Ethics- DOI : 10.20529/IJME.2017.079 

[14] Aluminium in brain tissue in autism – Christopher Exley, Andrew King, Matthew Mold et Dorcas Umar, Journal of Trace Elements in Medicine and Biology, vol. 46, Elsevier, Amsterdam, mars 2018 (en ligne depuis le 26 novembre 2017). 

[15] Voir par exemple récemment dans la presse :https://www.francetvinfo.fr/sante/politique-de-sante/il-ny-a-plus-de-solution-a-part-se-mettre-hors-la-loi-le-desarroi-des-parents-refractaires-aux-nouveaux-vaccins-obligatoires_2536671.html 

[16] Comment faire de la pédagogie autour du vaccin ?”,Actualité et dossier en santé publique Daniel Floret, n°71, Haut Conseil de la Santé Publique, Paris, juin 2010. 

235 réactions

• ---

  doctorix 20 janvier 2018 13:45

  @foufouille
  En veilleuse, foufouille.

  Sinon c’est panpan cucul et dehors.

  Il n’y aura pas d’autre avertissement.

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 14:09

  @doctorix

  c’est vrai que cela te plaise ou pas. de plus, il fait fabriquer ses produits magiques à l’étranger.

  ton laetril se transforme en cyanure après avoir été avalé.

  Répondre Lien permanent

• ---

  doctorix 20 janvier 2018 14:21

  @foufouille
  C’est tout l’intérêt du Laetrile : le procyanide inofffensif est transformé en cyanure spécifiquement et uniquement par les cellules cancéreuses.

  Mais ce n’est pas le sujet, et je vous conseille d’abandonner cette digression.

  Une allusion sur ce sujet et c’est la porte.

  Vous ne pourrirez plus aucun de mes articles.

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 14:32

  @doctorix

  un cyanure reste un cyanure, il n’a aucune petites pattes ou nanobot pour le diriger vers une cellule cancéreuse.

  Répondre Lien permanent

• ---

  doctorix 20 janvier 2018 15:36

  Pour ceux qui veulent vraiment savoir ce qu’est le Laetrile et comment il fonctionne, voici le livre d’Edward Griffin, tout à fait passionnant : il se lit comme un roman et on en apprend beaucoup sur l’industrie pharmaceutique.

  https://resistance71.files.wordpress.com/2017/02/un-monde-sans-cancer.pdf

  
  

  Un petit extrait pour vous donner envie d’en savoir plus et de lire ce livre :

  Mécanisme d’action du Laetrile ;

  La molécule de B17 (ou Laetrile, extrait d’amandes amères d’abricots) contient deux unités de glucose (sucre), une de benzaldehyde et une de cyanure (cyanide), le tout étant vérouillé au sein de la molécule. Comme chacun le sait, le cyanure peut être extrêmement toxique et même mortel si pris en dose suffisante. Quoi qu’il en soit, verrouillé comme il l’est dans son état naturel, il est chimiquement inerte et n’a aucun effet sur les tissus vivants. 

  De manière analogue, le gaz chlore est aussi connu pour être mortel, mais quand le chlore est verrouillé avec du sodium formant du chlorure de sodium, il devient un composant inoffensif appelé également« sel de table. 

  Il n’y a qu’une seule substance qui peut déverrouiller la molécule de B17 et faire émaner le cyanure. Cette substance est un enzyme appelé beta-glucosidase, que nous appellerons l’enzyme déverrouilleuse´. Quand la vitamine B17 vient en contact avec cette enzyme en présence d’eau, non seulement le cyanure est relâché, mais également le benzaldéhyde qui est aussi très toxique en lui-même. En fait, ces deux substances combinées sont 100 fois plus toxiques que chacune d’entre elles prise séparément, un phénomène connu en biochimie comme étant la synergie. Heureusement, cette enzyme déverrouilleuse ne se trouve pratiquement pas dans le corps humain, sauf dans la cellule cancéreuse, où elle est toujours présente en grande quantité, parfois dans des quantités excédant plus de 100 fois le taux trouvé dans des cellules normales. Le résultat est que la molécule B17 se déverrouille et le cyanure et le benzaldéhyde sont relâchés de concert au niveau de la cellule cancéreuse et seulement au niveau de la cellule cancéreuse.
  

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 16:03

  @doctorix

  Un père de famille britannique de 28 ans, Matthew Crème, a été hospitalisé après avoir été empoisonné en mâchant des noyaux de cerises, rapporte BBC News.

  Par curiosité, il a ouvert un noyau de cerise et y a découvert l’amande au centre. Il en a croqué une, puis deux et trois. Dix minutes plus tard, il a commencé à ressentir divers malaises, les secours ont été appelés et il été hospitalisé.

  Trois noyaux auraient pu être une dose mortelle, s’est-il alors fait dire.

  Les amandes contenues dans les noyaux de cerises, d’abricots, des pêches et de prunes contiennent de l’amygdaline (un glycoside cyanogène) qui est une toxine naturelle. Lorsque ces amandes sont mâchées, le glycoside se transforme en acide cyanhydrique (cyanure). Les pépins de pommes et de poires en contiennent aussi.

  Lorsqu’avalés simplement, ces noyaux ne présentent pas de danger mais lorsqu’ils sont croqués, la substance toxique est libérée.

  Le cyanure peut causer des nausées, de la fièvre, des maux de tête, de l’insomnie, une soif, une léthargie, de la nervosité, des douleurs et une chute de la tension artérielle, indique la Food Standards Agency britannique.

  La dose létale de cyanure varie entre 0,5 et 3,0 mg par kilogramme de poids corporel, selon l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA).

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 16:06

  @doctorix

  L’amygdaline à été originalement isolée en 1830 par deux chimistes français. En présence de certaines enzymes, l’amygdaline se métabolise en glucose, benzaldehyde, et cyanure d’hydrogène (qui est toxique). Elle a été utilisée en essai en Allemagne en 1892 comme agent anti-cancéreux, mais a été rejetée comme inefficace et trop toxique. Durant le début des années 1950, Ernst T. Krebs, Sr., M.D., et son fils Ernst, Jr., commencèrent à utiliser une forme d’amygdaline « purifiée » pour traiter des patients atteints de cancer. Depuis ce temps, les scientifiques ont évalué des substances appelées « Laetrile » dans plus de 20 tumeurs témoins animales ainsi que chez les humains et n’ont trouvé aucun effet bénéfique soit seul ou en combinaison avec d’autres substances. Tout au long, ses partisans ont modifié leurs prétentions en ce qui a trait à l’origine du Laetrile, sa structure chimique, son mécanisme d’action, et ses effets thérapeutiques [1,2]. Sa place dans l’histoire est assurée, toutefois, comme élément important d’actions politiques dans le but d’abolir les lois protégeant les Américains contre le charlatanisme.

  Krebs, Sr. — le « grand-père du Laetrile — aurait travaillé comme pharmacien avant son séjour au San Francisco College of Physicians and Surgeons, où il a recu son doctorat en médecine en 1903. Pendant la pandémie d’influenza de 1918, il serait devenu convaincu qu’un ancien remède Indien provenant du persil était efficace contre l’influenza. Il fonda le Balsamea Company à San Francisco pour commercialiser le remède comme Syrup Leptinol, qu’il prétendait efficace dans l’asthme, la coqueluche, la tuberculose et la pneumonie aussi. Durant le début des années 1920, des réserves de Syrup Leptinol ont été saisies par la FDA l’accusant de prétentions fausses et frauduleuses. Durant les années 1940, Krebs, Sr., a fait la promotion de Mutagen, un mélange d’enzymes contenant la chymotrypsine, qu’il prétendait être efficace dans le cancer. Avec son fils, il a fait breveter et lancé le »pangamic acid« (plus tard appelé »vitamine B15"), qu’il prétendait efficace dans la maladie cardiaque, le cancer, et plusieurs autres conditions graves. Krebs, Sr., est décédé en 1970 à l’âge de 94 ans.

  Ernst T. Krebs, Jr. — le « père » du Laetrile — a souvent été appelé « docteur Krebs » malgré qu’il n’a pas de degré accrédité de médecine.Il a fait ses études au Hahnemann Medical College à Philadelphie de 1938 à 1941, mais a été expulsé suite à avoir répété sa première année et coulé sa deuxième année [3]. Après avoir pris des cours dans cinq différents collèges et obtenu de pauvres résultats aux examens, et échoué certains de ses cours de science, il a finalement obtenu un B.A. de l’Université d’Illinois en 1942. En 1973, après avoir donné une conférence sur le Laetrile, il reçu un « Doctorat en Sciences » de l’American Christian College, un petit ’Bible college’ qui n’existe plus, à Tulsa, au Oklahoma. L’école, fondée par l’évangéliste Billy James Hargis, n’avait aucun département de sciences et n’avait aucun droit de l’état d’Oklahoma de décerner des doctorats.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 16:08

  @doctorix

  L’origine du Laetrile

  Il existe plusieurs versions publiées au sujet du développement du Laetrile. Dans un livre de 1962, Krebs, Sr., a parlé de sa théorie que les « protéines du cancer » peuvent être dissoutes par une enzyme qu’il a préparé quand il était étudiant en pharmacie. Lorsque la substance s’est avérée trop toxique dans les expériences animales, il l’aurait bouillie et obtenu de meilleurs résultats. Toutefois, selon Michael Culbert, un autre promoteur reconnu, Krebs a très bien réussi en affaires en analysant le whiskey de contrebande pour l’alcool de bois et aurait développé le Laetrile en travaillant sur un extrait de saveur de bourbon.Durant ses expériences avec une moisissure qui se trouvait en pleine croissance sur les parois des barils dans lesquels le whiskey était vieilli, il a isolé une enzyme qu’il croyait avoir des propriétés anti-tumorales. Lorsque les réserves de moisissures étaient épuisées, il s’est penché vers les noyaux d’abricots et utilisait les extraits (qu’il appelait la Sarcacinase) pour des essais variés sur des animaux et chez les humains durant les deux prochaines décénies. En 1949, Krebs, Jr., a modifié le procédé d’extraction de son père et a appelé le résultat Laetrile.

  L’historien James Harvey Young a noté que Krebs, Sr., aurait présenté aussi une autre version aux representants de la FDA dans une entrevue en 1962. Il donna 1951 comme date de la ’naissance’ du Laetrile et a mentionné qu’il avait évalué son efficacité sur des patients mais n’a pas gardé de dossiers [1]. En notant que cette version a été rendue publique beaucoup plus tôt que les autres, le docteur Young soupçonne que l’origine du Laetrile a été reculée pour éviter les provisions des règles de la FDA de 1938 et de 1962 au sujet des nouvelles médications. En 1977, suite à une investigation élaborée, le commissionnaire de la FDA Donald Kennedy aurait conclu :

  Malgré que le docteur Krebs, Sr., utilisait une substance qui était étiquettée Sarcarcinase, avant 1938, il n’y a aucune évidence que la substance soit la même . . . dans le Laetrile d’aujourd’hui [4].

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 16:11

  @doctorix

  Efforts additionnels vers l’acceptation

  La McNaughton Foundation a persisté à essayer de rendre le Laetrile acceptable. Elle a engagé les SCIND Laboratories de San Francisco d’entreprendre des expériences chez les animaux spécifiquement un système de tumeur transplantée dans des rats. Malgré que la Foundation ait rapporté que des doses hebdomadaires de 1 ou 2 grammes de Laetrile auraient produit « une réponse éblouissante » chez des cancéreux, chez les rats qui ont recu l’équivalent humaine de 30-40 grammes, les résultats étaient négatifs.

  N’étant pas ébranlée par les résultat négatifs, la McNaughton Foundation a soumis une demande de « nouvelle médication en investigation » avec la FDA. La FDA répondit avec une lettre de routine leur donnant la permission — sujet à une revue ultérieure — pour des études d’investigation clinique du Laetrile. Toutefois, huit jours plus tard, quand la revue fut complétée, l’agence a demandé des renseignements additionnels de la McNaughton Foundation pour corriger des « lacunes serieuses » dans leur demande. Lorsque cela n’a pas été produit, l’autorisation pour les études cliniques à été retirée.

  Pendant que la McNaughton Foundation essayait d’avoir la reconnaissance du Laetrile comme médicament, Krebs, Jr. , commença à prétendre que c’était une vitamine, qu’il appela B 17. (ça lui a pris que 20 ans pour arriver à cette conclusion). Krebs apparemment espérait que comme « vitamine » le Laetrile ne serait pas sujet aux règlements de « sécurité et efficacité » auxquels sont soumis les nouveaux médicaments. Il a possiblement aussi espéré de profiter de la popularité des vitamines.

  Vers 1974, le docteur Contreras aurait déclaré qu’il voyait en consultation 100 à 200 nouveaux patients par mois, avec plusieurs autres qui revenaient pour des traitements additionnels de Laetrile. Les patients payaient $150 pour le Laetrile suffisant pour un mois. Contreras affirme que peu de ses patients cancéreux étaient « contrôlés » avec le Laetrile. Tout en acceptant que 40% de ses patients ne montraient aucun effet bénéfique, il maintenait que 30% répondaient « définitivement » au Laetrile. Toutefois, ces statistiques ne seraient pas fiables. En 1979, il maintenait avoir traité 26,000 cancéreux en 16 ans. Néanmoins, lorsque demandé par la FDA d’apporter des données au sujet de ses cas les plus flagrants de succès, Contreras a soumis que 12 histoires de cas. Six des patients sont morts de cancer, un aurait été traité de façon conventionnelle, un est mort d’une autre pathologie après que la tumeur ait été enlevé chirurgicalement, un avait toujours son cancer, et les trois autres n’ont pas pu être localisés [5]

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 16:13

  @doctorix

  Le premier médecin « métabolique »

  John Richardson était un omnipracticien qui a commencé à pratiquer dans la région Bay de San Francisco en 1954. En 1971, après avaoir parlé avec Krebs, Jr., il décida de devenir un spécialiste du cancer. Il n’a pas bien réussi comme omnipracticien. Son revenu brut révélé en 1972 était de $88,000, ce qui laissait $10,400 en revenu taxable.

  La pratique de Richardson a augmenté dans sa nouvelle pratique comme « expert » du cancer. Il déclare que « notre cabinet a été comblé de visages que je j’ai jamais vu avant — des visages de femmes et d’hommes manifestant un espoir, des gens qui ont été abandonnés par la médecine orthodoxe comme sans espoir ou »en phase terminale." En 1974, il a rapporté que sa pratique a généré $783,000 brut, et un revenu net de $172, 981. En commandant $2,000 pour un traitement de Laetrile, Richardson a réussi à augmenter son revenu net 17 fois en seulement deux ans. Selon ses déclarations d’impôt, Richardson a généré $2.8 millions de dollars de sa pratique de Laetrile entre Janvier 1973 et Mars 1976. Le montant réel qu’il a recu a probablement été plus élevé. Dans les Histoires de Cas Laetrile, il a maintenu avoir traité 4000 patients, avec un coût de $2,500 par patient. Culbert déclare qu’en 1976 Richardson aurait traité 6,000 patients. Si ces chiffres sont exacts, Richarson aurait généré entre $10 et $15 millions de dollars durant cette période.

  La pratique de Richardson a changé considérablement après qu’il a commencé à traiter des cancéreux avec le Laetrile. Il a aussi commencé à traiter les patients avec ce qu’il a appelé le « syndrôme pré-clinique » avec le Laetrile. Ces patients n’avaient pas de tumeur ou lésion identifiable, mais accusaient des sensations de « malheur qui va leur arriver, des malaises, des douleurs vagues inexpliquées, des maux de tête, des selles différentes, perte d’appétit, perte d’énergie, et de dépression. » Selon Richardson, les cancéreux rapportaient une diminution de la douleur, un appétit amélioré, un retour d’énergie, et un attitude mentale améliorée. De plus, la tension artérielle retournait à a normale.

  Malgré ces « améliorations dramatiques, » Richardson admettait que la plupart de ses patients mourraient. Dans une tentative de rémédier à cela, il augmenta le dosage du Laetrile à neuf grammes, six jours par semaine, et soumettait ses patients à une diète végétarienne et à des doses « massives » de vitamines régulièrement. Richardson a donné naissance à l’expression « thérapie métabolique » qui se réfère à la combinaison de manipulation de la diète, de vitamines et du Laetrile.

  En Juin 1972, le cabinet de Richardson a été saisi et il a été arrêté pour contrevention de la California Cancer Law. Il a été condamné pour cela, mais l’accusation a été retirée par une technicalité et un nouveau procès ordonné. Deux autres procès ont suivi, les deux sans verdict. Des auditions devant la California Board of Medical Quality Assurance en 1976 ont abouti à la revocation de son permis de pratique médicale en Californie. Il a par la suite pratiqué dans une clinique au Mexique. Durant les années 1980, il a pratiqué avec un permis d’homéopathie au Nevada jusqu’au jour où Il a subit une chirurgie à coeur ouvert qui l’a mis dans un coma irréversible.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 16:15

  @doctorix

  En réponse à des pressions politiques, le National Cancer Institute a entrepris deux études sur le Laetrile. La première était une analyse rétrospective de patients traités avec Laetrile. Des lettrres ont été envoyées à 385,000 médecins aux Etats-Unis ainsi qu’à 70,000 autres professionnels de la santé demandant des rapports de cas de patients cancéreux qui ont été considérés comme avoir bénéficié de l’emploi du Laetrile. De plus, les groupes en faveur du Laetrile ont été demandés de fournir de l’information concernant de tels patients.

  Malgré qu’on estimait qu’au moins 70,000 américains aient utilisé le Laetrile — seulement 93 cas ont été soumis à une évaluation. Vingt-six de ces rapports n’avaient pas assez de données pour permettre une évaluation. Les autres 68 cas étaient soumis à un comité pour évaluation comme groupe « aveugle » avec 68 autres cas qui ont recu la chimiothérapie. De cette façon, le comité ne savait pas au préalable quel traitement chaque cas avait recu. Le comité a cru que deux cas du groupe Laetrile démontraient une rémission complète de leur maladie, quatre avaient une rémission partielle, et les autre 62 ne démontraient aucune réponse mesurable. Aucun tentative n’a été faite pour vérifier l’existence des patients qui auraient pu bénéficier du Laetrile. Les reviseurs ont conclu que « les résultats permettent aucune conclusion définitive en faveur du Laetrile ayant une activité anti-cancéreuse. »

  Malgré que l’enquête par courrier ne damandait pas les déclarations négatives au sujet du Laetrile, 220 médecins ont soumis des données sur plus de 1,000 patients qui avaient reçu le Laetrile et n’ont eu aucun effet bénéfique.

  En juillet, 1980, le NCI a entrepris des études cliniques de 178 patients traités avec le Laetrile, vitamines et enzymes à la Clinique Mayo et dans trois autres établisements de renom traitant le cancer. L’étude incluait des patients chez qui aucun traitement s’est avéré efficace ou chez qui aucun traitement prouvé était connu. Tous les patients avaient des masses tumorales qui étaient aisément mesurables, mais la plupart des patients étaient en bon état général. Puisque les partisans du Laetrile étaient incapables de s’entendre sur la formule ou le protocole d’évaluation du Laetrile, la NCI décida d’utiliser une préparation qui correspondait à la substance distribuée par le fournisseur majeur méxicain, American Biologics. La préparation était distribué par le NCI Pharmaceutical Resources Branch et vérifiée par une variété d’épreuves. Le dosage du Laetrile était basé sur les recommandations publiées par Krebs, Jr., et la Bradford Foundation.

  Les résultats de l’étude étaient clairs. Aucun patient a été guéri ou même stabilisé. La survie moyenne était de 4.8 mois du début de la thérapie, et chez ceux encore en vie après pluslieurs mois, la dimension de la tumeur a augmenté. Ceci était le résultat attendu pour les patients ne recevant aucun traitement. De plus, plusieurs patients ont eu des symptômes de toxicité par les cyanures ou avaient des taux sanguins de cyanures qui étaient près du niveau mortel [8]. Un éditorial joint concluait :

  Le Laetrile a eu sa journée devant les tribunaux. L’évidence, sans aucun doute raisonnable, est qu’il n’a aucun effet bénéfique chez les patients avec cancer avancé, et qu’il n’y aucune raison de croire qu’il serait plus efficace dans les phases plus précoces de la maladie . . . Il est temps de fermer les livres. [9].

  Bradford et American Biologics ont réagit à l’étude avec trois différentes poursuites contre le National Cancer Institute, les accusant que comme résultat de l’étude, ils ont subi des dommages financiers sérieux à cause de la demande diminuée du Laetrile. Les trois poursuites ont été rejetées par les tribunaux. Aujourd’hui, peu de sources de Laetrile sont disponibles aux Etats-Unis, mais il est encore utilisé dans les cliniques du Mexique [8] et commercialisé comme l’amygdaline ou « vitamine B 17 » sur l’Internet.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 16:17

  @doctorix Quelques dernières réflexions

  Du moment qu’il y a des maladies débilitantes et fatales, il y aura toujours des individus prêts à offrir des « alternatifs » au traitement scientifique et de nombreux groupes d’individus désespérés qui seront intéressés de se les procurer. Le phénomène Laetrile a commencé avec un pharmacien-médecin qui a développé une concoction après une autre pour le traitement de maladies graves, spécialement le cancer. Il a été continué par son fils, un scientifique auto-imaginé, qui a passé plusieurs années au collège mais n’a jamais obtenu de diplôme. Un homme qui a acquis une fortune de la vente d’armes et un journaliste catholique qui avait une chronique ont fait sa promotion comme un médicament persécuté qui guérissait le cancer. Un groupe de membres de la John Birch Society ont vu la répression du Laetrile comme un complot sinistre contre leurs libertés fondamentales. Après qu’il a été appelé la « vitamine B17, » une armée de partisans d’aliments naturels ont fait la promotion du Laetrile, ainsi que des vitamines et la diète, comme la réponse naturelle au cancer.

  Après sa grande popularité à la fin des années 1970, le « mouvement Laetrile » a perdu son énergie suite à la décision du Supreme Court, l’étude du NCI, la mort de Steve McQueen, et d’autre publicité non favorable. Mais comme la fantaisie Laetrile perdait sa lueur, ses promoteurs majeurs ont ajouté d’autres « guérisons miraculeuses » à leur arsenal et ont ajouté le SIDA, l’arthrite, la maladie cardio-vasculaire, et la sclérose en plaques à la liste de maladies ils prétendent guérir. Malgré qu’ils semblent parler avec sécurité, ils persistent à éviter de subventionner le genre de recherche qui pourrait persuader le monde scientifique que ce qu’ils offrent soit efficace.

  Voir : Recent Enforcement Actions (à la fin de l’article sur le laetrile au site original

  Pour information additionnelle

  Laetrile/Amygdalin : Information du National Cancer Institute.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  doctorix 20 janvier 2018 17:44

  @foufouille
  Le laetrile, non brevetable, était un concurrent sérieux à la chimiothérapie du NHC ; il fallait le tuer, et ils l’ont tué, ou presque. Dans ce milieu, on n’est pas à une fausse étude près.

  Je n’ai qu’une expérience avec ce produit : une patiente avec un K du colon, opérée, qui a refusé la radiothérapie et la chimio après la première injection qui a failli la tuer (pour un coût total de moins de 500 euros, quand la chimio, c’est 1500 euros par jour).

  Elle fêtera le mois prochain ses 5 ans de survie en pleine forme après que je lui ai fait parvenir le protocole et le médicament en provenance du Mexique.

  Certes, une hirondelle ne fait pas le Printemps : mais il faut avouer que j’ai eu beaucoup plus de chance que les testeurs américains. Tout comme ma patiente.

  Le plus drôle est que cette patiente a une famille bien pourvue en médecins et dentistes, et qu’aucun ne m’a cherché de poux dans la tête.

  Faut-il préciser que je ne lui ai pas pris un centime, en dehors de sa consultation mensuelle habituelle ?

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 17:55

  @doctorix

  tes patients te font des visites de courtoisies. une rémission spontané est possible comme pour toutes les guérisons hors normes sinon je serais mort en réa chir. ton laetrile est du cyanure, rien d’autre. il n’a aucun système de visée comme toutes les autres substances étrangères et c’est très très vieux comme connerie. le côlon s’opère assez bien .............

  Répondre Lien permanent

• ---

  doctorix 20 janvier 2018 18:17

  Le cancer du colon est la deuxième cause de mortalité par cancer.

  Le cas que j’ai présenté survit confortablement sans radio et sans chimiothérapie.

  Ce qui est assez rarement observé, l’application des protocoles étant la règle.

  Je ne sais pas si le Laetrile l’a guérie, mais au moins la chimio ne l’a pas tuée. Et ça, c’est une certitude. La seule.

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 21 janvier 2018 09:56

  @doctorix

  le cannabis est aussi non brevetable mais vendu hors prix en spray.

  Répondre Lien permanent

• ---

  doctorix 22 janvier 2018 18:59

  @foufouille
  Amandes d’Abricots Amères : tous les bienfaits de la « vitamine » B17.
  En raison de la teneur élevée en amygdaline également appelée vitamine B17, il est conseillé de ne pas consommer plus de 10 amandes d’abricots amères certifiées biologique par jour.
  L’Industrie du Cancer a supprimé cette information et a même ordonné le fait qu’il soit illégal de vendre la B17. La Mafia médicale a monté avec grand succès des campagnes effrayantes, basées sur le fait que la vitamine B17 contient des quantités « meurtrières » de cyanure, alors que c’est faux !

  Voir la suite ici :
  

  https://www.abricot.bio/cancer-b17/proprietes-posologie-abricot-bio/
  

  
  

  Il eut été étonnant que l’industrie du cancer ne diabolise pas cette molécule, et ne propage pas des mythes ridicules.

  On peut très bien ingérer du Laetrile, extrait de l’amande amère d’abricot, en quantité raisonnable : je l’ai fait, sans aucun problème.

  On prescrit aussi de la digitale pour ralentir, renforcer et régulariser le coeur, autrement plus toxique : tout est poison, rien n’est poison : c’est la dose qui fait le poison.

  Et les doses d’amandes amères qu’on peut ingérer chaque jour sont importantes. 

  A dix par jour, il n’y a aucun risque. Ces amandes amères (les autres n’ont pas d’intérêt) sont du reste vendues dans les magasins biologiques.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  doctorix 22 janvier 2018 19:15

  A noter que dans le cas du traitement du cancer, il faut préserver les enzymes pancréatiques par une alimentation qui l’épargne (intérêt du jeûne et d’une alimentation pauvre en protéines : c’est d’ailleurs ce qui est dit dans la vidéo déjà citée, où on s’est aperçu que chimio+ jeûne faisaient des miracles : https://www.arte.tv/fr/videos/043980-000-A/le-jeune-une-nouvelle-therapie/ ).

  La cellule cancéreuse se protège en effet de l’action des anticorps par une membrane de sialomucine, qui doit d’abord être attaquée par les enzymes pancréatiques, lesquels doivent donc être disponibles en quantité. Il est conseillé d’en prendre des supplémentations.

  Voilà tout l’intérêt de lire le livre de Griffin que j’ai cité dans mes commentaires, avec un lien qui en donne la traduction intégrale. Il n’existe pas en librairie en version française.

  Je ne peux donner ici que quelques éléments d’une méthode très développée dans l’ouvrage.

  Je ne dis pas qu’il faut arrêter un traitement classique. Mais rien n’empêche de prendre ces produits en complément.

  En cas de succès, pas d’illusion : la chimio se l’attribuera. Mais peu importe : l’important est de guérir.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  alinea 20 janvier 2018 13:13

  Je suis tellement enragée sur cette question que la cause qui est faite à l’obligation, c’est bien de « devoir » mettre ses bébés en crèche dès deux mois, à l’école dès trois ans.
  Eh bien non ! on peut passer à mi-temps : un parent toujours à la maison ; on peut s’arranger entre voisins, avec la famille, les cousins, les amis et trouver éventuellement de temps en temps une nounou que l’on connait.
  On envoie ses mômes à l’école à six ans, six ans et demi ; on gagne sur tous les tableaux : pas de formatage et de sociabilisation ( éveil !!) de l’enfant tant qu’il n’a pas l’âge pour en tirer profit, on gagne sur sa santé, on jouit de cette précieuse expérience qu’est le maternage, puis l’éducation du tout petit.
  On gagne un enfant équilibré, en bonne santé. C’est d’expérience que je vous parle.
  Ah oui !! il faut payer les traites de la maison, de la voiture, de l’écran plat... souffrez que je n’accepte pas ces arguments comme valides.
  Alors si les parents acceptent de sacrifier leurs enfants pour du matériel, je ne vais pas les plaindre.
  Parce que, sous-jacent à tout ça, c’est la soumission qui est acceptée comme une loi naturelle qu’on ne peut transgresser.
  Et... quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi le vaccin contre le tétanos, la polio et la diphtérie sont acceptés comme une évidence ?

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

  • ---

    Xenozoid 20 janvier 2018 13:30

    @alinea
    bien vu

    Parce que, sous-jacent à tout ça, c’est la soumission qui est acceptée comme une loi
    oui ça ne change pas
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 20 janvier 2018 19:42

    @alinea
    Je crois que vous avez raison, il faut cesser de se focaliser sur les crèches, la crèche n’est pas le mode majoritaire de garde des enfants. Selon ce document, la moitié des enfants de moins de 3 ans ne vont pas en crèche. Dans la petite commune où j’habite, le mode de garde largement majoritaire est assuré, soit par la famille, soit par des assistantes maternelles.
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Xenozoid 20 janvier 2018 13:28

  a San diego,californie,des personnes offrant des soupes populaires dans un parque on recu une amende,raison invoqué hepatite.. b.,et on sais tous que l’hépatite b est contagieuse surtout si c’est des pauvres

  je l’avais dis bientôt si la vaccination ne marche pas c’est la faute des non vaccinés

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Xenozoid 20 janvier 2018 17:59

    @foufouille en aparté

     tu vois, ils « génociderons » les non vaccinés bientôt, pas besoins d’être contre l’euthanasie, tu la supporte en fait
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Bertrand Cassoret 20 janvier 2018 13:44

  « Luc Ferry : »C’est là encore un des méfaits pervers de l’obscurantisme qui sévit de plus en plus en Occident depuis la naissance de l’écologie politique dans les années 1970. 55 % des Français pensent que le ministère de la Santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins ! On nage donc en plein délire. On craint la science plus que la nature, la médecine « officielle » plus que les fadaises des médecines « alternatives ». On est entré dans l’ère de la postvérité et c’est à brève échéance un désastre pour la collectivité. Car ceux qui s’opposent au vaccin le font au nom de leur sacro-saint droit individuel à décider par soi seul de ce qui est bon pour soi seul !"

  Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 20 janvier 2018 14:17

    @Bertrand Cassoret
    Pas du tout, vous vous trompez.

    Ils le font parce qu’après avoir étudié les vaccins un minimum, ils en ont découvert les risques considérables.

    A ce propos, pourriez-vous nous citer quelques livres que vous avez lu sur le sujet, qui ne soient pas sortis des presses de Novartis, de Merck ou de Sanofi ?

    Parce que si vous n’avez rien lu de tel, vous n’exprimez que votre opinion, qui n’a d’intérêt pour personne.

    Je ne connais personne qui, après s’être intéressé au sujet, n’ait pas retourné sa veste. Auriez-vous peur de commencer cette démarche, qui risquerait de déstabiliser votre conception d’un monde bien propre sur lui ?

    Non seulement le Ministre de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique, mais c’est celle-ci qui fait (ou défait) les Ministres : ce sont leurs « créatures » bien dressées, bien obéissantes, et très certainement bien rémunérées, avant ou après la fonction.

    La France est classée 23ème au rang de la corruption mondiale (selon Le Figaro, une référence...)

    http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/01/25/20002-20170125ARTFIG00139-corruption-la-france-reste-23e-du-classement-de-l-ong-transparency.php
    

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    foufouille 20 janvier 2018 14:30

    @doctorix

    « Je ne connais personne qui, après s’être intéressé au sujet, n’ait pas retourné sa veste. Auriez-vous peur de commencer cette démarche, qui risquerait de déstabiliser votre conception d’un monde bien propre sur lui ? »

    personne ? tu es certain ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    alinea 20 janvier 2018 15:50

    @Bertrand Cassoret
    Encore heureux qu’on craigne plus la science que la nature ! mais en l’occurrence on craint plus la corruption que le bon sens, et ça, c’est heureux.
    L’obscurantisme, c’est ce nom donné à la connaissance, qu’a l’homme du monde depuis des millénaires ; ce n’est pas seulement l’ignorance et la peur. Les Lumières, c’est ce nom donné à ce qui sort du cerveau de l’homme.
    Ce qui sort du cerveau de l’Homme, vous pensez que c’est le top ? Vous vivez dans un trop petit monde, vous devriez sortir un peu et voir ce qui rentre du monde dans le cerveau de l’Homme.

    Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 14:29

  le narticle est bien évidement réservé aux commentaires antivax avec science infuse ou science fourni par des liens antivax.

  Répondre Lien permanent

• ---

  doctorix 20 janvier 2018 15:00

  Foufouille est bloqué.

  J’avais prévenu, et plusieurs fois.

  Je pense que ses commentaires ne manqueront à personne.

  Désormais, seuls les commentaires contributifs seront tolérés, et surtout pas ceux qui tentent des digressions pour noyer le sujet au milieu d’âneries.

  La contestation reste acceptée et même recommandée, elle me permet en général de rebondir utilement. 

  Foufouille se comportant en parasite, j’ai du, à regret, utiliser la Marie-rose.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Lugsama 20 janvier 2018 19:51

    @doctorix

    C’est sur, l’entre soi ça évite d’avoir des contradicteurs..

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 20 janvier 2018 20:38

    @Lugsama
    Seuls les trolls sont exclus, ou candidats à l’exclusion.

    Il me semble que foufouille a bien répondu à la définition d’un troll, non ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pipiou 21 janvier 2018 02:31

    @doctorix
    Et après ça monsieur nous fait des longs discours pour dire que la censure c’est pas bien.
    Chassez le naturel ...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 21 janvier 2018 14:44

    @pipiou
    Les asiles psychiatriques, c’est pas bien non plus.

    Pourtant, il en faut quand même pour empêcher les frapadingues de nuire.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    joletaxi 21 janvier 2018 14:55

    @doctorix

    tiens un éclair de lucidité
    vous avez une chambre réservée ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 21 janvier 2018 15:47

    @joletaxi

    personne ne peut rien pour lui sauf la médecine quantique. il est sénile.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    pipiou 21 janvier 2018 15:59

    @doctorix
    Qui est frappadingue ? Cuba, les épidémiologistes, Doctorix ? Faites un choix.

    Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:12

  Vérifions dans le cursus de l’Université Paris Diderot en médecine. Voici les cours où tout ce qui touche aux vaccins est abordé (source). 1er cycle :

  Première année (PACES) Initiation à la connaissance du médicament : 33h Santé publique : 16h Deuxième année (DFGSM2) : Bases fondamentales de l’immunologie : 10 séances Troisième année (GFGSM3) : Physiopathologie du système immunitaire et immunothérapies Agents infectieux

  Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 22 janvier 2018 19:20

    @foufouille
    Où voyez-vous qu’on parle des vaccins ?

    L’immunologie, c’est très général, et les vaccins ne sont que peu abordés dans ces cours.

    On ne discute pas d’un dogme.

    Mais vous ne pouvez évidemment pas le savoir, ne les ayant pas suivis.
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 24 janvier 2018 14:19

    @Alcyon
    Pas de chance, j’ai une fille qui est en deuxième année d’internat, et qui est, en passant, très brillante (25 ans).

    Elle a eu trois heures de cours sur le calendrier vaccinal, tout comme moi quarante ans plus tôt.

    Mais rien sur les vaccins eux-mêmes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 24 janvier 2018 14:26

    @doctorix
    J’oublie de dire qu’elle a eu son Bac S à 16 ans avec la mention Très Bien (plus de 16 de moyenne) et a survolé toutes ses années de médecine sans anicroche.

    Un petit compliment en passant, d’un père très fier de sa fille.

    Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:13

  2ème cycle :

  DFASM 1 : Santé – Environnement et maladies transmissibles : 32h DFASM 2 : Immunopathologie : 30h DFASM 3 : Pharmacologie et thérapeutique : 19h

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:16

  On peut avoir accès en ligne à la liste des ouvrages de cette bibliothèque. En format livre on compte non pas une, mais 97 références. Si on ajoute les revues scientifiques, les compte-rendus de congrès, etc. on dépasse largement la centaine. Les étudiants en médecine ont par ailleurs accès à la totalité des bibliothèques universitaires de Toulouse où ils peuvent certainement trouver d’autres références encore.

  Si cette dame n’a trouvé qu’un seul livre, on peut douter de sa compétence à se documenter sur ce qu’elle raconte en vidéo. Par ailleurs on ne trouve pas de trace du livre qu’elle cite. Quelle crédibilité tout cela a-t-il ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:25

  On constate qu’il y a de plus en plus de maladies dégénératives en France. À quoi est-ce dû ? À un meilleur dépistage. Mais surtout à un vieillissement de la population. Les gens souffraient moins d’Alzheimer quand ils mouraient à 40 ans.

  Paradoxalement l’augmentation des maladies liées à l’âge au cours des dernières années est la conséquence d’une meilleure santé publique. Les gens vivent plus vieux et attrapent des maladies de vieux. Mieux encore, ils survivent à plusieurs maladies et peuvent les cumuler.

  Accessoirement, rien de tout cela n’a de lien avec les vaccins. Aucune source n’est citée. Cela ressemble juste une histoire destinée à nous faire peur et à s’auto-persuader qu’on lutte contre quelque chose de mal.

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:27

  Le lien entre vaccination et autisme est le résultat des travaux d’Andrew Wakefield. On a démontré qu’il avait truqué ses résultats et menti. Radié de l’ordre des médecins, il vit de la vente de livres antivax et de conférences antivax qu’il donne à travers le monde, et bientôt d’un film antivax. Bref c’est pire que de la mauvaise science, c’est du mensonge. Un mensonge aux conséquences potentiellement criminelles

  Et on a même des articles scientifiques publiés dans des revues qui parlent explicitement de fraude à ce sujet :

  « The MMR vaccine and autism : Sensation, refutation, retraction, and fraud » (2011) « Wakefield’s article linking MMR vaccine and autism was fraudulent » (2011) « How the vaccine crisis was meant to make money » (2011)

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:29

  Pour comprendre en français l’affaire Wakefield, consultez cet article de l’AFIS. Les gens qui ont tendance à croire à l’existence de ce lien entre vaccin et autisme ne se rendent pas compte que cette thèse est d’un niveau de négationnisme scientifique équivalent à celui des « climato-sceptiques ». Sur la manière dont on a démontré l’absence de lien entre vaccin et autisme, voir cette vidéo (anglais avec sous-titres fr).

  Toute personne qui prétend qu’il y a un lien entre vaccination et autisme est forcément en train de vous baratiner.

  NB : Les propos de la maman antivax sont d’autant plus confus que le ROR ne contient pas et n’a jamais contenu du mercure et d’aluminium (c’est un vaccin vivant atténué. Donc il n’a pas besoin d’adjuvants, et craint les conservateurs)

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:30

  On se demande ce que cela peut vouloir dire exactement. Quel marché ? Quels produits contenant de l’aluminium ? (il y en a plein). Et comme d’habitude : d’où vient l’information ? Quelle est sa qualité ? Sa pertinence ?

  Le mercure et l’aluminium (sous forme hydroxyde d’aluminium dans les vaccins) ne sont toxiques que sous certaines conditions : être biodisponibles et dépasser une certaine dose. Pour mémoire : l’eau à haute dose tue 100% des gens qui se noient. Plus généralement, tout produit chimique à trop forte (et parfois à trop faible) dose présente des dangers pour la santé. Se focaliser sur le mercure ou l’aluminium comme s’ils étaient dangereux par nature, ça n’a aucun sens.

  Disons un mot des adjuvants : leur rôle est d’activer la réaction immunitaire… Si on les retire, la plupart des vaccins ne fonctionnent plus. Le thiomersal est un éthyle mercure utilisé pour prévenir toute prolifération bactérienne ou fongique dans certains vaccins inactivés présentés en flacons multidoses ; ce n’est donc pas un adjuvant mais un conservateur.

  Il a été recommandé de renoncer au thiomersal, mais ce n’est pas une interdiction stricte. Il ne s’agit que d’un principe de précaution, en raison des inquiétudes reposant sur… aucun élément permettant d’établir un risque. Pour information : si l’on respecte le calendrier vaccinal, plus aucun vaccin administré aux enfants en France ne contient du mercure (sous forme de thiomersal). Seul le spirolept, qui protège contre la leptospirose en contient.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

  • ---

    Xenozoid 20 janvier 2018 15:41

    @foufouille

    foufouille en dehors de tes points de vue, trouves tu normal d’inocculler des futur malades , surtout quand leur systeme immunitaire est inexistant ? n’est tu pas sure de leur faire subire« ta faiblesse »que tu reproches a tes vieux anti vax ? a savoir

    il n’y a pas de vegetaryien foufouille,tout est dans ta tête

    tu est vraiment un cas foufouille

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 20 janvier 2018 15:45

    @Xenozoid

    c’est le principe de la vaccination, ta mère t’a fournit quelques anticorps et c’est tout.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Xenozoid 20 janvier 2018 15:54

    @foufouille

    mais pas a toi,car il n’ont j’amais été malade avant de te faire ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 20 janvier 2018 20:03

    @foufouille
    On le saura que vous vous faites vacciner !! Bien que le résultat ne me semble pas probant sur tous les plans.. Quand vous aurez fini votre logorrhée, vous pourrez chercher sur Internet :
    « Comment les labo pharmaceutiques influencent les étudiants en médecine ? »
    

    • 
      

    Article du journal le Monde : « les étudiants en médecine sous influence des labos »...
    " En revanche, dès qu’ils franchissent le seuil de l’hôpital, stagiaires, externes et internes sont assaillis par les visiteurs médicaux. Dès leur premier stage en CHU, les étudiants reçoivent de la part des représentants de l’industrie pharmaceutique des « petits cadeaux » que seule « une infime minorité refuse », affirme Yohan.« Les cadeaux, ça s’appelle de la corruption, non ?
    

    • 
      

    Certaines facs de médecine ont pris des mesures contre les labos, mais pas toutes, loin de là !
     »Classement d’indépendance des Facs de médecine« 
    

     »La faculté de Lyon Est arrive en tête, avec un score de 5 points, sur un maximum possible de 26. Celle d’Angers arrive en deuxième position, avec 4 points. Suivent sept établissements ex aequo, avec chacun 1 point : Aix-Marseille, Lyon Sud, Paris Descartes, Paris Diderot, Rennes 1, Strasbourg et Toulouse Purpan.

    Ainsi, notre étude montre que seules 9 facultés sur 37, en France, ont pris des initiatives pour se prémunir contre les conflits d’intérêts qui surgissent en cas de liens de l’établissement ou de ses enseignants avec l’industrie du médicament. Les 28 autres, n’ayant adopté à ce jour aucune mesure en ce sens, n’obtiennent aucun point."

    • 
      

    La Fac de Lyon a fait quelque chose, mais n’a obtenu que 5 points d’indépendance sur les 26 critères possibles..., c’est vous dire les autres ! 9 Facs sur 37 ont pris des mesures, 28 autres n’ont rien fait du tout ! Vous avez compris comment on forme les médecins aux vaccins dans la majorité des Facs de médecine ?? 
    

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:33

  L’aluminium

  L’hydroxyde d’Aluminium, qui est utilisé depuis près de 100 ans dans les vaccins comme adjuvant immunologique a une fonction importante dans la réponse immunitaire. Il n’y est pas mis sans but... Prétendre qu’il ne devrait pas exister dans les vaccins comme le fait l’actrice, c’est démontrer la méconnaissance de sa fonction. Quant à sa nocivité, le rapport de l’Académie Nationale de Pharmacie de 2016 fait le point sur les connaissances scientifiques et notamment sur les études de Gherardi, Ce rapport souligne qu’il n’y a actuellement aucun lien de causalité établi.

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:35

  Fisher et Buzyn corrompus

  C’est un argument récurrent de la rhétorique anti-vaccination et complotiste... C’est pourtant assez logique que les personnes en charge de recommandations vaccinales aient des connaissances en matière de vaccination... On ne demande pas à un garagiste de faire du cinéma. De la même façon, on ne demande pas à une actrice de gérer des questions de santé.

  Alain Fisher a reçu un prix pour ses recherches en immunologie, immunomodulation, immunogénétique et technologies translationnelles. Un prix... Comme un César ou un Molière dans son domaine... Pas de quoi en faire un cinéma...

  Quant à la ministre Agnès Buzyn, un article circule sur des conflits d’intérêt. Que lui reproche-t-on ? D’avoir participé à des congrès et des symposiums sur la greffe de moelle et sur trois produits (Sprycel, Tasigna, Glivec) qui sont des traitements utilisés en cancérologie... Rien à voir avec les vaccins en plus

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Julyo 20 janvier 2018 22:20

    @foufouille
    

    « On ne demande pas à un garagiste de faire du cinéma. De la même façon, on ne demande pas à une actrice de gérer des questions de santé. » Alors qu’on a demandé à un agent immobilier d’être président des Etats-Unis !

    Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:36

  Les livres

  L’actrice cite deux livres d’auteurs n’ayant pas de formation particulière en immunologie ou vaccinologie. Le premier d’Eric Ancelet. Ce vétérinaire est connu pour son adhésion à la biologie totale et aux théories de Hamer, théories pseudo-scientifiques détournant régulièrement de traitements efficaces des personnes atteintes de cancer. Et les microbes n’auraient selon eux pas de lien avec les maladies. La Nouvelle Médecine Germanique fait des victimes dans nos pays. Plus d’infos sur Eric Ancelet sur Psiram.

  Le second livre qu’Adjani recommande aux parents est écrit par Sylvie Simon. Cette journaliste qui a notamment écrit des livres sur l’ésotérisme (tarot, réincarnation) est connue pour ses positions allant à l’encontre du consensus scientifique au sujet de la vaccination. Sylvie Simon est aussi sur Psiram.

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:37

  Une seule victime ?

  Adjani parle de la victime suisse. Elle omet de dire que ce jeune homme souffrait d’une leucémie et que c’est entre autre pour ces personnes qu’il est recommandé de vacciner afin d’atteindre une couverture vaccinale suffisante. Elle ne parle pas des autres victimes de cette année, non vaccinées : de la jeune Inès, 17 ans, non vaccinée, de cet enfant italien, des 12 bébés roumains, de cette maman allemande, de l’adolescente française,...

  Les malades sont vaccinés !

  Au cours d’une épidémie, il n’est pas illogique (même si c’est contre intuitif) que des vaccinés se trouvent parmi les malades. Les vaccins ne sont pas efficaces à 100%.

  Prenons un exemple fictif : un groupe de 10 000 étudiants, dont 99% sont vaccinés contre une maladie X, avec un vaccin Y efficace à 95%. Vous aurez

  - 9405 vaccinés immunisés

  - 495 vaccinés non immunisés

  - 100 non vaccinés

  Si la maladie est introduite par une personne extérieure au groupe, vous pourrez avoir plusieurs centaines de malades vaccinés contre quelques dizaines de malades non vaccinés. Ça ne voudra pas dire que le vaccin est inutile, puisque dans le même temps 9405 personnes auront été protégées. Nous vous conseillons la lecture du billet « Et pourtant, les enfants avaient été vaccinés ! » sur le blog La coupe d’Hygie.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

  • ---

    Julyo 20 janvier 2018 22:23

    @foufouille
    

     »- 9405 vaccinés immunisés

    - 495 vaccinés non immunisés

    - 100 non vaccinés

    Si la maladie est introduite par une personne extérieure au groupe, vous pourrez avoir plusieurs centaines de malades vaccinés contre quelques dizaines de malades non vaccinés.« 

    
    

    Plusieurs centaines de malades vaccinés, alors on a affaire à un vaccin douteux.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 21 janvier 2018 16:45

    @Julyo
    Laissez tomber.

    Foufouille balance des chiffres imaginaires, sans apporter jamais de preuves ni de liens.

    C’est un mythomane, qui règle ici ses comptes avec une humanité qu’il déteste et qui le lui rend bien.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Julyo 24 janvier 2018 13:26

    @Alcyon
    

    Foufouille n’a pas été capable de répondre lui-même. Alors vous venez à sa rescousse.

    Tel que présenté par Foufouille, je maintiens fermement, on a donc à faire là à un vaccin pas fameux.

    Tel que vous dîtes vous, La Pallice n’aurait pas mieux exposé –enfin si : il aurait éliminé les scories.

    Bel exemple de sophisme que vous abhorrez alors que vous les utilisez ad nauséam ! Cf. vos précédentes contributions. J’ai compris ce que vous vouliez dire ; c’est un sophisme exemplaire dans toute sa splendeur ; il n’a qu’une destination : pourrir toute conversation constructive. 

    Vous irez soutenir votre raisonnement laborieux aux parents qui n’auront que leurs yeux pour pleurer, 

    ( les accidents vaccinaux auront lieu ; c’est statistique ; Je pense qu’ils seront plus nombreux, plus graves, plus insidieux aussi puisqu’ils déclencheront des maladies immunitaires mal cataloguées et difficiles à soigner, voire incurables mais surtout fortement invalidantes et ce, dès l’enfance. En plus de ces enfants toujours en attente du médecin parceque en perpétuels problèmes de santé... ) 

    démunis qu’ils seront face à votre genre de raisonnement qui ne correspond à aucune réalité et qu’on ( les gens comme vous) n’en finira pas de leur opposer avec toute la mauvaise foi massive et malhonnête qui nécessairement l’accompagne. 

    Dans les faits, encore et encore : pour vous les accidents post vaccinaux n’existent donc toujours pas ; car... ils ne peuvent exister, puisque le vaccin ne peut pas (en lui-même, par définition, par principe etc.) en être la cause.

    Il est pas beau le sophisme là !?

    
    

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    Julyo 24 janvier 2018 13:34

    .../...

    Derrière le sophisme se trouve le sophiste qui a l’impudence de vouloir en remontrer.

    J’ai pas envie de dialoguer avec vous parce que vous n’apportez rien de positif.

    Vous êtes un pourrisseur de file de la pire espèce.

    Dans tout ce que vous écrivez, on voit bien que le fond est malsain en plus d’être difficilement compréhensible.

    Je suis par principe contre la censure. Mais je pense qu’il est absolument nécessaire de procéder à l’assainissement : éliminer sans état d’âme tous les posts qui encombrent la lecture –sans pour autant bannir la personne à partir du moment où ce qu’elle communique est correct.

    Il existe des sites qui sont bien modérés. Qu’est-ce que c’est agréable ! 
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:39

  Les autres pays

  Sauf erreur de notre part, Edouard Philippe n’a jamais prétendu que la vaccination était obligatoire dans le monde entier.

  Il est exact que les lois diffèrent d’un pays à l’autre. C’est logique quand on considère le contexte épidémiologique, historique, juridique... et les données de couverture vaccinale. En Belgique, par exemple, la Flandre n’a pas besoin d’obliger davantage puisque les taux de vaccination sont bons. L’Italie et l’Allemagne changent actuellement leurs lois, tout comme la France, pour mieux répondre aux risques liés à la baisse des couvertures vaccinales.

  Adjani parle du Portugal et la vaccination contre la diphtérie. Sait-elle que trois enfants, non-vaccinés sont décédés de la diphtérie ces dernières années ? En Espagne, d’abord, en 2015, alors que ce n’était plus arrivé depuis 30 ans, un enfant de 6 ans est décédé. En Belgique, en 2016, une petite fille de 3 ans. En Italie ensuite...

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:40

  Les faux

  Adjani a donc eu recours à des faux... En décidant de ne pas vacciner ses enfants, elle prend le risque de les exposer à des maladies évitables et pouvant donner lieu à des complications. Et, outre le risque individuel qu’elle fait courir à ses enfants, elle ne participe pas à la protection des personnes ne pouvant pas être vaccinées, comme les bébés (avant un an pour la rougeole par exemple), les personnes immuno-déprimées,... en laissant ses enfants être le vecteur potentiel de ces maladies.

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:41

  Au contraire, ils sont exposés naturellement à des milliers de milliards de bactéries dès la naissance. Heureusement pour eux, ils disposent de ressources immunitaires pour lutter contre.

  Différentes études scientifiques se sont donc intéressées au poids des vaccins sur l’immunité des enfants : mobilisent-ils ou non une grande partie des défenses de l’enfant ? Non, concluent les experts : une étude américaine publiée en 2002 a montré que les vaccins ne mobilisent pas plus d’un lymphocyte (nos cellules immunitaires) sur 10 000 chez l’enfant. Ce qui veut dire, selon eux, qu’un enfant aurait en théorie les ressources pour répondre correctement à 10 000 vaccins à la fois.

  Loin de « fatiguer » le système immunitaire du nourrisson, les différentes études réalisées à ce sujet, dont une étude allemande de 2000, montrent au contraire que les enfants vaccinés ont de meilleures défenses que les enfants non vaccinés, y compris contre des infections sans lien avec les vaccins.

  A l’inverse, les très jeunes enfants sont beaucoup plus vulnérables aux maladies contre lesquelles les vaccins protègent, comme la diphtérie, la coqueluche ou les méningites bactériennes. Toutes ces maladies, particulièrement contagieuses, peuvent frapper dès la naissance, y compris en cas d’allaitement prolongé. Là aussi, les études concluent que retarder la vaccination expose à ces risques, sans bénéfice pour la santé de l’enfant."

  Le vaccin est une maladie qu’on vous inocule

  Adjani se dit autodidacte... Qu’a-t-elle lu sur le principe de la vaccination pour sortir une énormité pareille ?

  La vaccination, c’est un procédé un peu plus complexe qu’inoculer un virus ou une bactérie... Il y a différentes possibilités : vivant atténué (on a retiré l’essentiel de ses capacités à rendre malade), tués, anatoxines ou en sous-unités. Le but est de conférer une protection sans développer la maladie. Isabelle Adjani et discours anti-vaccination - Analyse

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:42

  Adjani nous dit que les personnes contredisant les antivaccins fabriquent de l’angoisse, en disant que les antivaccins ont un discours anxiogène. Comment dire... c’est un peu surréaliste. En gros, elle voudrait ne pas être contredite quand elle raconte des énormités, parce que ça pourrait l’angoisser !

  Elle conclut en dressant un scénario catastrophe pour les décennies à venir. Serait-elle revenue sans crier gare dans son contexte artistique ? Mme Adjani, on vaccine déjà depuis plusieurs décennies et on a toujours pas d’été meurtrier...

  PS : il est possible de réagir à ce genre de dérapage en contactant le médiateur de Radio France, comme l’a fait cet auditeur :

  Tribune antivax offerte à une heure de grande écoute sur France-Inter

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Julyo 20 janvier 2018 22:27

    @foufouille
    

    Mme Adjani, on vaccine déjà depuis plusieurs décennies et on a toujours pas d’été meurtrier... Pour parodier, qu’est ce que vous en savez ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:46

  Les politiques de santé en matière de vaccination changent en Europe. L’Italie a annoncé rendre 12 vaccinations obligatoires, l’Allemagne réfléchit à un système d’amende pour les parents d’enfants non-vaccinés et la France souhaite élargir ses vaccinations obligatoires.

  Pourquoi cela se bouscule ?

  L’une des explications est la rougeole dont l’incidence est alarmante un peu partout en Europe. On compte également des décès : notamment une maman allemande, une jeune fille portugaise de 17 ans, un jeune suisse atteint de leucémie, un bébé de 10 mois en Bulgarie et 30 personnes en Roumanie dont 12 bébés.

  Mise à jour :

  un enfant atteint d’une leucémie décède de la rougeole en Italie

  (Itale) : une fille de 9 ans, non vaccinée, décède de la rougeole.

  Faisons un rapide tour des chiffres européens avant de nous arrêter plus longuement sur la situation en Roumanie.

  Répondre Lien permanent

  Lire la suite ▼

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:47

  "Le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (European Centre for Disease Prevention and Control, ECDC) notifie que l’épidémie de rougeole continue de progresser en Europe. Depuis le début de l’année, plus de 11 000 cas ont été rapportés dans 18 pays européens. Globalement, ce sont au moins 32 pays qui signalent à présent des cas de rougeole.

  Parmi les États de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen (UE/EEE), la Roumanie a notifié le plus grand nombre de cas avec près de 6 500 cas à ce jour en 2017."

  En Belgique

  « Depuis le 20 décembre 2016, la Wallonie a notifié 293 cas, dont 115 hospitalisations liées. » (Source) « Deux des cas présentaient une encéphalite aiguë. » (Source) « Un accouchement a dû être provoqué chez une parturiente de 35 semaines présentant des complications pulmonaires. » (Source)

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:48

  En France

  « Depuis le 1er janvier 2017, la France a notifié 189 cas, soit une augmentation de 55 cas depuis la mise à jour mensuelle précédente et près de quatre fois le nombre de cas signalés en 2016 sur la même période (47 cas). Les cas sont principalement liés à une épidémie en Lorraine (60 cas entre février et avril 2017). Deux cas d’encéphalite et 18 cas de pneumonie grave ont été diagnostiqués depuis le début de l’année. Le 31 mai, les médias ont signalé 22 cas supplémentaires à Perpignan depuis le début du mois. » (Source)

  En Allemagne

  « Depuis le début de l’année, l’Allemagne a notifié 634 cas. Il s’agit d’une augmentation de 51 cas depuis la mise à jour précédente. Au cours de la même période en 2016, l’Allemagne a signalé 62 cas. Le 22 mai, une femme résidant à Essen, âgée de 37 ans, est décédée de la rougeole. » (Source)

  Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 20 janvier 2018 15:49

  En Roumanie

  Penchons-nous sur la situation particulièrement problématique de la Roumanie.

  Alors que la Roumanie avait une couverture ROR de 94% en 2012, une campagne de désinformation massive dirigée par un célèbre couple de télévision local, Olivia Steer et Andi Moisescu, et soutenue par certains groupes religieux, a débuté. La couverture a commencé à tomber, à 89% en 2014 et à 83% en 2015. L’estimation pour 2016 est inférieure à 80%, même 70% dans certaines régions de l’Ouest. Ce sont exactement les régions les plus touchées par cette épidémie. Plus de 6600 personnes ont été contaminées. 97% d’entre elles n’étaient pas vaccinées. Toutes les victimes (30 personnes !) étaient non vaccinées. La plupart proviennent des groupes à risque. Elles ne peuvent être immunisées en raison de leur âge ou de leur état de santé. 12 bébés de moins de 1 an (donc trop jeunes pour le vaccin ROR) font partie des victimes. Parmi les autres exemples, on peut trouver le cas d’une jeune femme atteinte du VIH. En plus de cela, il y avait des cas impliquant des enfants avec diverses maladies associées.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 20 janvier 2018 20:23

    @foufouille
    Vu le résultat, vous devriez porter plainte contre le médecin qui vous vaccine...

    Les mêmes cause produisent les mêmes effets. La toxicité de l’aluminium des vaccins est liée au muscle où se fait l’injection.

    On observe les mêmes intoxications à l’aluminium dans tous les pays qui vaccinent dans le même muscle qu’en France.
    « La toxicité de l’aluminium n’a pas de frontières ! »
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Julyo 20 janvier 2018 23:38

    @foufouille
    

    
    

    Oui, en Roumanie, en 2011, s’est déclenché aussi une épidémie gratinée qui s’est prolongée jusqu’en 2013. Mais ça, vous n’en parlez pas.

    Ne pensez-vous pas que c’est pour cela qu’il y a eu désaffection sur cette vaccination ? Une telle épidémie avec 94% de couverture ça la fout mal ! 

    Convenez-en !

    
    

    « 12 bébés de moins de 1 an, victimes » Ils sont à mettre à «  l’actif de la vaccination » car ils n’étaient pas vaccinés ne pouvant l’être mais surtout, non protégés par les anticorps placentaires ou d’allaitement puisque la maman était elle même insuffisamment immunisée par la vaccination et ne pouvait transmettre cette immunité à son enfant.

     

    En fait, vous prenez les gens pour des imbéciles : avec votre vaccination forcenée vous déplorez une situation que vous avez vous-même créée et vous l’attribuez aux « antivax » !

     

    Le problème exposé pour les nourrissons et les jeunes adultes qui se trouvent maintenant atteints de la rougeole (ce n’était pas le cas auparavant) était un argument majeur pour en critiquer la vaccination : le déplacement de l’affection rougeoleuse à un age où on ne devrait pas la contracter et notamment chez le nourrisson non vaccinable avant 12 mois qui se retrouve exposé au virus sans défenses immunitaires.

    
    

    Chez ces deux populations, la rougeole se révèle être beaucoup plus grave.

    Ceci a été vérifié par la suite, et la Roumanie en est une nouvelle illustration flagrante.

    
    

     Les « antivax » ont soulevé ces faits dès l’instauration de la vaccination ROR en France. Et ce, il y a 30 ans. Tout cela a été vérifié par la suite.

    
    

    A cette époque là vous étiez déjà aveugles et sourds-dingues, mais aussi de fort mauvaise foi pour ne pas dire malhonnêtes. 

    
    

    Fouifouille, comme vous n’avez pas changé, c’est pour cela que vous osez encore contester l’évidence !

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    doctorix 21 janvier 2018 14:40

    @Julyo
    Chine : 99% de vaccinés contre la rougeole.

    Par la suite, 700 épidémies de rougeole.

    Virus vaccinal en cause.

    Conclusion, non seulement la vaccination de masse n’évite pas les épidémies, mais en plus elle les propage.

    De plus, comme vous le soulignez, la mauvaise immunité conférée par ce vaccin ne fait que déplacer la maladie vers les âges où elle est plus dangereuse (jeunes adultes), mais elle empêche les mamans de transmettre des anticorps à leurs bébés tellement elles sont mal immunisées.

    C’est une catastrophe sanitaire, et pourtant, c’st proclamé comme une grande victoire des vaccins, alors que c’est un des pires.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 21 janvier 2018 15:39

    @Julyo

    tu ne sais pas lire.

    couverture de 70 à 80% et 97% des malades étaient non vaccinés.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 21 janvier 2018 15:42

    @Fifi Brind_acier

    redites, je ne suis pas vacciné depuis longtemps. retournes ta propagande UPQR à tes 0.7% d’électeurs.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 21 janvier 2018 16:39

    @foufouille
    Mais foutez-nous la paix avec la rougeole !

    C’est une maladie qu’il est nécessaire de faire, faute de quoi on ne peut transmettre d’immunité aux nourrissons par l’allaitement. L’immunité obtenue par le vaccin est du pipi de chat à cet égard, car elle est humorale (anticorps) et non cellulaire, à la fois fugace et non transmissible.

    C’est une maladie bénigne si on ne déconne pas avec les anti-pyrétiques.

    
    

    je ne suis pas vacciné depuis longtemps
    

    Eh ben alors, pas même la grippe ? et vos principes, alors ? Personnellement, je trouve ça dommage. Le vaccin aurait pu nous débarrasser de vous.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 21 janvier 2018 16:48

    @foufouille
    Quelle rigolade avec vous ! Vous êtes un vacciné récent ?
    En défendant les vaccins, vous essayez de vous rassurer qu’il ne va rien vous arriver de fâcheux ?

    C’est la méthode Coué, en somme ... : « Je vais bien..., tout va bien... »

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 21 janvier 2018 18:15

    @doctorix

    le vaccin ou la maladie apporte la même immunité si tu survit à la maladie. c’est rien un mois de maladie, ce que tout le monde avait en 70.

    j’ai consulté beaucoup de culs terreux de doctor X qui ne te disent jamais quand il faut faire un rappel ou qui font la sourde oreille. je me suis coupé pas mal de fois avec des trucs rouillés donc mon immunité est bonne depuis 86. ma dernière grippe dates de 99, je l-ai eu tellement de fois avant que j’ai eu toutes les versions. l’année dernière, j’étais à risque de complications donc vacciné, mais pas cette année. je sors peu, aucun risque de contaminer des personnes à risque.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 21 janvier 2018 18:39

    @foufouille
    le vaccin ou la maladie apporte la même immunité
    

    Absolument pas. D’ailleurs on va proposer bientôt des rappels pour une bonne partie des vaccins, dont la rougeole, parce qu’il ne reste plus d’anticorps dans le sang après trois ou quatre ans.

    Quand à vos 31 ans sans rappel antitétanique, je trouve ça très imprudent pour un vaccinolâtre.

    Auriez-vous quelques doutes sur son innocuité ?

    Pour le reste, vos petits bobos, on s’en fout, vous savez ?

    Parlez-en plutôt à votre chat. S’il est bien vacciné, bien sûr, sinon c’est encore une imprudence. Vous devriez le piquer avant qu’il ne vous refile la toxo, la bartonellose, la teigne, l’echinococcose, ou même la rage. Bien qu’aucun cas de rage humaine n’a été recensé en France depuis 1924.

    Mais enfin on n’est jamais trop prudent.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Julyo 22 janvier 2018 13:34

    @foufouille
    

    / mon post du 20 janvier 23:38 sur la Roumanie en réponse aux vôtres du 20 janvier 15:49, là, au 21 janvier 15:39 vous n’avez pas insistez, n’est-ce pas ?

    Vous avez négligemment noyé le poisson pour sauver la face.

    En écrivant vos deux lignes vous pensiez que ça allait passé et qu’il n’y aurait aucune réaction.

    Et qu’en plus votre incompétence ne serait pas découverte.

    Vous auriez dû ne pas répondre à côté, parceque le sujet rougeole-Roumanie est très important.

    Ce que vous dites, en citant l’exemple de la Roumanie c’est que « Sitôt que le taux de vaccination baisse les épidémies ressurgissent ».

    Alors que la bonne formulation est celle-ci, toujours avec ce même cas exemplaire de la Roumanie qui a subi des années de rougeole en 2011, 2012 et une bonne partie de 2013 : « Les épidémies ressurgissent malgré la couverture vaccinale à 95% ».

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    foufouille 22 janvier 2018 16:24

    @doctorix

    « C’est une maladie qu’il est nécessaire de faire, faute de quoi on ne peut transmettre d’immunité aux nourrissons par l’allaitement. »

    je n’avais pas remarquer ta connerie puante, dans ce cas la rougeole serait disparue depuis des milliers d’années. ton immunité n’est absolument pas transmise par ton « allaitement ». début 70, pas mal de gamins l’avait ta rougeole gentille et tous ceux que j’ai connu n’ont absolument pas eu de biberons de lait en poudre.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 22 janvier 2018 18:25

    @foufouille Ecoutez, pauvre crétin ignorant qui prenez plaisir à dénigrer et à insulter un médecin, à lui donner des cours... A un médecin qui a 40 ans d’expérience... Vous passez ainsi pour un imbécile aux yeux de tous les lecteurs d’agoravox sans exception. Je vous explique, mais avec votre petit cerveau débile, vous aurez tout oublié dans une heure. Les anticorps transmis par le lait maternel protègent l’enfant contre la rougeole dans les premiers mois de la vie, mais ne le vaccinent évidemment pas ; Une fois passé ce cap dangereux, il sera en mesure de rencontrer le virus, de faire la maladie et de savoir s’en défendre, acquérant ainsi une immunité durable qu’il pourra transmettre à son tour. Les enfants non allaités au sein reçoivent tout de même une protection durant la grossesse, même si elle est de moindre valeur. Vous n’avez rien compris, ce n’est pas grave. C’est pour les autres.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 22 janvier 2018 18:34

    @doctorix

    de nombreux médecins et profs de médecine ont plus d’expérience que toi mais ce sont des débiles.

    je remarque que c’est une nouvelle version de ta connerie. c’est pas une insulte, juste la connerie que tu as recopié.

    tu as quelle version pour les vaccins de cuba, pays communiste ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 24 janvier 2018 14:08

    @foufouille
    de nombreux médecins et profs de médecine ont plus d’expérience que toi mais ce sont des débiles.
    

    Pas plus d’expérience que moi, mais ils palpent pour mentir.

    C’est ce qui nous différencie.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 24 janvier 2018 14:35

    @doctorix

    donc « étudier » des liens antivax pour la part pas médecins ou séniles est identique à faire de la recherche dans un pays communiste. je doute aussi que ce soit 500 000$ par étude. ils mentent aussi pour les prothèses et tous les médocs. la chirurgie est inutile comme la transfusion ...........

    Répondre Lien permanent

• ---

  doctorix 20 janvier 2018 15:50

  Le blocage ne fonctionne donc pas, hélas.

  Nous allons donc devoir subir foufouille encore et encore.
  

  Ces dix commentaires oiseux, véritable diarrhée verbale, qui ne méritent pas de réponse (ce n’est que l’expression de la propagande vaccinaliste mensongère), montrent où mène la liberté d’expression quand on la laisse à des irresponsables.

  Foufouille n’a d’ambition que de pourrir tous les articles où il intervient.

  Ce personnage aurait mérité depuis longtemps d’être viré d’agoravox.

  Il est notre honte à tous.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    leypanou 20 janvier 2018 16:02

    @doctorix
    ne perdez pas du temps avec : je ne suis même pas sûr que ce soit lui, les multi-pseudo existent ici (Posé Y Don, Jo.Di, Fred.Foyn etc en savent quelque chose par exemple).

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 20 janvier 2018 16:23

    @doctorix

    je t’ai juste contredis, donc j’ai respecté la charte. bon, je vous laisse monologuer entre antivax et autres vendeurs de poudres magiques.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Le Comtois 20 janvier 2018 16:33

    @leypanou

    
    Juste des trolls payés par les labos !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fergus 20 janvier 2018 19:56

    Bonsoir, doctorix

    « Foufouille n’a d’ambition que de pourrir tous les articles où il intervient.

    Ce personnage aurait mérité depuis longtemps d’être viré d’agoravox. »

    
    

    Permettez-moi d’exprimer mon profond désaccord avec vous sur ce point.

    
    

    Il arrive de temps à autre que nous ayons des points de vue divergents, voire contradictoires, Foufouille et moi, sur des sujets divers. Je l’admets d’autant plus que je respecte les opinions des autres, dès lors qu’elles sont argumentées, y compris lorsqu’elles mettent en cause mes propres convictions.

    
    

    Un adage populaire dit « Qui n’entend qu’une cloche n’entend qu’un son » ! Belle sagesse que celle-là !

    
    

    Nul doute, si le blocage de Foufouille n’a pas fonctionné, que ce sont les gestionnaires du site qui ont refusé de mettre en œuvre ce qui n’aurait pas été autre chose que la censure d’un intervenant qui respecte la charte d’AgoraVox !!!

    
    

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    Fifi Brind_acier 20 janvier 2018 20:31

    @Fergus
    Cela vous va bien de défendre la liberté d’expression de foufouille, alors que vous niez la censure de l’ UPR depuis 10 ans, et que vous rêvez de nous interdire !!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 20 janvier 2018 20:47

    @Fergus
    Non, avec deux séries de plus de dix messages verbeux consécutifs, foufouille n’a pas respecté la charte.

    Il répond à la définition du troll, qui a pour mission de remplir l’espace et de décourager le lecteur.

    Ses copier-collé sont une insulte aux agoravoxiens.

    C’est le droit absolu d’un rédacteur de refuser de voir ses articles systématiquement dégueulassés par un parasite.

    Je crois plutôt que les gestionnaires d’AVox sont en week-end : d’ailleurs, foufouille est toujours marqué « bloqué ».

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fergus 20 janvier 2018 20:50

    Bonsoir, Fifi Brind_acier

    S’il y a quelqu’un qui mériterait d’être bloqué, c’est bien vous, tant vous mentez avec un cynisme et une constance remarquables !

    J’ai à différentes reprises regretté que l’UPR ne bénéficie pas d’une plus grande couverture médiatique, mais en pointant du doigt le fait que d’autres formations se sont trouvées dans le même cas ces dernières années, à l’image de Nouvelle Donne par exemple, les idées de Larrouturou étant au moins aussi intéressantes et respectables que celles d’Asselineau.

    Cela précisé, ne confondez pas la censure qui pourrait s’exercer à l’encontre d’un intervenant d’AgoraVox et l’insuffisance de couverture médiatique au niveau national dont souffre l’UPR : cela n’a strictement rien à voir !

    « vous rêvez de nous interdire » 

    Non seulement vous mentez, mais vous m’insultez en affirmant de telles inepties. Je me suis toujours battu pour que chacun puisse exprimer ses idées - y compris le peu reluisant FN de Jean-Marie Le Pen -, et je vous fais remarquer que je n’ai jamais rien tenté contre vous ou les autres militants de l’UPR lorsque vous avez - fidèles à votre stratégie de harcèlement -, posté 10, 12 ou 15 commentaires redondants sur le fil de certains de mes articles.

    Votre commentaire est pitoyable de malhonnêteté !
    

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    Julyo 20 janvier 2018 21:47

    A Foufouille

    
    

    Foufouille, vous vous êtes lâché. C’est pas bien ! Pour la diarrhée, j’ai un médicament « vert », super pour vous.  On en fait de la pub en ce moment. Il est « nature » ( à partir de là vous ne l’aimerez donc pas). Pourtant, il est efficace ! Je vous entends d’ici Fouifouille : « C’est vert, nature, efficace, c’est une arnaque !... » « Je tomberai pas dans le piège dûment identifié en tant que tel, et recommanderai à tout le monde de suivre cette chaude et pertinente recommandation de santé publique de ne surtout pas y succomber » C’est vendu en pharmacie… «  Quoi une arnaque vendue en pharmacie ! » vous dîtes-vous ! Ca se trouve au sol, à l’état pur dans certaines régions de France…dans ces conditions ça ne coûte rien. Donc, pour vous Foufouille ça ne vaut rien. En pharmacie, ça doit par contre être vendu au prix de l’or (–donc ça vaut en fait quelque chose, la preuve par neuf se trouvant par là). Vous me suivez bien ? Smecta, c’est de l’argile. Dans les années 80 il à reçu le grand prix du médicament…en Chine. Essayez-le, ça va vous soigner recta votre logorrhée verbale.

    
    

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    l’alsacien 20 janvier 2018 21:58

    @doctorix
    

    Cela ne décourage pas le lecteur : je saute tout simplement les interventions de foufouille.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 21 janvier 2018 08:09

    @Fergus
    Les critères de la censure en France sont précis : interdiction de proposer le Frexit, interdiction d’informer sur le fonctionnement de l’ UE, de l’ euro et de l’ OTAN, ni de critiquer les USA et encore moins la clique des Démocrates ... A part ça, vous pouvez raconter toutes les salades que vous voulez.
    

    • 
      

    Je ne dis pas que vous voulez nous interdire, mais c’est transparent dans toutes vos critiques. Est-ce que je me plains des centaines de posts des militants de la FI ? Jamais. Vous, tout le temps !!
    

    • 
      

    Vous vous plaignez constamment de mensonges, sans le démontrer, et que mes posts sont trop nombreux. Il y a un quota ?? Sur Agoravox il y a une dizaine d’Insoumis qui commentent à tour de bras, mais ça c’est normal.
    

    • 
      

    PS : Tous les nouveaux Partis politiques, de Nouvelle Donne au Patriotes de Philippot, en passant par « Nous citoyens », sont reçus dans tous les médias, dès le lendemain de leur création !

    Sauf deux, le PRCF et l’ UPR, qui sont les seuls à vouloir la sortie de l’ UE & de l’euro.

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    Fifi Brind_acier 21 janvier 2018 09:21

    @Fergus
    Je vous précise que je n’ai jamais demandé la censure d’aucun blogueur, que je ne tiens pas la comptabilité des commentaires de la FI, et que je me contente de ne pas lire les commentaires de certains.
    

    • 
      

    Je ne pense pas que bloquer quelqu’un soit une bonne solution. Il faut au contraire laisser les commentaires, surtout ceux qui sont destinés à pourrir le débat... C’est le signe que le sujet de l’article « est chaud pour les intérêts dominants ». Et qu’il devrait être censuré, selon la logique des Fake News inventée par Macaron Jupiter...
    

    • 
      

    Quand on en est à violer la Constitution qui impose la liberté d’expression depuis 1789 et la promulgation des Droits de l’ Homme et du Citoyen, c’est qu’il y a de la panique dans l’air... Plus il y a de « sujets chauds » sur Internet, plus les responsables économiques et politiques paniquent et mieux c’est.
    Leur faire mesurer qu’ils ne sont pas tout puissants, que l’information contradictoire circule, ça fait partie de la résistance au système.

    Répondre Lien permanent

    Lire la suite ▼

  • ---

    foufouille 21 janvier 2018 09:58

    @Fergus

    tu remarqueras que beaucoup d’auteurs ne supportent plus la contradiction depuis le bouton magique.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 21 janvier 2018 10:01

    @doctorix

    tu es un faux cul car njama fait souvent la même chose sous chacun de tes articles sauf que ce sont des copier coller antivax.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    doctorix 21 janvier 2018 10:24

    @foufouille
    Njama peut aligner trois ou quatre posts.

    Vous, c’est plusieurs fois une dizaine à la suite : ce qui est du piratage, de l’obstruction.

    Vous provoquez à la censure pour pouvoir vous en plaindre après : vous êtes un faux-cul.

    Mais ici, out le monde le sait, et vous ne voyez personne vous défendre : vous êtes indéfendable.

    A la vérité, vous faites chier tout le monde.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    foufouille 21 janvier 2018 10:43

    @doctorix

    ma réaction a été une suite à ta « censure » et rien d’autre.

    10000 caractères est le maximum d’un commentaire et presque personne ne clique sur déplier.

    la réalité est que tu veut uniquement des commentaires antivax et des sources médicales farfelues.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 21 janvier 2018 17:38

    @foufouille,
    Très cher Foufouille, je crois que vous allez aimer cet article : « Une grande partie des études médicales, peut-être la moitié, pourrait être fausse... »

    « Que les rédacteurs en chef des deux revues médicales les plus prestigieuses au monde, Lancet et le New England Journal of Medicine, écrivent publiquement que la corruption sape la science est particulièrement frappant »
    
    Affaiblie par des études avec de petits échantillons, des effets minuscules, des analyses exploratoires invalides, des conflits d’intérêts flagrants, le tout cumulé à une obsession en ce qui concerne la poursuite des tendances à la mode d’une importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurité. (..)"
    

    • 
      

    En clair, la recherche médicale actuelle, c’est un peu comme le GIEC avec son CO2, des corrompus qui nous racontent des salades...

    Répondre Lien permanent

Réagir