Un déferlement de haines
Je suis prof et je m'étonne de toutes les publications haineuses ou impulsives parues sur internet, à la suite de la tuerie de Charlie Hebdo ...
Ceux qui les publient, des adultes sont-ils conscients que des jeunes, des adolescents ont accès à tous ces articles ??
La liberté d'expression ne peut donner le droit d'invectiver, de mépriser des gens qui ont été ignoblement assassinés par des fanatiques sans foi ni loi.
Ainsi, fleurissent des articles où les auteurs imaginent des théories du complot non vérifiées et qui peuvent paraître crédibles auprès de jeunes esprits.
Ainsi, paraissent des commentaires pleins de haine à l'encontre de journalistes qui viennent de mourir dans des circonstances tragiques !
Selon certains, ces journalistes sont allés trop loin dans la satire, ils méritent ce qui leur est arrivé...
Certains en viennent à justifier les actes terroristes qui ont été commis !
Les gens qui s'expriment sont-ils des adultes responsables ? Savent-ils que des adolescents peuvent se laisser influencer par de tels propos ?
Quelle honte ! Le langage utilisé est parfois vulgaire, outrancier : quel exemple est donné aux jeunes ?
La première réaction doit être de respecter les victimes de cette tuerie, et certains en oublient même les anonymes, les policiers qui ont été tués... comme si ces gens n'existaient pas.
Certains se complaisent dans la barbarie et l'outrance : c'est comme si les tueurs leur avaient donné le "la", comme si la haine se propageait, sous l'influence des terroristes, eux-mêmes.
Le mépris, l'invective se déchaînent : on a envie de dire : "assez !"
La réflexion doit l'emporter, dans de telles circonstances, il faut peser ses mots et beaucoup ne le font pas.
Oui, l'irresponsabilité est en oeuvre et dans de nombreux domaines : ne serait-il pas possible, pourtant, de percevoir l'importance de la réflexion ?
Les terroristes qui ont massacré des français sont-ils des gens mus par la réflexion ou par la haine et le fanatisme ?
Faut-il les imiter ?
Qu'est-ce qui doit prédominer ? La réflexion, le respect, ou la démesure, la haine et l'intolérance ?
232 réactions
-
diogène
14 janvier 2015 06:44
« Ceux qui les publient, des adultes sont-ils conscients que des jeunes, des adolescents ont accès à tous ces articles ?? »
D’une manière générale, les adultes sont-ils conscients que les jeunes, les adolescents vivent avec eux, chez eux, les voient tous les jours, les entendent, les imitent ou les rejettent ?Il n’y a pas les adultes d’un côté, les jeunes de l’autre !On peut être con très tôt !-
nimbus
14 janvier 2015 09:48
diogène
les adultes doivent, il me semble, se montrer responsables et éviter de balancer des insultes à tort et à travers... non ?? -
diogène
14 janvier 2015 10:01
nimbus
Si les adultes savaient se montrer plus responsables que leurs enfants, nous n’aurions pas ces dirigeants !Si les adultes savaient se montrer responsables, ils interdiraient à un bon nombre d’entre eux d’avoir des enfants !Etes-vous déjà allé dans un parc d’attractions et avez-vous observé les comportements des adultes et des ados ?Lesquels ont le comportement le plus responsable ?Les adultes sont tels qu’ils sont, pas tels que vous aimeriez qu’ils soient !Et leurs enfants son pareils, ni plus ni moins. -
nimbus
14 janvier 2015 10:06
diogène
c’est vrai : les enfants sont souvent le reflet de leurs parents et heureusement, il existe encore beaucoup de parents responsables qui ont le souci de leurs enfants, même s’il existe des exceptions !Ce que je constate, c’est que sur internet, beaucoup sont là pour balancer des insultes, sans réfléchir... C’est un problème ! -
diogène
14 janvier 2015 10:10
Etre adulte n’est pas une question d’age, mais une question d’état du moi.
Je ne vais pas vous faire un cours mais vous conseiller cette lecture : -
nimbus
14 janvier 2015 10:13
diogène
les adultes, et vous en êtes un, ont de l’expérience, du vécu et c’est précieux ! n’est ce pas ? -
diogène
14 janvier 2015 10:24
Avoir une expérience est une chose,
savoir en tirer parti en est une autre !Ma femme continue à avoir la même opinion des hommes que celle que sa mère lui a inculquée, alors que je suis très différent de son père et que son père ne méritait pas le jugement que des deux femmes portent sur notre sexe en en faisant une catégorie amalgamée.
-
-
nours77
14 janvier 2015 07:01
oui, en effet la réflexion doit l emporter,
mais ce n est pas quelque chose de difficile a comprendre, cela va de soit comme on dit, saut naïf, personne ne croit au premier message écrit sur le net...
Les théories du complot ne prouvent donc t elles pas que les gens s interrogent sur le sujets, a coté de la plaque ou non, la n est pas la question, il y a même pas mal de réflexions...
Quand au personne laissant échapper leurs « haine », il faut de tout pour faire un monde même des cons, ils ont aussi le doit d exister, de parler, la liberté d expression quoi... Il suffit de passer outre d ignorer le mauvais et de s intéresser a l important, le fond et pas la forme, c est ça la tolérance, le respect pour les idées des autres...Enfin bref, avant d essayer de balayer devant la porte des autres, commence par la tienne Monsieur « Qu’est-ce qui doit prédominer ? La réflexion, le respect, ou la démesure, la haine et l’intolérance ? »
Car je trouve que tu fait preuve de pas mal d intolérance envers ceux qui critique la version officielle tout en crachant ta haine de ceux qui crache sur l attentat en invoquant dans ta démesure l influence que ça aura sur les jeunes kevins qui doivent être les auteurs de 70 % des message dont tu parle... -
diogène
14 janvier 2015 07:31
« ...ne prouvent donc t elles pas.. »
OUCH !S’il vous plait, pas le matinça fait mal de lire ça au réveil !Le dire ça aurait déjà été bien, mais l’écrire !« ne prouvent-elles donc pas » eût été plus seyant... -
-
nimbus
14 janvier 2015 10:01
Le p’tit Charles
Voilà une affirmation et une argumentation qui vont convaincre tout le monde !
-
-
Goldored
14 janvier 2015 08:19
Qu’est-ce qu’on en a à foutre que vous soyez prof ?
Pourquoi commencer par cette affirmation ? Vous pensez qu’elle vous donne un quelconque crédit ?-
nimbus
14 janvier 2015 09:51
Goldored
en tant que prof, je côtoie une multitude d’adolescents et je sais combien certains sont fragiles et influençables... L’exemple doit venir des adultes... sinon ??
-
-
Julien30
14 janvier 2015 08:19
« La liberté d’expression ne peut donner le droit d’invectiver, de mépriser des gens »
Ca il faudrait l’expliquer aux « journalistes » de Charlie Hebdo (et je ne fais pas référence à leurs gentillettes caricatures sur l’islam et Mohamed).-
nimbus
14 janvier 2015 09:57
Julien30
Quand les religions servent de paravents et de prétextes pour asservir les gens, il ne faut rien dire ?? -
Julien30
14 janvier 2015 11:39
Les caricatures sur les catholiques et leur foi, auxquelles je faisais référence, sont faites pour combattre l’asservissement des gens ? Vous voulez que je vous en mette en lien ?
-
epicure
14 janvier 2015 20:34
critiquer ceux dont les idées et pratiques portent atteinte à la liberté ;, c’est le minimum pour qu’il y ait la liberté.
Se soumettre aux injonctions religieuses, c’est tout le contraire de la liberté.Il ne peut y avoir d’histoire de respect quand on a affaire à des gens totalement intolérants, puisque pour eux toute critique est une insulte, un mépris, une offense etc...
"
Les caricatures sur les catholiques et leur foi, auxquelles je faisais référence, sont faites pour combattre l’asservissement des gens ? Vous voulez que je vous en mette en lien ?"
Bien sûr , faut il rappeler l’histoire de l’occident ou le catholicisme et les catholiques ont régenté ou voulu régenté , ensuite, la vie des gens ?C’est en critiquant les gens qui veulent porter atteinte à al liberté que l’on peut défendre la liberté, pas en se soumettant à eux.
La caricature religieuse fait partie des instruments de la libération qui a eu lieu au cours des derniers siècles, et charlie hebdo en est le digne héritier.
-
Baasiste 2
15 janvier 2015 01:03
qu’est ce que tu fous ici à déblatérer de la merde ainsi ? :
« critiquer ceux dont les idées et pratiques portent atteinte à la liberté ;, c’est le minimum pour qu’il y ait la liberté.
Se soumettre aux injonctions religieuses, c’est tout le contraire de la liberté. »salut bouffon toi en tant que défenseur de la liberté que tu traduis par l’interdiction de l’homophobie, du racisme, etc... tu devrais aussi soutenir l’interdiction de la haine anti-religieuse et du blasphème, la haine mène des gens à priver les autres de liberté.
« Il ne peut y avoir d’histoire de respect quand on a affaire à des gens totalement intolérants, puisque pour eux toute critique est une insulte, un mépris, une offense etc...
»
débile mental ça te concerne ce que tu dis. qui est intolérant ? c’est bien les blasphémateurs qui insultent et méprisent des croyances.
« Les caricatures sur les catholiques et leur foi, auxquelles je faisais référence, sont faites pour combattre l’asservissement des gens ? Vous voulez que je vous en mette en lien ?»
asservissement de quoi bouffon ? n’as tu pas remarquer que ton athéisme de merde matérialiste, marchand, consumériste, individualiste et capitaliste n’a jamais autant asservi le monde ces dernières années ? tu crois que l’immoralité, le 0 but dans la vie (athéisme=l’homme est un produit du hasard, 0 but) et l’asservissement aux Plaisirs charnels libère ?
« Bien sûr , faut il rappeler l’histoire de l’occident ou le catholicisme et les catholiques ont régenté ou voulu régenté , ensuite, la vie des gens ? »ton communisme, capitalisme et fascisme a bien plus regenté crétinuss.
« C’est en critiquant les gens qui veulent porter atteinte à al liberté que l’on peut défendre la liberté, pas en se soumettant à eux. »
ducon n’as pas tu vu que tu menaces la liberté avec ta mentalité haineuse, discriminatoire et intolérante ?
« La caricature religieuse fait partie des instruments de la libération qui a eu lieu au cours des derniers siècles, et charlie hebdo en est le digne héritier. »
qu’est ce que tu appelles libération bouffon ? qu’appelles tu libération ?
-
-
philouie
14 janvier 2015 08:20
Elle est bonne celle-là.
Depuis 10 ans Charlie Hebdo fait de l’incitation à la haine son gagne pain.
et il faudrait aujourd’hui les applaudir ?
Nous assistons aujourd’hui au réveil de la parole antisémite mais cette fois non pas dirigée contre les juifs mais contre les arabo-musulmans.
seulement l’auteur est aveugle comme la majorité des Français.
Sans doute n’est-il capable de voir de la haine seulement lorsqu’il la devine chez son ennemi mais qu’il est incapable de se voir dans une glace.-
nimbus
14 janvier 2015 09:55
philouie
vous semblez donner raison aux assassins qui ont tué non seulement des journalistes mais aussi des anonymes, ne l’oubliez pas. Les journalistes de Charlie Hebdo ont fait des caricatures qui avaient pour but de dénoncer toutes les religions et leurs masques : les religions servent de prétexte pour faire la guerre : c’est indigne ! -
philouie
14 janvier 2015 10:02
je n’ai jamais aimé l’incitation à la haine.
et c’est ce que faisait Charlie. -
nimbus
14 janvier 2015 10:11
philouie
je ne pense pas que les journalistes de Charlie Hebdo pratiquaient l’incitation à la haine : leur rôle de journalistes était de dénoncer les religions qui se cachent parfois sous des apparences trompeuses pour asservir les peuples... et toutes les religions sont concernées, bien sûr ! -
philouie
14 janvier 2015 10:18
Il faudrait d’ailleurs distinguer incitation à la haine, qui consiste à inciter la haine chez ses coreligionnaires et la provocation à la haine, qui consiste à provoquer la haine de l’adversaire.
CH faisait de l’incitation ET de la provocation à la haine.
Drumont n’est pas ma tasse de thé. -
nimbus
14 janvier 2015 10:23
philouie
vous affirmez sans prouver : l’adversaire, c’est qui ? Ce sont les religions, en général, car même la religion catholique n’était pas épargnée par les journalistes de Charlie Hebdo... n’est ce pas ? Ce n’est pas une incitation à la haine, c’est une dénonciation ! -
philouie
14 janvier 2015 10:31
-
philouie
14 janvier 2015 10:32
conclusion de l’article en liien ci-dessus :
La machine à raffiner le racisme brut n’est pas seulement lucrative, elle est aussi extrêmement susceptible.
-
philouie
14 janvier 2015 10:36
En complément, une définition du racisme qui permet de mettre les choses au clair :
" Par racisme j’entends une manière particulière d’appréhender et de traiter certaines populations, fondée sur la combinaison de plusieurs opérations :
× la différenciation, c’est-à-dire la construction mentale d’une différence sur la base d’un critère choisi arbitrairement (la race, la culture, la religion, la couleur de peau…) ;
× la péjoration de cette différence (sa transformation en stigmate, c’est-à-dire en marqueur d’infamie ou d’infériorité) ;
× la focalisation sur ce critère et la réduction de l’individu à son stigmate (quiconque est – entre autres choses – noir, arabe, musulman ou juif, devient « un Noir », « un Arabe », « un Musulman », « un Juif », et chacun de ses faits et gestes trouve son explication dans cette identité unique) ;
× la naturalisation, l’essentialisation, l’amalgame, autrement dit : l’écrasement de toutes les différences d’époque, de lieu, de classe sociale ou de personnalité qui peuvent exister entre porteurs d’un mêmes stigmate (« les Noirs », « les Arabes », « les musulmans » ou « les Juifs » sont « tous les mêmes ») ;
× la légitimation de l’inégalité de traitement par la moindre dignité des racisés (ils « méritent » d’être exclus ou violentés en tant qu’inaptes ou dangereux) ."
c’est ici :
-
philouie
14 janvier 2015 10:49
Extrait d’article 11
Or, dans Charlie Hebdo, rien ne ressemble davantage à un musulman qu’un autre musulman. Toujours représenté sous les traits d’un faible d’esprit, d’un fanatique, d’un terroriste, d’un assisté. La musulmane ? Toujours une pauvre cloche réductible à son foulard, et qui n’a d’autre fonction sociale que d’émoustiller la libido de vos humoristes.
-
philouie
14 janvier 2015 10:52
Caroline Fourest, Charlie Hebdo, Libération soutient de
Gregorius Nekschot
Pas raciste ? -
nimbus
14 janvier 2015 10:57
philouie
l’article est intéressant mais le métier de caricaturistes consiste à grossir les traits, à exagérer, c’est ce que faisaient les journalistes de Charlie Hebdo mais ils le faisaient aussi contre le Pape, les curés, les beaufs... -
nimbus
14 janvier 2015 11:04
philouie
les journalistes de Charlie Hebdo étaient donc racistes aussi envers les intégristes catholiques ??Jamais les journalistes de Charlie Hebdo n’ont laissé entendre que les islamistes devaient être violentés, aucune incitation au meurtre... -
nimbus
14 janvier 2015 11:06
philouie
et les cathos, comment étaient-ils représentés ?? Et les beaufs ? -
philouie
14 janvier 2015 11:11
et les cathos, comment étaient-ils représentés ?? Et les beaufs ? ce type d’individus, qui insultent tout ce qui ne ressemble pas à la haute estime qu’ils ont d’eux-mêmes, sont les véritables ennemis de la liberté.
-
rosemar
14 janvier 2015 11:14
philouie
il ne faut pas tout mélanger : les articles évoqués s’attaquent à une personne : Dreyfus ! -
TicTac
14 janvier 2015 11:17
Charlie Hebdo a eu plus de unes sur le FN, sur le Président que sur les intégristes.
Par ailleurs, il ne vous aura pas échappé que les caricatures, si elles étaient parfois violentes, n’étaient jamais gratuites et, surtout, n’étaient jamais que des dessins.Je trouve assez particulier un discours qui met en parallèle un « abus de liberté d’expression » et un massacre immonde.Il y a tous les jours des tas de choses que je n’aime pas ou qui me choquent.Je n’en fais pourtant pas une cause nationale et encore moins une raison pour assassiner lâchement celui qui serait la cause de mon courroux.Une question me taraude encore : qu’ont fait ces nigérians pour mériter un tel sort ?En quoi avaient-ils heurté leurs coreligionnaires ? -
philouie
14 janvier 2015 11:21
Je trouve assez particulier un discours qui met en parallèle un « abus de liberté d’expression » et un massacre immonde.
Je ne mets pas en parallèle, je refuse d’être pris en otage par les terroristes.
-
philouie
14 janvier 2015 11:23
T’en penses quoi au final du lampadaire ?
je ne sais pas.
effet d’optique.
je crois que c’est sans importance. -
TicTac
14 janvier 2015 11:26
C’est moi qui ai dû mal lire votre remarque « l’auteur est aveugle comme la majorité des Français.
Sans doute n’est-il capable de voir de la haine seulement lorsqu’il la devine chez son ennemi mais qu’il est incapable de se voir dans une glace » -
lermontov
14 janvier 2015 11:41
@ Philouie
Il faut méditer ce point : si quelque chose surgit et démontre le fake, une révolution devient possible, l’opinion sera retournée, une révolution devient possible et par effet domino, cela seraé européen et occidental.
En un mot, cela en sera fini de la dictature financière. L’ennemi qui, parait-il, n’a ni visage ni identité. -
TicTac
14 janvier 2015 11:42
La liberté d’expression n’est pas à mon sens exclusive de responsabilité.
Vous ne pouvez pas jouir de l’une sans exposer votre éventuelle responsabilité pour tel ou tel délit d’apologie de je ne sais quoi.Mais la loi ne requiert pas l’assassinat d’un contrevenant.La religion, oui. -
nimbus
14 janvier 2015 11:49
philouie
je vous pose une question : est-ce que vous pensez que le blasphème est un crime ? Trouvez-vous normal que le blasphème soit puni de mort dans certains pays ? -
TicTac
14 janvier 2015 11:54
C’est amusant, votre propension à déplacer le débat vers un terrain où vous vous sentez fort.
Ce que je dis sur la liberté d’expression vaut pour Dieudonné comme pour tous les autres, vous, moi, Charlie Hebdo.Dieudonné aura à s’expliquer sur ses propos comme j’aurais aimé qu’il s’explique sur ceux qu’il a tenus lors de l’exécution de Foley (La décapitation, c’est le « progrès », « l’accès à la civilisation ». « La décapitation, ça symbolise le progrès, l’accès à la civilisation »).La justice tranchera, et éventuellement en sa faveur.Je trouve ça éminemment préférable à une « justice » expéditive et définitive.Quel autre sens voudriez-vous trouver à mon commentaire « lapidaire » ? -
nimbus
14 janvier 2015 12:21
philouie
pas de réponse : je repose la question : pensez-vous que le blasphème doit être puni de mort ? -
Iren-Nao
14 janvier 2015 13:50
Ca y est, il est en taule.
La liberté d’expression ça veut dire qq chose en GauleAhurissant
Quenelle forte
’Iren-Nao
-
philouie
14 janvier 2015 15:57
je vous pose une question : est-ce que vous pensez que le blasphème est un crime ? Trouvez-vous normal que le blasphème soit puni de mort dans certains pays ?
D’abord il faut savoir de quoi on parle et comprendre ce qu’est le blasphème.
De même qu’il y a une distinction entre l’incitation à la haine, qui s’adresse à ses congénères, et la provocation à la haine, qui s’adresse à l’autre. Ce sont des choses qui se ressemblent mais qui sont distinctes, bien que l’une et l’autre ont la même conséquence à savoir la violence, soit dans le premier cas, la violence de soi vers l’autre et dans le deuxième cas, la violence de l’autre vers soi (qui permet ensuite la vengeance, ce qui est l’intérêt de la provocation) Charlie Hebdo faisait l’un et l’autre.
Maintenant qu’est ce que le Blasphème ? le blasphème est un acte d’émancipation vis à vis des choses sacrés de sa propre culture. Par exemple, en France, le véritable blasphème, c’est de se torcher le cul dans le drapeau de la république, c’est siffler la marseillaise.
Insulter le prophète de la religion islamique, ce n’est pas un blasphème, c’est de l’insulte, c’est de la provocation à la haine, mais ce n’est pas un blasphème en ce sens qu’il ne s’attaque pas à la sacralité de ce qui est censé être sacré pour soi, il s’attaque au sacré de l’autre et c’est quand même sacrément différent.
Aujourd’hui, le vrai blasphémateur c’est Dieudonné, ce n’est pas Charlie Hebdo. Charlie Hebdo fait de l’insulte convenue, conventionnelle, mais pas du blasphème, ils ne remettent pas en cause l’ordre convenu, ni la pensée majoritaire. Ils en vivent grassement, ils insultent l’autre comme des petits bourgeois de salon parce que c’est de bon ton. Et ont les laisse faire, parce que le pouvoir est dans une stratégie de tension. Ils sont au service de ce pouvoir, ils ne s’y opposent en rien, ni en s’attaquant à l’Islam, ni en s’attaquant à l’église catholique. Voila, ces choses étant dites pour répondre à la question,« le blasphème est-il un crime ? »
Nous vivons dans des sociétés plurielles, et le vivre ensemble passe par le respect mutuel. On ne se s’insulte pas, on ne se crache pas à la figure. ça fait partie des règles de base d’une humanité civilisée. Lorsque ses règles ne sont pas respectées commence la violence.
Alors il y a deux solutions, soit on a affaire à des gens civilisés, polis, qui ont une culture suffisante pour qu’ils comprennent que tout ne doit pas être dit et qu’il y a des limites, celles qui font que la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres et il y a alors une autocensure naturelle qui est celle de l’éducation, du respect d’autrui et de la politesse.
Soit nous avons affaire à des gens qui pensent que tout est permis, que l’on peut dire tout et n’importe quoi, et là, c’est la loi qui doit être clair et qui doit poser précisément les limites. On l’a pas fait avec Charlie Hebdo. On aurait dû. -
nimbus
14 janvier 2015 16:25
Philouie
en France, la notion de blasphème est périmée : on ne punit pas quelqu’un de mort parce qu’il a blasphémé. Dans d’autres pays, le blasphème qui est une notion religieuse est puni de mort.C’est une réalité... Vous affirmez que le fait d’insulter le prophète n’est pas un blasphème ? Et pourtant, ce terme a été employé plusieurs fois pour dénoncer les caricatures de Mahomet !!Si il n’y a pas eu de blasphème et pas d’atteinte au sacré, pourquoi ces journalistes ont-il été tués ?Pour ce qui est de Dieudonné, je pense que c’est là que se situe l’incitation à la haine : par exemple, il a dit qu’il regrettait la disparition des camps de concentration pour s’attaquer à un journaliste de confession juive, c’est grave ! -
philouie
14 janvier 2015 17:18
pourquoi ces journalistes ont-il été tués ?
Il faudrait demander aux commanditaires.
-
philouie
14 janvier 2015 17:25
Vous affirmez que le fait d’insulter le prophète n’est pas un blasphème ? Et pourtant, ce terme a été employé plusieurs fois pour dénoncer les caricatures de Mahomet !!
Je dis que le véritable blasphème est transgressif. et charlie n’est pas transgressif.
ce sont des beaufs conventionnels.
La réalité c’est qu’il n’y a rien qui soit sacré en soi. il n’y a de sacré que relativement à l’investissement affectif qui met un être humain. Ces insultes peuvent tout à fait être perçues comme blasphématoires par un musulman, mais en réalité ce ne sont que des insultes. -
nimbus
14 janvier 2015 17:29
Philouie
je vous rappelle que le blasphème est une notion religieuse : il était autrefois puni de mort mais cette notion est périmée, en France et si on insulte le drapeau, on n’est pas puni de mort : il ne faut pas TOUT MELANGER !! -
nimbus
14 janvier 2015 17:36
Donc, c’est bien vrai, philouie : certains musulmans considèrent que c’est un blasphème ?? Et est-ce que le blasphème doit être puni de mort, selon vous ?
C’est quoi exactement pour vous un blasphème ? N’est ce pas une insulte à la religion ? -
nimbus
14 janvier 2015 17:39
Philouie
est-ce que vous condamnez vous aussi comme lermontov, la minute de silence en l’honneur des victimes, dans les écoles ? -
philouie
14 janvier 2015 18:01
je vous rappelle que le blasphème est une notion religieuse : il était autrefois puni de mort mais cette notion est périmée, en France et si on insulte le drapeau, on n’est pas puni de mort : il ne faut pas TOUT MELANGER !!
C’est précisément à travers ce genre de loi qui est typiquement une loi antiblasphème qu’on comprends que la république est la religion de la France. Une religion sans Dieu, certes, mais avec tous les attributs.
1500 € d’un coté, la peine de mort de l’autre c’est anecdotique. -
philouie
14 janvier 2015 18:02
Donc, c’est bien vrai, philouie : certains musulmans considèrent que c’est un blasphème ?? Et est-ce que le blasphème doit être puni de mort, selon vous ?
C’est quoi exactement pour vous un blasphème ? N’est ce pas une insulte à la religion ? relisez ce que j’ai écrit , vous trouverez mes réponses.
-
nimbus
14 janvier 2015 18:07
Philouie
anecdotique ? vous comparez la peine de mort et une somme d’argent ? tout cela n’est pas cohérent ! -
philouie
14 janvier 2015 18:10
est-ce que vous condamnez vous aussi comme lermontov, la minute de silence en l’honneur des victimes, dans les écoles ?
Non.
Mais comme le dit Lermontov, c’est un acte religieux, et je le trouve normal.
Comme la manif. j’ai trouvé bien que les gens y aillent, qu’ils se parlent qu’ils manisfestent leur solidarité. ce sont des comportements sains.Moi je ne m’y suis pas associé parce que cette manipulation m"insupporte.
Par contre une minute de silence en soi, ça ne vaut pas tripette s’il n’y a pas un effort pédagogique à coté.
mais quand on voit l’état de sidération et d’hystérie de notre société, je crains que nos instituteurs ne soient pas armé pour ce travail -
antisimpliste
14 janvier 2015 18:11
@charlie cb
+1 pour l’avatar et la prise de risque, vous finirez en taule, vous l’savez ?
-
philouie
14 janvier 2015 18:12
vous comparez la peine de mort et une somme d’argent
il s’agit d’un châtiment.
c’est la même chose sur le fond. -
nimbus
14 janvier 2015 18:40
philouie
Vous connaissez les jésuites ? Vous « raisonnez » comme eux, si on peut appeler ça raisonner ! -
nimbus
14 janvier 2015 18:42
La même chose, philouie ???
Ce que vous dites est une insulte à la raison : je vous plains !! -
nimbus
14 janvier 2015 19:37
Merci de cette réponse, Philouie
car elle est très révélatrice : elle montre quel cas vous faites de la vie humaine ! Vous la mettez sur le même plan que de l’argent !! -
epicure
14 janvier 2015 21:06
comme disait quelqu’un : « pour voir le vice, il faut être vicieux »
pour voir la haine dans les caricatures de charlie, il faut être haineux.
Pour confondre l’irrévérence et la critique avec la haine, il faut être haineux.
Pour voir de ’l’appel à la haine dans un dessin où il est écrit que tout est pardonné , avec un personnage pleurant avec la pancarte je suis charlie, il faut avoir des problèmes et manquer sérieusement de réflexion et de bon sens. C’est tout le contraire d’un appel à la haine, bien au contraire, le mahomet de charlie il est humain, sympa.
Depuis quand représenter une personne de façon humaine est un appel à la haine ?En fait ce sont « les musulmans » et leurs supporteurs qui sont les pires caricature de l’islam, puisque là ils sont l’illustration des propos de ouelbeq : « l’islam est la religion la plus con ».
Ce n’est pas en se montrant intolérants qu’ils vont favoriser le respect etc...
Quand à l’autre qui confond une amende avec une exécution, c’est lui qui prend les gens pour des cons.
Il y en a marre de ces bigots égocentriques, qui pensent que tout le monde a l’esprit aussi étroit et haineux qu’eux. Que le mondre doit se plier à leurs interdits religieux.
Une caricature sur l’islam c’était la seule façon de montrer aux terroristes qu’ils n’ont pas gagné.
Mais une caricature sans haine était une encore meilleure réponse.
-
philouie
14 janvier 2015 21:16
Merci de cette réponse, Philouie
car elle est très révélatrice : elle montre quel cas vous faites de la vie humaine ! Vous la mettez sur le même plan que de l’argent !!
C’est ce que vous avez compris, ce n’est pas ce que j’ai dit. -
nimbus
14 janvier 2015 21:28
Merci epicure
pour ce commentaire plein d’humanisme et de bon sens...Confondre une amende et une condamnation à mort, c’est mépriser la vie humaine, c’est TERRIFIANT ! -
nimbus
14 janvier 2015 21:32
Ben voyons, philouie
Vous n’arrêtez pas de vous contredire ! La discussion n’en est plus une ! Et tout le monde s’en rend compte ! -
philouie
14 janvier 2015 21:50
Sauf que vous ne voulez pas comprendre.
Je ne confonds pas. je dis que c’est de même nature, à savoir un châtiment.
et que parce qu’il y a châtiment, il y a loi anti-blasphème.
Après la question de la gradation du châtiment, c’est un autre débat. -
nimbus
14 janvier 2015 21:55
Un autre débat, philouie ?
vous vous fichez vraiment du monde : relisez le commentaire d’epicure et méditez le ! Là, figure un vrai message d’humanité... Ce que vous dites est une négation de l’humanité... C’est triste ! Et je vous plains !Votre MAUVAISE FOI est évidente, philouie ! -
nimbus
14 janvier 2015 22:23
Le message de philouie a été effacé : il a dû être jugé trop haineux, sans doute !
C’est bien vrai : on sentait de la haine...
-
-
lermontov
14 janvier 2015 11:17
Vous pensez quoi, mr le professeur, de ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=qc03SlaK_KA#t=12
La citoyenne Saint-Cricq est responsable du service politique de France2.
Après avoir prôné un tour de vis sécuritaire, elle déclare ceci :
’C’est justement ceux qui ne sont pas Charlie qu’il faut repérer, ceux qui dans certains établissements scolaires ont refusé la minute de silence, ceux qui balancent sur les réseaux sociaux, ceux qui ne voient pas en quoi ce combat est le leur, eh bien ce sont eux que nous devons repérer, traiter, intégrer ou réintégrer et là, l’école et les politiques ont une lourde responsabilité.’-
nimbus
14 janvier 2015 11:26
lermontov
face à une attaque de terroristes, que faut-il faire ? Laisser faire ou essayer d’éviter d’autres tueries ? On commence par essayer de dénoncer cette tuerie, sécuriser, puis il faudra sans doute éduquer, refuser les intégrismes d’où qu’ils viennent... -
lermontov
14 janvier 2015 11:34
Donc, vous êtes prêt dans le cadre de votre mission d’enseignant à ’repérer’ et orienter vers le ’traitement’ des personnes que l’on peut dire ’jugées comme déviantes’ et cela, si j’entedns bien, dès le jeune âge ?
-
nimbus
14 janvier 2015 11:43
Non ma fonction est éducative, lermontov : ma fonction est de faire réfléchir, non de dénoncer, ma fonction est de donner des exemples d’honnêteté, de travail : mais j’ai aussi pour vocation de montrer que les intégrismes de tous bords sont dangereux.
-
lermontov
14 janvier 2015 11:49
Donc, si j’entends bien ce que dit la citoyenne saint-cricq, si le gouvernement vous demande de donner les noms des élèves qui refusent de faire minute de silence, etc, vous ne vous exécuterez pas ?
Ne pourrait-on en ce cas vous considérer vous-m^me comme déviant, etc ?
-
nimbus
14 janvier 2015 11:55
lermontov
encore une fois, mon rôle est d’éduquer et ce n’est pas tous les jours facile : si un ado refuse de faire une minute de silence pour des gens qui sont morts, je trouverais forcément cela anormal, pas vous ? J’essaierai de discuter, de convaincre, d’abord puis si la réponse est violente, je sanctionne en donnant des heures de colle.... -
nimbus
14 janvier 2015 12:01
lermontov
une question SVP : puisque vous m’en posez, en voici une autre : est-ce que vous pensez que le blasphème est un crime ? Est-ce que vous trouvez normal que le blasphème soit puni de mort dans certains pays ? -
lermontov
14 janvier 2015 12:02
N’est-ce pas l’Etat, votre employeur, qui fixe votre rôle ?
Donc, je vous le demande une dernière fois : si l’Etat vous demande ceci, vous exécuterez-vous ?
Un oui ou un non suffira amplement.
-
nimbus
14 janvier 2015 12:07
lermontov
je viens de vous poser une question sur le blasphème : vous n’avez pas répondu : pourquoi ??Un dialogue doit se mener avec des questions et des réponses de part et d’autre : n’est-ce pas ? -
lermontov
14 janvier 2015 12:10
La France est un pays laïque. Vous pouvez manifester vos opinions, MÊME religieuses, à la condition que cela ne trouble pas l’ordre public. Le mot important est ’mme’ et non ’religieuses’. Car cela signifie que m^me si vous n’êtes pas religieux, vous n’avez pas le droit de tout dire. A titre personnel, je rejette Charlie Hebdo : il n’y a pas l’idée de Fraternité dans leurs actions, il n’y a pas l’esprit de Concorde, il n’y a pas l’esprit d’Harmonie.
Chaque pays a sa souveraineté ; c’est à chaque peuple de prendre son destin en main.
De surcroît, la liberté ne s’impose ni par la guerre, ni par le mépris. En 90, j’a iété frappé de voir dans les pays de l’Est l’impact des Beatles dont les chansons, me semblent-il, ne sont pas des brûlots idéologiques. -
nimbus
14 janvier 2015 12:10
lermontov
je n’ai pas vocation à répondre à quelqu’un qui ne me répond pas ! -
nimbus
14 janvier 2015 12:13
lermontov
Vous n’avez pas répondu à ma question : le blasphème mérite-t-il la mort ? Et-ce un crime ? -
lermontov
14 janvier 2015 12:26
En fait, vous voulez connaître mes opinions personnelles et me juger. C’est là votre côté religieux.
Je vous le répète : j’adhère à la République ; en conséquence de quoi votre question est sans objet.
Je suis triste, en outre, de devoir vous rappeler ceci :
"Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi."
Cette Loi est française, elle concerne la France. Ce qui peut se dérouler ailleurs y est étranger.
Vous devriez appliquer ces articles à votre minute de silence. Nul n’est obligé d’y participer, chacun a le droit d’avoir son opinion. VOUS AVEZ LE DROIT DE PUNIR UN ELEVE PARCE QU’IL A TROUBLE LA MINUTE DE SILENCE, ALORS QUE VOUS LUI AVIEZ DEMANDE DE RESTER NEUTRE, MAIS EN AUCUNE FACON PARCE QU’IL A REFUSE D’Y PARTICIPER.
-
nimbus
14 janvier 2015 12:35
lermontov
Vous n’avez toujours pas répondu à ma question qui est simple : le blasphème mérite-t-il la mort ? Si vous ne répondez pas, c’est que la question vous gêne ? En France, le blasphème n’est pas considéré comme un crime, n’est-ce pas ? Les journalistes de Charlie Hebdo méritaient-ils la mort ? C’est la question que je vous pose !Une minute de silence pour des gens innocents, qui n’étaient pas tous journalistes, ce n’est pas trop demander, il me semble : la mort de gens innocents mérite le respect, surtout s’ils ont été assassinés avec des armes de guerre ! NON ? Pas pour vous, en tout cas ! -
lermontov
14 janvier 2015 12:58
Question oiseuse : le fait que les personnes ont été assassinées parce qu’elles auraient blasphémé est une opinion personnelle d’une tierce personne. Il n’y a pas de vérité dogmatique ; les opinions sont multiples, parfois éclairées, le plus souvent sottes. Un individu justifie un meurtre, ce serait un meurtre juste. Il se trouve qu’en France l’atteinte à autrui est proscrite ; nul particulier n’a le droit d’attenter à la vie à autrui. Donc, vous voyez, je condamne la mort de ces personnes parce que je suis républicain.
Vous passez par l’invocation de blasphème pour extorquer un jugement moral (une opinion). Mais non, cela ne passe pas comme cela : l’état de droit dit ’pas de meurtre’ et cela quelle que soit l’intention. En fait, vous sommez l’autre de se déclarer comme s’il s’agissait de baiser l’effigie du Christ afin de montrer sa foi !
Et question blasphème, vous vous y entendez au fond : en punissant quelqu’un parce qu’il refuse de participer à quelque chose, vous niez sa liberté et vous le punissez justement pour cette raison : il blasphème, il ne veut pas respecter le dogme.
-
lermontov
14 janvier 2015 13:56
Ce que tu dis est ridicule.
Comme je l’ai dit dans un msg précédent, je condamne tout meurtre. Mais ce n’est pas cela que vous voulez ; ce que vous voulez, c’est anéantir l’autre. Vous pensez avoir le Bien et vous voulez que tout le monde s’incline devant votre pauvre dieu ; et puisque vous avez la Force, vous allez pouvoir vous empêcher de mettre en pratique vos idées fraternelles.
-
TicTac
14 janvier 2015 15:03
Lermontov,
Les idées fraternelles dont vous vous glorifiez ne semblent pas être celles véhiculées par une frange de la population qui n’hésite pas à trucider pour des dessins ou des opinions.Elles ne semblent pas non plus être celles de ces enfants qui, sous couvert d’un refus de la minute de silence, cachent une appréciation redoutable de ces événements.Car enfin, lorsque l’on dit « on les avait prévenus », il ne faut pas aller si loin que ça pour entendre une justification des meurtres ainsi que du nécessaire muselage de la liberté d’expression pour les éviter.La question est évidemment de savoir ce que doit véhiculer l’école quand des parents éduquent leurs enfants dans de telles croyances.Au-delà encore, elle est de savoir ce que doit faire la république quand ces dérives entraînent un déchaînement de violence à l’école.Vous n’ignorez pas, je pense, que de nombreux faits ont été rapportés, dans un sens ou dans l’autre : des agressions envers des musulmans ou des agressions de la part de musulmans.Doit-on rester spectateurs ?N’est-il pas du devoir de l’état de faire la police, fut-ce en suscitant de ses subordonnés un rapport quant à des agissements ou comportements déviants ?Je vois d’autant moins de mal à cela lorsque nos enseignants sont en première ligne et se font si souvent menacer pour une heure de colle, une mauvaise note ou une réflexion.Il ne s’agit pas de mettre sur pieds une police de la pensée mais de permettre de rétablir un ordre dans nos écoles, premiers lieux d’éducation des futurs citoyens.Libre à vous de considérer qu’il s’agit d’un constat contraire à vos idées fraternelles.Mais cette fraternité-là fait bien moins de morts que les fondamentalistes radicaux utilisant des enfants pour perpétrer des meurtres au nom d’un Dieu qui n’en demande pas tant. -
nimbus
14 janvier 2015 15:50
Lermontov
c’est assez contradictoire ! Vous condamnez, dites-vous, la mort de ces personnes mais cela vous paraît normal de refuser une minute de silence pour ces victimes lâchement assassinées ? Et le respect dû aux morts, qu’est ce que vous en faites ? Des policiers sont morts aussi, des anonymes aussi : pas de respect pour eux ? Qu’ont-ils fait de mal pour ne pas mériter votre respect ??? -
nimbus
14 janvier 2015 16:45
lermontov
quel manichéisme ! Si vous condamnez ces meurtres, pourquoi acceptez-vous que l’on refuse une minute de silence pour des innocents qui ont été massacrés ?? -
lermontov
14 janvier 2015 17:38
Je refuse que cette minute de silence soit obligatoire. Je n’entends interdire à personne de défiler pour CH ou autre mais il est hors de question que cela soit obligatoire. Cela s’appelle la liberté.
-
Tillia
14 janvier 2015 17:40
J’entends oui c’est un crime à vous lire ... il est inutile d’autant gesticuler.
-