Un humanisme qui date
A l’exception d’une minorité d’excités et d’énergumènes, la société française accepte le bien-fondé et la légitimité d’un socle républicain minimal : respect de la loi, tolérance, nécessité d’intégrer ceux qui le désirent vraiment, refus du racisme, laïcité bien comprise. Un humanisme adapté à la quotidienneté, sans grands mots ni principes ronflants mais une sorte de code du vouloir et du savoir vivre ensemble.
Je ne crois pas, sur ce plan, me bercer d’illusions. C’est peu mais c’est déjà beaucoup que cette adhésion à quelques règles basiques. Celles-ci n’imposent pas d’aimer son prochain ni de dorloter autrui mais de le traiter avec une neutralité au moins polie.
Mais qu’on ne s’y trompe pas, pour faire admettre l’essentiel que je viens de rappeler, il convient de ne pas jeter un certain type de langage sur le feu, de ne pas provoquer, par l’excès, une réaction inverse qui risque d’être elle-même démesurée.
On est revenu des vieilles lunes et des catéchismes démocratiques. Bernard Stasi, dont le courage m’a toujours plu, a écrit il y a longtemps un livre pour décrire l’immigration comme "Une chance pour la France". Exprimée de la sorte, cette incantation était déjà vide de sens à l’époque. Aujourd’hui, elle devient carrément absurde.
Aussi, lorsque Dominique Voynet la reprend à la Courneuve ou que Ségolène Royal vante avec lyrisme "la France métissée" en célébrant le bonheur d’un tel mélange et en nous renvoyant, à nouveau, aux horreurs de l’esclavage, on se demande si la formulation de ces valeurs n’est pas à ce point caricaturale, outrancière, naïve, qu’elle ne va pas aboutir à une révolte contre ce qu’elle prétend nous vendre. Qui peut encore soutenir aujourd’hui, avec ce style, que les problèmes résultant de l’immigration et auxquels tous les politiques sont confrontés, et les citoyens avec eux, représentent une merveille pour la France et une assurance de tranquillité et d’harmonie pour notre pays ?
Il est des mots qui ne passent plus et font mal au travers de l’esprit. Pour corriger une réalité qui n’est pas assez morale, on veut faire la morale à la réalité. Cela tourne à la catastrophe. Il faut savoir le dire autrement. Il faut inventer un langage, une expression qui ne rendent pas ridicules les valeurs auxquelles presque tous, tant bien que mal, nous nous accrochons.
Il faut relooker l’humanisme. Cela impose, d’abord, de cesser de se gargariser le coeur avec ce devoir ressassé de mémoire et de repentance qui satisfait le goût pervers pour le masochisme des démocraties qui ne croient plus trop en elles.
Il faut des mots nouveaux sur les belles exigences et pensées anciennes. Sinon, on oubliera celles-ci. La démocratie aussi a le droit d’être in.
14 réactions
-
-
prgrokrouk
16 avril 2007 23:15
Non ! Nietzsche disait qu’il faut (3 ou 4) générations pour faire un homme.
Il y en a qui n’y arrivent pas, que font-ils ?
-
Christophe
17 avril 2007 20:59
@Bois-Guisbert
il existe des différences, oui, par ailleurs, autant qu’il existe des différences entre vous et moi.
Mais la République, comme l’indique l’auteur défend les valeurs de tolérance, nécessité d’intégrer ceux qui le désirent vraiment, refus du racisme.
Avec les idées anti-républicaines que vous mettez en exergue, il reste à savoir d’où vient le problème. Il est vrai que psychologiquement, nous sommes toujours du côté de ceux qui ont raison ... sauf quant il arrive que nous remettions en question nos certitudes.
Est fanatique celui qui est sûr de posséder la vérité. Il est définitivement enfermé dans cette certitude ; il ne peut donc plus participer aux échanges ; il perd l’essentiel de sa personne. Il n’est plus qu’un objet prêt à être manipulé. (Albert Jacquard)
-
Dalziel
17 avril 2007 21:40
Comme je peux comprendre ce que dit Bois-Guisbert, ce ne sont ni la République, ni les valeurs de tolérance, ni la nécessité d‘intégrer, ni le refus du racisme, qui confèreront une tête de Bourguignon à Gaston Kelman et à ses enfants, ou d’Auvergnat à Sami Naceri et aux siens...
Il y a des réalités contre lesquelles les grands principes ne peuvent rien du tout. L’universalisme républicain, c’était fastoche, quand tout le monde était Blanc et de civilisation euro-chrétienne.
Maintenant, ça se complique et ce n’est pas avec ce que Jacquard voit, ou ne voit pas, dans son microscope, qu’on peut faire avancer le schmilblick... La vaie vie, c’est un peu plus complexe qu’une double hélice d’ADN.
-
Dalziel
17 avril 2007 23:18
Pour moi, la Suède, c’est Alfred Nobel et son Prix, Ingmar Bergman (dont je n’aime pas les films) Selma Lagerlöf, Fifi Brindacier (mais oui
!), Johan Tobias Sergel, August Strinberg, Anders Zorn (qui a aussi peint en Afrique du Nord), la soupe noire, liée au sang d’oie, le jambon de Noël, les montagnes d’écrevisses qu’on arrose avec de l’aquavit glacée...A l’opposé, le Maghreb, c’est le couscous, la merguez, le harissa, le raï (de nom, exclusivement), quelques amuseurs médiatisés, et rien d’autre, je suis désolé...
En outre, puisque vous parlez de Suédois, permettez-moi de citer une interview d’Umberto Eco, publiée par « L’Express », en juin 2004 :
« ...je suis convaincu qu’il existe une identité culturelle européenne. Si je suis aux Etats-Unis ou en Australie et que, parmi les invités d’une soirée, se trouve un Européen, je me sentirai mieux à bavarder avec celui-ci, même s’il est suédois, c’est-à-dire très différent d’un Italien. Il y aura plus de choses en commun entre lui et moi qu’entre chacun de nous et un Américain ou un Australien. Ensemble, entre Européens, on parlera d’histoire, de nos racines... »
Tirez-en les conclusions que vous voulez...
-
Christophe
18 avril 2007 00:54
Je ne contredirais pas Umberto Eco, je le nuancerai. J’ai suffisamment étudié l’anthropologie pour savoir qu’il n’existe pas une culture européenne, mais une proximité culturelle.
Qui peut dire qu’il n’existe pas de différence culturelle ?
Mais est-ce bien la différence culturelle qui empêche l’entente entre les hommes, ou le fait de tenir sa culture comme universelle ?
Le propos d’Eco n’a pas le sens du rejet de l’autre, si différent soit-il ! A l’opposé d’Umberto, je recherche plutôt le contact de l’inconnu, cela évite souvent d’émettre des jugements sans connaître. Bien entendu, ce n’est pas par le chemin de la facilité que l’on accroît sa connaissance du monde.
Mais il est vrai que si l’on juge au facies, le premier contact est déjà insurmontable ... que de certitudes dans l’inconnaissance !
L’homme n’est superstitieux que parce qu’il est craintif, il ne craint que parce qu’il est ignorant (baron d’Holbach)
-
Christophe
16 avril 2007 20:48
@l’auteur,
Il vous semble difficile de concilier les valeurs républicaines, héritage de notre passé, et vos préoccupations du présent.
Que la vie serait plus simple si les mots pouvaient exprimer une chose et son contraire. Mais la confusion intérieure persisterait, cela ne résoud rien ; même si cela assure, à n’en pas douter, un certain confort intellectuel.
-
prgrokrouk
16 avril 2007 23:13
Vos idées et vos articles m’intéressent beaucoup. Mais... (il y a un oui mais)... je pense que l’anthropologie est un loisir salvateur. Dans l’article du 12 avril sur les fossiles, franchement on se délasse. Et il y a beaucoup de contributions interessantes (pour une fois).
Je ne pense pas qu’on retrouvera la boîte crânienne de certain(es) candidat(es) dans quelques dizaines d’années.
Elle ne savent pas comment on fait des hommes ni à quoi ça sert (ceci dit en écoutant les Carpenters « Yesterday once more »). Et sachant combien je suis prêt de me faire lapider le pseudo.
Franchement, la philosophie, c’est moins garanti mais c’est tellement plus plus vrai que le droit, « formel » à un point... celui de la mauvaise foi. Au fait, pourquoi n’allez-vous pas faire des posts chez les autres ?
-
machinchose
16 avril 2007 23:52
La défense effrénée des délires extremistes de votre champion vous font toucher la limite.
Dites donc à vos lecteurs quelle est la réalité du differentiel de l’immigration en France par rapport au reste de l’europe.
dites leur quelle est la réalité de la part d’immigration dans notre pays.
Expliquez leur pourquoi dans vos deux derniers articles vous assimilez couleur et immigration...
Comment votre oeil de juriste a t il justifié l’arbitraire de l’été sur les régularisations ?
expliquez à vos lecteurs ce que c’est que dans un état de droit l’arbitraire, la loi de la seule chance... expliquez leur qui est à l’origine de cela et pourquoi.
Expliquez leur pourquoi alors qu’en France (l’un des pays les plus fermé du monde) le problème est une problème d’intégration et non plus d’immigration on ne parle que du second et pas du premier ?
éclairez les sur ce que cela implique de raccolage politique.
vous savez tout ça. Vous devriez avoir honte.
Et finalement par cette assimilation insuportable, ce glissement dans votre texte, entre immigration et non-respect des règles, du socle. L’immigré est le coupable, il est le sauvage.
c’est encore votre peur de « petit blanc » (pour reprendre vos termes) qui vous guide ?
Soyez honnête et cessez de prendre les gens pour des abrutis, vous avez décidé de vous coucher sur votre conscience, j’espère que ce que vous visez vaut cette peine... mais merci de nous épargner vos leçons.
-
!), Johan Tobias Sergel, August Strinberg, Anders Zorn (qui a aussi peint en Afrique du Nord), la soupe noire, liée au sang d’oie, le jambon de Noël, les montagnes d’écrevisses qu’on arrose avec de l’aquavit glacée...