Suède : Egalia, un pas vers la folie
Voici une nouvelle version du « Meilleur des mondes », tel qu’il se prépare à l’école primaire d’Egalia, à Stockholm. Une école où la volonté d’égalité entre garçons et fille est fondée sur la théorie Gender. Et ce avec l’aval des autorités.
Moi identique à toi
On savait déjà que la Suède est un pays perdu pour les hommes. Julian Assange, porte-parole de Wikileaks, l’a appris à ses dépens avec le coup fumant du crime de « sexe par surprise » - entendez par là le fait de réveiller par ses ardeurs la femme avec qui on a déjà fait l’amour avant de dormir. Non, cela n’est ni un hommage, ni une connivence amoureuse : ce serait un viol.
On sait aussi qu’en Suède comme en Allemagne, il y a des féministes qui obligent les garçons à uriner assis. Pour deux raisons : une raison d’hygiène, les garçons étant accusés d’être sales et d’inonder les toilettes. Bonjour l’humiliation. L’autre étant la « sale posture macho », en anglais : « nasty macho gesture », ce qui en clair signifie : la posture de dominant. Double humiliation pour les garçons : hygiénique et de genre. Laissons-les libres, bon sang. Assis ou debout, cela ne regarde que l’homme.
L’article qui circule maintenant sur le net montre le cauchemar Gender. Le meilleur des mondes ? On y est presque. Il s‘agit d’une expérience de déculturation - le mot est de moi, pas de l’article - sur des enfants de 1 à 6 ans. Les hommes et les femmes ont toujours été considérés comme différents ? Balayons cela. L’égalité est ici le gommage de toutes les différences. Ce qui donne ceci :
« Dans le petit monde d'Egalia, le personnel évite les "lui" ou les "elle" : les 33 enfants scolarisés dans cet établissement de Stockholm pas comme les autres sont des "amis" plutôt que des filles ou des garçons. »
Le gommage des différences commence avec la suppression de « il » et « elle ». C’est-à-dire de la plus élémentaire classification dans toutes les espèces : le genre, fondé sur le sexe. C’est-à-dire ce qui donne identité et responsabilité. Car lui n’est pas elle. Ami c’est tout le monde, donc ce n’est personne. Lui et Elle impliquent Je et Tu, soit une individualisation responsable. Ami c’est neutre, c’est « il », c’est personne.
A Egalia, les humains sont asexués. Le monde parfait. Le meilleur des mondes.
Premier constat : sous l’effet de la théorie du genre on appauvrit la capacité d’identité et la langue, donc la pensée. Moins d’identité ce sera plus de petits robots prêts à obéir à l’autorité. Les humains n’étant pas sexués et donc moins identifiés, la notion de responsabilité individuelle - qui va de pair avec l’identité individuelle - va également s’estomper. Cela compliquera la tâche des tribunaux : « Monsieur, vous avez fait un enfant avec cette femme, vous devez en prendre la paternité. » - « Non. » - « Comment non ? Les tests génétiques prouvent que vous êtes le père. » - « Non. Je ne suis pas un homme. Je suis un ami. »
Le bébé avec l’eau du bain
« Ici, les clichés voulant que les filles soient jolies, gentilles et bien élevées, et que les garçons soient extravertis et forts sont balayés : Egalia offre aux enfants une "occasion fantastique d'être qui ils veulent", souligne Jenny Johnsson, enseignante de 31 ans. »
Cela revient à nier le fait qu’il y a naturellement des rapprochements de genre. Les filles n’oseront plus parler entre filles, de même pour les garçons. L’identité et l’intimité de genre est proscrite. Si les garçons veulent jouer des muscles - parce que genre ou pas, ils ont en moyenne plus de muscles que les femmes - ils ne seront pas autorisés à le faire. Ce serait encore une « sale posture machiste ».
Je note que l’on est clairement dans la culpabilisation du masculin et que c’est le féminin qui est pris comme référence universelle et imposé aux garçons. Au fond c’est simple : s’il n’y a plus de garçons il n’y aura plus d’hommes.
Continuons. Vous allez pouvoir jeter quasiment toute la littérature tant elle regorge de différences stéréotypées forcément aliénantes entre hommes et femmes. Les contes de fées en premier.
« L'école entend tout particulièrement mettre l'accent sur la promotion d'un environnement tolérant envers les homosexuels, les bisexuels et les personnes transgenres, souligne sa directrice Lotta Rajalin. D'une bibliothèque, elle sort un livre sur deux girafes mâles en mal d'enfants jusqu'à ce qu'elles trouvent un oeuf de crocodile abandonné.
Quasiment tous les ouvrages pour enfants traitent de couples homosexuels, de parents célibataires ou d'enfants adoptés. Ici, point de "Cendrillon", de "Blanche-Neige" ou autres contes classiques considérés comme le ciment des stéréotypes. »
Donc aux oubliettes les contes de notre enfance. Et surtout, mise à égalité totale de l’homosexualité avec l’hétérosexualité. Or, statistiquement, il y a au moins 90 à 95% d’hétéros. Ce sont les hétéros qui à la base peuplent la Terre. Les couples lesbiens peuvent enfanter à condition qu’il y ait quand même des hommes qui donnent leur sperme. Il y a donc dans la grossesse d’une lesbienne quelque chose de l’ordre de l’hétérosexualité (elles ne font pas des bébés avec l’ovule de leurs compagnes). Pour les couples gays, ils ne peuvent qu’adopter, ou trouver une mère porteuse. Ce qui introduit là aussi une notion hétérosexuelle.
Il ne s’agit pas de méjuger l’homosexualité. Pour moi chacun est libre de ses partenariats, c’est l’un des acquis du libéralisme (je doute que l’homosexualité eût été aussi bien reconnue dans une société totalitaire). Homosexuel ou hétérosexuel, tout humain est d’abord et définitivement un humain. Par contre je doute que l’on puisse mettre à égalité de représentation les deux types de sexualités. On induit une fausse représentation du monde. Pour donner un exemple, imaginons un pays africain où il y ait 5% d’habitant de peau blanche. On ne vas pas les surreprésenter dans les médias ou les livres scolaires, en les mettant à égalité de représentation avec les habitants à peau noire.
Rebelles
Certains parents contestent de plus en plus les théories de genre.
« Les différents rôles de genre ne sont pas problématiques s'ils sont évalués de façon égale", observe Tanja Bergkvist, 37 ans, l'une des plus voix les plus fortes en Suède à s'élever contre ce qu'elle qualifie de folie de genre. »
Car c’est bien de cela qu’il s’agit : les différences ne doivent pas être hiérarchisées entre elles. Il n’est pas mieux d’être une fille qu’un garçon ou un garçon qu’une fille. Il n’est pas mieux d’être femme en politique qu’un homme. Il n’est pas mieux d’être homme dans un conseil d’administration qu’une femme. Le problème des différences n’est pas la différence, mais la valeur qu’on lui accorde. Et de ce point de vue, Egalia est le produit d’un échec intellectuel : incapable de promouvoir l’égalité dans l’altérité, il efface l’altérité. Il jette le bébé avec l’eau du bain. Accepter les différences en les respectant est un progrès de civilisation. Nier les différences est un recul intellectuel et relationnel.
On est devant un totalitarisme rampant, qui veut nous faire tou-te-s semblables. Alors allons au bout si c'est cela que l'on veut : plus de disciplines sportives séparées. Femmes et hommes ensemble au 100 mètres, ou au tennis, par exemple. Plus de vestiaires séparés, ni de toilettes non mixtes. Plus de prénoms masculins ou féminins. Nous nous appellerons tous ami Claude ou ami Dominique. Plus de robes ou de jupes.
...
Que l’on refuse l’obligation des destins tout tracés, j’en suis. Mais ici je pense que la méthode n’est pas la bonne. La différence est nécessaire à la vie, dans les relations humaines comme en biologie. Sans différence la vie même n’existe pas.
179 réactions
-
Lorelei
30 juin 2011 14:14
Encore un qui essaye de jouer la tactique de la manipulation, vous n’avez pas d’arguments là vous jouer à un jeu de détournement des propos...
Je suis tres claire dans mes propos l’eugénisme le nazisme avait pour idée de considérer vos genes comme caractérisant ce que vous êtes ce qui est un mensonge, et à été à la source de crimes contre l’humanité et si vous dites le contraire on est dans le négationnismevos genes ne caractèrise votre courage, vos dons vos capacités etc...votre corps n’est pas à la source de ce que vous pouvez faire et êtes essayez de me prouver le contraire...Quant aux monotheismes peu importe s’il n’est pas à l’origine de la différenciation sociale, ça reste un de ses ismes qui fait croire qu’avoir un corps de femme, d’indien etc.. c’est egal à être un sous etre dire que cette idéologie en etait à se poser des questions du type est ce que les femmes les indiens ont une âme, est ce de vrai personne, ben c’est du même ordre cette idée que le corps vous fait...et en plus selon les critères racistes et sexistes avoir un corps femme et noire en plus c’est être au bas de l’echelle, alors venir me dire que le corps vous fait c’est débile comme notion -
hommelibre
30 juin 2011 14:09
Lorelei,
C’est bien ce que je disais juste avant : il n’y a pas de malentendu. Il y a de votre part une position rigide et, à mon avis, paranoïaque des relations de couple. Un refus ou une impossibilité de comprendre la circonstance. Je reprécise car vous semblez ne pas avoir lu : le fait d’éveiller l’autre par son propre désir peut se heurter à un refus qui sera respecté. Il faut vous remettre les idées d’aplomb si vous pensez lire une relativisation du viol.
Tous les auteurs qui ont commenté ce point dans ce fil ont compris la différence et la situation, sauf vous. Il y a dans un couple une forme implicite de confiance, de bienveillance, de complicité, de surprise, de spontanéité gestuelle, une sorte de contrat non écrit qui autorise à des gestes, des désirs, des démonstrations, sans que l’on demande une autorisation en trois exemplaires avant. Mais bien évidemment que dans le couple que je décris, on peut se dire : « Pas maintenant », et même on le sent. Montrer son désir est une forme d’amour envers l’autre ; accepter que ce ne soit pas le moment est un respect.
Votre vision du couple m’effraie et, je le redis, je la trouve paranoïaque et contraignante. Une façon pour vous de dominer l’autre ? Possible. Car dans votre discours la menace pénale n’est jamais loin. Je n’entends chez vous rien sur la tendresse, le désir ou l’amour, seulement sur la contrainte et la menace.
D’autre part, n’en faites pas trop. La définition du crime contre l’humanité est autre. Relisez des sources fiables plutôt que de donner vos interprétations fantaisistes et aléatoires. Les mots ont un sens.
Par ailleurs, concernant le corps, le shinto, le bouddhisme, la personnalité, vous n’avez toujours rien défini.
Dialoguer avec vous comporte trop de confusion pour moi. Cette fois j’arrête tout-à-fait.
@ Pohl-Adolph : Vive le doute !-
Lorelei
30 juin 2011 14:24
Bah relativiser le viol en disant qu’il est rigide de dire on ne touche un autre corps sexuellement si la personne n’est pas consciente et le faire est un crime, il n’y aura jamais aucune discussion, ni aucune acceptation de manipulation de la part d’hommes qui voudraient faire passer le viol pour une chose normale...dans les esprits, il faut avoir des convictions et pas être lâche où se dire ah ouii c’est ma femme c’est mon mari c’est mon enfant donc j’ai le droit de le toucher sexuellement non ce corps n’est pas à vous, donc pas touche autrement il y a une casse prison...car c’est un crime
Faut pas mettre sur le plan tendresse donc respect de l’autre et toucher le corps d’autrui sexuellement quand il est inconscient, c’est grave de dire çaMoi ce qui m’effraie c’est que des types hommes et femmes se croient avoir le droit de toucher les corps des autres pour assouvir leurs besoins de sex et font passer pour de la tendresse alors que la personne qui le subit est en position de faiblesse, c’est à dire blessée inconsciente et sachez qu’en france le viol c’est justement ne pas avoir de consentement de l’autre et une personne qui dort en l’occurence vous n’avez pas son consentement donc violenfin vouloir caractériser la personnalité d’un être humain en raison de ses genes donc couleurs de peaux, sex etc..est une idéologie nazis -
Lorelei
30 juin 2011 14:36
la personnalité vous posez la question qu’est une personnalité hé ben....c’est grave sérieux, même un gamin sait que c’est nos désirs nos capacités, nos dons nos emotions, nos actes, nos convictions etc.. et ça c’est pas le fait du corps, j’ai jamais vu un corps avoir des capacités, autrement on en aurait un paquet de corps au cimetiere encore frais et qui sont juste là etendu car il n’y a plus de vie dedans elle est juste partie cet part de vie qui fait marcher le véhicule mais qui en aucun n’est determiné par lui...
C’est basique de savoir que les gens sont des personnes uniques des caractères et que si nous donnions la chance d’avoir des corps moins malades, on donne plus de possibilité à la personne d’exprimer ses dons, c’est comme permettre qu’il n’y est plus de pauvreté, d’esclavagisme, c’est comme fournir une meilleure education on ouvre la porte des potentielles qui pourraient plus facilement s’exprimer plus facilement c’est tout..Pour autant ça ne veut pas dire que la pauvreté fera de vous un criminel ni que le manque d’education scolaire va determiner vos dons vos emotions etc...Offrir la possibilité de vivre mieux materiellement pour exprimer la personnalité voilà le but de toute humanité, on est là pour exprimer plus de creativité qui ne vient pas du corps car autrement les corps vides frais regneraient sur terre, donc la personnalité n’est ce pas n’est pas dû à votre véhicule....
-
-
hommelibre
30 juin 2011 14:35
Vous êtes à l’ouest, Lorelei, même plus qu’à l’ouest : on va bientôt vous voir revenir par l’est...
Mais c’est compris : la casse prison. Pas de spontanéité. Le gendarme derrière le couple.
La casse prison... Lapsus (non, pas lape-suce) révélateur ?
-
Lorelei
30 juin 2011 14:39
bien sur l’insulte pour toute argutie bien ça en dit tres long ce sujet au fond n’est ce pas...et aussi le detournement des propos, on va faire simple le non consentement d’un autre à un acte sexuel caractérise le viol, vous n’avez pas le droit de toucher le corps d’un autre être sans son consentement le faire est un viol et le fait d’etre en couple ne justifie pas le viol
-
hommelibre
30 juin 2011 15:01
Vous n’avez toujours pas compris ce que j’ai dit et vous le déformez. Quand aux arguties, j’en ai développé beaucoup. Mais à l’impossible nul n’est tenu. J’abandonne.
« Quand le mur est trop épais, il faut aller ailleurs (Lao Tseu) »
« L’arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne ne l’entend ? » (Koan)
« Quelle est la différence entre un pigeon ? » (Coluche)
-
Lorelei
30 juin 2011 15:41
Citez lao-tseu où n’importe qui d’autre n’accredite pas le droit de violer les gens, on ne touche pas le corps d’un autre être sans son consentement et le consentement ne peut se donner que si on est conscient pas de baratin dans ce propos, aucune insulte, c’est juste logique...faut pas sortir de la cuisse de jupiter pour le comprendre...v
Et s’il faut mettre un gendarme derrière certains hommes pour qui violer est un droit mettons leurs un gendarme derrière eux...Vous semblez croire que touchez le corps sexuellement d’un autre être car il est votre compagnon sans consentement est un droit ben non... -
hommelibre
30 juin 2011 16:00
Prévenez les hommes qu’avant de boire un verre avec vous ils appellent leur avocat. Vous être dangereuse.
Cela dit, puisque vous voyez en l’homme un violeur en puissance, gardez votre sexisme pour vous. Car vous n’incriminez que des hommes, bien sûr, prise dans vos stéréotypes de genre. Mais la femme aussi fait parfois cela : réveiller son compagnon par des gestes de désir. Et quand il y a de l’amour, c’est un beau moment d’échange.
Nous ne parlons pas le même langage : je parle de partage, de surprise amoureuse, d’amour, vous parlez de viol et de menace.
-
Lorelei
30 juin 2011 16:33
vous avez un vrai probleme ainsi avec les femmes humm comme quoi le loup se cache que vous mieux se montrer...n’oubliez pas la minorité de types incapable de se tenir en un mot des porcs ne font pas la majorité des hommes respecteux d’eux et des autres
je ne bois pas de verre avec de potentiels violeurs ni de mecs qui trouvent ok de toucher un autre être sexuellement sans son consentement...et qui en plus mentent font des confusions entre tendresse et sexualité, qui font l’apologie de l’eugenisme et autres ismesLe type qui pense ainsi n’a de respect ni pour lui ni pour son humanité...Vous pourrez ecrire autant d’articles haineux contre les femmes ça ne change rien vous avez in fine un vrai probleme avec les femmes, mais ça ne changera rien on ne touche pas aux corps des autres sexuellement sans leurs consentement eclairé en plus donc une nana où un mec drogués inconscient donc n’ont pas à devenir des proies pour des types dont le mental est en effet fou...et on n’est pas au 14eme siecle où dans un monde de charia les femmes ne sont pas là pour satisfaire la libido de types qui se pensent qu’une compagne qui dort peut leurs servir de trou -
hommelibre
30 juin 2011 17:01
Nous ne sommes en effet pas sur la même planète. Je vous laisse chez vous. Je préfère l’air d’ici.
Ici les gens n’ont pas peur. Ils savent jouer ensemble. Il savent poser des limites et les ôter selon le moment. Ils dansent. Ils accueillent avec bienveillance l’amour et le désir. Ils ne séparent pas tendresse et sexualité.
Ici être ensemble est un plaisir, pas une menace.
S’ils sont tristes, ils restent simplement l’un près de l’autre. S’ils sont gais ils ils rient ensemble. Ils se blessent aussi, parfois. Parfois même ils se disputent - pourquoi ne le feraient-ils pas ? Alors ils dorment sans se toucher. Et le lendemain, ils se disent qu’ils ont perdu une nuit...
Ici on ne parle pas de langage de boucher : trou, porc, ou de psy : libido. Ici les types sont des hommes.
C’est dans ce monde que j’ai vécu et que je vis encore. Avec des femmes formidables (juste une tordue, ma foi, personne n’est à l’abri). Des femmes qui aiment l’homme et savent se faire aimer. Des femmes qui savent dialoguer.
Ici le consentement est par défaut car on se fait confiance. Ici on ne vit pas dans un ordre policier. Ici on ne méprise pas le corps comme une vulgaire bagnole.
Ici on n’est pas parfait et on fait avec. Ici c’est chez les humains.
-
-
gaijin
30 juin 2011 14:44
lorelei
une petite blague
a l’époque de l’évangélisation un prêtre ( normal, blanc ) vivait dans un village peuplé uniquement de noirs
un jour une des femmes du chef accouche d’un enfant plutôt clair ....
le chef vient voir le prêtre et lui dit :« c’est normal ça ? »
le prêtre qui commence a se sentir mal invente un truc
« dieu nous a créer tous différents .....( et a ce moment il lui vient une idée ) tu vois les moutons dans le champ il y en a des blancs il y en a des noirs etc.... »
le chef le regarde d’un air soupçonneux et dit : « OK je dit rien pour la femme tu dit rien pour les moutons »
-
Lorelei
30 juin 2011 14:55
humm, lol, pour un monotheiste il etait malin, il l’a joué finement...
c’est drôle mais comme nous sommes tous uniques, et donc différents, je prefere le concept buddhiste et shinto, le principe de différence est logique et existe de facto peu importe votre type de corps, ses genes etc...je trouve cette idée intelligente, et elle court-circuite les idéologies en isme...gajin vous avez vu la dernière scene de the last samourais, hé bien dans la derniere scene de bataille, le chef samourais dit à tom cruse tu vois hé bien alors qu’en apparence les flocons de neiges semblent tous pareils, ils sont en realité uniques et c’est vrai, chaque flocon de nuage est unique...et donc différent de son voisin...Ce type de concept est si elevé que la société occidentale qui vit encore sous le joug des idéologies en ismes ne les as pas encore compris, pourtant c’est logique deux objets ne peuvent pas occuper le même espace temps, même les objets ne le peuvent pas, alors imaginez des êtres createurs comme nous...à quel point nous sommes uniques et différents les uns des autres ce qui en fait une infinie richesse bien entendu nous avons des accords entre nous et des affinités et des idées similaires, mais nous sommes uniques et différents en même temps chacun de nous.. -
gaijin
30 juin 2011 16:45
lorelei
même là on n’a pas vu le même film ......
il s’agit de fleurs de cerisiers et la citation est« elles sont parfaites elles sont toutes parfaites ..... »
la fleur de cerisier est l’emblème du japon et du peuple japonnais pour plusieurs raisons
elle est extrêmement simple
elle est fragile et éphémère
sa beauté réside dans l’agencement de nombreuses fleurs sur une branche
traduit en bouddhisme shintoiste pour occidentaux ça donne ça : au moment de la libération de l’esprit toute forme de discrimination disparait et la vraie nature des choses apparait dans sa beauté parfaite et immuable .....
un peu de poésie
http://www.youtube.com/watch?v=ZBg53hlmUi8&feature=related -
gaijin
30 juin 2011 16:50
un peu plus traditionnel
http://www.youtube.com/watch?v=cJrDFKaM-Mk&feature=related -
Lorelei
30 juin 2011 16:58
lol je vous parle du film the last samourai la dernière scene, vous savez les flocons neiges qui tombent...regardez de nouveau, c’est magnifique et n’oubliez pas une chose tom cruse est scientologue, j’ai aucun probleme avec les nouvelles religions et donc j’ai ecouté et c’est vrai le shintoisme est tres proche de la scientologie c’est interessant en tout cas de voir un point de vue auquelle j’adhere, les gens sont uniques et tous différents avec des points de vues similaires parfois tout en restant différent les uns des autres sans que ça cause une tonne d’idéologie en ismes
-
Lorelei
30 juin 2011 17:00
Pour les fleurs de cerisier vous avez raisons c’est tres beau, maintenant en effet on ne parle pas du même film.....le mot samourais etant usé dans un grand nombre de films
-
gaijin
30 juin 2011 17:19
on parle bien du même film
je le connais par coeur
la scène répond a une scène précédente ou le chef du clan satsuma ( j’ai un trou de mémoire ) regarde un arbre en fleur en disant qu’il voudrais voir une seule fleur parfaite
par ailleurs la bataille se déroule au printemps -
gaijin
30 juin 2011 17:25
regardez vers 10 min
http://www.youtube.com/watch?v=zHkxUiE1Vxo&feature=related
on voit bien les cerisiers en fleur en arrière plan
-
-
gaijin
30 juin 2011 17:31
« c’est vrai le shintoisme est tres proche de la scientologie »
par pitié non !
n’affirmez pas un truc pareil sans le démontrer ça n’a rien a voir
s’il vous plait ne parlez pas de choses que vous ignorez ( ce n’est pas grave de ne pas savoir on ignore tous des tas de trucs mais il faut savoir ce que l’on connait et faire la différence avec le reste )
vous avez lu la dianétique ? quel rapport avec le shintoisme ?
sur ce fil j’ai l’impression de dialoguer avec une autiste ce n’était pas le cas ailleurs
je ne comprend pas-
Lorelei
30 juin 2011 19:40
hé bien mon cher gajin pour avoir regardé le film 3 fois et ecoutez les propos de tom cruse et fait quelques vérification sachez que dans cette nouvelle religion on considére que l’être à un corps et non qu’il est un corps, que l’ethique est une chose importante...
c’est interessant à chaque fois que les gens tombent dans un non savoir ils insultent, alors l’autiste n’est ce juste un cas de croyance versus peut être une personne qui s’est intéressé sans tabou au sujet du shintoisme depuis un momentet les milliers de fleurs de cerise sont comme des milliers de flocons de neige même si de toute evidence vous ne l’avez toujours pas compris.... -
gaijin
30 juin 2011 21:39
l’article en question vise surtout a faire un parallèle entre des aspects divers du buddhisme et du shintoisme afin de déterminer si oui ou non la scientologie est une religion
au dela de cette question qui ne me concerne pas (je ne suis ni scientologue ni juriste )
on peut faire pareil avec toutes les religions ça ne signifie qu’elle son en rapport ou en accord les unes avec les autres
passer du shintoisme au bouddhisme shingon a la confession en passant par la notion de satori et savoir qui est maitreya le tout en 2 pages est un grand n’importe quoi
le shintoisme est divisé en une multitude d’aspects dont certains ne sont pas très net je n’ai pas la prétention de tous les connaitre mais par exemple l’omotokyo dont il est question a monté a une époque une expédition militaire contre la chine pour remettre l’ empeureur sur son trône .......
pour la petite histoire un des participants de cette expédition était o sensei morihei ueshiba qui allait devenir le fondateur de l’aikidoces domaines sont extrêmement complexes a moin de faire partie intégrante d’une organisation précise on ne peut savoir exactement ce qui s’y passe
si vous vous intéressez vraiment a ces notions je vous encourage a trouver quelqu’un qui puisse vous faire accéder a une pratique réelle et concrète
vous vous apercevrez avec le temps que la réalité « ésotérique » n’a parfois rien a voir avec ce qui est présenté aux adeptes les plus « externes »
pour ce qui est du shintoisme on est d’accord l’être a un corps mais je ne connais pas les aspects les plus avancés de la pratique c’est différent en ce qui concerne le buddhisme
la réalité est plus complexe ......et très différente de la croyance qui est présentée concernant la réincarnation
ttes les religions ont un versant « esotérique » destiné aux prètres moines etc et un aspect « exotérique » destiné a maintenir la cohésion sociale au moyen de croyances et de superstitions
par exemple la question d’ hubbard concernant maitreya indique qu’il ne comprenait rien au buddhisme ( ni a l’ésotérisme religieux en général )par ailleurs non les flocons de neige ne sont pas équivalents a des fleurs de cerisiers si je le pensais je ne vous aurait pas fait un cours sur les fleurs de cerisier : le symbolisme a une importance primordiale dans ce genre de sujets
(je me contrefous de ce que peut dire tom cruse a ce sujet )
( et désolé si vous êtes scientologue mais je ne le considère pas comme une autorité dans le domaine religieux mais ça me regarde )pour le reste :
"chaque fois que les gens tombent dans un non savoir ils insultent, alors l’autiste n’est ce juste un cas de croyance versus peut être une personne qui s’est intéressé sans tabou au sujet du shintoisme depuis un moment"non savoir ? croyance ? a qui parlez vous ? je vous donne l’ impression d’ignorer ces sujets ou de laisser des croyances obscurcir mon jugement ?
mes connaissances c’est 25 ans de pratique concrète et précise c’est pas wikipédia
je pointe un sentiment d’incompréhension a savoir que j’ai souvent l’impression que vous répondez a coté des questions ...... -
Lorelei
30 juin 2011 22:09
ah ben quand on parle d’autisme à autrui on a exprimé une certaine agressivité qui est de toute evidence est dû à un non savoir...
vous voyez comme vous réagissez tres fortement à votre propre insulte...à la base...Hé ouii le buddhisme et le shinotoisme de toute evidence sont des philosophies qui se retrouvent dans celle de la scientologie le nier c’est soit refuser de lire soit être dans une forme de croyance... -
Lorelei
30 juin 2011 22:19
25 ans humm de toute evidence il y a un petit probleme dans votre comprehension pareil pour la dianétique, je vois que votre lecture laisse à désirer on parlait de scientologie et non de dianétique et je vous l’ai précisé, par contre vous pouvez me croire wiki ne peut pas vous expliquer le shintoisme, ni faire faire ce genre d’article
et au contraire de vous j’ai pas besoin de dénigrer c’est un bon outil et vous devriez lire les sites que j’ai mis plus haut car vos 25 ans de pratiques devrait vous faire connaitre une chose qui est dans ses sites et qui vous aurait fait eviter la confusion entre dianétique et scientologie...et j’ai pas vos 25 ans de pratiques l’âge ne rend pas plus intelligent ...bien au contraire tres souvent, en même temps nous parlons de l’âge du corps...pas plus -
gaijin
30 juin 2011 22:38
"Hé ouii le buddhisme et le shinotoisme de toute evidence sont des philosophies qui se retrouvent dans celle de la scientologie le nier c’est soit refuser de lire soit être dans une forme de croyance"
c’est parce que vous le dites que c’est vrai ?
ok je comprend mieux l’impression d’incompréhension que j’ avait
a ce stade je ne pense pas qu’il ait un dialogue possible. contrairement a ce que vous pensez j’ai lu la dianétique ça ne m’a pas intéressé
je ne dialogue pas sur ce genre de sujets pour essayer de prouver que j’ai raison ou pour chercher a marquer des points contre l’autre mais pour échanger des points de vue
vous connaissez certainement mieux la scientologie que moi mais croyez moi ( où pas ) vous n’avez rien compris au boudhisme ni au shintoismecontinuez donc a croire que les flocons de neige et les fleurs de cerisier sont la même chose si vous le souhaitez .......
-
Lorelei
30 juin 2011 22:45
mon dieu à ce niveau de comprehension 1er degré sur le fait que toute chose est unique que cela soit des flocons de neige où des flocons de fleurs de cerisiers pas etonnant que vous ayez besoin d’insulter et denigrer pour toutes arguments...
-
Lorelei
30 juin 2011 22:57
Dis donc vous ne lisez pas un mot ce qui est ecrit par votre interlocuteurs j’ai jamais dis avoir lu la dianétique j’ai dis avoir lu les définition des deux mots et avoir fait des recherches pour savoir ce que son les deux sujets sachant que la scientologie se veut une religion et pour cause car elle parle de l’infini de l’homme comme être spirituel la dianétique c’est autres choses...
vous faites des affirmations vous ne lisez pas en fait si vous l’aviez fait sincerement vous auriez eviter d’insulter et de montrer votre incapacité à lire votre interlocuteur car en effet vous voulez juste avoir raison n’importe quel quidam sans avoir lu un seul livre de scientologie en faisant quelques recherches captent facilement ce qu’est comme type de philosophie religieuse la scientologie et vous n’y arrivez et vous vous dites shintoistes ouii comme le mensonge se revele toujours.. -
gaijin
1er juillet 2011 08:41
" n’importe quel quidam sans avoir lu un seul livre de scientologie en faisant quelques recherches captent facilement ce qu’est comme type de philosophie religieuse la scientologie"
définitivement non il n’est pas possible de connaitre réellement de quoi il est question avec quelques recherches tout mouvement de ce type a une partie immergée plus importante que celle d’un iceberg
par exemple je pensais que la dianétique était le livre fondateur de la scientologie a priori vous me dites plus haut que ça n’ a rien a voir .......
comme quoi
-
-
gaijin
30 juin 2011 21:41
l’homme libre
désolé on est en train de troller ton sujet si ça te gonfle dit le je sort sans problèmes-
hommelibre
30 juin 2011 22:33
@ Gaijin :
Bah, de fil en aiguille on est arrivé là, et si le fil passe par le chas de l’aiguille, on pouvait espérer qu’il passe aussi par la souris. Mais à l’évidence, évidence difficile à accepter : la souris met l’ange, cèpe, un seau. Le questionnement ne porte plus sur le fil, mais sur le tissu. Décousu. Décousu étant un oeuf, et misme... Patchwork émietté.
Les mammifères qui ont un logis y mettent leurs pattes. Enfin c’est mon sentiment. Quand c’est irritant comme ça, ce pourraient être un cygne.
-
Lorelei
30 juin 2011 22:48
bah entre vous et moi le mamifère c’est vous, apres tout sur la majorité de vos articles 98 pour cent concernent les femmes pour dire que vous en êtes victimes et quand on le realise on se dit le mamifère a un probleme en plus il a l’air de croire que blamer les femmes de sa condition va l’aider....c’est d’un pathétique...
-
echarpeur
30 juin 2011 23:09
Oui on est des mammifères, il n’y a rien de méprisant la dedans, le nié c’est au mieux se voilé la face, au pire avoir un certains mépris à l’égard de la nature. Âpres ça ne veux pas dire qu’il faut se laisser aller à ses bas instincts.
D’ailleurs comprendre les mécanisme du corps peut nous permettre de mieux nous controler, et puis il ne blame pas les femmes, il blâme un féminisme qui tend a créer une sorte de nouvel Humain ou les différences de sexes et tout ce que ça peut engendrer est annihiler(de positif comme négatif), bizarre dans une époque ou l’on met en exergue toutes les différences sauf la première et la principal entre les humains, le sexe. -
Lorelei
1er juillet 2011 03:22
Ec harpeur c’est votre conception de vous mais vous n’avez pas à l’imposer aux autres c’est votre avis pas le mien et vous ne pouvez me l’imposer ni l’imposer pour qui cette notion est une idiotie sans nom...
Moi je pense que nous sommes des createurs avec des corps humains mais qu’en aucun ses corps ne définissent ceux que nous sommes, nos qualités, nos emotions nos désirs etc..et que nous ne sommes pas destiné à êtres soumis à un véhicule, apres si vous y croyez fine, enfin de compte que pouvez vous l’imposer courrir apres ceux qui ne pensent pas comme vous, et il y a en un paquet qui ne pensent pas que la cause, l’origine de ceux que nous sommes est dans la viande...si vous croyez que vous êtes un animal où encore une chose matériel, ok mais c’est corps qui a une origine matériel et animal pas vous....et dans ce jeu le plus important c’est vous où votre véhicule et qui domine vous où votre corps ? -
echarpeur
1er juillet 2011 04:35
Être un mammifère n’est pas une conception, c’est un fait.
Je crois que vous pourriez vous retrouver dans une entreprise fictive comme celle la : http://www.youtube.com/watch?v=vvkQKp9R-pg
Vous etes assez proche de son dirigeant comme on peut le voir à 1:23 dans cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=0e4EYvN5hr0&feature=related (ouai les jeux vidéo c’est mal tout ça)Si vous avez des émotions c’est grâce à votre cerveau, si vous avez des désirs, c’est encore votre corps qui le décide. Je ne nie pas du tout la psychologie, l’individualité, la possibilité d’évoluer, mais tout ça se fait grâce au cerveau et des centaine de génération, si on éprouve du désir, c’est par ce que notre corps veut que nous nous reproduisions(aspect instinctif) après libre a vous de décider si oui ou non vous cédé à ce désir. Si vous pensé c’est grâce à un réseau extrêmement complexe de cellule, l’altérité de l’humain est quelque chose de bien compliqué.
La seul chose qui nous différencie des animaux c’est notre conscience bien au delà du commun des être vivant. Cela a de grand avantage, comme de grand inconvénients, il faut composer avec.
Je ne dis pas que notre corps définis tout ce que nous sommes ou serons, mais intrinsèquement il nous donne non seulement des capacités mais aussi des contraintes, la séparation stricte âme/corps est une bêtises à mon sens.
Si nous n’avions pas de main, jamais nous n’aurions construit d’outil, de technologie, et donc l’humain d’aujourd’hui n’aurai jamais existé, si nous n’avions pas un cerveau aussi developpé nous n’aurions pas acces au conceptuel.Si imposer certaines évidences est une idiotie, alors oui je suis un indécrottable idiot, et ce n’est pas par ce que je suis matérialiste que je ne suis pas en demande ou en quête de spiritualité, ce n’est pas incompatible.
Si je me domine ? Oui, mais attention, dominer ce n’est pas tout bloquer, parfois il faut canalisé ses démons, lâcher un peu de leste de temps en temps, sans allé jusqu’au crime une bonne colère de temps en temps ça fait du bien, de même que se laissé aller au désir à du bon. Et c’est d’ailleurs humain., tout est question de dosage, une substance selon sa concentration peut etre bénéfique comme être un poison.
Mais je crois que nous ne serons jamais d’accord sur ce point la et que la différence entre vous et moi, c’est que je ne rejette pas systématiquement ce qui est censé être mauvais, il y a du positif et du négatif partout, c’est ce qui fait la richesse humaine.
Quand à la tolérance, j’ai des limites comme tout le monde je pense. Je suis contre le trans genre si elle est imposé dans l’éducation scolaire, par contre ça peut être une aventure individuel. -
Lorelei
1er juillet 2011 06:13
c’est votre croyance echarpeur vous croyez que l’être est un mamifère et que le corps domine, bon ben c’est votre idéologie et ça permet d’avoir du racisme et du nazisme etc...
hé bien à la base ça existe car vous êtes un certain nombre à ne pas avoir remis en question la base idéologie qui est une conviction du 20eme siecle issus des 3 siecles précédents et vous n’avez pas encore idée de ceux qui est entrain de se passer au 21eme siecleecoutez bien ce qui s’est passé au usa où le plus grand des neurochirugiens a opéré une femme en refroidissant son cerveau donc impossibilité d’enregistrer quoique cela de toute manière une fois endormi vous ne pouvez pas vous souvenir enfin normalement si vous croyez que vous êtes un corps...vous savez que le siddharha gautame parla de l’atome il y a 625 ans avant la naissance de jésus....à votre avis comment a t il fait pour le savoir...et si vous aviez lu les védas vous seriez choqué devant vos certitude matérialiste et animal...et vous seriez tout aussi stupéfait de savoir qu’ils en savaient tres long sur le corps humain comment ont ils fait sans instrument...vous savez la science a mis 2000 ans pour prouver les atomes lui a mis une seconde...posez vous la question de comment a t il fait ?Donc votre idée que le corps est tout, est juste une vieillerie, il est un véhicule dont on doit s’occuper car il peut causer des dysfonctionnement au corps et enturbuler le conducteur il peut obligé le conducteur à quitter le corps mais pour autant ce que vous voyez sans vie c’est juste le corps...Prouvez moi que vous voyez de morts autres choses que le corps et que votre couleurs de peaux votre sex etc...donc votre cerveau peut faire naitre quoique cela soit de createur chez vous on pourrait farie vivre des cerveaux hors le corps le saviez vous et maintenant essayer de faire faire à ses cerveaux...quoique cela soit...c’est interessant de voir les convictions du 20eme siecle qui disparaitront car la science avance c’est pas une idéologie quoique l’on puisse essayer de faire le scientisme mais ça ne marchera pas...Donc ok pour votre croyance mais ce sont celles du 20eme siecle et vous y croyez logique aussi et le fait que d’autres se disent attendez voir examinons tout ça de plus près c’est ça qui fera avancer les choses mais les dinausaures...ils y tiennent à leurs idioties comme vous dites, ce sont les votres en effet... -
echarpeur
1er juillet 2011 15:32
Soit je m’exprime mal, soit vous vous ne voulez pas du tout comprendre ce que je dis, ça en devient lassant.
Je n’ai jamais dit que le cerveau était créateur autre que le concept et la motricité du corps, il influence la conscience, la volonté, le désir. Tout ça est trop complexe et me dépasse un peu je dois l’avouer.
Et si on séparait le cerveau du corps on ne serai qu’esprit pur, sans la moindre capacité à éprouvés des expériences physiques, l’existence ne voudrai pas la peine d’être vécu.
Pour la découverte des atomes si il a trouvé l’idée, c’est grâce a son génie conceptuel rien d’autre, et donc son origine est bien le cerveau.
Les grecs anciens ont aussi trouvé l’atome, la question est : ont-t-ils eu vent des découvertes du bouddhisme ou l’ont-ils trouvé tout seul ?
Et c’est normal qu’a l’époque on ne puisse pas prouvé l’existence des atomes.Et oui nous sommes des mammifères, essayer donc ne me prouver le contraire.
Quand à la dominance du corps ça peut se discuter, mais nié toutes influence du corps sur l’esprit/la volonté/le désir est une idiotie sans nom et ne vaut pas mieux que les dogmes les plus obscures.Je peux me tromper sur certains point, je n’exclue pas des erreurs du à des méconnaissance, je ne suis pas dans la certitude contrairement à vous.
Un petit texte qui vous fera peut être réfléchir, mais j’en doute.
C’est au contempteurs du corps que je veux dire leur fait. Il ne doivent pas changer de méthode d’enseignement., mais seulement dire adieu à leur propre corps — et ainsi devenir muets.
« Je suis corps et âme » — ainsi parle l’enfant. Et pourquoi ne parlerait-on pas comme les enfants ?
Mais celui qui est éveillé et conscient dit : Je suis un corps tout entier et rien d’autre chose ; l’âme n’est qu’un mot pour une parcelle du corps.
Le corps est un grand système de raison, une multiplicité avec un seul sens, une guerre et une paix, un troupeau et un berger.
Instrument de ton corps, telle est ta petite raison que tu appelle esprit, mon frère, petit instrument et petit jouet de ta grande raison.
Tu dis « moi » et tu es fier de ce mot. Mais ce qui est plus grand, c’est — ce à quoi tu ne veux pas croire — ton corps et son grand système de raison : il ne dit pas moi mais il est moi.
Ce que les sens éprouvent, ce que reconnaît l’esprit, n’a jamais de fin en soi. Mais les sens et l’esprit voudraient te convaincre qu’ils sont la fin de toute chose : tellement il sont vains.
Les sens et l’esprit ne sont qu’instruments et jouets : derrière eux se trouve encore le soi. Le soi, lui aussi, cherche avec les yeux des sens et il écoute avec les oreilles de l’esprit.
Toujours le soi écoute et cherche : il compare, soumet, conquiert et détruit. Il règne, et domine aussi le moi.
Derrière tes sentiments et tes pensée, mon frère, se tient un maître plus puissant, un sage inconnu — il s’appelle soi. Il habite ton corps, il est ton corps.
Il a plus de raison dans ton corps que dans ta meilleure sagesse. Et qui donc sait pourquoi ton corps a besoin de ta meilleure sagesse ?
[…]Je veux dire un mots aux contempteurs du corps. Qu’ils méprisent, ce qui fait leur estime. Qu’est ce qui créa l’estime et le mépris et la valeur et la volonté ?
Le soi créateur créa, pour lui-même, l’estime et le mépris, la joie et la peine. Le corps créateur créa pour lui-même l’esprit comme un main de sa volonté.
Même dans votre folie et dans votre mépris, vous serez votre soi, vous autres contempteurs du corps. Je vous le dis : votre soi lui-même veut mourir et se détourner de la vie.
Il n’est plus capable de faire ce qu’il préfèrerait : — créer au-dessus de lui-même. Voilà son désir préféré, voilà toute son ardeur.
Mais il est trop tard pour cela : — ainsi votre veut disparaître, ô contempteurs du corps. Votre soi veut disparaître c’est pourquoi vous êtes devenus contempteurs du corps ! car vous ne pouvez plus créer au-dessus de vous […]. Je ne marche pas sur votre chemin, contempteurs du corps ! Vous n’êtes point pour moi des ponts vers le surhumain !
Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra I, « Des contempteurs du corps » (traduction Henri Albert, 1901)
Vous n’êtes point pour moi des ponts vers le surhumain !
Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra I, « Des contempteurs du corps » (traduction Henri Albert, 1901)
-
-
hommelibre
30 juin 2011 23:00
@ Gaijin : Pour revenir au sujet, je relis votre premier comm, et il mérite beaucoup d’attention :
« On est devant un totalitarisme rampant »
l’histoire que l’on oublie est condamnée a se répéter
la période de la crise de 29 a vu en europe monter l’extrème droite
des théories comme l’arianisme et l’eugénisme ne sont pas sorties du cerveau du petit bonhomme agité mais ont vu le jour notamment en suède dans les années 20"Il faut probablement surveiller de près ce qui va se passer avec le Gender et les différentes déclinaisons qui vont arriver sur le marché. Les contradictions propre à la théorie gender risquent de la pousser beaucoup plus loin.
-
gaijin
1er juillet 2011 09:01
oui il faut surveiller ça de près
mais pas que ça
toute tendance a unifier le comportement humain par l’éducation issue d’un « ordre moral » peut produire des dérives
il y a par ailleurs bien d’autres signes avants coureurs mais je ne vais pas avoir le temps de développer ça aujourd’hui
le fond du problème c’est que la multiplication de ce type de phénomènes contribue a les rendre banals donc acceptables
tout le monde ou presque oublie que le petit bonhomme a été démocratiquement élu .......
et les allemands n’ont rien vu venir jusqu’au jour ou ils ont commencé a avoir peur de ce qu’était devenus leurs enfants idem en union soviétique
le contrôle de la pensée se met en place a l’école et bien sur c’est toujours pour plus de bien être plus de sécurité plus d’ordre social
dans un piège a mouche on met du miel -
hommelibre
1er juillet 2011 09:07
Gaijin, je partage bien votre point de vue. Il serait bien que je fasse un autre billet plus dans ce sens-là, plus général, pour susciter un débat. Le féminisme est une des fers de lance du nouvel ordre moral. Je vais y penser.
-
gaijin
1er juillet 2011 09:19
sur l’aspect relation hommes femmes qui vous tient a coeur je ne rentre en général pas ce type de débats ça fait partie quoi que l’on en pense des tabous de notre société (avec la mort )
si vous voulez mon point de vue en bref quand les femmes sauront ce que c’est que d’ être des femmes (en dehors de l’opposition et du rapport a l’homme ) et les hommes idem on pourra avancer sur le sujet avant ce n’est même pas la peine
regardez l’ensemble des débats on en est a confondre égalité et identité ......pitoyable
les êtres humains modernes ont avant tout besoin de se recentrer
si je ne sait pas qui je suis comment comprendre qui est l’autre et envisager mes relations avec lui ? -
Lorelei
1er juillet 2011 10:39
c’est cela le buddhisme est féministe ainsi que le shingoon...eux au moins n’ont pas ce racisme à coire que le corps forme l’esprit et le caractère et toutes choses que vous assignez aux femmes toutes la sainte journée comme chez les talibans
-
-
Gaspard Delanuit
30 juin 2011 23:31
@ Lorelei : Vous semblez croire que touchez le corps sexuellement d’un autre être car il est votre compagnon sans consentement est un droit ben non...
Avoir une compagne signifie pour moi vivre dans une intimité qui me porte à mettre mon corps à sa disposition. Par conséquent, ma compagne peut évidemment me toucher sexuellement quand elle le souhaite, sinon je ne vois pas en quoi elle serait davantage ma compagne que la voisine. Et si les circonstances ou mon humeur ne me permettent pas de répondre à l’invitation, ça ne me fait pas considérer l’invitation comme un acte odieux pour autant. L’invitation reste simplement une invitation dans la cadre d’un intimité partagée qui implique que le corps de l’autre n’est pas un corps étranger, mais un corps ami, complice, bienveillant.-
Gaspard Delanuit
1er juillet 2011 01:00
Correction : « dans le cadre d’une intimité » (les mots sont aussi sexués)
-
Lorelei
1er juillet 2011 03:17
Si votre campagne consent à ça et vous l’a souligné ...et elle a donc capté qu’il s’agit de subir un acte sexuel alors qu’elle est inconsciente ???
Seulement voilà selon la loi une personne non consciente n’est pas consentante....et la loi a raison....cela n’a pas été écrit par hasard...c’"est fait pour protéger les gens comme les ados qui se droguent, contre la pillule du viol etc...La demande de consciente est pour moi logique, nul n’est en droit de toucher sexuellement un être inconscient pour moi cette idée même est une aberration, on n’est pas entrain de soigner le corps d’une blessure donc on l’endort dans ce but pour qu’elle ne souffre pas, là c’est autres choses..non et de toute la manière la loi est claire...Apres ne faisons de confusions entre bisous et calins qui ne touche pas à l’intégrité du corps humains...Mon ethique est celle çi et elle va devenir majoritaire vous le savez bien toutes les avancées provoquent ches les dinausaires des haines... -
Lorelei
1er juillet 2011 04:09
« de conscience » est vitale
vous savez qu’en ce moment on parle du viol conjugal et plus je lis certains ecrits et plus je comprends pourquoi certains trouverent que dsk étais dans son droit et pourquoi les hommes de jadis s’imaginent qu’une femme inconsciente car ils l’ont épousées est à eux et pourquoi certains hommes parlent d’une notion ancestrale qu’est le devoir conjugal qui était l’institutionalisation du viol..L’idee même d’user du corps sexuellement d’un être qui est inconscient est abjecte , mais il est certain que pour ceux qui ont été eduqués dans l’ancienne vision c’est normal c’est comme si on allait chez les talibans pour leurs dire on ne lapide pas les femmes pour eux c’est normal aussi... -
Gaspard Delanuit
1er juillet 2011 15:29
Vous n’avez absolument pas lu ce que j’ai écrit.
: « ma compagne peut évidemment me toucher sexuellement quand elle le souhaite ».En quoi est-ce en rapport avec son inconscience ???
-
-
hommelibre
1er juillet 2011 08:48
Lorelei, y a votre logiciel qui doit avoir bugué. Vous répétez 2-3 mots principaux, de préférence marqués de sexisme misandre (viol, dinosaure), vous y mélangez maintenant la lapidation après avoir battu en neige avec du prosélytisme pour la scientologie et le shintoïsme que visiblement vous connaissez mal, vous vous montrez incapable de comprendre ce que beaucoup d’internautes hommes disent ici et vous les calomniez littéralement en les traitant de violeurs immondes.
Vous balancez comme des vérités absolues des croyances que vous ne développez même pas, comme si affirmer en répétant mécaniquement suffisait à expliquer. Tout en traitant de dinosaures ou de nazis ceux qui ne pensent pas comme vous.
Vous jouez la prophétesse du 21e siècle comme si vous veniez d’inventer la poudre. Mais on ne veut pas de prophètes, ou alors avec plus d’aplomb que vous dans leur tête.
Ça commence à bien faire.
Tiens, puisque vous mélangez avec la lapidation et que les hommes d’ici trouvent forcément cela normal selon vous, je vous laisse aller regarder la chanson que j’ai écrite avec un clip justement sur la lapidation :
http://www.youtube.com/watch?v=aloXHSxdomU
Et pour les relations hommes-femmes, vous devriez lire mon roman récemment paru : Le Diable en été.
http://www.goetelenjohn.ch/goetelenjohn.ch/roman_le_diable_en_ete_john_goet elen.html
A part cela je trouve très pénible d’avoir à subir votre dogmatisme, vos retournements incohérents et vos justifications d’équilibriste même quand on vous met sous le nez que vous vous êtes plantée (référence au film avec Tom Cruise et les pétales de fleurs qui deviendraient des flocons...). Là il y a avec vous, ou chez vous, un vrai problème.
Alors vu qu’il n’y a aucun dialogue possible avec vous et que vous vous plaisez à accuser les hommes ici d’être des violeurs parce que vous n’avez rien compris, lâchez-nous un peu la grappe svp. C’est déjà un gros effort de vous décoder, si en plus ça se répète ad libitum, pffff...
Je vous assure, changez de logiciel : nous sommes au 21e siècle, justement, plus au 19e (référence à votre vision des hommes). Ou alors vous êtes délibérément une troll.
-
Lorelei
1er juillet 2011 10:34
Votre façon d’insulter les gens pour avoir raison à chaque en dit long sur votre totalitarisme et votre haine des femmes est incroyable c’est 98 pour cent de vos articles...et puis si vous ne connaissez pas une philosophie asiatique ce n’est pas la fin du monde
Vous avez une haine féroce contre les femmes c’est certain vos théories viennent des siecles massacreurs du passé...Au contraire de vous ma vision n’engendre pas la haine des êtres les corps ne les fabriquant pas...ces derniers etant des receptacles et donc quid des théories sur l’eugénisme et compagnie -
Jorge Atlan
2 juillet 2011 17:50
@ Hommelibre
Je pense qu’à un moment il faut arrêter de dialoguer avec une personne qui ne perçoit que ce qu’elle veut dans ce que vous lui rétorquer. Ce n’est plus qu’une question de logiciel. C’est de la mauvaise foi ou de l’autisme.
Face ces arguments mal digérés, ces conceptions partielles et erronées, malgré les différents renvois aux bonnes sources, les mêmes mantra reviennent. Comme je l’ai dit en prélude a mon premier poste :« A laver la tête d’un chauve, on y perd que son savon. »
Je m’irrite à la lecture de tant ... je ne sais même pas comment qualifier cela, bêtise, peut être.
On ne peut se cacher qu’un temps derrière des grands mots peu courants, ensuite ils ne servent plus que de cache misère. A croire que « les humanités » se perdent et que l’abus de net rend sourd a défaut de c...
Bon courage a vous si vous persistez a essayer de vider un puits avec une petite cuillère. Moi j’ai abandonner depuis longtemps. -
hommelibre
2 juillet 2011 20:07
@ Jorge : Vous avez raison. Logiciel bugué.
J’essayais de voir si je pouvais l’arrêter, mais c’est un mécanisme automatique. Je l’ai connue autrement, me semblait-il, hors blog. Mais je vois maintenant qu’il y avait déjà les signes.
-
-
hommelibre
1er juillet 2011 08:52
Au fait Lorelei, pouvez-vous citer le texte bouddhique où Gautama découvre l’atome ? Cela m’intéresse.
-
Lorelei
1er juillet 2011 10:58
c’est bien de poser la question et à la place de vous le montrez posez la question des maths et physique quantique, pourquoi dans ses philosophie buddhistes, c’est normal et dans ce cas comment a fait buddha pour en parler....et mathieu ricard ça vous dit quelque chose...
Einstein l’a exprimé admirablement : » La religion du futur sera une religion cosmique. Elle devra transcender l’idée d’un Dieu existant en personne et éviter le dogme et la théologie. Couvrant aussi bien le naturel que le spirituel, elle devra se baser sur un sens religieux né de l’expérience de toutes les choses, naturelles et spirituelles, considérées comme un ensemble sensé...Le bouddhisme répond à cette description...S’il existe une religion qui pourrait être en accord avec les impératifs de la science moderne, c’est le bouddhisme. »oh c’est aussi dans matrix et dans the last samourais, l’atome....et là en large et en gros...et c’est pour ça qu’einstein des hommes comme mathieu ricard et une floppée de scientifique en ont font réference et en dehors du neutron et de l’electron il existe encore autres choses...une autre particule inconnu pour le moment....1-Le Bouddhisme et la Science
Texte extrait de : Le Bouddhisme et la question raciale, par G. P. MALALASEKERA et K.N. JAYATILLEKE.vous avez en vous une chose malheureuse john et ça vous amene à ecrire des articles de blâmes et de haines et il faudrait remettre votre ethique en place, les féminismes ni les femmes ne sont responsable de votre état qu’avez vous vous fait pour des choses arrivent, voilà une façon buddhiste de se poser des question sans tomber dans c’est ma faute et je me blame où je blames toute une communauté...
-
-
Lorelei
1er juillet 2011 11:13
http://bouddhismekhmer.free.fr/textes/paroles_saintes_et_doctrines_sci.htm
Tout est énergie ou manifestation d’énergie. Nulle énergie ne se perd. nulle énergie ne se crée... Tous les points de l’Univers sont mus par un courant continu : la plus infime parcelle de l’atome, les unités énergétiques des éléments, les systèmes planétaires... Les atomes se répètent et leur répétition sans fin crée les univers ; et l’Univers est une combinaison d’univers en miniature... L’Univers est une machine infinie composée de sphères immenses qui tournent en systèmes planétaires. Ces sphères sont constituées par des répétitions d’atomes : apparemment des sphères plus petites qui tournent au sein des atomes comme dans un système solaire, à une vitesse constante... Les particules constituées’ par des charges électriques composent les atomes ; les atomes composent les matières ; les cellules composent les univers... Le principe qui meut les univers et les êtres est l’énergie, le phénomène physique le plus actif. L’énergie se déplace en vagues, de substance en substance. Rien ne peut se développer sans elle... Les éléments principaux sont des éléments qui se trouvent sur toutes les planètes. Ils sont quatre et au moins une partie d’entre eux se trouve toujours dans toutes les substances... La nature et la variété des substances sont déterminées par la quantité des particules d’éléments qui en constituent l’atome spécifique. L’agglomérat des atomes dans le vide constitue la matière... Il existe de grandes planètes et de petites planètes. Certaines sont plus grandes que la Terre, elles existent depuis bien plus longtemps et elle sont constituées de substances plus lourdes et qui ne sont plus soumises à un mouvement d’expansion... L’atome est une partie infinitésimale. Il contient nécessairement au moins une unité pour chacune des substances... II n’est pas besoin de diviser cette unité, mais si l’atonie était rompu, les unités se disperseraient selon un fractionnement ordonné. L’unité ainsi isolée se chargerait d’énergie en raison de sa fuite fulgurante, en se multipliant à une vitesse fantastique et en développant une force terrible dotée de 176 470 000 000-de rotations au millionième de seconde. Les unités se dispersent depuis les niasses dans tout l’Univers en créant un flux constant d’énergie... Quand l’atome est subdivisé dans les quatre parties qui le composent, les unités énergétiques divisées de l’atome deviennent chacune une force d’action... Outre les forces de charge composant l’atome, il en existe de plus subtiles, constituant les unités (le l’esprit qui sont des potentiels d’énergie et de mouvement."Il peut paraître extraordinaire que le Bouddha ait parlé d’atome et de scission nucléaire il y a 2 500 ans.je pense que là vous allez comprendre qu’il existe une autre voie que les anciennes idéologies matérialistes qui sont une erreur, il y a des êtres avec des corps pas le contraires -
-
Lorelei
1er juillet 2011 17:53
Il faut lire les gens vous semblez croire qu’un medecin est un violeur qu’il vous soigne en vous endormant avec le but de vous toucher de façon sexuelle, ce que l’on peut pas lire comme déformation des propos, oups, comme quoi les gens comme vous ont l’air d’accuser les autres de leurs propres défauts et états mentals une constante que l’on trouve chez certains...
Parler des autres en les accusant de ses propres délires pourquoi pas après tout...Et vous n’avez piper mot à la selection des gênes qui se fait avant la naissance du corps si déjà, enfin bon apprenez au minimum à lire
-
-
hommelibre
1er juillet 2011 18:42
Lorelei,
A propos du corps, l’Eveillé disait :
« Mais je dis également qu’il n’est pas possible de parvenir à la fin de la souffrance sans être parvenu à la fin du monde. Et je proclame de plus que c’est dans ce corps qui mesure seulement deux mètres, avec ses perceptions et ses pensées, que se trouve le monde, l’origine du monde, la fin du monde, et la voie menant à la cessation du monde[1] »
http://fr.wikitaka.wikia.com/wiki/AN_IV,_45_-_Rohitassa_sutta
Le corps est donc d’une extrême importance dans le bouddhisme, contrairement à ce que vous affirmez : il est le lieu de la réalisation spirituelle. C’était déjà le cas dans le tantrisme, origine à la fois du bouddhisme et de l’hindouisme.
Pour les spiritualités orientales, le corps a une importance considérable, bien plus qu’une simple bagnole.
Sur l’atome et la citation du suttra, je n’exclus pas que l’Eveillé ait pu avoir une telle intuition. Dans mes études sur le bouddhisme, ainsi que sur le livre ancien chinois du I Ching, j’ai pu constater que les peuples d’Asie avaient découvert plus tôt qu’en Europe certaines technologies d’alliages de métaux, mais avaient au final privilégié la voie spirituelle.
Toutefois, comme pour le coran ou la bible, les suttra ont été écrits longtemps après que leur auteur ait disparu, en l’occurrence au moins 5 siècles après la mort de l’Eveillé. Il n’y a donc pas de fiabilité sur la littéralité de la transcription, et sur la qualité de la traduction qui peut réinterpréter un texte ancien comme on le sait. L’auteur du livre dont l’extrait que vous citez est tiré, Gabriele Mendel, n’est pas une référence de premier plan dans le boudhisme. Jean Herbert l’est beaucoup plus. Et il n’a jamais mentionné ce suttra.
Enfin la scientologie est très éloignée du Bouddhisme. La cosmogonie scientologue relève de la science-fiction. Jamais l’Eveillé (le Bouddha Gautama) n’a fait référence aux personnages qui seraient à l’origine de la Terre selon les scientologues. De plus le bouddhisme n’utilise jamais de test de personnalité pour trouver des failles et enrôler des gens insécures ou déstabilisés par ledit test dans leur théorie très coûteuse. Enfin la compassion prônée par l’Eveillé a toujours été gratuite - condition de l’Eveil : le désintéressement. Rien à voir avec la pompe à fric qu’est la scientologie.
Il faudra revoir votre copie, Lorelei. J’ai bien compris que votre haine sans cesse répétée des hommes veut vous faire avoir le dessus sur eux, mais alors dites des choses vérifiables et sensées.
-
Lorelei
1er juillet 2011 20:13
Vous semblez ne pas avoir lu les liens ni le fait que le buddhisme ne considére pas le corps autres choses qu’un véhicule à respecter et en aucun je n’ai dis le contraire j’ai été tres précise le véhicule n’a jamais fait l’esprit ni le caractère affrmer ça c’est du racisme...c’est une idéologie ancienne c’est même pas scientifique, et ça n’a jamais été prouvé, un cerveau ne fait pas votre caractère votre corps ne va engendrer vos désirs vos haines, vos sentiments rien nada...votre gene ne feront pas l’être jamais, c’est un véhicule dont on doit s’occuper sans pour autant le considérer comme vous, c’est pas vous, c’est un outil à respecter justement pas à violer et d’où le fait d’avoir dit à mille reprises on ne touche le corps des gens sans consentement, c’est une propriétée privée le corps, alors dites moi c’est quoi le buddhisme ne pas respecter la parole de l’être quand vous ne demandez pas son consentement comme quoi parfois certains ont la suite dans leurs idées et suivent leurs convictions et d’autres louvoient et cherche la responsabilité de leurs actes dans un corps féminin, c’est pas éthique c’est tout...
Vous voyez en usant du buddhisme à votre sauce ça tombe à côté...Apres avoir lu votre comprehension du buddhisme j’aurai pu dire que vous connaissiez le sujet si au moins vous aviez dès le debut ce que j’ai dis sur le véhicule et sur le fait que buddha savait depuis 2500 ans sur l’atome, le nucléaire sans parler du fait que si la scientologie ressemble au shintoisme et au buddhisme et les liens sont très clairs il existe par ailleurs un texte que j’ai mis fait par un maitre shinto...un grand shinto même...enfin...et pour cause...Vous voyez le probleme est que vous auriez dû lire les propos et visiter les liens...ad minima.. -
Lorelei
1er juillet 2011 20:15
Et au final à votre contraire je ne fais pas d’article pour dire qu’un corps de mec c’est grave j’en ai dans mes vies passées certainement, donc j’aurai pas la débilité d’accuser un véhicule de quoique cela par contre vous vous avez un vrai probleme visible dans vos post 98 pour cent de pleurnicherie contres les corps de femmes mais qu’avez vous fait en realité, c’est quoi le crime ??
-
-
Lorelei
1er juillet 2011 20:18
et il est heureux au final de voir que votre petit guerre à deux sous contre les corps des femmes s’expliquent par votre incapacité de prendre une once de responsabilité sur vos actes et je suis certaine que les gens blament car ils ont fait des choses pas ok....autrement il n’y aucune raison de vouloir mutilier de vouloir violer un être dans un corps qui dort et de vouloir prostituer un autre être où de le droguer etc..
-
Gaspard Delanuit
1er juillet 2011 22:43
Contradiction majeure : si le corps était un simple véhicule, si ce qui lui arrive ne nous arrivait pas, si nous avions un corps au lieu d’être notre corps, alors le viol ne serait qu’une incivilité comparable au fait de s’introduire dans la voiture de quelqu’un pour s’y masturber. C’est justement parce que le corps est constitutif de notre identité, et que l’intimité du corps fait écho à l’intimité de l’âme que le viol est un crime abominable.
-
Lorelei
1er juillet 2011 23:26
Le corps est vivant à cause de l’âme comprenez la notion de vehicule quand vous prenez un corps vous le rendez vivant vous établissez une connection, il est intiment à vous, vous lui donnez la vie, donc à partir de là c’est pire violer un corps humain, alors qu’il y a un être là c’est vous attaquez à l’âme même elle va tout ressentir, instinctivement les gens savent que c’est terrible le viol, de toucher une propriété qui est vous întime c’est horrible de faire l’apologie du viol, on vous touche vous, pas juste la coquille, elle n’est pas vide et même quand vous partez et le corps meurt vous considérez que ce corps est à vous et vous voulez le voir traiter avec respect, c’est à vous, vous avez etabli un lien mais ça ne veut pas dire que c’est le corps qui constitue une identitée est faux c’est vous qui êtes tout et c’est super fort c’est pour ça que c’est encors plus terrible de violer une personne car vous touchez l’âme vous mettez en place un trauma, c’’est l’âme qui est attaqué quand on touche son corps
le viol est d’autant plus terrible alors, on touche à ceux qui est votre strict propriété, c’est un crime un de ses crimes absolu...justement car votre corps est votre véhicule vous l’avez rendu vivant, c’est grâce à vous et donc vous mettez de vous dans ce corps, c’est le contraire de ce qui est cru, le corps ne fait rien sans âme c’est vide l’identitée tout vient de l’âme donc les criminels qui viennent trouver super de violer les gens en disant que puisque je connais l’être j’ai le droit de le toucher sexuellemet quand il n’est pas conscient c’est fou...vous vous attaquez à une âme c’est elle que vous allez traumatiser vous pouvez engendrer des troubles terrible c’est un irrespect totale de toucher les gens sexuellement quand ils sont insconcients et quand ils n’ont pas consentis...des gens qui confondent les ecoles buddhistes le trantrisme l’hindouisme qui n’est pas qu’un, les védas etc..tout ça pour justifier leurs maladies leurs haines des êtres...car dans le fond c’est à un être que vous vous attaquez quand vous toucher son corps où est ce ecrit que vous êtes autoriser à violer les propriétés privées ?je disais bien le viol est une idéologie nazis c’est stalinien c’est juste l’horreure totale, encore plus quand on la conscience que c’est une extension de soi
-
-
hommelibre
1er juillet 2011 23:25
@ Gaspard :
La séparation du corps et de l’esprit est un héritage gréco-chrétien. Le judaïsme ne contenait pas cela, au contraire. Les religions chamaniques, dont le shintoïsme originel faisait partie avant de devenir un monothéisme d’Etat, non plus.
Cette théorie de la séparation corps-esprit, ou corps-âme, a entre autre été soutenue pas Platon.
Votre explication sur la raison de la gravité du viol est tout-à-fait pertinente.
-
Lorelei
1er juillet 2011 23:37
le viol est un crime absolu encore pire car vous touchez à l’âme et vous n’avez rien compris à la notion de véhicule nada vous parlez de buddhisme et n’y captez que dalle, autant avoir eu le courage de dire que vous ne connaissez rien au sujet à la place de le montrer..
et dire que le shintoisme est un monotheisme n’importe quoi on a eu dans toutes les religions monotheistes la reincarnation et la différenciation entre le véhicule notion dont vous ne captez nada et l’âme et on parle de l’être spirituelle ce qui est un dieu potentiel le mot dieu dans ce sens n’est pas vraiment la défintion monotheiste...enfin c’est certain on voit votre tendance à tout utilisez et n’importe comment pour essayer de faire passer un crime absolu pour une normalité mais juste du nazisme en l’occurence on ne touche pas aux êtres ni à leurs corps sexuellement ni autrement sans leurs consentements, corps egal propriété privé , pas touche c’est- à une vie, à celui qui est dedans
-
-
-
Lorelei
1er juillet 2011 23:55
si vous êtes réduit à ça...à mélanger un crime absolu et mickael ange qui est un createur et non un destructeur qui a une haine des êtres vous avez peut être un souci par rapport aux mots au minimum
-
-
hommelibre
2 juillet 2011 00:25
Le Tantrisme s’est bel et bien mélangé au bouddhisme tibétain et à l’hindouisme. Les mantras et mandalas sont à l’origine tantriques. L’unité corps-esprit est un fondement du Tantra, qui pour cela propose de passer pas le corps et l’extase pour révéler et accomplir l’âme.
Le Shintoïsme est devenu une religion d’Etat monothéiste au 19e siècle. L’empereur a été alors assimilé à un dieu. La religion shintoïste a été associée au 20e siècle à une idéologie nationaliste japonaise qui a permis un rapprochement avec l’Allemagne nazie.
Les flocons de cerisiers ne sont pas des pétales de neige. Même pas en rêve.
.......Si Mickey lange, qui nettoie les couches ?
-
Lorelei
2 juillet 2011 00:47
vous confondez tout entre être une religion d’etat qui peut être n’importe laquelle et le monotheisme qui n’a rien à voir shinotoisme sachant que de nos jours, le japon a la liberté de conscience, ce que vous racontez comme bobards...et comme vous avez une incapacité terrible à comprendre les choses tout au 1er degré la marque du délire et de la folie...
on vous dit que toute chose est unique qu’elle soit petale de cerisier où flocon de neigne ça y est vous transformez en autres chose, vous êtes un malade sérieusement...adios, et continuez votre délire de vieillard aigrie avec ceux qui tombent dans vos griffes, mais vous ne faites pas on remarque vous avez un probleme et grave..au fil du temps vous passez votre temps à faire comme tout les racistes à trouver une cible pour l’a stigmatiser et blamer les autres pour votre propre echecs, allez zou les gens comme vous ce sont des zemmour extremistes -
gaijin
2 juillet 2011 08:42
quelques points
l’ empereur du japon a été considéré comme une divinité bien avant le 19 ème siécle
je ne connais pas le détail de la période antique mais au moins dès le 5ème ou 6ème siècle
( en fait le modèle a été pris sur le modèle chinois )juste au cas ou ça vous aurait échappé ( ça a longtemps été mon cas )le tantrisme est aussi venu en europe au moins jusqu’en grèce ( avec le culte de bacchus )
sa sphère de diffusion ( autant que je puisse en juger ) s’étend du japon a la grèce
au japon notamment le buddhisme shingon est un buddhisme tantrique
dans le zen un maitre comme ikkyu a clairement une orientation tantrique
en chine il s’est mélangé aux formes de shamanisme local a rencontré le taoisme et est devenu ce que l’on appelle le taoisme de la main gauche
en fait il s’est répandu en restant caché a des niveaux différents dans le buddhisme religieux la première couche ( déjà réservée aux initiés ) concernant l’aspect ésotérique des rituels
la seconde concernant la mise en pratique des techniques liant la spiritualité la sexualité et la mortsi mickey lange ? qui veut faire l’ange fait la bête qui veut faire la bête fait l’ange ( proverbe tantrique )
-
hommelibre
2 juillet 2011 09:34
@ Gaijin : merci pour ces précisions et correction concernant l’empereur. J’ai interprété à tort le renforcement du rôle de l’empereur au 19e siècle.
En devenant religion d’Etat le shintoïsme devenait aussi plus politique. La fixation sur le dieu-empereur et l’élimination des sectes chamaniques de l’époque servaient à renforcer le nationalisme autour de l’empereur et à renforcer également les visées impérialistes autant qu’à se défendre contre l’occident. Il fallu attendre 1945 pour que l’empereur mette fin à sa divinisation et à la religion d’Etat.
Pour vous qui aimez :
http://www.youtube.com/watch?v=KZ5t3_SD_HI&feature=player_embedded
-
gaijin
2 juillet 2011 08:46
« si vous demandiez une phrase concernant l’arrivée de l’ hivers je dirais :
a partir d’aujourd’hui la journée est plus courte d’une ligne »
IKKYU
-
-
echarpeur
2 juillet 2011 01:43
Du beau jargon, comment ne rien dire et être incompréhensible tout en passant pour un génie. Mais j’ai quand même douter dans les premières minutes, c’était assez amusant quand même ça m’a rappelé un sketch des inconnus.
-
-
AlphonseXIV
3 juillet 2011 18:29
Excellent article. Je crois que ça vaut pour toutes les dérives égalitaristes et totalitaires que l’on cherche à nous imposer aujourd’hui.
-
ph11
3 février 2014 04:08
En soi, ça ne me dérange pas trop. Le système scolaire en Suède est assez différent du système français, décentralisé, les directeurs responsabilisés, les financements au nombre d’élèves. Et les gens sont libres de choisir l’école où ils veulent mettre leurs enfants.
Si les gens veulent mettre leurs enfants dans de telles écoles, c’est eux que ça regarde.
Si les gens n’en veulent pas, l’école ne tiendra pas longtemps.Le problème n’est pas d’expérimenter, mais de prendre toute la population en otage, de l’imposer de force, d’embrigader tout le monde à aller dans le mur lors de l’échec.
