Suède : Egalia, un pas vers la folie
Voici une nouvelle version du « Meilleur des mondes », tel qu’il se prépare à l’école primaire d’Egalia, à Stockholm. Une école où la volonté d’égalité entre garçons et fille est fondée sur la théorie Gender. Et ce avec l’aval des autorités.
Moi identique à toi
On savait déjà que la Suède est un pays perdu pour les hommes. Julian Assange, porte-parole de Wikileaks, l’a appris à ses dépens avec le coup fumant du crime de « sexe par surprise » - entendez par là le fait de réveiller par ses ardeurs la femme avec qui on a déjà fait l’amour avant de dormir. Non, cela n’est ni un hommage, ni une connivence amoureuse : ce serait un viol.
On sait aussi qu’en Suède comme en Allemagne, il y a des féministes qui obligent les garçons à uriner assis. Pour deux raisons : une raison d’hygiène, les garçons étant accusés d’être sales et d’inonder les toilettes. Bonjour l’humiliation. L’autre étant la « sale posture macho », en anglais : « nasty macho gesture », ce qui en clair signifie : la posture de dominant. Double humiliation pour les garçons : hygiénique et de genre. Laissons-les libres, bon sang. Assis ou debout, cela ne regarde que l’homme.
L’article qui circule maintenant sur le net montre le cauchemar Gender. Le meilleur des mondes ? On y est presque. Il s‘agit d’une expérience de déculturation - le mot est de moi, pas de l’article - sur des enfants de 1 à 6 ans. Les hommes et les femmes ont toujours été considérés comme différents ? Balayons cela. L’égalité est ici le gommage de toutes les différences. Ce qui donne ceci :
« Dans le petit monde d'Egalia, le personnel évite les "lui" ou les "elle" : les 33 enfants scolarisés dans cet établissement de Stockholm pas comme les autres sont des "amis" plutôt que des filles ou des garçons. »
Le gommage des différences commence avec la suppression de « il » et « elle ». C’est-à-dire de la plus élémentaire classification dans toutes les espèces : le genre, fondé sur le sexe. C’est-à-dire ce qui donne identité et responsabilité. Car lui n’est pas elle. Ami c’est tout le monde, donc ce n’est personne. Lui et Elle impliquent Je et Tu, soit une individualisation responsable. Ami c’est neutre, c’est « il », c’est personne.
A Egalia, les humains sont asexués. Le monde parfait. Le meilleur des mondes.
Premier constat : sous l’effet de la théorie du genre on appauvrit la capacité d’identité et la langue, donc la pensée. Moins d’identité ce sera plus de petits robots prêts à obéir à l’autorité. Les humains n’étant pas sexués et donc moins identifiés, la notion de responsabilité individuelle - qui va de pair avec l’identité individuelle - va également s’estomper. Cela compliquera la tâche des tribunaux : « Monsieur, vous avez fait un enfant avec cette femme, vous devez en prendre la paternité. » - « Non. » - « Comment non ? Les tests génétiques prouvent que vous êtes le père. » - « Non. Je ne suis pas un homme. Je suis un ami. »
Le bébé avec l’eau du bain
« Ici, les clichés voulant que les filles soient jolies, gentilles et bien élevées, et que les garçons soient extravertis et forts sont balayés : Egalia offre aux enfants une "occasion fantastique d'être qui ils veulent", souligne Jenny Johnsson, enseignante de 31 ans. »
Cela revient à nier le fait qu’il y a naturellement des rapprochements de genre. Les filles n’oseront plus parler entre filles, de même pour les garçons. L’identité et l’intimité de genre est proscrite. Si les garçons veulent jouer des muscles - parce que genre ou pas, ils ont en moyenne plus de muscles que les femmes - ils ne seront pas autorisés à le faire. Ce serait encore une « sale posture machiste ».
Je note que l’on est clairement dans la culpabilisation du masculin et que c’est le féminin qui est pris comme référence universelle et imposé aux garçons. Au fond c’est simple : s’il n’y a plus de garçons il n’y aura plus d’hommes.
Continuons. Vous allez pouvoir jeter quasiment toute la littérature tant elle regorge de différences stéréotypées forcément aliénantes entre hommes et femmes. Les contes de fées en premier.
« L'école entend tout particulièrement mettre l'accent sur la promotion d'un environnement tolérant envers les homosexuels, les bisexuels et les personnes transgenres, souligne sa directrice Lotta Rajalin. D'une bibliothèque, elle sort un livre sur deux girafes mâles en mal d'enfants jusqu'à ce qu'elles trouvent un oeuf de crocodile abandonné.
Quasiment tous les ouvrages pour enfants traitent de couples homosexuels, de parents célibataires ou d'enfants adoptés. Ici, point de "Cendrillon", de "Blanche-Neige" ou autres contes classiques considérés comme le ciment des stéréotypes. »
Donc aux oubliettes les contes de notre enfance. Et surtout, mise à égalité totale de l’homosexualité avec l’hétérosexualité. Or, statistiquement, il y a au moins 90 à 95% d’hétéros. Ce sont les hétéros qui à la base peuplent la Terre. Les couples lesbiens peuvent enfanter à condition qu’il y ait quand même des hommes qui donnent leur sperme. Il y a donc dans la grossesse d’une lesbienne quelque chose de l’ordre de l’hétérosexualité (elles ne font pas des bébés avec l’ovule de leurs compagnes). Pour les couples gays, ils ne peuvent qu’adopter, ou trouver une mère porteuse. Ce qui introduit là aussi une notion hétérosexuelle.
Il ne s’agit pas de méjuger l’homosexualité. Pour moi chacun est libre de ses partenariats, c’est l’un des acquis du libéralisme (je doute que l’homosexualité eût été aussi bien reconnue dans une société totalitaire). Homosexuel ou hétérosexuel, tout humain est d’abord et définitivement un humain. Par contre je doute que l’on puisse mettre à égalité de représentation les deux types de sexualités. On induit une fausse représentation du monde. Pour donner un exemple, imaginons un pays africain où il y ait 5% d’habitant de peau blanche. On ne vas pas les surreprésenter dans les médias ou les livres scolaires, en les mettant à égalité de représentation avec les habitants à peau noire.
Rebelles
Certains parents contestent de plus en plus les théories de genre.
« Les différents rôles de genre ne sont pas problématiques s'ils sont évalués de façon égale", observe Tanja Bergkvist, 37 ans, l'une des plus voix les plus fortes en Suède à s'élever contre ce qu'elle qualifie de folie de genre. »
Car c’est bien de cela qu’il s’agit : les différences ne doivent pas être hiérarchisées entre elles. Il n’est pas mieux d’être une fille qu’un garçon ou un garçon qu’une fille. Il n’est pas mieux d’être femme en politique qu’un homme. Il n’est pas mieux d’être homme dans un conseil d’administration qu’une femme. Le problème des différences n’est pas la différence, mais la valeur qu’on lui accorde. Et de ce point de vue, Egalia est le produit d’un échec intellectuel : incapable de promouvoir l’égalité dans l’altérité, il efface l’altérité. Il jette le bébé avec l’eau du bain. Accepter les différences en les respectant est un progrès de civilisation. Nier les différences est un recul intellectuel et relationnel.
On est devant un totalitarisme rampant, qui veut nous faire tou-te-s semblables. Alors allons au bout si c'est cela que l'on veut : plus de disciplines sportives séparées. Femmes et hommes ensemble au 100 mètres, ou au tennis, par exemple. Plus de vestiaires séparés, ni de toilettes non mixtes. Plus de prénoms masculins ou féminins. Nous nous appellerons tous ami Claude ou ami Dominique. Plus de robes ou de jupes.
...
Que l’on refuse l’obligation des destins tout tracés, j’en suis. Mais ici je pense que la méthode n’est pas la bonne. La différence est nécessaire à la vie, dans les relations humaines comme en biologie. Sans différence la vie même n’existe pas.
179 réactions
-
Jean-Pierre Llabrés
29 juin 2011 10:18
« en Allemagne, il y a des féministes qui obligent les garçons à uriner assis ».
-
Kalki
29 juin 2011 15:07
"Que l’on refuse l’obligation des destins tout tracés, j’en suis. Mais ici je pense que la méthode n’est pas la bonne. La différence est nécessaire à la vie, dans les relations humaines comme en biologie. Sans différence la vie même n’existe pas."
1) oui diffèrence c’est d’ailleurs pourquoi, il y a 2 sexes diffèrents ... ... ...
2) Le processus d’uniformisation est un processus issu de la psyché humaine , a bas la psyché humaine ( de merde )
Nous sommes physiquement des cyborg, des machines et nous sommes l’information dans ses machines et nous ne sommes pas identique ni a la base ni a la fin
3) La variance, la diversité est toujours a rechercher ... par ailleurs on va l’atteindre d’une manière ou d’une autre ... la chaos et la complexité c’est la vie
-
-
dereck
29 juin 2011 11:31
Excellent article.
D’ailleurs sur une chaîne française LCP qui parlée du droits des femmes, un reportages dans une école suédoise, on apprenez aux filles a ouvrir leur gueule à s’imposer violemment etc etc, il est a noté que si un garçon aurait eu un tel comportement il aurait était mis sous ritaline direct et rééduqué, deux poids deux mesures intéressant.
Puis les garçons a qui ont apprenez pas grand chose, a part a se faire des massages, la pudeur, l’intimité inexistante apparemment les garçons non pas le droit de dire non.
Mais le plus drôle c’est que ça parle d’égalité mais 100% du personnel était féminin.
Le gender est probablement l’aliénation suprême de l’être humain je ne pense pas que l’on puisse faire pire.
De toute évidence pour que de telles lois passe il faut que les hommes soient culpabilisé a un point inimaginable et ceci en permanence, et que les femmes aient un gros complexe d’infériorité (souffrent elles d’un manque de phallus ?).
Il faut bien comprendre une chose plus la gynocratie misandre frappera fort et aveuglement sur les hommes, plus le retour de bâton de la part des hommes sera violent. Il ne faut pas se voiler la face dans 50 ans en Suède les hommes se vengeront, l’idée même d’une femme libre sera une hérésie absolue, elles seront probablement esclave et pucer etc etc.
D’un beau projet d’égalité, (épanouissement pour les hommes et les femmes dans la société), les féministe misandre on fait une merde sans nom.
-
gaijin
29 juin 2011 11:39
« On est devant un totalitarisme rampant »
l’histoire que l’on oublie est condamnée a se répéter
la période de la crise de 29 a vu en europe monter l’extrème droite
des théories comme l’arianisme et l’eugénisme ne sont pas sorties du cerveau du petit bonhomme agité mais ont vu le jour notamment en suède dans les années 20l’évolution actuelle est similaire elle est le prélude a la recherche de la production en série d’ humains standardisés et « parfaits » par le biais du génie génétique
ce type d’attitude est la conséquence logique et inévitable d’une civilisation qui ne prend en compte que les aspects matériels de l’existence
le culte de la performance et de la rentabilité aboutit logiquement a la production du « surhomme »
croire que ces idées ont pris fin avec la seconde guerre mondiale est une grande illusion collectivecomme disais un vieil ami chinois : « quand on marche sur du givre la glace n’est pas loin »
-
hommelibre
29 juin 2011 13:20
@ Gaijin :
Je rejoins le parallèle que vous posez avec la période des années 20, et l’ensemble de votre remarque.
-
-
jymb
29 juin 2011 13:03
Je suis pour le droit inaliénable des hommes à être enceints
Il faut interdire toute grossesse jusqu’à mise en pratique légale de cette indispensable parité
J’exige une loi ! -
ottomatic
29 juin 2011 13:53
C’est le programme du NWO qui se met en place...
Favoriser l’homosexualité a plusieurs but :- pas de reproduction => diminution de la population- rendre les gens encore plus seul et détruire la structure familiale qui facilite le contrôle, car, il ne faut pas oublier que les relations dans le cadre de l’hommosexualité sont beaucoup moins stable que dans un cadre hétérosexuel. -
sonearlia
29 juin 2011 14:15
1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
Article 2 déclaration universelle des droits de l’homme. -
Lorelei
29 juin 2011 14:52
bien sur que c’est un viol, de toucher à une femme endormie, c’est logique je ne sais pas le fait d’avoir couché juste avant avec cette femme n’autorise en rien de l’a toucher quand cette dernière dort, je ne sais pas mais ça cloche sérieux...c’est la définition même du viol de toucher à quelqu’un de non conscient et qui ne vous donne pas son consentement
-
jpm
29 juin 2011 15:07
Voulez vous dire que tous les medecins urgentistes sont des violeurs ? Serieusement, il faudrait etre plus precis dans votre definition... car sinon je vais pouvoir accuser de viol ma compagne chaque fois qu´elle me reveillera le matin en me posant la main sur l´epaule
Tout cela ne va pas faciliter la cohabitation homme femme.
Mais je suis daccord que forcer une personne a faire l´amour... ou quelque chose qu´elle ne veut pas sans son consentement est reprehensible et peut etre considere comme un viol. Mais bon, pouvoir faire l´amour a une femme endormie... sans la reveiller... je trouve cela tres fort... sauf si bien sur elle a ete droguee auparavant. Apres une fois reveillee... continuer si la femme dit non... je suis daccord qu´il s´agit d´un viol au meme titre que si cela se passe pendant la journee. -
jpm
29 juin 2011 17:28
Chere Lorelei, je ne confonds rien, mais je reagissais avec humour a votre definition tres large du viol ou vous vous contentez de dire toucher. Il se trouve que des medecins touchent regulierement des personnes inconscientes sans leur consentement, et evidemment ce n´est pas un viol ni une relation sexuelle. De la meme facon quand deux personnes dormant dans le meme lit se touchent... l´epaule ou la joue, ce n´est pas un viol ni meme une relation sexuelle. Homme libre a raison, les marques de tendresse ne sont pas encore reprehensibles... et heureusement. -
Gaspard Delanuit
29 juin 2011 19:36
Evidemment, dans l’absolu avoir un rapport sexuel avec une personne non consentante est un viol, c’est clair. MAIS on peut tout de même s’interroger sur les motivations ou la cohérence mentale d’une femme qui déclarerait avoir été violée sans s’en rendre compte à minuit par l’homme avec lequel elle a eu un rapport sexuel consentant à 23 heures.
Bientôt il faudra faire signer une décharge devant témoins, experts médicaux, psychologues et avocats avant chaque rapport sexuel, même au sein d’un couple marié. -
Lorelei
29 juin 2011 23:45
mon dieu confondre un médecin et un violeur vous avez un grave probleme là depuis quand les médecins violent les gens ? car vous semblez dire que le viol est un soin consistant à toucher l’autre sexuellement quand il est inconscient vous avez un sacré probleme
-
jpm
30 juin 2011 08:04
Chere Lorelei, je crois qu´homme libre a raison et qu´il y a un malentendu trop enorme pour pouvoir echanger normalement sur ce sujet visiblement tres sensible. Votre approche paranoiaque du comportement masculin vous fait oublier toute notion d´humour... et de tendresse. Il se peut que vous ayez ete victime de mauvais comportements dans le passe et que vous avez vos raisons de vous mefier des hommes mais je souhaite malgre tout bonne chance aux malheureux qui croiseront votre route... J´espere pour eux qu´ils auront de bons avocats
Plus serieusement, je pense que nous disons la meme chose... prendre sexuellement une personne sans son consentement est un viol... mais toucher, simplement toucher, une personne (je ne parle pas de contact sexuel) meme sans un consentement eclaire et approuve par une declaration contresignee, ce n´est pas forcement un viol.
-
-
Lorelei
29 juin 2011 14:54
Et pas besoin d’avoir peur quant au manque de corps humain on va bientôt les fabriquer via un utérus artificiel ça se fera inévitablement au cours de ce siecle, enfin faut sortir des idéologies du 20 eme siecle
-
hommelibre
29 juin 2011 15:07
Lorelei : quand il y a un degré d’intimité dans une relation, quand on dort déjà ensemble, il n’y a pas lieu de demander à chaque fois de signer une décharge ou un « Bon pour accord ». Sinon c’est quoi l’intimité et la complicité ?
Si je suis le raisonnement, je me réveille la nuit avec une grosse envie pour ma compagne. Je la réveille, je lui demande son accord pour la câliner quand elle dormira. Et je lui dis de se rendormir. Après, quand elle dort, je la réveille avec des câlins...
Si le féminisme empêche dorénavant tout geste spontané, toute inventivité, toute liberté simple et naturelle en couple, alors j’ai encore plus raison dans tout ce que j’écris. Il faudra donc aussi que je demande l’accord de ma compagne pour chaque baiser, pour chaque caresse, pour lui prendre la main !!! Et réciproquement : si elle prend mon sexe dans sa main pendant que je dors, je suis en droit de déposer plainte contre elle pour viol.
Au secours ! Tout sauf ce monde-là !
Il faut peut-être revenir sur Terre. Et si vous n’avez jamais eu de compagnon qui vous fasse de surprise, je vous souhaite d’en trouver un. C’est génial !
-
Lorelei
29 juin 2011 16:38
Peu importe le degré d’intimité aucun homme n’a a touché une femme sexuellement sans son consentement, la définition du viol est claire, c’est incroyable le fait de pouvoir au 21eme siecle croire qu’un être humain peut toucher sexuellement un autre être humain sans son consentement, c’est inimaginable de pouvoir contester ce fait
et au messieurs qui confondent opération sur un lit d’hopital et sex faut vraiment avoir une confusion entre le soin médical et le viol qui consiste à avoir une relation sexuelle j’aimerai bien savoir comment certains arrivent à voir dans l’anesthésie une realtion sexuelle....quoique vu le niveau d’humanité de certains qui en sont à trouver de violer une femme si elle est proche... -
FRIDA
29 juin 2011 16:41
@hommelibre
vous dites « quand il y a un degré d’intimité dans une relation, quand on dort déjà ensemble, il n’y a pas lieu de demander à chaque fois de signer une décharge ou un »Bon pour accord« . Sinon c’est quoi l’intimité et la complicité ? »
Je n’aurai pas pu dire mieux. Et je n’ironise pas.
C’est vrai que c’est délicat de faire la part entre le viole et un rapport normal dans un couple installé dans la vie , la manipulation et la vengeance de la part de la femme existe.
Mais une fois j’ai dit cela, je ne vous dédouane pas d’une mauvaise fois, ou d’une obsession de tout ramener à votre sujet qui vous habite littéralement (faites une séance d’exorcisme), l’homme est maltraité par la femme. Vous ne cherchez pas à démontrer que l’homme et la femme sont pareil ont un côté clair-obsure, que dans la vie ils vivent cette amivalence, parfois le côté obscure l’emprte sur le côté clair. Mais l’avantage dont dispose l’homme, c’est que la société a codifié et légalisé des comportemnets sadiques, violents, les a institutionnalisés même. Et cela vous ne voulez pas l’admettre. Vous cherchez par tous les moyens à inverser le rôle de victime. Bizarre, les femmes ne cherchent pas être victimes, elles se battent pour se libérer, et vous vous voulez faire croire que l’homme, malgrè sa force physique, malgrè les lois antifemmes, et bien l’homme souffre de la domination de la femme. Dans vous écrits, vous militez pour montrer que si la femme n’est pas limité elle peut être menançante pour l’homme et même pour l’avenir de l’humanité. Vous avez un phobie incroyable. Pour vous les femmes (et notamment les féministes, mais il me semble que au fond de vous il n’y a pas de distinction) sont une menace pour l’homme, comme les amazones, vous croyez que si on laisse les femmes continuer dans leurs réclamations, vous allez vous trouver estropié ou je ne sais quoi.
chacun sa phobie, et vous c’est la femme. Vous cherchez des choses bizarre pour justifier votre charge contre le féminisme, et derrière la femme tout court.
http://www.youtube.com/watch?v=YMXJmGIsxEE -
hommelibre
29 juin 2011 17:14
Lorelei :
"Peu importe le degré d’intimité aucun homme n’a a touché une femme sexuellement sans son consentement, la définition du viol est claire, c’est incroyable le fait de pouvoir au 21eme siecle croire qu’un être humain peut toucher sexuellement un autre être humain sans son consentement, c’est inimaginable de pouvoir contester ce fait"
Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, ça doit être chez les nones du 13e siècle. Je n’ai aucune envie de vivre dans ce monde-là. Si je réveille ma compagne en la câlinant et qu’en se réveillant elle n’a pas envie, elle saura très bien dire non. Pas de souci. Ne vous êtes-vous jamais fait réveiller par quelqu’un qui vous fait des caresses tendres ?
Je ne vous suis pas. La parano anti-viol à chaque coin de rue, ce 1984 de couple, non merci. Si je dois me méfier de mes gestes envers ma compagne, je reste seul. Mais peut-être n’êtes-vous pas très tactile.
En tout cas il faudrait peut-être arrêter de voir en l’homme et en son désir, en ses gestes, en ses capacités de vous surprendre, un violeur en puissance. Ça commence à bien faire ces putains de conneries.
-
hommelibre
29 juin 2011 17:18
Non, Frida, non. Votre analyse déforme encore mes propos et m’attribue ce qui ne m’appartient pas. Je fais très clairement la distinction entre le système de harcèlement et de culpabilisation féministe, et les femmes en général. J’aime les femmes et je suis bien avec elles. C’est d’ailleurs réciproque.
Mon expérience m’a bien sûr ouvert les yeux, ouvert les yeux sur ce dont est capable la mouvance féministe. Et alors que je le soutenais à une époque, aujourd’hui j’en fais une autre lecture. Plus lucide, et fondée.
Donc, non, je ne prends pas ce que vous m’attribuez.
-
Lorelei
29 juin 2011 18:24
La violence des propos montrent qu’il est temps de comprendre qu’un être humain ne peut pas subir une relation sexuelle sans son consentement c’est un viol dans le cas contraire, que vous connaissiez où pas la personne peu importe et ça ne se fait pas de toucher une personne qui dors sexuellement c’est quoi cette idéologie de violence et de haine , c’est horrible et choquant
-
hommelibre
29 juin 2011 18:35
Quelle violence des propos, Lorelei ?
Je parle de tendresse, de surprise agréable, et je ne suis pas le seul ici, et vous parlez de violence et de haine. C’est incompréhensible. De toutes façons la personne se réveille, et si elle ne veut pas elle dit non.Non, non, nous ne vivons pas dans le même monde. Je suis dans la tendresse, vous êtes dans la surveillance des gestes et le viol. Si votre compagnon vient derrière vous et vous embrasse dans le cou sans vous demander d’abord votre accord, c’est donc une agression sexuelle ? Yo !...
-
hommelibre
29 juin 2011 18:37
Lorelei, j’arrête là avec vous. Je ne sais pas où est le malentendu mais il est trop énorme.
-
Gaspard Delanuit
29 juin 2011 19:43
Je ne vois aucune violence dans les propos d’Hommelibre, simplement du bon sens et de l’humanité.
-
Lorelei
29 juin 2011 20:38
personne au monde ne confond la tendresse et un acte sexuel donc si on use du mot viol, on sait pourquoi on l’utilise...et à partir de là aucun pays n’a decreté qu’un signe de tendresse est un viol, par contre toucher quelqu’un sexuellement alors qu’il dort est un viol
-
Lorelei
30 juin 2011 13:20
J’ajoute que vous déformez mes propos ce qui est extrement decevant on parle de viol et que de viol c’est pas un geste de tendresse envers un enfant une femme un homme...qui est à priori d’accord pour avoir ce geste
Vous mettez sur le même plan deux choses et c’est tres grave extrement grave c’est honteux, le viol consiste à avoir un acte sexuel, à posseder l’autre sans son consentement eclairé...et c’est un crime contre l’humanité contre tout
-
-
apopi
29 juin 2011 15:20
La prochaine étape c’est quoi ? Circoncision et excision pour tout le monde ? Le sexe c’est le mal absolu c’est bien connu, et puis moins de sexe égale moins de reproduction, surtout si il s’agit de pauvres, de noirs, de sud américains, etc, liste non limitative.
Le nucléaire risque bien à très court terme d’être un moyen beaucoup plus efficace de « régulation » de l’espèce humaine, un peu trop efficace peut être.
En attendant ces jours meilleurs je vais continuer à pisser debout et à mater (discrètement) l’anatomie de certaines de mes contemporaines, comme disait Sacha Guitry : je suis contre les femmes, tout contre...
-
jymb
29 juin 2011 15:34
Attention, le simple fait d’avouer la comtemplation uniquement des anatomies féminines fait de vous un dangereux déviant inégalitariste.
Achetez quelques revues spécialisées que diable ! et entrainez vous à honorer de vos yeux les braguettes rebondies et les fesses velues ! devenez enfin un bon citoyen !
-
-
rosa luxemburg
29 juin 2011 16:10
N’est ce pas les SUEDOIS ,avec les allemands,qui viennent de faire baisser l’aide alimentaire de 80 % dans les pays d’europe.
N’est ce pas les pays scandinaves qui avaient des programmes de stérilisation forcées encore dans les années 50-60
N’est ce pas ces pays là qui ont été les plus laxistes pour empêcher la prostitution mais plutot pour l’organiser.
N’est ce pas la Suéde un des premier pays ou la gente masculine est allée en thailande alimenter la prostitution enfantine.
Ils forment des petits frustrés qui deviendront des nazillons
@ lorelei
Les nazis ont essaye de creer des bébés eprouvettes ,la Cia a repris ce concept ,mais comme l’’eugènisme ne représente que 4% des cellules ils ne sont pas prêts d’y parvenir du fait qu’il n’y a plus de chercheur le professeur montagné a été obligé de quitter les States en déclarant « il n’y a plus rien en occident je pars en Chine ».La science fiction n’est pas la science et je doute que nos créateurs nous accordent le droit de les dépasser tant que nous n’aurons pas commencer le grand changement psychologique !
Avec cet article tout démontre que nous n’en prenons pas le chemin.
-
Lorelei
29 juin 2011 16:42
Moi je n’ai pas de probleme avec les ventres artéficielle et le fait de fabriquer des corps hors d’un ventre féminin, voilà apres le blabla des religieux des gens qui confondent nazisme qui tuaient des êtres humains et ne fabriquaient rien du tout, aucune creation etc...ça ne me touche pas du tout, c’est juste un truc du 20 eme siecle, toutes ses vieilleries....
De toute façon on est déjà en route pour le faire, lisez bien c’est passé sur une chaine l’emission il n’y a pas si longtemps et on le fera et puis on aura les gens qui voudront faire des bébés selon la vieille et les autres, apres tout n’est ce pas... -
rosa luxemburg
29 juin 2011 17:35
Tout ceci n’est pas une question de religion mais un principe de monde Orwèlien ,hygièniste et Darwinien comportant le mythe de la sélection ,non plus naturelle ,mais organisée.
Le monde et l’univers sont harmonie et divers,il suffit de lire Képler et Leibniz« principes de la nature et de la grâce monadologie »pour le comprendre et sa diversité en fait sa richesse ,c’est l’esprit qui compte et ce qu’il impulse comme principe ethique pour l’évolution de l’homme.
Je n’ai pas dit principe moral mais ethique ce qui amméne à ce questionner philosophiquement pour sortir du formalisme quel qu’il soit et là est le danger actuellement tout devient contrainte ou acceptation passive qui est le contraire de la liberté et du libre arbitre.
Ce n’est parce que untel fait ceci que je vais le suivre aveuglément ,l’article démontre que nous allons vers un monde aséptisé ,grâce à la non science, c’est à dire un monde où tout est pareil et ça ç’est notre fin ce n’est pas l’évolution.
Il faut retravailler l’esprit ,et nous avons assez de grands penseurs pour cela, avant de travailler le corps.L’antimatière est important pour travailler la matière et je ne pense pas que le modèle du transgenre soit l’idéal pour créer la diversitè même avec la science eugèniste.
cordialement
-
Lorelei
29 juin 2011 18:27
personne au monde ne peut être pareil à un autre, c’est juste de l’ordre de l’impossible...tout etre est unique vous pouvez habiller les gens de la même façon ça ne changera rien ils sont tous différents les uns des autres....
-
rosa luxemburg
29 juin 2011 19:29
@lorelei
« le nazisme toutes ces vieilleries du 20ième siècle » mais nous sommes en plein dedans .ses écoles où tout le monde sera formaté de la même manière et avec de la chirurgie esthétique et les habits ce sera des clones parfaits plus transgenre c’est l’idéal pour les oligarches fachistes.
Julian assange ,que tout le monde porte aux nues fait partie de ces adeptes de la race arryenne ou tout le monde doit être blond et mesurer 1m90.
Dans le petit monde que vous décrivez si vous ne correspondez pas aux stéréotypes vous êtes éliminé d’office comme les nazis le faisaient ,il vous faut sortir de la science fiction,c’est çà qu’ils veulent retour il y a70 ans ,cela fait partie du plan de dépopulation ,une élite de 500000 qui feront ce qu’ils veulent et 2 milliards d’esclaves clonés pour les servir et bien sûr ils porteront une identification comme les tatouages des juifs,mais aujourd’hui c’est plus perfectionné.
Nous n’avons pas à lutter contre le système monétaire et financier mais contre un système dictatoriale de la pensée et de la forme mis en place pour dégouter les gens de la science par une fausse science.
C’est très grave car je me pose la question est-ce un plan fait par une élite suprahumaine que je n’appelerai pas nos créateurs mais les gardiens de nos âmes ou est ce nos créateurs qui l’envisagent compte tenue des mauvaises actions de l’élite terrestre accréditée par une bonne partie de la plèbe nihiliste qui refuse de lutter contre sa destruction ? CAR DIRE OUI A TOUTES LES SCIENCES « SCIENCES SANS CONSCIENCE N’EST QUE RUINE DE L’AME »RABELAIS QUI LUI EST UN GRAND HUMANISTE.
-
Lorelei
29 juin 2011 20:33
sauf que sortir nazisme pour tous et rien ressemble à l’inquisition face à la science et perso ça ne me cause aucun probleme de manipuler les corps humains génétiquement tant que c’est fait pour les perfectionner...et si avoir un ventre artificiel gene tant que ça, hé bien le jours où on en aura hé bien c’est simple à vous de choisir si vous voulez ça où l’ancienne méthode...
enfin croire que l’on est un corps est l’une des raisons certainement de la peur de la manipulation, de toute façon tous de blabla sur les hommes et les femmes montrent surtout que des tas de gens s’imaginent que leurs couleurs de peaux leurs sexes terminent ce qu’ils sont... -
johnford
29 juin 2011 22:30
Donc si j’ai bien suivi Lorelei, on pourra éliminer les handicapés et les homosexuels de la surface de la terre.
Les nazis leur laissaient la chance de vivre quelques années avant de s’en débarrasser, on arrête pas le progrès. -
Lorelei
29 juin 2011 23:15
pourquoi voulez tuer des gens ? l’elimination de génes defecteux se fait à la conception des corps et non quand les corps sont là...
-
-
hacheii
29 juin 2011 16:23
Le résultat sera la même mépris que celui des russes pour les femmes, mais ils auront imposer leur guerre des sexes qui détruit les hommes et les femmes.
.
C’est la même ânerie que celle des bolchevick, imposé par les mêmes personnes, les suédois ayant un gros problème avec leur communauté juive, pas du tout démocrate. Même problème d’immigration aussi partout où les juifs sont présents :
.
http://www.lepost.fr/article/2009/08/01/1642948_dossier-immigration-1-la-fin-du-modele-suedois.html -
hacheii
29 juin 2011 16:34
Et avant que ces @"àç_è-(’ de sémites m’accusent d’antisémitisme, voilà une preuve de ce que j’avance,
.
http://www.dailymotion.com/video/xilzhv_lobby-de-l-immigration-en-suede_news
. -
Tartiflette
29 juin 2011 16:58
Bonjour,
« »Au fond c’est simple : s’il n’y a plus de garçons il n’y aura plus d’hommes.« »Ce qui signifie que le monde appartient aux pédérastes ??
Dans ce cas, le problème de la reproduction est réglé : il n’y en aura plus :-> -
Ankhe
29 juin 2011 17:36
Le problème du féminisme, revendication légitime s’il en fut, est que ce terme-parapluie recouvre des agendas très éloignés d’un égalitarisme homme-femme dont on aimerait que le monde soit plus prodigue.
En résumé, il est envahi par des cohortes de lesbiennes qui haïssent les hommes et souhaiteraient les éradiquer. Des talibanes, en quelque sorte. Les pires : les adeptes du « gender ». Celles-là sont prêtes à laminer du mâle, à le castrer, à lui proposer la seule voie de sortie honorable : LA transformation - la seule, la vraie, l’ultime, celle qui, dans une salle d’opération, transforme les sales vilains petits canards hommes en oiseaux-Phoenix, en femelles rayonnantes, pures et triomphantes !
Exit les mâles, seules les femmes lesbiennes auront droit à l’existence. Et dire que des hommes se plient à cette aberration et se font effectivement transformer en femmes...
Vous pensez que j’exagère ? Alors, pourquoi est-ce que toute la littérature américaine que j’ai lu à au sujet du « gender » aboutit effectivement à la problématique des opérations de « sex-reassignment » - le transsexualisme chirurgical ?
J’ajoute être une femme féministe, pas une lesbienne frustrée et haineuse. Juste une femme qui aime les hommes et voudrait que chacun respecte l’autre, rien de plus.A propos, s’il vous plaît, n’oubliez pas de signer la pétition contre la théorie du gender à l’école française. Et faites tourner, s’il vous plaît.
http://ecole-deboussolee.org/?p=1 -
hommelibre
29 juin 2011 17:55
@ Ankhe :
J’ai signé !
Je partage votre manière de dire les choses. Et je trouve important qu’une femme dise ce qu’il en est du gender aux Etats-Unis.
Avec vous je vais devenir féministe !!!
-
Loatse
29 juin 2011 19:19
Bonour à tous,
Il n’y a pas que du mauvais dans ce genre d’éducation... dommage que cela vire à l’extrême dans cette école !
On ne peut pas gommer les différences entre filles et garçons, la nature est ainsi faite que l’agressivité (sans connotation péjorative) est une des caractèristiques des hormones mâles, que celle ci a son utilité (sauf bien entendu dans les cas de dérèglement.)..
la chose qui me parait intéressante par contre, c’est l’opportunité du modèle éducatif suédois d’offrir aux enfants de sortir des rôles et comportements imposés justement en fonction de leur sexe...
Un garçon qui joue à la poupée (s’il en a envie bien sur) ne deviendra pas homosexuel plus tard pas plus qu’une fille qui joue avec des petits soldats...
Il y a eu comme cela un conditionnement transmis au fil des siècles de générations en génération qui fait qu’on a fait croire aux filles qu’il n’était pas dans leurs compétences ou leur rôles de bricoler par exemple et aux garçons qu’ils n’avaient pas à recoudre un bouton (qui sait il allait peut etre en apprenant un minimum de couture devenir gay ?)
On a fait violence à des générations de petits garçons en leur disant : « ne pleure pas, sois un homme mon fils ». réprimant par là même une émotion naturelle...
Bref l’éducation était stéréotypée...et elle l’est encore dans bien des familles..
L’idéal étant de laisser l’enfant faire ses propres choix.. et ne pas orienter ceux ci... proposer mais pas imposer...
Quel est la part de l’inné et celle de l’acquis dans nos modèles de société, je me le demande puisque nous enfermons nos enfants dans des rôles qui varient en fonction de nos traditions, de notre vécu, de nos transmissions au point que je me demande si tout ceci finalement ne s’inscrit pas dans les gênes au fil du temps modifiant nos comportements dés la naissance...
Cette émission très intéressante nous montre une approche différente de l’éducation à la suédoise et du mode de vie suédois en général... Il y a beaucoup de choses dont nous pourrions nous inspirer à profit....
http://oeil-sur-la-planete.france2.fr/?page=emissions&id_rubrique=44-
hommelibre
29 juin 2011 22:38
@ Loatse.
Je partage le point de vue de ne pas être enfermé et reclus à vie dans un stéréotype.
Je me demande aussi comment les choses se sont constituées : le culturel devenant cellulaire par répétition et imprégnation ? Ou le culturel serait-il l’émanation de la biologie ? La question reste ouverte. Je pense que l’on ne peut exclure que les archétypes, puis plus tard les stéréotypes (système moins profond et plus contraignant que les archétypes) aient eus un fondement lié à notre construction cellulaire, neuronale. Ils ont aussi forcément servi à faire progresser l’espèce. Jusqu’où peut-on s’en passer ou les rendre non-fixes ? C’est un des enjeux de notre époque.
Je propose aussi les pistes de réflexion suivantes :
Je ne suis pas du tout sûr que l’on puisse laisser des enfants, surtout si petits, déterminer quelle identité ils veulent développer. Cela me semble juste un pari ou un challenge d’adultes avec des rats de laboratoire. Sans balises l’enfant ne se construit pas tout seul. Du fait de l’importance qu’a prise la culture dans notre espèce, il y a besoin de définitions extérieures pour poser une première identité. Ensuite, il sera possible de s’y opposer. Et c’est là où je pense que l’on doit être très libéral : ne pas forcer un individu à suivre et reproduire la définition qu’on a fait de lui s’il ne la veut plus. Ne pas l’empêcher de sortir de cette définition.
Je suis certain qu’il faut une marque initiale, une forme initiale, pour en changer ensuite. On ne part pas de rien. Ce mythe du paradis perdu, cette pureté originelle, lisible dans l’idéal du monde sans stéréotypes d’Egalia, me paraît au mieux théorique. Au pire, digne des courants prônant l’être parfait dans les années 20.
La déculturation passe par le reniement de ce dont nous sommes pétris, que ce soit biologiquement ou culturellement. Pris dans un labyrinthe, il ne suffit pas de dire qu’il n’existe pas pour en sortir.
Je pense donc que l’enfant a besoin qu’on le définisse. Un jour il dira oui ou non à cette définition. Toutes les femmes ne sont pas des poupées obéissantes parce qu’on leur a lu des contes de fée. Tous les hommes ne sont pas Rambo parce qu’ils ont joué à l’épée. On transporte un passé. Pour le dé-passer, il faut le digérer et aller plus loin. Pas faire comme s’il n’existait pas.
Il me paraît important que les enfants identifient le monde où ils sont. Ils en feront ce qu’ils veulent par la suite. Dans ce monde ils ont besoin de repères qui viennent d’abord de l’extérieur. Comme le langage.
Je pense que l’identité est un long processus. Les identités collectives en font partie. Le passé en fait partie. Les archétypes, long processus d’élaboration de l’organisation sociale, sont fondamentalement complémentaires les uns aux autres. Ils participent à la construction d’identités fonctionnelles. S’en priver c’est comme se priver de ses yeux.Qu’en pensez-vous ?
-
Loatse
30 juin 2011 03:21
@Homme libre
Vous dites :
« Je me demande aussi comment les choses se sont constituées : le culturel devenant cellulaire par répétition et imprégnation ? Ou le culturel serait-il l’émanation de la biologie ? La question reste ouverte. »
je me la suis posée cette question... en gros « l’oeuf ou la poule » ? sans réponse... :)
Je ne maitrise pas trop bien le langage psychanalytique, aussi vous ne m’en voudrez pas, j’espère si je fais simple ?
En raison des différences physiques, hormonales et cérébrales garçons et filles ne sont pas semblables ni dans leur apparence physique ni par leur façon d’appréhender les choses. c’est un fait certain.
En tant que parents ne sommes nous pas là pour leur transmettre surtout les valeurs fondamentales qui permettent de vivre en société et notre amour ?
Il ne s’agit nullement de copier la femme, ni de l’ériger en modèle à suivre mais cette histoire d’identité me parait obscure...
Je vais faire crier certains mais tant pis.. est-ce inscrit dans les gênes que l’homme doit uriner debout ? n’est ce pas plutôt parcequ’il a son père ou ses frères en exemple ??? Lorsqu’ils sont tous petits et pas encore en âge de se mouvoir seuls, l’éducation au pot fait que garçons et filles urinent tous assis... est ce donc par mimétisme que l’enfant agit autrement lorsqu’il peut marcher ? est ce parcequ’ un adulte lui dit : " tu es un garçon donc tu fait pipi debout ???
ceci était juste un exemple.. assis ou debout ce n’est pas important... mais imposer bêtement l’un ou l’autre parce que cela doit etre ainsi ou, dans le premier cas pour ne pas salir la cuvette des toilettes me parait stupide...
S’il s’agit de cela nous contribuons à transmettre quelque chose qui n’a rien à voir avec l’identité mais plutôt avec l’idée que l’on se fait du comportement qu’un enfant doit avoir pour exister aux yeux de la société en tant que garçon ou fille... ce qui inévitablement engendre des différences de traitement..
Pour résumer le fond de ma pensée : bien entendu il faut définir l’identité sexuelle d’un enfant... sinon on court le risque qu’un garçon pense pouvoir porter plus tard un bébé comme sa maman ou bien qu’il attende à la puberté que lui pousse de la poitrine :) et pour une fille amenée a voir l’appareil génital d’un garçon, croire qu’elle est incomplète... (et paf le fameux complexe freudien :)
Mais n’est il pas suffisant de dire à celui ci : tu as des muscles et plus de force physique qu’une fille, tu as un pénis et elle un vagin et ta voix sera plus rauque que celle ci... idem pour la petite fille...
Le reste appartient à la personnalité de l’enfant.. qu’il se construit en choisissant parmi ses référents masculins ou féminins et parmi son entourage des éléments qui, en se rajoutant à l’acquis, en fera un être unique...
Proposons donc, pourquoi pas, un mode éducatif plus ouvert et diversifié...
et peut etre qu’un jour on arretera de traiter les garçon au tempérament enclin à la douceur, de tapettes ou de pédés, peut être les hommes cesseront de croire que les filles naissent avec la vocation du ménage ou du repassage inscrit dans leurs gènes.. et qu’on pourra se voir enfin comme étant avant tout des êtres humains que nous soyons de sexe feminin ou masculin plutôt que de rester figés dans ces rôles qui ont fait leur temps... -
Jorge Atlan
30 juin 2011 04:17
@ Loaste
"Je vais faire crier certains mais tant pis.. est-ce inscrit dans les gênes que l’homme doit uriner debout ? n’est ce pas plutôt parcequ’il a son père ou ses frères en exemple ??? Lorsqu’ils sont tous petits et pas encore en âge de se mouvoir seuls, l’éducation au pot fait que garçons et filles urinent tous assis... est ce donc par mimétisme que l’enfant agit autrement lorsqu’il peut marcher ? est ce parcequ’ un adulte lui dit : « tu es un garçon donc tu fait pipi debout ??? » .Vous semblez oubliez une petite chose sur le fait que nous urinions debout c’est que nous le sommes debout. Ergonomiquement et physiquement nous avons nos « attributs » sont a porter de mains. Donc il es plus simple de diriger le jet ailleurs que sur nous.
Observer les enfants et vous verrez que les petits garçons passent d’une position à une autre sans discrimination, mais pas pour les mêmes besoins. Quand il s’agit de la « grosse commission » on urine en même temps, quand il s’agit juste du petit pipi, pas besoin de s’accroupir puisque le jet est dirigé ailleurs que sur nous.
Je connais des dames qui excelles a concourir debout. Après, niveau degats, je ne suis pas allé demander. -
Loatse
30 juin 2011 14:16
Merci Jorge pour cette précision... ;)
A propos de ces dames, j’ai lu quelque part qu’au moyen age, ce genre de pratique était habituelle... depuis, nous portons petites culottes et jeans et la chose s’avérerait surement problématique :)))
-
hommelibre
30 juin 2011 14:54
Loatse :
Oui, c’est aussi simple que Jorge le suggère. Au fait oui j’ai aussi lu cela sur les dames au Moyen-Age.
Mais attention, essayez : cela coule le long de la jambe...
)J’ai aussi une autre proposition sur l’attribution d’archétypes aux genres. D’abord je différencie stéréotype (plus local, plus socialement contraignant) à archétype (au sens jungien : universel, profond).
On dit parfois que d’instinct l’homme sème ses spermatozoïdes pour être sûr de faire proliférer l’espèce. On dit que la femme limite le nombre et choisit le partenaire le plus fiable pour l’espèce. Je ne sais pas si cela est totalement juste, mais ça pourrait déjà expliquer des différences de comportements sociaux et de psychologie.
En fait ma piste est la suivante :
Anatomiquement, l’homme frappe à la porte de la femme. Anatomiquement, elle décide ou non de lui ouvrir la porte. Cela aussi peut induire des comportements amoureux, sociaux et psychologiques. Ces comportements ne sont pas symétriques, donc pas facilement interchangeables. Il y a un comportement dominant pour le mâle : aller chercher la femelle. Et un autre pour la femelle : s’ouvrir au mâle. Toutes les femmes que j’ai connues intimement aimaient par moment être dessus, mais elle avaient un orgasme plus fort (en général, car il y avait quelques exceptions) quand elles pouvaient s’abandonner à mon mouvement (à moi d’avoir le bon mouvement). Et comme homme l’orgasme est plus fort si je suis dans la position du mâle qui cherche que si je suis dessous.
Je pense qu’il y a là une piste à creuser. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu’un garçon ne doive pas savoir repasser ou coudre un bouton !
Cela ne signifie pas non plus que l’on doive toujours obéir à ces représentations, ni que l’une ait plus de valeur que l’autre. Sauf que, contrairement à ce que l’on dit souvent, l’homme qui multiplie les contacts sexuels n’est pas tellement valorisé. Pour les femmes il n’est pas un partenaire fiable, pour les hommes il est un rival dangereux qui pourrait aussi lui prendre sa compagne. D’ailleurs, franchement, la réserve sexuelle des femmes est plus valorisée moralement que la dispersion des hommes.
Par contre, si une femme a choisi de se vivre librement dans de nombreuses relations, c’est sa décision et on n’a pas de jugement à porter dessus.
-
Loatse
30 juin 2011 16:56
@ hommelibre
"...Toutes les femmes que j’ai connues intimement aimaient par moment être dessus, mais elle avaient un orgasme plus fort (en général, car il y avait quelques exceptions) quand elles pouvaient s’abandonner à mon mouvement (à moi d’avoir le bon mouvement). Et comme homme l’orgasme est plus fort si je suis dans la position du mâle qui cherche que si je suis dessous.Je pense qu’il y a là une piste à creuser«
Sans doute êtes vous plus à l’aise dans un role de »dominant« .. mais apparemment vous n’avez pas peur de »mettre en danger« votre identité sexuelle ou de perdre votre virilité en acceptant également la position »dominé« ...
On est loin de la position du missionnaire imposée par l’église là.. :))))
cela va sans doute être dur à creuser, je vous conseille à ce propos l’excellent livre intitulé » La plus belle histoire de l’amour« chez Points.. écrit par plusieurs historiens...
on y découvre des choses surprenantes comme la pudibonderie des romains dans leur vie conjuguale, romains qui pourtant allaient aux thermes ensembles hommes et femmes et possédaient des esclaves sexuelles...
Après, nous sommes issus de spermatozoides »dominants", homme ou femme, à la base il y en a un qui a su s’imposer , etre plus rapide ou plus malin que les autres... :)
Une piste à creuser tiens ! ;)
-
hommelibre
30 juin 2011 17:12
Loatsé,
En effet, le missionnaire n’est pas ma seule représentation...)
Dominant, peut-être, mais qui n’aime pas dominer, ou qui aime partager. Par exemple si ma compagne n’a pas de plaisir je le sens et ça me débranche.
La grille de lecture dominant-dominé est intéressante. Je pense que l’on doit faire avec, mais que chacun doit aussi avoir une perception plus vaste de l’humanité et être au service. Par exemple pour moi un bon chef est un chef qui ne s’impose pas mais prend les décisions qui font que chacun a sa place et son mouvement.
Je vais m’informer sur ce livre. Je dois faire une commande, il sera dedans. Merci.
-
-
Gaspard Delanuit
29 juin 2011 20:04
Le propre de l’être humain est de ne jamais pouvoir devenir humain sans éducation. Un enfant abandonné dans la nature ne devient pas un être humain, mais une sorte de singe maladroit et sans la dignité naturelle de l’animal. L’étude des quelques cas d’enfants sauvages qui ont été retrouvés (dont Françoit Truffaut a fait un film) montre bien que l’enfant n’est pas comparable à une graine de potiron qui pousse toute seule dans le jardin.
Or, non seulement l’être humain doit être éduqué vers l’Humanité, mais la petite fille doit être élevée vers la Femme et le petit garçon vers l’Homme.C’est pourquoi on ne doit pas éduquer les garçons et les filles de la même manière, quand bien même serait-on très attaché à l’égalité civique entre homme et femme.-
hommelibre
29 juin 2011 22:40
@ Gaspard : c’est le sens de mon message à Loatse ci-dessus.
PS : Gaspard de la Nuit : référence à Ravel ? J’aime beaucoup Ravel, et ses contemporains.
-
Loatse
30 juin 2011 03:49
@Gaspard
Peut etre pouvez vous donner quelques précisions quand à ce mode éducatif différent ? Tous mes enfants (qu’ils soient garçons ou filles) savent coudre un bouton ou faire sommairement un ourlet, cuisiner au moins basiquement, changer un bébé, repasser leur linge, peindre et bricoler un minimum ..) cela en fait des adultes autonomes et pas unisexes du tout :) -
Gaspard Delanuit
30 juin 2011 08:50
Loatse, si vos enfants ne sont pas unisexe, c’est donc soit que vous avez trouvé un moyen de les élever en leur donnant une éducation sexuée (et non unisexe), soit que leur identité sexuelle naturelle est persistante malgré l’éducation unisexe qu’ils ont reçue.
Laquelle de ces deux possibilités faut-il retenir ?Ensuite, je ne vous dirai pas en quelques mots en quoi consiste une éducation masculine et une éducation féminine, parce que cela serait caricatural. De plus, je ne détiens pas de monopole à ce sujet, c’est une question culturelle et même spirituelle d’une haute importance, ça ne se règle pas en donnant simplement son opinion. A une époque il était certainement plus logique d’être un guerrier et un chasseur pour un homme, tout simplement parce que l’homme est naturellement plus rapide et plus puissant physiquement que la femme. Il était aussi plus logique pour une femme de savoir s’occuper d’un bébé parce qu’il arrivait plus souvent à une femme qu’à un homme de se retrouver seule avec un jeune enfant. Que doit-il en être actuellement ? Vous pouvez y réfléchir vous-même : qu’est-ce qui est commun à l’homme et à la femme, qu’est-ce qui est proprement masculin, qu’est-ce qui est spécifiquement plus féminin ? Il faut répondre ensemble à ces trois questions. -
hommelibre
30 juin 2011 11:22
Je partage ce point de vue sur l’origine possible des rôles. A l’homme la guerre, donc le politique, à la femme l’éducation, le soin, le social. Lers conditions de la société ont changé et ont relativisé ces rôles. Mais pour un homme guerrier, dans le temps, je comprends qu’on lui ait appris à retenir ses larmes et à ne pas exprimer sa souffrance. C’étaient les artistes qui acceptaient les larmes. En fait rien n’est si schématique qu’un certain discours féministe aimerait le faire penser. C’est si simple, si prégnant de parler de domination masculine universelle et de femme esclave universelle, alors que les répartitions ont été bien plus complexes que cela, et que les hommes dominants et oppresseurs ne sont qu’une petite minorité d’hommes, comme de femmes oppresseures d’ailleurs.
-
-
Gaspard Delanuit
29 juin 2011 20:18
@ Lorelei« Et pas besoin d’avoir peur quant au manque de corps humain on va bientôt les fabriquer via un utérus artificiel ça se fera inévitablement au cours de ce siecle, enfin faut sortir des idéologies du 20 eme siecle.
Moi je n’ai pas de probleme avec les ventres artificiels et le fait de fabriquer des corps hors d’un ventre féminin, voilà apres le blabla des religieux des gens qui confondent nazisme qui tuaient des êtres humains et ne fabriquaient rien du tout, aucune creation etc...ça ne me touche pas du tout, c’est juste un truc du 20 eme siecle, toutes ses vieilleries....
De toute façon on est déjà en route pour le faire, lisez bien c’est passé sur une chaine l’emission il n’y a pas si longtemps et on le fera et puis on aura les gens qui voudront faire des bébés selon la vieille et les autres, apres tout n’est ce pas... »
Absolument. Et voici un reportage sur la maternité avec la naissance du premier bébé sans utérus, c’est très attendrissant. Ce très bel enfant est la promesse d’un monde nouveau.http://www.youtube.com/watch?v=6jamrudGfC4-
Lorelei
29 juin 2011 20:35
vous n’avez pas capté, c’est pas un bébé sans utérus qui nait mais un bébé optimisé avec un corps qui est une rolls plutôt que de laisser au hasard cette possibilité...
on parlait de ventre artificiel, pas de bébé sans organes manquants...c’est différent n’est ce pas... -
Gaspard Delanuit
30 juin 2011 00:43
Oui, que des Rolls et pas de pauvres Twingos comme ça ! Morts (ou non-naissance) aux imparfaits.http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.espritsnomades.com/sitejazz/petrucciani/Petrucciani5.jpg&imgrefurl=http://www.espritsnomades.com/sitejazz/petrucciani.html&h=407&w=400&sz=21&tbnid=XPmCr1NxYVTtcM :&tbnh=125&tbnw=123&prev=/search%3Fq%3Dmichel%2Bpetrucciani%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=michel+petrucciani&hl=fr&usg=__6blL8o9Ngzh9Z8pdt9OyCp-GY8Y=&sa=X&ei=mqkLTsSaJsWh-QaO_7HgDA&ved=0CD8Q9QEwAw
-
-
echarpeur
29 juin 2011 21:21
Un bébé « optimisé », ça m’irrite un peu comme terme, bientôt on va parler d’enfant rentable, ça pourrai devenir une industrie, ou la selection des genes pourraient devenir un luxe, la fin de l’enfantement poserai aussi beaucoup de question éthique.
On pourrai commander un enfant comme du prêt a porter, ça me parait assez déshumanisant, alors certes l’homme a toujours voulu s’extraire des règles de la nature, non mieux il veut les dompter, devenir en quelques sorte Dieu. Je ne trouve pas ça très très saint de nié que nous sommes tout de même des mammifère.
Si on pousse la logique jusqu’au bout on finirai par avoir des humains de plus en plus identique, calibré sur des critère pas seulement de santé, mais aussi des critère purement économique, esthétique et on pourrai même faire des humains pour avoir plus d’organe de transplantation
Une standardisation du genre humain pourrai arriver au bout d’un certain nombre de génération et à ce moment précis le manque potentiel de gène diffèrent pourrait pousser jusqu’au clonage, tout ça ne me parait pas très réjouissant. Bon d’accord avec 6 milliard d’être humain il y a une sacré marge.J’admets assez facilement que j’extrapole un peu trop mais il y a tout de même de bonnes raisons d’être contre ce genre de pratique.
-
Lorelei
29 juin 2011 22:05
Le clonage est impossible comme vous le pensez est irrealisable, deux objets ne peuvent pas occuper le même espace temps ils s’annuleraient donc votre idée comme quoi des êtres humains, et entendons nous bien on parle du véhicule et non de la personne de la personne qui occupe le véhicule, ce qui est tres différent, donc des voitures semblables, pourraient être mis au point, mais pour les corps c’est le contraire de la perfomance, les corps doivent être genetiquement choisi pour ne pas être malade, donc on elimine juste le facteur hasard des maladies c’est tout, le but n’est pas de faire d’autres maladies en créant l’uniformisation mais d’eliminer ses maladies apres que des gens pensent à des trucs du style mon corps doit souffrir il doit être dû au hasard et tout ça, ben là c’est une affaire d’idéologie, où disons de vision quant à au véhicule
quand cette découverte sera faite et elle sera faite ce n’est qu’une affaire de décennie, imaginez que votre actuel meurt et vous voilà là, entrain de vous posez une simple question que choisir la vieille methode où le facteur hasard intervient pour vous fournir un corps en plus où moins bonne santé où la nouvelle où on selectionne les meilleurs possibilités mais en plus vous avez la paix de voir votre corps arrivé à maturité 9 mois sans avoir à entendre les disputes entre papa et maman, l’inconfort etc ...C’est juste une idée une possibilité que ce j’ecris soit vrai, imaginez que dans le fond vous puissiez avoir le choix entre avoir comme corps un qui est optimisé et un autre qui est dû hasard....que décidez vous ? -
echarpeur
29 juin 2011 22:46
Je comprend parfaitement votre point de vue, mais je ne l’approuve pas.Quand à tous les désagrément que ça engendre, ça fait partie de la vie, toutes les expériences ne sont pas heureuses, mais éviter la souffrance me parait vouloir lissé et appauvrir l’existence
Et oui on ne devrait pas avoir le choix de son corps, le corps n’est pas qu’un outil, c’est ce qui fait notre individualité puisque c’est avec ce dernier que nous sommes en contact avec la vie.
D’ailleurs si j’avais une maladie chronique et si je pouvais remonter le temps pour changer de gènes se serait un non sens total, puisque je n’aurai pas été sélectionner pour vivre et que donc l’autre ne serai pas moi. -
Lorelei
29 juin 2011 22:54
bjr echarpeur
moi aussi je comprends d’où une simple idée que ceux qui veulent souffir souffre j’ai aucun probleme avec cette idée mais ce type d’idée c’est pas moi, la souffrance et tout ce baratin, ça me dit rien mais je conçois que certains aiment çaon fera à la démocratie que ceux qui veulent l’ancienne méthode en profite et ceux qui comme moi prefere la selection génétique pour avoir un véhicule performant esthetique etc...ben ils en profiteront aussi et ça sera d’un drôle, je me demande juste ce qui seront les plus intolerants...) -
Lorelei
29 juin 2011 23:01
echarpeur etant de croyance type shintoiste et buddhiste je n’ai pas du tout la même vision que vous du corps, et donc j’ai un mal fou à comprendre tout ce baratin sur les différences entre les corps hommes et femmes, sachant qu’il s’agit de caractère, de personnalité d’etre et non de corps et sachant que nous sommes unique même si nous avions tous le même type de corps nous resterions unique...
lisez voir ces deux billets et vous verrez qu’il y a une différence de cultures, de visions sur l’homme son corps etc...et imaginez que cette façon est juste asiatique en realité, mais elle touche aussi pas mal d’occidentaux comme moi...qui se sentent totalement etranger au monotheisme et sa conception du corps...déjà on va se retrouver dans un choc de culture plus profond que l’on se l’imagine en realité...car notre vision du monde n’est pas du tout pareil.... -
echarpeur
29 juin 2011 23:41
Je ne suis pas croyant au sens religieux du terme, par contre je suis persuadé qu’il y a quelque chose de supérieur, sans conscience, incompréhensible, car il me semble que la matière n’est pas naturel. Mais je suis aussi persuadé qu’il n’y a absolument rien après la mort, c’est comme avant la vie.
Je ne crois pas qu’on puisse comparer un corps avec un outil, car il est à la fois objet et sujet.
Un exemple tout bête, si étant jeune/ado on se moque de vous de par votre physique, cela peut avoir quelques répercutions sur la personnalité et le rapport aux autres du aux normes culturel établie par une société/civilisation.Une question que je me pose est : jusqu’où la biologie et la géographie a t-elle influencer les cultures ?
Et du fait de la technologie l’homme s’extrait peu a peu de la nature donc oui c’est une évolution qui arrivera.
La question que se poserons les dirigeants pour l’utérus artificiel ne sera pas : est-ce bon pour l’homme ou non mais : cela sera t-il rentable, avons nous des intérêts économiques/démographiques/structurels, cela va t-il nous permettre de mieux contrôler les masses ? Les changement ne viennent pas toujours des simples citoyens.
Autre point, je ne crois pas en la démocratie(d’ailleurs ça a déjà existé ?), pour moi l’importance ce n’est pas le système car ils sont tous corruptible, mais pour qui et pour quoi travail les dirigeants, ça me parait beaucoup plus pertinente comme question. Si on a mis les femmes au travail ce n’est pas par soucis d’humanisme mais pour une question de rentabilité, et oui le cynisme gouverne le monde.
Quand à la théorie des genres, je n’en suis pas un grand fana. Les hommes et les femmes sont égaux en droit, mais les indifférenciés réduit leur complémentarité, mais bon c’est dans l’ere du temps de vouloir des individu semblables.
-
Lorelei
29 juin 2011 23:51
vous voyez là on est culturellement totalement différent pour moi le corps est juste un outil génétique dont on peut selectionner les genes...
vous voyez le truc est que vous même si vous n’etes pas croyant au sens strict du terme vous avez une approche type monotheiste du corps et moi une approche de type buddhiste si on veut et donc pour moi le corps n’est pas que l’outil permettant d’être vu sur terre materiellement mais il n’est en aucun cas la personne de loin ni de près et comme les corps ne sont que des véhicules ce qui est déjà pas mal, je ne mets dans le corps aucune signification...Je veux juste avoir des outils performants pour avoir le plus d’espace possible avec quelque chose un instrument...donc au fond dans le futur on aura nos deux points de vue la question qui se posera votre conception qui est en occident vieille de 2000 ans avant en europe on avait la même vision que les buddhistes avec l’idée que le corps est véhicule et la réincarnation etc....en tout cas votre vision pourra t elle survivre et accepter une autre culture une autre vision des corps ? -
Pohl-Adolph Stahline
30 juin 2011 00:52
@ lorelei :
Vous êtes en plein fantasme (de toute-puissance ?) ! Un corps « parfait » impliquerait la fin de la souffrance ? Et les maladies dues à l’environnement, les accidents, la souffrance morale sous toutes ses formes les plus diverses et variées, et la souffrance ultime, la mort, celles de de ceux qui nous sonts chers, et la nôtre propre ?
La souffrance est une dimension fondamentale de l’expérience humaine, et elle peut être une source d’enrichissement personnel extraordinaire, c’est pure folie que d’imaginer s’en défaire, en tout cas dans ce monde-ci.
Franchement, je suis sur le c... en vous lisant, je comprends qu’hommelibre ait jeté l’éponge.
Vous me semblez tellement blindée dans vos certitudes, ça ne vous arrive jamais de douter de la validité de vos convictions ? Moi, souvent.
-
Lorelei
30 juin 2011 01:35
la toute puissance lol ça me fait rire car on le fera de toute manière un corps plus performant sera realisé, je ne vois aucune raison de ne pas le faire, bien entendu dans une démocratie vous pouvez choisir le probleme n’est pas en là en realité, le fait qui est des gens comme moi, qui n’ont aucune influence monotheiste qui ne considére le corps comme la personne justement mais comme le véhicule, ça dérange parce que ça veut dire le blabla sur les femmes sont ci et ça et inférieur tout ce baratin perd son sens...
et non je ne doute pas un instant au nom devrai je avoir l’idée que je suis un corps, ce n’est pas parce que vous avez l’idée que vous êtes la voiture et non le conducteur que je devrai penser comme vous, je veux dire en plus en realité personne n’aurai l’idée de se prendre une voiture donc pourquoi vous prenez vous pour votre corps et ne faites pas la différence entre vous et ce corps qui est à vous, une propriété privée mais qui en aucun cas détermine ce que vous êtes, votre caractère votre personnalitéalors à votre avis qui a vraiment une conception nazis de la vie moi où ceux qui pense qu’un corps une couleur de peau un sex, ne va determiner l’être que vous êtes....personne ne s’est vraiment rendu compte de ses propos imaginez que donc la réalité de ce qui est dit que le corps détermine la personne désolé non, ni sa couleur ni son sexe ne determine quoique cela c’est d’ailleurs pour ça que j’ai pas de probleme avec la selection genetique car ça ne changera rien à ce que je suis j’aurai juste une meilleure voiture mais pour ceux qui pensent que le corps determine la personne et ça c’est nazis en effet eux auront de toute evidence un probleme avec çaaffirmer qu’un corps determine ce que vous êtes votre caractère votre personnalité ce n’est rien d’autre qu’un isme une de ses vieux ismes qui n’a pas compris qu’aucun type de corps ne peut déterminer ce que vous êtes... -
Jorge Atlan
30 juin 2011 04:29
@ Lorelei
Vous n’avez pas du bien lire les écrits bouddhistes. Ou alors vous en faites un galimatias qui effraierai un bonze. Je n’ai jamais entendu dire un bouddhiste qu’il fallait mépriser le corps. Et quand a le contrôler, je ne pense qu’il en est la même vision que vous.
A mon avis on est plus dans le contrôle des passions que dans celui des gènes.
Je ne suis pas un spécialiste des religions orientales, mais j’ai lu un peu. Et ce que vous en dites m’effraie vraiment. Je suis bien d’accord avec echarpeur, vous êtes dans la toute puissance.
Que l’on soit passé du XX au XXI siècles ne change pas la nature humaine. La preuve nous prônez des théories qui datent du XIX émes.
-
-
loire42
29 juin 2011 21:23
Lorelei
Je suis sur que vous êtes une petite coquine qui nous fait une grande plaisanterie.
Bon j avoue que je n ai pas trop rit mais bon chacun son humour.
-
Lorelei
29 juin 2011 21:56
Fondalement il y a une différence entre le 20 et le 21eme siecle vous semblez avoir peur des corps, alors que well c’est juste une bagnole, c’est tout et si on peut chosir une voiture performante, pourquoi pas, apres étant démocratique vous aurez une voiture selon le hasard et moi perso sans rire je prefere les voitures que je choisirais, le corps c’est juste une véhicule...donc autant avoir un canon, une bagnole de 1ere choix...et puis les autres qui semblent croire qu’ils sont la voiture ben vous demanderez à une femme de bien vouloir user de l’ancienne, enfin vous savez que lorsque nous arrivons à cette découverte beaucoup de femmes diront ben non....et comme en dehors des femmes et de cette découverte qui se fera faudra s’y faire à l’idée d’avoir une bagnole au top, il y a pire comme possibilité...
-
rosa luxemburg
29 juin 2011 22:43
C"est le mythe de l’homme parfait que vous envisagez ,LE DAVID DE MICHEL ANGE,OU LE COLOSSE DE RHODES OU ENCORE L’ARYEN DES NAZIS, mais où est la recherche de la perfection de l’esprit.
N’oublions pas que DAVID A TERRASSE GOLIATH l’homme parfait de l’époque et quant aux maladies elles sont à 70 % psychosomatique cela démontre bien que l’esprit domine.Il y a des exemples frappant avec stephen haukins qui est un génie des maths qui ne le serait peut êtrepas si il avait un corps parfait ou bien encore HELEN KELLER sourde muette et aveugle qui a appris 12 langues alors que des canons de beauté ou de bonnes santè sont incapables de faire quoi que ce soit d’autre que d’entretenir leur corps et leur santè.
Cela pourrait bien tirer vers l’absurde du fait que l’homme est hantè par la perfection dans ce qui est le moins nécessaire on pourrait aussi creer des hommes qui travailleraient 24h sur 24 h .non merci je préfère les robots.ils pourront aussi nous faire grossir à l’intérieur de l’utérus d’une vache comme çà nous serions plus animal au lieu de tendre vers la déitè.
Merci mais cette science là ce n’est que de la fausse science et d’ailleurs ils ont commencé à ficher tout le monde au laboratoire biomiss de lyon c’est le début de la fin.Les dieux ne le permettront pas car tout ce fait dans la contrainte pour la sélection d’un petit nombre qui se pense élu ou dieux de l’olympes !
-
Lorelei
29 juin 2011 22:50
Il s’agit du corps, vous voyez il y a une différence fondamental entre votre vision et le mienne, pour moi le corps est juste un véhicule,et non la personne elle même, de plus j’ai aucun probleme avec la selection des meilleurs gènes et le fait d’engendrer des corps via un ventre artificiel, bien entendu pour ceux qui pensent que le corps c’est eux, et qu’il n’y a que ça, et qui sont en plus influencé par les monotheismes, ce type d’idées leurs parait folles, et ils vont nous jouer à l’anatheme c’est hitler, et aux inquisitions mais non c’est pas possibles mais perso je dirais ok pour vous, quand vous aurez le choix prenez les vieux corps et les autres hé bien prendront la nouvelle conception car pour eux vos références n’auront aucun sens..
Le nazisme c’est le meurtre en masse ce n’est pas choisir son corps...et donc on est juste dans l’inquisition une habitude à chaque fois qu’il y a une nouveauté en marche on entendra ce type de truc, peu importe perso je suis pour permettre le choix, alors le hasard les anciens corps qui ont toutes les chances d’être non optimal où les nouveaux ?
-
-
johnford
29 juin 2011 22:22
C’est affolant de connerie cette histoire (je suppose que ça va vient des féministes radicales, comme d’habitude) ; on écoute des déviants et leurs rêves de « gender fucking »..
-
Lorelei
29 juin 2011 22:38
la connerie est de croire que la couleur de peaux de votre corps son sex, sa grandeur, ses genes vont vous faire...c’est du racisme du sexisme enfin des conneries que de le croire...
Une personne recoit une part d’apprentissage qui peut être de l’endoctrinement comme celle de se dire oh tu es une petite fille donc tu dois aimer la couture le menage enfin ce genre de truc et au petit garçon on dira toi tu aimera les voitures, sauf que nous vivons une époque où les petites filles ben non nous on aime aussi les voitures, les jeux vidéos etc...la personnalité de quelqu’un n’a rien à voir avec sa couleur de peaux ni son sexe mettez de ça de côté et vous verrez qu’une petite fille s’exprimera à l’instar d’un petit garçon et il est possible que le petit garçon aime le ménage et que la petite fille préfere jouer au foot, c’est qu’une affaire de caractère et de personne, faites sauter les éducations et on aura de sacrés de suprise, d’ailleurs celle çi s’expriment de plus en plus au grand dam de certains hommes du passé -
johnford
30 juin 2011 20:43
Et si on fait élever ses enfants par un castor il rongera les arbres dans le jardin en toute liberté.
-
-
sonearlia
29 juin 2011 23:34
A lire les commentaires, on se rend bien compte des dégâts que provoque la tradition judéo-chrétienne.
-
sonearlia
29 juin 2011 23:56
Quand a ceux qui comparent egalia avec le nazisme, vous avez tord, c’est exactement le contraire :
Là ou les nazi voulaient des hommes ariens selon certains critère et pareil pour les femmes avec leurs rôles dans la société définit par leurs genres (femmes a la maison pour faire la cuisine...).
Avec « l’éducation egalia » chacun peut devenire ce qu’il veut, après tout pourquoi la mécanique ne serait réserver qu’aux hommes et la cuisines qu’aux femmes ?
-
Lorelei
30 juin 2011 00:02
bah ce sont les ravages d’une vision monotheiste et ça se voit, cette idée qu’une petite fille doit aimer le menage et le garçon le foot est ancrés dans les esprits du 20eme siecle je pense que l’on en aura terminé avec cette idéologie dans les années 2050
-
-
Gaspard Delanuit
30 juin 2011 00:37
Et même, pourquoi les femmes n’auraient pas le droit d’avoir un pénis et deux couilles, et pourquoi les hommes ne pourraient pas avoir aussi des seins et un utérus ? Et pourquoi les femmes n’auraient pas le droit d’avoir de la barbe ? Et aussi pourquoi qu’on pourrait pas changer de sexe uniquement en composant un no sur son mobile ? C’est vraiment trop injuste, les ravages de la vision monothéiste judéo-chrétienne du 20e siècle.
-
Lorelei
30 juin 2011 00:41
Faites comme vous voulez le truc c’est que l’harmonie est ce que l’on peut nommer beauté et donc elle est diverse, tant que c’est harmonieux c’est beau mais apres si vous vous le côté frankenstein allez y....
-
-
Lorelei
30 juin 2011 01:44
Au final croire que votre corps détermine ce que vous êtes votre caractère votre personnalité vos emotions vos envies etc...c’est exactement ça l’ideologie nazis eux croyaient que votre couleurs de peau determinait votre vie, ce que vous êtes et ils avaient juste tort, croire en ça c’est etrange aucun corps ne peut dire qui vous êtes, à partir de là j’aimerai savoir pourquoi il y a tant de blabla sur les corps des femmes comme si avoir ce corps devait vous amener à être d’une certaine façon à aimer la cuisine plutôt que la moto ça c’est gattaca ça c’est du totalitarisme aucun corps ni type de corps ne pourra jamais dire ce que sont vos capacités vos dons votre courage rien nada donc le fait de dire ayons des corps performant ne va rien determiner il y a juste un gain de temps à avoir un corps de meilleur qualité mais ça ne fera pas de vous un einstein ni quelqu’un qui aimera la cuisine où la musique classique
et si on arrive à me prouver ce que je viens de dire je veux bien reconnaitre que j’ai faux...-
johnford
30 juin 2011 20:49
Ecoutez personne n’empêche les hommes de faire le ménage et les femmes de s’interesser aux bagnoles (des sujets hautement intéressants et puissants qui méritent vraiment qu’on modifie l’école effectivement) ; d’ailleurs les choses se passent déjà ainsi..
-
-
Jorge Atlan
30 juin 2011 03:56
@ Lorelei
Je trouve tellement ahurissant vos propos que je me demande si je risque d’être entendu dans ce que je pourrais vous dire.
Tellement d’approximation, de certitudes assénées, d’affirmation sur ce que vous croyez et tenez pour vérité, que je devrais m’ appliquer l’adage : « à laver la tête d’un chauve, on n’y perd que son savon. » Mais bon perdons mon savon !A vous lire, je suis donc un violeur, parce que je le confesse : il m’est arrivé de réveiller ma compagne avec des caresses sexuelles, de la stimuler pour qu’elle éprouve du plaisir et qu’elle ressente cette sensation de se réveiller dans les rêves du désir. (Et je n’ai eu de récrimination, ni de cries au viol !)
Il faut croire qu’elle n’est pas la seule, j’ai souvent entendu des femmes me raconter cette sensation particulière : se réveiller avec l’envie de l’autre. Enfin l’autre, le compagnon, l’amant...Je vous renvoi à la définition juridique du viol içi.
Si l’intimité,l’accès au corps de l’autre doit continuer à être ainsi règlementer que l’on en arrive a l’absurdité du « viol par surprise » alors que vous venez de faire l’amour avec une femme. Je crains que les rapports entre les hommes et les femmes soient bien mal barrés.
La relation amoureuse et érotique n’est pas sans codes, sans règles, elles se définissent dans la discussion, dans l’intimité, le respect et la liberté, avec l’assentiment mutuel dans le couple,. La société à introduit des lois pour gérer le dysfonctionnement des outre-passements et l’atteinte à l’intégrité physique, morale, et psychologique d’un autre individu et ces lois et mentalités ont évoluées et évolueront au grée des avancées et des reculades de la « société civile ».
Intéressez vous à la sociologie du corps,à la psychobiologie, à l’histoire tout simplement et vous verrez que l’on a rien inventer. On croit réinventer la roue et on découvre que les voiture roulent.
Ne voit on pas qui nous sommes en regardant nos visages, nos corps ? Ne parle t on pas de visage marqué, et si l’on prend la peine de découvrir la personne de s’apercevoir que le corps porte les stigmates de nos vies ?J’aime beaucoup votre :« ...pour moi le corps est juste un véhicule,et non la personne elle même.. » Je pourrais pointer toutes vos expressions, mais a quoi bon... Juste que le corps que vous semblez mépriser, plus qu’un véhicule fait partie intégrante de notre personnalité.
Je vous pose la question seriez vous la même si votre corps eu été différent ?J’aime tout particulièrement :« ...j’ai aucun probleme avec la selection des meilleurs gènes et le fait d’engendrer des corps via un ventre artificiel ... ». Heu ! Ce n’est pas ce que font tous les espèces vivantes ? Ce n’est pas ce que l’on appelle l’évolution des espèces ? Un petit tour chez Darwin et Robin Baker, vous éclairera peut être un peu plus sur le sujet.
Ça, c’est pour la première partie de votre réflexion, pour la seconde, je n’oserai émettre l’idée de cette horreur d’humain issue de ventre artificielle. Avez vous réfléchie à la nécessité de la vie intra-utérine pendant neuf mois ? De la perception que peut avoir le fœtus de sa relation symbiotique, émotionnelle, d’apprentissage, que devient tous cela qui contribue à faire de nous des humains.
Êtes vous a ce point méprisante du corps que vous préfériez une aventure et un être incomplet et difforme psychologiquement ? Au fond n’est ce pas là un démarche eugénique ? et terriblement national socialiste.
Vous affirmez que les nazis n’ont rien créer. Là vous pêchez par ignorance ou oublie. N’avez vous jamais entendu parler de ce programme : Lebensborn . Jetez y un œil.
Et une de plus :"Au final croire que votre corps détermine ce que vous êtes votre caractère votre personnalité vos emotions vos envies etc...c’est exactement ça l’ideologie nazis eux croyaient que votre couleurs de peau determinait votre vie« . Vous faites un raccourci volontaire ou pas entre sciences humaines et racisme. Non la théorie raciale nazie ce n’est pas ce que vous dites mais çà . Notre corps, nos gènes ne font pas de nous des racistes, c’est l’environnement et la culture qui font de nous des racistes.
Nos gènes nous poussent nous les hommes à la dispersion de nos gamètes, le plus possible alors que chez vous c’est la stratégie cornélienne entre le meilleur géniteur et »éleveur« . c’est à dire l’homme qui offrira les meilleurs conditions pour l’éducation et l’élevage des petits. Et oui, un seul œuf pour assurer l’avenir des vos gènes perso qui devront elles aussi se perpétuer.Sur le corps vous confondez la perception que l’on en a, que ce soit socialement, psychologiquement ; biologiquement, et une pseudo approche mystique ou religieuse.
Notre corps nous définie, je me répètes, mais sa croissance, le lien entre notre cerveau et ce corps est bien plus fondateur de ce que nous sommes que vous ne le pensez.
Les hormones que nous secrétons influent, elles aussi, sur ce que nous sommes. Je ne veux pas être trivial, mais je vous renvois à certaines périodes féminines mensuelles qui, pour certaines ont une influence sur l’humeur. Si ça ce n’est pas subir son corps ?
Faites quelques recherches sur la »facilité de vie des gens beaux« et de ceux qui le sont moins. Beau non pas par rapport à des critères sociaux et temporels mais par rapport à la symétrie de leur visage et de leur corps.. Vous en apprendrez de belles sur l’égalité.
Je ne rejettes absolument pas l’environnement social et »doctrinal" de notre société, je met juste l’accent sur notre propre développement.
Je serai d’accord avec vous sur les ravages d’un héritage monothéiste qui imposait a chacun une place selon son sexe. J’enfoncerai le clou en précisant que la volonté cachée était de juguler et de contrôler la sexualité féminine,qui faisaient peur aux tenants de ces théories.
La vraie puissance sexuelle n’est pas dans le phallus mais bien dans le clitoris.
Quel homme peut rivaliser, si l’idée lui en venait, avec les 10 a 15 orgasmes qu’une femme peut éprouver.
Mais faut il pour autant nier toute évolution masculine ? Ces approches récentes de la sexualité féminine avec ce qu’elle peuvent avoir de libérateur pour l’homme de l’exclusion de performance lier a la rigidité du pénis et à la durée du temps de pénétration, a je le crois quelque chose de confortable.
Alors de grâce, enlevez vous vos préjugés et laissez nous évoluer, vivre en paix en tant qu’hommes, sans nous suspecter de vouloir être d’horribles oppresseurs abusifs. Il y a encore une majorité de femmes qui aiment les hommes, les vrais. Des femmes qui aiment les genres, et sont bien dans leur corps de femme et bien avec le réveil sensuel d’une partie de plaisir a 3 heures de matin.-
Lorelei
30 juin 2011 12:34
Vous êtes ahuri, mais c’est votre vision et les faits est que nul n’est determiné par la couleurs de peaux, ses genes, son sex et tutti quanti, et si vous pensez que oui, hé bien vous avez un probleme et ça devient du racisme, du nazisme du sexisme etc...
Le jours où on se débarassera de l’idée qu’un être humain est assujetti à la couleur de ses genes etc...on ira beaucoup mieuxApres si ma vision buddhiste du corps pourquoi devrai me sentir genée surtout que votre réponse montre que vous êtes loin d’avoir lu et que le mot selection génétique vous fait peur et non pas à moi, j’estime que la nature est belle, mais qu’en aucun cas l’homme n’en est esclave c’est à nous de décider de quel type de corps nous voulons..Et vous confondez bisous et viol, le terme est usé dans l’article et il ne parle pas de bisous, , mais de viol c’est un acte sexuel non consentis et le fait que cela soit votre femme où votre mari n’y change rien, c’est pas votre objet....et on ne touche pas ainsi aux gens, le corps est une propriétée privée...c’est pas à l’etat, à l"église a un autre type, c(’est à la personne qui l’a et à elle seulement....et si ce point c’est le même prix...terminée cette mentalité consistant à faire croire que le corps d’autrui est un objet de marchandisation utilisable par d’autres sans consentement eclairé
-
-
Jorge Atlan
30 juin 2011 04:50
Avec toutes ces digressions, j’en oublie de féliciter l’auteur pour son article intéressant. On est bien dans l’idéologie. et je ne pense qu’un pedo psychiatre ou pédopsychologue approuverait ce qui s’avère être du conditionnement.
Je n’ai perçu, dans l’article ou celui s’y référant, aucune volonté d’œuvrer a l’épanouissement et au développement harmonieux (encore faudrait il s’entendre sur harmonieux) de l’enfant. Mais un formatage dans le soucis d’éradiquer tout ce qui peut être masculin.
Mettre en avant les homosexuel(le)s, les trans genres, même avec la plus grande ouverture et tolérance ; ne peut qu’étonner sur l’absence du rôle du père. Une population représentant 6 % de l’humanité, me semble peut référante a servir de modèles de parentalité et d’évolution de personnalité. Ce n’est, a mon avis, que la transposition d’une idéologie au service d’une oppression. Je ne pense que cela tienne comme stratégie éducative.
Pour faire le pendant au discours sur le trie des gènes, je rappellerai que l’on a rien inventer. C’est la pratique de l’humanité depuis qu’elle existe : nous sommes tous le résultat des survivants. Donc ceux les gènes ont été les plus appropriées a la survie et la perpétuité.
Le mythe de la toute puissance SCIENCE, ne vous semble pas encore en avoir prit un coup, avec toutes les affaires scientifiques et médicales. Connaitre est un bon but en soi, mais cela demande t il que l’on sorte des lois de la nature.
C’est une énergie, un mème qui est aussi vieux que l’univers lui même et nous pensons que nous allons, a nous tous seuls, renverser et contrecarrer cette force là ? -
-
gaijin
30 juin 2011 10:18
lorelei
il y aurait tellement a dire ....
vous avez le droit comme tout le monde d’avoir les opinions que vous voulez mais de grâce ne mêlez pas le bouddhisme et le shintoisme a cette affaire
a vous lire il est a craindre que votre approche ne soit qu’ intelectuelle d’une part et mal comprise d’autre part
en premier lieu ce ne sont pas des croyances le bouddhisme est un point de vu expérimental sur la prise de conscience de l’esprit humain et le shintoisme est du shamanisme japonnais
bien sur avec le temps ils ont développé un aspect religieux mais qui n’est en aucun cas le point de vue des pratiquantsconcernant la réincarnation vous confondez les niveaux : la personnalité fait partie du corps
ce n’est pas elle qui potentiellement se réincarne
si on modifie le corps on modifie la personnalité et on modifie également le potentiel de réalisation de l’être qui se sert de ce corps et de cette personnalité
les réalités de la nature de l’être échappent de loin a notre conscience ordinaire et ne peuvent en aucun cas être saisies par notre mental intellectuel ( notre cerveau n’est qu’un outil formaté a se diriger dans un monde a 3 dimensions )
il faudrait un buddha vivant pour avoir une idée de ce que l’on peut modifier dans l’ être humain sans porter atteinte a ses capacités de réalisation .......
en l’absence le mieux que nous puissions faire est de nous abstenir de mal faire ......
un petit koan pour la route ? le buddha d’origine d’où est il venu ? où est il partit ?
concernant le shintoisme quel kami contez vous invoquer avant une manipulation génétique ?quand au nazisme si j’en parle ce n’est jamais parce que j’ai atteint le point godwin
bien sur ce n’est qu’un raccourcit condamnable pour résumer un courant d’opinions qui existait avant le nazisme et qui existera encore longtempssavez vous que c’était un enseignement spirituel et religieux basé sur certaines notions ésotériques issues de l’hindouisme ? savez vous qu’il n’y avait rien de faut dans ces notions a part l’interprétation qui en a été faite ?
pour expliciter mon propos précédent sur le sujet ce que je voulais souligner c’est que la tendance a vouloir maitriser la nature de l’être humain en partant d’un point de idéologique était une dérive qui constituait le premier pas vers une monstruosité comme l’à été le nazisme
l’égalitarisme forcené ( au sens de l’indifférenciation homme femme, pas au niveau du droit ni du respect ) est de même nature que la vision de la race pure contrôlant le mondenous nous construisons en apprenant a nous différencier et a construire une identité autour de cette différenciation a partir du moment ou le je suis est accomplit on peut progresser vers d’autres domaines et relativiser cette construction
en bref la construction de la personnalité est la fondation sur laquelle ont peut établir une évolution spirituelle ,elle est donc extrêmement importante
( ne me dites pas de grâce qu’actuellement c’est de toute façon n’importe quoi je ne le sais que trop bien )nous sommes biologiquement différents ( c’est un fait ) notre travail est d’intégrer cette différence de manière équilibrée
un homme qui est équilibré ne viole pas une femme il l’invite a danser une femme qui est équilibrée ne se sent pas agressée quand elle voit un homme lui sourire au besoin elle décline l’invitation en essayant de ne pas être blessante .....
je me permettrait ici de faire remarquer a mes confrères du genre masculin qu’à priori un homme équilibré devrait se foutre de pisser debout ou assis non ?
une petite blague :
un marin et un artilleur dans un bar sortent des toilettes le marin se dirige vers le bar et l’artilleur l’interpelle « nous dans l’artillerie on nous nous apprend a nous laver les mains »
a quoi le marin répond : « nous dans la marine on nous apprend a pisser proprement »
ce n’est bien sur qu’une partie du problème et il y a bien d’autres différenciations que celle du sexe ( se différencier de la foule n’est pas moins important )-
Lorelei
30 juin 2011 12:48
Sauf que le jours où vous arriverez à prouver que le corps détermine votre caractère votre personnalité, vos dons vos capacités etc...vous direz bjr au retour du nazisme de l’eugénisme etc...car en realité l’eugénisme est fort simple c’est l’idée que vos genes détermine l’être que vous êtes et c’est un mensonge, vous pouvez avoir un corps de 1.20 malade et être un génie....donc mettez ses théories haineuses à la poubelle
quant aux buddhistes shinto, si l’âme est elevée elle peut choisir son type de corps ce qui veut dire un corps genetiqument non malade c’est tout ce que cela veut dire et offrir ça technologiquement à toute l’humanité, c’est mon propos...Quant aux restes disons que la vision des buddhistes et shinto est facile à comprendre d’autant plus si on a aucune influence de type monotheistes...le corps est un outil un véhicule c’est simple à comprendre et le conducteur est l’être et il n’y aucune confusion entre les deux , il y a une interaction oui mais aucune possibilité que l’un se prenne pour l’autre en realité même si en apparence on peut vous faire croire que si...et les apparences ne sont que des illusions..gajiin parfois elles sont des vieilles peaux dures -
gaijin
30 juin 2011 14:28
navré mais non
vous ne comprenez pas le bouddhisme ou le shintoisme pour vous ça reste des théories dans des livres ce qui ne sert a rien
il faut expérimenter mettre en pratique pendant quelques années ( 10 ans est généralement le minimum envisageable pour un début ) ensuite vous pourrez en parler
vous confondez les différentes couches de l’être et n’envisagez pas correctement leurs interactions mutuelles
quand a la preuve elle est simple : prenez de la testostérone a haute dose pendant quelques temps et dites moi ensuite si votre personnalité ne change pas .....
( oui je sais vous n’allez pas faire une connerie pareille alors allez demander aux culturistes féminines qui ont recours a ce genre de produits )
il n’ y a pas de séparation corps/esprit : zéro rien nada
c’est précisément une des illusions provoquée par la culture occidentale que vous dénoncez plus hautet pour le koan ?
-
ph11
3 février 2014 04:17
Votre corps ne détermine rien ?
Vous avez 2 jambes, 2 bras, 1 tête, un instinct de survie, de reproduction, un cerveau, comme tout le monde…
Votre corps à des besoins, a une biochimie. Ces besoins aboutissent à des actions pour les satisfaire, à interagir avec le monde, autrui, d’autres individus, la société. Ces interactions modifient aussi votre perception du monde.
De plus, la réalité, vous la percevez au travers le prisme de vos sens, votre ego, votre éducation, votre expérience, votre milieu, votre biochimie… Tout le monde conçoit le monde de la même façon ? Non. Si ce n’était pas le cas, il n’y aurait plus de guerres idéologiques.
L’homme est un animal doué de raison, pas un être de raison pure.
-
-
hommelibre
30 juin 2011 11:05
Jorge et Gaijin, merci pour ces développements nécessaires. Je reprends ci-après quelques points, Gaijin.
@ Lorelei,
J’y reviens un peu, car il y a pas mal de confusion et de contre-vérités dans les propos de Lorelei.
Le shinto est une religion animiste. Tout ce qui peut se dire en son nom n’est que croyance et non pas science. Dans les religions monothéistes la religion est un acte de foi et l’apprentissage de dogmes. Dans l’animisme elle est plus un sentiment et une expérience personnelle qu’un dogme.
Le mélange avec le bouddhisme (qui n’est pas une religion mais une philosophie et une pratique) a été facilité par le fait que le bouddhisme arrivé au Japon est à l’origine le Chan chinois, moins « religieux » et moins politique que le bouddhisme tibétain. Il a pu s’assimiler. Au Japon il a donné le bouddhisme Zen, qui est avant tout une pratique de la méditation assise et une philosophie. Il n’y a pas de croyances sur le corps. Je l’ai étudié et j’ai pratiqué ZaZen, je connais un peu.
Le concept de réincarnation fait partie du bouddhisme en général mais dans le Zen il est secondaire. Le Shintoïsme est donc initialement une forme d’animisme avec des prêtres chamanes, et en particulier des prêtresses chamanes. Les femmes à cette époque étaient donc bien loin du cliché soumise et fer à repasser puisqu’elles avaient le pouvoir religieux.
Le Shinto s’est structuré au cours des siècles. Au 15e, il est devenu monothéiste. Au 19e ce monothéisme s’est encore renforcé en devenant religion d’Etat. L’empereur est devenu un dieu. Il validait l’idée des japonais d’être supérieurs au reste du monde, idée qui a couru jusqu’à la capitulation en 1945 et les deux bombes atomiques. En tant que religion d’Etat le Shinto a concouru à développer un nationalisme très dur. Supériorité, nationalisme : il n’est pas étonant qu’entre autres sous l’influence du Shinto le Japon se soit allié à l’Allemagne fasciste.
Le Shinto est donc une référence à prendre avec beaucoup de précautions, surtout avec notre culture et nos projections d’occidentaux.
Quand je parle de croyances religieuses par rapport au corps, le bouddhisme asiatique continental a une théorie sur la réincarnation. C’est une théorie, pas une certitude scientifique. Dire que le corps n’est qu’une bagnole est donc une hypothèse. Le reste étant supposément une sorte d’âme. Je ne vais pas refaire le débat sur l’âme et le corps, mais s’il y a une âme, rien ne dit qu’elle précède le corps et qu’elle lui survive. Donc choisir un corps comme une rolls, attitude assez 20e siècle consumériste et constructeur de mythologies, est une pure hypothèse. Rien n’est prouvé.
Ensuite le corps est le lieu d’expérience de la personne et de sa conscience. Les neurosciences montrent de plus en plus le lien entre structure du cerveau et développement du langage, de la pensée, des émotions, de ce qui génère ce que l’on nomme « personnalité ». On peut donc imaginer que la structure du corps, ses hormones, et ses conditions culturelles de vie, influent sur la personnalité. Dire que le corps n’est qu’une voiture se fonde sur quelle démonstration ?
En ce qui concerne le nazisme, un autre commentaire fait remarquer que le racisme que vous décrivez n’est pas caractéristique du nazisme. Par contre, l’idée de l’être parfait, pur et fort, tout-puissant, est associé à ce genre d’idéologie totalitaire. Cette idée me semble contenue dans cette illusoire pureté de l’enfant à l’égard des constructions sociales - constructions dont rien ne dit qu’elles n’ont pas eu au départ un fondement biologique.
Pour finir, résumer le féminisme et la critique sociétale en disant que les filles c’est le fer à repasser et les garçons le foot, c’est vraiment très, très court. Limite dérisoire et irréaliste. Cela ne mérite vraiment pas l’intérêt que l’on y porte.
Je termine avec Gaijin :
"un homme qui est équilibré ne viole pas une femme il l’invite a danser une femme qui est équilibrée ne se sent pas agressée quand elle voit un homme lui sourire au besoin elle décline l’invitation en essayant de ne pas être blessante ....."
C’est exactement cela !
-
Lorelei
30 juin 2011 12:39
La c ontre vérité c’est ne pas comprendre un concept buddhiste qui ne considére pas le corps comme étant l’être et aucun corps au monde ne détermine ce que vous l’êtes, l’affirmez c’est du nazisme, du sexisme et du racimes, nul corps au monde ne peut dire votre caractère votre personnalité, vos désirts, vos dons, vos capacités, vos envies etc..
Dire le contraire est lié à une idéologie en isme, ce sont des idéologies pourri monstrueuses qui ont amenés à mettre des êtres car ils avaient des corps dit juifs homos etc...dans des camps, à cause on tue des êtres humains car ils sont des corps de femmes etc...car des malades ont décretés que leurs corps en faisant un certains types de personnes, et dire que c’est une contre verité suffit de regarder l’histoireEt le film gattaca dénonce ce totalitarisme des gens qui disent qu’au fond votre corps détermine votre âme c’est le contraire en realité...jamais un corps ne determinera qui vous êtes c’est un fantasme immonde -
Lorelei
30 juin 2011 12:51
J’ajoute que vous déformez mes propos ce qui est extrement decevant on parle de viol et que de viol c’est pas un geste de tendresse envers un enfant une femme un homme...qui est à priori d’accord pour avoir ce geste
Vous mettez sur le même plan deux choses et c’est tres grave extrement grave c’est honteux, le viol consiste à avoir un acte sexuel, à posseder l’autre sans son consentement eclairé...et c’est un crime contre l’humanité contre tout
-
-
hommelibre
30 juin 2011 13:03
Lorelei :
Aïe aïe aïe aye aye ayayaye... Pfff... Non, c’est pas possible, vous ne comprenez rien à ce que vous lisez. Ou alors vous êtes d’une rigidité féroce. Il faudrait définir les mots que vous utilisez car vous générez une confusion qui devient pour moi insupportable. Définissez l’être, définissez la personnalité, définissez les liens entre être, corps, personnalité, selon quelle école, afin qu’on commence à y voir un peu clair dans votre fatras. Définissez de quel bouddhisme, de quelle école bouddhiste vous parlez. Et que pensez-vous de ce que j’écris sur le Shintoïsme ?
Personne ici n’est en train de justifier du racisme ou quoi que ce soit d’approchant. Vous avez commencé à parler du corps que l’on allait pouvoir choisir comme une rolls grâce à la génétique, puis vous avez dit que le corps n’est qu’une bagnole (vision consumériste), certains ne sont pas d’accord, alors vous dites que toute autre vision que la vôtre est du nazisme.
Vous ne pourriez pas clarifier un peu votre pensée avant d’aller plus loin ? Je sais pas, moi, vous ne pourriez pas tout de suite utiliser un cerveau de rolls ?
Je reviens aussi sur votre dernier paragraphe : cette fois je dois mettre sérieusement les points sur les i, car vous commencez à patiner grave. Dans l’article je ne dis pas qu’il y a eu viol, je cite le mot pour contester cette loi suédoise. Apprenez à lire ! Vous commencez sérieusement à faire problème !
J’écris bien d’ailleurs : "le fait de réveiller par ses ardeurs la femme avec qui on a déjà fait l’amour avant de dormir." Donc si elle se réveille et dit non, cela n’aura pas lieu. Mais faut-il mettre un mur de Berlin au milieu du lit pour ne pas se toucher, des fois que cela éveille une envie ? Ne peut-on réveiller sa compagne avec des gestes tendres pour lui montrer son désir ? Faut-il lui demander son accord avant chaque geste ?
Je réalise qu’il n’y avait pas de malentendu : votre vision des relations intimes est rigide, pénalisante, paranoïaque et dangereuse pour les hommes. Comme le dit Jorge plus haut, je souhaite bonne chance et bon avocats à vos compagnons... Désolé de devoir vous le dire ainsi, mais cela fait un moment que vous tordez les propos qui sont dans mon article et dans nombre de commentaires.-
Lorelei
30 juin 2011 13:31
J’ai été tres clair dès le début on ne parle pas de viol nul part au monde en disant que si vous touchez les joues de votre bébé où lui donner un bisous c’est un viol on n’a pas le droit de dire qu’un pays a dit ça c’est un mensonge, et on ne peut faire du viol un sujet anodin et l’utilisez à tout bout de champ pour relativiser ce qu’est le viol
C’est un crime contre l’humanité, un viol c’est une monstruosité on ne touche pas à la propriété des autres, un corps c’est pas à autrui, même le bébé qui a un tout petit corps hé ben c’est à lui, et cela se traite avec respectReveiller les ardeurs c’est quoi ce machin toucher un être sexuellement alors qu’il dort c’est un viol de quel droit vous touchez le corps d’un autre être humain sexuellement alors qu’il dort, ce corps n’est votre propriété, c’est un viol, un crime, vous lui avez demandé à cette personne de toucher son corps sexuellement alors qu’elle dort, pas de foutaise pseudos littéraires réveiller les ardeurs ça veut dire juste toucher sexuellement alors qu’il est inconscient donc c’est un viol...Une carresse sur la joue et un petit bisous ça oouii on l’admet tous mais pas toucher l’autre sexuellement point final les mots sont clairs l’un entre dans la définition de tendresse et l’autre dans la définition du mot viol...et la frontière n’est pas flou mais claire...Hé au final oui c’est la définition même de l’eugenisme de considérer que vos genes votre corps caractèrise ce que vous êtes, votre personnalité vos désirs votre intelligence, ce qui n’a rien à voir avec le fait de pouvoir choisir son type de corps car là on ne dit pas que ce corps vous caractérise mais que c’est plus cool d’avoir un corps haut de gamme dont on a eliminé les maladies....
-
-
Pohl-Adolph Stahline
30 juin 2011 14:00
@ lorelei :
Je vous ai comprise : quiconque n’est pas d’accord avec vous est un nazi. Bon, dans ces conditions, inutile de chercher à argumenter raisonnablement et rationnellement, je cours vite me cacher avant que le TPI ne me mette le grappin dessus !
En tout cas, bravo, vous illustrez à merveille cette maxime de Bertand Russel :
« Le problème en ce bas monde est que les imbéciles sont sûrs d’eux et fiers comme des coqs ... alors que les gens intelligents sont emplis de doute. »
(The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.)
De mon côté, je suis le genre d’exception qui confirme cette règle : un imbécile rempli de doutes.
Ah, une dernière chose si vous voulez être conséquente avec vous-mêmes et aller jusqu’au bout de votre théorie du « corps parfait » : la génétique devrait avoir pour objectif d’identifier le gène de l’hermaphrodisme. En effet, puisque la nature semble s’être trompée pour l’espèce humaine en créant des mâles et des femelles, il convient que la Science corrige d’urgence cette erreur, comme ça chacun pourra choisir librement d’être l’un ou l’autre, et encore mieux : les deux. Vive la Science !
PS : à ce que je sache, ce n’est pas « le monothéisme » qui a inventé la différentiation sociale des genres, mais contrairement à vous, je suis certainement mal informé...
Tout cela ne va pas faciliter la cohabitation homme femme.
