Les changements climatiques et leurs conséquences, subterfuge idéologique
Les changements climatiques annoncés et leurs conséquences anticipées aboutissent à la publication de prévisions apocalyptiques et, malheureusement à des décisions manifestement irraisonnées et dangereuses. Les données scientiques contredisent ces affirmations dont l'origine laisse perplexe.
Les changements climatiques et leurs conséquences, subterfuge idéologique
Tous les media, les politiciens, répercutent à loisir les annonces et prévisions apocalyptiques rapportées, notamment, par le GIEC. Il existe de nombreux sites internet qui publient des données expérimentales ; la qualité des auteurs permet de faire un tri quant au degré de confiance et à la crédibilité des informations données. Pour ma part, je fais entière confiance à celles rapportées par Jacques Duran, ancien directeur de recherche au CNRS, ex directeur des Etudes à l'Ecole Nationale de Chimie et de Physique de Paris sous la direction de Pierre-Gilles de Gennes, et ancien Vice Président de l'Université P. et M. Curie, en charge de la recherche :
http://www.pensee-unique.fr/news.html
Jacques Duran tient à jour les données les plus pertinentes en rapport avec les phénomènes climatiques et je vous convie à les considérer pour alimenter votre réflexion et ... celle de vos lecteurs.
Il est fait référence aux changements de la température moyenne de la planète, en augmentation continue, laissant présager le pire dans un futur proche. Que disent les mesures produites par les quatre laboratoires de référence mondiaux dans le domaine ? La température moyenne de la planète n'a pas varié depuis 1998, c'est-à-dire depuis 16 ans. La durée d'observation pouvait laisser un doute quant à cette stabilisation ; ce n'est plus le cas dorénavant. Le plateau, unanimement reconnu, y compris, avec mauvaise grâce, par des scientifiques du GIEC, soulève une grave question puisque, sur la même période, les modèles prévoyaient une augmentation significative.
Il s'agit donc de s'interroger sur la publication d'informations tronquées, voire fausses, en contradiction formelle avec la réalité des observations, d'une part, et sur la dissimulation des insuffisances des modèles climatiques servant de références, d'autre part.
La seconde question soulevée traite de l'origine entropique du réchauffement climatique, attribué essentiellement aux émissions de gaz à effet de serre, notamment de CO2 . Celles-ci ont considérablement augmenté depuis 1998 ! La corrélation prétendument observée entre températures et concentrations en CO2 est inexistante. D'ailleurs, dans des temps déjà très reculés, la concentration de CO2 a été beaucoup plus élevée qu'actuellement alors que la température sur la planète était beaucoup plus basse. Il paraît, pour le moins, légitime de s'interroger sur le rôle réel du CO2 , notamment avant que ne se déclenche une campagne dispendieuse et très pénalisante sur le plan économique de réduction de ces émissions.
Et pourtant, "les glaces du pôle fondent à vue d'œil" [1]. Toutes les données collectées par J.Duran convergent : "Dans l'arctique, l'extension de la surface glacée de cette année est supérieure à celle des années 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013. Bien que l'extension minimale de la glace arctique soit, en 2014 assez proche de celle observée en 2013, son volume et donc, son épaisseur, a sensiblement augmenté en 2014. Quant à la banquise antarctique, elle a battu, cette année encore, le record absolu d'extension depuis le début des mesures répertoriées. Au cours des deux dernières années, 2013 et 2014, l'extension des surfaces glacées du globe a rejoint ou est repassée au dessus de la "normale, c'est à dire au dessus de la moyenne des années 1979-2008".
Et pourtant, "la violence et la fréquence des phénomènes climatiques extrêmes augmentent". Plus encore, le "niveau des océans monte implacablement" justifiant des prévisions très alarmistes sur le sort de nombreuses populations d'ici la fin du siècle.
Les données collectées sur le site de Jacques Duran montrent combien ces affirmations sont en décalage avec la réalité objective ; il est impossible de mettre en évidence des modifications des phénomènes atypiques. Curieusement, ces conclusions sont celles qui figurent in extenso dans le (gros) rapport scientifique du GIEC, expurgées dans le rapport de synthèse ! Quant à la montée des eaux, elle ralentit distinctement depuis quelques années, suivant la stabilisation des températures, avec un certain retard compte tenu de la capacité calorique de l'eau.
Aucun des paramètres significatifs, observables et mesurables, ne présente un caractère majeur d'inquiétude !
D'où provient donc ce déchainement de publications, de déclarations annonçant des perspectives apocalyptiques ? On peut remarquer que la France est très en pointe dans ce domaine, les autres nations restant beaucoup plus modérées dans leurs évaluations, ce qui explique, pour partie, les échecs répétés des conférences internationales sur le climat, la dernière en date venant de se tenir à Lima. La moindre préoccupation voudrait que les arguments soient correctement évalués ; c'est loin d'être le cas et la question reste posée des motivations sous jacentes. Ces dernières ne sont-elles pas essentiellement politiques[2], voire idéologiques, notamment dans notre pays, fer de lance de la campagne sur la transition énergétique (alors même que le comportement de la France au regard des émissions des GES est fort vertueux !) ? Quant on considère l'implication majeure de grands et puissants groupements internationaux prétendument écologiques, il est légitime de se poser beaucoup de questions quant à leurs véritables visées. Par essence, il s'agit d'une démarche de type trotskyste : " Il faut savoir user de tous les stratagèmes, user de ruse, adopter des procédés illégaux, se taire parfois, parfois voiler la vérité, à seule fin d’entrer dans les syndicats, tout groupe, association ou parti qui paraît capable d’entraîner les masses, de les " mobiliser ".
A défaut d'agir ouvertement, le prétexte des changements climatiques est porteur et mobilisateur. Et l'endoctrinement fonctionne ! Les aspects scientifiques n'ont plus cours !
Ces questionnements à propos de la "transition énergétique" ne doivent évidemment pas obérer les réflexions au sujet de la préservation des ressources sur la planète, de la surveillance de la qualité de l'environnement, des évolutions des comportements individuels et collectifs.
La déontologie du journaliste devrait imposer de présenter les données objectives et contradictoires des grands problèmes de société de notre monde ; ce ne me semble pas être le cas. Lorsque l'on voit les difficultés rencontrées par des personnalités scientifiques, ou para scientifiques, ayant eu l'audace de susciter la réflexion contraire aux "vents dominants", on peut légitimement s'interroger sur le rôle et le pouvoir des média.
[1] Pour en convaincre les lecteurs, la presse reproduit une magnifique photo d'un ours en perdition sur un bout de banquise ... dont il a été prouvé qu'il s'agit d'un montage informatique !
[2] Combien de scientifiques ont participé à la récente conférence de Lima ? La délégation française était dirigée par le ... ministre des Affaires Etrangères. Le GIEC est notoirement sous la coupe de politiciens.
74 réactions
-
tf1Groupie
20 décembre 2014 10:18
Etonnant cette communication massive à propos de ce « plateau de températures » alors que 2014 s’annonce comme une année record ...
-
JL
20 décembre 2014 11:27
Année record de dérèglement, oui : le mois d’août a battu des records de froidure et les mois d’hiver des records de chaleur !
Copenhague : les pays riches mènent les négociations, et nos sociétés, dans l’impasse : « A la veille de l’ouverture du sommet de Copenhague sur le changement climatique, les pays riches ont mené les négociations dans l’impasse. Le constat peut apparaître dur et définitif, il est pourtant fondé. »
-
tf1Groupie
20 décembre 2014 12:20
Le mois d’août n’était pas si froid que ça : 1,5° en-dessous des moyennes ; il y a 25 ans on avait déjà vu pire.
Mais on nous parle surtout de ce mois-là.A côté il y a eu 4 mois dépassant de 2° les températures moyennes, et pas seulement en Hiver : il y a eu avril et octobre.
L’année 2014 sera la plus chaude en France depuis le début des stats, c’est déjà acquis.
Mais bien sûr il ne s’agit que de la France, on ne peut pas extrapoler sur la planète."Ce lundi 15 décembre 2014, il n’a toujours pas gelé de l’année à Paris intra-muros. Il faut même remonter au 13 décembre 2013 pour trouver la dernière gelée observée dans la capitale (-1,4°C au petit matin). Paris connaît donc sa plus longue période sans gel jamais observée depuis l’ouverture de la station de Paris-Montsouris, en 1873. L’ancien record date de 1990, avec 328 jours consécutifs sans gelée."
-
JL
20 décembre 2014 13:04
Le mois d’août c’est pas n’importe quel mois, c’est celui qu’on espère le plus chaud.
-
jca
20 décembre 2014 14:14
Paris, oui mais les USA ont grelotte et le Japon disparait sous une couche de neige record. Alors regardons la vue d’ensemble sur la planète telle celle produite pas les satellites. C’est la stabilité totale depuis 1998, reconnue aujourd’hui par tout le monde, y compris, du bout des lèvres, par le GIEC.
Peut être troublant mais les faits sont les faits -
bakerstreet
20 décembre 2014 15:58
tf1 Groupie
Quel lobby se trouve donc derrière tout ça ?Celui des doudounes polaires, qui ont peur de ne plus rien vendre ?Celui des ruminants petomanes ?...Celui des diesel enfer et contre tout ?En tout cas pas celui des ventilateurs,bien que ces gens ne manquent pas d’air !. -
tf1Groupie
20 décembre 2014 18:48
@ JL
« Le mois d’août c’est pas n’importe quel mois, c’est celui qu’on espère le plus chaud. »
Donc vous prétendez que le mois d’août est plus significatif que les autres mois pour juger de l’évolution des températures ?
Sérieusement vous êtes sérieux ??? -
JL
20 décembre 2014 18:58
C’est vous qui n’êtes pas sérieux en prétendant que 2004 s’annonce comme une année record on se demande bien de quoi d’ailleurs.
Vous trollez et j’aurais dû m’en rendre compte.
-
tf1Groupie
20 décembre 2014 18:59
@ L’auteur, vous dites vous-même qu’un fait est un fait or vous savez certainement ceci :
" Le monde s’apprête à conclure son année la plus chaude « malgré le fait qu’il fasse plutôt froid aux États-Unis », a souligné M. Arndt. Selon lui, cela s’explique par le fait que les États-Unis ne représentent que deux pour cent de la surface de la Terre et que la partie du pays qui est plus froide qu’à l’habitude ne représente que 1,5 pour cent de tout le globe.
[...]
La NASA, l’agence météorologique du Japon et le système satellite de l’Université de l’Alabama ont aussi déclaré que le mois d’octobre 2014 avait battu un record de chaleur. «
Ce qui est dérangeant c’est que vous vous servez sans arrêt d’éléments ponctuels (comme ceux qui parlent du mois d’aout français) alors que vous savez très bien que les 10 premiers mois de 2014 donnent l’année la plus chaude sur toute la planète.
Mais attendons quand même la fin totale de l’année.
Votre bel article sera toujours accessible ici au mois de janvier...Et j’en profite pour répondre @ Bakertsreet :
Il s’agit du »lobby des lanceurs d’alerte" : ceux qui disséminés sur la planète se prétendent plus avertis que les autres et rêvent de rentrer dans l’histoire en étant celui qui aura révélé aux yeux du Monde l’incroyable vérité qu’on nous cachait machiavéliquement.
-
tf1Groupie
20 décembre 2014 19:12
@ JL,
D’abord c’est 2014, ensuite il y a un lien dans mon message ci-dessus, mais il est plutôt inutile car vous avez déjà entendu cette information depuis des semaines ; les journaux en ont suffisamment parlé, tout le monde le sait.
Vous rentrez de nouveau dans la grande malhonneteté et c’est ça le problème avec vous : vous mélangez régulièrement des considérations scientifiques objectives et construites avec de beaux morceaux d’enfumage.
là, là, là ou là .... mais vous n’étiez pas au courant hein ?
Et c’est moi le Troll ? -
JL
20 décembre 2014 19:52
L’enfumage c’est de dire que ceux qui contestent le marché du carbone, autrement dit les droits à polluer, sont contre l’intérêt des pays pauvres, alors que c’est l’inverse.
-
tf1Groupie
20 décembre 2014 20:07
Ben voilà, comme toujours : quand tu es pris en défaut tu pars dans tes délires ideologiques.
Moi je n’ai pas parlé de marché du carbone, ni de pollution, ni de pauvre, de capitalisme ou même de finance apatride ou autre theorie sociétale.
Je parle de températures, de mesures, de meteorologie, de constats factuels, dont on pourra éventuellement tirer des conséquences.
Alors quand l’auteur nous parle de « subterfuge ideologique » tu es un des premiers concernés mon pauvre JL. Ta réaction c’est de casser le thermomètre, pour mieux faire passer tes marottes.
-
JL
20 décembre 2014 20:11
Le passage à l’insulte - et le tutoiement impromptu en est un - est le meilleur marqueur de l’échec de l’argumentation.
-
tf1Groupie
20 décembre 2014 20:28
Alors toi tu n’es plus à une pitrerie près quand on t’a mis face à tes errements.
Et c’est çui qui dis qui y est, et t’es même pas beau, et je vas le dire à ma mère !
Allez va jouer dans ton bac-à-sable de complotiste et trouve-toi une nouvelle quête.
-
Pierre
20 décembre 2014 23:06
Avez-vous regardé les chiffres ?
L’année 2014 est en fin Novembre de 0.01°C plus chaude que 2010.
Un centième de degré !vous croyez qu’on est capable de mesurer une si petite différence pour la moyenne du globe tout entier ?
Alors que l’erreur sur la moyenne d’une année est de 0,1°C, soit dix fois plus.
En réalité, les années 1998, 2005,2010 et 2014 (jusqu’à fin Novembre) se tiennent toutes dans un mouchoir de poche de 0,05°C. Soit 5 centièmes de degré...Autrement dit, la température n’a pas globalement varié depuis 1998 de manière qui soit mesurable.
On vous raconte des histoires à des fins politiques et vous avalez tout ça tout cru.
Demandez donc les chiffres aux journalistes qui racontent ça. Ils ne les donnent jamais parce qu’ils savent que les écarts sont ridiculement petits.
J’ajoute que les mesures satellites de températures sont très très loin de trouver que 2014 est l’année la plus chaude.Mais ça non plus, on ne vous le dira pas !
-
jipebe29
21 décembre 2014 00:40
Vous n’avez RIEN compris, ou vous ne voulez pas accepter les faits.
Je vous explique : Le RC a été de 0,8°C depuis 150 ans, à la suite de la fin du PAG (Petit Age Glaciaire), ce qui est donc, selon toute vraisemblance, un rééquilibrage naturel. Depuis 1997, la TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable, et donc il est clair que toute année de ce plateau est plus « chaude » d’au plus 0,8°C que toutes les années antérieures depuis 150 ans. Sur ce plateau de TMAG, il y a de petites variations mensuelles qui font que certains mois sont un peu plus chauds (d’un pouillème) que d’autres et, bien sûr que ceux des années précédentes, mais se focaliser sur tel ou tel mois, ou sur des régions judicieusement sélectionnées, c’est du cherry picking qui ne prouve rien. Notons que le plateau de TMAG, que le GIEC appelle « hiatus », se produit alors que, sur cette période de 18 ans, nous avons émis 40% de toutes nos émissions depuis le début de l’ère industrielle..
-
doctorix
21 décembre 2014 11:42
Ceux qui s’excitent sur les prédictions du GIEC devraient se rappeler l’année 1977, où des scientifiques nous affirmaient avec une belle assurance qu’on était à l’aube d’une glaciation catastrophique :
Time, 1977 :
« Comment survivre à l’âge glaciaire qui arrive ?
51 choses que vous pouvez faire et qui peuvent faire la différence »
http://objectifterre.over-blog.org/article-les-scientifiques-predisent-l-arrivee-d-un-nouvel-age-glaciaire-119832461.htmlJe suis sur que les mêmes , tel Groupie, qui s’excitent aujourd’hui autour du réchauffement auraient alors pris fait et cause pour la thèse de la glaciation.Mouton on naît, mouton on meurt.Quant à la fausse science du GIEC, elle est trop liée à des intérêts particuliers pour qu’on puisse lui accorder le moindre crédit. Et cela fait 16 ans maintenant qu’elle se décrédibilise.
-
-
Daniel Roux
20 décembre 2014 10:45
L’auteur semble ignoré les conséquences constatées et mesurables du réchauffement global sur le permafrost, c’est à dire un phénomène en cours sur des surfaces de plusieurs milliers de km².
Le réchauffement est un processus complexe qui peut conduire à un emballement dans la production de gaz à effet de serre notamment en cas de dégazage massif d’hydrate de méthane (20 fois plus puissant que le CO2).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_m%C3%A9thane
Ce n’est pas parce que les résultats visibles du réchauffement global sont différents selon les conditions climatiques locales que ce réchauffement n’est pas réel.
Si le niveau de la mer monte, c’est bien parce que la température de la mer produit une expansion de la masse liquide à laquelle s’ajoute la fonte des glaciers qui elle non plus ne peut être niée.
Cependant, il ne faut pas exclure le résultat chimique des phénomènes volcaniques qui produisent une masse importante de SO2. Le SO2 a un effet refroidissant par réfraction non négligeable qui peut compenser en partie et irrégulièrement les effets des gaz à effet de serre.
En ce moment même, un gros volcan islandais, le Bararbunga, rejette des tonnes de SO2. Personne n’en parle ou presque mais les conséquences d’un refroidissement ponctuel, notamment sur l’agriculture, sont à craindre pour 2015.
-
jca
20 décembre 2014 14:09
Tout à fait d’accord en ce qui concerne l’obtention d’une vue globale sur la planète. Météo France a largement communiqué sur la température élevée en septembre et octobre, en France : rien à voir avec un quelconque réchauffement climatique. L’explication est simple : deux anticyclones bloqués l’un sur l’Allemagne et l’autre sur l’Atlantique. Entre les deux un courant d’air intense remontant d’Afrique, donc chaud. Parole de spécialiste.
La montée des eaux : regarder les courbes de niveau sur le site indiqué. Le niveau des mers a effectivement monté pendant un temps mais on constate ces dernières années un ralentissement fort, tendant nettement vers la stabilisation. Il y a un retard « à l’allumage » par rapport aux variations de température tout à fait justifié compte tenu de la capacité calorifique de l’eau. Quant à la fonte des glaciers, faites l’expérience en prenant votre prochain wisky de mettre un glaçon dans votre verre et de le remplir à ras bord. Laisser fondre le glaçon : aucune eau ne déborde .. Merci Archimède de nous fournir l’explication.
Une contribution mentionne l’augmentation de la fréquence des phénomènes climatiques violents. Lisons le rapport du GIEC lui-même (pas le résumé qui falsifie l’original). Il est clairement dit qu’il est impossible de tirer des conclusions à ce sujet. Les résultats collectés par J.Duran apporte des précisions claires.
Evitons de réagir de manière épidermique et regardons les résultats scientifiques tels que rapportés par J.Duran. Aucun paramètre n’autorise à avoir des sueurs froides ! Ce qui ne veut pas dire qu’il faut polluer à tout va, consommer (de l’énergie) à gogo, etc ... Sagesse oblige ! -
lermontov
20 décembre 2014 14:31
-
Daniel Roux
20 décembre 2014 16:42
Un verre de wisky remplit à ras bord avec un glaçon dedans, déborde t-il quand le glaçon fond ?
Que dit la physique classique ? La masse volumique de la glace est de 917 kg/m³ à 0° C et celle de l’eau, par définition, de 1000.
La glace, de l’eau solide, est donc 91,7% moins dense que l’eau, ce qui explique qu’une partie du glaçon est émergé. Lorsque l’eau solide redeviendra liquide, elle retrouvera à la fois sa densité et son volume - merci qui ? Merci Archimède.
Oui mais, les glaciers qui fondent ne sont pas de la mer gelée. Ils proviennent des précipitations accumulées sur des dizaines de milliers d’années. Lorsqu’ils fondent, ils se déversent dans la mer.
Les glaciers sont des réservoirs un peu comme les forêts sont des réservoirs de gaz carbonique.
Ajouter un glaçon dans un verre d’eau dans un verre de wisky plein, ce dernier débordera.
Savez-vous que le fond rocheux du Groenland remonte de 0,9 mm par an ? Pourquoi ? Parce que la pression exercée par la glace a diminuée. Pourquoi ? Parce que la masse de glace à diminué. Pourquoi ? Parce que la glace fond. Pourquoi ? .... facile pour un buveur de wisky on the rock qui doit bien avoir une idée du pourquoi son glaçon fond
http://planete.gaia.free.fr/climat/glaciologie/groenland.html
"Surveiller l’élévation du Groenland permet de déterminer l’ampleur de la fonte des glaces. En dix ans, le Groenland s’est surélevé de 5 cm environ. Cette mesure a permis d’évaluer l’accélération de la fonte des glaces."
-
Daniel Roux
20 décembre 2014 16:47
J’ai laissé volontairement une erreur pour savoir ceux qui vont tomber par hasard sur ce commentaire, vont le lire en entier avant d’éventuellement répondre
-
Croa
20 décembre 2014 19:31
T’as juste « ignoré » une faute !
Sinon, inutile de perdre ton temps avec ces autruches. Il y a belle lurette qu’on n’a même plus besoin des ’’scientifiques’’ pour constater ou réfuter (certains sont corrompus) le réchauffement climatique. -
Le421
20 décembre 2014 20:57
La glace, de l’eau solide, est donc 91,7% moins dense que l’eau...
Oui ??
La densité de la glace est donc 91.7% de celle de l’eau. -
Croa
20 décembre 2014 22:42
Oui, la glace flotte même sur le Porto !
(Certains corps chimiques pèsent moins lourds solide que liquide. Ces corps cristallisent d’une certaine manière, ce qui explique cela.)
*
À Daniel : Sinon il y a ces problèmes de volcans où je pige que dalle (et je ne dos pas être le seul !) à propos desquels tu peux tout te permettre ! -
jipebe29
21 décembre 2014 00:49
Lors de l’Optimum Médiéval, période plus chaude que de nos jours, il n’y a pas eu d’augmentation incontrôlée du CH4 provenant de la fonte présumée du pergélisol. Donc, il n’y a pas de raison pour qu’il y ait à présent une augmentation significative du méthane. Du reste, les courbes montrent une faible variabilité, et le taux de méthane, qui se mesure en ppb, est toujours inférieur à 1800 ppb et son augmentation reste faible, bien en-dessous des projections des modèles numériques. Elle est passée de 1720 ppb en 1990 à 1780 ppb.
-
Daniel Roux
21 décembre 2014 09:51
@ Croa
Une mer de Porto.. Miam ! Mais sans iceberg, s’il vous plaît.
Le volcanisme est le phénomène le plus dangereux de la planète. Les super volcans et les trappes sont responsables de la plupart des extinctions massives, les autres sont dues à de gros météorites.
Il est d’ailleurs possible mais non encore prouvé que les gros météorites provoquent d’importants phénomènes éruptifs par propagation d’ondes de choc.
Par exemple, il y a environ 60 millions d’années, un gros météorite à percuter la planète à l’emplacement du Yucatán. Les trappes du Deccan, pratiquement à l’opposé du choc, ont commencé à la même période et ont duré des milliers d’années accumulant des km-cubes d’épaisseur de lave. Hasard ou effet ? Les scientifiques ne sont pas d’accord.
-
Daniel Roux
21 décembre 2014 11:00
@ Jipebe29
Le logiciel ne supporte pas de fichier image collé provenant du site Wikipédia.
Il s’agissait d’un graphique montrant que l’Optimum médiéval n’était que du pipi de chat comparé à l’augmentation de la température constatée au début du XXI ème siècle.
Utiliser des arguments faux n’aide pas à débattre sereinement de problèmes importants.
-
doctorix
21 décembre 2014 12:41
l’augmentation de la température constatée au début du XXI ème siècle.
Tout le problème est là : on n’a pas observé de réchauffement global depuis 1998.Pourquoi continuez-vous à propager cette argument faux ?Cela ne contribue pas à débattre sereinement...Quand à l’argument qui s’oppose à ce que l’optimum médiéval n’était pas ce qu’on croit, plus chaud par ici (progression des Vikings), mais bien plus froid par là, c’est tout simplement capillo-tracté pour faire coller les faits avec les théories.Et la courbe suivante montre que l’optimum de 1200 était « bien » plus chaud qu’aujourd’hui (mais on parle en dixièmes de degrés !!!)Les publications sur les modifications climatiques ont pour la plupart en commun d’avoir « réchauffement » dans leur titre...Alors professer le contraire de ce qu’on annonce est tout simplement impensable.C’est le problème quand on affirme les conclusions avant d’étudier les prémices...Ce qui est la spécialité du GIEC, organisme fondé par l’horrible Thatcher pour contrer ses mineurs en grève et promouvoir le nucléaire.
-
-
howahkan Hotah 20 décembre 2014 11:12j’ai tout compris, un refroidissement peut provoquer un réchauffement, et réciproquement...
comme disait coluche quand on en sait aussi peu, à propos de journaliste on la f.....
déjà que à 3 jours la météo a faux régulièrement,alors pour l reste.....pipeau !!c’est l’histoire d’un mammifère mauvais, qui a cru a ses propres mensonges donc qu’il savait et maîtrisait tout sur tout....
pouet pouet
-
bakerstreet
20 décembre 2014 15:41
howahkan
Ben si, justement, maintenant, la montée est tellement rapide qu’on voit l’évolution d’une année sur l’autre.Ce qui pouvait paraitre une blague, est maintenant observable.Pas à l’échelle du siècle, mais année après année.Habitant le littoral breton, je peux vous dire que les plages reculent sérieusement.Plus bas, ce sont des infrastructures qui sont abandonnerIl y a 20 ans, des pessimistes pronostiquaient une évolution d’un degré cinq sur un siècle.....Maintenant, les optimistes espèrent qu’elle sera cantonnée à trois degrés. ... -
jipebe29
21 décembre 2014 00:58
Cher breton, ne confondez pas l’érosion, phénomène naturel, aggravé par les tempêtes récurrentes de l’hiver dernier, avec la montée de niveau de l’océan. La montée a été de 1,7 mm/an depuis 150 ans, selon les mesures du marégraphe de Brest, et aucune accélération n’a été détectée. Voir les courbes ici : http://www.sonel.org/spip.php?page=maregraphe&idStation=1736
(cliquez sur l’onglet annual means). -
bakerstreet
21 décembre 2014 19:06
Jjpebe
https://www.google.fr/url?sa=t&...
Des liens comme ça, le cher breton qui voit ses« boutou coat »( sabots) flotter à la surface des eaux pourra vous en trouver à la pelle.Même les américains pensent protéger New york, qui n’est tout de même pas la Flotte sur mer...Comme quoi, les conclusions de la nasa ne rassurent que ceux qui veulent les croireLes plus durs à trouver, c’est ce qui infirme, -
bakerstreet
21 décembre 2014 19:15
howah
Tiens bizarre moi aussi je suis un gars de lorient.Avez vous été faire un p’tit tour à Gavres, la presqu’ille commence à se disloquer. Gavres est en danger. De même qu’à Quiberon
-
lermontov
20 décembre 2014 11:46
Il n’y a pas de réchauffement climatique. A des endroits, ça monte, à d’autres c’est l’inverse. Idem des phénomènes météo : il se met à neiger dans le désert, d’autres endroits sont atteints par des sécheresses durables. Parler de réchauffement global est une pure escroquerie intellectuelle.
C’est lié et généré par ce phénomène dont on ne parle pas :
http://www.atlantico.fr/decryptage/champ-magnetique-terre-est-en-train-affaiblir-et-est-pas-sans-consequence-pour-gauthier-hulot-1638704.html
Et là, pareil : il n’y a pas d’affaiblissement GLOBAL.En fait, il y a une redistribution sur toute la planète, du fait de circonstances vraisemblablement située hors du système solaire.
Pour avoir une vue globale, il faut prendre des données comme celles sismique, météoritique, les faits divers (action délétère des ondes), les morts de masse animales, les catastrophes météo, etc. Tout explose partout, sur le globe.
Ce phénomène a aussi à voir avec le trou de la couche d’ozone et l’extinction d’espèce.
En attendant, depuis 5/6 ans, nous sommes rayonnés à mort. Un nouveau palier a été franchi en septembre dernier.
Tout le reste est propagande, sornette pour ameuter les cervelles et les occuper. Hormis du théâtre, il n’y a rien à faire pour contrer le pseudo réchauffement climatique parce qu’il n’y a rien à faire. Mais le Titanic sombrant, certains monteront dans un canot et les autres, beaucoup d’autres, non.
La question de l’eau est cruciale car elle va être redistribuée.
Notez bien qu’il y a une zone de conflit fait par l’empire qui va du Maroc jusqu’en Ukraine (Lybie, Syrie, irak, etc). Cet arc délimite une sorte de ligne invisible.
-
bakerstreet
20 décembre 2014 15:43
lermontov
C’est ça...Continuez à faire tourner votre diesel....Y a que de la vapeur d’eau qui s’échappe du tuyau d’échappement... -
lermontov
21 décembre 2014 00:54
Je n’ai jamais eu de voiture, suis permaculteur. Et vraisemblablement, contrairement à vous, n’ai pas de tv.
trou de la couche d’ozone et la main ficitve de l’homme :
http://www.wikiberal.org/wiki/Trou_de_la_couche_d%27ozone -
bakerstreet
21 décembre 2014 18:33
lermontov
Je parle bien sûr en métaphores, bien sûr.S’il suffisait de ne pas posséder de TV ou de diesel pour faire partie des élus....50 chemins pour aller vers la vérité, ou ce qui y ressemble.Des yeux pour voir au delà des écrans de fumée, ou ben nier les choses qui nous dérangent.Pas un métier, un titre de noblesse, le fait d’avoir un vélo ou non, de planter des salades d’une façon ou d’une autre pour me persuader ainsi que vous pensez plus juste que moi, juste la force des mots, et du raisonnement. -
lermontov
21 décembre 2014 21:01
Mais justement. Tu dis que je nierais le réchauffement climatique parce que je serais un mécréant qui veut polluer tranquillou. Mais c’est faux : cette propagande est cousue de fil blanc.
Tiens, ici, en milieu de page, Californie, les photos de ponts
http://naturealerte.blogspot.fr/
Pour le premiir, pourras-tu m’expliquer pourquoi la végétation apparait plus touffue lorsqu’on quitte l’abord du fleuve (à gauche) et cela en dépit de la sécheresse.
Pour le second pont, sur la deuxième photo, les touffes d’arbre qui demeurent au milieu de la rocaille et ne semblent pas du tout souffrir, ma foi.1. peux-tu me dire si l’explication scientifitoc donnée ici justifie la permanence ou la vigueur (qui est peut-être momentanée) de ces touffes ?
2. le cas échéant, as-tu une explication autre ?
-
lermontov
21 décembre 2014 21:32
Tiens :
(avec un commentaire d’Isga, en prime sur la page !)
http://lasocietesolidaireetdurable.com/2014/10/01/la-fonte-des-glaces-affecte-la-gravite-terrestre/
http://www.comlive.net/L-axe-De-Rotation-De-La-Terre-A-Encore-Bouge,206917.htm
http://www.cieletespace.fr/node/6940
Le pseudo réchauffement est naturel ; il vise à modifier certaines caractéristiques fondamentales du globe. Une sorte de reconfiguration planétaire.
Ta papatte, ne t’en déplaise, n’y est pour rien. D’aileurs, animal orgueilleux et très autocentré, narcissique, tu vas gicler, je pense, et on ne te demande pas ton avis. Tu peux continuer à délirer.
Du coup, cela me permet de sortir mon idéologie politique à moi, le lermontovisme, une sorte de terrorisme intellectuel, un nihilisme, m’a-t’on dit parfois : tout est perdu, camarade, nous sommes des jouets aux mains du Destin, tant de choses nous dépassent. Plutôt qu’obéir et aller travailer pour un salaire de merde, faire un boulot de con dans une économie de cons, prêter attention à des tarés comme Hollande, le pape, Soral ou autres, ne devrions-nous pas plutôt avoir de la joie en ce dernier jour ? Faire de la musique, danser, faire l’amour ?
...Non, ne me dîtes pas que vous n’êtes pas humains finalement, juste une tripotée de cloportes qui va ramper jusqu’à la dernière minute ? Si ?
-
-
Doume65
20 décembre 2014 13:41
« Le niveau des océans monte implacablement »
Tout est là : 99% du réchauffement climatique (plus précisément de l’énergie reçue par la surface terrestre) se retrouve au bout du compte dans la mer. C’est le seul étalon fiable pour confirmer ou infirmer le réchauffement. Et toi, tu n’y prête aucune attention. Et tu oses parler d’idéologie... des autres !
-
jipebe29
21 décembre 2014 01:02
Oui, la fameuse chaleur perdue que fond des océans, c’est n’importe quoi.
Voir : http://www.contrepoints.org/2013/10/15/142693-il-faut-donner-le-prix-nobel-de-physique-au-giecEvidemment, supposer qu’il y ait de la chaleur perdue au fond des océans, cela évite de remettre en cause des modèles numériques foireux... -
Doume65
21 décembre 2014 01:22
Désolé, jipebe29, il n’est pas question de chaleur perdue dans ce que j’énonce (encore un enfumage des climato-sceptique, ce terme n’ayant rien de scientifique), mais de dilatation des océans et donc remontée du niveau de la mer, qui est observée, même si ça emmerde les républicains US et leurs relais (en dépit de leur plein gré)
Notons que le CO² n’a pas que des effets dans l’atmosphère. Dans l’immédiat, les plus gros ravages sont dans les océans. Ceux-ci s’acidifient sérieusement et mettent en péril de très nombreuses espèces utilisant le carbonate de calcium (molusques, coraux). Certaines commencent déjà à disparaitre.
-
-
bakerstreet
20 décembre 2014 15:36
« La température moyenne de la planète n’a pas varié depuis 1998, c’est-à-dire depuis 16 ans. »
.....Voilà une façon de se cramponner à la soupape de sécurité, et de nier l’évidence.Notre homme aurait réussi à trouver quatre laboratoires attestant de la chose.....Bon, 98% tout de même des scientifiques admettent toutefois l’évidence du réchauffement, ainsi que les ours blancs assis sur la banquise....Mais ces plantigrades sont ils crédibles ?On attend la réponse des labos en question.Même les compagnies pétrolières se ruent vers le détroit de Berhring, puisque bientôt on pourra percer là bas, et que les supertankers pourront enfin passer...Bon, il fait chaud la dedans, ouvrir la fenêtre ne suffira pas à donner un peu d’air.Y en a déjà qui commencent à suffoquer, à travailler du chapeau.-
Pierre
20 décembre 2014 23:48
« Notre homme aurait réussi à trouver quatre laboratoires attestant la chose » nous dit Bakestreet.
Elle est bien bonne, celle-là.
Ce ne sont pas des laboratoires mais ce sont LES instituts officiels.
Ceux-là mêmes qui fournissent les données reprises dans les rapport du GIEC.Et l’un d’entre eux n’est autre que la NASA (les données GISTEMP). Rien que ça.
Deux autres, tout aussi officiels, utilisent aussi les satellites de la NASA.
Visiblement, il ne suffit pas de s’appeler Bakerstreet pour être Sherlock Holmes.
-
bakerstreet
21 décembre 2014 18:49
Vous êtes assez pathétique....Tous les thermomètres explosent, et vous ne voulez pas les croire...A ce niveau là, on est dans le déni le plus sectaire.Des liens, mais mon pauvre monsieur, pas besoin d’être Sherlock Holmes pour les trouver, et les indices aussi nombreux que les crottes de chiens sur le trottoir.Regardez, vous marchez dedans, et vous dites, non ceci n’est pas de la merde.....Des carottages fait par les scientifiques, aux pôles, aux photos aériennes accablantes, montrant l’avancée catastrophique des déserts, il n’y a plus rien à démontrer.Nous sommes le jour d’avant.D’ailleurs les calottes glaciaires fondent, les pétroliers peuvent déjà franchir le berhing, les esquimaux jouer au badminton, faire pousser des tomates....Je ne blague pas malheureusement....le méthane enfermé dans les glaces risquent de provoquer encore une augmentation encore plus sidérante.La nasa...les labos américains....Vous croyez que ces types sont crédibles...c’est comme si vous demandiez à la CIA d’enquêter sur la torture à Guantanomo.Ils vous garantiraient qu’on forme la bas des enfants de chœur.Mais libre à vous de rester dans le religieux.... -
bakerstreet
21 décembre 2014 18:56
Question humour anglais, ça me rappelle d’ailleurs un vieux film Hitchcock.
« Une femme disparaît »....Deux anglais refusent de voir le monde en dehors de leur parties de cricket.Ca se passe dans un train qui traverse les pays de l’est, à l’aube de la seconde guerre mondiale.Ce qui se passe de trouble autour d’eux, ils le minorent, ils le nient, étant sans cesse dans le déniHitchcock avait fait ce film pour se moquer de la posture des britanniques, et de bien d’’autres, qui refusaient de croire en l’arrivée de la guerre, continuant à considérer qu’Hitler était un monsieur avec qui on pouvait s’entendre, et que tout cela n’était que gesticulation, de gens qui voulaient tirer la couverture à eux. -
doctorix
21 décembre 2014 19:51
Bakerstreet vous êtes décidément indécrottable.
Savez-vous seulement que notre consommation annuelle d’énergie nous est donnée en quatre heures par le soleil ?Comment pouvez-vous imaginer d’une part que ces quatre heures en plus ou en moins aient la moindre importance (1/2000), et que réduire ces 1/2000 de quelques pour-cents puisse changer quoique ce soit ?Les hommes ont la fâcheuse habitude de se prendre pour Dieu, et que lorsqu’ils pètent ils déclenchent tempêtes et cataclysmes.Mais l’homme n’est pas grand chose. Juste la mouche du coche. -
bakerstreet
21 décembre 2014 20:46
Doctorix
Je ne sais pas si je me prends pour dieu.Précisément, plutôt le contraire ; rapport à ceux qui pensent que nier les choses peuvent empêcher le monde d’avancer dans le sens de la pente.Qu’est ce que c’est que ce calcul de robinet branché sur le soleil, sinon un écran de fumée de plus, un truc de bonimenteur de foire pour vendre des casseroles.D’ailleurs je ne crois pas malheureusement qu’EDF, et sa cocotte minute nucléaire, suive cette exemple théorique. Devant de savants calculs d’apothicaires, prouvant que l’eau ne monte pas, alors qu’ils ont les pieds dans l’eau, et des exorcistes, pensant qu’il suffit de nier une réalité pour qu’elle n’existe pas, il ne reste que le rire pour se défendre.
-
-
Mohammed MADJOUR
20 décembre 2014 16:53
Tout devient sujet politique, même le climat et même la météorologie ! Les politiciens aiment les sujets ou rien ne peut être démontré, il utilisent ce sujet ces dernières années pour combler le vide et pour endormir les ignorants ! Le jour ou les hommes maitriseront la connaissance des phénomènes métrologiques à moyen et à long terme, le jour ou ils seront capables de démonter que les humains peuvent influer sur le fonctionnement de l’univers, les poules se verront pousser des défenses d’éléphant !
-
Gandalf
20 décembre 2014 18:43
Pour être un bon politique : propagez la peur et la culpabilité, cela vous donnera du pouvoir.
Plus sérieusement, le fait climatique ne peut pas être modélisable à 100%. Rappelez-vous de l’effet papillon.La montée du CO2 dans l’atmosphère est plus inquiétante. On pourrait croire que cela vitalise les plantes qui respirent du CO2 le jour. Or, cette augmentation de taux de CO2 atmosphérique limite l’assimilation des nitrates par la grande majorité de celles-çi. Cependant, cela est raisonner sans compter sur la malléabilité féroce du vivant.
-
-
Le421
20 décembre 2014 20:52
Remarquez, dans un sens, tant qu’à penser qu’à sa gueule, je vais destocker mon costume de « con de service » acheté par ma fille il y a deux ans pour mon anniversaire... Non, je déconne !!
Mais bon, imaginons !!
Je me dis que ceux qui sont sur la Côte d’azur à des endroits pas trop protégés et qui retrouvent leur petit « sam’suffit » - que j’ai construit pas trop dans les règles et que je loue à prix d’or l’été à des idiots qui veulent à tout prix être sur « la cote » - dans le bouillon, alors que jusque là, le réchauffement climatique, on s’en battait les c...lles, ça va leur faire les miches !!
Pareil pour les coins en or du Roussillon qui vont subir « à donf » les énormes précipitations venant d’une Méditerranée approchant le seuil fatidique des 26°.*
Quand au triste sort de ceux qui vont se retrouver à skier sur des patins à roulette et les stations ou je n’ai pas les moyens de mettre les pattes, voyez ce que je veux dire...
C’est con, je sais.
Chez moi, j’ai fait deux bassins de rétention d’eau sur la propriété aux endroits stratégiques pour freiner les eaux de ruissellement, quand je vois les autres faire des caniveaux.
Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois !!
Continuons comme ça, on s’en fout, c’est les gosses qui règleront la note de resto.
Le réchauffement ?? Tant mieux !! Je paye moins de chauffage.
*Combiné au changement des vents d’altitude qui ont provoqué les inondations au Maroc, c’est détonant.-
bakerstreet
21 décembre 2014 20:54
421
Non, franchement, vous lisez trop les journaux....Répétez 50 fois : Non, la température ne monte pas,non la température ne monte pas.non la température ne monte pasnon la température ne monte pas
-
-
jako
22 décembre 2014 09:47
Bonjour , j’ai le sentiment que sur ce sujet il y a une grosse arnaque à venir, deux choses sont débattues, à savoir :
- le changement climatique existe t’il (oui-non-peut être)
-Si oui ou peut être alors : l’activité économique en est elle la source ?
Et là deux camps s’affrontent et vous pouvez avoir sur le même débat des ingénieurs qui disent deux choses contraires (comme pour le nuk) et donc l’individu, qui lui constate qu’il y a un gros soucis dans la violence des événements climatiques, est perplexe.
J’imagine bien volontier qu’il y a derrière celà plusieurs facteurs mais pas encore démontrables de manière scientifique et en tous cas irréversibles. L’action de fond est de faire payer à chaque citoyens une taxe sur le climat. Souvenez vous de l’ecotaxe qui par une curieuse alchimie devait servir à financer les infrastructures (comprenez routes) et donc ( en logique shadock) résoudre le problème supposé de pollution. -
Homme de Boutx
18 janvier 2015 14:56
Bonjour JCA,
J’aurais mis du temps à trouver votre article enfouit dans agoravox.fr/tribune-libre/politiques-citoyens/article/
J’ai deux articles sur l’environnement qui devraient répondre plus sérieusement à vos questions :
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
pour le premier et http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/conference-sur-le-climat-la-france-161586
pour le suivant, car bien que taggé en environnement, les articles qui s’écartent du politiquement soumis se retrouvent dans des placards et jamais à la une...
Mais peut-être entendez-vous passer des avions de chasse sur votre tête... ça pourrait étayer la thèse du complot que l’on entend un peu partout..
-
JC_Lavau
4 février 2015 00:14
L’auteur est buté par les fanatiques crédules du RCA.
Ces violences de meutes, typiquement paranoïaques, signent que la meute et surtout ses discrets et richissimes commanditaires, ont énormément d’inavouable à dissimuler. La totalité de la propagande RCA repose sur des fraudes.Ici même j’ai détaillé plusieurs de ces fraudes, dont je donne les preuves :
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
A partir d’ici, les liens implicites seront vérolés par SPIP. Les liens corrects sont en dessous, explicites.
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
Le GIEC n’est pas sans précédents dans l’histoire de l’humanitéhttp://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climathttp://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558
Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfshttp://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
Aucun de ces fanatiques militants n’a pu exhiber la moindre contre-preuve.
Les liens donnés ci-dessus par les militants RCA sont bourrés de fraudes. Naturalert fraude. La journaliste du Figaro fraude sur les fonds de la mer Thyrrénienne, à proximité d’Ischia, et j’avais déjà expliqué comment, là il s’agissait d’un article de Géo.
-
Tabula Smaragdina
6 avril 2015 12:49
Moi ce qui me gène, c’est qu’on ne peut même plus se fier aux scientifiques tellement ils sont corrompus par les crédits des super-firmes.
Le pro-réchauffement sera de l’avis de l’éco-industriel qui lui donnera le plus de crédits alors que le détracteur sera de l’avis des pétroliers.
Parce qu’il ne faut pas se leurrer, ça le fait super-bien de créer une super-fondation pour le bien de tous... C’est tendance ! Et on appelle cela le mécénat.
Et le mécénat c’est la partialité qui rentre dans ce qui devrait être impartial.Mais alors qui croire ?
Pour ma part, une chose est sûre, commençons par arrêter de ravager la forêt d’ Amazonie, ce sera un bon début pour nos gamins.-
JC_Lavau
14 mai 2015 11:43
@Tabula Smaragdina : « commençons par arrêter de ravager la forêt d’ Amazonie ». Merci pour ta truandise : cette première personne du pluriel.
Tu ne me croiras pas, mais je n’ai RIEN à voir avec les latifundiaires brésiliens, ni aucun pouvoir sur eux. Certes le WWF achète de la forêt amazonienne pour faire des profits dessus ; mais je n’ai rien à voir avec le WWF, ni aucun de leur moyens financiers de très riches.
Et toi ? Es-tu résident en Amérique du Sud ? Qu’y comprends-tu ? Qu’as-tu recoupé du matraquage publicitaire ? Tu as tout gobé comme ça ?
-
-
JDCONSEIL
27 avril 2015 17:07
Qui est Jacques Duran dont l’auteur de cet article se fait le chantre ? Vous le saurez en suivant ce lien : http://info-resistance.org/ecologie/rechauffement-climatique/jacques-duran-fake/
-
JDCONSEIL
27 avril 2015 17:27
Voici un contre-argumentaire pour ceux qui douteraient encore qu’il existe un lien entre CO2 et réchauffement de l’atmosphère et de notre planète :
Pour ce qui me concerne, je pense que la désinformation profite surtout à ceux qui y ont un intérêt économique : les pollueurs de tout poil poussés par toujours plus de profits au bénéfice des actionnaires toujours plus avides et court-termistes.
-
JC_Lavau
13 mai 2015 21:15
@JDCONSEIL. Avoue : ta source « sauvonsleclimat » est un site militant réchauffiste, en aucun cas un site scientifique. Les postulats carbocentristes y sont posés a priori.
-
JC_Lavau
14 mai 2015 11:46
@JDCONSEIL. Michel Petit ?
Oui nous connaissions déjà ce vieux fou, fou de militantisme.
http://www.sauvonsleclimat.org/climat-environnement/gaz-a-effet-de-serre/reponses-aux-arguments-de-ceux-qui-doutent-de-la-realite-dun-changement-climatique-anthropique1.html
-
-
smilodon
8 novembre 2015 20:59
@ l’auteur : Le mois de Novembre 2015 sera plus « accidentogène » que le mois de Novembre 2014... Plus « accidentogène » que le mois de Novembre 2013.... Plus « accidentogène » que.....etc.etc.etc !...... Comme les températures, je pense qu’au niveau de la « sécurité routière », les chiffres du nombre d’accidents, de tués, de blessés, vont s’envoler ce mois-ci !....... Et je prend les paris !....... Ce ne sera qu’une des « multiples et inattendues » conséquences du « dérèglement climatique » !... Vous savez pourquoi ??... Non !... Pas grave, nos « politiques » non plus ne savent pas !.....Un petit indice : + de « soleil » égal + de « monde » sur les routes. + de « monde » sur les routes = plus « d’accidents » !... C’est pas la faute des gendarmes, ni même celle des « politiques » !... C’est la faute du soleil !..... Un dimanche 8 Novembre avec 25 à 27 degrés sur les plages, avec une eau à 17 ou 18 degrés........Allez donc demander aux « gens » de rester gentiment au coin du feu !..... Le seule différence, mais qui fera mal à quelques-uns et augmenter les « stats », c’est qu’au retour, entre 18 et 20 heures, il fera nuit noire sur les routes !..... Pas comme en Juillet ou Août !.. B en ouais..... C’est « novembre » en même temps. A 18 heures on est déjà entre chien et loup...... A 19 entre la route et le fossé !.... Dans la nuit noire !...Ce mois-ci de Novembre sera un mois « sombre » pour les « stats » !... J’en prend le pari !........Adishatz.
-
smilodon
8 novembre 2015 21:04
Les routes ensoleillées tuent plus que les routes enneigées !.... La neige froisse les tôles de nos caisses.... Le soleil nous écrase à l’intérieur !...... Si j’ai tort, dites-moi !...Adishatz.
-
smilodon
8 novembre 2015 21:25
Qu’on fasse un jour une véritable enquête !... Avec un paramètre essentiel !.. Le « temps qu’il fait » !.... J’ai passé 3 hivers dans le « haut-doubs » !..... Là-bas les motards font de la moto avec 20 centimètres de neige sur les routes !.... Un motard qui voudrait ne rouler que sur le sec, ne ferait de la moto que 2 mois par an. Pas plus !.... Le reste de l’année, c’est « l’hiver » !... 2 mois de soleil dans l’année... Même pas le temps de faire pousser des tomates !.... Et j’ai jamais vu des gens savoir conduire aussi bien !!.... J’ai fait que 3 hivers là-bas (là-haut).... C’est là que j’ai compris que pour s’y déplacer, faut des pneus neige !.. Sinon, reste chez toi !... J’ai connu des gens merveilleux, non pas tant parce qu’ils sont accueillants, ils le sont, mais surtout parce que nés ici, ils n’avaient même pas envie d’en partir !..... Ils vivent dans un « igloo » !... Ils y sont nés. Et ils l’adorent !..... C’est des pingouins ces gens-là !... Qui vous conduisent une bagnole avec pneus neige, en montant ou en descendant des pentes raides comme mon gosier, tout en vous parlant gentiment !.... Je ne remercie pas ’Léon« , le boss du garage PEUGEOT !... Quand il m’a fait essayé comme passager, l’efficacité des pneus-neige qu’il avait monté sur ma »306« ....La trouille de ma vie... Bref, le »froid« ne tue pas !... Au contraire !... Le chaud par contre, même si c’est bien de se baigner en novembre, le »chaud« nous sera fatal !..... Quand je vois nos présentateurs météos s’ émerveiller devant ces températures »exceptionnelles« pour un mois de novembre !...... Je me dis qu’ils ne saisissent pas encore la niaiserie de cet »émerveillement« !... Le »froid« est normal en cette saison !... Sous nos »latitudes« !... Vivaldi en aura fait une oeuvre !.... Les »4 saisons« !..... Quel abruti ce »vivaldi" !.... Des saisons y’en a pas 4 !... 2 tout au plus !... Voire une seule peut-être... Dans plus longtemps !...... Une seule qui irait de 25 à 60 degrés !..... Du plus froid au plus chaud !.... A 10 ou 15 près !... Adishatz.
-
smilodon
31 décembre 2016 21:38
@ l’auteur : on se moque des dinosaures, sortes de gros poulets préhistoriques !....Ils ont été dominants pendant 150 millions d’années..... Et nous, on pense (avec nos premiers singes debout), être là depuis 3 millions d’années !..........Ca me fait marrer !.....Avec tout ce qu’on a fait à cette planète en si peu de temps, m’étonnerait bien qu’on tienne encore 148 millions d’années, juste pour détrôner les dinosaures !.......Nous serons la 6 ème extinction MASSIVE !........Ca fait pas un pli !.....Mais c’est rigolo !....On en aura bien profité quand même !...... On aura inventé le rock et le disco !........Z’étaient vraiment cons ces dinosaures !..........Z’auront même pas connu POLNAREFF !..... Des gros dindons !......Adishatz.
-
charly10
24 février 2017 18:06
Aujourd’hui, internet permet l’accès à une quantité énorme d’informations ; Encore faut-il prendre le temps de rechercher lire et analyser, trier. Je maintiens que le doute est permis dans cette affaire du réchauffement lié au CO2 anthropique.
Toutes les méthodes de mesure des températures, du CO2, du niveau des mers, de la fonte des glaces, des phénomènes météorologiques tels que les cyclones, sont décrits dans le rapport « livre blanc sur le réchauffement climatique » www.scmsa.eu édité en aout 2015.
Aujourd’hui, internet permet l’accès à une quantité énorme d’informations ; Encore faut-il prendre le temps de rechercher lire et analyser, trier. Je maintiens que le doute est permis dans cette affaire du réchauffement lié au CO2 anthropique.
Il y a dans les forums traitant de ce sujet, tout et son contraire. Allez fouiller, vous constaterez que rien n’est clairement défini, que même au sein des scientifiques qui travaillent avec le GIEC il existe des désaccords.
Enfin et surtout, avant de polémiquer, il serait peut-être temps de revenir aux fondamentaux et au bon sens en se rappelant que :
Que l’ensemble du système, dans lequel notre terre circule, est piloté par notre soleil dont la masse représente 99.8 % de la masse totale du système solaire…. ! Qu’il semble logique que ses fluctuations influent directement sur la température des planètes.
Que dans l’atmosphère terrestre, le CO2 ne représente que 0.03 % du volume, qu’il est plus lourd que l’air, qu’il est nécessaire à la vie végétale. Que l’élément principal de notre atmosphère participant à l’effet de serre, est la vapeur d’eau.
Qu’à l’échelle du temps géologique la période des 200 ans passés ne correspond à presque rien. Ramenée à une journée de 24 heures depuis l’accrétion terrestre (4.5 milliards d’années), l’ère industrielle ne représente que 1 centième de secondes. Nous ne sommes grand-chose ….. !!!
Qu’il semble un peu prétentieux de vouloir prédire le climat futur, alors que les techniques permettant des analyses fines n’existent que depuis 50 ans, ce qui est une période trop réduite à l’échelle du temps géologique.
Dans un autre domaine, J’ajoute que le fait que la finance spéculative se soit emparée des droits carbones, en les titrisant, engage à penser qu’il y ait derrière cette affaire, une logique qui n’a rien à voir avec le climat. Voir http://www.lesechos.fr/07/05/2002/LesEchos/18650-133-ECH_les-permis-d-emission-negociables-et-la-titrisation-des-autorisations-administratives.htm ..
Enfin quelle que soit l’évolution future des températures, le monde du vivant s’adaptera comme il l’a toujours fait depuis des millénaires.
Alors ce débat sur le climat et CO2 anthropique est certes nécessaire et bien loin de moi l’idée de persister dans l’hyperconsommation ; des réajustements dans notre mode de vie sont nécessaires mais sans catastrophisme extrême et surtout sans se relancer dans le système pervers de l’hyperconsommation verte : Car le vrai problème est la ; ce que j’appelle l’écologie mercantile. L’écologie, la vraie devrait au contraire nous amener à faire d’importantes économies au sein de chaque famille et surtout pas d’être surtaxés.
-
Hadrien
3 avril 2017 23:50
Je ne vois pas trop en quoi ça avantage qui que ce soit : depuis les années 70 les activistes anti-nucléaire ont empêché la construction de plus 1000 centrales nucléaires à travers le monde. L’intégralité de ces centrales ont été remplacées par des centrales à charbon (plus polluantes, ça ne se nie pas...) et le solaire/éolien a peu augmenté en part de prod d’énergie dans le mix des pays développés. La France et les US ont perdu des opportunités de développement économique et scientifique énormes (plusieurs milliers de milliards de $ vu le coût d’une centrale). Les « écolos » étant majoritairement des anti-nucléaires (pas tous), l’hypothèse d’un lobby étatique Français écolo complotant un réchauffement climatique inventé pour empêcher la construction de centrales nucléaires à ses propres dépens me semble assez improbable... D’autant plus qu’il suffit de voir le peu de cas que font nos candidats actuels de l’environnement pour se douter que Eva Joly et Nicolas Hulot ne tirent que les ficelles du désépoir, pas celles d’institutons internationales... Si le GIEC se trompe, c’est qu’ils sont tous abrutis au dernier degré... Mais ça m’étonnerai.
