samedi 31 octobre 2009 - par Or�lien P�r�ol

La tentation de la d�mocratie a priori

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. » a �crit Voltaire. Or nous avons �tabli des lois qui interdisent certains types de pens�es. Par l�, nous nous sommes emp�ch�s nous-m�mes de savoir ce qu’il nous arrive, ce que nous produisons comme probl�me. Le d�bat d�mocratique devrait �tre une valeur absolue, la mise en œuvre concr�te et permanente de la d�mocratie.

La démocratie implique le débat public. Les décisions communes résultent de la confrontation des idées, via les discours, via toutes sortes d’institutions sociétales qui permettent d’exposer, de montrer, de publier des discours. La République est l’institution de cette résultante dans une décision unique qui ne clôt pas le débat : pendant que le pays prend la direction choisie à la suite de la confrontation des idées, la confrontation des idées continue. L’institution de la démocratie républicaine n’éradique pas le mal, elle en organise une certaine régulation. Encore faut-il que l’institution démocratique soit en pleine activité et ébullition. Et pour cela, il faut considérer le point de vue de l’autre comme un cadeau et non comme une condamnation de sa propre pensée ou de sa propre personne. Ce n’est vraiment pas facile, il faut beaucoup de vertu. Autrement dit, la démocratie est le moyen, et la mentalité, de supporter tous les points de vue, même les plus inacceptables. Et c’est là que le bât blesse.

Une certaine idée de la République a fait monter l’idée que certaines idées n’étaient pas acceptables a priori. Dans certains domaines, nous ne trouvons pas la ligne directrice au terme d’un débat permanent entre les idées contradictoires, nous interdisons l’expression de certaines idées, les déclarant liées au mal. Nous quittons l’institution démocratique pour une institution, locale, tyrannique, établie par la démocratie, certes, et qui continue à porter ce nom, mais qui rompt avec le principe. Tout se passe comme si nous voudrions une démocratie a priori dans laquelle ne s’expriment que les bonnes idées, du côté de l’universel, du social, de la tolérance… ou nous ne pouvons discuter qu’après avoir interdit certaines idées. La démocratie n’est pas le bien parfait et s’exprimer dans la démocratie n’est pas l’obligation d’exprimer ce bien parfait. La République n’est pas la promotion de l’intérêt général qui comprendrait l’obligation de n’exprimer que l’intérêt général. Une certaine idée de la République a fait créer l’interdiction de dire certaines paroles, jugées à a priori, incompatibles avec l’idée de l’intérêt général.

Nous avons créé ou laissé créer des lois de répression envers certaines idées jugées globalement néfastes. C’est-à-dire que nous avons admis que nous avions raison, de façon absolue et définitive, universelle, sur certaines questions, et que nous avions le droit de les retirer du débat public. Nous avions le droit (et la puissance) de les retirer de l’histoire des idées.

Cette limitation du débat publique est une limitation de la démocratie qui en elle-même est anti-démocratique. Au contraire, nous n’avons le droit de ne refuser dans le débat que ce qui pousse à sortir du débat, du discours (du symbolique) : appel au meurtre, à la haine… à le faire cesser, le plus souvent par la force physique, et depuis quelques années par la loi. Le débat devrait être notre valeur absolue.

Les tenants de ces lois anti-paroles porteuses de mal s’étonnent sans cesse qu’elles ne fonctionnent pas et que certains s’obstinent dans leurs « erreurs » et leurs pratiques délétères. Nous n’avons pas la puissance d’obtenir l’arrêt des idées non-conformes, même quand nous mettons cet arrêt dans la loi.

La plupart de ces lois de contrainte sur le fond du débat démocratique essaie de protéger des groupes humains de l’ostracisme que la société fait peser sur eux. La même société qui édicte la loi. Incidemment, on crée ainsi deux types de groupes : ceux que la loi protège de la discrimination, et ceux que la loi ne protège pas. Juridiquement, on peut ne pas aimer les Bretons ou les chasseurs et en dire du mal, mais on ne le peut pas des homosexuels. Le même mouvement républicain prétend que la République s’est bâtie dans le refus des communautés. Et reconnaît néanmoins des communautés en voulant lutter contre les brimades qui les assaillent. Et ne reconnaît pas qu’elle reconnaît ces communautés. On peut parler des banlieues, (de façon métonymique, des banlieusards), à condition de les plaindre, de dire qu’ils n’ont pas le même bénéfice à la participation sociétale que les non-banlieusards… Mais on ne peut pas leur attribuer une participation, même minime, à leur malheur. Auquel cas on les « stigmatise », ce qui est interdit. C’est vrai pour toutes les minorités.

Dans cette aporie, on ne peut plus raisonner et analyser réellement nos difficultés sociétales. Par exemple, on a un débat pour savoir s’il faut constituer des statistiques ethniques. Compte-tenu du fait qu’on ne peut voir un aspect ethnique qu’à la compassion, à la plainte, aux problèmes, i e globalement au négatif et qu’on ne le peut pas pour le positif : diagnostics, propositions de solutions, mise en œuvre de ces solutions, évaluation de leur efficacité.... la société se démunit elle-même de sa capacité à se dire, à se comprendre, à se réparer, à s’auto-générer en permanence. En général, les solutions de substitution à cette impossibilité de dire le problème sont territoriales. Un exemple de détail dans ce type de problèmes : toutes les écoles se valent (caractère républicain de l’école) et il ne faut pas supprimer la carte scolaire car les catégories plus favorisées vont choisir les bonnes écoles. Il y a donc de bonnes écoles dans une institution scolaire strictement égalitaire. Les enseignants le disent : enseigner à Belleville et dans le XVIème n’est pas le même métier. Ce serait un effet du territoire, donc, mais ce n’est pas un effet géographique : ce n’est ni l’altitude ni le climat. On a le droit de dire que c’est social.

Si nous voulons reprendre un pouvoir politique commun sur nos vies, il faut quitter cette définition a priori des discours admis et se permettre d’appeler un chat un chat, se permettre toute liberté dans le débat. Si je me permets un slogan de type publicitaire : « Débattons ou des bâtons ».

17 r�actions

Gollum 31 octobre 2009 08:27

� Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. � a �crit Voltaire.

Si l’on se base l�-dessus, Furtif n’est pas d�mocrate, puisque sa grande obsession c’est de virer les soucoupistes, hom�opathes, truffiers, etc.. d’AgoraVox...

R�pondre Lien permanent
zelectron 31 octobre 2009 11:32

Moi, je ne me battrais pas pour l’auteur, quoique...

R�pondre Lien permanent
Aur�lien P�r�ol 31 octobre 2009 12:42

� zelectron qui �crit : « Moi, je ne me battrais pas pour l’auteur, quoique... »
Personne ni aucune n�cessit�, pour l’instant, ne va vers cette extr�mit�.

R�pondre Lien permanent
- ALIS 31 octobre 2009 13:55
  
  Merci de rappeler cette citation du grand Voltaire � m�diter aujourd’hui. Opinion qu’il exprima sous l’ancien r�gime et qu’il m’y en pratique en tant qu’avocat de la d�fense
  
  R�pondre Lien permanent
Senatus populusque 31 octobre 2009 12:53

Voltaire n’a pas �crit cela sous cette forme :

� 　J’aimais l’auteur du livre de l’Esprit [Helv�tius]. Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n’ai jamais approuv� ni les erreurs de son livre, ni les v�rit�s triviales qu’il d�bite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamn� pour ces v�rit�s m�mes.　 �Voltaire, Questions sur l’Encyclop�die, article Homme. Passage d�form� en 1906 dans The Friends of Voltaire, livre de Evelyn Beatrice Hall �crivant sous le pseudonyme de S. G. Tallentyre, et r�sumant ainsi la position de Voltaire　 : � 　I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it　 �.

R�pondre Lien permanent
- ALIS 31 octobre 2009 14:01
  
  La langue maternelle de Voltaire �tait le fran�ais et non pas l’anglais, n’avez vous pas une source plus fiable ?
  N�anmoins la traduction litt�rale de ce que votre texte en anglais revient au m�me :
  « Je d�sapprouve ce que vous dites, mais je lutterai jusqu’� la mort pour que vous ayez le droit de le dire ».
  
  R�pondre Lien permanent
Senatus populusque 31 octobre 2009 13:02

� 　Notre si�cle est le si�cle propre de la critique, � laquelle tout doit se soumettre. La religion, par sa saintet�, et la l�gislation, par sa majest�, veulent ordinairement s’y soustraire. Mais alors elles excitent contre elles un juste soup�on, et ne peuvent pr�tendre � ce respect sinc�re que la raison accorde seulement � ce qui a pu soutenir son libre et public examen.　 �

Immanuel Kant, Critique de la raison pure, Pr�face de la 1�re �dition, traduction Alexandre Delamarre et Fran�ois Marty, Paris　 : Gallimard, 1980.　　

� 　La raison dans toutes ses entreprises doit se soumettre � la critique, et elle ne peut par aucune d�fense porter atteinte � la libert� de cette derni�re sans se nuire � elle-m�me et sans s’attirer des soup�ons qui lui font tort. Il n’y a rien de si important, au point de vue de l’utilit�, rien de si sacr� qui puisse se soustraire � cet examen approfondi et rigoureux, qui ne s’arr�te devant aucune consid�ration de personne. C’est m�me sur cette libert� [de la critique] que repose l’existence de la raison　 ; celle-ci n’a pas d’autorit� dictatoriale mais sa d�cision n’est toujours que l’accord de libres citoyens, dont chacun doit pouvoir exprimer sans obstacles ses r�serves et m�me son veto.　 �

Immanuel Kant, Critique de la raison pure, Th�orie transcendantale de la m�thode, I, deuxi�me section, traduction Alexandre Delamarre et Fran�ois Marty, Paris　 : Gallimard, 1980.

R�pondre Lien permanent
Senatus populusque 31 octobre 2009 13:28

� 　�carter par le d�dain ou comprimer par la violence les opinions qu’on croit dangereuses, ce n’est que suspendre momentan�ment leurs cons�quences pr�sentes, et c’est doubler leur influence � venir. Il ne faut pas se laisser tromper par le silence, ni le prendre pour l’assentiment. Aussi longtemps que la raison n’est pas convaincue, l’erreur est pr�te � repara�tre au premier �v�nement qui la d�cha�ne　 ; elle tire alors avantage de l’oppression m�me qu’elle a �prouv�e. L’on aura beau faire, la pens�e seule peut combattre la pens�e. Le raisonnement seul peut rectifier le raisonnement. Lorsque la puissance le repousse, ce n’est pas uniquement contre la v�rit� qu’elle �choue ; elle �choue aussi contre l’erreur. On ne d�sarme l’erreur qu’en la r�futant.　 �

Benjamin Constant, �crits politiques [1818].

R�pondre Lien permanent
PhilVite 31 octobre 2009 14:23

[ Apart�
Franchement, monsieur l’enseignant, ’’i.e’’ c’est nul.
’’c’est-�-dire’’, c’est vraiment trop long � �crire dans un article de 50 lignes ? ]

R�pondre Lien permanent
- Aur�lien P�r�ol 31 octobre 2009 18:53
  
  A PhilVite : « Franchement, monsieur l’enseignant, ’’i.e’’ c’est nul. »
  
  Je le ferai plus.
  
  R�pondre Lien permanent
Martin sur AgoraVox 31 octobre 2009 15:06

L’auteur dit : � nous avons �tabli des lois qui interdisent certains types de pens�es �.
A cela deux remarques :

1 – Ce n’est pas nous, les citoyens, en s’exprimant par la volont� de la majorit� des voix qui se sentent concern�e, qui avons mis en place ces lois.

Dans le syst�me politique actuel les politiques sont �lus, ensuite ils prennent des d�cisions, �crivent des lois, signent les trait�s internationaux, engagent des d�penses que des g�n�rations futures devront rembourser etc., sans v�rifier si la majorit� de la population est d’accord avec chacun de leurs actes, et m�me souvent en sachant que la majorit� de la population n’est certainement pas d’accord avec certains de leurs actes.

Ce n’est pas la d�mocratie. En d�mocratie v�ritable chaque d�cision politique doit �tre conforme aux souhaits de la majorit� des citoyens qui d�sirent exprimer leur volont� sur la d�cision.

2 – Les lois n’interdisent pas � certains types de pens�es � mais interdisent d’exprimer publiquement certaines convictions. Donc la propagation de certaines opinions est interdite mais vous �tes pour l’instant encore libre d’avoir toutes les pens�es que vous voulez.

Apr�s ces deux pr�cisions examinions cette question de la libert� d’expression.

La libert� d’expression est une des deux conditions de la d�mocratie.

La libert� d’expression ne signifie pas qu’on a d’office le droit de tout dire. Par exemple la libert� d’expression n’autorise pas la vulgarit� et les insultes. La libert� d’expression concerne uniquement les opinions. La libert� d’exprimer les opinions, quelles qu’elles soient, est n�cessaire pour garantir que les r�gles l�gislatives pourront toujours �tre librement propos�es aux citoyens par les citoyens.

Illustrons ce concept de la libert� d’expression des opinions par un exemple. On n’a pas d’office le droit de diffuser la pornographie de m�me que sa diffusion n’est pas d’office interdite. Mais on a le droit d’exprimer et de propager la conviction que � La loi doit interdire la propagation de la pornographie ! � de m�me qu’on a le droit d’exprimer et de propager la conviction que � La loi ne doit pas interdire la propagation de la pornographie ! �. Une opinion librement exprim�e permet ensuite – si on est en d�mocratie – d’abord de v�rifier (par le vote direct de citoyens et en garantissant le secret du vote) quels sont les souhaits de la majorit� des citoyens qui se sentent concern�es par l’opinion exprim�e, et ensuite de mettre en application la d�cision d�mocratique des citoyens. On a bien vu dans cet exemple qu’il y a une diff�rence entre propager la pornographie et propager l’opinion que la pornographie doit pouvoir �tre diffus�e. Dans le premier cas on ne propage pas une opinion sur la fa�on de g�rer la soci�t�, dans le deuxi�me cas on propage une opinion qui concerne la l�gislation et c’est cela qui doit toujours �tre permis. Il faut bien comprendre que la libert� d’expression ne signifie pas qu’on a le droit de propager les insultes ou les diffamations, mais signifie qu’on a essentiellement le droit illimit� de proposer des r�gles qui concernent la communaut� dont on fait partie, afin que ces r�gles puissent �tre confirm�es ou infirm�es par le vote d�mocratique des citoyens qui appartiennent � cette communaut�.

De m�me la libert� illimit�e de propager les informations doit �tre garantie et encourag�e afin que les citoyens puissent prendre des d�cisions � bon escient, c’est � dire en ayant acc�s � la v�rit�. L� encore, la libert� de propager les informations ne signifie pas la libert� de diffamer ou d’insulter : c’est un devoir des journalistes de choisir les mots et les expressions qui ne sont pas insultants, mais c’est �galement leur devoir d’informer sur tous les faits dont ils ont connaissance et il faut leur garantir la possibilit� d’exercer ce devoir. Le fonctionnement d�mocratique de la soci�t� n�cessite ces libert�s d’expression et de propagation des opinions.

Le commentaire ci-dessus est en fait une extrait de l’article � O� est la d�mocratie ? �
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=53001

R�pondre Lien permanent
- Aur�lien P�r�ol 31 octobre 2009 19:04
  
  � Martin :
  1/ vous ne r�pondez pas � mon article
  2/ Vous vous citez vous-m�me
  3/ le 1 et le 2 sont l’avers et le revers de la m�me m�daille
  4/ Tout se passe comme si vous aviez l’impression d’avoir dit des choses d�finitives sur le sujet et que vous ne pouviez faire mieux que de le r�p�ter dans les m�mes termes quand vous ressentez que le m�me sujet est abord� par quelqu’un d’autre. C’est une hypoth�se que je souhaiterai que vous traitiez, si vous le voulez bien s�r.
  5/ Pourriez-vous circonstancier votre point de vue au mien ?
  
  R�pondre Lien permanent
Lisa SION 2 31 octobre 2009 17:00

Bonjour mr Sage, nom difficile � porter sans le renier quand on veut s’�nerver...

J’avais �crit un post sur ce sujet que je peux r�sumer ainsi :

Nos gouvernants se regroupent � l’assembl�e pour exprimer leur d�saccord et voter une loi interdisant les bandes de se former pour exprimer leurs d�saccords... !!!

En somme, l’Etat s’active avec ses moyens pour nous refuser le droit d’en faire autant !

N’est ce pas l� le comble en mati�re de paradoxe...

En effet, l’info ne focalise pas sur les luttes populaires comme celle qui a lieu aujourd’hui dans le port de Brest pour emp�cher un bateau d’huile de palme d’accoster.

R�pondre Lien permanent
Daniel Roux 31 octobre 2009 18:57
La Constitution de la 5�me est dangereuse car elle donne tous les pouvoirs � un seul homme. Lorsque qu’une telle puissance �choie � un homme � l’esprit clanique et � tendance m�galomaniaque, cela ne peut que conduire le pays au d�sastre.

Imaginons un pays de 63 millions d’habitants, o� un seul homme peut d�cider :
- De faire le contraire d’une d�cision prise par le peuple lors d’un r�f�rendum.
- D’accaparer publiquement tous les pouvoirs du gouvernement.
- Des programmes scolaires qui influent sur l’esprit d’une g�n�ration.
- De la nomination et des promotions des juges et procureurs des plus hautes juridiction qui influent sur le cours de la justice.
- De la suppression du juge d’instruction sans rendre la justice et les procureurs ind�pendants et leur donner les moyens de leurs charges.
- De la d�signation et du limogeage des ministres, des pr�fets et des commissaires.
- Du d�coupage �lectoral et du mode de scrutin, qui influent sur les r�sultats des �lections.
- De la d�signation des d�put�s et des s�nateurs UMP.
- De l’ordre du jour du parlement et des commissions d’enqu�tes.
- Du choix des directeurs d’information, ce qui influe sur les m�dias.
- Du choix des journalistes qui lui posent des questions et m�mes de ces questions.
- De l’attribution des licences t�l�phoniques et autres r�seaux de communication.
- De la r�pression des internautes.
- De l’utilisation de l’arm�e dans des guerres n�o-coloniales.
- De la r�forme de la Constitution pour renforcer encore son pouvoir.
- Du rationnement des soins pour les plus pauvres.
- De la nomination des directeurs des institutions de la R�publique.
- De la promotion d’une grippette au rang de cavalier de l’apocalypse et des d�penses �tranges que cela entra�ne.
- De la destruction de la politique sociale construite par le Conseil national de la R�sistance.
- Du maintien du secret d�fense pour des affaires de corruption.
- De l’�lection de son fils bachelier comme Conseiller g�n�ral puis � la direction de l’Epad.
- De ses d�penses.
- D’attaquer en justice tout ceux qui l’affrontent sans courir le risque inverse.
..... et tant d’autres d�cisions encore...
et tout cela � l’abri de toute poursuite judiciaire, donc sans avoir � assumer aucune cons�quence, donc sans aucune responsabilit�.

Un vrai cauchemar pour les d�mocrates et les r�publicains. C’est ce qui se passe, aujourd’hui en France.

La classe politique est la grande responsable de cette faillite d�mocratique, � gauche comme � droite.

Il serait grand temps que cette question des pouvoirs soit remise en chantier mais personne ne semble s’en soucier, aujourd’hui.
R�pondre Lien permanent
- Aur�lien P�r�ol 31 octobre 2009 20:15
  
  � Daniel Roux :
  Excusez-moi,on sait tout �a et on le savait ou on pouvait s’en douter avant d’�lire Sarkozy. de plus, �a ne r�pond gu�re � mon article.
  
  Vous �crivez : « La classe politique est la grande responsable de cette faillite d�mocratique, � gauche comme � droite. »
  Je suis en d�saccord totalement avec ce point de vue qui est celui du populisme : le gentil peuple se fait rouler dans la farine par les politiciens, qui, au fond, sont tous les m�mes. Je me bats m�me contre ce type d’id�e.
  Je milite pour une mise en oeuvre par chacun de ses id�es et en ce qui concerne les miennes pour la cr�ation de structures cog�r�es ou la participation � de telles structures.
  
  R�pondre Lien permanent
- Daniel Roux 1er novembre 2009 12:03
  
  « Je suis en d�saccord totalement avec ce point de vue qui est celui du populisme »
  
  Par cette phrase, vous tentez de disqualifier ma d�nonciation du pouvoir absolu. Cette m�thode, facile et banale, est utilis�e par ceux l� m�me que vous avez entrepris de d�noncer dans votre article.
  
  Ainsi va la vie. Comme tout � chacun, vous vous faites plaisir en d�non�ant le conformiste impos� de la pens�e unique pour mieux courir rejoindre la s�curit� et le confort du troupeau d�s la premi�re contradiction.
  
  Sinon, vos remarques sur la reconnaissance implicite et paradoxale des communaut�s, et le silence hypocrite impos�e par la loi sur le pouvoir abusif de certaines minorit�, sont int�ressantes.
  
  Des lois interdisent dor�navant de d�noncer l’activisme d’une certaine minorit� dont on a m�me pas le droit de prononcer le nom.
  
  Il est remarquable que l’on ne puisse pas protester juridiquement ou parlementairement sur les abus r�p�t�s d’activistes sectaires tels que Bhl, Finkielkraut et d’autres, repr�sentant officieux des int�r�ts d’un pays coupable de crimes de guerre et de vols de terres, d’une communaut� eug�nique et �litiste.
  
  Ces agents sp�ciaux disposent d’un r�seau et d’appuis assez puissants pour imposer leurs pr�sences m�diatiques massives lors de crises. Ils sont les seuls � pouvoir exprim�s leurs id�es naus�abondes (guerre en Irak, en Iran, affaires DSK, Polanski, ) sans contredit autoris� m�me � minima.
  
  R�pondre Lien permanent
- Aur�lien P�r�ol 1er novembre 2009 17:34
  
  A Daniel Roux :
  Je maintiens que votre discours et votre pens�e sont d’essence populiste et, pour moi, vous continuez cette piste dans votre d�ni, quand vous �voquez par exemple « la s�curit� et le confort du troupeau ».
  
  Pour ma part, je ne d�nonce rien. J’essaie d’analyser, de dire comment le soci�t� marche. Vous visez des intentions que vous me pr�tez et que je n’ai pas : « vous vous faites plaisir en d�non�ant le conformiste impos� de la pens�e unique ». D�noncer le conformisme impos� de la pens�e unique n’est pas ce que je fais.
  
  Je n’ai pas envie de faire juger par l’institution sp�cialis�e dite de la justice, les pens�es que je ne partage pas ou que je trouve nocives (nous en avons en commun mais pas toutes). Je souhaite que contraire qu’elles s’expriment dans un d�bat le moins contraint possible, le plus volubile possible.
  
  Et ma contribution en fait partie.
  
  R�pondre Lien permanent

La tentation de la d�mocratie a priori

17 r�actions

R�agir