Les cadeaux d’aujourd’hui font les licenciements de demain : vous êtes responsables !
Plaidoyer pour une prise de conscience du consommateur et une attitude responsable. L’acheteur français de jouets chinois est coupable de la perte de milliers d’emplois dans le Jura.
Pour fêter Noël en famille, vous avez déposé au pied du sapin (un jeune arbre qui a mis plusieurs années à se développer avant que vous ne l’abandonniez sur le trottoir dans quelques jours... mais c’est une autre histoire) quelques paquets cadeaux pour les plus jeunes de votre entourage, enfants, petits-enfants, neveux et nièces, cousins et cousines. Des dizaines de millions de jouets qui changeront de main entre la nuit de Noël et celle du nouvel an.
A côté de cela, vous, parents, tenterez de chasser de votre esprit pendant quelques jours les grands problèmes de société auquel notre pays est confronté : mondialisation, précarité, chômage des jeunes, sentiment d’insécurité... Mais quel est le rapport, me direz-vous ?
Il en existe au moins un autour de la mondialisation, de la
précarité et du chômage. Savez-vous que parmi les jouets que vous avez achetés, huit sur dix sont fabriqués en Chine ? Mais d’où venaient-ils donc auparavant ?
Du Jura par exemple, une belle région française qui a vu des dizaines d’entreprises
réduire ou cesser leur activité pour cause de mondialisation.
Et même si pour certains, cela semble hors de propos en
cette période, un peu de culpabilisation ne fera pas de mal. En effet, ce n’est
pas aux « patrons du grand capital » ou à d’insaisissables
multinationales qu’il faut reprocher cette évolution. Le consommateur que vous
êtes, acheteur de cadeaux de Noël, est seul coupable ou complice.
En choisissant d’acheter au moins cher, en privilégiant la
quantité et l’impression d’opulence, au détriment de la provenance, de la
qualité et de la compréhension des impacts sociaux, vous êtes responsables et
coupables de cette situation. Il est trop facile en effet de s’abriter derrière
des arguments fallacieux de méconnaissance ou de contraintes économiques.
En achetant ne serait-ce qu’un ou deux jouets fabriqués en
Chine, vous apportez aux salariés chinois un travail et des revenus, mais dans
le même temps, juste à côté de chez vous, chaque jouet chinois vendu participe
au licenciement économique d’un salarié français.
Alors, que faire ? Tomber dans le protectionnisme
exacerbé et fermer les frontières n’est sans doute pas la bonne solution. La
mondialisation est là, et il faut compter avec elle. C’est au consommateur de
réagir, et d’agir en fonction de ses objectifs personnels.
Si vous n’avez que faire de la montée du chômage dans certaines régions et dans certains secteurs économiques, si vous ne craignez pas que votre emploi soit demain à son tour menacé par le comportement d’autres, continuez à acheter en vous bouchant les oreilles, comme vous le faites aujourd’hui ; ne changez rien !
Si, en revanche, vous acceptez de comprendre que chacun de vos actes a un impact sur une entreprise, sur un emploi, sur la vie d’un de vos concitoyens, alors réfléchissez ! Et si vous regardiez maintenant l’étiquette de la provenance avec autant d’attention que celle du prix...
Pour conclure, et vous faire encore un peu réfléchir sur le
sujet, parlons quelques instants des circuits économiques. En effet, en
choisissant de payer le prix le plus bas, un produit fabriqué dans un pays
éloigné, vous faites quelques économies... apparentes. Mais l’impact sur des
entreprises locales et les licenciements qui s’ensuivent sont générateurs à
leur tour de charges. Des indemnités de licenciement et de chômage qui se
retrouvent indirectement dans l’augmentation de vos cotisations et de vos
impôts... L’économie initiale que vous aviez l’impression de faire est vite
compensée !
155 réactions
-
-
eugène wermelinger
26 décembre 2006 17:03
La faute à qui ? A tous certes. Mais en premier à nos vaillants et bien patriotiques hommes d’affaires bien affairistes qui se rendent en Chine depuis des lustres en revenant avec des achats de cargos pleins de choses inutiles. Cela a commencé avec quelques francs-tireurs, et aujourd’hui avec la grosse cavalerie de nos GRANDS distributeurs. Sachant bien qu’ils coupent aussi la branche sur laquelle ils vivent - leurs magasins et centres distributeurs français ou européens - ils se dépêchent d’ouvrir des mégastores et de vendre leur savoir faire sur place en Chine et dans les pays émergents. Il y aura quelques places de cadres pour des français qui veulent - ou doivent - s’expatrier. Même pour des ouvriers, s’ils acceptent le travail en « camp » et au même prix. Et on n’a que faire de tout le mal que l’on fait à ses concitoyens français, et encore moins à la nature polluée par tous ces produits créateurs de pollution y compris pour le transport depuis si loin. Une bonne nouvelle (pour Westinghouse) la Chine ne nous prendra pas de centrale nucléaire. La branche est sciée. Pleurez braves enfants, vous êtes des jouets que l’on jette.
-
N’employez pas des mots dont vous ne connaissez pas bien la signification, je n’ai parlé ni de race ni d’origine. Mon billet est économique, pas politique. Remplacez le jura par la wallonie (si vous savez où c’est), la saxe, ou le pays de galles ; et remplacez la Chine par l’Inde, la Tunisie, l’Indonésie ; et remplacez les jouets, par le textile, les voitures, les montres, les ordinateurs... peu importe tout cela, nous ne parlons pas de races, mais de circuits économiques. Je ne suis donc ni raciste ni xénophobe, mais je vous trouve par contre totalement paranoïaque
-
-
Asp Explorer
26 décembre 2006 11:13
Deux objections majeures à cet article :
1 - L’industrie française du jouet est morte. C’est tout à fait regrettable, je plains les enfants d’aujourd’hui qui ne recevront jamais de voiture Majorette, mais c’est ainsi, et il est un peu trop tard pour s’en préoccuper.
2 - Vous partez du principe que si on achète un jouet à 15 euros au lieu de 10, les 5 euros seront utilisés pour payer la différence de coût entre un employé Français et un Chinois. C’est une erreur. Si un patron a un moyen de faire fabriquer à moindre coût, il serait bien bête de ne pas le faire, quel que soit le prix d’achat en magasin, et les 5 euros, c’est du bénéfice.
La manière la plus élégante de résoudre le problème (qui dépasse de loin le cadre des cadeaux de Noël) serait d’augmenter le coût du transport maritime, dont l’effondrement a été le principal moteur de la mondialisation. Par exemple, en interdisant l’accès des ports Européens aux navires ne respectant pas les normes sociales et sécuritaires les plus élémentaires. Mais bien sûr, dans le monde réel, c’est une utopie...
-
Asp Explorer
26 décembre 2006 13:23
Je suis actionnaire, je n’ai jamais demandé 15% à qui que ce soit. C’est un mythe de dire « l’actionnaire veut que », tout le monde sait que les assemblées générales ne sont que des chambres d’enregistrement. Le cours d’une action intègre presque immédiatement les gains de productivité, et vu la vitesse à laquelle les actionnaires achètent et vendent leurs actions, l’effet d’une délocalisation sur le patrimoine d’un petit porteur peut être estimé à rien.
Le problème, ce n’est pas l’actionnaire, ni le patron qui essaie de soigner sa marge (ce qui n’est ni plus ni moins que son boulot). Le problème c’est que jadis, des contraintes reglementaires limitaient la portée du dumping social. Ces contraintes ont sauté. Depuis, les patrons font ce qu’ils veulent. Et s’ils ne le font pas, ils se font bouffer par la concurrence, alors le choix est vite fait. Le problème est politique : les états ont abandonné des prérogatives traditionnelles parce que c’est la mode du grand marché uni mondial (pas tous les états d’ailleurs, les Chinois sont restés très protectionnistes). Du coup, nous autres salariés, on se retrouve en slip sur le bord de la route, en concurrence frontale avec des ouvriers payés deux dollars par jour. C’est le résultat d’un choix politique, pas d’un problème de ménagère qui veut économiser trois euros sur le ses commissions de la semaine.
-
pourquoi « un peu de protectionnisme ? »" les chinois n’achétent rien .... sauf quelques usines clés en main avec la technologie comprise pour nous copier rapidement. Moi il y a longtemps que je n’achéte plus toutes ces saloperies qui débordent des rayons de supermarchés qui vendent ça trés cher en plus.
-
-
-
Merci de votre commentaire, mais je ne le mérite pas. Je n’ai pas le talent d’auteur de notre Premier Ministre
Vous imaginez bien que je ne suis pas d’accord avec vous. Et c’est bien le propos de mon article. Ceux qui licencient ne sont pas les patrons (je ne connais pas beaucoup de patrons qui le font avec plaisir - j’ai malheureusement du plusieurs fois licencier pour raisons économiques et ce sont mes pires souvenirs de ma courte vie de patron), ce sont les consommateurs !
Si les consommateurs achetaient en priorité des produits qui fournissent du travail aux entreprises proches de chez eux, ils réinjecteraient de l’argent dans l’économie locale, les salariés ne seraient pas licenciés, et réinjecteraient à leur tour une partie de l’argent reçu dans l’économie... C’est le cycle classique de la micro-économie.
Mais à lire certains commentaires, je vois bien que tout le monde n’a pas la même perception. Ce n’est pas grave, le principal est de pouvoir en débattre ici ou ailleurs.
-
à l’auteur
Vous êtes bien bons avec le Prime Minister. Son talent me fait penser à celui de Minou Drouet, commenté par Barthes, si je me souviens bien.
Par ailleurs, ce n’est en répétant que vous convaincrez, vous savez.
Sauf en publicité. Rien n’interdit de penser qu’un forum est un espace publicitaire, mais ce n’est pas mon cas.
J’ajouterais deux objections supplémentaires à celles que je maintiens.
La première est ce commentaire tiré d’un organe de presse peu suspect de gauchisme anti-entrepreunarial, La Vie Financière (cette semaine) dans un dossier spécial OPA, fusion, fonds...qui dit ceci : « Les entreprises ont de l’argent. Peu endettées, elles profitent d’un loyer de l’argent encore bas. »
On le voit, les difficultés aujourd’hui sont du côté des salariés consommateurs. Les entreprises, du moins les grandes et les PME, sont fortes.
Au lieu de consacrer 12, puis 15, bientôt 20% de rendement aux actionnaires, ne devraient-elles pas baisser les prix des produits ?..
Sans parler évidemment du pari sur la qualité qui les rendraient également plus attractives et qu’elles ne font pas tjs.
Enfin, j’ajouterais qu’il est très difficile de voir quel produit est français ou non, sur des étiquettes, même si, contraignant son portefeuille déjà malmené, le consommateur veut écouter le patriote et « acheter français ».
Exemple : Danone, regardez l’infinité de sous-marques et de produits que génère cette boite.
On fabrique pour elle en Algérie, en Chine, dans les Emirats, en Hongrie, en Irlande et j’en passe. Comment s’y retrouver ?..Impossible, d’autant que les produits sont fabriqués puis bien souvent doté d’un emballage qui ne reflète pas leur origine.
Ce qui nous apprend aussi, incidemment, que l’entreprise française voudrait que les français la couve d’un amour exclusif, tandis que ses patrons n’hésitent à la travestir d’autres nationalités.
Pour fabriquer et vendre ces produits que l’on dit « chinois »,« asiatiques », « étrangers ».
Peut-être parce qu’au final, dans le différentitiel cout de fabrication/prix de vente, celui qui s’y retrouve le plus, avec les articles « chinois », c’est bien le portefeuille de l’entreprise.
-
non, vous extrapôlez, l’auteur vous demande juste de regarder la provenance des produits que vous achetez afin de vérifier si les objets sont issus d’un dumping social et dans ce cas de privilégier quelque chose de moins clinquant peut-être, qui soit du même prix, mais confectionné dans les règles sociales. Bien sûr que la mondialisation montre-là son visage le plus aberrant, comment justifie-t-on une marchandise moins chère que celle produite localement en lui faisant faire 300.000 mille bornes et qu’elle soit drastiquement moins chère ? En sous-payant les ouvriers. Le premier responsable pour qu’un tel dumping puisse être possible vient bien de celui qui achète et non des intermédiaires qui, s’ils n’écoulaient pas leur stock de trucs en plastique cesseraient de les importer. L’auteur vous parle bien des jouets en l’occurence pour lesquels on se ruine aux fêtes, donnant de plus à cette fête un aspect absolument stressant et mercantile.
O bonheur des enfants, que ne ferions-nous pour vous ? Mais les enfants sont surtout heureux de l’attention, si vous avez des enfants qui râlent en recevant un cadeau il serait temps d’axer autrement la fête de Nôël.
-
-
-
-
-
-
-
Bill
26 décembre 2006 13:33
La « mondialisation », en réalité « l’américanisation » n’est pas réellement applicable ajourd’hui, il est trop tôt. Nous avons déjà réussi à faire en sorte que tous les enfants du monde consomme la même chose, c’est très pratique ! Il suffit de prendre quelques petits chinois, ces braves gens travaillent pour un grain de riz, et de leur faire faire des jouets standards pour que le petit états-uniens et le petit eurolandais achètent suite aux dessins-animés qu’on a fait pour lui, c’est à dire en lui donnant des images et pour qu’il ne réfléchisse pas trop et une histoire pas trop compliquée.
Là où le bas blesse, c’est que les eurolandais ont moins d’emplois ! Qu’à cela ne tienne, ils retrouveront leurs emplois dans pas trop longtemps, lorsqu’on les payera le même prix que le petit Chinois, on aura plus à importer, on aura tout sur place, alors nous pourrons vraiment passer à la vraie « mondialisation » ! tout le monde pareil, one man, one vote, one man one culture, one man and only one mind !
Bill
-
-
-
-
-
-
maxim
26 décembre 2006 15:12
plus serieusement que mon clin d’oeil sur les prostituées....
les familles , pour la plupart essayent au moment des fetes de fin d’année de faire plaisir à tout leur petit monde, à la mesure de leurs moyens....
que le jouet vienne de Chine où de Pagonie les gens s’en foutent comme de leur premiere chemise....
d’autant plus qu’en Janvier les hausses et les factures arrivent...assurances...charges....etc...
c’est dommage mais acheter Français est devenu un luxe inabordable pour beaucoup......
Renault en est meme à vendre des Logan,fabriquées en Roumanie avec des pieces de bric et de broc,assemblées par de la main d’oeuvre payée à coup de lance pierre.....
quand au sapin....de glorieux et illuminé,il termine à la poubelle....
notre repas de reveillon a une fin encore moins glorieuse....
-
zen
26 décembre 2006 15:42
« Le consommateur que vous êtes, acheteur de cadeaux de Noël, est seul coupable ou complice. »
Une approche individualiste et moralisante d’un problème qui concerne en fait le fonctionnement de l’économie mondialisée.Et le jouet est l’arbre qui cache la forêt. Revoyez tous les articles de Avox, qui traitaent en termes réellement économiques les questions tournant autour de des échanges mondiaux, de la politique de l’OMC, etc...Un peu d’économie ne nuit pas. Je vous conseille par ex. Maurice Allais sur cette question.
-
demos
26 décembre 2006 15:46
Cet article est décevant ... je suis désolé d’être aussi direct. Dans la forme, c’est un réquisitoire contre les consommateurs que nous sommes tous. Philippe Nieuwbourg est à la fois accusateur public et consomm’acteur irréprochable. En réalité, cet article ne dénonce rien, au contraire, il ne fait que torpiller l’action de ceux qui s’efforcent de juguler l’exploitation de la misère des pays émergeant. C’est un peu facile et passablement démagogique de pointer du doigt le consommateur comme les néolibéraux pointent constamment du doigt le Peuple en jetant à la figure des gens les injustices d’une mondialisation néolibérale admise comme une fatalité. D’ailleurs, Philippe Nieuwbourg semble se satisfaire du terme « mondialisation » comme si la mondialisation ne pouvait être que néolibérale, comme s’il n’existait aucune autre alternative aux délocalisations cupides que de pratiquer un protectionnisme insultant pour nos artisans. Du reste, cette culpabilisation du consommateur français est injuste quand on sait que le commerce équitable progresse de 30% par an depuis une dizaine d’année, que des études montrent de manière précise à quel point le consommateur français tend vers une certaine éthique de la consommation. http://demos.blogg.org/date-2006-10-09-billet-451296.html. Voyez le succès du bio, le tri sélectif, l’engouement pour les énergies renouvelables etc ...
Je voudrais souligner aussi que Philippe Nieuwbourg se fourvoie sur le concept de consomm’acteur ... Si j’achète intelligent et responsable, ce n’est pas pour l’artisanat jurassien du jouet (que je respecte), c’est surtout parce que je déplore les conditions d’exploitation inhumaines dans lesquelles les investisseurs étrangers tiennent ces pauvres gens en les réduisant à la condition d’esclaves, en les comptant pour de la vulgaire marchandise. C’est l’injustice et la déshumanisation de l’individu que le consomm’acteur dénonce en achetant responsable, ce n’est pas le protectionnisme ... Franchement ! Si des enfants chinois fabriquent 60% des jouets vendus dans le monde, c’est à cause des délocalisations dans une course effrénée du profit qui illusionne les consommateurs (de moins en moins riches) mais qui profite aux multinationales et aux actionnaires qui les composent. C’est un peu fort d’accuser le consommateur (comprenez tout le monde en réalité) tandis que le pouvoir d’achat ne cesse de s’effondrer, et que les profits de la finances, et des entreprises ont atteint encore cette année des records historiques .. Loin de conforter cette situation affligeante, les consommateurs constituent le dernier rempart contre cette exploitation barbare et ils le prouvent constamment, tandis que les multinationales profitent de cette main d’ouvre spoliée et profitent sournoisement de ce néant de droit et, ne serait-ce que par leur simple présence, décidée uniquement pour des raisons de profit non légitime mais cupide, ces entreprises favorisent dans ces pays, la paupérisation et la misère de la condition humaine.
-
Frédo45
26 décembre 2006 16:01
Facile de culpabiliser les Français qui essaient par tous les moyens de faire des économies pour pouvoir offrir à leurs enfants un Noël décent ! Quand tu gagnes le SMIC ou le RMI, difficile de se dire : « Je vais payer plus cher pour sauver l’économie et maintenir les emplois en France... » Surtout si, derrière, les salaires demeurent toujours aussi bas et le coût de la vie toujours plus élevé !
-
demos
26 décembre 2006 16:11
Il ne s’agit pas de devenir un consomm’acteur hystérique, il faut participer, contribuer chaque fois que possible ... De petits gestes suffisent, c’est cela être, selon moi, un consomm’acteur ...
-
Frédo45
27 décembre 2006 11:30
Ou alors il faut considérer que les enfants issus des classes moyennes voire basses ne méritent pas d’avoir un Noël décent. C’est vrai, quoi, s’ils n’ont pas d’argent, ils n’ont qu’à se serrer la ceinture ! Ou alors, ils choisissent à raison d’acheter bon marché. Comment peut-on leur reprocher ?
-
Félicitations Zebulon, c’est exactement ce genre de messages que je souhaitais entendre d’un lecteur. Vous avez parfaitement raison, votre démarche montre que vous faites preuve d’intelligence et de responsabilité. Pendant que certains se plaignent en se contentant de dire « on n’a pas de pognon » ou que d’autres vous expliquent que « les consoles de jeux ne sont pas fabriquées en France », vous agissez de manière responsable. Vous n’avez peut-être pas plus de moyen que les autres, voire moins, mais vous savez réfléchir. Merci. Merci.
Juste un regret, même si je me sens moins seul, nous ne semblons pas majoritaires
-
Frédo45
29 décembre 2006 20:27
Ah ! parce qua dans les bourses aux jouets, il n’y a pas de jouet fabriqué en Asie ? Bien sûr, les objets d’occasion, au-delà de la première main n’ont plus été fabriqués au même endroit !
-
-
-
-
-
Dragoncat
26 décembre 2006 17:17
@ L’auteur
L’intention est belle... Mais votre argument final démolit malheureusement l’ensemble de votre propos.
Vous nous faites dans le dernier paragraphe la démonstration : « achat chinois = licenciements français = plus de charges = plus d’impôts ».
C’est un sophisme ou de la simplification outrancière.
Si je prolonge votre raisonnement : « achat français = moins de licenciements = moins de charges = moins d’impôts » ??? :-0
Vous pensez sincèrement que si nous nous mettons tous demain à acheter français (quelles que soient les différences de prix), nous allons demain payer moins d’impôts ???
C’est simpliste, réducteur et malheureusement faux. Selon vous, il n’y a plus qu’à acheter exclusivement français et nous verrons dans un monde merveilleux les salaires augmenter, les impôts diminuer... Et pourquoi pas la disparition pure et simple du chômage dans la même équation ?
Cela ressemble dangeureusement aux propositions d’un Besancenot qui propose de faire revenir toutes les grandes entreprises dans le giron de l’état et d’interdire les licenciements pour créer le bonheur sur Terre.
Ca comprend comme pré-supposé que toutes les entreprises françaises fonctionnent en France et les étrangères à l’étranger. Les consommateurs des produits Ikéa n’achètent pas français, mais combien de salariés la marque Ikéa fait-elle vivre en France ? Si nous cessons tous en masse d’acheter Ikéa, ça ne va créer aucun licenciement ? Aucun chômeur supplémentaire ?
Votre raisonnement est peut-être à revoir...
-
De Villepin un peu plus haut, maintenant Besancenot... je couvre décidément tout l’échiquier politique à moi tout seul, merci de cette importance non méritée que vous me donnez
Je ne dis pas que d’acheter français fera baisser les impôts, je dis juste que la fermeture des entreprises françaises (regardez ce qui se passe dans la chaussure, chez Dim, et dans bien d’autres secteurs) entraine des milliers de licenciements. C’est un fait. C’est aussi un fait que ces licenciements entrainent la prise en charge des personnes concernées par les Assedic, les fonds de solidarité... C’est un fait. Or, ces assurances diverses fonctionnent par répartition c’est à dire qu’elles sont financées par les cotisations de ceux qui restent à travailler. Si vous augmentez les besoins de ces assurances, vous augmentez soit le déficit soit les cotisations de ceux qui restent. C’est un fait.
Tout le reste n’est que spéculation. Tenons-nous en aux faits.
-
Dragoncat
26 décembre 2006 18:05
Je citais Besancenot car votre position tient plus du dogme - ou de la méthode Coué - que de la logique.
Vous avez raison, tenons-nous en aux faits.
Le fait est - voir mon commentaire plus bas - que si vous achetez français en priorité, des entreprises étrangères implantées en France vont logiquement en souffrir... A moins d’acheter tous vos biens de consommation en double !
Et si ces entreprises en souffrent, elles devront aussi licencier.
Et là, je vous cite... « C’est aussi un fait que ces licenciements entrainent la prise en charge des personnes concernées par les Assedic, les fonds de solidarité... »
Démonstration est faite que votre raisonnement se mord la queue.
Dire qu’acheter français va améliorer notre situation économique, c’est se mentir en regardant la réalité par le petit bout de la lorgnette. Si ça peut soulager votre culpabilité, c’est bien, mais ce sera la seule amélioration réelle.
Cordialement...
-
-
-
-
Dragoncat
26 décembre 2006 17:25
Oups, j’allais oublier...
Pour être cohérent, il faut suggérer très vite à tous les pays du monde de faire comme nous, et de cesser d’acheter français.
Puisque aucune de nos activités économiques n’est basée sur l’exportation, ça ne devrait pas poser de problème. Et les chinois comme d’autres seraient surement ravis de continuer à nous acheter vins, avions, TGV, technologies, etc une fois que nos consomm’acteurs les auront foutus à la porte.
-
zen
26 décembre 2006 17:44
Il serait bien utile de faire retour sur l’analyse récente d’un auteur de ce site (sans oublier sa première partie).Il prend un recul maximal et analyse avec rigueur le « wall-martisation » de notre économie...bien loin des injonctions moralisantes ,inadaptées et inefficaces.
-
-
Il n’y a pas longtemps mon lecteur de DVD est tombé en panne:j’avais le choix,pour le même prix, entre le faire réparer ou en acheter un neuf fabriqué en Chine...Je suis un saint devinez mon choix....
-
et quand tous les fabricants français auront jeté l’éponge ou mis la clé sous la porte, devine un peu ce qui va se passer ...
-
-
-
La Taverne des Poètes
26 décembre 2006 18:29
Je ne peux que voter contre votre article. Analyse économique bien trop courte pour ne pas dire inexistante, tirage trop appuyé sur la corde sensible de la culpabilté. Et circonstance aggravante : vous êtes journaliste. (Sans doute que vous réservez vos meilleurs papiers pour d’autres medias et que vous venez ici vous défouler ...)
-
La Taverne des Poètes
26 décembre 2006 19:56
Vous avez mal interprété mes propos : je veux dire que vous sachant journaliste, j’en attendais mieux de vous. Et non pas que je déteste les journalistes. LOL !
-
-
Le péripate
26 décembre 2006 18:52
L’auteur a, évidemment, écarté l’idée horrible du protectionnisme. Alors ?
Le consommateur, dans son raisonnement, a privilégié la quantité !!! Mais, voilà !!!
C’est pas formidable, ça. Le prolo, qui manque évidement de goût ( il parait même qu’il vote Le Pen), est assez con pour acheter des jouets chinois !!!
L’auteur, individu cultivé, bien sûr a offert des jouets en bois, choisi avec goût.
Le Peripate.
-
« L’auteur » n’est pas parfait, loin de là... N’ayant pas d’enfants je n’ai pas eu à devenir schizo en achetant des jouets et en écrivant cet article. Mais j’ai acheté pour Noël un livre imprimé en Europe et un coffret de CD dont je vous avoue que je ne sais pas où ils ont été pressés. Voilà, je suis franc... pas parfait, mais franc
-
Le péripate
26 décembre 2006 20:59
Je suis persuadé que vos intentions, en écrivant cet article, étaient bonnes, et je crois effectivement à votre franchise.
Le problème vient de la confusion que votre raisonnement entretient entre le consommateur, d’une part, et le citoyen, d’autre part. Le consommateur est une créature du marché, et vouloir lui faire jouer un rôle écologique ou politique, est à mon sens (mais je me trompe peut-être) une pure utopie.
Le citoyen, par contre, peut prendre des décisions politiques.
Cependant, il est vrai que certains secteurs de la société peuvent adopter des modes de consommations « écolo » ou « made in France ». Ces modes peuvent, alors, bien sûr, servir à se distinguer ( je roule au pétrole vert qui pousse en France), mais resteront l’apanage d’une classe.
Restera alors la stigmatisation de ceux qui ne consomment pas « responsable », qui ne votent pas « responsable ». C’est à dire le peuple, le populo, l’ignorant, le beauf, le prolo, le con, ...
Le Peripate.
-
-
-
-
-
