Mariage pour tous : la gauche bien-pensante franchit la limite du ridicule
Si la « manif pour tous » de ce dimanche aura servi à quelque chose, c’est bien à faire éclater le ridicule de la gauche bien-pensante qui prétend nous dicter ce qu’il est bon et juste de penser.
Episode 1 : Harlem Désir et l’arroseur arrosé
Voilà qu’un petit malin, en l’occurrence Xavier Bongibault, ouvertement homosexuel mais néanmoins opposé au « mariage pour tous » et plus encore à l’adoption par les couples homos, s’est amusé sur BFM TV à faire un parallèle entre les partisans du mariage gay et la politique des nazis. Bien entendu, un tel parallèle outrancier, tracé dans le feu de l’action et l’enthousiasme un peu débridé d’une manifestation monstre, mérite de justes remontrances, et en premier lieu celles de l’égérie du mouvement contestataire, l’humoriste Frigide Barjot, qui n’aimerait sûrement pas finir au même pilori médiatique que Dieudonné. Mais on croit rêver lorsqu’on lit le communiqué du Premier secrétaire du PS, Harlem Désir, fustigeant des « propos scandaleux et insupportables », y voyant un « dérapage inacceptable » (vu que la manifestation s’est passée dans le plus grand calme, on comprend que la gauche bien-pensante se rabatte sur le seul petit os qu’elle trouve à ronger pour nous faire croire qu’il s’agissait d’une horde de fachos intégristes cathos et homophobes !) et la marque de l’esprit d’ « intolérance » qui, forcément, animait les manifestants (selon la définition de l’intolérance utilisée par la gauche bien-pensante, à savoir « quelqu’un qui ne tolère pas que je lui dise ce qu’il doit penser »)…
http://fr.news.yahoo.com/porte-parole-manif-fait-parall%C3%A8le-hollande-hitler-131446092.html
Harlem Désir, ancien Président de SOS Racisme… une association bien connue pour son usage immodéré de la Reductio Ad Hitlerum ! Harlem Désir, porte-parole de cette gauche bien-pensante et soi-disant « progressiste » qui, si vous ne pensez pas comme il faut, c’est-à-dire comme elle le décrète, vous taxera au choix, selon le thème, de « raciste » (si vous pensez que l’immigration sans limite n’est peut-être pas complètement nécessaire ou bien que le concept d’ « identité nationale » n’est pas totalement dénuée de pertinence), « antisémite » (si vous émettez un doute sur le parfait bien-fondé de la politique israélienne), « islamophobe » (si vous pensez que la Charia, ce n’est pas votre tasse de thé), « homophobe » (si vous avez quelques réticences sur l’adoption par les couples homos), et bien entendu « fasciste » (dans tous les cas précédents) ! Convoquera pour vous les fantômes de Charles Maurras, du Maréchal Pétain, d’Adolf Hitler ! Evoquera les « heures les plus sombres » de la Collaboration, de la Shoah, pourquoi pas de la Guerre d’Algérie, de la Colonisation, de l’Inquisition ! Conspuera la haine et l’intolérance, qui suintent de vos lèvres écumantes ! Vous stigmatisera comme « intégriste catholique » ou « militant d’extrême-droite » (c’est-à-dire nostalgique de Vichy, c’est-à-dire nazi) ! Vous psychanalysera comme un tortionnaire refoulé, un peine-à-jouir !
Harlem Désir : l’arroseur arrosé !
Episode 2 : Christine Taubira et l’ « arithmétique pour tous »
Mais la palme du ridicule revient à Christine Taubira, Ministre de la Justice, lorsqu’elle déclare sur Canal +, avant même la manifestation, que, quel que soit le nombre de participants, le gouvernement restera inflexible : car « ce n'est pas une question arithmétique, c'est une question politique et éthique » ! On pardonnera à notre chère ministre d’écorner le principe de neutralité de l’Etat, déjà sérieusement foulé aux pieds par la Porte-parole du Gouvernement Mme Najat Vallaud-Belkacem, qui s’est auto-investi du devoir d’aller porter la bonne parole du « mariage pour tous » dans les classes de l’Ecole de la République. Mais on ne pourra manquer de s’effarer de sa saillie anti-mathématique : car, quelque part, cette « arithmétique » dont elle parle, n’est-ce pas tout simplement… la Démocratie, c’est-à-dire la décision du plus grand nombre ?
Car ce que nous dit Mme Taubira, en effet, n’est rien d’autre que ceci : peu importe que la manifestation des opposants à la loi rassemble une foule incomparablement plus massive que ses partisans, peu importe qu’une majorité de français soit contre l’adoption par les couples homos, peu importe qu’une majorité veuille un référendum sur le « mariage pour tous » et que pas loin de la moitié (pourcentage en hausse continue et qui pourrait très bien devenir majorité) soit contre : la loi passera, que vous le vouliez ou non ! Et pourquoi ? Car il ne s’agit pas d’une loi politique ou sociale, mais d’une Loi éthique : d’une question de Bien et de Mal ! Et en matière de Bien et de Mal, la gauche bien-pensante, évidemment, dispose du monopole !
Discours ridicule quand on se souvient de cette noble indignation de la même gauche bien-pensante lorsque l’appareil politique et technocratique avait fait passer en force l’adhésion de la France à l’Europe de Maastricht : que n’entendait-on alors pas : « on construit l’Europe au-dessus des peuples, contre les peuples », « respectez la volonté du peuple » ! Mais par contre, imposer aux peuples le mariage et l’adoption gay, ne pas respecter sa volonté lorsqu’il n’est pas d’accord avec vous, c’est normal ? Respect à géométrie variable : pour la gauche bien-pensante, est « respectable » ce qui est conforme à sa doxa ; est « intolérant » ce qui s’y oppose…
Christine Taubira : la démocratie, quand ça m’arrange !
Episode 3 : Mme Vallaud-Belkacem et la liberté d’expression
Signalons enfin pour la forme, il y a déjà quelques jours, cette velléité de notre Ministre du Droit des femmes (et pourquoi nous, les hommes, n’avons-nous pas droit à notre Ministre ? Je propose Alain Soral) : imposer aux réseaux sociaux l’obligation de censurer tout propos « haineux » (comprendre : « qui n’est pas en parfait alignement avec les idées de la gauche bien-pensante »), et se donner la possibilité légale de les poursuivre s’ils ne font pas correctement ce ménage de la toile.
Vu le flou volontaire de tout l’arsenal juridique français qui prétend lutter contre les « incitations à la haine » et autres « discriminations », on imagine bien que, pour ne pas prendre le moindre risque, les responsables de ces réseaux sociaux seront obligé d’être plus royaliste que le roi et d’aseptiser totalement leurs médias : un blog comme celui d’Ivan Rioufol sur le site du figaro serait fermé dans la minute (ne parlons même pas du compte facebook d’Alain Soral) et Agoravox ressemblera tôt ou tard au wall d’SOS Racisme !
http://blog.lefigaro.fr/rioufol/
Il ne faut pas voir de hasard dans ce télescopage de l’actualité : c’est bien parce que la contestation contre le « mariage pour tous » gronde et enfle, notamment sur Internet, que notre Ministre se préoccupe tout à coup de censure : comme on dit, c’est vouloir casser le thermomètre… Mais venant d’une Ministre qui utilise les ressources de l’Etat pour censurer une chaîne de télévision, rien ne doit nous étonner !
Najat Vallaud-Belkacem : faite taire cette contestation que je ne saurais entendre !
Conclusion et Reductio Ad Stalinum
Résumons ainsi le discours de la gauche bien-pensante, celle de Mme Vallaud-Belkacem et de M. Désir (et de tant d’autres) : (i) je suis le seul et unique dépositaire du Bien, du Vrai, du Juste ; (ii) donc, ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans le camp du Mal (celui de la Bête immonde™) ; (iii) donc, il faut leur interdire de parler (et même de transmettre leurs valeurs à leurs enfants) (et si on peut les mettre en prison pour « incitation à la haine », c’est la cerise sur le gâteau !) ; et (iv), si par malheur ils ont la majorité, il ne faut pas hésiter à utiliser le passage en force.
Discours classique de ceux qui pensent, au fond, que le peuple est ignorant et stupide (beauf, quoi !), si ce n’est franchement méchant (car raciste, colonialiste, homophobe, collabo…), et qu’ils ont pour mission, eux, Elite intellectuelle et morale, Avant-garde de l’humanité, Berger du troupeau, de le guider et de faire son bien, fût-ce contre sa volonté. Discours qui était déjà celui des Philosophes des Lumières, de Voltaire à Rousseau, des Révolutionnaires jacobins (dont on sait que, pas une seule fois, ils n’ont respecté les principes de la Démocratie si chère à leurs cœurs), des meneurs de la Commune, des Bolchévique et des Khmers rouges (si on me pardonne à mon tour cette Reductio Ad Stalinum) !
Le credo de la gauche bien-pensante :
Comparer quelqu’un qui n’est pas d’accord avec nous à Hitler, c’est la moindre des choses ! Comparer quelqu’un de notre camp à Hitler, c’est insupportable !
Respecter la majorité quand elle pense comme nous, c’est la démocratie ! Lui passer dessus lorsqu’elle n’est pas d’accord, c’est éthique !
Faire de la propagande dans l’Education nationale, c’est de la tolérance ! Faire la même chose dans l’Education privée, c’est de l’incitation à la haine !
Disclaimer :
Tout ce qui figure ci-dessus reste strictement valable, que l’on soit à titre personnel favorable ou non au « mariage pour tous » et à l’adoption par les couples homos.
140 réactions
-
ROBERT GIL
14 janvier 2013 10:23
si ces gens la étaient autant mobilisé contre la pauvreté , pour defendre les sans abris, aider les personnes qui n’arrivent plus a se soigner...enfin bref penser aux autre at ne pas etre arquebouter sur leurs petits principes, le monde irait peut-etre mieux. En cette nouvelle année, leurs voeux ne s’adressent qu’a une seule categorie...
-
bel95
14 janvier 2013 10:58
@Robert Gil : c’est pas le boulot Normal du gouvernement ??? alors dites à votre Président Normal de s’occuper du territoire avant d’aller créer un deuxième conflit à l’extérieur.
-
Sylvius
14 janvier 2013 13:40
Robert, si t’étais venu à la manif, t’aurais vu toutes les catégories de français représentées : personnes âgées, gens ordinaires, bref, pas ce que tu crois. Cette question transversale soulève toutes les catégories sociales.
-
NICOPOL
14 janvier 2013 16:56
M. GIL,
Se mobiliser contre la pauvreté, c’est d’abord payer ses impôts pour permettre le financement des services sociaux de l’Etat dédiés à cette noble tâche (sans parler de l’aide au développement des pays pauvres). Après, si l’Etat ne fait pas son travail...
-
NICOPOL
14 janvier 2013 20:36
Non, M. GIL, je fais ce que je peux à mon niveau et avec mes moyens (sans compter ma modeste contribution via mes activités professionnelles).
-
-
-
-
L’Ankou
14 janvier 2013 11:34
C’est l’évidence.
Et que penser d’une article qui commence dans l’indignation d’une bien pensance qui imposerait une façon de penser, et qui se finit par un disclamer qui ne laisse aucune liberté de penser ?
Si la « gauche » franchit un jour la limite du ridicule, elle y retrouvera l’auteur et ses copains réacs qui y sont depuis longtemps.
-
L’Ankou
14 janvier 2013 12:12
Et au passage, le respect de la démocratie commence par le respect des trois votes qui ont donnée une majorité présidentielle, une majorité sénatoriale et une majorité à l’assemblée nationale au « camp » qui avait cette réforme à son programme. Au lieu d’aller dans la rue, les opposants n’avaient qu’a pas les perdre ! Ca n’enlève rien au droit de manifester, mais ça ne justifie évidemment pas qu’on appelle « dictature », tout régime où l’on a démocratiquement perdu le pouvoir ! Merci pour votre héroïsme... Moi, j’appelle juste ça : être mauvais perdant.
Bien à vous,
L’Ankoù -
NICOPOL
14 janvier 2013 17:00
@ l’Ankou :
Franchement, interpréter mon « disclaimer » comme un rejet de la liberté de penser, il faut quand même une extraordinaire dose de mauvaise foi !
Mais comme toujours, lorsqu’on n’a rien à opposer aux faits exposés dans un article, il ne reste plus que des arguments de cours de récré (« tu l’as dit c’est toi qui est »).
-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:08
@ l’Ankou bis :
Le PS avait effectivement programmé le mariage pour tous dans son programme. Donc, de ce point de vue là, vous avez raison, c’est en connaissance de cause qu’une majorité de français a élu M. Hollande. Par contre, il n’avait pas annoncé l’adoption pour tous. Il est donc tout à fait légitime de s’opposer à cette nouvelle mesure.
De toute façon, votre argumentation reste dans un schéma binaire et manichéen déconnecté de la réalité : que faites-vous des gens de gauche qui, bien qu’ayant voté Hollande, sont contre le mariage et l’adoption par tous ? Dans quelle case de votre cerveau compartimenté rentrent-ils, ceux-là ?
Et puis, lorsque vous parlez de « mauvais perdant »... Là encore, on rigole, parce qu’en matière de « troisième tour social », excusez-moi, mais la droite n’a vraiment rien à envier à la gauche !
Mais je suppose que lorsque la gauche défile contre une mesure d’un gouvernement de droite démocratiquement élu, c’est de la « résistance » à l’ « oppression » d’une « dictature molle » élue par une majorité de « beaufs » « lobotomisés par TF1 » etc.
-
antonio
14 janvier 2013 17:28
@ NIcopol,
Je connais des « gens de gauche » qui ont voté M Sarkozy au 2 ème tour parce qu’ils ne voulaient pas du mariage homosexuel....et pas des « cathos-réacs » ou quoi ! non ! des gens
réellement de gauche... -
NICOPOL
14 janvier 2013 18:03
Antonio,
S’il vous plait, ne compliquez pas trop les choses, il y a des gauchistes bien-pensants qui vous lisent ! Ca les perturbe déjà qu’on puisse être gay et contre la mariage pour tous...
-
Mmarvinbear
15 janvier 2013 01:26
Par contre, il n’avait pas annoncé l’adoption pour tous. Il est donc tout à fait légitime de s’opposer à cette nouvelle mesure.
Reprenons maintenant tous en coeur la proposition 31 du candidat François Hollande :« J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels »Nico, quel mot tu ne comprends pas dans cette dernière phrase ? -
NICOPOL
15 janvier 2013 01:59
Oups, vous avez tout à fait raison, je voulais parler de la procréation médicalement assistée. Je reconnais mon erreur dans ce commentaire (je crois que j’ai fait la même dans un autre commentaire, d’ailleurs...).
Ceci n’enlevant rien au contenu de l’article et de mes autres commentaires.
-
Anakin
15 janvier 2013 07:35
Bonjour monsieur Nicopol
Je voudrais bien savoir ce qui motive les opposants exactement.
Qu’est-ce qui justifie que l’on interdise aux homosexuels ce que l’on autorise aux hétérosexuels ?
-
Mmarvinbear
15 janvier 2013 13:51
Oups, vous avez tout à fait raison, je voulais parler de la procréation médicalement assistée.
C’est bien de reconnaitre ses bourdes, c’est assez rare ici pour le souligner.Maintenant, la PMA n’est pas une proposition du gouvernement. Hollande ne l’avais pas incluse et a fait comprendre à demi-mot qu’il n’y était pas favorable.Cet amendement était du fait des députés, qui y ont renoncé pour le joindre dans un autre texte. -
Rémy Mahoudeaux
15 janvier 2013 15:05
vous avez juridiquement tort parce que vous êtes minoritaires
belle conception de la démocratie (populaire) -
NICOPOL
15 janvier 2013 15:56
@ Anakin,
Ne faites pas l’ingénu. Les homosexuels ont exactement les mêmes droits que les hétérosexuels, à savoir celui de se marier à un partenaire de sexe opposé. Et les hétérosexuels non plus n’ont pas le droit de se marier avec un partenaire du même sexe.
-
NICOPOL
15 janvier 2013 16:01
@ Mmarvinbear,
Si à défaut de mon opinion je vous ai convaincu de mon honnêteté intellectuelle, j’aurais atteint plus que je ne l’espérais
« Cet amendement était du fait des députés, qui y ont renoncé pour le joindre dans un autre texte. »
Certes, mais comme beaucoup de commentateurs l’ont souligné, c’est la suite logique du mariage et de l’adoption. En effet, la loi sur le mariage gay revient à ne plus faire de différence entre un couple hétéro et un couple homo. Or, les couples hétéros ont droit à la PMA. Donc, les couples homos auront aussi droit à la PMA. Et ne pas l’admettre de la part de Hollande, c’est soit être hypocrite et manipulateur, soit admettre qu’il s’est laissé entraîné sur un terrain glissant malgré lui. -
Anakin
15 janvier 2013 16:42
Monsieur Nicopol
Vous démontrez tellement de mauvaise foi qu’il n’est pas utile de poursuivre notre discussion.
Franchement vous n’avez pas honte de faire montre tant de malhonnêteté intellectuelle ?
-
NICOPOL
15 janvier 2013 16:57
Et c’est vous qui me dites cela ?
Vous n’avez pas répondu à un seul de mes arguments, vous n’avez proposé vous-même aucun argument ou contre-argument aux longues réponses que je vous ai faites, vous vous limitez au registre de l’imprécation et de l’affirmation péremptoire.
Je vous mets au défi de démontrer la moindre « mauvaise foi » ou « malhonnêteté intellectuelle » dans mes propos. Allez-y, j’attends.
Et si vous ne voulez plus répondre, drapé dans votre indignation, fort bien, et bon débarras. Bisou.
-
Mmarvinbear
16 janvier 2013 10:56
Les homosexuels ont exactement les mêmes droits que les hétérosexuels, à savoir celui de se marier à un partenaire de sexe opposé.
C’est exactement l’argument « choc » de l’autre folle du culte.Maintenant, qu’est-ce que le mariage pour vous ?Une union basée sur les sentiments, ou les intérêts ? -
Mmarvinbear
16 janvier 2013 10:59
En effet, la loi sur le mariage gay revient à ne plus faire de différence entre un couple hétéro et un couple homo. Or, les couples hétéros ont droit à la PMA.
La solution est donc simple : supprimer la PMA. -
TicTac
16 janvier 2013 11:05
Les homos ont exactement les mêmes droits que les hétéros.
Mais cela signifie-t-il qu’il doivent obtenir le changement radical d’une institution pour leur promettre la même union que celle déjà donnée aux hétéros, ou cela signifie-t-il simplement qu’ils peuvent revendiquer des droits identiques à ceux que donne le mariage, dans une union qui consacrerait leur différence ?L’égalité, est-ce donner la même chose à tous ou est-ce permettre, malgré les différences, d’avoir des droits identiques ? -
TicTac
16 janvier 2013 11:14
Pour faire un parallèle (qui vaut ce qu’il vaut, j’en conviens), si je suis vieux, mon contrat de travail peut être « aidé » d’une certaine manière pour que je dispose d’un droit au travail, comme mon jeune voisin.
Si je suis jeune, dois-je, au nom de l’égalité, revendiquer le même contrat « aidé » que mon vieux de voisin ou puis-je me satisfaire, en vertu de ce même droit au travail, d’un autre contrat qui me protégerait tout autant ?Le « droit à l’union » procède du même raisonnement. A union différente, cadre juridique et institutionnel différent, mais droits identiques.Chacun respecte l’autre dans ses convictions et ses choix. -
Anakin
16 janvier 2013 12:31
Monsieur Nicopol
Bon débarras ? C’est ainsi que vous respectez les gens ? Vous démontrez là votre vrai visage.
Je ne vous salue pas.
Dans mon pays on respecte ceux qui ont eu la gentillesse de lire ce que l’on écrit.
-
NICOPOL
16 janvier 2013 16:21
@ Mmarvinbear,
Maintenant, qu’est-ce que le mariage pour vous ? Une union basée sur les sentiments, ou les intérêts ?
La question n’est pas de savoir ce qu’est le mariage pour moi, mais ce qu’est le mariage civil pour la loi française. Or, comme je l’ai déjà rappelé, le mariage civil, c’est l’union d’un homme et d’une femme qui prennent l’engagement devant la société de fonder une famille, en échange de quoi la société leur octroie un certain nombre de droits. A aucun moment il n’est question de « sentiment » ou d’amour ou de quoi que ce soit de la sorte.De sorte que ce que demandent les homos, c’est non seulement qu’on leur permette l’accès au mariage, mais plus fondamentalement encore qu’on change complètement le sens de celui-ci pour en faire une sorte de contrat entre 2 personnes « qui s’aiment ». C’est cela que beaucoup d’hétéros et aussi pas mal d’homos ne veulent pas.
Mais il est plus simple de traiter tout ce beau monde d’ « homophobe » que d’essayer de comprendre leur point de vue...
-
NICOPOL
16 janvier 2013 16:27
Anakin,
Vous ne manquez quand même pas de culot.
J’ai pris la peine de répondre de la façon la plus argumentée possible à vos questions. Vous n’avez de votre côté pas pris cette peine, vous limitant à m’accuser gratuitement de « mauvaise foi » et « malhonnêteté intellectuelle » (je vous ai invité à étayer cette accusation, ce que vous êtes manifestement bien incapable de faire, dont acte). Et c’est vous qui avez également décrété que cette « conversation » ne méritait pas la peine d’être poursuivie.
Donc, vos petites jérémiades offensées sont particulièrement malvenues. Et de grâce ne venez pas me parler de « respect » car c’est vous qui le premier m’avez insulté.
Vous n’êtes qu’un troll, finalement
-
TicTac
16 janvier 2013 16:28
@ Nicopol,
Curieusement, j’ai l’impression que les homos ne revendiquent pas tant les droits que confère le mariage aux hétéros mais bien plutôt ce mariage qu’ils ont et pas eux.J’en déduis donc une forme de jalousie déguisée en égalité, et ce tout à fait paradoxalement puisque par ailleurs, ce mariage est bien l’objet de toutes les railleries.Si je suis un vieux réac en tenant absolument à ce que l’on conserve le sens des mots et des institutions, que sont donc ceux qui, me jetant ce qualificatif au visage, revendiquent un droit dont ils se moquent ?Bilalement vôtre, -
Anakin
16 janvier 2013 16:50
Monsieur Nicopol
Si j’étais un troll , j’aurais répondu à votre commentaire en alimentant la polémique.
Manisfestement vous ne semblez pas pouvoir vous comporter comme quelqu’un de fréquentable.
Ce sera donc mon dernier message vous concernant.
-
NICOPOL
16 janvier 2013 17:01
@ Tic et Tac,
Voir ma réponse ci-dessous à un autre de vos posts.
A bas il choublanquisme fascistique !
-
Mmarvinbear
16 janvier 2013 17:02
. A aucun moment il n’est question de « sentiment » ou d’amour ou de quoi que ce soit de la sorte.
C’est ta femme qui va être contente de lire cela.Mon conseil : pour bien dormir sur un canapé, ne pas lésiner sur les oreillers et la couette.Bonne chance... -
NICOPOL
16 janvier 2013 17:05
Anakin,
Vous vous êtes de fait comporté comme un Troll :
(1) je provoque gratuitement (« mauvaise foi », « malhonnêteté intellectuelle » etc.) une personne qui m’oppose des arguments sérieux,
(2) je m’indigne de la réaction de celui que j’ai provoqué, et
(3) j’en tire prétexte pour quitter le débat, drapé dans ma dignité, sans avoir eu à répondre au moindre argument et en ayant fait passer mon adversaire pour un homophobe intolérant.Bien joué !
-
NICOPOL
16 janvier 2013 17:08
Mmarvinbear,
Ma femme, pour votre gouverne, a également lu les articles du code civil sur le mariage et partage entièrement mon point de vue. C’est bien pour cela que nous nous sommes également mariés à l’Eglise, bien que non-croyants (mais nous aurions tout aussi bien pu nous marier dans une pagode ou un sanctuaire indous).
Donc, merci de vous garder pour vous vos petits conseils et de vous mêler de vos affaires.
-
Mmarvinbear
16 janvier 2013 19:37
Le mariage est avant tout un acte d’amour et de protection juridique de l’autre.
Que ce mot soit absent du code civil ne change rien à cela : on se marie avant tout parce que l’on s’aime, à part pour quelques familles dégénérées pour qui cela consiste avant tout en une protection de patrimoine.De plus, n’oublions pas que le mariage religieux n’a aucune valeur. Seul le civil compte, et c’est pour cela que le civil est toujours célébré en premier car une union religieuse est nulle et non avenue.Et s’il vous plait, ne portez pas aux nues le mariage religieux. Durant des siècles, le mariage a été une opération patrimoniale et territoriale, et non une question de sentiments.A tous les niveaux, du simple fermier au noble, la femme, le plus souvent, ne pouvait pas choisir son conjoint. il lui était imposé par la famille en fonction de leurs intérêts. Les curés le savaient fort bien et cela ne les gênaient pas d’unir de vieux barbons de 50 ans à des fillettes de 15 qui évidemment étaient consentantes... -
NICOPOL
16 janvier 2013 20:04
Ecoutez, Mmarvinbear, vous commencez à mélanger un peu tout, là.
Votre définition personnelle du « mariage » n’a aucune portée quant à la définition juridique de l’acte du mariage civil, qui n’a rien à voir avec l’amour et les sentiments :
"Au plan du droit civil, le mariage est l’institution par laquelle un homme et une femme s’unissent pour vivre en commun et fonder une famille«
Si vous souhaitez formaliser ou consacrer un engagement basé sur l’Amour, allez donc vous unir devant une autorité spirituelle, ou bien militez pour un »Pacte civil d’Amour« ou tout autre modalité qui vous conviendra, mais ceci ne vous donne aucune légitimité pour vouloir modifier à votre gré la définition juridique d’une institution civile. Sinon, moi je vais réclamer qu’on modifie la définition du mot »impôt« d’une façon qui m’arrange et me permette de ne plus en payer.Concernant le mariage religieux, je ne vois pas où vous avez vu que je le »portais aux nues« , ce que je ne fais bien entendu pas, pour la simple et bonne raison que je ne suis ni pratiquants, non croyant. Mais on ne peut quand même pas en dire n’importe quoi : le mariage chrétien consacre l’union d’un homme et d’une femme qui s’engagent devant Dieu à fonder une famille et à vivre conformément aux valeurs chrétiennes, et en premier lieu l’Amour (de son conjoint, de ses enfants, des autres). Il me semble que cette définition correspond beaucoup mieux à vos attentes que le mariage civil.
»En situation de trouble, il faut toujours en revenir au dictionnaire" (Lao Tseu)
-
Mmarvinbear
17 janvier 2013 02:20
Si vous souhaitez formaliser ou consacrer un engagement basé sur l’Amour, allez donc vous unir devant une autorité spirituelle, ou bien militez pour un »Pacte civil d’Amour« ou tout autre modalité qui vous conviendra, mais ceci ne vous donne aucune légitimité pour vouloir modifier à votre gré la définition juridique d’une institution civile.
Je ne vous parle pas d’une modification d’une définition juridique, mais de la raison pour laquelle vous contractez à la base votre union.Comme la fondation d’un foyer est le but ultime de tout couple un tant soit peu mature, il n’y a aucune raison valable d’empêcher les personnes de même sexe de contracter une telle union.Visiblement, dans votre cas, comme vous ne semblez pas connaître l’amour puisque vous êtes attaché à la définition au mot près, j’en déduis que votre union n’est justifiée que par des considérations matérielles. Le reste n’ étant que comédie pour faire plaisir à la famille. -
NICOPOL
17 janvier 2013 03:28
Bon, écoutez, Mmarvinbear, vous n’avez manifestement pas compris un traitre mot de ce que je vous ai répondu et du coup vous racontez un peu n’importe quoi à mon propos. Je clarifie une dernière fois et après je laisse tomber.
D’une part, le droit français m’offre la possibilité de passer un contrat avec la société qui s’appelle le contrat de mariage. Ce contrat stipule que (i) je m’engage à fonder une famille avec la personne du sexe opposé que j’épouse, (ii) en échange de quoi la société m’octroie un certain nombre de droits liés notamment à la fiscalité, à la filiation, à la succession et à la protection du conjoint. Ma femme et moi, ayant l’intention d’avoir des enfants, avons décidé de nous marier afin de bénéficier de ces droits.
D’autre part, souhaitant par ailleurs nous engager dans un cadre plus spirituel impliquant une dimension sentimentale, nous avons décidé, bien que non pratiquants et (dans mon cas au moins) non croyants, de nous marier devant une autorité spirituelle. Nous avons choisi de le faire dans l’Eglise catholique pour des raisons essentiellement familiales (ma femme est mexicaine) et logistiques, en indiquant clairement au prêtre qui nous a célébré cette union nos raisons et motivations, mais nous aurions tout aussi bien pu tout aussi bien le faire devant un Rabbin, un Vénérable ou un Brahmane si cela avait été plus pratique.
Est-ce clair comme cela ?
-
Mmarvinbear
17 janvier 2013 13:42
D’une part, le droit français m’offre la possibilité de passer un contrat avec la société qui s’appelle le contrat de mariage. Ce contrat stipule que (i) je m’engage à fonder une famille avec la personne du sexe opposé que j’épouse,
Et vous l’épousez pour quelle raison ? Par intérêt ou par amour ? -
NICOPOL
17 janvier 2013 15:07
Bon, ça suffit, soit vous ne comprenez strictement rien à ce que je vous dis, soit vous êtes d’une mauvaise foi confondante, dans tous les cas j’arrête là ce dialogue de sourd. A une prochaine.
-
Mmarvinbear
18 janvier 2013 01:15
Ce que je comprend surtout, c’est que face à cette question simple, vous n’avez d’autre choix que la fuite.
Je peux en déduire votre réponse : un mariage d’intérêts. Pas de sentiments. -
NICOPOL
18 janvier 2013 03:17
Ce que je comprend surtout, c’est que face à cette question simple, vous n’avez d’autre choix que la fuite.
Je peux en déduire votre réponse : un mariage d’intérêts. Pas de sentiments. Vous êtes malcomprenant ou quoi ?Je n’ai pas fuit, j’ai répondu clairement à votre question :
Je me suis marié civilement par intérêt, pour bénéficier des droits qu’octroient le mariage civil
Je me suis marié religieusement par amour.
Si vous n’aviez pas compris ça à ma réponse précédente, c’est que vous avez vraiment des problèmes intellectuels, désolé pour vous.
-
Mmarvinbear
18 janvier 2013 13:24
Non, non, c’est bien clair : par intérêt avant tout.
Personne ne mentionne un quelconque bénéfice de droits pour un mariage même civil. Malgré ce que vous en pensez, le mariage est avant tout une affaire de sentiments.Mais cela, vous ne pouvez pas le savoir car il faut être capable d’aller au delà des considérations matérielles, et vous en semblez incapable. -
NICOPOL
18 janvier 2013 15:59
Ecoutez, vous êtes désespérant. Vous ne comprenez pas un traitre mot de ce que je vous réponds, ou faites semblant de ne pas comprendre, et en profitez pour émettre à mon égard des jugements qui sont non seulement insultants, mas surtout complètement opposés à ce que j’essaye de vous expliquer..Vous mélangez complètement mariage civil, mariage religieux, définition juridique et conception personnelle, sentiments et cadre de protection juridique... Je laisse tomber, et espère bien ne pas vous recroiser sous un prochain article.
Bien à vous.
-
-
bo
14 janvier 2013 11:23
Ce comportement que vous écrivez n’appartient pas qu’à la GAUCHE...
En oubliant le sujet « du mariage pour tous »....et en n’intéressant qu’à la méthode des gens au pouvoir et des médias qui les accompagnent......depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, l’humaniste ne peut qu’être amer et assez désespéré....car combien de guerre et de morts as-t-on déclenché au nom de l’Éthique ?.....de défense de ci ou de ça.....L’occident mené par le leader américain y a pour sa part malheureusement une place de choix .
Le drame français est que depuis quelques années...nos dirigeants politiques n’ont même plus besoin du leader américain pour s’en aller battre tambour....et depuis quelques jours...ils nous entrainent vers la destruction de populations lointaines .....et ce au nom de leur « protection ».
Menace Islamisme a remplacé Hitlérisme dans la dialectique guerrière.
Et avec cette formule magique, nous sommes entrés en guerre en 3 ou 4 jours sans aucun débat , ni état d’âme, la bénédiction de tous les médias....
Incroyable !!!!!!..........voilà où en est notre bien pensante démocratie qu’elle soit de GAUCHE comme de DROITE...(qui elle aussi l’a prouvé sur des lois concernant notre vie...et sur des interventions militaires ....)-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:10
@ Bo,
Oui, bien sûr, vous avez tout à fait raison : il y a effectivement aussi une « bien-pensance » de droite. Mais en l’occurence ce n’est pas le sujet de mon article.
Cordialement,
-
-
Pale Rider
14 janvier 2013 11:49
Excellent article ! J’ai moi-même reçu cette lettre infâme et ridicule de Harlem Désir. Ma réponse est en cours de modération sur AgoraVox...
Le PS se met à devenir aussi idéologue que le PC dans les années Marchais. Je pensais qu’il lui restait quelques lueurs d’intelligence et de capacité à réfléchir.A cet égard, Mme Vallaud-Belkacem, Ministre de la Propagande gouvernementale, est une ébéniste en matière de langue de bois et de bien-pensance dogmatique. Elle est promise à une belle carrière, sous réserve que la bêtise insondable de cette gauche ne nous ramène pas Copé à la Présidence de la République. Au secours !-
Pierre Régnier
14 janvier 2013 21:19
Bonjour Pale RiderS’il vous plaît, ne confondez pas « idéologue » avec stalinien. C’est très bien d’avoir des idées et de les défendre, même collectivement. Ce qui est détestable c’est d’être incapable de constater et de reconnaître qu’on s’est trompé. En général c’est la suite logique du mépris que l’on affiche pour ceux qui ne pensent pas comme soi. -
NICOPOL
14 janvier 2013 21:52
"Ce qui est détestable c’est d’être incapable de constater et de reconnaître qu’on s’est trompé. En général c’est la suite logique du mépris que l’on affiche pour ceux qui ne pensent pas comme soi."
Entièrement d’accord, de qui qu’il s’agisse (droite ou gauche, chrétiens ou musulmans, café ou désert).
-
-
Pale Rider
14 janvier 2013 11:59
Cher Nicopol, l’excellence de votre article ne me semble guère cadrer avec votre fiche descriptive, où je lis ceci : « extrême dans ses convictions mais toujours prêt à en changer... Une seule règle : le »principe de réalité« .
Mme Guigou, qui vient de nous administrer une splendide leçon de girouettisme opportuniste, se reconnaîtrait dans cette profession de non-foi. Oui, il faut être prêt à changer de conviction... mais très modérément. Car : qu’est-ce qu’une conviction dont on est toujours prêt à changer ? On frise là l’oxymore.Quant au »principe de réalité", c’est bien celui du PS : la réalité étant celle-ci (prétendent-ils...), empressons-nous de la légaliser. Or, moi, je préfère le principe de conviction qui surplombe le principe de réalité. Il faut savoir, s’il le faut, résister à la réalité ou en proposer une nouvelle. Vous qui êtes lecteur de Nietzsche, je pense que vous devriez être d’accord avec cette assertion. Bien amicalement.-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:16
Cher Pale Rider,
Je vous trouve un peu injuste sur le coup. Une « conviction dont on est prêt à changer », ça veut dire donner en permanence la priorité au réel, tel qu’on le comprend à un moment donné. Si ma compréhension du réel change, mes convictions s’ajusteront d’autant.
Faire passer une conviction avant la réalité, ça s’appelle, pour moi, une idéologie. Vouloir transformer la réalité pour qu’elle se conforme à cette conviction idéologique, ça s’appelle le totalitarisme (cf. Hannah Arendt, Popper, Raymond Arron...).
Dire que le « principe de réalité » est caractéristique de la gauche bien-pensante, c’est un peu audacieux : au contraire, toute cette pensée s’oppose à la réalité (« il n’y a pas d’hommes et de femmes », ’l« homme transcende la nature », etc.).
Par ailleurs, être lecteur de Nietzsche ne veut pas dire que je suis d’accord avec tout ce qu’il dit : je peux partager son « diagnostic » sans être d’accord avec sa « solution ».
Cordialement,
-
Pale Rider
14 janvier 2013 17:48
@Nicopol : Je comprends bien votre argumentation. Je ne prêche pas pour des convictions indéboulonnables, mais pour des convictions qui ne soient pas balayables dès la plus petite chiquenaude de la réalité. Moi aussi, la réalité m’a fait évoluer. Mais il y a des fois où elle me conforte dans mes anciennes convictions, voire m’y ramène. C’est tout le problème du socle de valeurs communes, et nous n’en avons plus beaucoup, parce que chacun y va de son envie plus que de ses convictions (s’il en a), ébranlant les convictions de ceux qui en ont encore un peu et qui, par « générosité » ou par mollesse ou par fausse compassion, sont prêts à tout lâcher. En gros, je prône une voie moyenne : ni fossilisation, ni girouettisme guiguolien.
-
NICOPOL
14 janvier 2013 18:06
Je pense que, à quelques nuances de formulation près, nous sommes d’accord. Le principe de réalité ne fait pas de moi une girouette, bien au contraire : la réalité étant ce qu’elle est et n’évoluant que très lentement, si mes convictions s’y ancrent, elles ne risquent pas de changer beaucoup.
-
-
Kookaburra
14 janvier 2013 12:01
Excellent ! Cette voix du camp du Mal est un changement agréable de la bien-pensance habituelle dans ces colonnes. En réalité les apôtres de la tolérance universelle ne tolèrent que ceux qui pensent et vivent comme eux, ce que me donne toujours envie de me ranger à côté de ceux qu’ils désignent comme ennemis. Je ne mets pas en question la liberté que chacun a de choisir son mode de vie et de pensée, mais l’apologie permanente, indiscutable et satisfaite de la homosexualité comme métaphore de la liberté, conjuguée à la récrimination victimaire, me porte sur les nerfs.
Il faut, à présent, aimer l’homosexualité. Sinon, on est homophobe. Si l’on est contre le mariage homo, on est homophobe. Il faut faire preuve de homophilie, sous peine d’être homophobe. Le mot est une matraque pour intimider toute opposition.
On veut faire de l’homosexualité une institution avec un statut familial. Cela me rappelle d’avoir lu quelque part d’un père d’un garçon de huit ans qui s’est fait opérer pour « devenir une femme », puis a demandé que, dans la famille, on l’appelle désormais « maman ». Sa femme lui a cédé ce titre, acceptant de n’être plus que la « tante » de sa jeune fils, tandis que son propre amant devenait « papa » pour l’enfant.
-
L’Ankou
14 janvier 2013 12:58
« En réalité les apôtres de la tolérance universelle ne tolèrent que ceux qui pensent et vivent comme eux, ce que me donne toujours envie de me ranger à côté de ceux qu’ils désignent comme ennemis. » Ah tiens ! Vous étiez communiste sous le mandat précédent ? Ou alors vous avez aussi des vérités à deux vitesses ?
« ne tolèrent que ceux qui pensent et vivent comme eux » : C’est si dur que ça de s’apercevoir que ce qui se passe dans l’intimité de la maison d’à côté ne vous regarde pas, et qu’il peut y avoir des hétéro ou des homo sans que ça vous impose ni de penser comme eux ou vivre comme eux ? C’est le mot « tolérance » qui vous hérisse ?
« Il faut, à présent, aimer l’homosexualité. Sinon, on est homophobe. » On ne vous demande pas de l’aimer ! Juste de foutre la paix à ceux qui n’ont pas les même normes sexuelles que vous. Juste d’envisager que vous n’avez pas la science infuse et que vos normes ne sont pas les seules. On vous demande juste d’accepter de ne pas vous mêler de la vie sexuel de votre prochain, ni de la façon dont ils éduquent leurs gamins. Pourquoi est-ce que ça vous dérange plus que le triolisme de votre beau-frère, ou l’adultère de votre voisin d’en face ? Est-ce que leurs goûts leurs donnent aussi à vos yeux un brevet de mauvais éducateur ? Juste : faites comme si ce n’était pas votre problème, parce que c’est le cas. C’est juste la stricte application du libre choix de leur mode de vie, que vous reconnaissiez pourtant deux lignes plus haut.
« Si l’on est contre le mariage homo, on est homophobe. ». Oui. J’ai écouté et analysé la plupart des arguments que les opposants ont présenté. Reprenez mes dernières participations longues, vous verrez. Et mon travail s’est toujours focalisé sur la validité de l’argument lui-même, sans tenter de disqualifier ses auteurs. A la fin, une fois tous les arguments contre démontés, il ne reste effectivement qu’un point commun aux opposants : leur propension à croire que les homosexuels sont forcément de mauvais parents. On peut tourner ça dans tous les sens, mais c’est juste de la putain de grosse merde d’homophobie brute de décoffrage. Après, moi, je ne fais pas dans la bien pensance : je ne vous dis pas de changer. Je vous qualifie, je vous juge, je vous donne l’estime que vous méritez, et j’en suis très fier. Je m’abstiendrai toutefois de prononcer ces qualificatifs, un peu vulgaires.
Et pour être clair, je ne suis ni homosexuel, ni « homophile ». Juste : les inclinations sexuelles des gens ne me regarde pas, sauf celle de ma compagne.
Qui manie la matraque ? Quel camp veut absolument imposer sa norme ?
« On veut faire de l’homosexualité une institution avec un statut familial. » Non, on veut faire du mariage une institution protégée, à laquelle on accède sans que l’administration puisse vous opposer une question de sexe. C’est une contrainte qui tombe. C’est une liberté de plus. La liberté des autres vous effraient ?
« Cela me rappelle d’avoir lu quelque part d’un père d’un garçon de huit ans qui s’est fait opérer pour « devenir une femme », puis a demandé que, dans la famille, on l’appelle désormais « maman ». Sa femme lui a cédé ce titre, acceptant de n’être plus que la « tante » de sa jeune fils, tandis que son propre amant devenait « papa » pour l’enfant. »
Moi, ça me rappelle avoir lu tous les jours des trucs sur les violences conjugales et je ne me rappelle pas qu’une seule concerne des homosexuels entre eux. Mais bon : ni vos lectures ni les miennes ne révèlent pas la totalité de la société.
-
cassandre4
14 janvier 2013 15:12
Quel éclatant aveux, cogno 4 :
Donc vous êtes également médiocre.
Ce qui, de facto, signifie que vous ne l’êtes pas moins.
-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:18
Pour recadrer le débat, qui, bien entendu, digresse, je rappelle que le sujet de mon article N’EST PAS « pour ou contre le mariage pour tous ».
-
henri1947
14 janvier 2013 12:19
Je pense que les catho-conservateurs-défileurs doivent tout de même avoir un peu mal au ventre d’avoir un porte drapeau complètement déjanté comme la nouvelle BB. Que des cours de couple modèle soient dispensées par une pareille « folasse » m’interloque. CEla me fait un peu le même effet que si Le pen s’offusquait contre la torture, Copé la tricherie au jeu ou Depardieu pronait le patriotisme. Si l’on rajoute que les manifestations sont encadrées et sponsorisées en partie par les cathos plus ou moins intégristes qui par nature connaissent bien le mariage pour l’avoir empêché depuis des siècles à leur représentants avec tous les débordements homo et pedo générés. Quant à la défense de l’enfant j’avais un peu de tristesse de voir cette meute de gamins conduits à la manif qui scandaient des slogans contre le devenir de 1% de la population.
-
Aldous
14 janvier 2013 14:03
il est vrai que les putes ukrainiennes des femen sont bien plus presentables
-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:39
Là où vous faites erreur, c’est que bon nombre d’opposants au mariage et à l’adoption gay ne sont ni cathos, ni conservateurs. Simplement, dans ce qu’on nous présente comme un « progrès », ils sont capables de faire le tri et de dire « ceci, oui, mais cela, non ».
Par ailleurs, même si moi-même je ne suis pas du tout catho (Dieu m’en garde), je connais pas mal de jeunes de ma génération qui, bien que cathos pratiquants, sont tout à fait déjantés, bons vivants, ne déniant pas les plaisirs de la chair, dès lors qu’ils sont pratiqués dans le respect d’une certaine morale (avec laquelle on peut par ailleurs ne pas être d’accord). Bon nombre de cathos, il me semble, tout en reconnaissant une forme d’autorité morale au Pape et à l’Eglise, sont capables aussi de faire des choix personnels et d’avoir un certain recul ; de faire la différence entre le message originel du Christ et les normes comportementales édictées par quelques ecclésiastiques vaticanais.
-
-
-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:45
Contrairement à ceux qui disent que le mariage gay ne regarde pas les hétéros, il s’agit d’une réforme qui a des impacts globaux sur la fiscalité, c’est-à-dire les ressources de l’Etat : en d’autres termes, à budget constant, la loi sur le mariage gay va réduire la contribution fiscale des couples gays, donc nécessiter une augmentation de la contribution fiscale des couples hétéros.
Donc, la loi sur le mariage gay concerne AUSSI les couples hétéros. Il est donc normal que les hétéros aient leur mot à dire.
Par ailleurs, votre lecture de l’article a du être un peu hâtive, car il n’est en rien partisan : y voyez-vous que j’y dise que je suis pour ou contre le mariage pour tous ? Où voyez-vous que j’y dicte la moindre chose ? Je ne me prononce pas sur le fond du débat, mais sur la forme.
Mais critiquer la forme, cela suffit à être insupportable aux yeux de la gauche bien-pensante ? Non seulement il faudrait être d’accord avec elle, mais en plus acceptez ses méthodes anti-démocratiques ?
-
Anakin
14 janvier 2013 19:37
bonjour monsieur Nicopol
Vous pensez donc que les hétérosexuels veulent que les homosexuels paient plus d’impôt qu’eux ?
C’est votre vision de l’égalité ?
-
NICOPOL
14 janvier 2013 19:54
@ Anakin,
Non, je pense que bon nombre d’hétérosexuels (mais aussi d’homosexuels) pensent qu’un couple hétéro et un couple homo, ce n’est pas exactement la même chose, et donc, qu’il n’est pas forcément justifié de leur appliquer la même fiscalité (sans pour autant créer une situation d’inégalité). De même qu’un couple hétéro sans enfants et un couple hétéro avec enfants.
Et je pense que dans tous les cas, c’est une réforme qui doit être soumise à l’assentiment du plus grand nombre, et non pas passée en force au nom d’une prétendue valeur morale supérieure à la démocratie (ou par des astuces dialectiques du genre « le référendum, c’était l’élection présidentielle » etc.).
A titre personnel, si une majorité de français, en toute connaissance de cause (j’insiste sur ce point), accepte d’accorder aux couples homos les mêmes conditions fiscales qu’à des couples hétéros, je n’ai rien à y redire, quelle que soit ma propre opinion sur le sujet. Je suis pour un référendum, et pour la décision qui en sortira, quelle qu’elle soit.
idem sur l’adoption.
Je me borne à constater qu’aujourd’hui une majorité de plus en plus faible est pour le mariage, et une minorité pour l’adoption. Mais cela peut changer en fonction de la cohérence des arguments des partisans et opposants à ces 2 mesures (et pour l’instant, on voit où le vent souffle).
Encore une fois mon article ne vise pas à alimenter le débat « pour ou contre », mais la façon dont ce débat est (ou plutôt n’est pas) organisé par la gauche au pouvoir.
-
Anakin
14 janvier 2013 23:22
Monsieur Nicopol
Mais alors vous souhaitez un système extrêmement libérale où chacun paiera ce qu’il utilise ou estime avoir besoin.
Je suis d’accord sur le fait que l’on devrait donner toujours la parole au peuple par voie référendaire.
Mais c’est cocasse d’entendre ceux qui le refuser naguère pour le traité européen, pour la réforme des retraites , exiger aujourd’hui un référendum.
Vous vous bornez à constater dites vous en dénoncer la forme du débat mais vous vous basez sur des sondages je présume. Je doute réellement que l’on puisse se fier à des sondages.
Pour le TCE les sondages annonçaient tous que le oui gagnerait.
Mais sur le fond , c’est étrange de devoir avoir un débat pour donner les mêmes droits à une partie de la population qui en est privés.
Aurait-il fallu un référendum pour abolir l’esclavage ? Donner le droit de vote aux femmes ? Le droit de travailler sans l’autorisation de leur mari ? Etc...
Pourquoi pas.
Mais les lois françaises et sa propre constitution affirment déjà que nous sommes tous égaux devant le droit.
C’est donc ubuesque de devoir débattre d’une chose déjà actée dans la loi.
-
NICOPOL
15 janvier 2013 00:18
Mais quelle mauvaise foi !
« Mais alors vous souhaitez un système extrêmement libérale où chacun paiera ce qu’il utilise ou estime avoir besoin. »
L’institution fiscale du mariage consiste en ceci : en échange de l’engagement que vous prenez devant la société de fonder une famille (faire des enfants), celle-ci vous accorde certains avantages fiscaux pour « ’service rendu », en quelque sorte. C’est un droit contre un devoir, c’est-à-dire, à peu près, la définition de la justice. Je ne vois pas ce que cela a à voir avec le « libéralisme » ?Et ne venez pas me parler des couples stériles, qui ne veulent pas d’enfant, etc. ce sont des cas anormaux qui ne remettent pas en question le principe général. La norme humaine, quoi qu’en disent les idéologues fous, c’est un homme + une femme = des enfants (disant ceci, je ne considère pas le fait d’être « anormal » comme mauvais ou moralement condamnable, juste au sens de « non aligné sur la pratique dominante »).
"Je suis d’accord sur le fait que l’on devrait donner toujours la parole au peuple par voie référendaire. Mais c’est cocasse d’entendre ceux qui le refuser naguère pour le traité européen, pour la réforme des retraites , exiger aujourd’hui un référendum."
Personnellement, je n’ai jamais refusé un référendum sur le traité européen, donc, argument inepte.
"Vous vous bornez à constater dites vous en dénoncer la forme du débat mais vous vous basez sur des sondages je présume. Je doute réellement que l’on puisse se fier à des sondages."
La gauche bien-pensante est la première à mettre en avant les sondages lorsqu’ils lui sont favorables. Et à les remettre en doute lorsque le vent commence à tourner.
Ceci dit, la droite fait la même chose sur les sujets qui la concernent.
« Pour le TCE les sondages annonçaient tous que le oui gagnerait. »
Oui, et il y a eu référendum, et le non a gagné. Très bien : faisons donc un référendum sur le mariage et l’adoption homo comme vous semblez aussi le préconisez, et voyons ce qui gagne ! Et surtout, respectons le résultat (ce que n’a pas fait la droite avec le TCE).
"Mais sur le fond , c’est étrange de devoir avoir un débat pour donner les mêmes droits à une partie de la population qui en est privés."
Il est légitime d’accorder le même droit à des gens en échange des mêmes devoirs. Il n’est pas légitime d’accorder les mêmes droits à des gens qui ne partagent pas les mêmes devoirs. Justice = égalité des droits à mérite égal, inégalité des droits à mérite inégal.
La partie de la population qui est actuellement privée des droits de l’institution du mariage est une population qui ne souhaite pas s’engager dans les devoirs de l’institution du mariage (procréer et élever des enfants avec un partenaire du sexe opposé). Tout ceci me semble parfaitement conforme à l’idée que je me fais de la justice, je n’y vois donc aucune espèce d’étrangeté.
« Mais les lois françaises et sa propre constitution affirment déjà que nous sommes tous égaux devant le droit. »
Oui, mais votre conception du droit est erronée. Un « droit » n’est pas un principe transcendant qui existe en dehors de toute réalité matérielle, c’est la contrepartie d’un devoir, d’un engagement, d’un mérite. Tous les couples hétérosexuels qui s’engagent maritalement devant la société acquièrent les mêmes droits, et réciproquement aucun couple qui ne s’est pas engagé maritalement devant la société ne bénéficie (entièrement) des mêmes droits : l’égalité devant le droit est donc respectée.
Prenons l’exemple d’une autre institution de la République : le diplôme. En échange du devoir d’avoir suivi une formation adéquate et réussi aux examens, l’Etat me délivre ou reconnaît un diplôme qui m’ouvre certains droits, comme celui d’exercer telle ou telle profession. Il serait bien entendu absurde que le premier quidam venu exige, au nom de l’égalité des droits, que l’Etat lui délivre ce diplôme sans avoir réussi à l’examen en question.
Le mariage n’est pas un droit absolu, c’est un droit conditionné à la procréation. Exiger ce droit par principe sans être en mesure d’assumer le devoir correspondant est absurde.
Encore une fois, j’exclus de ceci les couples malheureusement stériles qui voudraient néanmoins fonder une famille. La question se pose en revanche de la légitimité du mariage pour des couples qui ne veulent délibérément pas faire d’enfants : ils prennent devant la société un engagement, fonder une famille, qu’ils savent pertinemment qu’ils ne vont pas tenir. J’y vois, personnellement, une forme de malhonnêteté similaire à celle du « passager clandestin » de la théorie économique. Mais personnellement je ne connais pas beaucoup de couples refusant d’avoir des enfants qui néanmoins vont se marier à la Miarie (à la rigueur, ils se pacsent).
-
-
fcpgismo
14 janvier 2013 12:46
La manifestation de la haine entraine autant de haine dans les médias cet article est autre version d’ un futé de droite contre la Gauche. La droite = mouvement politique qui défend ouvertement sans le dire les prérogatives de la caste des puissants et des riches au détriment de l’ intérêt commun. En gros ceux qui nous enfilent sans en avoir l’ air et avec sa, ils sont contre notre mariage. finalement la droite français veut bien nous enculer mais surtout ne pas nous laisser nous marier.
-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:48
« cet article est autre version d’ un futé de droite contre la Gauche »
Pour votre gouverne, je ne suis pas de droite.
Mais je ne suis pas non plus de gauche.
Ca vous dépasse ?
« Finalement la droite français veut bien nous enculer »
Si j’étais Alain Soral, je vous répondrais : « mais de quoi vous plaignez-vous ? »
-
-
Claire29
14 janvier 2013 12:51
Les chaînes de télé à l’affût du moindre dérapage dans la manif des opposants au « mariage pour tous »montent en épingle le moindre propos excessif mais se gardent bien de montrer des slogans vulgaires et orduriers qui peuvent être choquants pour les enfants présents dans la manif du « mariage pour tous » !
Aucune vulgarité dans la manif d’hier qui dégage une impression pacifique et rassurante !-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:52
Eh, oui ! « Hollande = Hitler », ça choque, mais « Pape = Hitler », c’est de la courageuse résistance à l’ordre moral fasciste !
-
Mmarvinbear
16 janvier 2013 17:03
En même temps, le tenant du titre actuel a été dans les Jeunesses Hitlériennes...
-
NICOPOL
16 janvier 2013 17:13
En même temps, le tenant du titre actuel a été dans les Jeunesses Hitlériennes...
Et alors ? Il avait 14 ans à l’époque, il a été embrigadé contre son gré, et de toute façon 100% ou presque des allemands de sa génération ont été dans les jeunesses hitlérienne, puisqu’elles étaient obligatoires. Donc, qu’est-ce que cela prouve ?
Degré 0 de la polémique.
-
Mmarvinbear
16 janvier 2013 19:52
Et alors ? Il avait 14 ans à l’époque, il a été embrigadé contre son gré, et de toute façon 100% ou presque des allemands de sa génération ont été dans les jeunesses hitlérienne, puisqu’elles étaient obligatoires. Donc, qu’est-ce que cela prouve ?
D’autres se sont barrés avant. Il avait le choix, donc. -
NICOPOL
16 janvier 2013 20:11
Votre arrogance dépasse largement les bornes.
Comment pouvez-vous juger avec autant de supériorité un jeune adolescent de 14 ans dans le contexte particulier de l’Allemagne de la fin des années 30 ? Il avait déjà une conscience suffisante pour refuser de s’enrôler, ce qu’à mon avis très peu de jeunes de son âge ont eu ; comment pouvez-vous en plus exiger de lui qu’il déserte, avec tous les risques pour lui et sa famille que cela représentait ? Que faisiez-vous à 14 ans, vous-même ?
Alors qu’à la même époque, des communistes majeurs et vaccinés prônaient sans vergogne la collaboration ouverte avec le nazisme ?
Attaquez donc le Pape là où il le mérite, mais l’attaquer sur cet évènement de sa jeunesse est particulièrement injuste, minable et répugnant.
-
Mmarvinbear
17 janvier 2013 02:36
Comment pouvez-vous juger avec autant de supériorité un jeune adolescent de 14 ans dans le contexte particulier de l’Allemagne de la fin des années 30 ?
Ne trouvez vous pas étrange que sa famille soit restée sagement en Allemagne durant tout ce temps ?Le nazisme n’est pas arrivé d’un coup, par surprise. C’est une lente montée en puissance et lui et ses proches ont eu le temps de faire leur choix entre partir et courber l’échine.Le pape actuel est né en 27.Qu’ont-ils fait en 32 ? Avec l’arrivée d’ Hitler ?Et par la suite ?La nuit des long couteaux, celle de cristal, les lois qui ont dépouillé les juifs de leurs Droits puis de leur dignité, avec leurs vies ?Rien de tout cela n’a été secret. Ils le savaient parfaitement, c’était claironné dans toutes les radios.Les camps aussi étaient connus. Tout le monde savait.Avant le déclenchement de la guerre, ils ont eu 7 ans de réflexion. 7 ans durant lesquels lis ont passivement suivi le mouvement.Alors non, ils ne sont pas innocents. Ils n’ont sans doute pas tué eux-même. Mais leur silence a été complice. -
NICOPOL
17 janvier 2013 03:39
Vous êtes complètement fous et franchement indécent. Vous voudriez maintenant que le jeune Ratzinger, 14 ans à l’époque de son embrigadement forcé, soit moralement coupable pour les fautes supposées de sa famille ? N’importe quoi...
Et puis, quelle bassesse de juger ainsi rétrospectivement, depuis votre situation confortable de petit français dans son petit confort sécurisé, ce qu’a bien pu faire ou ne pas faire une famille allemande des années 30 ? A cette époque, avant la guerre, personne ou presque n’était en mesure de comprendre le projet véritablement totalitaire d’Hitler : qui s’est vraiment et ouvertement opposé à lui, à part, je vous signale, une partie de la droite patriote française ? La plupart des dirigeants occidentaux l’admiraient plus ou moins ouvertement, les allemands voyaient massivement en lui le redresseur d’un peuple humilié par le Traité de Versailles, et même les Communistes voyaient en lui un allié objectif contre le Grand capital juif... Alors, se permettre de juger ainsi de haut la famille Ratzinger, dont je suis sûr que vous ignorez tout, est d’une ignominie sans nom.
Mais vous faites sûrement partie de ces petits minables qui se permettent de juger comme « lâche » le comportement de la grande majorité des français qui, sans collaborer, ne se sont pas révoltés contre l’occupant allemand... Vous n’êtes qu’un petit résistant de salon méprisable...
-
Mmarvinbear
17 janvier 2013 13:53
A cette époque, avant la guerre, personne ou presque n’était en mesure de comprendre le projet véritablement totalitaire d’Hitler : Bien entendu, il n’a jamais publié son « Mein kampf » dans lequel il exposait en long, en large et en travers toute sa politique criminelle à venir.
Bien entendu, personne n’a remarqué qu’ il avait commencé à appliquer point par point son programme : remilitarisation de la Ruhr, retour du service militaire, annexion de l’ Autriche, retrait de la nationalité allemande aux Juifs, pogroms d’ Etat au vu et au su de tous...
« C’est quoi son point suivant ?
- Hum, l’espace vital allemand. Conquêtes territoriales à l’est. Tu crois qu’il va toucher à la Pologne ?
- Nan. Il a fait tout ce qu’il avait prévu de faire avant mais ça il le fera pas. Comme une politique d’éradication des juifs, des malades et des invertis. »
qui s’est vraiment et ouvertement opposé à lui, à part, je vous signale, une partie de la droite patriote française ? : la SFIO ?
La plupart des dirigeants occidentaux l’admiraient plus ou moins ouvertement : faux. Si certains seconds couteaux faisaient preuve d’admiration, les gouvernements occidentaux savaient à quoi s’en tenir.
Mais vous faites sûrement partie de ces petits minables qui se permettent de juger comme « lâche » le comportement de la grande majorité des français qui, sans collaborer, ne se sont pas révoltés contre l’occupant allemand. : On ne peut pas qualifier leur comportement d’outrageusement courageux non plus...
-
NICOPOL
17 janvier 2013 15:47
Bien entendu, il n’a jamais publié son « Mein kampf » dans lequel il exposait en long, en large et en travers toute sa politique criminelle à venir.
Oui, vous avez raison, son programme dément et criminel était presque entièrement écrit noir sur blanc dans Mein Kampf. Mais qui l’avait vraiment lu ? Qui l’avait pris au sérieux ? Qui en avait dénoncé ouvertement la menace intolérable ? Personne ou presque, et en particulier pas les élites politiques et intellectuelles de cette époque, sensées être les plus au courant et conscient politiquement. Donc, vous ne pouvez pas en faire le reproche à une famille lambda, qui avait sûrement d’autres chats à fouetter.
Comment pouvez-vous affirmer que, si 99% des gens avait pensé et agis d’une certaine façon, vous-mêmes, Mmarvinbear, dans la même situation, auriez fait différemment ? L’affirmer me semble l’expression d’une très grande outrecuidance. Le jugement rétrospectif est l’une des plus grandes tares de l’analyse historique, et vous tombez en plein dedans, c’est regrettable et ça vous décrédibilise totalement.
qui s’est vraiment et ouvertement opposé à lui, à part, je vous signale, une partie de la droite patriote française ? : la SFIO ?
Ah oui ? Alors :
Pourquoi les membres de la SFIO étaient-ils très majoritairement pacifistes, s’opposant systématiquement à toute augmentation des budgets militaires en dénonçant le « bellicisme » de la « droite des généraux » ?
Pourquoi Paul Faure, son secrétaire général jusqu’en 1940, réclame-t-il la paix avec Hitler, pourquoi Léon Blum dénonce-t-il après 1933 les tentatives de l’armée de se renforcer alors même qu’Hitler avait commencé ses manoeuvres belliqueuses ?
Pourquoi Faure et Blum se réjouissent-il officiellement des Accords de Munich que toute la gauche, sauf les communistes, a voté ?
Tout cela est-il la marque d’une « opposition » ouverte à Hitler ? On a l’impression que la SFIO n’a jamais estimé qu’Hitler était un véritable danger : n’avaient-ils pas lu Mein Kampf non plus ?
De votre côté, pouvez-vous m’apporter la preuve qu’à un moment les dirigeants de la SFIO se sont ouvertement opposés à Hitler ?
Pourquoi une partie des membres de la SFIO sont-ils passés dans une collaboration active avec l’occupant (en premier lieu Marcel Déat, député SFIO jusqu’en 1936, mais aussi Max Bonnafous et François Chasseigne qui seront ministres sous Vichy, Charles Spinasse, député SFIO, mais aussi Laval et Doriot, ancien de la SFIO etc.) ?
Vous devriez relire le Historiquement correct de Jean Sévilla, vous allez tomber des nues...
La plupart des dirigeants occidentaux l’admiraient plus ou moins ouvertement : faux. Si certains seconds couteaux faisaient preuve d’admiration, les gouvernements occidentaux savaient à quoi s’en tenir.
Je ne citerai que Churchill, Staline et Mussolini. Des « seconds couteaux » ? Et si les gouvernements occidentaux savaient à quoi s’en tenir et n’ont rien fait, cela concerne aussi le gouvernement de gauche qui gouvernait la France avant-guerre.
Mais vous faites sûrement partie de ces petits minables qui se permettent de juger comme « lâche » le comportement de la grande majorité des français qui, sans collaborer, ne se sont pas révoltés contre l’occupant allemand. : On ne peut pas qualifier leur comportement d’outrageusement courageux non plus...
Bien sûr que non, ils n’étaient ni lâches, ni courageux, la grande majorité était avant tout préoccupé d’avoir de quoi manger et de sauver leurs biens. Qui êtes-vous pour prétendre que vous auriez été courageux, vous ? Quelle facilité, quel confort intellectuel, de juger ainsi de haut et rétrospectivement les 90% de la population française qui se sont contenter d’attendre que ça passe, sans collaborer ni résister ? Je maintiens qu’un tel jugement est minable et pathétique.
Et quel ridicule d’aller rechercher de pareils arguments pour défendre le mariage gay, car finalement c’est bien de cela qu’il s’agit dans votre raisonnement délirant : opposants au mariage gay = cathos, or la famille de Benoît XVI n’a pas ouvertement résisté à Hitler dans les années 30, donc opposants au mariage gay = fachos / nazis
je crois que c’est la Reductio Ad Hitlerum la plus stupide que j’ai jamais vue...Est-ce à dire que vous n’avez pas d’arguments plus convaincants que celui-là ?
-
Mmarvinbear
18 janvier 2013 01:57
Oui, vous avez raison, son programme dément et criminel était presque entièrement écrit noir sur blanc dans Mein Kampf. Mais qui l’avait vraiment lu ? Qui l’avait pris au sérieux ? : Toute la population allemande. Ce livre était distribué aux jeunes mariés et formaient les récompenses scolaires pour les jeunes génies.
Comment pouvez-vous affirmer que, si 99% des gens avait pensé et agis d’une certaine façon, vous-mêmes, Mmarvinbear, dans la même situation, auriez fait différemment ? L’affirmer me semble l’expression d’une très grande outrecuidance. : Je n’affirme rien à ce sujet. La seule réponse honnête que je puisse faire quand je me pose cette question est « je ne sais pas ». Eux le savaient. Là est la différence.
Pourquoi les membres de la SFIO étaient-ils très majoritairement pacifistes, s’opposant systématiquement à toute augmentation des budgets militaires en dénonçant le « bellicisme » de la « droite des généraux » ? : révisez votre Histoire. Une fois au pouvoir, le Front populaire a augmenté les dépenses militaires et écorné les lois sur les 40 heures dans le domaine de l’armement. Ils savaient que la poudre allait parler, même s’ils ne voulaient pas tirer les premier.
Pourquoi Paul Faure, son secrétaire général jusqu’en 1940, réclame-t-il la paix avec Hitler : parce que cet ancien Guesdiste s’est planté, allant jusqu’à fricoter avec Vichy.
pourquoi Léon Blum dénonce-t-il après 1933 les tentatives de l’armée de se renforcer alors même qu’Hitler avait commencé ses manoeuvres belliqueuses ? Parce que la politique politicienne, ce n’est pas nouveau. Une fois au gouvernement, il changera son fusil d’épaule.
Pourquoi Faure et Blum se réjouissent-il officiellement des Accords de Munich que toute la gauche, sauf les communistes, a voté ? Parce qu’il a cédé à un moment d’euphorie. Cinq jours plus tard, il déclarait : « je demande un effort de surarmement plus intense et plus hâtif ». ce qui montre bien qu’ il a vite compris l’engrenage fatal.
De votre côté, pouvez-vous m’apporter la preuve qu’à un moment les dirigeants de la SFIO se sont ouvertement opposés à Hitler ? : la SFIO a soutenue de façon informelle les républicains espagnols, ne pouvant intervenir directement sans détruire l’alliance avec les centristes de l’époque qui étaient contre. Les premiers groupes de résistance française lors de l’occupation émanaient de la SFIO.
Pourquoi une partie des membres de la SFIO sont-ils passés dans une collaboration active avec l’occupant (en premier lieu Marcel Déat, député SFIO jusqu’en 1936, mais aussi Max Bonnafous et François Chasseigne qui seront ministres sous Vichy, Charles Spinasse, député SFIO, mais aussi Laval et Doriot, ancien de la SFIO etc.) ? Ce n’est pas une nouveauté. Bien des hommes de droite se sont ralliés au Maréchal aussi.
-
NICOPOL
18 janvier 2013 03:54
Toute la population allemande. Ce livre était distribué aux jeunes mariés et formaient les récompenses scolaires pour les jeunes génies.
Le livre était distribué, certes, mais cela ne veut en aucun cas dire qu’il était lu par tous, donc votre argument n’est pas sérieux.
Je n’affirme rien à ce sujet. La seule réponse honnête que je puisse faire quand je me pose cette question est « je ne sais pas ». Eux le savaient. Là est la différence.
Rien compris à votre « argument ».
Révisez votre Histoire. Une fois au pouvoir, le Front populaire a augmenté les dépenses militaires et écorné les lois sur les 40 heures dans le domaine de l’armement. Ils savaient que la poudre allait parler, même s’ils ne voulaient pas tirer les premier.
Révisez vous-mêmes : en arrivant au pouvoir en 1936, le Front Populaire a au contraire, par l’abaissement du travail de 48H à 40H, provoqué une baisse de la production industrielle : ce n’est qu’en 1939 que sera retrouvé le niveau de 1928 ; dans le même temps, la production allemande augmente de 17% (source : le bouquin de Jean Sévilla cité plus haut). Le Front Populaire était trop pacifiste pour se préparer à la guerre, et c’est en partie ce qui a effectivement conduit à la perdre.
Parce qu’il a cédé à un moment d’euphorie. Cinq jours plus tard, il déclarait : « je demande un effort de surarmement plus intense et plus hâtif ». ce qui montre bien qu’ il a vite compris l’engrenage fatal.
Ah oui, donc Blum et les autres dirigeants de la SFIO n’ont compris le danger que représentait Hitler qu’après les accords de Munich, et vous, vous dites que tout le monde était supposé l’avoir compris dès la publication de Mein Kampf, tout en disant que seule la SFIO a « résisté » ? Vous êtes totalement incohérent.
Les premiers groupes de résistance française lors de l’occupation émanaient de la SFIO.
C’est totalement faux.
Les premiers groupes résistants émanaient de personnalités individuelles comme par exemple Estienne d’Orves, qui n’étaient pas vraiment de gauches. La France Libre autour de Gaule était majoritairement de droite si ce n’est d’extrême-droite. Beaucoup venaient de l’Action française ou des Croix-de-Feux, farouchement anti-allemands. La SFIO n’a formé une cellule résistance active qu’en mars 1941 (le Comité Action Socialiste). A cette époque là, le réseau d’Estienne d’Orves avait déjà eu le temps d’agir et d’être démantelé (en janvier 41). Et la France Libre existait dès juin 40.
Dire que c’est la gauche qui a initié la Résistance est un mythe forgé à la Libération, notamment par les Communistes qui voulaient faire oublier le Pacte Germano-Soviétique. Je vous cite François de Grossouvre, ancien résistant et conseiller personnel de Mitterrand : « c’est la gauche qui a exploité la Résistance, mais c’est la droite qui l’a crée ».
Bien des hommes de droite se sont ralliés au Maréchal aussi.
Et alors, personne ne le nie ; ce que je dis, c’est que contrairement à ce que vous prétendez la SFIO ne s’est pas opposée particulièrement fortement à Hitler dans les années 30, et n’a pas été la première à montrer des groupes de Résistance.
Et même si c’était le cas, je ne vois pas en quoi cela constitue un argument pour le mariage gay
-
Mmarvinbear
18 janvier 2013 13:36
Révisez vous-mêmes : en arrivant au pouvoir en 1936, le Front Populaire a au contraire, par l’abaissement du travail de 48H à 40H, provoqué une baisse de la production industrielle : ce n’est qu’en 1939 que sera retrouvé le niveau de 1928
Avez vous oublié que els années 30 étaient celles de la Grande Dépression ?Avez vous oublié que l’industrie allemande a bénéficié des premiers camps de travail ? C’est facile d’augmenter sa production quand on a des milliers d’esclaves à sa disposition ! -
NICOPOL
18 janvier 2013 16:06
Là aussi, je laisse tomber, j’ai assez perdu de temps avec votre trollage.
Je vais juste, pour la postérité, rappeler l’argumentaire délirant que vous venez de me servir :
(1) Dans les années 30, tout le monde était en mesure de comprendre le danger que représentait Hitler, et de s’opposer à lui ouvertement
(2) La famille de Ratzinger ne l’a pas fait, donc ils sont nazis.
(3) Donc Ratzinger lui-même, âgé de 14 ans à l’époque et enrôlé contre son gré, est lui-même un nazi et mérite justement d’être comparé à Hitler.
A partir de là je peux continuer pour vous :
(4) Donc les catholiques sont des nazis.
(5) Et comme les opposants au mariage pour tous sont catholiques, ce sont des nazis.
(6) Donc, s’opposer au mariage pour tous c’est être nazi.
CQFD.
Merci pour ce grand moment d’échange intellectuel.
Bien à vous,
-
-
antonio
14 janvier 2013 13:18
M Harlem Désir :
Source Wikipédia :« Le 17 décembre 1999, M Harlem Désir a été condamné à 18 mois de prison avec sursis et
30 000 francs d’amende pour recel d’abus sociaux et ce pour avoir eu un emploi fictif qui lui rapportait 8900 francs par mois....Il aurait également bénéficié d’une amnistie de François Miterrand pour une dette de 80 000 francs relative à des amendes de stationnement
( décision de justice du 9 mai 1992) alors qu’il était Président de SOS racisme . »Comprenez que les leçons de morale de ce Monsieur « m’époustouflent » !
-
Yohan
14 janvier 2013 13:25
Taubira et harlem Désir ne sont que les archétypes d’une gauche sectaire, dangereuse, prête à toutes les bassesses et toutes les ruses pour saper les fondements séculaires de la France judéo chrétienne.
Ils veulent faire de la France une terre d’immigration avec une prédilection pour les immigrés africains pauvres, ce qui leur permettra d’asseoir leur propre pouvoir durablement et de réduire les français au silence.-
julius 1ER
14 janvier 2013 15:33
toi dans le genre lourdingue t’es pas mal non plus !
çà fait des années qu’on se coltine cette hystérie parano/sécuritaire que des trous d’uc comme toi nous font endurer, tout çà à coup de milliards d’euros pour les résultats que l’on sait, cad nuls !en plus c’est grâce à tes copains de droite qui nous ont instauré le regroupement familial, alors la moindre des choses c’est de se faire discret ! à bon entendeur..... ; -
Yohan
16 janvier 2013 11:09
UMPS, tous sont d’accord pour l’immigration. la droite a merdé sur le regroupement familial, je te l’accorde, mais c’est pour une bonne part sous la pression de la gauche hein ! ne pas oublier
-
-
antonio
14 janvier 2013 13:50
Ce que dites de Mme Taubira : « une loi éthique, une lutte du Bien contre le Mal »
Etrange...cela me rappelle les propos de M Bush pour « justifier » sa politique : souvenez-vous « : » l’axe du Bien contre l’axe du Mal " !-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:54
Certes, vous avez tout à fait raison, il y a des fanatiques manichéens à droite comme à gauche (je vous renvoie à ma petite série d’articles sur millénarisme).
La meilleure solution, c’est de renvoyer tout ce petit monde dos-à-dos.
-
-
julius 1ER
14 janvier 2013 15:16
une personne de droite qui prétend donner des leçons à la gauche, mais commencer donc par vous- même, avec les Boutins et consorts qui sont la négation de l’évolution sociétale, genre sans vergogne qui se la joue mère la vertu alors qu’elle en croque de partout avec ses pseudos
rapports vendus des milliers d’euros qui monnaye ses soutiens contre des valeurs sonnantes ettrébuchantes, allez retournez jouer , c’est l’heure de la récré..............-
NICOPOL
14 janvier 2013 17:57
Pour votre gouverne, je ne suis pas de droite.
Ni de gauche.
Eh oui, c’est possible !
Respirez un grand coup, votre vision du monde va changer (ou pas).
...
Blague à part, tout ceci ne fait qu’illustrer ce que dit l’article sur le manichéisme primaire de cette gauche bien-pensante : si je ne pense pas à gauche (le Bien), je ne peux être qu’à droite (le Mal) ! Pfff.
-
-
jmdest62
14 janvier 2013 15:58
@ l’auteur (en italique votre texte)
Le credo de la gauche bien-pensante :
Le credo de la droite bien pensante
Comparer quelqu’un qui n’est pas d’accord avec nous à Hitler, c’est la moindre des choses !
Comparer quelqu’un qui n’est pas d’accord avec nous à Staline, c’est la moindre des choses !
Comparer quelqu’un de notre camp à Hitler, c’est insupportable !
Comparer quelqu’un de notre camp à Staline, c’est insupportable !Respecter la majorité quand elle pense comme nous, c’est la démocratie ! Lui passer dessus lorsqu’elle n’est pas d’accord, c’est éthique !
Respecter la majorité quand elle pense comme nous, c’est la démocratie ! Lui passer dessus lorsqu’elle n’est pas d’accord, c’est éthique ! (cf le débat sur la nationalité)Faire de la propagande dans l’Education nationale, c’est de la tolérance ! Faire la même chose dans l’Education privée, c’est de l’incitation à la haine !
Faire de la propagande dans l’Education privée,, c’est de la tolérance ! Faire la même chose dans l’Education nationale, c’est de l’incitation à la haine ! (cf débat sur la nationalité)on est d’accord UMP et PS c’est KIF-KIF
ce Faux débat sur le mariage tournera , je pense , en jus de boudin comme le faux-débat sur la nationalité
@+
-
NICOPOL
14 janvier 2013 18:00
Bonjour,
Je trouve votre parallèle « mariage pour tous » / « identité nationale » tout à fait pertinent.
A une petite différence près : la droite a organisé un débat (quitte à l’étouffer promptement dès qu’il a commencé à « déraper ») ; la gauche fait tout pour éviter un débat.
Cordialement,
-
-
je crois que c’est la Reductio Ad Hitlerum la plus stupide que j’ai jamais vue...