lundi 10 novembre 2014 - par Patrick Samba

Drone de guerre à Fessenheim et sur d’autres sites nucléaires : action de nouveaux geeks militants ?

Les geeks, mot argot américain, sont des fanas de technologie. Mais pas uniquement. Le terme « geek » est également employé pour les personnes passionnées par des sujets pointus dans les domaines liés aux « cultures de l'imaginaire » (le cinéma, la bande dessinée, le jeu vidéo, etc.), aux sciences en général et à l'informatique en particulier. Pour Greenpeace, que l’on aurait pu légitimement suspecter d’être à l’origine du survol répété des sites nucléaires par des drones depuis plus d’un mois, mais dont les dirigeants démentent fermement toute implication dans l’affaire, il pourrait en fait s'agir « de geeks qui inventent là une nouvelle forme de militantisme ».

La semaine dernière, après Marcoule et St Alban, un 4ème survol de drone a eu lieu à la centrale du Bugey dans l’Ain, ce qui en fait la centrale la plus survolée. Tandis que Fessenheim n’a été survolée que deux fois (ou une fois. Le mystère reste entier- L'Alsace). On en est aujourd’hui à plus de 20 survols de sites nucléaires, et toujours pas d’auteurs appréhendés. Mercredi 5 novembre, la gendarmerie a bien cru en saisir deux à Belleville-sur-Loire, qu’elle a placés en garde à vue. Las, ces amateurs d’aéromodélisme ont subi cette pénible épreuve injustement.

Il s'agirait donc d'une nouvelle organisation non seulement composée de nombreux geeks résolus et sachant maintenir le secret, mais également fort bien structurée. Et dont les coordinateurs ou les dirigeants auraient les nerfs assez solides, de réels nerfs d’acier, pour supporter les pressions exercées par la DGSI depuis plus d’un mois et le risque d’une condamnation à un an d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende par survol. Sérieusement quel type d’organisation en serait capable sinon une vieille organisation expérimentée comme Greenpeace, ou des services secrets étrangers ? A moins donc que soit née une nouvelle génération d’antinucléaires particulièrement redoutables…

 

Et pour Anne Jouan, du Figaro, la situation a atteint un tel degré de complexité qu’elle en est amené à conclure que « le survol de sites nucléaires par des drones vire au casse-tête ». Sa synthèse bien documentée de l’affaire mérite d’être lue. C’est pourquoi je la transcris intégralement :

« De nouvelles incursions ont eu lieu ce week-end [du 1er novembre]. Matignon affirme qu'il n'y a pas eu d'« ordre de tirer » sur ces engins.

En l'espace d'un mois, treize des dix-neuf centrales nucléaires françaises ont été survolées par des drones. Vendredi soir [31 octobre], cinq complexes l'ont été entre 19 heures et minuit, de la Seine-Maritime au Haut-Rhin. Et samedi soir, suite à une alerte, un hélicoptère de la gendarmerie aurait tourné pendant près d'une heure avant de se poser sur le site de la centrale de Cruas (Ardèche).

Quelques heures auparavant, plusieurs réunions ont eu lieu entre les ministères concernés (Intérieur, Écologie, Défense et Justice), dont une à Matignon. Le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), dépendant du premier ministre, a assuré dimanche que le gouvernement « mobilise » tous les moyens pour « identifier les responsables » des survols et pour y « mettre un terme ».

Mais comment neutraliser ces appareils ? « Les gendarmes qui surveillent les centrales (...) ont pour instruction permanente d'abattre tous les aéronefs qui pourraient représenter un danger pour les centrales et cela s'applique aussi aux drones », indique un conseiller de Matignon. Mais dans le cadre de cette affaire, « il n'y a pas eu spécifiquement d'ordre de tirer », le survol organisé « ne présentant pas forcément de danger ». Pourtant, jeudi, la réponse était oui. Un gendarme expliquait au Figaro qu'ils avaient reçu l'instruction de les « abattre ». Le même jour, sur France Info, le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, parlait des « dispositions pour neutraliser » ces engins. Depuis, d'autres survols ont eu lieu et aucun drone n'a été abattu.

Officiellement, à la gendarmerie nationale, on refuse de dire si l'ordre a été ou non donné de tirer. Pour expliquer ce mutisme, une source évoque « le bazar » qui règne à propos de la gestion de l'affaire : « Politiquement, c'est la déstabilisation à cause de la simultanéité des survols. D'où la minimisation. » Les forces de l'ordre s'inquiètent : aujourd'hui, ce sont de petits drones, mais demain ?

« Nous ne dramatisons pas parce que les survols (…) ne font peser aucun risque sur ces centrales, qui sont construites pour résister aux secousses sismiques et même aux chutes d'un avion », s'est défendue dimanche Ségolène Royal, en charge de l'Écologie, sur Europe 1. Des propos qui hérissent les antinucléaires. « Nous sommes affligés par le discours de Ségolène Royal. Qu'elle nous ressorte que les centrales nucléaires françaises sont faites pour résister à la chute d'un avion, on rêve », explique Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire chez Greenpeace.

En France, les réacteurs (notre territoire en compte 58 répartis sur 19 centrales) sont censés résister à la chute (accidentelle ou crash volontaire) d'un avion. Mais seulement d'un engin de type Cessna 210 ou Learjet 23. Soit, pour le premier, un petit avion de ligne (monomoteur à hélice) d'une tonne et demie et, pour le second, un biréacteur d'affaires de 5700 kg. Mais sûrement pas un avion de ligne. C'est ce qui ressortait d'un rapport parlementaire de 1998 intitulé « Contrôle de la sûreté et de la sécurité des installations nucléaires ». En revanche, rien n'est établi concernant la résistance du toit des « piscines » qui abritent le combustible usé avant qu'il ne soit transporté dans les bassins de retraitement.

Un policier estime que, pour survoler une centrale, le « conducteur » du drone doit être situé entre quelques centaines de mètres de son emplacement ou au maximum à cinq kilomètres. Les survols sont interdits à cinq kilomètres à la ronde et un kilomètre d'altitude. Ils sont passibles d'un an d'emprisonnement et de 75.000 euros d'amende.

Dimanche [2 septembre], les autorités n'avaient toujours pas d'informations concernant les auteurs de ces survols, une quinzaine depuis le 5 octobre. Des sites du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) ont également été visités. « Si on ne sait pas qui est à l'origine de ces vols et quelle est la nature exacte des drones, comment peut-on avoir le culot de dire qu'il n'y a pas de danger ? », interrogent des ingénieurs du nucléaire. Et d'ajouter : « Il serait temps que les instances nucléaires françaises communiquent différemment. Finalement, rien n'a changé depuis Tchernobyl. Rien, à part qu'il y a eu Fukushima. »

Un point de vue partagé par Greenpeace : « Après Fukushima, il y a eu une prise de conscience de la part de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), explique Yannick Rousselet. Le problème, c'est que les politiques ne les écoutent pas. »

Quant à l'éventuelle implication de militants extrémistes de l'organisation, Greenpeace répond : « Les drones, ce n'est pas du tout la mentalité des radicaux de chez nous, car ce sont des gens anti-haute technologie. Nous n'y croyons donc pas. En revanche, il pourrait s'agir de geeks qui inventent là une nouvelle forme de militantisme ». »

 

Rappel : Appel solennel à la fermeture, dans les plus brefs délais, de la centrale de Fessenheim (à diffuser +++ !)

Patrick Samba

 

 

Photo du site : Crise economique,les sauveurs du monde



140 réactions


  • Hasard Hasard 10 novembre 2014 10:36


    De drones d’engins en tout cas :

    https://www.youtube.com/watch?v=sa49P24lHjc


  • Scual 10 novembre 2014 10:39

    Il s’agit d’une menace de tout premier plan à la sureté nationale.

    Normalement ça devrait être perpétuité pour un tel acte de guerre contre la France... après que le drone ait bien entendu été abattu au moment même où il entre dans l’enceinte du site. C’est exactement équivalent à quelqu’un qui pointerait un missile nucléaire sur la France.

    Le danger vient donc clairement du politique. Si quelqu’un disposant d’un peu de moyens décide de faire sauter une centrale nucléaire française en utilisant un drone, il le peut. Et pas une grande puissance hein, les services secrets du Zimbabwe, un groupe mafieux, d’une multi, bref n’importe qui pourrait le faire tellement il n’y a aucune sécurité du tout sur ces sites à comparé du niveau requis face au danger. La sécurité de tels sites est donc honteusement ridicule et les personnes en charge de leur sécurité doivent immédiatement passer devant une commission qui après les avoir viré les punira comme il se doit. Ensuite il faut de toute urgence déployer des troupes et du matériel militaire sur tout les sites pour en assurer réellement la sécurité. Et oui ça veut bien évidement dire tirer à vue sur le premier terroriste qui survole une centrale peu importe ses intentions dont on ne peut préjuger.

    Peu importe qui fait ça, il peut à l’heure actuelle diriger la France en donnant directement les ordres au plus haut niveau tant qu’il n’a pas été attrapé ou que la sécurité des sites n’est pas enfin assurée une fois pour toutes peu importe le prix... voila de quoi on parle en réalité au niveau sécurité.

    Le pire c’est que ça soit encore possible après que Greenpeace ait démontré que es centrales étaient des passoires, ce qui était déjà de l’ordre de la trahison de la part des personnes chargées de la sécurité du pays. Sincèrement ça confine à la haute trahison.


    • dithercarmar dithercarmar 10 novembre 2014 16:04

      Scual,

      Votre analyse est fasciste, paranoïaque, réactionnaire et dans la grande lignée de l’intelligence militariste ( 75 de QI).
      Ce type de raisonnement est celui du français qui se reconnait dans cette image : celui du coq qui chante les 2 pieds dans la merde.
      Il est clair qu’on peut avoir peur qu’une centrale nous pète à la gueule vu le nombre allucinant de ces saloperies construites sans le consentement de la population !
      Il est clair aussi que vu le nombre de pays que la France a poussé dans la guerre et la misère, c’est sûr qu’on peut serrer les fesses !
      Mais le catastrophisme, la psychose institutionnalisés comme vous les véhiculez ne conduisent qu’à une conclusion : un flic derrière chaque fil qui achemine l’électricité chez nous... De qui doit-on avoir le plus peur du drone ou du flic ? VOUS AIMEZ TANT LA DICTATURE FASCISTE QUE VOUS EN DEMANDEZ ENCORE ?
      Etes-vous certain d’avoir eu toutes les informations sur les incidents survenus depuis une quinzaine d’années en france dans plusieurs centrales ? Avez-vous regardé la cartographie réelle des sites de stockage des déchets sur le territoire ainsi que des anciens sites d’exploitation pour l’extraction du minerai ? etc.
      Vous êtes comme le nucléaire : la haute trahison.


    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:11

      Je suis d’accord avec Scual.

       
      L’impunité des ingénieurs d’Areva et d’EDF à assez duré. Maintenant, ils doivent être jugés. 

    • dithercarmar dithercarmar 10 novembre 2014 16:48

      Quel rapport avec les drones ?
      Ne vous trompez-vous pas de discussion ?


    • lsga lsga 10 novembre 2014 17:02

      Le rapport c’est que les centrales n’ont pas été conçues en prenant en compte le risque d’attentat terroriste jugé trop improbable par les ingénieurs irresponsables d’Areva et d’EDF.

       
       
      BOOM : Dites au revoir au vin de Bordeaux.

    • Scual 10 novembre 2014 17:09

      @Dithercarmar :

      L’absence d’arguments face à ce que je dis est en soi une réponse.

      En plus, me traiter de fasciste fait probablement rigoler tout ceux qui ont déjà lu un ou deux de mes commentaires, mais bon faut un début à tout.

      Que vous le vouliez ou non, une centrale n’est rien de plus qu’une bombe nucléaire en train de sauter... de manière contrôlée à l’arrache. Alors oui quand un potentiel danger quel qu’il soit s’en approche on n’a pas le temps de demander les papiers. C’est pas du fascisme, on parle pas d’une hall d’immeuble là. On parle de la pire menace connue de l’espèce humaine.

      Oui il faut fermer toutes les centrales nucléaires mais le sujet n’est pas là. Le sujet c’est que tant qu’un de ces machins est actif il faut éliminer sur le champs tout risque potentiel. C’est exactement pareil que si on essayait de piquer une de nos bombes nucléaires ou qu’on nous menaçait avec sans qu’on puisse riposter. C’est d’ailleurs exactement pour cette raison là qu’il faut les stopper : parce qu’il n’y a pas le droit à l’erreur.

      Si le nucléaire était suffisamment peu dangereux pour qu’on puisse laisser n’importe qui s’y poser en parachute ou survoler les sites avec des drones... on n’aurait aucune raison d’être contre cette énergie. C’est précisément parce qu’elle est dangereuse à ce point là qu’il faut en finir.

      @Isga. Oui mais c’est bien sur ! C’est les ingénieurs qui sont responsables, et le gars qui balaye aussi et bien sur n’oublions pas le type de la machine à café.


    • lsga lsga 10 novembre 2014 17:14

      Scual : les ingénieurs sont plus responsables que les financiers. Ils ont un devoir de conseil, ce sont eux qui ont le plus pleinement conscience des dangers de ces centrales et qui pourtant continuent. 

       
      Lors du Nuremberg du Nucléaire, ils ne pourront pas répondre : « je n’ai fait qu’obéir aux ordres ».
       
      Les ingénieurs d’Areva et d’EDF font la grève du zèle sur le projet EPR car ils savent qu’il est dangereux ? Ça ne suffit pas. Ceux qui savaient et qui n’ont rien dit ni rien fait iront en prison quand le premier EPR sautera. 

    • Patrick Samba Patrick Samba 10 novembre 2014 19:05

      Bonsoir à toutes et à tous (sauf...),

      bon, ben ça commence fort ! Et plus bas il y a un échange de ping-pong entre Isga et Alois Frankenberger d’une cinquantaine de post, avec des interventions ponctuelles et bien senties de Pyrathome. Amusant. Le résultat actuel de cet échange l’est aussi. On connait l’auteur présumé de l’attaque des drones !

      Plus sérieusement : Scual je suis souvent d’accord avec vous (ou toi, je ne sais plus si on se tutoie), mais là non bien sûr.

      Cette affaire de drone ne crée pas une situation plus inquiétante qu’auparavant sur le plan du danger immédiat. Le ou les auteurs sont manifestement pacifistes. Ce que cette affaire démontre c’est à la population qu’elle le démontre. Elle dit, très très fort, qu’une centrale ne peut pas être sécurisée, et qu’il faut les fermer. Et une fois fait il restera encore des piscines de stockage à protéger. Et ça ne sera pas une sinécure. Et c’est pourquoi les premiers antinucléaires ont toujours dit qu’un Etat nucléaire ne pourra jamais devenir autre chose qu’un Etat sécuritaire. Et donc il ne faut pas abonder dans ce sens, mais agir politiquement, internationalement, de telle manière de ne pas avoir d’ennemis, ou du moins pas trop d’ennemis radicaux. Et on n’en prend pas la voie...

      C’est donc un coup médiatique et là je suis obligé d’être d’accord avec Layly Victor (et ça me fait mal ! smiley ). Mais ça ne dit pas qui en est à l’origine, et pourquoi.
      Et ça peut effectivement être les Américains comme le précise le même LV pour des raisons de pression politique à visée économique. Foutre le bordel quoi !
      Mais ça peut tout à fait être un autre pays.
      Ou quelques geeks antinucléaires déterminés.
      Ou Greenpeace. Ou ...


    • dithercarmar dithercarmar 10 novembre 2014 20:53

      Scual,

      ce n’est pas l’absence d’arguments qui nous (parce que 2) fait défaut : il suffit de comprendre ce qu’on a voulu vous dire.
      Nous réitérons, vous êtes un fasciste et voilà pourquoi :
      Nous n’avons aucunement envie de vivre pendant temps nécessaire (50 ou 60 ans pour arrêter et démanteler une centrale) entourés de militaires et/ou de flics partout où il y a « risque potentiel » de « terrorisme » nucléaire - ou autre. Le plus grand risque pour les centrales est leur implantation : zone à risque et à haut risque (tremblement de terre, inondation etc). Pire, il existe en france 9 centrales nucléaires militaires d’où rien ne transpire en terme d’information. Et pourtant...
      Et faire confiance à ces individus est un pur suicide.
      Nous sommes à un âge avec une expérience où le mot antimilitariste prend toute sa signification. On a suffisamment ouvert not’gueule pour que le risque nucléaire en soi ne voit le jour.
      Il fallait réfléchir avant et ne pas cautionner maintenant en se réfugiant derrière une ARMÉE DE FLICS. Comprenez qu’ils coûtent la peau des fesses et qu’ils sont là au service de l’état et non au service de la population.

      Quand à cautionner proportionnellement au danger la station longue dans un hall d’immeuble, on est déjà dans le fascisme.
      La liberté semble n’être pour vous qu’une notion abstraite que vous n’abordez pas comme un état NON NÉGOCIABLE ET INDISCUTABLE.
      Peu importe que l’on fasse rigoler, on vous aura lu entre les lignes et dans le texte !


    • Scual 10 novembre 2014 22:36

      @Patrick Samba : Le problème c’est le « manifestement pacifiste » suivi un peu plus loin du « ça ne dit pas qui en est à l’origine, et pourquoi. »

      Il y a contradiction. Soit on sait qui c’est et alors on peut dire si c’est manifestement pacifiste... soit on ne sait pas et c’est donc une menace. En l’absence de revendication ou d’un quelconque message rassurant, désolé mais c’est pas « manifestement pacifique » du tout mais très très manifestement menaçant.

      Sincèrement si tu vois un type dans la rue avec une ceinture d’explosifs, tu ne le trouve pas manifestement pacifique. C’est seulement si il dit clairement que c’est un gag ou qu’il tourne un film, mais tant qu’il se tait et ne dit rien... tu peux pas dire qu’il est manifestement pacifique sous prétexte qu’il a pas encore tout fait saute, ou alors tout les terroristes du monde étaient manifestement pacifiques avant de passer à l’acte.

      @Dithercarmar : Effectivement la liberté n’est qu’une notion abstraite. Une utopie. Mais c’est pas pour moi, il s’agit d’un fait. La liberté est une guerre entre ceux qui ont le pouvoir d’imposer leur liberté aux autres, et cela au détriment de celle à qui ils l’imposent. Par conséquent seul le Droit peut imposer aux puissants une limite à leur liberté de piétiner celle des autres puisqu’ils en ont le pouvoir. L’incarnation de ce droit qui impose la paix civile et sociale, c’est à dire la même dose égale de liberté pour tous (en théorie), c’est l’État grâce à la police.

      Donc je suis désolé mais le flic à chaque coin de rue n’est absolument pas un problème. Le flic à chaque coin de rue n’est un problème QUE dans le cadre d’un État non démocratique imposant des lois dont les gens ne veulent pas. Bien sur dans un État démocratique les flics sont un gros problème... pour les puissants qui voient leur pouvoir réduit. Les ultra-libéraux comme vous ne font donc rien d’autre que promouvoir un la liberté des puissants qui peuvent ainsi imposer LEUR État non-démocratique où effectivement la police est un soucis. Le fascisme, c’est la liberté d’une classe dirigeante et non pas l’égalité devant la loi et la sécurité au service de l’intéret général du peuple qui ne veut pas voir les centrales menacées, et non pas la sécurité individuelle du crétin qui se croit malin à venir se poser sur le toit d’un site que la majorité veut au delà de tout danger.

      Le fasciste n’est donc pas celui que vous croyez mon cher...
       
      En réalité vous vous comportez comme un incroyable fanatique déconnecté de la réalité. Sous prétexte qu’au départ le nucléaire était idiot, vous préconisez de faire n’importe quoi sans réfléchir ? La situation est ce qu’elle est et vous n’y changerez rien. Il faut protéger les centrales peu importe le régime en place tout simplement parce que c’est trop tard elles sont là et tant qu’on ne les aura pas arrêté, il FAUT le faire. Et ça m’emmerde de le dire mais pour le coup c’est du factuel, sur ce sujet là, il n’y a pas d’alternative à moins de trouver un David Copperfield nous les faisant disparaitre d’un claquement de doigt, on n’a pas le choix. Aussi sur que un et un font deux et que la terre est belle et bien ronde.


    • Patrick Samba Patrick Samba 10 novembre 2014 23:13

      Désolé Scual, on ne sera pas d’accord. La contradiction n’est pas chez moi.
      Je veux bien reconnaitre que s’il s’agit d’une action de déstabilisation à l’initiative d’un pays étranger, ce n’est pas très pacifique. Mais ce n’est pas violent non plus.

      On ne peut pas faire de comparaison avec un individu se promenant avec des explosifs.La gendarmerie affirme, à tort ou à raison, et là aussi il y a beaucoup de désinformation, que les drones qu’elle a pu observer soi-disant ne transportaient pas d’explosifs.

      Dans cet article on peut observer que les responsables de la gendarmerie ne sont pas à une contradiction près :
      Fessenheim | Survol de drone : le mystère reste entier

      "Il a été observé aux jumelles, mais les conditions nocturnes et sa position au-dessus des projecteurs de la centrale n’ont pas permis de voir s’il portait une caméra ou tout autre équipement« 

      suivi de :

       »Comme lors de l’intrusion des militants de Greenpeace en mars dernier, les gendarmes ont néanmoins pu constater que l’appareil ne représentait pas une menace pour les installations."

      C’est la panique ! smiley


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 11 novembre 2014 08:38

      Patrick Samba,
      Point de vue d’un ingénieur : « Les drones interviennent de nuit, avec des caméras thermiques, ce qui est chaud dans une centrale, ce sont les transformateurs » .


      La destruction des transformateurs pourraient générer une panne électrique géante.., dans toute l’ Europe, puisque les réseaux sont connectés...

      Surprise : il existe des écologistes POUR le nucléaire... !

    • Patrick Samba Patrick Samba 11 novembre 2014 09:24

      eh ben... on n’est pas sorti de la panique ! Un lien à découvrir impérativement. Merci Fifi.

      Maintenant il faudrait être bien sûr qu’il s’agisse bien de la préparation d’une agression à court terme. On ne peut rien exclure, la France est engagée sur plusieurs fronts étrangers...

      Eh oui, il existerait des « écologistes » pronucléaires. Ça donne envie de pleurer. Avant d’être admis à adhérer à un parti écologiste, il devrait falloir signer un engagement à lutter contre le nucléaire.
      Ce devrait être un minimum.


    • Scual 14 novembre 2014 11:47

      C’est ce que je disais.

      Il n’y a pas d’autre explication que la menace. Si c’est pas une menace on a droit direct à la revendication. « Fermez la centrale vous voyez qu’elle est pas protégée ! » Bref c’est publique.

      Mais là la revendication étant cachée du publique, car il en faut pas être stupide, les pouvoirs publiques savent parfaitement qui et pourquoi, c’est la plus grande menace de l’Histoire de France à moins que le pays ait déjà été menacé d’être détruit par le feu nucléaire, pendant la guerre froide peut-être ?

      Bref on arrête les conneries du gens manifestement pacifique et surtout on prie pour que le Président soit moins traitre qu’on le croit. Le problème c’est que c’est probablement trop tard. Si ils peuvent faire sauter nos centrale si on désobéis, ça veut dire qu’ils peuvent les faire sauter si on essaie de déployer des unités anti aérienne ou qu’on essaie d’arrêter les centrales. Bref on est peut-être bien dans une situation où il est trop tard, dans le pire des scénarios nous ne sommes déjà plus indépendants.

      En tout cas contrairement aux menaces nucléaires militaires il est possible d’étendre le champs des suspects au privé puisque si c’était un Etat on pourrait riposter en le rasant si ils passaient à l’action. Pour un Etat, cette menace ne fait que créer un équilibre de la terreur. Bref on exclu toutes les puissances nucléaires globales qui ont déjà ça... USA, Israel, Russie, UK etc... Les autres États par contre pourraient bénéficier de voir disparaitre une des puissances impérialistes de la liste de leurs ennemis. Un pays arabe, un concurrent occidentale ou peu importe.

      Dans le pire des cas ça peut aussi être une multi qui veut prendre le contrôle du pays, ou une mafia et là on est pas sorti du problème car il n’y a pas de riposte possible et qu’il est trop tard pour corriger le problème de sécurité.


    • Veniza Veniza 14 novembre 2014 21:48

      Je pense comme vous que c’est une menace, et plus encore je pense que c’est du chantage.
      Je m’explique.
      Vous allez peut-être penser que je suis parano mais je prends le risque, réfléchissez avant de m’accuser.
      C’est quand même bien pensé comme menace, nous sommes si vulnérables... et cette menace pointe sur cette vulnérabilité et sur notre incapacité à protéger nos centrales. Je suis tout à fait d’accord qu’il faudrait déployer l’armée et protéger les centrales, abattre ce qui les survole.
      Voyez-vous, en ce moment la France est empêtrée dans l’affaire des Mistral qu’elle doit livrer à la Russie. La commande a été passée en bonne et due forme, la France sur l’insistance des USA et de l’OTAN refuse de livrer ces 2 porte-hélicoptères à la Russie à cause des évènements en Ukraine (troubles et tensions internes qui ne nous regardent pas, mais qui irritent nos alliés plus à l’ouest).
      Cependant les chantiers navals ont en date du 8 octobre envoyé une lettre d’invitation à la Russie pour venir réceptionner le 1er bateau. L’affaire a été connue, et ces survols ont commencé le 19 octobre. Peu après la France s’est rétractée et a annulé cette réception. Depuis, elle danse d’un pied sur l’autre : que faire ?
      Nous risquons gros de ne pas livrer en pénalités de retard, procès, etc.. sans parler des bateaux qui nous restent sur les bras...
      Eh oui vous avez compris, je pense que ces survols sont un moyen de pression, une menace bien réelle, si nous livrons les bateaux.
      Mais je sais, je suis parano...j’ai fait ce parallèle par hasard....


    • Patrick Samba Patrick Samba 15 novembre 2014 10:43

      Veniza,

      on peut être méfiant, sceptique et interrogatif sans être parano.

      Et votre hypothèse est des plus sérieuses et consistantes.
      Et d’autres pays pourraient tout à fait souhaiter exercer un chantage sur la France pour bien d’autres raisons. Je le répète, la France est présente sur de nombreux fronts étrangers.


    • Patrick Samba Patrick Samba 15 novembre 2014 12:04

      Et l’on devient parano lorsque, devenant méfiant à l’excès, on se met à transformer ses hypothèses en certitude. Et en particulier sans la moindre preuve, ou sans une même conviction partagée par un grand nombre de personnes.


  • Croa Croa 10 novembre 2014 10:46

    Ces conneries tiennent de la paranoïa. Les centrales sont assez dangereuses toutes seules comme ça et ces survols ne sont rien. Le véritable but de cette campagne médiatique est de justifier les mesures dictatoriales qui vont nous tomber dessus sous prétexte de lutte anti-terrorisme.


    • nicolas_d nicolas_d 10 novembre 2014 12:01

      Je suis d’accord, ça sent le « false flag » à plein nez.
      Une petite psychose histoire de ne pas parler d’autre chose, de faire peur, et de justifier la dictature.
      Sont même capable d’en faire péter une si ça prend pas les cons... stratégie du choc...
      Et pi ça sera la faute de Poutine !
      Et pi les USA viendront nous sauver !
      Et pi comme par hasard, sous la centrale éventrée, il y aura du gaz de schiste ! Pi comme l’eau sera déjà polluée, la fracturation ne sera pas un problème. Et pi si le sol s’éffondre, et ben ça tombe bien ça enfouira les déchets !


    • Patrick Samba Patrick Samba 10 novembre 2014 19:16

      Croa et nicolas_d,

      c’est une hypothèse qu’il ne faut pas exclure. Non pas que Hollande y soit favorable, ni même Valls. Quoiqu’avec lui on ne sait jamais. Non pas qu’il le souhaiterait, mais sous la pression des néo-cons américains, il plierait sans trop de problème. Il est bien du genre, comme Sarko, à ne pas être affolé par la fuite en avant, plutôt que la résistance.
      Hollande chercherait à résister, c’est sûr, mais pas très longtemps forcément... Il n’est pas de la même trempe que son ex-compagne. Qui, elle, mettrait beaucoup plus de temps à céder.


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 11 novembre 2014 08:45

      Les gaz de schiste sont à l’agenda européen, peut importe ce que pense le gouvernement français, ils devront appliquer.


      Document du Parlement européen
      Les sanctions contre la Russie et le souci des USA de couper les approvisionnements de l’ UE en gaz russe, ne risquent pas de faire disparaître la question aux oubliettes...

    • lsga lsga 11 novembre 2014 14:05

      Oui, et avant l’UE, peu importe ce que pensait les français, ils devaient appliquer ce que décidait leurs bureaucrates et oligarques nationaux .

       
      La démocratie n’est pas derrière nous, elle est devant nous. 

    • RICAURET 11 novembre 2014 22:17

      non le but de ces vols de drones est de repérer les transfos d’établir une carte et par la suite les anéantir ce qui comme je crois privera l EUROPE d électricité.avec les conséquences que vous imaginez un désastre
                             RETOUR A L’AGE DE PIERRE

      Attention nous ne sommes pas loin du Pearl Harbor
      voulus et il feront de nous des esclaves car vous accepterez tous contre le sacro saint terrorisme

      ATTENTION ATTENTION CE SURVOL N EST PAS UN JEU FAIT PAR DES ENFANTS

       MAIS POUR DES ADULTES TERRORISTES 


  • Duke77 Duke77 10 novembre 2014 11:03

    on lien est certainement un hoax (quand on voit les autres videos sur le compte en question, ça paraît plus que probable).

    Il y a 2 choses à retenir :
    1/ Un drone capable de voler à plusieurs centaines de mètres de son pilote ne se trouve pas facilement. TOUS les drones vendus actuellement dans les magasins de jouets ont une portée très limitée, environ 50 mètres, ce qui ne permet pas de les faire voler au dessus d’une centrale sauf si on le pilote depuis l’intérieur du site. En modélisme, les drones pilotés par onde radio analogique (comme les avions téléguidés de notre enfance) peuvent effectivement avoir une portée supérieure : 1 à 2 kms. L’explication officielle qui nous a montré des enfants avec leur drone est donc fausse. D’ailleurs, lors d’une émission qui a abordé le sujet de BTLV, un ufologue a prédit avec certitude qu’on nous montrerait des gosses avec leur jouet pour calmer l’affaire.
    2/ Synchroniser les survols des centrales demande une organisation, on n’a donc pas affaire à des gamins, et donc les gens qui sont derrière ce phénomène savent qu’ils encourent de gros pépins s’ils se font prendre.

    Or, si c’étaient des geek écolo, équipés de drones de modélisme qui coutent plus cher, ils semblent bien sûr de leur coup. Ce sont donc des geek complètement stupides qui ne craignent pas leur sentence...

    Moi je dis, cette piste est peu probable. On a affaire ici à une menace organisée par des gens plus puissant que de simples ecolos hi-tech...


  • OmegaDG OmegaDG 10 novembre 2014 11:07

    Tout de même curieux que les terroristes du 11 septembre 1001 n’aient pas choisis des cibles nucléaires américaines bien plus dommageables que d’inutiles tours à bureaux.


    • Patrick Samba Patrick Samba 10 novembre 2014 19:29

      OmegaDG,
      c’est un tout autre sujet, mais bien d’accord...


    • Patrick Samba Patrick Samba 12 novembre 2014 00:04

      jarnicton,

      on va pas reprendre l’affaire du 11 septembre dans son détail, ça serait un peu long.

      « un quasi-point au sol » une centrale ? Vous prenez les gens pour quoi ? Pour des décérébrés ? Un avion de ligne qui s’écrase sur une centrale, ça ne ferait donc quasiment pas de dégât s’il n’atteignait pas précisément du bout de son nez l’enceinte de confinement ??? Ah bon...

      Ça ne sert donc quasiment à rien tout ce qui entoure l’enceinte d’un réacteur dans une centrale, si je comprend bien ! Et moi qui croyait que tout ça était de la très haute technicité, où chaque pièce à une importance essentielle. En fait non, c’est juste une chaudière. Posée sur un réchaud à gaz peut-être ? N’hésitez pas à me le dire si je me trompe !


    • Patrick Samba Patrick Samba 12 novembre 2014 10:29

      « En revanche et en comparaison, taper dans un obstacle à grand développement vertical est comparativement plus facile »

      Ça se voit que vous n’avez jamais piloté un avion !
      Ou si vous l’avez fait que vous ne vous souvenez pas des premières heures de vol.

      Je vous rappelle que les terroristes étaient des novices, ont appris sur des avions d’aéroclub et du premier coup, à bord d’un gros porteur, ils manoeuvrent et visent comme des pros...

      Les pro, ça leur fout la honte !

      CESSEZ VOTRE DESINFORMATION ET VOTRE MAUVAISE FOI !


    • Patrick Samba Patrick Samba 14 novembre 2014 12:56

      « Guérissez-vous de cette maladie de vouloir à tout prix que vos contradicteurs soient des médiocres. » : qu’y puis-je s’ils se traitent eux-même d’idiots ?.....  smiley

      Parfait, ça tombe bien, vous avez le brevet de pilote, vous vous souvenez de vos remarquables premières heures, et vous savez qu’il y en a qui, après de nombreuses heures, n’obtiennent jamais leur brevet.
      Et vous retenez l’expérience de quels novices ? Ceux qui, comme vous, ont l’apprentissage en aviation très aisé. Combien de terroristes étaient-ils ? Comment reconnait-on ceux qui réussiront facilement et ceux qui ne réussiront jamais ? Interrogez les instructeurs : ils ne savent pas.

      Et maintenant le pompon : quelle hauteur fait le pentagone ? Nettement plus haut qu’une centrale nucléaire ? Nettement plus grand ?

      jarnicoton, admettez que le pilote novice qui aurait perforé le Pentagone avec un Boing est tout simplement exceptionnel. Un vrai coup de pot que ce soit celui-là qui dirigeait la trajectoire du Boing sur le Pentagone....

      Je vous signale qu’is sont un certain nombre désormais, dont Rumsfeld, à avoir produit le lapsus « missile » au lieu « d’avion ».....

      Bon courage !


    • Patrick Samba Patrick Samba 14 novembre 2014 13:14

      Et puis je ne prends pas mes contradicteurs pronucléaires pour des médiocres. Après Tchernobyl, après Fukushima je les prendrais plutôt pour des malades, des criminels, des fous à lier, etc....

      MAIS EN REALITE, je pense que les cupides, les salauds, les fous sont loin d’être les plus nombreux. Je pense que pour la très grande majorité des encore pro-nucléaires il est très difficile, voir impossible, de remettre en question une vie entière d’engagement pour une technologie à laquelle ils ont cru et pour laquelle ils se sont investis avec la plus grande des passions.


  • Nestor 10 novembre 2014 11:20

    Salut,

    Ouais c’est quant même assez surprenant que la sécurité depuis le début de cette histoire n’ait pas encore pu intercepter l’un de ces engins ...

    En tout cas ça donne de quoi réfléchir ... Les survols semblent bien synchronisés au niveau national donc il y a une coordination un minimum structurée ...

    Si l’on arrêtait comme l’autre jour des jeunes et que ce coup-ci il soit prouvé qu’ils sont responsables, limite de quoi faire frémir ... Si des jeunes gens sont capables de faire ça on s’imagine se que pourrait faire des gens bien entrainés et vraiment mal intentionnés ...

    En tout cas pour l’instant quid total ... Du coup toutes les possibilités sembles envisageables, même les plus farfelues ...


  • Layly Victor Layly Victor 10 novembre 2014 13:56

    Comme d’habitude, le camarade Semba se fait le relais des élucubrations bien orientées et des mensonges de Greenpeace. L’objectif est de faire pression sur les politiques et l’opinion publique, dans un climat d’affolement car, d’une part la catastrophe de l’énergie verte allemande est en train d’apparaître clairement (on ne pourra pas toujours cacher la vérité), avec les risques de black out qui se précisent, d’autre part les alertes sur le climat rendent inévitables des prises de décision sur les énergies carbonées. Tout le monde sait maintenant que la transition énergétique allemande a pour conséquence une augmentation de la production de CO2 (charbon, lignite, gaz) à cause de l’intermittence des EnR qui oblige a avoirs recours massivement au thermique. La seule parade à cette intermittence est le stockage qui ne sera éventuellement prêt techniquement que dans 30 ou40 ans. La seule possibilité, pour l’instant, de limiter sérieusement la production de CO2 est le nucléaire. Alors, les pétroliers américains, qui veulent vendre à l’Europe leur gaz de schiste, font jouer à plein leur agent international Greenpeace.
    L’histoire d’un drone menaçant une centrale, c’est de l’agitation pour faire peur. Semba et Carbonel aimeraient bien qu’il y ait un jour un attentat menaçant une centrale, mais çà n’arrivera pas, du moins pas sous cette forme. Contrairement à ce qui est avancé, même la chute d’un avion gros porteur ne menace pas le coeur d’un réacteur. Seule la partie la plus dure de l’avion, les réacteurs, peut percer le dôme ponctuellement. Mais le coeur est lui même dans le puits de cuve qui est pratiquement souterrain. Il y aurait donc des dégâts importants sur le réacteur, sans mettre le coeur en situation d’accident grave. Seule une action d’un commando pénétrant dans l’enceinte pourrait être dangereuse, ce qui est une autre paire de manches. Ce sont les conclusions des experts, et pas des gaucho-écolos incultes de la commission parlementaire citée par le camarade Semba. Les incursions dans les locaux annexes ou sur le dôme d’une centrale réalisées par Greenpeace ne sont que du spectacle (la gendarmerie laisse faire car ce n’est pas dangereux), avec convocation de la presse.
    Vous citez l’ASN qui, par les bons soins du gouvernement socialo, est devenue un nid d’énarques écolos et l’IRSN dont le personnel est professionnel mais dont la direction, nommée par les socialos, s’est ridiculisée dans l’affaire des 5800 milliards d’Euros.
    Le point sur lequel vous avez peut-être raison (à vérifier) est la vulnérabilité des piscines de stockage du combustible usé à une attaque terroriste. J’en conclus que vous et Carbonel, soucieux de la sécurité des français, allez militer pour le renforcement de la protection de ces piscines.


    • lsga lsga 10 novembre 2014 14:00

      Mais oui, les ingénieurs d’AREVA et d’EDF n’ont pas conçu les centrales nucléaires de manière à prévoir les attentats terroristes, c’est de la faute des verts allemands....


    • Layly Victor Layly Victor 10 novembre 2014 16:42

      Et les architectes n’ont pas conçu les villes, les médecins n’ont pas conçu les hôpitaux, Dieu n’a pas conçu les lacs et les rivières, la société n’a pas conçu les bateaux, les avions, les trains, les parcs d’attraction, de manière à prévoir les attentats terroristes.
      J’ai dit qu’un point faible pouvait être éventuellement les piscines de stockage, mais que c’était à vérifier. Isga n’a même pas lu mon commentaire en entier.
      J’ai dit que, dans la panique actuelle sur l’énergie, les khmers verts se font un devoir de liquider le nucléaire français, avant que cette industrie ne redémarre dans le monde, et ils utilisent deux méthodes : les mensonges de Monsieur Hulot sur le coût réel , parce qu’ils sont gênés par la facture de l’électricité en Allemagne, et l’intimidation au moyen de quelques drones.
      Autre méthode pour faire peur : la désinformation. Il y a peu sur ce site, l’escroc Cabanel faisait état « d’un tapis de particules d’Iode 131 » près de Cruas. Renseignement pris il s’agissait d’une fuite d’un crayon combustible, évènement fréquent, qui donne lieu à un relâchement minime de radioactivité lors de l’ouverture de la cuve pour rechargement, un incident qui donne lieu à une procédure d’évacuation de l’enceinte. La quantité d’Iode relâchée dans l’environnement n’était même pas mesurable. J’ai demandé à Cabanel de venir s’excuser ici, devant les lecteurs.
      Le fait que Samba se réjouisse que des activistes essaient d’intimider le peuple français avec leurs drones en dit long sur sa mentalité de collabo.
      Pour en revenir à Isga, je tiens à le rassurer totalement : il y a quelque chose qui a été conçu pour résister à toutes les attaques : c’est la bêtise humaine.


    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:55

      Les ingénieurs d’Areva et d’EDF ont volontairement mis de côté la possibilité d’un attentat terroriste type 11 septembre. Pourtant, les ingénieurs du World Trade Center, eux, y ont pensé. 

       
      Ce que les ingénieurs du nucléaire jugent improbable, les ingénieurs du civil eux le prennent en compte. 
       
      Autre exemple : le tremblement de terre dans la manche de 1580 a été pris en compte par les ingénieurs du Tunnel sous la Manche, pas par les ingénieurs d’Areva et d’EDF qui n’ont même pas mis de digues pour protéger les centrales de la manche d’un raz de marré.
       
      Et vous allez nous dire que c’est de la faute des écologistes allemands si les ingénieurs d’Areva et d’EDF sont IRRESPONSABLES ?

    • Patrick Samba Patrick Samba 10 novembre 2014 19:53

      Il ne faut pas harceler Layly Victor, Isga, il est peut-être d’une nature fragile. Bon certes il lui arrive assez régulièrement d’être profondément grossier et d’user de l’insulte plus que de raison, mais, d’abord il n’en a pas beaucoup, et ensuite c’est la deuxième fois sur un de mes articles qu’il sait à peu près bien se tenir. J’ai diagnostiqué la dernière fois qu’il allait encore faire des progrès, et je ne me suis pas trompé ! Et puis regarde la tête qu’il a, il doit pas rigoler tous les jours… Alors faisons encore preuve de compassion si tu le veux bien. 

      En plus non seulement un jour il va peut-être se prendre le procès dont tu le menaces régulièrement (ce qui est tout de même très improbable si tu ne parviens pas à prendre le pouvoir, car ce sont les politiques qui ont décidé du programme nucléaire français, et ils sont presque tous morts, sauf VGE entre autres), ce qui le rend, inutilement, encore plus agressif, mais il aura également droit à un paquet de plaintes pour injures publiques… Il ne s’en sortira pas ! Alors laissons-le s’énerver tout seul, il finira par se fatiguer. 

      Et il faut reconnaitre que je n’arrête pas de l’embêter. Je ne cesse de dire du mal de ses jouets tellement chéris auxquels il a consacré toute sa vie… Çà doit être agaçant ! 

       Et en plus je le chambre. Et moi je n’apprécierais pas non plus si j’étais à sa place. D’ailleurs il m’arrive de me demander si en fait il n’aime pas ça…       

      Mais, malheureusement, non seulement il semble ne pas se rendre compte qu’il s’exprime en public, et par écrit, et que ses propos sont enregistrés, mais encore il semble ne pas mesurer que les gens s’en foutent de ses arguments déraisonnables. Ce qu’ils ont compris, sans être techniciens ou ingénieurs, c’est qu’ils n’ont pas envie de voir s’envoler leur patrimoine en cas d’accident majeur et qu’ils risquent de se retrouver à la rue et exilés comme ces pauvres japonais ou ces bélarusses avec le labeur d’une vie réduit à néant à cause d’inconséquents de sa trempe.

       


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 11 novembre 2014 08:50

      Layly,
      Que pensez-vous de l’hypothèse de cet ingénieur ? ICI d’une attaque possible sur les transformateurs qui provoquerait une coupure géante d’électricité ?


    • Layly Victor Layly Victor 11 novembre 2014 10:00

      Pauvre Samba. Les commentaires sur mon aspect physique, ça c’est la grande classe, le top du top du niveau intellectuel ! Et en plus, vous abaissez à cirer les pompes de Isga, ce délirant Pichrocole. Au moins, je montre ma tête telle qu’elle est et je ne m’abrite pas derrière un pseudo.
      Vous croyez me chambrer, comme vous dites, avec votre psychologie de Prisunic, mais je m’en moque complètement. Ce qui m’importe, ce n’est pas vous, qui n’êtes rien, au plus une limace de l’esprit. Ce qui m’importe, c’est le lecteur non endoctriné (il y en a un petit nombre), auprès de qui je me fais un devoir de dénoncer vos mensonges et votre propagande grossière.
      J’ai bien repéré votre méthode, qui est identique à celle de Cardonel. Vous commentez systématiquement les messages de soutien en caressant dans le sens du poil mêmes les plus ignares, pour faire du volume, vous envoyez des commentaires « psychologiques » comme vous venez de faire à ceux qui ne gobent pas vos mensonges, et ainsi vous ne répondez jamais aux questions techniques. C’est du 100% Cardonel. Je lui ai demandé de venir s’excuser à propos de son information sur « le tapis de particules d’Iode 131 » à Cruas, mais je n’ai pas eu de réponse.
      Tout ceci est assez vil mais, vous abaisser au « délit de sale gueule », je pensais que c’était tout de même quelque chose que vous vous refusiez.
      Contrairement à vous, qui êtes un fanatique, je comprends très bien qu’on soit anti nucléaire, et je deviendrai d’ailleurs anti nucléaire dès qu’on aura trouvé une solution énergétique réelle pour l’humanité, car ce ne sera plus la peine de prendre des risques inutiles. Ce que je n’admets pas, ce sont les mensonges et l’agitation mensongère, en corrélation avec la haine violente que vous exprimez dès que l’on réfute ces mensonges. Par exemple, votre dernière phrase, faisant état d’une situation en Biélorussie et au Japon que vous ne connaissez pas. Quand l’Europe et une partie du monde vont se trouver, à cause de vos semblables, en situation de pénurie énergétique, vous allez voir ce que c’est réellement que les gens « jetés à la rue et éxilés » .
      Pour ce qui concerne le procès dont vous me menacez lorsque les khmers verts auront pris le pouvoir, ça ne me fait pas peur. Pour nous, scientifiques, notre modèle c’est Giordanno Bruno qui fut brûlé en place publique (par des crétins comme vous) pour avoir refusé de renoncer à sa compréhension de l’univers.


    • Layly Victor Layly Victor 11 novembre 2014 10:12

      Nous avons beaucoup discuté de ce problème. Effectivement, certains pensent que ces survols de drones sont des repérages pour attaquer les transformateurs en aval des centrales, de façon à obliger EDF à arrêter les réacteurs concernés, et à provoquer un black out.
      Des collègues d’EDF et de RTE pensent que ce ne serait pas possible (de provoquer un black out) même avec une attaque simultanée. Je n’en suis pas si sûr. Il faut aussi tenir compte de la mentalité française. Il suffirait d’un incident même mineur pour provoquer le ramdam politico-médiatique souhaité.


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 11 novembre 2014 11:28

      Merci de votre réponse, en clair, on ne sait pas si une attaque simultanée sur des transformateurs pourrait provoquer une panne géante ??
      Je vais de ce pas, acheter des bougies..., c’est tout ce qui reste à faire !


    • lsga lsga 11 novembre 2014 13:27

      surtout, 1000 drones chargé de Thermite lâché au dessus d’un réacteur peuvent provoquer sans difficulté un accident nucléaire majeur en France.

       
      1000 Drones : c’est à dire entre 100.000€ et 1 Million d’euros l’attentat. Daesh a 2 Milliards d’euros, ça devrait le faire... 

    • RICAURET 11 novembre 2014 22:20

      IL A MALHEUREUSEMENT RAISON


    • RICAURET 11 novembre 2014 22:30

       comme la CIA n a pas cru a une attaque et pourtant elle a eu lieu avec 3000 morts


  • Pyrathome Pyrathome 10 novembre 2014 14:11

    On en est aujourd’hui à plus de 20 survols de sites nucléaires, et toujours pas d’auteurs appréhendés.
    .
    Les drones électrique n’ont généralement pas de signature radar ni de signature thermique, par contre ils ont forcément une signature radio......et on ne serait pas capable de les repérer ou de brouiller le signal ???
    Certains ont été évalués à plus de 2 m d’envergure....
    Il est étonnant qu’aucun n’est été filmé ou photographié !
    À quoi a t-on réellement à faire ???? à des ufos ??


    • lsga lsga 10 novembre 2014 14:16

      J’ai un ami qui a bidouillé dans son garage un mode autopilote pour son drone. Alors les signaux radios....


    • Pyrathome Pyrathome 10 novembre 2014 14:58

      J’ai un ami qui a bidouillé dans son garage un mode autopilote pour son drone. Alors les signaux radios.
      .
      Il a aussi mis en orbite tout un réseau de satellites GPS non repérables pour la navigation ???
      Il est fort ton poto.......smiley


    • lsga lsga 10 novembre 2014 15:06

      Ah bas pour être fort, il l’est oui, plutôt, vu que la robotique est son métier. 


      Il n’y a aucune difficulté à créer un drone qui enregistre un parcours à effectuer sans utiliser le signal GPS. T’as pas fait du logo turtle quand t’étais petit ? 
       
      « Avancer de 300 mètres, tourner à droite à 90°, avancer de 250 mètres » etc. etc.

    • Pyrathome Pyrathome 10 novembre 2014 15:18

      Ah oui, un coup à 2 km, puis un coup à 3, puis un coup à 1 et hop il revient tout seul comme un grand se poser sur sa terrasse...... smiley
      Gros mytho....smiley


    • Pyrathome Pyrathome 10 novembre 2014 15:19

      Il ne va pas tardé à être contacté par la cia et la nasa, c’est un as !!.... smiley smiley


    • lsga lsga 10 novembre 2014 15:32

      En effet, il bosse pour des grosses boites. Il y a peu de monde dans la robotique aujourd’hui, ça embauche à tour de bras.

      Je ne comprends pas pourquoi t’en fais tout un plat ? En quoi ça et pose problème ? Ce n’est qu’un détail. Je te dis juste qu’un drone n’a pas besoin d’onde radio pour fonctionner. C’est si gênant que ça ? 


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 16:33

      Et comment fait il pour recalculer sa trajectoire s’il y a du vent sans recourir à des ondes radios pour se repositionner et recalculer son cap ?


      C’est plus un drone ton bidule, c’est un missile de croisière doté d’un dispositif de reconnaissance du sol.

      Un tomahawk que ça s’appelle.




    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:37

      Alors, pour rappel, les dispositifs de reconnaissance au sol ont été développé par Sony, et ce sont les mêmes circuits qu’on retrouve dans la PREMIÈRE Play Station. 

       
       
      Le progrès technologique est exponentiel, et la technologie est de plus en plus facile à utiliser. 

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 16:48

      Peut être, mais, il faut que le sol soit reconnu en permanence pour que le système fonctionne, parce que sinon, pour peu qu’on coupe un arbre, construise une maison et j’en passe, ton système de reconnaissance du sol ne marche plus.


      Ce sont des joujoux de grande puissance ça, avec des satellites dotés de radars pour tout remesurer en permanence.

    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:59

      N’importe quel ingé un peu compétent peut développer un tel joujoux les doigts dans le nez.

       
      La technologie devient de plus en plus puissante et de plus en plus facile à utiliser, c’est vrai aussi pour les technologies militaires. 
       

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 17:09

      Même que si Poutine se lève du mauvais pied , il peut appuyer sur un bouton et il n’y a plus d’Europe au bout d’une heure.


      Centrales ou pas centrales.

      Et si on croise une grosse météorite, c’est game over pour tout le monde.

      Mais même mille drônes peuvent être abattus par des canons goalkeeper vu qu’ils seront tous dans la même zône pour frapper un objectif de maximum 100 mètres sur 100 mètres.

      Il suffit qu’ils aient assez de munitions.



    • lsga lsga 10 novembre 2014 17:11

      Voilà, on rentre dans le grand n’importe quoi.

       
      Donc, pour rappel, les batteries anti-missiles du Pentagon n’ont même pas été capables d’arrêter un Boeing... Alors 1000 petits drones indépendants... 

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 17:13

      4200 tirs à la minute par canon pour protéger 100 fois cent mètres c’est suffisant pour éliminer tes mille drônes autopilotés.


      D’autant plus que tes mille drones vont s’entre choquer en vol pour atteindre l’objectif et qu’il y aura au moins 50 % de pertes voire plus.

      C’est un véritable mur de fer qui est balancé.

      Surtout que je prône 9 canons par site.

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 17:15

      Pour le pentagone, il me semble que le bâtiment n’était pas en alerte, ce qui était une erreur.


      Les centrales devraient être en alerte permanente pour bien faire vu qu’on est dans un monde de maboules.

    • lsga lsga 10 novembre 2014 17:16

      Non, ce n’est pas suffisant pour exactement la même raison que les batteries anti-missiles du Pentagone n’ont pas fonctionné. Ça va ? Ça rentre ?

       
      Et l’attaque des 1000 drone, c’est demain matin à 9 heures pétante. Ça va ? Vous êtes prêts ?

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 17:57

      Et après, qu’est que tu veux que j’y fasse, ça fait au moins deux semaines que les survols se produisent et le gouvernement ne fait RIEN.


      Ce serait MOI au gouvernement, il y aurait déjà des mesures de sécurité active mais comme j’y suis pas hein...

      Ce sont tes copains qui y sont .

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 11 novembre 2014 08:53

      Isga
      La nuit, on ne peut qu’utiliser des caméras thermiques, qui filment ... ce qui est chaud= les transformateurs.


    • lsga lsga 11 novembre 2014 13:28

      waaooo...

       
      1000 drones, en pleine journée, à 12h : en 1/4 d’heure montre en main, on aurait un accident majeur, et personne ne serait capable d’arrêter ces 1000 drones.

  • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 15:13

    En tout état de cause, il est temps que nos « chers ( ne fut ce que point de vue salaire ) dirigeants » se secouent un peu le derrière et mettent rapidement au point une parade pour que ces drones ne survolent plus les centrales.


    Le mieux étant de déployer des batteries de canons antiaériens de moyen calibre pour les abattre à vue étant donné qu’il s’agit d’engins relativement lents et très fragiles, mais, comme on est passé au tout missile, je pense qu’on n’a plus d’armes de ce genre en stock.

    A défaut, il me semble que ce serait du travail pour des canons laser, mais je ne pense pas qu’on en ait qui soient au point.

    Au pire, un hélico avec un minigun devrait transformer les drônes en gruyère en un temps record.

    • Pyrathome Pyrathome 10 novembre 2014 15:16

      Le mieux étant de déployer des batteries de canons antiaériens de moyen calibre pour les abattre à vue
      .
      Z’ont qu’à tirer dans tous les sens, avec un peu de chance, ça retombera à côté des dômes de confinement.... smiley smiley


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 15:28

      Bah, tu comprend rien toi, si ils l’abattent à 2 km de la centrale, il n’y a aucun risque.


      Ce ne serait pas plus compliqué que de descendre un biplan de la première guerre mondiale.

      Ce serait bien avec des canons de 88 anti aériens : pourraient les commander chez Krupp, avec un peu de chances ils ont encore les plans bien que nos vénérables 75 pourraient également faire l’affaire. 

      Les chantiers navals ont certainement des solutions à proposer en matière de canons à tir rapide antiaériens de moyen calibre.

      Ou alors, de faire suivre le drone par un drone pour voir qui le pilote vu qu’il ne doit pas y avoir grand monde qui fait mumuse.

      Je ne comprend pas qu’on tergiverse en cette matière.



    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 15:32

      Avec trois batteries autour de chaque centrale il n’y a plus de drones qui passent, ni d’ulm, de mongolfières, d’hélicos et d’avions de tourisme.


      Pour les avions de ligne, j’en sais rien, mais ils seraient bien amochés et incapables de maintenir leur cap bien que je pense qu’ils seraient abattus en vol par les chasseurs bien avant.



    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 15:43

      Apparemment on dispose encore de canons aa bofors en 40 mm :



      Le L 70 a l’air pas mal du tout mais j’ignore le rayon d’explosion de ses obus qui ne doit pas être fameux compte tenu du calibre, de l’ordre de 50 mètres au maximum.

      Je pense que les canons de la catégorie supérieure seraient infiniment plus efficaces, outre le fait qu’en bricolant un peu on pourrait les équiper d’obus atomiques histoire de tout niquer sur 1 km cube : certains sites stratégiques russes et américains disposent d’engins de ce genre pour détruire des missiles nucléaires intercontinentaux.

      Evidemment, les voisins risquent de pas trop aimer ma dernière proposition ...

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 15:49

      Bref, vous l’avez pigé, 3 batteries de 6 canons antiaériens de gros calibre placées en triangle par centrale nucléaire me semble une bonne réponse.


      Je rajoute que si on a affaire à des gens qui veulent déstabiliser le pays, il est probable qu’ils survolent également d’autres objectifs tels que les raffineries de pétrole, les centrales électriques, les terminaux gaziers, les usines ceveso et j’en passe.

      Il va falloir PLEIN de canons.

    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:00

      oui, sauf que le pentagone était doté de batterie anti-aérienne, et qu’elles n’ont servi à rien. 

      Que ce soit à cause d’un problème technique ou d’un complot : peu importe. C’est faillible.

      Or, pour du Nucléaire, il nous faudrait de l’infaillible. 

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 16:08

      D’après wikipedia le 88 ne serait pas très efficace pour abattre un drone volant à basse altitude.



      Comme ça on saura que je ne suis pas un artilleur antiaérien professionnel !

      Mais j’ai appris quelque chose.

      Sinon il y en a un , chinois, plus moderne, mais il a ses clônes plus près de chez nous :


      Il existe probablement d’autres modèles.

      Celui là, il est en production et en plus il peut abattre un missile, le prix est peut être un peu lourd mais bon, par rapport au budget des centrales c’est probablement faisable d’autant plus qu’avec trois canons par batterie, il y aurait suffisamment de ferraille en l’ait pour abattre tout ce qu’on veut.

      Gageons que Ségo qui est fille de militaire soutiendra cette décision de bon sens.

    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:10

      Peu importe le modèle. 

      Le pentagone était doté de batterie anti-aérienne capable de faire face à l’attaque d’un avion de ligne, or elles n’ont servi à rien. 

       

      Que ce soit à cause d’un problème technique ou d’un complot : peu importe. C’est faillible.
       
      Or, pour du Nucléaire, il nous faudrait de l’infaillible. 

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 16:12

      Le problème de l’infaillibilité c’est que ça n’existe pas , c’est juste un idéal dont on se rapproche plus ou moins.


      Avec des canons antiaériens, on s’en rapproche.

      Mais, ce qu’il faut c’est qu’il ne soit pas possible d’atteindre une centrale nucléaire par la voie des airs ou terrestre.

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 16:17

      Sur l’article de wikipedia ils disent que c’est 100 % de coups au but à 500 m pour le goalkeeper.



      Donc avec trois canons, ce serait 300 % de coups au but.

      On pourra plaindre les paramotoristes distraits du secteur !

    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:18

      On se rapproche de rien du tout. 

       
      Le Pentagone à sauter ? Oui / Non
       
      Les français n’ont pas envie de voir une centrale nucléaire péter au milieu des cépages de bordeaux parce que les batteries aériennes n’auront pas fonctionné.
       



    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 16:25

      Je te signale qu’avec un drone il est impossible de faire péter une centrale.


      On en est à empêcher de faire des dégâts non apocalyptiques ( et donc gérables ) sur les zones annexes.

      Il y a 19 centrales à équiper de 9 canons ce qui fait un coût total de 171 canons à 16 million d’euros soit 2736 millions d’euros.

    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:26

      Je te signale qu’avec un boeing on peut, et avec une centaine de drones remplis de thermite, on peut aussi.


      Si des terroristes envoient une nuée de plusieurs milliers de drones, chacun remplis de Thermite, vos batteries aériennes seront impuissantes.

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 16:43

      Plusieurs milliers de drones, c’est carrément une guerre là.


      T’’imagines la logistique qu’il faut pour en arriver là ?

      Amener tout ça dans le pays sans se faire repérer ni infiltrer.

      Sans parler des zones de décollage nécessaires pour faire décoller une telle armada.

      Outre le fait que si on a affaire à des gens qui sont capables de fournir un tel effort alors autant disposer d’armes atomiques antiaériennes sur chaque site histoire de dégager des kilomètres cube de ciel.

      Quand à l’avion de ligne, il y a toujours des chasseurs armés en vol depuis le 11 septembre vu qu’on a pigé à quoi il fallait s’attendre avec des terroristes.

      On va finir par croire que tes potes des robins des bois ont été jouer dans la cour des grands là, à en juger par ta véhémence.

      Si ça se trouve, en plus ils ont été manipulés pour qu’on arme les centrales suite à l’émotion suscitée par leurs drones.

    • lsga lsga 10 novembre 2014 16:46

      à 100€ le drone, ça fait un budget de 100.000€, abordable pour n’importe quel groupe Terroriste.(Capital de Daesh : 2 Milliard d’Euros)

       
      Stocker 1000 drônes remplis de Thermite ? ça tient dans un une fourgonnette. 
       
      L’efficacité de vos batteries aériennes contre une nuée de 1000 drones rempli de Thermite ? Aucune. 
       
      BOOM : au revoir les vins de Bordeaux...

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 16:55

      Et il te faut mille pilotes qui ne sont pas stockables dans une fourgonnette eux, et de la place pour tout faire décoller sans que ça crashe.


      Il te faut donc au minimum deux cent bagnoles pour trimbaler ton petit monde.

      Trouver mille gugusses entraînés qui ne parleront pas et qui ne seront pas infiltrés ni découverts ça devient très complexe voire même impossible comme opération.

      Plus de la thermite, article qui n’est pas en vente chez auchan qu’il faut amener et préparer.



    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 17:03

      Enfin bon à l’heure à laquelle je te parle, il est même probable que la police sait déjà tout sur toi ainsi que sur tes potes des robins des bois mais qu’elle vous laisse tranquille tant que vous ne mettez pas les gens en danger.


      Outre le fait que tu fait état des capacités des tes copains ingénieurs ( et alter ) fabricants de drones aussi efficaces que des missiles de croisière : dans le genre baltringue t’es fortiche ! 

      Comme les services spécialisés le disent assez souvent, ils ont plus de problèmes à détecter les loups solitaires que des groupes structurés.

    • lsga lsga 10 novembre 2014 17:10

      Non mais tu le fais exprès ou quoi ?

       
      Moi tout seul, dans mon garage, je te programme 1000 parcours différents pour 1000 drones sans difficulté, en quelques heures à peine. Il faudra juste un « pilote » pour la fourgonnette. 
       
      Alors un groupe terroriste comme Daesh, qui a 2 Milliards d’euors de Capital, qui sont très probablement derrière cette opération de mappage des centrales, t’inquiètes pas qu’ils pourront le faire sans difficulté. 
       
      1000 Drônes remplis de Thermite fonçant droit sur la centrale du Blayais dès demain matin à 9 heure : vous tireriez une de ses gueules....



    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 17:27
      Sauf que tes mille drones que tu programmes tout seul dans ton garage, ils doivent frapper au même endroit et ce, pour autant que tu saches où frapper et pour autant que la zone soit suffisamment critique pour faire exploser le réacteur.

      Ces réacteurs pètent par implosion et pas par explosion et en plus, on peut toujours arrêter le processus en urgence pour éviter l’emballement.

      Là on en est juste à vouloir empêcher un drone de survoler une centrale mais il est clair que j’étais ministre, j’ordonnerais que l’armée de l’air se déploie dés aujourd’hui sur chaque site pour abattre tout ce qui vole, ne fut ce qu’avec des mitrailleuses vu qu’il s’agit d’engins fragiles pour ensuite passer à une solution plus solide.

      Si le gouvernement ne le fait pas, il est fautif d’autant plus que ça fait déjà un certain temps que ça dure.




    • lsga lsga 10 novembre 2014 17:29

      1000 Litres de thermites balancé sur le réacteur à l’aveugle, moi je pense que ça fera l’affaire. De la Thermite : ça fait juste un gros trou pour info, rien de plus, c’est parfait pour une implosion. 

       
      Là, demain matin 9 heures, il y a 1000 drone qui partent sur le Blayais.
       
      Au revoir les vins de Bordeaux !

    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 17:34

      Moi je l’aurais fait dés le premier survol parce que la situation est problématique.


      Et éventuellement interdire la possession de drones et de pièces de drones.

    • lsga lsga 10 novembre 2014 17:39

      ça coûte 100€ dans n’importe quel magasin de jouet.

       
       
      Hey : si tu veux, demain, on va acheter ensemble un bazooka dans le 93. Alors un drone et de la thermite...
       
      Le Nucléaire sûr n’existe pas. 
       


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 10 novembre 2014 18:02

      Il faut des armes anti aériennes dans les centrales et depuis le 11 septembre 2001 je dirais.


      Le gouvernement ne l’a pas fait et il est fautif.

      Mais, de là à penser que demain matin on aura à faire face à une attaque massive sur une ou plusieurs centrales nucléaires il y a une sacrée marge d’autant plus que tout le monde sait que la riposte sera de la même eau ce qui fait que le proche orient risque de devenir invivable.

       

    • Nestor 10 novembre 2014 18:11

      Salut Isga,


      « demain matin 9 heures, il y a 1000 drone qui partent sur le Blayais »

      1000 drones en plein jour ... Fallait y penser ... T’as Seth Kotkin avec toi ?  smiley


    • Pyrathome Pyrathome 10 novembre 2014 18:12

      oui, sauf que le pentagone était doté de batterie anti-aérienne, et qu’elles n’ont servi à rien.

      .

      Manquait plus que ça, que ça serve à quelque chose, ce jour là  !!

      Le false flag aurait foiré, et puis abattre un missile, c’est une autre paire de manche.... t’es au parfum au moins ??.... smiley


    • Pyrathome Pyrathome 10 novembre 2014 18:14

      Isga, donc ton pote est le coupable des vols de drones ??
      C’est pas bien de dénoncer ses amis.....smiley


Réagir