Tchernobyl sur Seine
A la lumière d’un documentaire de 90 minutes, qui sera diffusé le 26 septembre, il est peut-être temps de faire le point sur cette énergie dangereuse, et non irremplaçable qu’est le nucléaire
Thomas Johnson a réalisé en 2006 ce documentaire très précis (la Bataille de Tchernobyl) sur ce qui s’est passé le 26 avril 1986 dans la centrale nucléaire Vladimirevitch Lénine à Tchernobyl.
Le réalisateur a survolé la centrale quelques secondes après la catastrophe et relate minute après minute ce qui s’est passé.
Pour une des rares fois, on peut voir la première explosion à 1 heure et 23 minutes.
Impressionnant.
Cette catastrophe, dont nous n’avons pas encore pris la réelle mesure, à dégagé 100 fois plus de radioactivité que la bombe d’Hiroshima.
Cette évidence est prouvée aujourd’hui par la prolifération de sangliers radioactifs dans toute l’Europe.
On sait qu’ils peuvent parcourir 15 km par jour et qu’ils se nourrissent de baies sauvages, de truffes et autres champignons, souvent contaminés à la suite des retombées de Tchernobyl. lien
Non seulement ils menacent l’équilibre des écosystèmes, mais ils sont impropres à la consommation du fait de leur contamination.
Mais revenons au film.
Le président Gorbatchev, que l’on voit témoigner dans ce documentaire, explique avoir été vaguement prévenu qu’un accident, un incendie avait eu lieu, et s’étonne qu’on ne lui ait pas dit qu’il y avait eu une explosion.
Huit heures après l’explosion il n’est que partiellement informé de ce qui s’est passé.
Pire, quelques heures après l’accident, les 45 000 habitants de la ville de Pripiat, vaquent tranquillement au soleil de leur ville, ignorant qu’ils sont en train d’être bombardés par les particules radioactives.
Des rumeurs font seulement mention d’un incendie, et que deux morts seraient à déplorer.
Des militaires sont plus ou moins discrètement envoyés sur place pour faire des mesures de la radioactivité contenue dans l’air.
Ils découvrent qu’il y a dans l’air 15 000 fois la norme acceptée, et pendant ce temps, les enfants jouent dans les squares.
Dans la soirée, la radioactivité est de 600 000 fois la norme.
Au cours de cette première journée, les habitants de Pripiat absorbent donc 50 fois la quantité de radioactivité considérée comme radioactive.
A ce rythme la dose mortelle sera atteinte en 4 jours.
Le colonel Vladimir Grebeniouk envoie des hommes aux pieds de la centrale, et découvrira plus tard qu’il les a envoyé à une mort certaine, car avec les mesures qu’ils ont effectuées, ils reçoivent en un quart d’heure la dose mortelle.
Gorbatchev envoie donc de toute urgence une équipe de scientifiques composées des meilleurs spécialistes dans le domaine nucléaire.
Il espérait qu’ils pourraient rapidement évaluer la situation, mais pendant les deux premiers jours, aucune information n’a été transmise.
20 heures après l’explosion, aucun habitant de Pripiat n’a été prévenu, et le taux de radioactivité ne cesse d’augmenter.
Aucune consigne n’a été donnée : même pas celle de fermer les fenêtres, ou d’absorber des pastilles d’iode qui auraient pu limiter les effets de la radioactivité.
On va finir par avertir les habitants, en leur donnant deux heures pour rassembler toutes leurs affaires.
Les habitants de Pripiat laissent derrière eux tout ce qu’ils possèdent, le fruit d’une vie entière, perdue à jamais.
Pendant les 7 mois qui vont suivre l’accident, le sacrifice des 500 000 liquidateurs aura empêché qu’une seconde explosion ait lieu, explosion qui aurait anéantie la moitié de l’Europe.
La suite est à découvrir dans les 6 parties de ce film, et sur ces liens : (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Il sera diffusé le dimanche 26 septembre à 14h30 sur la Chaine Parlementaire.
A la lumière de ce film, on s’interroge aujourd’hui sur la capacité de nos dirigeants à faire face à une pareille situation.
Rappelons une fois pour toute que la technologie utilisée en URSS à l’époque n’a rien à voir avec l’accident, lequel est du seulement à une erreur humaine.
Il faut lire avec intérêt les documents en rapport avec Tchernobyl qu’a publiés le physicien J.P. Petit sur son site. lien.
Il publie la lettre du professeur Nesterenko, écrite en janvier 2005, et qui donne des détails terribles sur l’accident encore plus grand auquel nous avons échappé.
Il a aussi mis en ligne l’interview d’un ingénieur qui raconte exactement ce qui s’est passé après l’explosion.
Celui-ci donne des informations inédites, comme l’envoi de 1800 mineurs qui ont creusé une galerie sous le réacteur, pour y couler une énorme quantité de béton, et empêcher ainsi le réacteur de continuer à s’enfoncer dans le sol.
On n’a plus jamais entendu parler de ces mineurs.
Il raconte aussi que les Russes avaient envisagé de lâcher une bombe atomique sur le réacteur.
On en imagine les conséquences pour l’Europe.
En France, un accident est-il possible ? Et quelle serait la réactivité des services de sécurité ?
Un réacteur EPR est en construction à Flamanville, et des militants hostiles au nucléaire, membre de trois associations (réseau sortir du nucléaire, l’observatoire du nucléaire, et le CRILAN) ont affirmé le 8 mars 2010, sur la base de documents internes au groupe EDF, que certains modes de pilotage de ce réacteur peuvent en provoquer l’explosion.
Sur ce lien on peut découvrir les documents en question.
Naturellement, EDF se veut rassurant, affirmant que « ces documents font partie d’un processus normal d’analyse des risques, et qu’aucune conclusion ne peut être tirée pour le moment ».
Fin 2010, un dossier sera adressé à l’autorité de sureté nucléaire, et elle seule décidera de la mise en service, ou non, du site. lien
On sait que des exercices d’alerte sont régulièrement organisés, et ils ne sont pas rassurants.
Le temps d’intervention idéal ne doit pas dépasser le quart d’heure, et régulièrement il frôle l’heure à l’exemple de l’exercice réalisé à la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine, aux portes de Paris, où il a fallu pas moins de 50 minutes aux services de sécurité pour intervenir. lien
Quatre mois après, le même exercice s’est déroulé dans le même lieu, et il a fallu 45 longues minutes pour intervenir.
Une question se pose : combien d’exercices d’alerte faudra-t-il pour atteindre enfin le ¼ d’heure exigé pour rendre une intervention efficace ?
A la lumière de l’accident qui s’est passé au Tricastin, le 8 juillet 2008, on constate aussi les lenteurs administratives lorsqu’il s’agit de prévenir les populations.
Un exercice d’alerte testé en novembre 2009 destiné manifestement à rassurer les populations, ne les a manifestement pas convaincues. lien
Plus récemment, un exercice « Airnuc » a été testé dans le Sud-ouest.
Il s’agissait de simuler un accident entre un avion transportant un missile nucléaire et un camion de pompiers, provoquant un dégagement de radioactivité.
30 000 personnes étaient concernées, et à la lecture du compte rendu de l’opération, on est en droit d’être inquiets.
Les trois coups de sirène n’ont pratiquement pas été entendus par les habitants concernés.
Comme le dit l’un des porte-parole du réseau « sortir du nucléaire », de nombreuses questions sont restées sans réponse : comment évacuer ? Pour combien de temps ? Combien de personnes ? Et qui serait « sacrifié » pour enrayer la catastrophe ? lien
Le 29 janvier 2009, l’ASN (autorité de sureté nucléaire) à organisé un exercice à Belleville (Cher) pour vérifier l’état de préparation des services de l’état en cas d’accident majeur.
L’exercice a tourné à la pantalonnade, comme l’explique Claude-Marie Vadrot de « Médiapart », dans un article paru le 7 février 2009.
Les élus et habitants de la région ont constaté une incroyable pagaille.
Sur les 16 « cobayes » impliqués dans la simulation, la plupart n’ont pas entendu la sirène annonçant le début de l’alerte,
Bilan de cette opération : des centaines de victimes théoriquement irradiées.
Pas étonnant aujourd’hui que les écologistes aient de plus en plus le « vent en poupe », comme en Allemagne ou un sondage récent les gratifient de 22% d’intention de vote pour les élections régionales prévues en 2011. lien
Pas étonnant non plus que la France se trouve confrontée à l’enlèvement de 7 techniciens nucléaires d’AREVA, dont 5 français. lien
La rébellion Touareg, dépossédée de son territoire par AREVA qui exploite là-bas l’uranium indispensable aux centrales nucléaires françaises et qui pollue durablement les nappes phréatiques, sans en dédommager les habitants locaux, a donc décidé de ne pas se laisser faire sans réagir. lien
Pourquoi donc s’entêter à garder cette énergie dangereuse, polluante, sans solutions pour les déchets, et qui ne nous garanti pas l’indépendance énergétique ?
Il est pourtant prouvé que nous pourrions dès maintenant nous passer du pétrole comme on peut le découvrir dans cet article récent,
Alors, comme disait mon vieil ami africain :
« La persévérance est un talisman pour la vie ».
L’image illustrant l’article provient du site jjp-petit.org
241 réactions
-
Eloi
20 septembre 2010 16:55
>>Cette évidence est prouvée aujourd’hui par la prolifération de sangliers radioactifs dans toute l’Europe // On sait qu’ils peuvent parcourir 15 km par jour et qu’ils se nourrissent de baies sauvages, de truffes et autres champignons, souvent contaminés à la suite des retombées de Tchernobyl. lien // Non seulement ils menacent l’équilibre des écosystèmes, mais ils sont impropres à la consommation du fait de leur contamination.
Votre lien ne parle pas de sangliers radioactifs. Il parle de la prolifération des sangliers (tout court). Je cite :
"Ils sont de plus en plus nombreux, d’où des risques de collision accrus avec les automobilistes et autres usagers de deux-roues dans les zones forestières. L’irrésistible expansion démographique de la bête noire a cependant d’autres effets pervers."
Pourquoi avez-vous mis en lien, sur la prolifération des sangliers radioactifs, un lien montrant qu’ils sont en pleine forme ?
Ce qui tue ces pauvres bêtes, c’est bien les chasseurs, non ?-
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:01
eloi,
les sangliers sont bel et bien radioactifs,
(1300 becquerels par kilo : la norme est de 600 pour les adultes, et 350 pour les enfants)
voici le lien :
http://www.lepost.fr/article/2010/08/20/2189765_sangliers-radioactifs-la-france-doit-elle-expulser.html
je l’avais donné dans l’article, mais celui là est encore plus précis. -
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:03
birdy,
vous devriez aller rejoindre joletaxi dans le bac a sable,
voici quand même un autre lien :
http://www.lepost.fr/article/2010/08/20/2189765_sangliers-radioactifs-la-france-doit-elle-expulser.html
je n’espère pas d’excuses, on vous connait déjà bien.
-
-
krolik
20 septembre 2010 17:08
@Agoratoc,
les images de l’explosion ne peuvent être que bidonnées / reconstituées pour une raison bien simple :
- il n’y avait pas de caméra de surveillance à Tchernobyl.
Trop chère pour un « pauvre pays prolétarien ».
- Il y a dix ans pas plus que l’on a des petites caméras vidéo de partout avec les portables. En 1986 en URSS c’était tout de même assez proche de 1917 question niveau de vie..
@+ -
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:06
agoratoc,
l’image proposée (celle qui illustre l’article) n’a pas été prise par les ingénieurs de la centrale, bien évidemment,
il semble qu’elle ait été prise « par hasard » par un habitant de la ville qui devait se trouver à proximité,
comme il et dit dans les commentaires de la vidéo proposée, la pellicule a été altérée du fait de l’importante radioactivité,
et une caméra qui avait tout filmé de l’intérieur a du etre détruite, a cause de l’importante radioactivité,
je crois que c’est jp Petit qui propose cette explication dans l’un de ses liens.
si vous ne trouvez pas, dites moi le, je la retrouverais. -
olivier cabanel
21 septembre 2010 13:14
krolik
c’est bien que vous utilisiez le terme « bidonné »
c’est le qualificatif le plus pointu que je serais tenté d’utiliser en ce qui concerne vos commentaires.
-
-
Eloi
20 septembre 2010 17:26
>>Rappelons une fois pour toute que la technologie utilisée en URSS à l’époque n’a rien à voir avec l’accident, lequel est du seulement à une erreur humaine.
Ceci est un mensonge. La conception de Tchernobyl (RBMK) avait un certain nombre de problèmes de conception :
* un effet de vide positif à basse puissance : les neutrons étaient modérés par l’eau et le graphite. Si l’eau (caloporteur) disparaît (dépressurisation, par exemple), le graphite reste toujours là pour modérer la réaction et permettre les réactions nucléaires. Pour les REP (réacteurs sous pression tels les réacteur qu’on a en France ou l’EPR) la modération n’est assurée que par l’eau. Si celle-ci disparaît, les réactions s’arrêtent.
* La grosse masse de graphite dans le coeur est susceptible de brûler et donc de propager dans l’atmosphère les produits radioactifs. Dans les réacteurs français, pas de graphite à brûler, sauf si vous parvenez à faire brûler l’acier.
* il n’y avait pas d’enceinte de confinement. Le gros dôme que l’on voit sur nos réacteurs en France ont cette enceinte. Tchernobyl ne l’avait pas. L’EPR en a deux.Au devant de ces arguments, comment peut-on, aujourd’hui, encore dire que ce n’est qu’une erreur humaine ?
-
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:12
eloi,
je vous surpris que vous contestiez cette évidence,
tous les articles sur le sujet disent la même chose :
erreur humaine, bien évidemment.
http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl.htm
ou bien celui ci :
http://forums.futura-sciences.com/physique/124880-a-propos-de-catastrophe-de-tchernobyloeoeoe.html
ou encore celui la :
http://www.rsemag.com/article.php?numero=39
ou celui ci :
http://www.aset.be/article76.html
celle ci aussi :
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Tchernobyl.htm
celle la aussi (wikipédia)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire
encore celle la :
http://www.energethique.com/fiches_pdf/GASN_%205_A_presentation.pdf
s’il vous faut d’autres liens, n’’hésitez pas à les reclamer.
-
Eloi
20 septembre 2010 19:37
On va jouer à un jeu. Je vais faire des citations de vos liens :
**********************************
*
http://www.astrosurf.com/luxorion/t..."Le réacteur RBMK et le complexe de Tchernobyl souffraient de deux erreurs de conception qui auront les conséquences tragiques que l’on sait.«
ou bien celui ci :
http://forums.futura-sciences.com/p...»Les centrales françaises disposent d’une enceinte supplémentaire par rapport à Tchernobyl. Donc même en cas de grave pépin, il n’y a quasiment aucune chance qu’il y ait dissémination de matières radioactives. «
ou encore celui la :
http://www.rsemag.com/article.php?n...Une méthode pour prévenir l’erreur humaine. Pas d’analyse sur l’accident
* ou celui ci :
http://www.aset.be/article76.html»Malheureusement, ce système est mal étudié, et il réagit beaucoup trop lentement (tel qu’il était conçu, il ne devenait efficace qu’au bout de six secondes, il aurait dû faire sentir ses effets en moins de deux secondes…).«
* celle ci aussi :
http://www.laradioactivite.com/fr/s...»qui présentent des faiblesses, en particulier des instabilités de fonctionnement. Ces instabilités ne sont cependant pas la cause première de la catastrophe.«
* celle la aussi (wikipédia)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...»Suite à une série d’erreurs humaines et en raison de défauts de conception«
encore celle la :
http://www.energethique.com/fiches_...»En France, la situation est caractérisée par le haut degré de sûreté de nos réacteurs, l’éloignement, les faibles doses reçues, l’absence d’effet sanitaire significatif.Pour maintenant plus de vingt ans de fonctionnement de l’ensemble du parc nucléaire français, il n’est arrivé
aucun accident ou incident mettant en jeu les populations.«**************
Si un quelconque internaute voit une confirmation de la phrase de l’auteur, à savoir :
»>>Rappelons une fois pour toute que la technologie utilisée en URSS à l’époque n’a rien à voir avec l’accident, lequel est du seulement à une erreur humaine.«... qu’il le signale.
>> »s’il vous faut d’autres liens, n’’hésitez pas à les reclamer."
Effectivement il va m’en falloir d’autres.
-
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:53
eloi,
jouons, jouons,...
vous avez une lecture sélective.
je ne vous propose plus qu’un seul document :
à l’occasion du 20ème anniversaire de la catastrophe, un sociologue et une metteur en scène ont invité les quebecquois, sous la houlette de l’université du Québecv à Montréal, proposant un film (la vie contaminée) une expo, un livre...
je cite le résumé de cette soirée :
« on prétend que l’accident aurait été causé par l’obsolescence des matériels soviétiques pour rassurer l’opinion publique. c’est un discours mensonger et criminel : cela peut survenir n’importe ou et n’importe quand ! »
voici le lien (je n’en donnerais pas d’autres)
http://www.voir.ca/publishing/article.aspx?article=41371§ion=11
quand à l’accident qui peut survenir n’importe ou et n’importe quand, je crois avoir donné suffisamment d’exemples sur la situation en France, et l’impréparation qui règne dans le domaine,
maintenant, libre à vous de dormir tranquille sur vos deux oreilles.
je ne peux plus rien faire pour vous.
-
Eloi
20 septembre 2010 20:22
Oui votre dernier lien ne parle en rien de l’accident et de la manière dont il s’est déroulé. C’est une affirmation péremptoire, et sans le moindre argument.
Ouuufffffff bordel, vous êtes dans une belle panade Cabanel : 10 de vos liens favoris qui se retournent contre vous, ca doit faire mal.
>>"quand à l’accident qui peut survenir n’importe ou et n’importe quand, je crois avoir donné suffisamment d’exemples sur la situation en France, et l’impréparation qui règne dans le domaine, maintenant,"
Un de vos propres liens dit le contraire. Je n’y peux rien. Entendez-vous avec vous même.
-
rastapopulo
20 septembre 2010 22:31
Ne pas reconnaître que la conception de la centrale de Terchno est différente et que chez nous le même emballement est impossible...
C’est comme si je disais qu’une voiture sans frein comporte autant de danger qu’une avec !!!!
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 10:18
rastapopoulo,
vous devez habiter le pays de candy, ou tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil,
cette candeur est touchante,
hélas, elle ne modifie pas la réalité.
sur le lien qui suit, vous découvrirez que l’emballement d’un réacteur nucléaire est possible en france,
désolé.
http://www.lepost.fr/article/2010/03/06/1974037_exclusif-revelation-d-un-document-confidentiel-l-epr-risque-l-accident-nucleaire.html
et n’hésitez pas à ouvrir tous les liens proposés par le post,
c’est très intéressant.
-
rastapopulo
21 septembre 2010 16:23
Donc implicitement les centrales nucléaire actuelles sont sûres mais vous vous gardez bien de le dire ! par objectivité sans doute...
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 18:00
eloi,
tous les liens proposés évoquent une erreur humaine,
que la technique en matière de nucléaire, ou dans n’importe quelle énergie soit améliorable, personne de censé ne le contesterait,
mais je retiens que dans tous les liens proposés, l’erreur humaine a été évoquée comme principale raison de l’accident.
si je me réfère au « célèbre » superphénix, il n’a tourné que quelques mois pendant les nombreuses années ou les techniciens ont tenté de le faire fonctionner.
mais le meilleur arrive :
il a fallu un bon mois pour que ces ingénieurs admettent qu’il y avait une fuite de sodium dans l’espace intercuve.
erreur humaine, une fois de plus.
les erreurs n’ont pas de frontières.
tout comme la bétise.
(pour rester poli)
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 18:28
rasta,
le risque zéro n’existant pas, les centrales nucléaires, où qu’elles soient, ne peuvent pas être « sures »
le fait que le parc vieillissant ne sera pas renouvellé, mais qu’en haut lieu on préfère rafistoler comme on peut, n’est pas rassurant.
il vous reste la méthode coué :
« tout va bien, je vais bien »
-
Eloi
21 septembre 2010 18:47
@ Cabanel
Nous sommes donc d’accord pour dire que l’accident de Tchernobyl n’est pas uniquement dû à une erreur humaine mais également à des erreurs de conception (tout comme TMI d’ailleurs), erreurs dont ne sont pas dotés les réacteur français en général, et l’EPR en particulier ?
Vous n’écrirez donc plus cette phrase que vous admettrez fausse :
« Rappelons une fois pour toute que la technologie utilisée en URSS à l’époque n’a rien à voir avec l’accident, lequel est du seulement à une erreur humaine. »
Comme vous l’admettez dans vos posts, il serait bon d’aller corriger votre article, non ?
La discussion en deviendrait conviviale et nous pourrions alors discuter entre gentlemen de « l’erreur humaine » et de la quantification du risque ? La question est tout de même d’importance, car bon nombre de technologies « alternatives » présentent des risques de diverses nature :
* le trichlorosilane des usines de fabrication de PV
* l’usine de biogaz de Lille, dont la production annuelle de gaz est équivalente, énergétiquement, à l’explosion d’Hiroshima. Et nous savons que le gaz est très dangereux, non ?
* le géothermique profond où il faut percer à 10 km de profondeur. Ca ne vous rappelle rien 10 km de profondeur ? Faudrait pas qu’ils nous déterrent par erreur des gisements de pétrole ou de boue. On n’a pas besoin de Deepwater supplémentaires
* les risques de disruption de réseau (black out allemand de novembre 2006) induit par les énergies intermittentes
* le risque stratégique due au monopole de production chinois sur les terres rares, éléments clés des éoliennes ou des voitures électriques.
* les risques écologiques et industriels induits par les barrages hydroélectrique.
* les risques sociaux induits par une énergie deux, trois, quatre, cinq fois plus chère.Nous pourrons alors comparer les risques de ces différentes solutions et convenir d’une discussion constructive sur le risque industriel en général, et les solutions les moins risquées.
Enfin la discussion deviendrait intéressante. Vous voyez, je suis optimiste, non ?
-
rastapopulo
21 septembre 2010 21:16
Pour moi c’est un délire anti-techno.
En plus, les retombés sont ridicules par rapport à toutes les autres activités.
C’est dommage parce que ce n’est pas le nucléaire qui rend imbuvables les rivières, remplit les décharges et qui participe au dumping envirronementale. -
olivier cabanel
21 septembre 2010 22:40
eloi,
le bon st éloi lui dit au mon roi votre majesté est mal culotté,
c’est bien lui dit le roi, je vais la remettre à l’endroit,çà vous parle ?
bien, on va donc remettre les choses à l’endroit.
Tchernobyl, une catastrophe due à l’erreur humaine, étant donné que technologiquement, tout peut être amélioré, ce qui n’empêchera jamais l’erreur humaine,
çà y est, vous me suivez, j’ai remis à l’endroit.votre majesté est mal culottée :
sauf que vous n’êtes pas majestueux, vous êtes risible, avec votre culotte à l’envers, et trouée, à ce qu’on m’a dit.je vous encourage donc à un peu plus de décence : changez de culotte, mettez la à l’endroit, et reprenez vos esprits,
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 22:43
rasta,
je ne peut plus rien faire pour vous,
vous n’arrivez pas à comprendre, et vous êtes un cas désespéré,
vous devriez quitter ce fil qui vous échappe,
il y a tant de choses à faire qui vous iraient bien :
je sais pas moi,
une belote, une pétanque, ou collectionner les timbres,
je suis sur qu’en cherchant on va vous trouver une activité qui vous passionne et soit à votre portée.
-
-
Eloi
20 septembre 2010 17:40
>>Un réacteur EPR est en construction à Flamanville, et des militants hostiles au nucléaire, membre de trois associations (réseau sortir du nucléaire, l’observatoire du nucléaire, et le CRILAN) ont affirmé le 8 mars 2010, sur la base de documents internes au groupe EDF, que certains modes de pilotage de ce réacteur peuvent en provoquer l’explosion.
Ces documents sont des rapports de l’étude d’accidents et proposant des améliorations à étudier pour que ces accidents n’arrivent pas. Ils constituent en réalité le meilleur plaidoyer pour montrer le sérieux des études réalisées et le fait qu’effectivement
D’ailleurs, pourriez-vous me citer la ligne exacte où il est mentionné que l’accident d’éjection des grappes peut conduire à l’explosion du réacteur ? Je suis curieux ?
-
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:14
Eloi,
vous n’auriez pas un petit poil dans la main ?
vous avez un lien qui vous donne l’intégralité du rapport,
je n’ai pas évoqué l’accident d’éjection des grappes,
j’ai seulement évoqué ce rapport interne, auquel vous avez pu lire la réponse proposée par EDF,(pas du tout langue de bois)
-
Eloi
20 septembre 2010 19:23
Rien à voir avec le poil dans la main
Je suis allé voir le lien, bien sûr et j’ai suivi la « démonstration » avec le lien vers le 4ème, 5ème document partie 2 (référence illisible, d’ailleurs), et je n’y ai pas vu d’affirmation disant que le réacteur « allait exploser ». D’ailleurs je ne sais pas ce qu’est une « explosion » de réacteur.
Vous qui répétez ces affirmations que je ne comprends et que je n’arrive pas à sourcer, je suppose que vous les avez comprises et avez vérifié la validité de ces accusations (vous n’oseriez pas j’imagine, citoyen, faire de la diffamation). Donc expliquez-moi Cabanel, je ne comprends pas.
* où est-ce indiqué que ca explose ?
* c’est quoi une « explosion » ? -
jeje46
20 septembre 2010 19:54
@Eloi,
Une explosion, c’est par exemple ce qui a propulsé le couvercle du réacteur de Tchernobyl (1200 tonnes)...
-
olivier cabanel
20 septembre 2010 20:00
eloi,
vous mélangez tout,
l’accident prévisible en france avec l’epr de flamanville est dans le rapport interne dont j’ai donné le lien,
pour l’explosion du réacteur de tchenobyl, vous avez l’embarras du choix :
le film (c’est dans le premier épisode) et aussi dans les liens proposés par le Physicien jp Petit :
vous aurez sur ce lien des tas de témoignages et des photos, dont la photo de l’explosion du réacteur.
je vous redonne le lien, mais vous êtes fatiguant.
http://www.jp-petit.org/Presse/tchernobyl_mon_amour.htm
prenez votre temps, et lisez bien.
attentivement,
c’est possible ?
-
Eloi
20 septembre 2010 20:10
@ jeje46
Alors expliquez-moi comment dans l’EPR, et d’après les documents « révélés » par SDN, il y a explosion de la « dalle de béton » au-dessus de l’EPR.
Je ne trouve pas trace de cela dans les documents. Instruisez-moi...
-
Eloi
20 septembre 2010 20:12
>>l’accident prévisible en france avec l’epr de flamanville est dans le rapport interne dont j’ai donné le lien
Citez-moi le document EDF, page et ligne où il est écrit qu’il y a explosion.
Auriez-vous un « poil dans la main » ?
-
olivier cabanel
20 septembre 2010 20:13
eloi,
on se demande si vous le faites expres ?
la dalle de béton qui a sauté, c’est celle de l’explosion de tchernobyl, proposée dans le film « la bataille de tchernobyl »
le rapport interne edf, çà n’a rien a voir,
vous mélangez tout.
vous devriez prendre un peu de repos.
-
Eloi
20 septembre 2010 20:14
Cabanel :
>>« vous mélangez tout, // l’accident prévisible en france avec l’epr de flamanville est dans le rapport interne dont j’ai donné le lien, // pour l’explosion du réacteur de tchenobyl, vous avez l’embarras du choix »
Cabanel :
>>« Un réacteur EPR est en construction à Flamanville, et des militants hostiles au nucléaire, membre de trois associations (réseau sortir du nucléaire, l’observatoire du nucléaire, et le CRILAN) ont affirmé le 8 mars 2010, sur la base de documents internes au groupe EDF, que certains modes de pilotage de ce réacteur peuvent en provoquer l’explosion. »Qui mélange tout ? Vous n’êtes même pas cohérent sur un commentaire de votre propre article ?
-
Eloi
20 septembre 2010 20:17
Article :
« Un réacteur EPR est en construction à Flamanville, [...] sur la base de documents internes au groupe EDF, que certains modes de pilotage de ce réacteur peuvent en provoquer l’explosion. »Commentaire :
« la dalle de béton qui a sauté, c’est celle de l’explosion de tchernobyl, proposée dans le film »la bataille de tchernobyl« // le rapport interne edf, çà n’a rien a voir, »
Dont acte. Votre affirmation dans l’article est donc fausse, et vous le convenez. Je vous laisse donc rectifier l’article. Merci d’avance.
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 10:25
eloi,
puisque vous n’arrivez pas à lire attentivement ce rapport, je vous envoie sur un lien :
le post a fait un article sur le sujet,
tout est décrit en détail,
http://www.lepost.fr/article/2010/03/06/1974037_exclusif-revelation-d-un-document-confidentiel-l-epr-risque-l-accident-nucleaire.html
et n’hésitez pas à ouvrir tous les liens proposés dans l’article,
mais avant tout, mettez vos lunettes, car j’ai la vague impression que vous n’arrivez pas à tout lire.
-
krolik
21 septembre 2010 10:48
@L’auteur,
Mais que « Survivre Dans le Noir » dise que l’EPR va exploser c’est dans le dogme de leur religion.
Maintenant la référence ce sont des documents EDF .. Et là citez la page, la ligne où il est dit que cela va exploser...
C’est simple ce qu’Eloi vous demande. Ca assoirait votr crédibilité..
@+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 10:52
krolik,
conseillez lui d’ouvrir le lien qui est juste en dessus de votre commentaire,
(l’article du post)
c’est expliqué en détail, et même un enfant de 12 ans le comprendrait,
donc, il devrait y arriver.
-
Eloi
21 septembre 2010 19:05
Rooooo
Dans votre dernier lien, la justification de « l’explosion » du réacteur est un copier/coller de SDN (à moins que SDN soit un copier/coller de lepost.fr, allez savoir)
Résultat, je suis navré, j’ai beau suivre :
iii cf. document n°4, document n°5 partie 2, Rapport Préliminaire de Sûreté EPR 15.2.4.e
je ne trouve toujours pas l’explication dans les rapports EDF montrant une « explosion ».
C’est assez amusant de suivre vos auto-références croisées. Vous êtes qu’une belle bande de commère, hein ?
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 22:57
eloi
je dois vous dire que le qualificatif de « commère » que vous me proposez est un peu désobligeant,
voire injurieux,
et je me permet de vous rappeler que lorsqu’un commentateur s’en vient à injurier un rédacteur, c’est qu’il est d’abord à court d’argument,
et qu’ensuite, il ne mérite plus le moindre intérêt.
désolé mon vieux.
-
krolik
22 septembre 2010 02:19
@Eloi
Je reviens sur le premier commentaire que j’ai fait dans ce fil, lorsque l’auteur baptise la centrale de Tchernobyl du nom de Vladimirevitch Lénine.
Il a fait une grave faute, montrant ainsi qu’il ne connaissait rien à la culture russe, car l’affaire des dénominations, avec les patronymes (prénom du père avec terminaison en « vitch »= fils de ..) ou pour les femmes en « vna » fille du père.. jamais de la mère.
Ce mode de désignation des personnes est la première chose que l’on apprend lors du premier cours de Russe ou de sa première arrivée sur le territoire russe.
L’auteur a montré de façon éclatante qu’il ne connaissait rien de rien à la civilisation russe. La grosse fausse note d’entrée !!
Comment peut-on parler de Tchernobyl sans avoir le moindre élément sur la société russe !!!!
D’autre part, dans la mesure où il s’est vérifié tout au long de la discussion qui n’était que la Nième sur le même thème, que l’auteur ne connaissait rien au nucléaire.
On est amené à penser qu’il nous a fait un article du type que l’on peut entendre au coin d’un zinc de café entre Mr et Mme Michu.
« A voir ce que l’on voit, à entendre ce que l’on entend, ce n’est pas étonnant que l’on pense ce que l’on pense ».Ainsi peut se résumer le discours de l’auteur.
Le discours de Mr Michu peut être assimilé à un discours de commère, le terme semble absolument approprié.
@ -
olivier cabanel
22 septembre 2010 05:56
krolik,
c’est bien là qu’on vous retrouve,
lorsque vous n’avez plus de parade, plus de réponse possible, vous vous mettez à ergoter sur des détails,
la « grave faute » d’avoir baptisée la centrale Vladimirevitch Lénine en est l’un des exemples,
c’est l’occasion d’étaler votre culture, comme la confiture sur une biscotte,
sauf que vous êtes énervé, et que vous allez casser la biscotte,
et votre vernis culturel, tout comme la confiture, va se retrouver en mille morceaux, jonchant bêtement le sol.
ensuite de déclarer « que j’ai fait un article digne d’un coin de comptoir de bistrot » montre le dédain que vous avez pour les gens en général,
vous restez toujours dans la superficialité,
et vous n’êtes plus capable de défendre le nucléaire,
pour la bonne raison qu’il ne l’est pas,
comment vous en vouloir.
-
krolik
22 septembre 2010 10:35
@L’auteur,
Il me semble que j’ai donné moult détails et explications..
Mais que vous, vous tournez en rond en faisant de la logomachie sur de thème de l’énergie vieillotte..dépassée..
Ah le biogaz pour faire de l’électricité.. mais c’est aussi une cocotte minute que l’on chauffe..C’est donc une énergie vieillotte. Et en plus le gaz ça explose régulièremen, qu’il soit « bio » ou pas..
L’hydroélectricité, avec les barrages, c’est aussi un « must » j’ai donné une liste d’accidents avec des nombres de morts lors des accidents.. Vous devriez nous faire un article là-dessus. Et l’on voit que « Malpasset » n’a pas été le plus grand accident en Europe, mais quil y en a eu d’autres..oubliés...comme le barrage sur le Iénisséï qui lui n’a jamais été connu.
Sur le thème des énergies vieillottes et dépassées, excusez moi, mais le plus grand accident nucléaire en France c’est l’Hôpital d’Epinal !!
Militons ensemble pour l’arrêt du nucléaire médical.
@+ -
olivier cabanel
22 septembre 2010 11:28
Krolik,
vous dites : "Ah le biogaz pour faire de l’électricité.. mais c’est aussi une cocotte minute que l’on chauffe..C’est donc une énergie vieillotte. Et en plus le gaz ça explose régulièremen, qu’il soit « bio » ou pas«
le gaz est avant tout, lorsqu’il s’agit du méthane »fabriqué« une énergie renouvelable, que l’on peut fabriquer en grande quantité dans notre pays, sans aller emmerder les Touaregs dans leur Niger, en polluant leurs nappes phréatiques. il permettrait de faire tourner tous les véhicules de notre pays en se passant totalement du pétrole : ce n’est pas rien.
vous ajoutez : »L’hydroélectricité, avec les barrages, c’est aussi un « must » j’ai donné une liste d’accidents avec des nombres de morts lors des accidents.. Vous devriez nous faire un article là-dessus. Et l’on voit que « Malpasset » n’a pas été le plus grand accident en Europe, mais quil y en a eu d’autres..oubliés...comme le barrage sur le Iénisséï qui lui n’a jamais été connu."
sauf que limiter l’énergie hydraulique aux seuls barrages me parait un peu court, marémotrices, hydrauliennes, chutes forcées, petits barrages respectant le cours des fleuves et des rivières, c’est là un très gros potentiel énergétique, renouvelable, non polluant et sans danger, sans production de déchets...
et puis il y a l’éolien, le solaire, l’économie énergétique possible en isolant bien mieux les maisons,
çà c’est moderne, çà respecte notre planète, çà respecte aussi les générations qui viendront,
ce que ni le nucléaire, ni le charbon, ni le pétrole ne permettent.
mais vous le savez bien, et continuez à pratiquer la politique de l’autruche.
-
krolik
22 septembre 2010 12:47
@l’auteur,
En ce qui concerne le biogaz et la biomasse en général, je vous conseille vivement de regarder les vidéos qu’un intervenant a conseillées en donnant l’adresse du cours vidéo de l’Ecole des Mines de Paris. C’est fort instructif.
La liste des accidents de barrages m’a été fournie par le responsable de la communication de la « commission internationale des grands barrages » CIGB qui réunit les propriétaires-exploitants de grands barrages du monde entier, et où ils confrontent leurs expériences et leurs projets.
Mais un « grand barrage » c’est 3 hm3 (hectomètres cube) soit 3 millions de m3. En dessous c’est le folklore des « petits barrages et digues », ce n’est pas suivi et pas référencé au niveau international
Et il m’a été fait remarquer que ce qui était véritablement très dangereux, ce sont les petits barrages fabriqués par des indépendants avec un mois de bulldozer, mais qu’au final 10 morts par çi, 20 morts par là, dans le monde ça faisait plus de morts que les grands barrages, et pas de statistiques officielles..
Et j’ai bien du vous raconter mes tribulations en 1984 sur la mise en place d’un « petit barrage » sur le Golo, fleuve côtier de Corse près de Bastia, inextricables problèmes des intérêts personnels..
Et puis les énergies intermittantes, on se chauffe le jour, et en été..et ce n’est pas avec les hydroliennes qu’on en verra le bout..
@+ -
Eloi
22 septembre 2010 22:10
@ Krolik
Merci en tout cas pour tous vos exemples ! C’est en fin de compte assez pratique, d’avoir notre « Cabanel du village » pour que nous puissions échanger toutes ces informations !
Bonne soirée à vous !
-
olivier cabanel
22 septembre 2010 22:54
Eloi,
si vous avez une liste de courses à faire, n’hésitez pas à en profiter,
krolik est pret à se dévouer.
après tout, ce sera peut-etre plus constructif que tous vos bavardages.
-
olivier cabanel
22 septembre 2010 22:59
mon pauvre Krolik
il est évident que vous êtes encore au moyen age,
cette préoccupation de défendre l’indéfendable nucléaire en est la preuve,
une fois de plus, vous bottez en touche,
rangeant l’hydraulique au rang des gadgets, tout comme le méthane,
mais je suis surpris que lorsqu’on vous apprend que des demain, on pourrait faire tourner tout le parc automobile français sans se rendre dépendant du pétrole hors frontières, vous n’applaudissiez pas,
vous êtes en quelque sorte un pétainiste de l’énergie.
-
krolik
23 septembre 2010 00:35
@L’auteur.
Avez vous les vidéos du gars Jean Moira ?
Il a fait un gros travail d’esbrouffe, bien fait, il a du y passer du temps le bougre..
Vous avez titré votre article « Tchernobyl sur Seine », lui il va encore plus loin que vous, un réacteur dans Paris, en zone inondable !!
Vous êtes un véritable enfant de choeur !
@+ -
olivier cabanel
23 septembre 2010 07:11
krolik
toujours pas,
mais ne vous inquiétez pas, je les regarderais bientôt,
entre nous qu’une centrale nucléaire soit à Nogent ou au coeur de Paris ne changera pas grand chose en cas d’accident nucléaire majeur.
en tout cas, si çà arrivait, çà résoudrait définitivement les problèmes de circulation à Paris.
-
-
jc de seraing
20 septembre 2010 18:01
« La fusion nucléaire est accessible mais classée secret défense pour l’armée. Le résultat de la Z-machine pourrait marquer le début d’une ère nouvelle, qui irait bien au delà de la simple production d’énergie. Cette machine crache quatre fois plus d’énergie qu’on ne lui en injecte. Alors,... il y aurait peut-être autre chose, de plus vertigineux, qui permettrait d’envisager à terme des transmutations. C’est à dire non seulement de l’énergie à gogo, non-polluante, mais aussi n’importe quelle matière première, partir du sable, de l’azote de l’air, de n’importe quoi. Tout deviendrait possible. Les gens comprendront-ils ? Je ne parle pas, je crie du mieux que je peux pour essayer de percer la chape de silence qui nous étouffe. Je crie « les solutions existent. Tout dépend de nous. Au lieu de subir notre destin, notre avenir, nous avons soudain le pouvoir d’agir sur lui. La Nature vient de nous faire un fantastique cadeau, saisissons-le sans attendre nom d’une pipe ! » ».
– Tiré du site : jp-petit.org « La fusion sans pollution ni radioactivité à portée de main ! »
http://www.jp-petit.org/science/Z-machine/z_machine2.htm-
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:17
Seraing,
j’ai évoqué çà dans un article pas si vieux,
voici le lien :
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/mhd-l-energie-cachee-du-futur-78492
jean Pierre Petit y est évoqué, avec bien d’autres.
mais le mur du silence, comme vous le dites, est si dur à franchir,
merci de votre commentaire.
-
-
asterix
20 septembre 2010 18:10
Ce documentaire exceptionnel se trouve dans mon computer depuis trois ans. Soulignons que les soldats soviétiques du nucléaire qui ont chapeauté la dalle de béton pour éviter que le coeur du réacteur n’explose savaient qu’ils allaient mourir. Pas un n’a refusé la mission.
-
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:19
Astérix,
oui, ce document effectivement exceptionnel a aussi l’avantage de nous en apprendre beaucoup plus,
le fait que Gorbatchev n’était même pas prévenu,
et tout le reste,
il faut aussi absolument lire les témoignages que propose jp Petit sur son blog,
le lien est en fin d’article,
merci de votre commentaire.
-
-
François51
20 septembre 2010 18:54
j’ai vu ce film la bataille de Tchernobyl. sans les liquidateurs, cette catastrophe aurait pu rayer l’Europe de la carte. Europe qui serait devenu invivable pour plusieurs siècle.
ces hommes, se sont sacrifiés. le mot n’est pas trop dur. ils ont percés (des mineurs venus de Siberie) un tunnel en moins d’un mois pour éviter que le magma rentre en contact avec l’eau sous le réacteur. eau que les pompiers arrivés sur place cette nuit là avaient répandus pour éteindre un feu, qui pensaient « classique » sans ce sacrifice, (ces mineurs sont maintenant mort ou terriblement malade) une nouvelle explosion de 5 mégatonnes au moins aurait eu lieu.
le pire, c’est que ces hommes n’ont pas même été reconnu comme héros de la nation. encore moins aidé par l’URSS et par le gouvernement Russe par la suite. ils sont mort seul et sans aucune aide ni pour eux, ni pour leur famille. un scandale ! ....-
olivier cabanel
20 septembre 2010 19:22
François51,
c’est effectivement terrible de savoir que nous sommes passés à deux doigt d’une catastrophe encore plus importante,
le témoignage que donne un ingénieur soviétique dans le lien proposé par jp Petit est accablant :
revoici le lien :
http://www.jp-petit.org/Presse/tchernobyl_mon_amour.htm
merci de votre commentaire, -
krolik
20 septembre 2010 21:32
@Francois51,
Pour réaliser une explosion nucléaire, il faut réunir un certain nombre de paramètres, de densité, de pression, de temps, d’emballement de la réaction par des neutrons.
Or tout cela n’était pas réunis sous le réacteur de Tchernobyl.
Ce qui pouvait être craint c’était une excursion critique ; la réaction s’emballe, ça chauffe et ça se sépare.
S’il était si facile que cela de réaliser une bombe, on ne voit pas pourquoi la Corée du Nord pédalerait depuis si longtemps, il suffirait de prendre un bout de magma et d’y ajouter de l’eau, et faire réduire à petit feu. Alors que pour une explosion nucléaire il faut que les paramètres soient réunis dans les quelques nanosecondes sinon ça foire.
Des excursions critiques accidentelles il y en a eu par le passé, au Los Alamos pour le projet Manhattan, en Yougoslavie dans les années 60, au Japon plus récemment dans une usine de combustibles à Tokaï Mura, dans tous les cas ça fait deux ou trois morts.
Mais de là à parler d’une explosion à rendre l’Europe inivable.. c’est du fantasme le plus complet.
D’autre part, ne pas oublier qu’à Ramsar en Iran il y a des gens qui vivent avec des niveaux de débit de dose qui montent jusqu’à 1000 fois ce que l’on reçoit à Paris..
Alors du calme..
@+ -
François51
21 septembre 2010 06:55
@ krolic.
je ne suis pas un spécialiste du nucléaire certes. je l’ai surement mal expliqué, mais c’est ce qu’il laisse entendre dans le film. c’est peut être pas si facile de fabriquer une bombe.
il faut surtout de la « matière première » si j’ose dire. et sous le réacteur n°4 il y avait toute la « soupe » nécessaire . -
olivier cabanel
21 septembre 2010 08:10
krolik,
vous êtes toujours dans le déni,
les plus grands spécialistes en physique nucléaire expliquent qu’on est passé a deux doigts d’une catastrophe encore plus grande qui aurait pollué durablement toute l’europe, et vous, tranquillement, sur votre ilot de certitudes, et l’arrogance de votre pensée, vous déclarez : « de la à parler d’une explosion à rendre l’europe invivable, c’est du fantasme le plus complet »
mais pour qui vous prenez vous mon pauvre krolik
entre les plus grands experts en la matière qui affirment le contraire de vos déclarations, et vous, le choix est facile à faire,
vous n’êtes pas crédible,
vous êtes aveuglés par cette « science » qui vous a fait un temps gagner votre vie,
quel manque de déontologie,
c’est écoeurant.
et manipulateur. -
krolik
21 septembre 2010 09:38
@francois51
Le film laisse entendre ...Le film est un truc pour flanquer la frousse.
Mais pour avoir une explosion nucléaire il faut avoir du matériau très pur, les bons isotopes 235U ou 239Pu.
Pour le projet Manhattan, et sortir le 235U, les Aéricains avaient installés à Oak Ridge, des « calutrons » c’est à dire des spectro de masse qui nécessitent de grands champs magnétiques, et pour faire les bobinages ils avaient réquisitionné tout l’argent métal de la réserve Fédérale de Fort Knox !!
Pour extraire le 239Pu il a fallu créer l’usine d’Hanford pour le retraitement-extraction.
Et là avec un réacteur fondu et de l’eau... tous les problèmes seraient résolus d’un seul coup !!!!
Vous ne trouvez pas que c’est un peu « simpliste » ??
@+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 09:45
krolik
« le film est un truc pour flanquer la frousse » dites vous ?
ce film est une réalité, pas un hoax, ne vous en déplaise
mais vous êtes tellement assis sur votre océan de certitudes, que vous n’envisagez pas une seule seconde que ce film soit une réalité, et que la filière nucléaire soit une grossière erreur.
vous devriez visionner la vidéo qu’à proposé slipenfer sur Stenger
http://www.dailymotion.com/video/xclyar_sorcellerie-capitaliste_news#from=embed
çà va prendre une demi heure de votre précieux temps, mais comme vous en gachez pas mal à écrire des commentaires farfelus, et indignes d’intérêt, ce temps là sera au moins positif.
-
krolik
21 septembre 2010 10:06
@L’auteur.
Mais les principes de Stengers sur des trucs visant à la « décroissance », c’est bien connu.
Allez vous exprimer sur les blogs de Fabrice Nicolino ou de Laure Noualhat, c’est de la même eau.
Tchernobyl, n’a rien à voir avec le capitalisme c’est une affaire démente du communisme aux racines staliniennes, de même que l’assèchement de Mer d’Aral, le canal de la Mer Blanche... et autres gigas conneries comme le barrage de Sayano-Sushenskaya, mais on attend toujours un article de votre part.
Vous êtes journaliste-citoyen et vous passez un article tous les 2 jours en moyenne. Ca doit vous prendre un temps pas croyable ?
Je me limite à intervenir sur un sujet que je connais un peu, et essayer de bloquer les délires.
@+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 10:28
krolik,
rassurez vous, je suis souvent à la pèche, aux champignons, ou sur mon piano,
quand je ne suis pas en réunion, dans une fête, sur une scène...ou a table...en cuisine..dans un lit, sur une chaise longue, en lecture, au jardin, à la cueillette, etc
j’ai rendu le temps extensible.
-
-
-
olivier cabanel
20 septembre 2010 20:03
agoratoc,
sur le film, je ne vois pas très bien comment l’image aurait pu être « bidouillée »
et en totu cas, la photo de l’explosion du réacteur sur le site de jp petit est incontestable,
revoici le lien
http://www.jp-petit.org/Presse/tchernobyl_mon_amour.htm
commentaire de jp Petit :
« j’ai regardé cette vidéo ou on découvre des images inédites. les journaliste ont fait de leur mieux, ils montrent l’explosion du réacteur numéro quatre »
et en dessous, il y a la photo.
-
-
Surya
20 septembre 2010 20:57
J’avais déjà vu ce documentaire et ensuite j’en avais fait des cauchemars plusieurs nuits de suite. Le revoir était plutôt éprouvant. Quand on pense que cet accident a été la conséquence d’une expérience qu’ont menée les autorités de la centrale !! Rien que ça, ça devrait inciter le monde entier à stopper totalement le nucléaire, pas seulement pour les risques des centrales elles mêmes, mais parce qu’il est clair à mes yeux que si des adultes à qui l’on confie de telles responsabilités sont capables de faire joujou avec une centrale nucléaire, ça signifie qu’on (on = l’humanité) n’a pas atteint la maturité nécessaire pour manipuler le nucléaire en toute sécurité. C’est un peu symbolisé à mes yeux par ces biorobots, habillés de dérisoires tabliers de plomb, avec des espèces de capuches sur la tête, c’est curieux mais ce costume m’a soudain fait penser à celui de soldats du Moyen Age. Voilà où l’on en était réduits devant une force qui nous dépasse totalement, et devant laquelle nous ne sommes encore que des enfants. Désolée si quelqu’un a déjà dit tout cela dans les commentaires, je n’ai pas eu le courage de les lire tous.
Le nouveau sarcophage est-il terminé aujourd’hui ?-
olivier cabanel
21 septembre 2010 07:04
Surya,
tout ce que l’on sait, c’est que la boule en fusion qui se trouve sous la centrale est toujours en activité, et pour longtemps, hélas,
quand au sarcophage, je ne sais pas à combien de rafistolages il a été soumis, mais il faudra le renforcer régulièrement, en prenant le risque de ramasser de la radioactivité,
et sous le réacteur, on ne sait pas l’état du béton coulé, destiné à empecher le réacteur de s’enfoncer toujours plus loin...
tout comme deepwater, on n’a pas encore la possibilité de connaitre les réelles conséquences de cette catastrophe.
merci de votre commentaire.
-
-
joletaxi
20 septembre 2010 21:06
Cabanel
où en sont les pressions ?combien encore ?15.000 PSI150.000 PSIsacré farceur va-
olivier cabanel
21 septembre 2010 07:05
jo,
çà avance les patés de sable ?
que faites vous ici.
vous devriez avoir honte.
-
-
yvesduc
20 septembre 2010 21:16
Je partage évidemment vos inquiétudes au sujet du nucléaire, une énergie qui ne souffre pas l’à peu près en termes de sécurité et pose d’insolubles problèmes de déchets. Cela étant, Jean-Marc Jancovici n’a pas tort non plus lorsqu’il rappelle qu’hors énergies renouvelables, c’est de loin l’énergie qui réchauffe le moins le climat, et que par ailleurs « l’innocente » énergie hydraulique a tout de même fait pas mal de victimes au cours de son histoire, lors de la rupture de différents barrages. Voir par exemple l’excellent film « La folie des hommes », avec Michel Serrault. Oui, je sais, on ne sait plus à quel saint se vouer...
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 08:13
yvesduc
merci de votre commentaire empli de sagesse,
merci aussi des liens proposés, et merci d’avoir rappelé les propos de Jancovici,
il serait temps que la France prenne enfin le chemin du bon sens, en arrêtant définitivement la filière nucléaire, dont on voit les effets induits au Niger.
meme si le gouvernement tente de mettre çà sur le dos des islamistes.
à+
-
-
yvesduc
20 septembre 2010 21:21
J’oubliais, voici un dossier photo assez intéressant fait par un expert du domaine qui est allé sur place.
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 08:15
Yvesduc,
merci pour ces photos,
dommage que je n’en ai pas connu l’existence,
elles auraient été tout à fait à leur place dans l’article,
j’invite tous les lecteurs à les ouvrir,
ce sont des documents accablants.
n’en déplaise aux deux « allumés » du nucléaire, krolik et eloi.
-
-
dede
20 septembre 2010 21:35
Bonjour,
Je vous invite à visiter mon blog http://radioprotection.unblog.fr/On y parle de nucléaire en général et de radioprotection en particulier.Ce blog est nullement partisan (pro ou anti) mais donne quelques éléments scientifiques et une multitude de sources issues du net, pour apprendre et comprendre.Cordialement.-
krolik
20 septembre 2010 22:10
@dede
Mais vous visez à démystifier le nucléaire, à expliquer, à enseigner..
Vous êtes donc un abominable pronuc caché sous un vernis d’honnêteté !
Pour l’auteur seuls, les antinucs qui pensent avec leurs tripes sont de bons intellos.
@+ -
dede
20 septembre 2010 22:16
Chacun voit midi à sa porte. Mais quand l’horloge est bien réglée, c’est un peu mieux !
-
krolik
20 septembre 2010 22:30
@dede,
Mais chaque fois que la science avance la religion recule, et vous voulez faire avancer la science... vous êtes hérétique et relapse de la religion antinuc qui veut sauver le monde..
@+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 08:16
dede
merci de nous avoir proposé votre blog,
il est très bien réalisé, et vraiment instructif
beau boulot,
merci de votre commentaire. -
olivier cabanel
21 septembre 2010 09:47
krolik,
« celui qui pense avec ses tripes ne produit que de la merde »
c’est mon vieil ami africain qui vous suggère cette pensée du matin,
vous devriez donc essayer de penser avec votre cerveau.
çà nous changerait.
-
-
krolik
20 septembre 2010 21:45
Je vous signale cette conférence qui se tiendra lundi prochain 27 septembre, 18:30, au 9bis avenue d’Iéna à Paris sur le sujet de l’installation de la voute qui va surplomber le sarcophage.
Arche de Tchernobyl : la sécurité avant toutN° manifestation : 330
J’y serai certainement..
@+
Date : 27/09/10 18:30
Adresse : Hôtel d’Iéna : 9 bis avenue d’Iéna, 75016 PARIS
Programme : Arche de Tchernobyl : la sécurité avant tout Comment bâtir une arche de confinement du sarcophage construit en 1986, juste après l’explosion du réacteur de Tchernobyl, en garantissant un niveau maximal de sécurité des équipes ? C’est à cette question que répondront Thomas Chauveau, président de Bouygues Construction Services Nucléaires, Jean-Louis Le Mao, Operations Manager et Christophe Portenseigne, Engineering & Procurement Manager chez Novarka, la joint-venture formée par Vinci Construction Grands projets et Bouygues, le 27 septembre à la Maison des Arts et Métiers. Outre son rôle de confinement, l’arche métallique va permettre d’assurer le démantèlement du sarcophage actuel et celui des ruines du réacteur accidenté, au cours des 100 prochaines années. Hors normes de par ses dimensions, l’ouvrage entièrement bardé et étanche de plus de 20 000 tonnes mesurera 105 m de haut, 150 m de large et 257 m de portée. Représentant plus de trois fois le poids de la Tour Eiffel, il pourrait contenir la statue de la Liberté en hauteur ou le Stade de France. Aboutissement d’une démarche lancée il y a 18 ans, le projet mobilisera plus de 1 000 personnes en période de pointe fin 2010. Conçue comme un meccano géant selon une méthode garantissant une sécurité maximale, l’arche est construite à l’écart de l’ancien réacteur et sera ripée au-dessus du sarcophage existant. Elle est actuellement fondée sur deux longrines en béton et assemblée sur une zone provisoire afin de limiter l’exposition des équipes du chantier aux rayons ionisants. La sécurité des équipes en effet est au cœur du projet : examens médicaux étendus lors du recrutement, formation aux interventions en milieu ionisant, exercices d’évacuation, contrôles permanent de la qualité de l’air et suivi dosimétrique individuel très strict rythment la vie du chantier. Le transfert de l’arche au-dessus du sarcophage est prévu pour la fin 2011.
Détails :
Site web :
Groupe organisateur : GP 12 NUCLÉAIRE
Co-organisateur : GP 28 Batiment et Travaux Publics
Intervenants : Thomas CHAUVEAU Président Bouygues Construction SERVICES NUCLEAIRES et Jean-Louis LE MAO (VINCI)
Contact :
Conditions d’inscription :
Participation aux frais :
- Tarif Conférence : 12.00€
- Tarif Conférence + Repas : 45.00€
- Gratuitée Eleves - Professeurs
-> S’inscrire en ligne
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 08:21
krolik,
c’est toujours votre coté partisan qui ressort,
vous évoquez le cout du repas, et des conférences,
je pense que le lecteur aurait été plus intéressé par le cout du nouveau sarcophage.
c’est d’ailleurs le genre d’estimation qui n’est jamais proposé :
quel sont les retombées économiques négatives dont la catastrophe de tchernobyl est responsable ?
une chose aussi m’intrigue :
dans tout vos commentaires, chaque fois que vous parlez de Tchernobyl, vous n’utilisez jamais le mot « catastrophe ».
pourquoi ?
çà vous dérange ?
j’ai bien peur que dans cette affaire, c’est la vérité dans son ensemble qui vous dérange.
-
krolik
21 septembre 2010 09:43
@L’auteur
Je vous fait un copier-coller de l’annonce de la conférence, qui me sembl avait de l’intérêt pour le fil de l’article.
D’autant que la conférence est proposé par des gens qui sont au fait du problème de cette voute.
Si vous voulez avoir des réponses, venez y assister , ça nous permettra de nous serrez la cuillère et de boire un verre. Un coup de TGV..
Je pense que lors de cette conférence vous pourrez avoir des réponses à quelques une de vos questions.
Tant que la conférence n’est pas faite....
@+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 09:50
krolik
c’aurait été avec plaisir,
j’en aurais profité pour demander des explications sur les couts induits de cette catastrophe, et qui va payer ?
mais hélas, je n’ai pas le don d’ubiquité, et je suis à Chambery ce jour là.
j’imagine que le compte rendu de cette conférence sera proposé ?
et meme, puisqu’internet le permet, que ceux qui n’y seront pas, pourraient quand même poser des questions via le net ?
tenez nous au courant.
-
-
joletaxi
20 septembre 2010 21:48
- Tarif Conférence + Repas : 45.00€
45 € et on ne sait même pas ce qu’il y aura à bouffer.Finirai par devenir antinuc moi -
krolik
20 septembre 2010 22:06
@Joletaxi
A ce prix là ce doit être de la bouffe correcte, même un peu mieux.
Mais la conf en elle-même est abordable.
@+-
joletaxi
20 septembre 2010 22:27
ouais ouais, des radis lumineux,des poissons avec trois yeux, j’ai mes sources moi, j’ai bien vu cet épisode des Simpsons,m’étonne que cabanel ne l’aie pas citée
-
krolik
20 septembre 2010 22:36
@joletaxi,
Oh cela m’étonnerait que l’auteur se risque maintenant à donner quelques références dans la mesure où Eloi vient de lui faire ravaler ses références une à une.
Ca n’a l’air de rien mais Eloi s’est fait un travail considérable d’épluchage référence par référence, ligne à ligne.
Mais effectivement les Simpsons ce serait à considérer, ils sont jaunes..
Vous savez qu’une mine important d’uranium en Ukraine est située dans un patelin dénommé « Joltié Vodé » traduit par les « Eaux Jaunes » comme le « yellow cake », ça ne s’invente pas.
Les Simpsons ont du s’acclimater localement.
@+ -
joletaxi
20 septembre 2010 22:50
je confesse ne consulter aucun des liens que nous donne Cabanel,ni d’ailleurs ne lire autre chose que les titres de ses articles,le gloupigloupa antinuc, je le connais par coeur, il ne varie pas d’une année à l’autre.
par contre,j’aime bien quand il parle de pressions dans un forage à 15.000 PSI,on sent le type qui s’y connait -
krolik
20 septembre 2010 23:38
@joletaxi.
150 000 livre par pouce carré.
Une échelle simple à retenir 100psi= 7bars, la presion de l’air comprimé dans les ateliers.
Donc 150 000psi ça fait 1500 fois 7 donc à la louche en arrondissant : 10 000 bars un peu plus.
Dans un forage !!! C’est mieux que la pression au cul d’une fusée. Le train de tige est sorti tout seul depuis bien longtemps. Déjà lorsque cela fait 200 bars de gaz.. !!Avec des boues denses..
Mais je n’ai pas suivi la discussion à laquelle vous faites allusion.
Apparemment notre architecte-chanteur est brouillé aves les ordres de grandeur.
Bonne nuit.
@+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 07:08
krolik,
eloi n’a rien réfuté du tout,
il a un problème de vue, ou bien une lecture sélective
dans tous les liens proposés, il était clairement dit qu’a Tchernobyl , c’était bien une erreur humaine,
désolé.
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 08:23
jo,
vous avez tort d’abandonner la construction des châteaux de sable,
je vous assure que c’est une activité qui vous convient tout à fait,
par contre, ce mois de septembre est assez ensoleillé, et pour éviter les radiations nucléaires du soleil, mettez donc un chapeau.
-
krolik
21 septembre 2010 09:48
@l’auteur,
C’est vous qui avez un problème. Vous avez été incapable de citer la page, la ligne.
Vous donnez dans la « pataréférence » , la référence imaginaire, à la manière d’Alfred Jarry ;
On vous imagine bien avec une grande gidouille dessinée.
à+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 09:56
krolik,
combien de fois dois-je vous répéter que je ne suis pas un scientifique ?
seulement un rédacteur curieux, qui cherche, compare les sources, tente d’éviter les hoax, et publie des informations après les avoir recoupées,
cette histoire de pression (deepwater)qui fait sourire jo ne le fera pas sourire très longtemps,
voici un lien assez clair, avec la possibilité de vérifier les sources qui confirme ce que j’ai écris :
je cite :
« le pétrole mélangé au gaz sort à plus de 135 000/ 165 000 psi »
et voici le lien :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19125
je vois que jo sourit jaune,
c’est bien fait pour lui, l’avait qu’a rester dans le sable, à finir son château.
-
krolik
21 septembre 2010 10:16
@L’auteur,
Je n’ai pas suivi du tout votre discussion qui à ce que vous me dîtes devait tourner sur « Deppwater ».
Je n’ai fait que la conversion d’unités, de façon rapide, pour les ordres de grandeur.
Mais du gaz à 10 000 bars.. vous y croyez c’est bien.
Vous vous êtes fait « enfumer » par vos références, comme d’habitude car vous ne savez pas de quoi vous parlez.
La crédibilité de l’image de l’explosion de Tchernobyl finalemenbt repose sur la crédibilité personnelle de JP.Petit, et je vous ai laissé mon premier message sur ce point de cette crédibilité..
La méthode pour savoir si ce que quelqu’un raconte d’exceptionel et d’invérifiable est réel ; est d’acquérir la conviction de la crédibilité de quelqu’un est de vérifier que ce qu’il dit est véritable sur d’autres points vérifiables. Et pour cela JP.Petit est une vraie rigolade ambulante.
@+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 10:36
jo,
je vous envoie au commentaire de 9h56 de ce jour,
faudra ouvrir un lien, vous le ferez ?
vous allez y arriver ?
vous auriez sur ce lien la réponse a vos interrogations amusées sur la vie, la mort et les psi
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 10:56
krolik,
la sciences, ou l’information ne sont pas du domaine de la foi,
« que j’y croie ou non » comme vous dites ne sert à rien,
il y a les infos, les images, les témoignages, les rapports convergents,
çà me suffit largement pour me faire une opinion.
mais vous, apparemment, vous êtes « dans la foi »
sinon, vous ne tiendriez pas de pareils discours.
-
krolik
21 septembre 2010 11:09
@L’auteur.
Dans votre histoire de pression de gaz à 150 000psi soit 10 000 bars si cela avait été le cas sur Deepwater, même à 4000 mètres de profondeur, vous auriez eu un geyser qui aurait craché de façon très visible en surface et qui aurait pu être « allumé ».
Mais vous n’avez pas de notion des ordres de grandeur que ce soit dans le pétrole ou dans la radioprotection, c’est l’un de vos problèmes.
@+ -
olivier cabanel
21 septembre 2010 11:55
krolik,
je ne sais pas si c’est mon problème, comme vous dites,
par contre le votre, il est comme le nez au milieu de la figure,
quand on vous plonge le nez dans le caca, vous espérez vous en tirer par une pirouette,
je vous donne les liens, (ils sont nombreux, et indiscutables) pour expliquer la pression de deepwater, et vous vous posez en incrédule, sans la moindre justification,
j’avais raison,
vous êtes dans le domaine de la foi,
pas dans celui de la science.
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 13:07
krolik,
cette référence à UBU vous va comme un gant,
permettez moi de vous en laisser la paternité.
vous en êtes une parfaite illustration.
-
olivier cabanel
21 septembre 2010 13:09
krolik,
vous évoquez pour Jean Pierre Petit, ce grand physicien, « une rigolade ambulante »
c’est les termes que je cherchais pour qualifier vos interventions,
merci de m’avoir aidé,
-
krolik
21 septembre 2010 13:25
àl’auteur.
En ce qui concerne JP.P , quelq sont vos critères pour définir un « grand physicien » ?
A-t-il eu une médaille du CNRS ? A-t-il eu un Nobel..
Par contre le nombre de bêtise qu’il a pu sortir est assez incroyable.
J’avais donné une petite liste tout à fait disqualifiante pour lui.. vous n’aviez pas vu ?!
bye.
@+
-
