samedi 18 février 2006 - par Bertrand C. Bellaigue

Une frappe aérienne sur l’Iran ?

« Le politologue russe Mikhaïl Deliaguine estime probable une frappe aérienne américaine contre les sites nucléaires en Iran, » cité par l’agence russe RIA-Novosti dans une information publiée le 14 février. Le président de l’Institut des problèmes de la mondialisation a constaté, lors d’une conférence de presse, que "ces derniers jours, les Etats-Unis éprouvent un besoin croissant de mener une guerre contre l’Iran", et a comparé la situation actuelle à celle de 1999, à la veille des bombardements par l’OTAN en Yougoslavie, et à celle de 2003, à la veille de l’occupation de l’Irak par les troupes de la coalition.

Ces déclarations, qui ne peuvent être prises comme une prophétie, sont néanmoins un indicateur significatif de ce que pensent les observateurs russes compétents après avoir noté, comme ceux des pays d’Occident, l’augmentation de la tension .

On peut rapprocher l’opinion exprimée par M. Deliaguine des informations publiées au début de l’année par la presse britannique et la presse israélienne, faisant état de manœuvres réalisées par les forces aériennes d’Israël et ses marines de guerre simulant une intervention sur les implantations nucléaires souterraines en l’Iran, dans le style de l’action menée en juin 1981 contre le réacteur « Tammuz », d’Ozirak, en Irak .

Israël, menacé de destruction - au moins en parole - par le président de l’Iran - prend très au sérieux les menaces potentielles qui pèsent sur son existence, en dépit des assurances de M. Hassan Rohan, responsable du nucléaire iranien. Ce dernier a affirmé récemment lors d’une conférence de presse que l’Iran ne dissimule « aucune activité nucléaire secrète ». Selon celui-ci, au contraire, le « dossier nucléaire iranien est en voie de règlement ».

Les deux cents ogives que - selon les experts - possède Israël continuent, quelles que soient les circonstances, à lui fournir un argument de poids à l’égard de potentiels agresseurs.

Les informations contenues dans le dernier rapport des experts de l’Agence internationale de l’énergie atomique ( AIEA) semblent indiquer que Jérusalem a de bonnes raisons de s’assurer des moyens de sa défense. L’Agence internationale doute que l’Iran soit prêt à collaborer avec les inspecteurs chargés de vérifier les sites sensibles dans le pays, dans le cadre de l’accord passé, en 2003, après la signature par Téhéran du protocole additionnel au Traité de non-prolifération. Il est vrai qu’on a entendu la même antienne à propos de l’Irak en 2003.

Le rapport des experts de l’AIEA fait état de la découverte dans une usine à Farayand (Iran) de traces d’uranium hautement enrichi. Ce métal pourrait être destiné à la fabrication d’une bombe nucléaire. Des particules similaires ont d’ailleurs déjà été trouvées, il y a un an, a-t-on appris de même source, sur deux autres sites, à Natanz et Kalaye. Le rapport rendu le 1er juin aux gouverneurs de l’agence indique, d’autre part, que "l’Iran continue de fabriquer des pièces de centrifugeuses, qui servent à enrichir l’uranium, alors qu’il a affirmé avoir stoppé cette production depuis le mois d’avril". L’AIEA affirme encore que Téhéran a aussi reconnu avoir importé "quelques aimants", éléments de centrifugeuses, mais aurait, en fait, cherché "en vain" à s’en procurer des quantités plus importantes à l’étranger.

De tels constats incitent les pays occidentaux, pourtant partisans d’une négociation avec l’Iran, à ne pas cesser, dans le même temps, d’utiliser tous leurs systèmes d’observation pour se prémunir, par tous les moyens, contre toute surprise.

Les commencements de preuves rapportés par les experts de l’AIEA ne signifient pas que l’Iran soit en mesure de fabriquer dans l’immédiat des éléments permettant d’assembler et de concevoir des systèmes d’armes nucléaires dans un délai minimum de trois années. Mêmes s’il possède des vecteurs de moyenne portée, capables d’atteindre n’importe quelle cible au Proche-Orient, la possession de ces engins n’implique pas que des ogives nucléaires puissent leur être adaptées. Encore faudrait-il - l’Iran ne manque pas de déserts pour le faire - procéder à des essais de rendement et de puissance qui seraient alors effectués en contravention flagrante des termes du traité de non-prolifération. D’autant plus que ses gouvernants devraient compter avec la présence les satellites occidentaux d’observation . Rien n’échappe à ces engins dont la définition est de moins d’un mètre.

Pour que ses expérimentations demeurent inaperçues, il faudrait que l’Iran se dote rapidement d’ordinateurs hyper puissants capables de réaliser ce type de programmes en « vase clos ».

Ces considérations prouvent que, pour l’heure, la réalisation de toute prévision de type catastrophique est nécessairement limitée par des impératifs scientifiques.

Ce qui n’est pas le cas lorsqu’on évoque la dissuasion nucléaire. Dans ce domaine, le verbe est le maître. Il l’est encore plus en Orient, où la richesse des langues lui confère une puissance incantatoire quasi illimitée, capable de faire confondre le rêve avec la réalité. Cela devient alors une question de foi.. Déjà, il y a deux millénaires, on pouvait écrire ce que, depuis, on répète à satiété sans être contredit dans les sanctuaires : « In principio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum... » La dissuasion ne peut exister que si l’on croit que le pays qu’on se propose d’agresser possède « la bombe »....
C’est ainsi que, devant des dizaines de milliers d’Iraniens rassemblés sur la place Azadi de Téhéran pour le 27e anniversaire de la Révolution islamique, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a pu affirmer que son pays pourrait se retirer du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP)...

Et du côté occidental, en France même, un ministre des affaires étrangères a pu aller jusqu’à qualifier le programme nucléaire iranien de "militaire et clandestin". "Aucun programme nucléaire civil ne peut expliquer le programme nucléaire iranien : donc, c’est un programme nucléaire iranien militaire clandestin", a affirmé Philippe Douste-Blazy à la télévision. (France-2) . C’était la première fois qu’un responsable français évoquait ouvertement l’aspect militaire du programme nucléaire iranien, dont Téhéran a toujours nié l’existence.

Peut-on le croire ?

"La communauté internationale a envoyé un message « très ferme aux Iraniens : Revenez à la raison, suspendez toute activité nucléaire, l’enrichissement et la conversation d’uranium", leur disait-on. Mais "Ils ne nous écoutent pas".

De son côté, la communauté internationale "unie (...) a décidé de saisir le Conseil de sécurité qui sera saisi par un rapport de M. El-Baradeï, le directeur de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), début mars", a-t-il souligné.

Désormais : "Ce sera au Conseil de sécurité de dire ce qu’il entend faire, quels moyens il entend se donner pour arrêter, gérer, terminer, apporter une solution pacifique à cette crise terrible de la prolifération nucléaire, due à l’Iran, de manière unilatérale", a conclu M. Douste-Blazy.

Et pourtant, une semaine après l’annonce par Téhéran de la reprise à petite échelle de son programme d’enrichissement d’uranium, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad s’est rendu dans l’usine d’enrichissement de l’uranium de Natanz, où il s’est entretenu avec des experts. Cette visite à Natanz a été considérée comme un geste de soutien aux scientifiques impliqués dans le programme iranien d’enrichissement de l’uranium. Les activités à Natanz étaient suspendues depuis octobre 2003.

Et voilà ! La question à poser : « Cela justifierait-il une action militaire aérienne dans un pays héritier d’une civilisation aussi ancienne que celle de Mésopotamie, un des plus riches du monde en ressource non renouvelable, où un nouveau conflit armé contre l’armée et le peuple ferait ressembler celui d’Irak à une promenade champêtre ?


98 réactions

  • mikiane mikiane 18 février 2006 13:48

    On apprend ce matin que le Charles de Gaulle va croiser au large du Golfe Persique : cf http://www.liberation.fr/page.php?Article=360589

    A suivre...

    Répondre Lien permanent
    • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 18 février 2006 14:44

      Merci pour votre information. Ces manoeuvres peuvent être considérées comme de la « gesticulation » mais elles confirment la nature des préoccupations des puissances occidentales en face d’un pays dont le président en exercice menaçant de destruction ceux qui ne sont pas comme ses comptatriotes et ne croient pas aux mêmes dogmes, projette dans le même temps de doter ses armées de systèe d’armes nucléaires, comme ont paru le confirmer les observations faites sur place par des experts atomistes internationaux.

      PS - J’ai vu dans votre bio que nous avons fréquenté à différentes époquee le « Lycée » de Csablanca sur la colline Mers-Sultan.

      Bien à vous

      Bertrand C. Bellaigue

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.164.51) 18 février 2006 14:21

    T’inqiète pas, les Français n’auront rien à faire, les Israëlien s’en chargeront....

    Répondre Lien permanent
  • brch90 (---.---.183.231) 18 février 2006 14:50

    Vous croyez vraiement en cas de guerre que les conventions ont une importance ?

    Un accident dans une centrale est si vite arrivé ...

    Répondre Lien permanent
  • dmx (---.---.5.80) 18 février 2006 16:18

    Cela fait plus d’un an que Scott Ritter a dénoncé l’intention de Washington d’attaquer l’Iran pour poursuivre le programme néo-conservateur et mener deux guerres de front, afin de dissuader l’émergence de rivaux à la fois sur le plan local et sur le plan global.

    Le problème de l’Iran n’a rien à voir avec les armes de destruction massives, l’Iran ne possédant pas de bombes atomiques pour l’instant. Israel et les USA ont largement les moyens de dissuader une attitude aggressive de l’Iran à leur égard, ce qui est la seul justification légale pour une guerre pré-emptive, c’est à dire censée protéger d’une menace imminente. La guerre que nous propose les USA est préventive, c’est une dire une guerre illégale d’aggression pour laquelle les dirigeants américains devraient ultérieurement être jugés comme criminels de guerre, enfin si la justice internationale n’était pas réduite à la loi du plus fort.

    Evidement, un Iran possédant la bombe ne serait plus contraint de suivre les injonctions venant de Washington dans sa politique au Moyen-Orient. Ce que constestent les USA, c’est la souveraineté des peuples dans les pays riches en ressources pétrolières. Ainsi, comme l’a bien expliqué K. Petrov, ce qui en cause c’est le dollar comme monnaie de référence :

    http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3214

    C’est l’un des pilliers de l’empire Américain dont l’existence dépend aujourd’hui de la soumission des autres nations. L’arrivée du Peak Oil ne va pas arranger la situation. L’attaque Américaine est inévitable car aujourd’hui, elle perçoit toute dissidence comme une aggression. J’espère que la France n’est pas dupe de cet empire de la honte.

    Répondre Lien permanent
    • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 18 février 2006 16:54

      Le plus grand danger qui nous menace nous qui parlons parfois de « dissuasion nucléaire », est la paranoÏa. il faut constamment y penser pour ne pas tomber dans le piège. Ceci dit, relisez mon papier. Je crains que vous n’ayez pas compris ce que j’ai écrit. Bien à vous

      Répondre Lien permanent
    • dmx (---.---.5.80) 18 février 2006 22:39

      Je ne sais pas trop ce que j’ai mal compris mais je ne vous accuse pas d’être un partisan d’une attaque. Vous plaidez le contraire il me semble.

      J’ai plus réagit par rapport à l’instrumentalisation de la haine raciale et religieuse qui se met en place aujourd’hui autour de certains pays du Moyen-Orient et la paranoia qui se développe autour du nucléaire iranien qui est un programme qui date du Shah d’Iran, donc qui n’est absolument pas nouveau. Cette manipulation met fait honte et me rappelle les heures sombres de notre continent.

      Les enjeux sont ailleurs, c’était le sens de mon message. Je pense que les USA attaqueront et que les autres puissances (Russie, Chine et même l’Europe) ne peuvent accepter que les USA prennent une position dominante dans cette zone stratégique. L’affaire du gaz Ukrainien est un avertissement directe à l’Europe : devinez qui est le 2ieme producteur mondial de gaz ?

      Du côté américain, la stratégie que propose Z. Brzezinsky du contrôle de l’Eurasie montre que cet objectif est non-partisan et a l’adhésion d’une majorité écrasante de l’élite américaine. Cette élite veut un empire car elle sait que l’économie américaine ne peut survivre sans cet empire.

      Bien à vous.

      Répondre Lien permanent
    • Caméléon (---.---.126.86) 19 février 2006 18:54

      la France..... c’est quoi le numéro de téléphone ?

      y seront bien content que ce soit les US et les isaraéliens qui se chargent du boulot

      Répondre Lien permanent
  • Stéphane (---.---.91.77) 18 février 2006 17:02

    Au cours des dernières semaines il y eu des évènements assez « curieux » qui pourraient accréditer la thèse de frappes imminentes.

    Les déclarations de Mr.Chirac à propos de la « dissuasion » nucléaire,la position relativement inattendue de la Chine, la relative inflexion de la politique Russe etc. Un peu comme si l’on s’était rendu compte que les« jeux étaient faits ». En même temps l’on ne peut que s’étonner de la virulence de de la charge anti Iranienne alors qu’au même moment la Corée du Nord jouit d’une relative « impunité ».

    A mon avis le dossier nucléaire est objectivement assez acessoire dans cette montée de pression.Il y a eu récemment dans le NYT un article assez complet sur le sujet du nucléaire Iranien.( « So many strong leads, so many dead ends »)

    En revanche,tous les observateurs s’accordent pour dire qu’un désengagement des EU d’Iraq passe nécessairement par une « neutralisation » de Téhéran car le « levier » Iranien sur la situation intérieure en Iraq est incontestable. Or ce désengagement, pour un ensemble de raisons, est devenu aussi indispensable qu’urgent.

    Donc, je crois que nous assistons actuellement à un « remake » du scénario des WMD.A cette différence près que Washington, fort de sa première expérience à propos du dossier Irakien prend le soin de « fignoler » le dossier et de constituer un consensus international. La constitution de ce dossier est d’autant plus commode que la situation Iranienne prête beaucoup plus l’occasion à une manipulation « plausible ».

    Ce consensus a eu certainement un prix.Lequel ?

    Répondre Lien permanent
    • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 18 février 2006 18:14

      Votre remarque, Stephane, est interessante. Les prochains developpements des négociations entre le quartett occidental et l’Iran au sujet de son programme nucléaire constitueront certainement une indication sur la toutnure que prendront les évènements. La présence durant la même periode, d’unités navales internatiales pour des manoeuvres en Méditerrannée orientale ne sont certainement pas dues au hasard. Dans on « art de la guerre » , Lao Tseu conseillaient aux généraux chinois de faire beaucoup de bruit en face de l’ennemi, sutout quand ils avaient des raisons de ne pas être sûr d’être capables de vouloir engager le combat.

      Récemment le Wall street journal citait un specialiste de l’Iran au sein de l’Américan Enterprise Institue, M. Michael Ledeen. Celui ci constatait que « le gouvernemnt Bush n’avait pas vraiment de politique iranienne ».

      Cette remarque a probalement été suggérée par l’existence d’un affrontement entre « faucons » et « colombes » qui se manifeste à Washington.

      Les néo-conservateurs ( « neo-cons »)considèrent que l’Iran est le pays qui, à leur yeux, menace le plus la paix et la stabilité au MOyen Orient.

      Mais de leur côté certains diplomates et Mme Condoleeza Rice, secretaire d’Etat, sont d’un autre avis considérant qu’une reprise des contacts entre les Etats-Unis et l’Iran pourrait permettre de sortir de l’imbroglio actuel.

      Mrs Rice, est d’ailleurs representée dans le même journal, voguant sur un trimaran aux couleurs américaines, dont chacun des trois flotteurs porte une inscription. De gauche à droite : « Euro love-in », Moyen Orient ; Cesser le feu«  »Diplomatie en Iran".

      Il semble bien que puisse lui être attribuée l’initiative de faire miroiter à l’Iran son adhésion à l’Organsiation Mondiale du commerce, assortie de quelques gracieusetés dans ce domaine, dans le but de l’inciter à sortir de l’impasse nucléaire actuelle.

      BCB

      Répondre Lien permanent
    • Stéphane (---.---.69.91) 18 février 2006 19:59

      Juste quelques précisions pour compléter ma contribution précédente.

      - Quand je parlais du « levier » Iranien, je faisais référence à Moqtada Al Sadr.A son retour du Hadj il a clairement fait comprendre que toute intervention en Iran aurait des conséquences en Iraq.
      - L’instrumentalisation de l’affaire des « caricatures »par l’Iran doit se comprendre également dans ce contexte.
      - La chute de l’influence des « neocons » semble assez évidente.(qui peut le regretter ?)Les récents éditoriaux de Bill Kristoll dans le « Weekly Standard » sont éloquents à ce sujet.L’ambivalence de Mme. Rice est tout aussi évidente.
      - Vous avez raison de citer Lao Tseu.La seule grande inconnue dans ce jeu d’échecs est Ahmadinedjad.Je le perçois comme un un peu trop exalté et fascisant dans cette partie délicate.Mais il est vrai que le personnage qui compte réellement est Mr.Larijani.Je ne sais pas si vous avez eu l’occasion de l’entendre lors du « 7-9 » de Stéphane Paoli sur France Inter en direct de Téhéran. Je l’ai trouvé très « Persan » donc subtil...(J’ai personnellement assez bien apprécié la manière dont il remis en place Mr.Douste-Blazy !)

      Cordialement

      Répondre Lien permanent
  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 18 février 2006 18:29

    Bonjour Monsieur Bertrand C. Bellaigue

    Rappelons nous des accords de Munich ( 1938 ) http://www.herodote.net/histoire09302.htm

    … la suite, nous connaissons nous ont conduit : l’amabilité et la faiblesse !

    Depuis plusieurs mois, devant la mauvaise volonté ( et l’arrogance ) du Président Iranien, qui a refusé les contrôles et renvoyé les personnels de l’Agence internationale de l’énergie atomique ( AIEA) , je pense que cette solution s’imposera !

    Le hic pour une frappe balistique, ,… c’est éventuellement … les retombées radioactives, car dans ce cas là, l’objectif, n’est pas un innocent bâtiment .. et plus le temps passe, plus ce risque est important !

    Gilbert Spagnolo

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.152.76) 18 février 2006 19:20

    Messieurs,

    Tout pays musulman qui se doterait de l’arme nucléaire n’est pas pour autant un danger.Un exemple !

    - le Pakistan a la bombe nucléaire et pourtant, mis à part ses essais dissuasifs,il n’a jamais utilisé la bombe.Et pourtant, cela fait très longtemps que le Pakistan a la bombe.

    Si au jour d’aujourd’hui le Pakistan n’avait pas la bombe et s’apprêtait à l’avoir,les « Occidentaux » prétexteraient que la Pakistan est un danger pour le monde, va utiliser la bombe, anéantir Israël, etc...

    Le pakistan a pu avoir la bombe, parce que c’était encore la période des deux grands blocs,la « Guerre Froide » entre Etats-Unis et l’Union soviétique et pour d’autres raisons mineures.

    Il faut arrêter de raconter des histoires,si l’Occident ne veut pas que l’Iran possède la bombe, c’est parce qu’il veut conserver la supériorité militaire, parce que nous vivons toujours sur le principe de la loi du plus fort et non du soi-disant « droit international »,qui est une farce pour débiles mentaux.La preuve, c’est que le président Chirac n’a pas hésité à dire que la France utiliserait la bombe nucléaire pour des raisons de « terrorismes ». Incroyable non ?

    Chaque nation a le droit de se developper.Et le fait d’acquérir la bombe est une garantie de respect de la part des autres puissances.Celà equivaut à dire,je peux me défendre, tu ne réussiras pas à me détruire aussi facilement que tu le crois.

    Il faur arrêter les hypocrisies, le pays le plus dangereux de la planète, ce sont les Etats-Unis !!!

    Répondre Lien permanent
    • Caméléon (---.---.126.86) 19 février 2006 19:09

      d’accord chaque pays peut se doter de la bombe, mais pour se protéger d’une éventuelle attaque...

      l’iran s’est pour attaquer et d’étruire les mécréants pas pour produire de l’électricité dans un pays ou le réseau électrique est qu’assi inexistant

      quand on signe le TPN on s’y tien

      on connait la légendaire sournoiserie de cette région du monde comme celle de la corée du nord...dite l’axe du mal

      les roques states doivent savoir qu’il ne faut pas se moquer du monde sans risque de sanctions, fussent-elles militaires

      et ils l’auront bien cherché

      Répondre Lien permanent
    • kritik (---.---.40.130) 23 février 2006 18:23

      Jusqu’"à ce jour les dirigeants pakistanais n’ont pas nié la shoah et menacé de destruction Israel.Quoiqu’on pense d’eux par ailleurs ; (voir l’affaire Pearl)Il n’existe, pour le moment pas de danger de ce cp>

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.77.183) 18 février 2006 23:14

    Ces dernière semaines, une sorte de nouvelle « guerre froide » ou plutôt une tension d’avant guerre, s’installe, le dossier iranien fait aussi des vagues dans d’autres pays du moyen orient : avec les caricatures..., les chiites d’Irak, mais aussi au Liban avec l’axe Syro-Iranien et le Hezbollah. Le dossier iranien n’est pas aussi simple qu’on puisse le croire... et ne s’arrête pas à l’Iran uniquement. ... je pense que la diplomatie prévaut encore dans ce cas, même si toutes les cartes sont jouées, il y a peut être un nouveau et dernier Joker quelque part, à faire sortir...

    Répondre Lien permanent
  • xcgold (---.---.31.156) 19 février 2006 02:23

    Bonsoir à tous,

    Il est manifeste que l’Iran développe des armes nucléaires. L’AIEA n’a pas l’habitude de crier au loup. Ils ont dit que la Corée du Nord développait des armes nucléaires (confirmé par la sortie des traités anti-prolifération), ils ont dit qu’il n’y avait pas de programme d’armes de destruction massive en Irak (ce qui s’est révélé juste).

    Ces armes ont comme but, soit une attaque, soit une dissuasion.

    L’Iran n’a aucune raison d’attaquer un pays à l’exception peut-être d’Israël. Toutefois la puissance nucléaire israélienne est trop forte (on parle de 200 têtes) pour que l’Iran prenne le risque de destruction presque complète de son pays.

    Donc, l’Iran cherche à se doter de l’arme atomique pour la dissuasion. Reste à savoir pour dissuader qui ? Aucun de ses voisins, y compris Israël, ne représente une menace. On cite les américains. Mais les américains n’ont aucune envie, quoiqu’en dise certaines personnes, de se lancer dans une guerre d’invasion de l’Iran. Leur expérience actuelle de l’Irak leur suffit et l’Iran n’est pas dans un état de déliquescence auquel était arrivé l’Irak au moment de l’invasion. Donc, le rapport coût-bénéfice pour les américains est trop défavorable pour attaquer l’Iran.

    Donc, pas d’attaque, pas de dissuasion... Alors pourquoi insister tellement pour développer des armes atomiques ?

    On peut avancer les raisons suivantes : outil de chantage, relance de la fibre nationale dans un pays en proie au doute, prestige auprès des pays musulmans, voire même des ’pays du Sud’.

    Malheureusement, il est trop tard pour réagir et l’Iran a les moyens d’aller jusqu’au bout de son projet.

    Le monde se trouve, pied et poings liés, grâce à la bétise des américains.

    Des sanctions économiques sont impossibles car le pétrole iranien est indispensable au marché mondial.

    Impossibilité d’une attaque terrestre car la plus puissante armée du monde est bloquée en Irak

    Des frappes aériennes ne seront d’aucune utilité. Les iraniens préparent leurs projets nucléaires depuis très longtemps et ont construit toutes leurs installations à l’abri des regards et des bombes.

    Pour éviter une destruction comme l’Irak avait subi de la part d’Israel, l’Iran a développé toute son industrie nucléaire en souterrain à de grandes profondeurs avec une protection de béton indestructible. Sans parler que les sites sont disséminés partout dans le pays.

    La seule manière d’arriver à briser les protections de ces sites souterrains et d’utiliser des bombes extrémement fortes : des bombes atomiques.

    Mais la communauté internationale n’acceptera pas d’utiliser l’arme suprême en guerre préventive ; sans parler des réactions des populations musulmanes à travers le monde. Quand on voit les réactions sur quelques dessins, imaginons si on déclenche le feu nucléaire au-dessus de Téhéran...

    Donc, la communauté internationale se trouve, comme souvent, en absence de moyens de réaction.

    La seule manière est l’opposition farouche mais pacifique à l’Iran en soumettant le pays à un boycott complet de leurs exportations. Le coût financier sera terrible car le pétrole atteindra des sommets difficilement estimables.

    En absence de rentrées financières, le pays devra concentrer son énergie sur d’autres choses, le peuple grognera contre ses dirigeants et au bout de quelques années, on peut espérer un changement d’attitude du pouvoir iranien.

    Les meilleurs exemples sont les embargos sur la Libye et sur l’Irak. Ces deux pays ont abandonné tout programme de développement d’armes de destruction massive suite aux embargos dont ils souffraient.

    Espérons que nos hommes politiques aillent dans ce sens. Cela aura également une conséquence favorable sur le climat puisque nous serons tous forcés de réduire notre consommation de pétrole et le haut niveau des prix rendra encore plus attractif les autres sources d’énergie.

    XC

    Répondre Lien permanent
    • Caméléon (---.---.126.86) 19 février 2006 19:24

      des sanctions économiques ne sont pas applicable si chantage avec leur pétrole

      le changement de dogme français à l’égard du nucléaire militaire est très étonnant et n’a manifestement pas poussé les gens dans la rue brûler des ambassades comme les caricatures avec 4 mois de décalages qui est d’ailleurs une belle manipulation des sournois du cru

      israel se passera du conseil de sécurité pour intervenir il en va de sa survie en tant qu’état et seront fort probablement aidé par d’autres pour bien marquer le coup et faire comprendre à la région entière ce qu’est une guerre préventive...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.123.107) 21 février 2006 10:34

      Je pense malgré tout qu’une attaque au sol est possible si une coalition de pays de l’otan décide de la faire (USA, France, Australie, canada, grande bretagne, ...).

      Répondre Lien permanent
  • Perlin (---.---.172.36) 19 février 2006 02:52

    A BCB

    Dans on « art de la guerre » , Lao Tseu...

    Je ne connais pas cet « art de la guerre » de Lao Tseu, en revanche, je connais celui de Sun Tzu...

    Bon papier, merci

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.115.51) 19 février 2006 03:12

    Guerre intentionelle(de Haifa ( une tel « frappe » chez les Zionistes est toujours legitimite et les Zionistes sont toujours innocentes )) sur les usines nucleaires en construction de l’Iran:La Russie assume toujours la USrael frappe pour les Etats Unies. Voyez : ((IP:xxx.x89.164.51) ((IP:xxx.x52.224.42) le 18 février 2006 ) )

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.23.177) 19 février 2006 05:10

    Avec un peu d’imagination, le Clémenceau revient pour être réarmé.

    Répondre Lien permanent
    • Kochab (---.---.192.92) 22 février 2006 23:33

      Le Clémenceau réarmé ? Il n’en reste plus grand chose : une coque quasiment vide. Il faudrait des années de travail pour le remettre en état.

      Cependant, le retour à Brest peut être un signe. Peut être aussi un signe adressé à la Grande Bretagne qui renacle toujours sur les conditions de construction en commun des futurs portes-avions (2 pour eux, 1 pour nous).

      On n’a jamais trop d’imagination...

      Répondre Lien permanent
  • un enseignant trentenaire (---.---.56.116) 19 février 2006 10:13

    Depuis un moment déjà la politique US est simple : créer des foyers de guerre dans le monde ( allumer des incendies ), quelle va elle-même « traiter » pour :

    Primo : continuer d’affimer, de prouver qu’elle est la seule super-puissance dans le monde et que l’on ne peut se passer d’elle. Elle est d’autant plus crispée là-dessus que c’est de moins en moins vrai. La Chine et une UE soudée sont des concurents sérieux. En frappant dans certains pays , elle désunie l’Europe sur la marche à suivre, les soutenir ou pas. Un bon point pour eux. En frappant des « dictatures », elle souligne le fait que la Chine justement n’est pas une démocratie. Second bon point pour eux.

    Secondo : En maintenant l’Amérique dans un état de guerre extérieure permanente, le gouvernement US assure sa main-mise sur la population américaine. Quand votre population a peur, vous pouvez lui faire faire n’importe quoi, comme lui faire accepter le « patriot act », ou lui faire oublier les difficultés économiques ( comme le fait que les USA sont le pays le plus endetté au monde, très loin devant le plus pauvre des pays du tiers-monde ).

    Tertio : les enjeux économiques : s’assurer le contrôle des approvisionnement en pétrole pour soi-même et pour ses rivaux potentiels ( comme la Russie ). Faire la guerre est aussi du pain béni pour le complexe militaro-industriel, cela permet d’y créer ou du moins d’y maintenir les emplois, donc de freiner l’augmentation du chômage. Cela permet aussi de stimuler l’avance technologique des USA sur le reste du monde, et d’envoyer se faire tuer une partie des jeunes contestataires ou chômeurs potentiels. Les pays attaqués devront être reconstuits, par des entrprises americaines qui ainsi s’implantent là ou elle n’était pas forcément tolérées avant. Tous l’argent récolté permet d’entretenir une force de frappe armée dont la projection au loin est de plus en plus couteuse. Quelque part c’est une sorte de cercle vicieux cannibal : je fais la guerre pour me permettre de continuer à faire la guerre. Enfin la famille Bush a aussi de gros interêts dans le business de la guerre. Elle en profite, elle et sa clique, pour se mettre beaucoup d’argent de coté.

    Répondre Lien permanent
    • Caméléon (---.---.126.86) 19 février 2006 19:31

      très joli anti-américanisme primaire à la more...

      arrêtez donc de manger des hamburger, coca cola et autres chewing gum hollywood...

      Répondre Lien permanent
  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 19 février 2006 10:29

    Jusqu’à preuve du contraire l’usage de la bombe nucléaire au Moyen-Orient est plus dans la dissuasion que dans l’attaque en première frappe. Israël a aussi la bombe et toute attaque d’Israël aura des retombées immédiates cataclysmiques sur toute la région et donc en Iran. Il est probable que l’Iran a tiré la leçon de la guerre en Irak : si Saddam avait eu la bombe, il serait probablement encore au pouvoir.

    La politique américaine est dans une contradiction insurmontable : Il est tout à fait possible pour le gouvernement américain de bombarder les équipement nucléaires de l’Iran, mais il n’a les moyens militaires et politiques d’occuper le terrain, du fait de son engagement en Irak. De plus une attaque de l’Iran ferait immédiatement éclater le semblant de pouvoir irakien dont il a besoin pour envisager de se dégager militairement de l’Irak.

    Une « solution » militaire me paraît aujourd’hui impossible ; et, nous le voyons dans leur attitude, aux gouvernants Iraniens aussi. Un simple bombardement ne changera pas grand chose à la situation militaire mais par contre pourra favoriser les objectifs des gouvernants iraniens : souder autour d’eux les chiites d’Iran, d’Irak et d’ailleurs.

    Décidément on a pas fini de payer les conséquences de la guerre en Irak engagée dans les conditions que l’on sait.

    Le rasoir philosophique

    Répondre Lien permanent
  • patricemorize (---.---.200.161) 19 février 2006 13:03

    La bombe nucléaire pour les irraniens représenterait un danger pour eux mêmes du fait que en cas d’utilisation,voir menace d’utilisation le pays serait détruit par les puissances mieux armés et en nombre suppérieurs .Pour l’instant le pays le mieux armé et aussi celui qui fait le plus peur à la planéte entiere à cause de sa volonté de vouloir tout régir sur la terre,surtout dans les pays ou se trouve les richesses.L’intégriste Américain nous a habitué a nous méfier de ses prises de positions concernant des armes imaginaires qui lui servent de pretextes.Ne plus croire ce type serait une bonne chose .Ce que les médiats ne montrent pas c’est le ras le bol d’une grosse partie du peuple US de voir leurs jeunes se faire tuer pour du pétrole.Aux prochaines éléctions le mytho ne peu plus se représenter,donc nous risquons fortement de voir se développer un conflit avec l’Iran ,encore une foi l’armement serat le pretexte,et la vraie raison serat le pétrole.

    Répondre Lien permanent
    • Caméléon (---.---.126.86) 19 février 2006 19:38

      le cas de l’irak était déjà sur le bureau de clinton pendant ses deux mandats, mais il avait d’autres occupations, le bougre...

      le prochain président US aura le dossier iranien sur son bureau en arrivant qu’il soit de droite ou de gauche faudra bien qu’il s’en occupe et prépare un autre dossier pour son succeseur...

      Répondre Lien permanent
  • SAM de Clichy (---.---.20.156) 19 février 2006 13:34

    Je suis de l ‘avis de Mr Reboul , un scénario militaire en Iran est nullement envisageable pour l’instant par « les américains ». Les insurgés en Irak sont principalement des sunnites ,les chiites préférant se concentrer sur la prise du pouvoir. Toutes agressions de l’Iran provoquera une attaque sur trois front sunnites , chiites, l’ Iran sans compter que la Syrie qui a publiquement annoncé son soutien a l Iran en cas d’agression. ( éviter de reprendre les termes de l’administration bush en utilisant « l’axe iran-syrie-hezbollah » preuve que leurs propagandes est efficace sur notre inconscient ). Ne vous focaliser pas non plus sur ahminedjad il ne détient pas le vrai pouvoir en Iran. il sera sacrifier en tant et en heure. Les deux camps font diversions. L’enjeux est la « denucleirisation militaire » d’israel d’une part, il ne faut l oublier ! voilà la véritable injustice dans la région. D’autre part il s agit de l indépendance énergétique de l Iran. Rappelez vous l Iran n accepte pas la proposition russe telle quelle , de l’enrichissement sur le sol russe. Bush remet sur la table, le partenariat mondiale pour aider les pays a disposer de l énergie nucléaire civile avec encadrement des pays du G5. Dans ces deux cas les pays pouvant participer aux principes seront dépendant donc « soumis ». Ce que ne veut pas L Iran. En faite le vrai plan de Poutine et de proposer la mise ne place d ‘un Organisme Autonome ( Privée non gouvernementale). Ce qui semble être la solution la plus objective.

    J e vous rappelle que l Iran n a pas mis fin au inspections de l Aiea elle a seulement suspendu le protocole additionnel qui prévoit des contrôles accrues. Seul l Iran a subit ce traitement. Les inspecteurs de l Aiea était invité a être présent lors de la reprise des activités. L Iran a arrêté ses activité pendant deux ans mais aucune solutions décentes lui était proposé. Les Occidentaux gagnait du temps particulièrement les Etats unis qui aurait souhaité finir leur « Mission » en Irak plutôt pour s’occuper des Iraniens.

    La diversion Iranienne masque l ouverture prochaine de la bourse de pétrole en euros a Téhéran. Qui permettra aux Européens d’éviter de changer leurs devises au chinois et au russes d acheter en euros et participer au déclin de L économie Américaines basé sur le dollars et l échange contre du pétrole.

    Donc posons nous les bonnes questions ? Pourquoi israel a deux cents ogives et n a pas ratifier le TNP Pourquoi les Iraniens ne pourrait pas être indépendant energetiquement comme tout autres pays ? Pourquoi l initiative d une bourse iranienne du pétrole avec échange en euros est une menace pour le dollars ?

    Répondre Lien permanent
    • SAM de Clichy (---.---.20.156) 19 février 2006 13:48

      pascal R tes propos sont disproportionnés par rapport a ton courages tu veux exploser tout le monde et toi tu tu veux rester sur ton canapé et chatter sur internet pendant que des soldats sont sur le front. ( tes amis , ta famille..) Quand tu as ce type de propos il faut en effet les assumer et t engager dans les Gi ils recrutent avec 10000 dollars a la clé ou fais toi sauter avec une ceinture d’exlosif. Si tu as choisis ton camp bien toi.

      Répondre Lien permanent
    • xcgold (---.---.168.30) 19 février 2006 14:05

      SAM,

      « Donc posons nous les bonnes questions ? Pourquoi israel a deux cents ogives et n a pas ratifier le TNP Pourquoi les Iraniens ne pourrait pas être indépendant energetiquement comme tout autres pays ? Pourquoi l initiative d une bourse iranienne du pétrole avec échange en euros est une menace pour le dollars ? »

      Israël n’a jamais menacé de destruction un de ses voisins. Le régime politique israélien est beaucoup plus démocratique que le régime iranien.

      L’Iran utilise l’excuse de l’indépendance énergétique pour développer un programme militaire. Qui est indépendant énergétiquement de nos jours ? L’Europe qui est dépendante de la Russie et des pays arabes ? La Chine qui importe de plus en plus de pétrole ? Aucun pays au monde n’est indépendant du point de vue énergétique.

      Autoriser un pays à développer des armes atomiques parce qu’un autre en a, ca s’appelle l’escalade. Si je suis votre raisonnement, l’Iran a le droit de développer des armes nucléaires parce qu’Israel en a. Après la Turquie pourra en développer car son voisin iranien en a. Ainsi de suite...

      Ca ne vous fait pas peur que l’Iran possède des armes nucléaires ? Moi, si. Le président iranien ne montre pas un comportement rationnel et ce type de comportement lorsqu’on a la bombe ne me rassure pas.

      Sans parler qu’un pays ayant signé le TNP et qui cherche à s’équiper en armes atomiques ne respectent pas ses engagements. Quelle confiance peut-on avoir en un pays ne respectant pas ses traités ? Au moins, les israéliens ne jouent pas double jeu.

      Cordialement

      xcgold

      Répondre Lien permanent
    • SAM de Clichy (---.---.20.156) 19 février 2006 14:18

      J ai du mal me faire comprendre XCgold quand je denonce les l’arsenal israelien c est surtout parce que je suis pour les contraindrent a ce desarmer pour un moyen orient sans armes de destruction massive. C est deja assez instable comme ca depuis que les anglos saxons ont redessiner les cartes de la regions pour leurs propres interets. Je suis contre l escalade et contre des etats privilegiées. sam de clichy

      Répondre Lien permanent
    • sam de clichy (---.---.20.156) 19 février 2006 22:05

      Cher Saint Cochon, plus je connais la vraie nature de l homme plus je suis d accord avec ta theorie , je te cite « Si ça avait pas été les anglais qui avaient redessinné le moyen orient selon leurs inétrêts, cela aurait été les arabes ou les Turcs ( avant les Anglais ce sont les Turcs qui avaient redessinné le M-O selon leurs intérêts). »

      je suis moins d ’accord qu en tu dis « si les Arabes avaient le pouvoir ils se hâteraient de rayer Israël de la carte... » parce que si un « veritable accord de paix » etait trouvé dans le conflit israel-palestine. Et un accord ne peut tenir que s’il est reellement equitable pour les deux parties et conclues avec les elus du peuples. Alors pourquoi les arabes en voudrait encore a Israel si un compromis etait trouvé ?

      juste pour info : « rayer israel de la carte » sont des propos qui n ont jamais été utlisé par le president iranien. Ces propos sont different et ne visait que le regime sioniste et non les populations." Reuters a diffuser une fausse information qui aujourd’ hui est reprise par tous les medias. en publiant ceci : Le 26 octobre 2005 « Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a déclaré mercredi qu’Israël devait être rayé de la carte, a rapporté l’agence de presse officielle IRNA, voici la depeche original de l agence Irna http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/0510265904171054.htm ou voltairenet.org Alors cessez d’utiliser s’il vous plait les propos insuflés par la propogande atlantiste. exemple Comme « l axe Iran-syrie » qui fait reference a « l axe du mal » ou a un complot , ou encore « la rue arabe a comdamnée » qui laisse penser que les pays arabes n ont pas d institutions etablies et nul autre idendité que d’etre arabe , ou « une organisation terroriste proche d’alquaida » en ne prouvant jamais la nature de ces liens et surtout comme ci cela ne suffisait pas qu’ils soient terroristes , il faut en plus que cela ressemble a alquaida ( c est plus vendeur).

      merci

      Répondre Lien permanent
    • SAM (---.---.20.156) 22 février 2006 21:38

      « Le monde se divise en deux categories ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent » sergio leonne

      Répondre Lien permanent
    • SAM (---.---.20.156) 24 février 2006 22:36

      Ceci est un message pour les personnes de confession juives et musulmanes.

      je leur demande pour ce qui sont encore sensé d intervenir et d oeuvrer contre le sionisme et l islamisme au sein d ’eux meme car en verité je vous le dis c ’est un cancer, tout comme un bon musulman dois condamner le fanatisme religieux le bon juifs doit affronter le sionisme.

      Et il ne faut pas faire d amalgame les palestiniens ne sont pas des terroristes et les colons ne sont pas tous des sionistes. Les palestiniens sont pret pour la paix et a se contenter des parcelles infimes dont ils ont heriter (la bande de gaza et la cisjordanie) d ailleurs leurs pays est coupé en deux, ou est la logique a cela. Un mur se construit et bientot l isolement sera total.

      Il y a plus de bon que de mauvais dans chacuns des peuples, j en suis certains. Le mal d ’israel est le sionisme , le mal de la palestine est l islamisme qui s’installe. Il faut en prendre conscience. L un appel l autre a reagir avec la haine , dans un cercle infini. le gouvernement isrelien a dis qu’il ne negocierait pas avec le hamas . Le hamas a repondu de meme http://fr.chinabroadcast.cn/181/2006/02/24/[email protected] Aucun des deux parties ne veut le bien de son peuple.

      Répondre Lien permanent
    • Mandela Way (---.---.102.41) 25 février 2006 04:27

      Mr xcgold vous dites :

      - "Ca ne vous fait pas peur que l’Iran possède des armes nucléaires ? Moi, si. Le président iranien ne montre pas un comportement rationnel et ce type de comportement lorsqu’on a la bombe ne me rassure pas.

      Sans parler qu’un pays ayant signé le TNP et qui cherche à s’équiper en armes atomiques ne respectent pas ses engagements. Quelle confiance peut-on avoir en un pays ne respectant pas ses traités ? Au moins, les israéliens ne jouent pas double jeu."

      Vous oubliez quand même quelques détails importants :

      Depuis sa création en 1948,

      1 - Israël a déclenché 4 guerres préventives sur 5

      2 - En conséquence, Israël fait l’objet de 65 résolutions de l’ONU qui jusqu’à aujourd’hui n’ont jamais été respectées

      3 - Israël est accusé de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité par les principales ONG mondiales

      4 - En violation du jugement de la Cour Internationale de Justice, Israël continue de construire un mur qui fait de la Cisjordanie une prison à ciel ouvert

      5 - Israël refuse de respecter le Droit international et les Droits de l’Homme et refuse la présence d’observateurs internationaux dans les territoires occupés, ou même la présence d’une force d’interposition de l’ONU qui garantirait la sécurité des israéliens et la paix pour les palestiniens. Pourquoi ?

      6 - Israël possède 200 bombes atomiques fabriquées secrètement et hors contrôle international, mais n’a jamais voulu le reconnaître officiellement et a toujours refusé toute inspection internationale - (si ça c’est pas le summum de l’hypocrisie et du double jeu c’est quoi alors ?)-

      Et vous dites que vous avez plus peur de la bombe iranienne qui n’existe pas, que d’Israël avec ses 200 bombes atomiques ?

      En clair le fantasme iranien vous effraye davantage qu’un Etat qui démontre chaque jour qu’il est au-dessus des lois et manipule l’opinion internationale ?

      Un Etat qui se veut au-dessus du Droit international, qui viole toutes les lois et toutes les normes démocratiques et dispose en plus de 200 missiles atomiques, est bien plus dangereux que l’Iran respectueux de la charte des Nations Unies.

      L’Histoire a souvent démontré que sous le masque trompeur de la démocratie, se cache le visage hideux de la dictature raciste, de la manipulation, du mensonge, et avec Israël, l’actualité en apporte chaque jour la preuve.

      Pour l’ONU et pour l’ensemble des nations du monde, la définition d’un Etat qui possède l’arme nucléaire en violation des traités et de tous les règlements internationaux, et se prétendant au-dessus du droit international et des lois humaines, on appelle ça un Etat terroriste.

      Si on tient compte de ces critères, on ne peut que constater qu’Israël est un Etat terroriste et non une démocratie comme il tente de le faire croire.

      Aucun pays musulman ne constitue une menace ni pour cette région ni pour l’Europe et pour cause Israël dispose grâce à l’Amérique d’une superiorité militaire indiscutable dans tous les domaines. De plus avec 200 bombes atomiques... il est difficile de nous faire croire qu’Israël est menacé par une éventuelle future bombe iranienne...

      L’Europe avec la France et l’Angleterre, dispose aussi des moyens de se défendre, ne parlons pas des Etats Unis hors d’atteinte...

      Aucun pays arabe n’a 65 résolutions de l’ONU au-dessus de la tête. Les pays arabes demandent juste à Israël de rendre justice aux Palestiniens et aux Syriens, en appliquant les résolutions de l’ONU, résolutions qui ramèneraient la paix dans la région. L’Iran ne demande rien d’autre.

      Israël cherche donc à diaboliser l’Iran antisioniste en prétendant que ce pays menace sa propre survie et le reste du monde, que son Président est dangereux, que les femmes ne sont pas libres, que les mollahs financent le terrorisme, que le peuple iranien veut la démocratie et la liberté... etc... etc...

      Comme pour l’Irak, les arguments sont à quelques détails près, les mêmes... Foireux.

      Pourtant lorsque les néoconservateurs déclarent :

      - « Nous avons ramené l’Irak au Moyen Age, nous allons ramener l’Iran à la préhistoire » -

      pour nous européens qui comprenons ce que ces menaces veulent dire, une rupture d’approvisionnement du pétrole iranien signifierait une immobilisation de l’ensemble des économies en moins d’un mois.

      Une agression contre l’Iran aurait des conséquences dramatiques pour l’Europe. Des dizaines de millions de nouveaux chômeurs à cause des économies en panne, le terrorisme à grande échelle, l’explosion de la violence inter-communautaire, le chaos, l’anarchie ou pire la mise en place d’Etats policiers et la fin de nos libertés,

      pourquoi devrions-nous accepter une telle folie ? Pour satisfaire les ambitions hégémoniques d’Israël ?

      et pourquoi l’Iran accepterait de rester passivement sous la menace des bombes atomiques israélo-américaines sans avoir le droit de s’en protéger ?

      Pourquoi Israël devrait-il être le seul Etat à disposer de 200 bombes atomiques en toute illégalité et refuserait aux autres le droit de développer l’énergie nucléaire civile ou militaire en toute légalité ?

      C’est quoi cette logique ? Depuis quand la parole d’un Etat terroriste aurait plus de crédibilité qu’un Etat pacifique qui ne menace personne et qui n’a pas d’autre choix que de nous vendre son pétrole pour vivre ?

      Israël accuse l’Iran qui a toujours accepté les inspections de l’AIEA et respecte le TNP, de fabriquer la bombe atomique en secret, alors que l’Iran a ouvert largement ses portes et lancé un appel à toutes les compagnies internationales qui le souhaitent, de participer à son programme.

      Curieux pour un pays accusé de mener des activités nucléaires suspectes. Au lieu d’agir en secret, il ouvre ses portes aux compagnies étrangères et aux inspections de l’AIEA...

      Israël s’imagine sans doute que tous les pays se comportent de la même manière que lui...

      Pas de deux poids deux mesures.

      Ce qui menace Israël c’est son obstination à vouloir dominer les pays arabo-musulmans de la région pour mieux s’emparer de leurs ressources. Pas la bombe imaginaire iranienne.

      Lors des dernières grandes manifestations populaires le Président iranien a déclaré :

      - « Le peuple iranien n’a pas besoin d’une bombe atomique, nous sommes 70 millions de bombes atomiques. »

      C’est dire la volonté solide des iraniens de défendre leur liberté et leur indépendance, et leur refus déterminé de revenir sous le giron et sous la domination israélo-américaine.

      Le jour où Israël se comportera comme un Etat pacifique, respectueux du droit international et des résolutions de l’ONU, résolutions qui rendraient justice aux Palestiniens et aux Syriens, et qui mettraient fin aux violences dans toute cette région,

      le jour où Israël respectera les Droits de l’Homme et les Conventions de Genève dont il est signataire

      le jour où Israël se décidera à reconnaître l’humanité de ses voisins et renoncera à vouloir les dominer,

      le jour où Israël reviendra au véritable Judaïsme en préférant se comporter en « peuple du Livre » éclairé plutôt qu’en Etat dominateur et guerrier,

      Ce jour-là les peuples de la terre entière s’uniraient pour assurer la protection et la sécurité d’Israël... car les ennemis d’hier deviendraient ses meilleurs amis et les avis d’Israël seraient reçus comme des paroles de paix par tous

      Ce jour-là la menace nucléaire n’aura plus lieu d’être et aucun pays du Moyen Orient ne menacera plus son voisin, ni Israël ni l’Iran.

      Mais malheureusement, Jéhovah exaspéré par les crimes d’Israël, a fini par déserter définitivement la « Terre Sainte ».

      Le Veau d’Or qui le remplace désormais, sont la propagande et le mensonge, les bombes atomiques, le bras armé israélo-américain, et un esprit belliqueux et menaçant bien plus inquiétant que le pacifique Iran.

      Le peuple d’Israël a décidé de mettre son destin dans les mains fragiles et glissantes du Sionisme.

      L’Histoire ne lui a donc rien appris.

      Mandela Way

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.113.121) 26 février 2006 15:55

      Le bon, la brute et le truand. Qui est le truand ?

      Répondre Lien permanent
  • patricemorize (---.---.200.161) 19 février 2006 14:56

    Sam de clichy étes vous noble ? Signez vos textes avec votre patronyme ou alors taisez vous,Je n’aime pas les gens qui se cachent. Il faut avoir le courage de ses opinions surtout pour des choses aussi sérieuses.

    Répondre Lien permanent
    • Caméléon (---.---.126.86) 19 février 2006 19:47

      si je suis un sam de bruxelles suis je noble ???

      remarque assé stupide et infantile

      à Votre nom est mis entre paranthèse (ou pseudonyme)

      Répondre Lien permanent
    • Platon (---.---.196.40) 25 février 2006 11:03

      Peu importe son Patronyme. On s’en fout éperdument... De toute facon, ca se voit que (Mandela Way) fait mal aux yeux à certains « énergumènes ». Suis d’accord à 100% avec les écritures de « Mandella » Accusez moi alors, aussi d’etre comme lui. Accusez « Nous » d’avoir su, et compris que les choses ne sont pas celles que l’on a vues et entendues.

      Depuis Theodore Hertzel, jusqu’à la « création d’israel » le monde ne cesse de vibrer. Pour y remédier à ca, il faut que force reste à justice. Have a nice day !

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.180.157) 19 février 2006 16:56

    La dénucléarisation du Moyen-Orient est réclamée par les Neutres et les non-alignés. On oublie trop souvent de le dire.

    Répondre Lien permanent
  • Eric88 (---.---.179.136) 19 février 2006 17:05

    Les gouvernants auront beau echafauder des plans machiavéliques,il y a toujours ce petit (ou gros) grain de sable qui fera tout ou partiellement tomber le bel édifice planifié avec « amour ».Vous avez toujours ce retour de manivelle qui vous revient en pleine face.Nous vivons dans des sables de plus en plus mouvants. Exemple:Croyez vous que la Russie joue franc jeu a l’image de son président Poutine qui inspire la grande confiance !!! Bref on fait de la stratégie de la stratégie,mais on n’est qu’observateurs (pour le moment)on compte les points !! Je m’imagie me reveillant la téte dans le C— allumant la petite lucarne et apprenant qu’ils viennent de faire une petite frappe « chirurgicale » avec une mini bombe atomique !! Moi toujours dans le gaz me disant « est-ce un cauchemar ou la vraie vie »

    Eric88

    Répondre Lien permanent
  • Copas (---.---.118.209) 19 février 2006 18:39

    La course à la bombe de l’Iran s’inscrit logiquement dans l’expérience malheureuse des peuples du proche orient qui ont vu en un siècle de nombreuses guerres qui leur ont été imposées en grande partie par des interets exterieurs à la région, avec souvent, à la clé, l’intervention d’armées américaines, françaises, anglaises, etc.

    Quelque soit le régime en place en Iran, la question se posera de la sanctuarisation du territoire iranien pour les peuples d’Iran. C’est leur histoire et ses leçons. Comme celà a été l’histoire de l’Egypte, de l’Arabie Saoudite, du peuple Kurde, de la Turquie, du Liban, de la Palestine, tous peuples qui ont experimenté la cruauté de dominations dictatoriales venues d’ailleurs, d’armées passant et repassant sur leurs territoires...

    Ca ne fait pas rire de voir une prolifération d’armes nucléaires mais je ne vois pas d’autres solutions pour les principaux états de la région tant les menaces américaines (qui reprennent la domination anglaise et française sur la région) sont fortes.

    La course à la guerre actuellement semble basculer dans un enchainement implacable. Avec, semble-t-il, l’entrée en lice aux côtés des USA, d’autres forces que sur l’Irak (discours de Chirac preventif de menaces nucleaires contre des tentations terroristes qui viendraient d’une riposte à une agression armée, déplacement du Charles de Gaulle vers le Golfe Persique), notemment de la France.

    Il faut, d’emblée, en mesurer les limitations et les terribles consequences.

    Limitations : * Il semble improbable que celà soit une invasion au sol, l’exemple irakien et la défaite américaine annoncée refroidit les ardeurs de terrain. * C’est donc d’une attaque aerienne qu’il s’agit. On peut même penser, étant donné l’évolution des leçons des guerres d’Irak de « l’occident » que ces attaques aeriennes seront forcement des attaques portant très massivement et longuement sur l"ensemble de l’infrastructure de l’Iran. Sinon ça ne marchera pas.

    Les conséquences : * Une radicalisation des politiques majoritaires Chiites en Irak. * Une tentation de guerre totale . * Une sortie de la Chine (et peut-être de l’Inde) de sa politique de montée en puissance mondiale sans agressivité politico-militaire. * Une immense humiliation suplémentaire des populations du proche et du moyen orient.

    Conclusion : Que croyez-vous qu’il se passera pour le peuple iranien en pilonant sur son territoire ? Une agression contre l’Iran serait aventuriste et irresponsable. La dangerosité du monde grimperait encore d’un cran.

    Il est terrible de se rendre compte que, 15 ans après l’écroulement de l’URSS, il reste une super-puissance dangereuse qui provoque guerres et calamités à grande echelle (ce qui ne signifie pas que les despotes régionaux n’aient pas également ce type de travers). Suivre le chemin de la dangerosité bushienne de la part de Chirac et de Merkel est une grave faute.

    La « fin de l’histoire » aura, somme toute, duré que quelques années et on se rend compte maintenant que l’ex-URSS n’était pas « le » seul problème important de l’humanité.

    Copas

    Répondre Lien permanent
    • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 19 février 2006 19:35

      A Copas : Vous avez écrit dans votre dernier et intéressant commentaire : Quote "...Comme celà a été l’histoire de l’Egypte, de l’Arabie Saoudite, du peuple Kurde, de la Turquie, du Liban, de la Palestine, tous peuples qui ont experimenté la cruauté de dominations dictatoriales venues d’ailleurs, d’armées passant et repassant sur leurs territoires..." Unquote

      Question :

      Pourriez-vous nous rappeler sur quels pays et dans quelle limites géographique s’étendait jusqu’a la fin de le guerre de 1914-18, la juridiction de l’empire ottoman ? Depuis quelle époque ?

      A quels pays l’effondrement de l’empire ottoman, après la « révolte arabe » et la fin de la guerre de 14-18, a-t-il donné naissance ?

      A qui le gouvernement de chacun de ces pays a-t-il été confié et pourquoi  ?

      Par qui ?

      Merci d’avance

      Bertrand C. Bellaigue

      Répondre Lien permanent
  • Talion (---.---.133.59) 19 février 2006 19:03

    Mon cher patricemorize, Sam a parfaitement le droit de s’exprimer à visage couvert et vous absolument aucun de lui demander de crier haut et fort qui il est !

    Nous ne sommes pas dans un pays ou une quelconque police politique pourrait se donner le droit d’imposer un certain protocole pour s’exprimer.

    Sam présente son opinion et vous vous devez de la respecter. Inutile de vous dire quel genre de régime refuse à quelqu’un de s’exprimer sous couvert de l’anonyma !...

    Répondre Lien permanent
    • Talion (---.---.133.59) 19 février 2006 19:05

      J’ajouterai que je n’aime pas les donneurs de leçons dans votre genre !

      Répondre Lien permanent
    • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 19 février 2006 19:20

      A Copas : Vous avez écrit dans votre dernier et intéressant commentaire : Quote « ...Comme celà a été l’histoire de l’Egypte, de l’Arabie Saoudite, du peuple Kurde, de la Turquie, du Liban, de la Palestine, tous peuples qui ont experimenté la cruauté de dominations dictatoriales venues d’ailleurs, d’armées passant et repassant sur leurs territoires... » Unquote

      Question :

      Pourriez-vous nous rappeler sur quels pays et dans quelle limites géographique s’étendait jusqu’a la fin de le guerre de 1914-18, la juridiction de l’empire ottoman ? Depuis quelle époque ?

      A quels pays l’effondrement de l’empire ottoman, après la « révolte arabe » et la fin de la guerre de 14-18, a-t-il donné naissance ?

      A qui le gouvernement de chacun de ces pays a-t-il été confié et pourquoi ?

      Par qui ?

      Merci d’avance

      Bertrand C. Bellaigue

      Répondre Lien permanent
  • Caméléon (---.---.126.86) 19 février 2006 19:42

    bientôt le Luxembourg réclamera le droit de développer la bombe....sous prétexte que l’iran l’a

    Wooouuaaarffff...

    Répondre Lien permanent
    • sam de clichy (---.---.20.156) 19 février 2006 22:49

      Cher Saint Cochon, plus je connais la vraie nature de l homme plus je suis d accord avec ta theorie , je te cite « Si ça avait pas été les anglais qui avaient redessinné le moyen orient selon leurs inétrêts, cela aurait été les arabes ou les Turcs ( avant les Anglais ce sont les Turcs qui avaient redessinné le M-O selon leurs intérêts). »

      je suis moins d ’accord qu en tu dis « si les Arabes avaient le pouvoir ils se hâteraient de rayer Israël de la carte... » parce que si un « veritable accord de paix » etait trouvé dans le conflit israel-palestine. Et un accord ne peut tenir que s’il est reellement equitable pour les deux parties et conclues avec les elus du peuples. Alors pourquoi les arabes en voudrait encore a Israel si un compromis etait trouvé ?

      juste pour info : « rayer israel de la carte » sont des propos qui n ont jamais été utlisé par le president iranien. Ces propos sont different et ne visait que le regime sioniste et non les populations.« Reuters a diffuser une fausse information qui aujourd’ hui est reprise par tous les medias. en publiant ceci : Le 26 octobre 2005 « Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a déclaré mercredi qu’Israël devait être rayé de la carte, a rapporté l’agence de presse officielle IRNA, voici la depeche original de l agence Irna http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/0510265904171054.htm ou voltairenet.org Alors cessez d’utiliser s’il vous plait les propos insuflés par la propogande atlantiste. exemple Comme »l axe Iran-syrie« qui fait reference a »l axe du mal« ou a un complot , ou encore »la rue arabe a comdamnée« qui laisse penser que les pays arabes n ont pas d institutions etablies et nul autre idendité que d’etre arabe , ou »une organisation terroriste proche d’alquaida" en ne prouvant jamais la nature de ces liens et surtout comme ci cela ne suffisait pas qu’ils soient terroristes , il faut en plus que cela ressemble a alquaida ( c est plus vendeur).

      merci

      Répondre Lien permanent
  • azimut (---.---.124.198) 19 février 2006 23:31

    Il parait inévitable que l’on est totalement manipulé en ce qui concerne ce type d’informations. Mais tous les états sont préparé à l’attaque par les USA ou ISRAEL au même titre que l’on a été manipulé pour l’attaque de l’IRAK alors écrasé par le tyran sur-armé SADAM. Tyran d’un pays laic ou les ayatolats étaient inexistant, ou l’électricité était permanente mais ou la liberté d’expression n’était pas légion aux même titre que la chine d’ailleur(qui envisage d’imposser la démocratie en chine ? ou en tchétchénie aussi ?).Dans tous cela on a un sentiment d’écoeurement car il semble bien que les lobis des armes et ceux des âmes se portent on ne peut mieux pour notre grand « bonheur ».

    Répondre Lien permanent
  • hobo (---.---.32.63) 20 février 2006 02:16

    bonjour m. Bellaigue, est il possible de donner un « coefficient de credibilité » à l’argument « possible ouverture d’une bourse iranienne utilisant l’euros et mettant en danger le dollar » ? j’imagine que cela doit etre un danger reel pour les Etats Unis ?

    Répondre Lien permanent
  • Vincent (---.---.224.192) 20 février 2006 04:55

    L’exURSS, la Chine ont des vues sur l’Iran. Il est normal qu’un analyste Russe ami du complexe militaro industriel, tire les sonettes d’alarmes !

    Cependant le pretext du nucleaire serait bien utile pour entrainer la communaute mondiale dans des sanctions strictes concernant ce pays de l’axe du mal.

    Je ne pense pas que la Russie et la Chine nous laisserons mener une guerre totale contre l’Iran. Cette guerre, avec nos standards actuels, serait inutile et couteuse. De plus je suis certain qu’avec un appui moral international, leur intervention avec des methodes de pacification debridees sera bcp plus efficace...

    Soyons honnetes, l’interet Russe et Chinois, n’est pas le respect des musulmans, mais leur pognon, le petrole et la lutte contre « le terrorisme ». Il nous suffirait de leur dire OK, allez vous servir, pour que tout soit regle tres rapidement et a moindre cout ! Un tel exemple, reglerait aussi bcp les problemes d’instabilites en Irak et « Palestine ».

    Répondre Lien permanent
  • seyed (---.---.110.213) 20 février 2006 08:33

    s.v.p.ne metez pas le nation juive au milieu encore une fois

    Répondre Lien permanent
  • Talion (---.---.131.50) 20 février 2006 09:30

    @seyed : Une nation Juive ?!... Mais quelle nation juive ?...

    Ca existe ce truc ?!...

    Je connais Israël mais j’espère quand même pour les musulmans et les chrétiens qui y résident que ce n’est pas une « nation Juive » !...

    Répondre Lien permanent
  • Hélène V (---.---.81.36) 20 février 2006 10:34

    Tous les hommes de pouvoir ont un égo surdimensionné que l’exercice de leurs fonctions ne modère pas bien au contraire.Le Président Iranien n’échappe pas à la règle bien entendu,il veut se sentir l’égal des grands , c’est très humain et compréhensible surtout dans le cadre de la guerre des civilisations . Sur le plan économique,là où se cachent les véritables enjeux,on trouve le contrôle des richesses énergétiques et de leur transit et surtout le fait que l’uranium risque de devenir une denréee rare et chère( 30 ou40 ans d’avenir je crois) et que moins nous serons nombreux à en profiter mieux ce sera...... En outre les guerres perpétuelles sous des prétextes mystico- démocratiques font marcher les grandes entreprises ,ça fait tourner le commerce !

    Répondre Lien permanent
    • Hélène V (---.---.124.210) 21 février 2006 12:24

      Tout le monde bave devant le pétrole ou le gaz ,c’est normal nous en avons tous besoin.Les pays producteurs qui ne sont pas peuplés de sauvages comme on voudrait bien nous le laisser croire,sont très conscients que leur avantage est également porteur de menaces,d’où leur désir de dissuasion ,d’où la crainte des puissants de les voir posséder à la fois la carotte et le bâton ! Bien sûr c’est un raccourci,bien d’autres facteurs viennent brouiller les cartes ne serait-ce que pour cacher aux regards des populations des deux bords que notre prétendu humanisme se résume à la formule connue,ceci est à moi « parce que je le vaux bien ! »C’est ce genre d’attitude qui crée des situations explosives. En vertu de quoi pouvons nous disposer des richesses d’un pays au point de les partager même avec d’autres pour avoir leur aval à moindre coût ? Nous sommes chez-nous en Iran depuis quand ? Il est grand temps de revoir notre conception du commerce !

      Répondre Lien permanent
    • Hélène V (---.---.86.98) 22 février 2006 10:18

      L’équilibre des forces passe le plus souvent par l’intérêt. Qu’est-ce qui est le plus important,l’arme nucléaire ou le pétrole ? De quoi avons-nous le plus besoin,de la force de frappe ou de l’énergie ? Celui qui détient du pétrole ou du gaz possède un atout majeur qui peut se révéler un moyen de pression redoutable,ceux qui convoitent cette richesse ont l’arme tout court qui ne dissuade pas tout le monde on le voit bien.Il faut travailler en coopération ,en complémentarité, Que celui qui a la force de frappe la mette au service de celui qui n’en a pas ,en cas de menace ! Quant à la sécurité des populations,personne n’en parle, l’éventualité d’une frappe nucléaire se banalise,comme s’il s’agissait d’ un jeu virtuel,alors qu’il n’y a aucun abri anti- atomique !une honte ! Ce qu’il faut à tous les négociateurs, c’est un coucher de soleil sur les dunes pour mesurer à quel point la planète est superbe sans notre intervention .Nous avons besoin d’elle,ce n’est pas réciproque !

      Répondre Lien permanent
  • SAM (---.---.3.21) 20 février 2006 10:35

    concernant le scenario de la bourse iranienne du petrole en Euros alias BOI qui serait la vraie menace iranienne pour les US. Rappellez vous ceci ; dans l ordre chronologique : Premiere guerre du golfe, embargo contre l irak , Saddam commercialise discretement sont petrole en euro en 2000 , deuxieme guerre du golfe les europeens s opposent a la guerre, les americains re-attaquent en 2001 sous pretexte d’ arme de destruction massive ( si il en etait en possessions pourquoi ne les avaient ils pas utiliser lors de la premiere guerre du golfe.)

    Si ca a marcher en Irak pourquoi pas en iran ?

    cela fais des dizaines d’années que l iran veut dompter la technolgies nucleaires, a ce jour selon les experts il faut entre 3 a 10 ans ( ils sont pas tous d’accord)aux iraniens pour disposer de l arme atomique. ( donc ce n’est pas une menace immediate).

    Tous les etats suspectent soudainement l’iran de vouloir disposer du nucleaire militaire depuis la reprise en janvier 2006 de leurs activités suspendues par l aiea pendant deux ans. (deux ans pendant lesquels ce n etait pas une menace). Pourquoi l’iran a signer le TNP et s’est infligé aussi de ratifier le protocole additionnel qui prevoit des controles draconniens par l Aiea ? Certes,Beaucoup de chose ne sont pas claire dans ce dossier et l’ran a recourru a tous les methodes pour avancé dans ce domaine legale et illegale.

    La bourse iranienne de petrole avec echange en euros devrait ouvrir fin mars, est ce ceci qui menace vraiment les americains ?

    des analyses interressantes http://kondratieff.free.fr/immobilier/krach/deflation/index.php/2006/01/31/ 7-bourse-petrole-euros-iran-iob-petroeuros http://forums.france2.fr/france2/toutlemondeenparle/Le-nucleaire-iranien-dollar-americain-sujet-13165-1.htm http://www.boursorama.com/forum/message.phtml?file=342762283&pageForum=1

    des sources pour HOBO ( oui je sais ,par des medias occidentaux)

    http://www.aljazeera.com/cgi-bin/r [...] ce_ID=9752 http://www.iran-daily.com/1384/2383/html/focus.htm un article de Kassimir petrov dispo un peu partout

    Répondre Lien permanent
  • SAM (---.---.3.21) 20 février 2006 10:52

    je ne voudrais pas monopoliser le forum mais il y aussi un article sur ce site :

    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7187

    Répondre Lien permanent
  • Stéphane (---.---.75.102) 20 février 2006 19:24

    Moi non plus je ne tiens pas à monopoliser ce forum ! Mais je viens de tomber sur un lien intéressant ( donné également sur Agoravox)relatif à un article publié per Chris Cook.(ancien directeur de l’IPE)qui me semble fort intéressant et que je livre :

    quote

    One of the most interesting aspects of the process was that during our brief spell of contacts with decision-makers, some insight into current Iranian policy was possible - in particular, the nuclear question. In our conversations we were left in no doubt that it suits both the US and Iran for the issue to be seen to be that of the Iranian « threat » from nuclear weapons.

    In fact the issue is a proxy for Iraq : try looking in the media prior to the events in Fallujah, Iraq, for anything more than desultory mention of this « issue ». But once factions in Iran funded Muqtada al-Sadr to the tune of $50 million and the US body count started to rise, then the issue began to attain its current level of importance.

    Now that pro-Iranian Shi’ite elements are taking a primary role in the emerging government in Iraq, we see the nuclear temperature rising further.

    The realpolitik is of course that those in power in the US and Iran have the reason they give - and the real reason - for what they do : and for the US, the real reason is and has been for many years energy security above any other consideration.

    Chris Cook is a former director of the International Petroleum Exchange.

    unquote

    Ce point de vue semble confirmer la « piste Irakienne » en ce qui concerne le tohu bohu autour du nucléaire Iranien...

    Répondre Lien permanent
  • Stéphane (---.---.75.102) 20 février 2006 19:24

    Moi non plus je ne tiens pas à monopoliser ce forum ! Mais je viens de tomber sur un lien intéressant ( donné également sur Agoravox)relatif à un article publié per Chris Cook.(ancien directeur de l’IPE)qui me semble fort intéressant et que je livre :

    quote

    One of the most interesting aspects of the process was that during our brief spell of contacts with decision-makers, some insight into current Iranian policy was possible - in particular, the nuclear question. In our conversations we were left in no doubt that it suits both the US and Iran for the issue to be seen to be that of the Iranian « threat » from nuclear weapons.

    In fact the issue is a proxy for Iraq : try looking in the media prior to the events in Fallujah, Iraq, for anything more than desultory mention of this « issue ». But once factions in Iran funded Muqtada al-Sadr to the tune of $50 million and the US body count started to rise, then the issue began to attain its current level of importance.

    Now that pro-Iranian Shi’ite elements are taking a primary role in the emerging government in Iraq, we see the nuclear temperature rising further.

    The realpolitik is of course that those in power in the US and Iran have the reason they give - and the real reason - for what they do : and for the US, the real reason is and has been for many years energy security above any other consideration.

    Chris Cook is a former director of the International Petroleum Exchange.

    unquote

    Ce point de vue semble confirmer la « piste Irakienne » en ce qui concerne le tohu bohu autour du nucléaire Iranien...

    Répondre Lien permanent
    • Vincent (---.---.224.192) 20 février 2006 20:55

      World is small : Chris Cook is a devote Republican(and a relative). He left Enron. He is more into nanotech now...

      Répondre Lien permanent
  • douceur (---.---.57.218) 21 février 2006 00:31

    Je vois pas pk l’iran pourrait pas avoir d’armes nucleaires alors que les USA en ont le droit alors que ce sont les seuls a craindre dans ce domaine vu leur passe ...

    Ils sont les seuls a avoir utilise l’arme nucleaire jusqu’ici ? $

    elle est ou la logique ?

    Répondre Lien permanent
    • Sam (---.---.20.156) 21 février 2006 10:35

      « Fais ce que je dis mais ne fais pas ce que je fais » c ’est la logique. Si il n y a que quelques pays qui ont la bombe et sont des alliés.

      (Pour imager prenez SFR bouygues et orange ils se sont mis d ’accord sur les tarifs ils anhilient le principe de laconcurrence et les consommateurs subissent.)

      ce n est plus une force de dissuasion c est de l opression. Soit tout le monde a la bombe soit personne la. je prefere la deuxieme hypothese car l homme est trop perfide et dangereux

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.164.51) 21 février 2006 20:51

      Mais la logique, c’est la loi du plus fort et pour le moment les Américains sont les plus forts. Quand ils étaient les plus forts, les musulmans ont été aussi salauds que les Américains....

      Répondre Lien permanent
    • vivementlesfemmesaupouvoir (---.---.202.189) 22 février 2006 00:29

      Tout simplement parce que les américains, même s’ils ne sont pas tout blancs, n’ont pas l’intention de tuer tous ceux qui pensent différemment...alors que le président iranien annonce la couleur avant même d’avoir l’arme ultime ! on ne peut pas vraiment parler d’un régime démocratique et stable...

      Répondre Lien permanent
    • SAM (---.---.20.156) 24 février 2006 10:43

      Les americains veulent imposer leur democratie et leurs marques de boissons ,voici leur religion. vous ne voyez pas clair. Eveillez vous !

      Répondre Lien permanent
  • patricemorize (---.---.200.159) 21 février 2006 13:17

    Apparament cela vous arrange Je n’ai la prétention de donner des leçons à personne ,j’ai eu une periode néfaste et je m’excuse auprés de ce cher inconnu (personne n’est parfait.

    Répondre Lien permanent
    • Sam de clichy (---.---.3.21) 21 février 2006 15:30

      j accepte vos excuses mr PATRICE MORIZE

      sam de clichy

      Répondre Lien permanent
  • Platon (---.---.213.26) 21 février 2006 20:28

    Vous pensez qu’une frappe militaire organisée à la « chirurgie plastique » s’avère nécéssaire ? Ou bien seulement let’s go and destruct Iran ? Seulement quelques mosquées bombardées, quelques sites historiques et culturels ou quelques prisonniers sodomisés, quelques prisonnières musulmanes violées etc, comme en Irak ? Est ce vraiment le nucléaire qui est le centre de gravité du sujet ? « Qui veut bonne vengeance, qu’il en charge Dieu »

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.164.51) 21 février 2006 20:53

      Les musulmans n’ont pas besoin de nous pour se faire la guerre entre eux. Y a pas eu une une guerre Iran-Irak y a pas longtemps, avec massacres, pillages, tortures, viols, etc.... ?

      Répondre Lien permanent
  • quesnot.rodolphe (---.---.71.247) 21 février 2006 20:44

    oui pour une frappe très ciblée, exclusivement sur tous les sites nucléaires

    Répondre Lien permanent
  • Mandela Way (---.---.102.9) 21 février 2006 23:23

    Ce qui est inacceptable c’est le deux poids deux mesures.

    Actuellement qui menace qui ?

    Israël en violation du droit international, possède 200 ogives nucléaires qui menacent tous les pays de la région et en particulier l’Iran et la Syrie.

    Jusqu’à présent, Israël n’a jamais rassuré la communauté internationale en se comportant en Etat démocratique responsable et pacifique.

    Bien au contraire, Israël est le seul Etat au monde qui en l’espace de 40 ans, ait fait 4 guerres préventives contre ses voisins, pratique l’apartheid, commet des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité régulièrement dénoncés par les organisations internationales des Droits de l’Homme et par de multiples ONG, mondialement reconnues.

    Et bizarrement, personne ne dit rien.

    Israël a été condamné par 65 résolutions de l’ONU que cet Etat terroriste refuse de respecter et d’appliquer.

    Qu’attend-t-on pour leur imposer un embargo ou des sanctions économiques ?

    Et si l’embargo ne suffit pas pourquoi devrions-nous accepter cette situation sans réagir ?

    Pourquoi Israël ne ferait pas l’objet de mesures plus contraignantes qui obligeraient cet Etat raciste à se comporter comme une nation civilisée ?

    Pourquoi devrions-nous faire la guerre à l’Iran qui ne menace personne et nous laisser défier par Israël alors que ce pays est un Etat paria qui ne respecte ni le droit international, ni les résolutions de l’ONU, ni les Droits de l’Homme, ni même les Conventions de Genève ?

    Pourquoi devrions-nous soutenir un Etat voyou qui fabrique des bombes en secret et condamner l’Iran signataire du TNP, qui plus est, accepte les inspections de l’AIEA ?

    Il n’est pas difficile de comprendre que cette situation injuste ne peut que générer ressentiments et amertume dans le monde arabo-musulman. Amertume largement partagée par les européens qui interrogés lors d’un sondage, affirment à 59%, que le plus grave danger pour la paix est ISRAEL.

    Le problème du Moyen Orient c’est Israël pas l’Iran, ni la Syrie. Cette région n’a jamais connnu autant de guerres, de violences, autant de crimes, autant d’injustices que depuis la création d’Israël.

    Israël n’a de démocratique que le masque. Sous le masque se cache la face hideuse du fascisme.

    Une nation bâtie sur le sang des innocents, périra par le sang... disait Sitting Bull...

    C’est presque une vérité biblique...

    Voilà ce qui attend Israël...et les USA tôt ou tard...

    Répondre Lien permanent
    • Mikrane (---.---.150.238) 23 février 2006 16:44

      Israel un etat Fasciste, un etat raciste...que c’est facile. Et les états qui sont autour ce sont pas des gros racistes et fascistes !? Des 4 guerres qu’à subit israel (1948,1967,1973,1982), il n’y en a pas une qui n’a pas été déclenché par les arabes. Et si les israeliens ne s’était défendu il y aurait eu surement un nouvel holocauste de 2,3 millions de juifs car je ne pense pas que celà se serait fait dans la sympathie cette affaire. Les traités de paix qui ont été conclu ont toujours été en défaveur d’israel preuve qu’il n’y a rien d’impérialiste dans leur politique, c’est plutot une négociation pour la survie d’1 état depuis 50 ans. Mais 2000 ans de diaspora ne leur feront pas reculer d’un pouce maintenant car ils y sont, ils y restent n’est ce pas ? Si les arabes n’ont rien compris c’est bien celà et à force de vouloir empoisonner la pomme, on finit par s’empoisonner soi même - c’est ce qui va arriver à la région tout entière si de vrais démocraties type occidentale ne s’implantent pas. Mais c’est vrai j’avais oublié, le mot occident, les musulmans le vomissent. Et Un moment donné ils ne devront pas s’étonner que de tels réactions de mépris entrainera forcement du mépris un jour ou l’autre de la part de l’occident.

      Répondre Lien permanent
  • vivementlesfemmesaupouvoir (---.---.202.189) 22 février 2006 00:56

    Vous ne comprenez rien...l’equilibre au moyen orient provient justement de l’arme nucleaire israelienne ! prenez une carte de la région, regardez la taille ridicule d’Israel par rapport aux pays arabes environnant : une goutte d’eau...qui se serait évaporée depuis longtemps si ce petit pays n’avait pas un super moyen de défense ! L’Iran risque de remettre cet équilibre en question en s’armant ; c’est trés dangereux pour l’avenir du moyen orient...

    Répondre Lien permanent
    • dmx (---.---.5.80) 22 février 2006 10:54

      Je comprends parfaitement ce que vous voulez dire. Vous dites qu’Israel doit être dans une position hégémonique au Moyen-Orient pour en assurer la stabilité. Mais pourquoi les autres pays devrait-il accepter les dictats d’Israel (ou des USA) ? Qu’Israel assure sa propre sécurité de manière defensive est une chose naturelle et juste. Qu’il revendique la domination impériale pour sa propre sécurité est moralement INACCEPTABLE. C’est le 2 poids 2 mesures que vous défendez.

      Répondre Lien permanent
    • Mandela Way (---.---.102.41) 23 février 2006 16:16

      Vous ne comprenez rien...l’equilibre au moyen orient provient justement de l’arme nucleaire israelienne ! prenez une carte de la région, regardez la taille ridicule d’Israel par rapport aux pays arabes environnant : une goutte d’eau...qui se serait évaporée depuis longtemps si ce petit pays n’avait pas un super moyen de défense ! L’Iran risque de remettre cet équilibre en question en s’armant ; c’est trés dangereux pour l’avenir du moyen orient...

      dit-elle...

      Israel n’est pas au dessus des lois et du droit international. Si aujourd’hui cet Etat paria fait l’unanimité - (moins les USA, nouveaux territoires occupés) - contre lui c’est tout simplement à cause de son arrogance, de sa violence contre des populations civiles sans défense, de son obstination à refuser un réglement pacifique avec les Palestiniens, de son hypocrisie et ses double-jeux -(on fait semblant de discuter de paix et pendant ce temps là on continue à construire des colonies, à assassiner, à détruire, à expulser ) -

      Non, l’Etat d’Israël est devenu une menace pour le monde depuis que les USA sont devenus son bras armé.

      Bras armé contrôlé par un groupe de néoconservateurs bien plus attachés à la sécurité et à l’hégémonie israélienne au Moyen Orient qu’aux intérêts des Etats Unis.

      Dans n’importe quel pays, des gens qui se comportent de cette manière seraient condamnés pour haute trahison. Pas aux USA visiblement, ce qui prouve que les néoconservateurs ont réussi leur coup.

      D’ici peu de temps, le monde découvrira avec terreur ce qu’est devenue l’Amérique dans les mains des néoconservateurs.

      D’ici peu de temps, le monde tremblera parce que la démocratie américaine a été transformée en dictature criminelle.

      D’ici peu de temps, la France qui doit, paraît-il, « être punie », va se rendre compte que notre allié américain a d’inquiétants projets pour obliger notre pays à se taire définitivement et a disparaitre de la scène internationale.

      Lorsque les européens prendront conscience que l’Amérique sous domination sioniste menace gravement notre avenir et l’avenir de nos enfants, il sera peut-être trop tard.

      On peut affirmer sans le moindre doute que les élections présidentielles américaines ont été truquées et que les néoconservateurs ainsi que BUSH ne quitteront pas le pouvoir de sitôt.

      Lisez la déclaration alarmiste d’Al Gore l’ancien vice-Président de Bill Clinton. Ce n’est ni un illuminé ni un fou. Il vient d’alerter le peuple américain sur les menaces que fait peser sur les USA mais aussi sur le reste du monde, la dictature de Mr BUSH et des néoconservateurs qui le manipulent. Il décrit une situation jamais vue dans l’Histoire des Etats-Unis.

      www.voltairenet.org/article134091.html

      BUSH et son équipe sont désormais à l’abri de toute poursuite, de tout jugement, de toute loi. Jamais un Président des Etats Unis n’a détenu autant de pouvoirs.

      Au nom de sa guerre contre le terrorisme, il peut faire arrêter n’importe quel citoyen dans le monde et l’incarcérer à vie sans avoir à fournir la moindre justification. Il a désormais pouvoir de vie ou de mort sur n’importe lequel d’entre nous.

      Si ça ça ne vous inquiète pas, c’est que les médias corrompus auront réussi à formater vos cerveaux pour que vous puissiez continuer à avoir des yeux pour ne rien voir, des oreilles pour ne rien entendre et une intelligence qui ne sert plus à rien.

      Le monde est plus que jamais en danger... j’espère simplement me tromper...

      Répondre Lien permanent
  • Platon (---.---.127.67) 23 février 2006 14:19

    Vous pensez alors que les arabes(musulmans)n’ont besoin de personne pour s’entretuer ? Big Mistake SIR ! Vous vous trompez ! Pendant la guerre Iran-Irak, juste à l’arrivée de Khomeini au pouvoir(c’est pas par hasard), que les usa par représailles avait réussit à mobiliser l’idiot du village Saddam H contre ses voisins Iraniens. Comme tout président et despote arabe, aveuglé par le pouvoir, et « la folie des grandeurs », il n’hésita point à exterminer ses propres « frères » et « soeures » à cause du « trone » Vous voyez quand meme. Il faut toujours le « gendarme du monde » pour que les arabes et les musulmans s’entretuent (pour le pouvoir bien sur...) Si frappe sur l’Iran aura lieu, je ne pense pas que ca sera chose facile pour le monde. En tout cas personnellement(permettez le moi) je suis formellement contre. Il en existe d’autres moyens plus pacifiques et humains. Halte aux génocides against the muslim nation !!! Have a nice day Sir warmakers !!!

    Répondre Lien permanent
  • Joel (---.---.218.199) 23 février 2006 16:05

    Je ne sais pas si c’est possible d’arreter l’iran, mais ce qui est certain c’est que s’ils ont la bombe atomique, ca sera la première fois que la bombe atomique sera entre les mains de dignitaires religieux

    Imaginez que messieurs les mollahs se lèvent du pied gauche, entendent des voix, et décident de la faire péter...

    Ca fait peur

    Répondre Lien permanent
  • Jonathan (---.---.57.110) 23 février 2006 16:16

    Pas besoin d’aller par 4 chemins. Si l’iran n’avait absolument rien a se reprocher en quoi cela la dérange t’elle de se faire controler par les inspecteurs de l’AIEA ?? Fierté national ? On se mele de nos affaires ? Le PNPN indique que les inspecteurs de l’AIEA ont le droit de faire des visites surprises dans tous les centres nucléaires des pays ayant signés ce protocole. On parle bien sur du civil. Le travail des inspecteurs de l’AIEA generait il le regime Iranien ? L’iran veut peut etre obtenir des aides ? Alors il s’agit d’un jeu dangereux. La population iranienne survit grace a l’aide international. Les soit disant besoin energitique de l’iran qui justifie par cella son desir d’acquérir la technologie nucléaire civil semblent tout de meme bizarre. Et puis un pays tout entier du moins dans sa majorité qui est elevé dans la haine d’israel et des juifs en général puisque que l’on parle de Jihad qui n’est ni plus ni moins la convertion ou la mort des non croyants (non musulman)

    Bref des intentions douteuses. Une volonté quasi inexistante de coopérer .. Soit l’iran bluff, et c’est comme le poker.. quand on bluff on risque gros. Soit on y gagne soit on y perd. Est ce que les dirigeants iraniens haissent tellement les juifs et les américains et les occidentaux en generals (pensez pas qu’ils font la différence entre un francais et un américain au premier regard) qu’ils sont prets a en decoudre avec 2 des plus puissantes armés du monde au risque de voir des milliers, ou plus mourir pour rien...

    Répondre Lien permanent
    • Platon (---.---.196.40) 25 février 2006 11:16

      Sorry Jonathan,

      Votre opinion est unilatéral. Vous etes bloqué(e) dans une série de supposition à vous faire oublier que le seul(état)qui mérite d’etre « checker » c’est israel. Aprés ce bel exemple, meme le « Lichtenstein » ne s’opposera pas aux gens de L’agence atomique... Sunny day for all !

      Répondre Lien permanent
  • Leonard (---.---.36.15) 23 février 2006 16:23

    Plusieur pays on la bombe atomique depuis des decenies. Un seul a ose s’en servir et c’etait pour achever une guerre a une epoque ou les effets secondaires n’etaient pas encore tout a fait aprecies. Ils savaient que ca allait faire des morts, mais contre le fanatisme de japonais de l’epoque ca a ete un bon investissement. Depuis personne ne l’a fait et ce ne sont pas les occasions qui ont manquees, notement pour les israeliens. Pour l’instant ils savent que leur arsenale militaire classique est suffisant pour donner des baffes a qui en voudra mais contre un missile nucleaire, ils n’ont rien. Il faudra bien que quelqu’un se decide a faire quelque chose rapidement contre cette menace grandissante venant d’iran. Son president ne se cache pas d’eradiquer l’israel et les autres occidentaux dans la foulee. Je ne prendrai pas le pari de la bonne parole avec un etat qui a le taux le plus eleve de production de terroristes.

    Répondre Lien permanent
    • Platon (---.---.229.193) 26 février 2006 14:46

      Come on man !!!

      Vous savez impertinement, qui sont les états terroristes (ceux qui font du terrorisme d’etat...) Le Japon, que vous venez de citer, n’avait rien à se repprocher. De quel fanatisme parlez vous ? Dee celui avec lequel on a l’habitude de protèger sa nation, son honneur, son pays ? AHHHHHHH ! A vous entendre parler, j’arrive quand meme à m’exprimer sur le fait, que vous etes un « shit maker » sans le vouloir peut etre !!! Have fun !

      Répondre Lien permanent
    • Platon (---.---.229.193) 26 février 2006 14:52

      Voila un article plein d’objectivité et de neutralité. Ca fait plaisir !!!

      Répondre Lien permanent
    • Platon (---.---.229.193) 26 février 2006 14:54

      Mr. Pierrot, Voila un article plein d’objectivité et de neutralité. Ca fait plaisir !!!

      Répondre Lien permanent
  • Mikrane (---.---.150.238) 23 février 2006 17:09

    Le complot sioniste ! c’est pas du formatage ce discours non plus ? celà me rappelle les vieilles propagande pourrie du 3e reich. Je suis désolé, je pense que l’on ne peut pas comparer l’incomparable. L’expansion de l’islam et le fantisme religieux est autrement plus inquiétant que les gueguerres de Georges bush et le speudo expansionnisme américain ou les OPA finançières juives. Au final entre les pauvres types qui brulent des drapeaux américains et en se baladant avec des kalachnikov en plein soleil et les mecs qui boivent du coca en regardant des sitcom, je préfère les seconds car au moins ils n’emmerdent personnes.

    Répondre Lien permanent
    • SAM (---.---.20.156) 24 février 2006 10:41

      le fanantisme religieux le plus dangereux au monde car puissant et influant aupres de la plus grande puissance mondiale est le sionisme. Detruire et chasser un peuple de ces terres au nom du retour a la terre perdu depuis des des milliers d annees. C est vrai ques les juifs a jerusalemem se sentent plus pres de dieu. d ailleurs dieu ne se trouve que sur la partie du ciel qui est au dessus d ’israel , tout le monde le sait. c est pas du fanantisme ca.

      Répondre Lien permanent
  • kritik (---.---.40.130) 23 février 2006 17:55

    Enfin...c’est pas tous des crétins qui bloguent ! Bravo Mikrane ! Les fantasmes paranoïaques sont malheureusement INCURABLES dans l’Etat Actuel des connaissances médico-psychiatriques !C’est sans doute pour cela qu’on ne voit guère se pointer les psy qui, s’ils ont quelques choses à en dire, ne savent rien y changer ! Les comparaisons sans raison :Aux catricatures « anti-cléricalisme-intégriste » (série de fantasmes délirants !) une Menace de caricatures sur la Shoa(un Fait tragique) et les ammalgames débiles style : Capitalisme-judéo-bolchévique...sont HORS du raisonnable...donc à mater par la « reddition sans conditions » celle imposée au III Reich...

    Répondre Lien permanent
    • kritik (---.---.40.130) 23 février 2006 18:10

      Je me suis arrêté aux mots : Israel menacé de destruction, AU MOINS EN PAROLES..... Je joins à cet article les « MOTS » d’Hitler Le 30 janvier 1939, Hitler déclare dans un discours au Reichstag : « Aujourd’hui, je serai encore un prophète : si la finance juive internationale en Europe et hors d’Europe devait parvenir encore une fois à précipiter les peuples dans une guerre mondiale, alors le résultat ne serait pas la Bolchevisation du monde, donc la victoire de la juiverie, au contraire, ce serait l’anéantissement de la race juive en Europe. »

      Presque cinq mois après le début de la guerre (1er septembre 1939), Hitler s’adressa au ministre des Affaires étrangères tchécoslovaque Frantisek Chvalkovsky. Les propos d’Hitler ont été rapportés : « Les juifs seront anéantis dans notre pays. Ils n’auront pas, en toute impunité, manigancé le 9 novembre 1918. Ce jour sera vengé. »13

      1921 à 1941 je dispose d’une belle collection que je vous envoie ppar coiurrier séparé....

      Répondre Lien permanent
    • Platon (---.---.229.193) 26 février 2006 14:38

      Hi man !!!

      L’autre « partie » du monde a un documentaire assez long et tragique sur la déstruction du peuple Palestinien et le monde arabo-musulman. ! Change your heart Look around u !

      Répondre Lien permanent
  • ALI (---.---.88.39) 25 février 2006 00:53

    Monsieurs, en lisant vos diférentes commentaires, je suis arrivé à dégager deux point trés choquants : Primo : vous avez la preuve absolue que l’Iran est entrainne de fabriquer la bombe atomique.Ce qui est tout à fait faux car après plus de deux ans de controle surprise et poussée de l’AIEA, rien n’a été trouvé pour prouver la caractère militaire du programe nuclaire iranien.SEULEMENT DES SOUPSONS.Quelques traces d’uranium enrichis y ont été décélés qui par suite ont été prouvré que cela été due à la contamination des centrifugeuse achetées par l’Iran à l’étranger. Toute etre est innoncent jusqu’à la preuve du contraire ! ALORS QUI QUI DOIT PROUVER ; l’accusateur(l’occident) de la culpapulité d’un innoncent(Iran) ou l’inoncent qui doit prouver de son innoncence ! c’est le monde à l’envers ! Secondo : Il y des bons pays qui ont le droit d’avoir la bombe atomique et des milliers de tonne armes chimique et bactériologique comme les Usa, israel, la France....et les pays méchants qui n’ont pas le droit comme l’IRAN. qui peut dire dans ce cas lesquels sont les bons et quels pays sont mauvais ? Surtout pas l’occident ou israel. En se tournent vers le passé on sait très bien ce qu’ ont fait ces bons pays(Usa,Uk,israel,france,La russie...) ; la croisade,la colonisation, coup d’état, déclenchement des guerres civils(ex déclenchement du conflit outou/toutsi par la France,...), l’aide aux pays fasciste et groupe terroriste(israel,afrique du sud de l’époque apartheid,taliban et wahabitte...)par l’occident, usurpation de la terre des palestiniens et création d’israel,utilisation de la bombe atomique,bombe à napalm, bombe à uranuim...,non reconaissance des instances internationaux(CPI,TNP,Traité sur mine antiperso,...),non respect des droit de l’homme(Abou garib,torture de l’armée francaise en Algerie et d’autre pays colonisés,torture des prisoniers irakiens par les anglais , masacre des palestiniens par les israeliens,massacre des tchétchénes par les russe...), l’assassinat par les belges evec l’aide de l’oncle sam de Patrice lumumba, coup d’état de la CIA qui renverssa l’élu Mossadeq en iran et d’autres coup d’état ailleurs et la mise en place du criminele du siécle Sadam en irak et Chah en Iran, approvisionement de sadam en arme chimique par l’occident ,bombardement par des super étendard francais avec des armes chimiques alemand à halabcha et sur des civils iraniens, tire de missile us sur airbus civil iranien,...je m’arrete la car la liste est longue. Et puis ce méchant pays (Iran) qui a été agréssé par l’occident par biait de sadam mais qui ne s’est jamais vengé sur l’occident en faisant des atentats ou autres malgré la capacité qu’ils en avait.L’iran n’a jamais agressé d’autre pays.En 8 ans de guerre face à l’irak et les armes chimiques de l’occident, l’Iran n’a pas eu besoin de la bombe atomique ou chimique pour se protéger, récuperer sa terre et repousser l’agresseur.Il n’a jamais fait usage des armes interdis.L’Iran a toujours aidé les peuples oprimés(liban, palestine,bosnie,noirs sud afiquain,..).Alors qui sont bons et qui sont mauvais ? Les iraniens n’ont pas besoin de la bombe atomique.Leur chef l’ayatollah Khamenei la bien dis que l’Iran n’a pas besoin de la bombe atomique, c’est contraire à l’islam et s’il a mentit la dessus , il serra pris pour un ayatollah menteur.Alors ce pas dans son interet de mentir car un ayatollah ne ment pas par principe sinon il n’est plus ayato . Et puis On a bien vue que les 200 bombes atomiques israeliens n’a servis à rien face au coup de gifle des combattants du Hezbollah ,de meme au Vietnam les ADMs de EU n’ont sérvis qu’a faire l’inverse, La russie et l’humiliation en Afganistan. N’est ce pas plutot l’occident qu’il faudrait juger et lui retirer la permis du port d’arme de déstruction massive ? Mr Bertrant lisez un peu l’histoire et réfléchissez comme un etre humain et soyez sincères au lieu de classer les gens par étiquettes et induires les gens en erreur ! Ou est passé la conscience humaine ?

    Répondre Lien permanent
  • Marc Filterman (---.---.76.199) 25 février 2006 11:36

    http://membres.lycos.fr/filterman/iran-nucleaire-uranium.htm On sait depuis la signature du MoU, que la l’Iran souhaite créer une bourse au pétrole, où celui-ci ne serait plus payé en dollars mais en euros. Le délai laissé par les faucons de Washington sur les négociations sur le nucléaire est mars, et coïncide comme par hasard avec la date d’ouverture de cette bourse qui est aussi mars. La véritable bombe atomique pour l’économie américaine, c’est très certainement aussi un pétrole payé en euro, le dollar s’effondrerait totalement, d’ailleurs la planche à billets tourne à plein régime. Marc Filterman

    Répondre Lien permanent
  • pierrot (---.---.93.139) 26 février 2006 13:17

    Bonjour, L’article est intéressant et qui présente une situation relativement exacte.

    En effet, à ce jour l’AIEA n’a jamais dit que l’Iran développait illégallement des activités nucléaires(en tant que pays adhérent au traité de non prolifération).

    Il faut rappeler que l’enrichissement de l’uranium est une opération licite au sens des conventions internationales admises par tous les apys (sauf Israel, Inde, Pakistan et Corée du Nord). L’AIEA a certes des soupçons de dissimulation d’activités illicites, en particulier concernant le réacteur à eau lourde du site d’Arak.

    Le rôle de l’AIEA est d’aider les pays qui le désirent à développer le nuclaire civil, c’est ce que propose l’AIEA. La position de la « troika » européenne présente des ambiguités et la position russe lors des négociations me semble la plus sage et conforme au droit internationnal.

    Laisons poursuivre dans la transparence, le travail des diplomates pour trouver un accord accessible sans se laisser influencer par les positions anxiogènes inexactes des journalistes trop influencés par la position américaine. Cordialement.

    Répondre Lien permanent
  • Stevelim (---.---.189.86) 20 avril 2006 16:14

    Bonjour à tous,

    Je pense également qu’une frappe aérienne sur l’Iran est inéluctable. De gros problèmes tactiques demeurent cependant sur le plan militaire :

    - Pour être sur d’atteindre les installations enterrées, il apparait nécessaire d’utiliser non seulement des bombes anti-bunker à guidage GPS (JDAM) mais également d’utiliser des charges nucléaires tactiques (mininuke) ce qui soulève de nombreuses questions même au sein des militaires.

    - Contrairement à la centrale d’Ozirak qui avait été détruite juste avant de recevoir son chargement en uranium, les installations iraniennes sont « chargées ». Le problème des retombées et de fuites d’isotopes radio-actifs existe bel et bien.

    - L’impacte d’une telle attaque serait salutaire sur le plan de la non-prolifération mais aurait des conséquences sur la menace terroriste (bombe sâle et autre) et sur le prix du baril de pétrole.

    - Je pense également qu’Israël restera le plus neutre possible afin d’éviter d’embraser d’avantage toute la région.

    - Une intervention US au sol est exclue - à l’exception de quelques forces spéciales, probablement déja en mission de repérage et de marquage.

    On se croirait en plein livre de Tom Clancy, ...de quoi presque regretter la guerre froide avec l’ex-URSS.

    Répondre Lien permanent

Réagir