Enquête interne à TF1
Une enquête interne a été ouverte à TF1 pour tenter de découvrir les auteurs anonymes d’un livre intitulé « Madame, Monsieur, Bonsoir » rédigé par un certain « Philippe le Bel » (bravo pour le jeu de mots !).
Pour résumer, certains journalistes de TF1 vident leur sac sur les grosses têtes de la chaîne, PPDA, C. Chazal, etc., et sur le fonctionnement de TF1 qui serait (ou est, rien n’est impossible en ce bas monde) à la solde de Nicolas Sarkozy.
Outre ce fait que je ne me permettrais pas d’infirmer ou de confirmer, n’étant pas dans le secret des Dieux, il est tout de même intéressant de constater que certains crachent dans la soupe qu’ils ont contribué à cuisiner.
N’aurait-il pas été plus louable dans ce cas, de ne pas faire un livre anonyme et de dire ouvertement ce que l’on pense sans aucune autocensure, à commencer par celle de son nom ? Cela n’est pas digne d’un journaliste, sauf bien sûr s’il souhaite continuer à bénéficier de la soupe citée ci-dessus.
Enfin, le constat est le suivant : on aura beau critiquer tout ce que peut faire TF1, à qui la faute ? Quelle est la chaîne qui fait aujourd’hui le plus d’audimat dans le PAF français ? Il y a bien une raison à cela.
« Panem et circenses » disait le bon Juvénal à une époque où la politique avait déjà compris que le peuple, tant qu’il mange et s’amuse, ne s’occupe pas du reste.
Ni TF1, ni Sarkozy, ni aucun des politiques de notre époque n’a oublié cette maxime qui résume bien la première ficelle du pouvoir, qu’il soit politique ou médiatique.
La puissance de TF1 a été assise sur des programmes que finalement une bonne partie des Français souhaite voir. Dans le cas contraire, c’est Arte qui tiendrait aujourd’hui le haut du pavé. Il n’est donc pas étonnant que le système TF1 soit celui qui marche le mieux, et surtout, on ne va pas changer une équipe qui gagne. Peu importe la façon de jouer.
Sur un second point, TF1 est bien sûr un relais formidable pour un détenteur du pouvoir, mais qu’est-ce que cela a d’étonnant ? Que celui qui n’a jamais tenté d’utiliser les médias à son avantage jette la première pierre à Nicolas Sarkozy. Giscard l’a tenté mais il ne savait pas y faire, Mitterrand l’a fait avec beaucoup plus de brio, Chirac n’y comprenait rien et faisait tout à l’envers, il était normal que Sarkozy, qui finalement a été à bonne école, utilise ce moyen pour disposer d’une bonne assise. Le roi Sarkozy (à ce sujet Mitterrand était arrivé à se faire appeler Dieu lui, il faut croire qu’il était meilleur que notre monarque) a donc sa chaîne paraît-il. Il est dans ce cas très simple de lui couper l’herbe sous le pied en utilisant un des derniers pouvoirs qu’il nous reste, à nous, petits Français moyens, celui de prendre notre télécommande et d’appuyer sur le bouton 2, 3, 4, 5, 7, 9 etc. ou sur le bouton rouge pour éteindre tout simplement.
Une nouveauté cependant, le politique se met maintenant à faire du « people », là aussi, bonne stratégie, c’est le côté « Circenses ». Pendant que Cecilia s’ennuyait dans les bras de Nicolas, Nicolas pensait déjà peut-être à Carla, alors que Ségolène ne pensait plus à Hollande, c’était bien tenté mais peut-être un peu trop tôt en ce qui les concerne et ça a surtout eu l’effet inverse.
En bref, la real-TV paye moins, alors on va chercher ailleurs de nouveaux romans photos, le président a compris cela, alors il en joue, c’est de la stratégie politique adaptée à l’époque. Mitterrand (toujours lui me direz-vous, mais je n’en ai pas trouvé d’autre pour comparer, il faudrait peut-être remonter à Félix Faure) avait soi-disant de nombreuses aventures extraconjugales (dont au moins une a été vérifiée) mais l’époque voulait que ça reste secret, aujourd’hui c’est le contraire et ça fait partie du jeu. Bien bête celui qui n’en profiterait pas.
N’empêche qu’on aura beau critiquer TF1, une bonne partie de la population continuera à regarder, il est pourtant si facile de zapper (je l’ai déjà dit, mais faut que ça rentre) ou encore mieux de lire un bon bouquin (pas forcément celui objet du présent article d’ailleurs), mais bon, c’est la simple loi de l’offre et de la demande : on en veut, TF1 nous en donne.
Donc, messieurs les auteurs anonymes de ce futur best-seller (dont je suis certain par contre que les droits d’auteurs n’iront pas à des anonymes), si le principe de ne pas avoir le courage de se dévoiler n’est pas forcément respectable, je reconnais toutefois que la démarche n’en est pas moins bonne, tout le monde va chercher à savoir qui sont les auteurs, donc beaucoup de pub, beaucoup de ventes, invitation dans des émissions à visages couverts et voix trafiquées. Bonne stratégie donc, finalement chacun voit midi à sa porte en fonction de ce qu’il a à vendre... Pour les uns, c’est de l’audimat, pour les autres, c’est de l’image flouée et pour les derniers quelques bouquins. Un avantage cependant pour ces derniers, ce n’est pas avec l’audimat ou Carla Bruni qu’on arrivera à caler une table...
121 réactions
-
morice
14 janvier 2008 10:21
" si le principe de ne pas avoir le courage de se dévoiler n’est pas forcément respectable" on verrait bien l’auteur perdre son travail avec une signature de pétition là...
-
aurelien
14 janvier 2008 23:17
Je me demande personnellement si il y a eu une enquête interne à TF1 pour savoir qui ou quoi a piraté le journal télévisé de PAtrick Poivre d’Arvor en direct et en live le 11 septembre 2001 après-midi :
Jt TF1 11 septembre 2001 Vidéo
Au passage pour signer la pétition pour une réouverture d’une enqu^pete internationale sur les attentats, c’est par ici :
-
-
lerma
14 janvier 2008 10:22
En France le passe temps des égris et des contestataires d’extrème gauche est de détruire la réussite d’entreprises françaises qui réussissent.
Si TF1,ne vous plait pas ,changer de chaines tout simplement ou regardez autres choses !
-
Gasty
14 janvier 2008 11:14
Soyons réaliste,la chaine TF1 dépend beaucoup d’une reprise mondiale , sa détermination de Président à sortir notre inculture de sa crise , c’est retournez dans le trou sans en reconnaître une telle évidence, de toute évidence il s’agit d’un cerveau dérangé par la haine.
-
Yannick J.
14 janvier 2008 11:43
Aaaaah là mon gasty t’as fait super fort !!!
Tout bonnelment excellent : !
une tite lichette ?
-
Yannick J.
14 janvier 2008 14:01
tu sais gasty, je crois que je vais me créer un profil.....
L’air ma-rin...
et y coller une citation de ton générateur après chaque réponse de lerma.....
bon je le ferai pas mais ça donne vraiment des envies !!!!
-
miche.miche
14 janvier 2008 16:32
Voila tout le mal de notre société : il n’y a plus de mal, plus de morale.
Comment peut on considérer la télévision comme une simple machine à fric, avec toutes les conséquences avérées sur le psychisme et l’inconscient humain, de koi nous fournir des Lerma en puissance...
La rentabilité et l’argent sont les seules valeurs, elles justifient tout, la bêtise, la vulgarité, la violence, le voyeurisme, la provocation gratuite, les mensonges, l’instrumentalisation et, par là même, la désacralisation du corps humain et par extension l’abnégation de l’âme humaine. C’est le quotidien de la télé qui plait, selon l’auteur.
Comment peut on juger et qualifier la télé, notre culture en boite, sur les seuls critères de l’argent ? N’y a t il plus aucun autre repère ?
C’est la stricte et simple loi du plus fort. Mais les idées de société, de justice, de politique ne devraient elles pas être en opposition avec cette loi univercelle de la Nature ? Y a t il une distinction à faire entre violence physique et violence économique ?
Triste monde...
-
Deenye
14 janvier 2008 21:18
7 fautes d’orthographe en 2 lignes et demi, plus un joli pléonasme (la réussite des entreprises qui réussissent)...ça fait une moyenne de 1 faute tous les 4 mots, ou 25% des mots mal orthographiés...
Vous avez vraiment, beaucoup, beaucoup trop regardé TF1...
...dommage que n’ayez pas mis à profit ce temps pour apprendre à écrire correctement, c’est le genre de truc nettement plus utile dans la vie que d’être capable de raconter à la machine à café les beaufferies grotesques de Cauet...
-
xenos
14 janvier 2008 22:16
Après la roue, les céréales kellogs et le taille crayon, le générateur lerma est sans doute l’invention la plus extraordinaire qu’il m’est été donné de voir.
Je tiens à féliciter un tel esprit novateur.
-
spartacus1
15 janvier 2008 08:00
Gasty, tu as toute mon admiration. Un remarque peut-être : le générateur semble produire plus de sens que le Lerma natif. Nul doute que tu arriveras à corriger ce léger défaut !
-
-
-
Traroth
14 janvier 2008 11:15
"N’aurait-il pas été plus louable dans ce cas, de ne pas faire un livre anonyme et de dire ouvertement ce que l’on pense sans aucune autocensure, à commencer par celle de son nom ?" : Raisonnement totalement ridicule. C’est justement pour ne pas avoir à s’autocesurer que l’ auteur ne divulgue pas son nom. Ce que vous exigez de l’auteur, en somme, c’est qu’il se laisse licencier ou même qu’il démissionne préalablement à toute critique de son employeur. C’est grotesque.
"Enfin, le constat est le suivant : on aura beau critiquer tout ce que peut faire TF1, à qui la faute ? Quelle est la chaîne qui fait aujourd’hui le plus d’audimat dans le PAF français ? Il y a bien une raison à cela" : Si on considère que le profit est le critère qui définit le succès d’un média, c’est certain. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas aller plus loin et ne pas vendre le contenu du JT aux enchères ? Payez, nous dirons ce que vous voudrez. Tant qu’à s’assoir sur la déontologie...
Bref, un article de plus à ajouter à la liste des articles dont on se demande comment ils ont pu être publiés...
-
jakback
14 janvier 2008 11:38
D’après vous seul TF1 s’assoie sur la déontologie, soit vous ne regardez que TF1 et on se demande bien pourquoi, vue l’estime que vous lui portez, soit vous êtes d’ une mauvaises foi intrabilaire.
-
Traroth
14 janvier 2008 16:07
C’est à quel endroit que je dis que seul TF1 est de mauvaise foi ? Et je ne regarde pas la télé, ni TF1, ni une autre chaine.
-
-
Abydos
14 janvier 2008 11:30
bizarre, mais le livre en question l’avez vous lu ? Enfin bon, le livre semble refleter ce que tout le monde pense...une chaine à vocation à abrutir les masses
-
jakback
14 janvier 2008 11:32
Croire que tout ces livres de ragots concernant les proches de sarko ( cecilia & martin ) sont le fruit du hasard, serait naïf. La majorité des journalistes Français tout médias confondus sont de gauche, reste deux bastions positionnés clairement a droite ,le groupe TF1 et le figaro, il n’ est pas surprenant qu’un tire de barrage s’organise par le truchement de livres de révélations tout azimuts ( vraies, fausses ? un peu des deux sans doute) sur l’entourage de NS. Comme le démontre très bien l’article de Loulouonzeoueb, la démocratie s’exerce également dans son salon, ou la télécommande remplace le bulletin de vote
-
La Taverne des Poètes
14 janvier 2008 11:40
Changez de chaîne tant que cela est encore possible. La privatisation prévue en deux temps (privation de financement d’abord, puis vente au privé pour cause de déficit) ne permettra bientôt plus de sortir de la pensée unique communicante.
Changez de chaîne ou mieux : éteignez votre poste !
L’auteur a raison.
-
Newby
15 janvier 2008 11:47
De toute façon l’audience de Tf1 correspond au nombre de publications people, et l’attrait sur la masse.
Oui en effet il est préférable d’éteindre son poste vu la qualité des programmes copié-collés, avec ou sans pub d’ailleurs.
J’ai peur que vous ne prêchiez dans le désert, et je ne suis pas sûr que l’audience de AV atteigne la masse des lecteurs/téléspectateurs-people.
-
-
Mysticman
14 janvier 2008 11:49
TF1, c’est parfois voir souvent une machine de manipulation voir de destruction mentale. D’accord avec toi la Taverne. Sinon je compte beaucoup sur le développement de la TNT et la convergeance internet-TV (podcasts, Youtube et Dailymotion directement sur le poste adapté comme nous promet Sony, Samsung, et Panasonic sans ordinateur évidement).
-
La Taverne des Poètes
14 janvier 2008 11:57
Je compte moi aussi beaucoup sur le développement de la TNT pour plastiquer cet univers de connerie...
-
Ceri
14 janvier 2008 12:57
alors ca c’est vraiment un non sens... Plus il y a des programmes et de chaines, plus ils se copient les uns les autres pour etre surs d’avoir un minimum d’audiance. On fait donc ce qui marche, surtout pas d’innovation ni de culture !
Aux Etats Unis ils ont des centaines de chaines, avec 99% de programmes insipides et relevant du bourrage de crane lobotomisant habituel. Ici ce sera pareil.
-
Lil_Pims
14 janvier 2008 17:52
Yep idem au canada, 20 min de programme pour 10 min de pub, l’enfer un film d’1h30 dure la journee, les JT sont debiles et malgre les 100 chaines il n’y a absolument RIEN a regarder a part des series tv ou du sport.
-
-
Ceri
14 janvier 2008 12:00
on voit que l’auteur n’est pas journaliste, parce que souvent on publie sous pseudo pour éviter de se faire mettre sur liste noire, alors quand on écrit un bouqin qui révèle les rouages d’une chaine aussi importante que TF1, il faut prendre des précautions, du moins si on ne veut pas que sa carrière s’arrete là. Je comprends tout à fait cela.
En Sarkoland, la liberté d’expression est mise à mal ; rien qu’avec l’augmentation des plaintes pour diffamation et les restrictions au secret des sources.
L’ambiance n’est plus à dire les choses, c’est une évidence. Au contraire aujourd’hui si on s’écarte de la pensée unique et qu’on se met à révéler certains faits, il faut être blindé, et le meilleur moyen c’est d’utiliser des pseudos.-
Ceri
14 janvier 2008 12:37
on apprend en école de journalisme dans quels cas la diffamation est légitime. Par exemple, si la vie privée d’un homme politique est en complète contradiction avec ce qu’il affiche, c’est légitime.
La diffamation, c’est quand on peut prouver ce qu’on dit, à la différence de la calomnie qui n’est pas acceptable dans un Etat démocratique.
Il faut savoir que dire qu’une entreprise a un mauvais comportement social passe pour de la diffamation et est susceptible de procès. Ou encore Sarko qui use et abuse des plaintes en diffamation dès qu’on sort de sa pensée autocratique.
Il y a des limites, et la diffamation est trop souvent utilisée pour museler la presse.
Et personnellement, j’ai déjà eu deux procès pour diffamation, un gagné contre un homme politique belge qui voulait me faire taire, et un en cours contre l’Eglise , toujours en Belgique, pour avoir dit que les dignitaires de l’Eglise au Chili étaient des amis personnels de Pinochet, photo à l’appui. Pas de bol, un de ceux que j’ai cités est un des bras droits de Ratzinger. -
jakback
14 janvier 2008 13:48
Pourquoi parler de la France, puisque vos procès sont intentés en Belgique, l’honnête intellectuelle, il est vrai, ne s’apprend pas a l’école, fût-elle du journalisme.
-
Ceri
14 janvier 2008 14:01
la diffamation ce n’est pas forcément une intention méchante de nuire, ça peut etre aussi, simplement, l’intention d’informer, sur des faits réels.
Vous ne savez vraiment pas de quoi vous parlez
-
Ceri
14 janvier 2008 14:31
je reve, là, vraiment...
Parce que vous croyez qu’on dit des choses pas aimables sur quelqu’un ou sur une entreprise juste pour passer le temps, pour le fun ? Quand on prend le risque de faire ca c’est qu’on a de bonnes raisons. Avec des gens comme vous les journalistes iraient en taule à la 1ère plainte pour diffamation, mais pour vous c’est peut etre là la place d’un journaliste...
Vous sortez d’ou, exactement ? -
Ceri
14 janvier 2008 15:01
j’ai une devise dans la vie : à con, con et demi.
C’est pas moi qui ai commencé !
-
Anto
14 janvier 2008 15:19
Excellent. snoopy & Co, que pensez vous de denis Robert, condamne pour... diffamation envers Clearstream. Vous essayez de jouer sur des mots que vous ne comprenez pas. Un journaliste(n’importe qui d’ailleurs) peut tomber pour diffamation meme si il dit la verite. Avouez que pour les journalistes d’investigation, c’est plutot genant...
-
Ceri
14 janvier 2008 15:51
accessoirement pour que la diffamation soit vraiment une diffamation et qu’on risque une peine de prison en principe il faut prouver l’intention de nuire. Si ce n’ets pas le cas, théoriquement, on ne peut pas etre sanctionné. Mais hélas le cas de Denis Robert montre qu’avec la puissance des banques luxembourgeoises par exemple, on peut etre sanctionné quand même. (même s’il a gagné la plupart de ses procès justement parce qu’il n’y a pas d’intention "méchante" c’est le terme juridique.)
-
Ceri
14 janvier 2008 16:16
j’ose espérer que je ne vous apprends pas que la justice est soumise à de nombreuses contingences politiques
-
masuyer
14 janvier 2008 22:24
par snoopy86 (IP:xxx.x93.252.72) le 14 janvier 2008 à 15H08
@ CeriJe me contente de vivre agréablement des rentes que me procurent les scandaleux profits que j’ai accumulé sur le dos des travailleurs. Ca vous va comme réponse ?
J’te foutrais tout ça dans une rizière au Kampuchéa Démocratique, et sans Crozes-Hermitage en plus.
-
Traroth
15 janvier 2008 02:48
La calomnie n’a pas de définition juridique. La diffamation, c’est l’imputation mensongère et publique d’actes à même de porter atteinte à l’honneur ou à la réputation.
-
Ceri
15 janvier 2008 11:53
c’est plus compliqué que ca et si la calomnie a une définition juridique, que j’ai mentionnée.
-
pallas
14 janvier 2008 12:18
Je ne voi pas les repproches que l’ont fait a TF1, le peuple ignorant aime les programmes qui sont abrutisant et comme le dit justement l’auteur, sa serai Arté qui serai la premiere chaine de France. la critique est facile sur TF1, pourtant, cette chaine apporte ce que le Peuple veut, de la mediocrité, de la violence, de la haine,, tout ce que l’individu souhaite. Les individues sont schyzophrenes et totalement stupide. Le probleme dans cette affaire c’est que tout le monde ce croit intelligent en disant que cette chaine est nul, mais, juste apres, ont parle de la Star Academy, du football. Nul complot a la matiere, avant l’invention de la tele, les gens etaient deja tres, mais vraiment tres debiles. Un exemple a l’epoque de la grece antique ou romaine, nous etions moin de 250 millions sur toute la planete, pourtant ont se tappai sur la gueule, ont etaient tres violent, nos ancetres etaient des tarés et nous leurs descendant, nous ne sommes gueres mieux. Je defend TF1, car les dirigeants de cette chaine ne sont pas coupable, ne sont que des commerçants qui vendent un produits, si les individues voulaient des programmes intelligents, TF1 pour garder sa clientele en aurait produit.
-
Lil_Pims
14 janvier 2008 18:04
"Enfin, le constat est le suivant : on aura beau critiquer tout ce que peut faire TF1, à qui la faute ? Quelle est la chaîne qui fait aujourd’hui le plus d’audimat dans le PAF français ? Il y a bien une raison à cela."
Oui et ca s’appelle le formatage. Comme le disait l’autre, le but d’une chaine de tv est de preparer le cerveau des spectateurs pour les pubs afin qu’ils ingerent bien sans reflechir toutes les debilites qui y passent. Savoir si les spectateurs de TF1 etaient cretins avant de regarder c’est de se demander qui de la poule ou de l’oeuf est arrive en premier.
Maintenant, la question est de savoir si la tv est controlee par l’etat. Il suffit de se rappeler l’adage datant des romains, les differents despotes ayant bien compris son importance "du pain et des jeux" appliquee depuis l’Antiquite a tous les pays, toutes les epoques et par tous les dirigeants. Se demander en 2008 si la tv est controlee ou non revele d’une totale absence de connaissance et/ou de jugeotte.
-
-
zelectron
14 janvier 2008 12:24
"« Panem et circenses » disait le bon Juvénal" : pour les "ceuces" qui ne traduisent pas le latin "du pain et des jeux" pour le peuple et pendant ce temps là on peut mieux le b....
A comparer à une autre citation "l’education fait la puissance des nations" (Lao Tseu ?) : ça je préfère
Donc le NET c’est mieux que la télé.....
Bien à vous
-
pallas
14 janvier 2008 12:32
Ho la pauvre liberter d’expression est mis a mal, que c’est triste, c’est bien dommage tout sa. C’est quoi la liberter d’expression en faite ? c’’est de discuter de football et celui qui cherche a vouloir savoir pk la terre est ronde a une petite bite ?. Franchement, le peuple est stupide, je ne voi pas ou est le pb, dans la vie tous les jours il y a d’innombrables preuves, regarder un match de foot au lieu de regarder un documentaire sur la destruction de la planete. Ecouter une emission de radio parlant de sexe sans cesse au lieu d’ecouter un debat entre Elites, disant que nous le peuples sommes completement idiot et que nous meritons ce que nous subissons. Ne pas protester contre la loi anti fumeur qui a ete crée a BRUXELLE et dont ces monsieurs se sont crée un petit paragrapge pour avoir leurs pieces fumeurs ou ils peuvent se foutrent de notre gueule pendant qu’ils se fument leurs cigares et cigarettes, apres tout c’est pour notre santé hein ???. Il y a aussi le mini traité européen de Lisbonne dont le livre pese environ 10 Kg et qui est pire que le traité qui a ete refusé par le peuple Français car la souveraineté nationnal ( la constitution de 1789 ) passes desormai apres le traité de lisbonne, par exemple l’idée genial de supprimé les departements, un enfant n’est pas consideré comme un etre vivant, autoriser le clonage, une region, peut importe laqu’elle par exemple "l’ile de france" peut si elle le souhaite apres referendum devenir autonome, c’est ce qui se passe au Kosovo et en belgique, etc etc etc. Voila quelques infos a mes amis debiles.
-
Ceri
14 janvier 2008 12:49
y’a de la liberté d’expression tant qu’on fait consensuel, et qu’on ne fait pas de vagues.
Dès qu’on sort de ce système on a des difficultés à dire les choses, car il y a souvent des conséquences.
-
-
Pehachem
14 janvier 2008 12:40
Que deviendrait un mouvement de résistance dont les soldats feraient la guerre en dentelle ?
Si le livre contient du vrai, le plus important c’est ce qui y est dit, bien plus que qui le dit. L’auteur du livre a raison de se dissimuler derrière un pseudonyme.
Si le livre devait s’avérer n’être que médisances et diffamations, alors il serait toujours temps de retrouver Philippe le Bel et de brûler.
Finalement : connaître l’auteur s’avère intéressant surtout si l’on cherche à le punir, ou à l’empêcher de parler.
-
bulu
14 janvier 2008 12:58
J’aime bien cet article sur la tele, ca nous change des lamentations habituelles sur la qualite des programmes.
Il remet les choses a leur place, tout comme certains commentaires. Oui, beaucoup de gens aiment l’abrutissement, la mediocrite et sont incapables de comprendre des choses evoluées. C’est triste mais ainsi. On leur donne de la merde et ils en redemandent. Vivre et penser comme des porcs...
-
ZEN
14 janvier 2008 13:34
Je dirais plutôt : qu’une bonne partie des Français a été conditionnée à voir...
-
citadelle
14 janvier 2008 13:37
TF1 est la pire chaine télé française, la plus dégueulasse, la plus raciste et ce n’est pas un hasard qu’aujourd’hui elle ait choisi un présentateur black au vingt heure pour masquer cette triste réalité aux yeux de tous. Le citoyen n’est plus respecté, car trop souvent manipuler sans géne alors qu’il s’agit de la première chaine française.
Je me souviens d’une émission de TF1 il y a qques années "le droit de savoir" qui s’était fait surprendre par une autre émission "arret sur image" ( émission est qui a rouvert ce 7 javier sur le net http://arretsurimages.net/ ) à faire des reportages sur les banlieues avec de fausses perquisitions par de faux policier. Ont-ils été inquiéter ? Sanctioné ou méme stopper ? Non rien du tout ! A croire que quand s’il s’agit des banlieues tous est permis sans problème et ce n’est pas le CSA qui va se soucier de l’image des banlieues et que la banlieues ce n’est pas en France.
De plus en plus on va vers le modèle américain avec une violence mellager à la sauce hollywoodienne qui fait vendre et rapporte pas mal d’argent à ces manipulateurs de masse
-
Vincent
14 janvier 2008 14:01
Ha tient il me semblait qu’il s’agissait d’un reportage de france 2 ou france 3.
Enfin, c’est pas le problème, mais bon dire que TF1 est une chaîne raciste, regardez, dans
Julie lescault, y a N’Gouma, (le black de service), Une p’tite beurrette aussi,
Y a aussi Navaro,
Nan je déconne, je vous suis sur le sujet, autant les séries ont leurs cotas de minorités visible, autant les reportage dit d’investigation, sont très souvent orientés.
Ceci dit, faites comme moi, ne mettez TF1 que pour les films ou les séries, laissez tomber les infos, pour cela abonnez vous au fill RSS de l’agence france presse, reuter, les infos sont brutes de décoffrages.
Au moins vous vous faites vos propres idées.
Maintenant quand à savoir comment cela fonctionne à l’intérieur, honnetement je m’en tape, ce qui est certain, c’est que TF1 doit avoir les moyen de savoir de quel(s) journaliste(s) il s’agit, ne serait-ce que par le style d’écriture, ou autre methode, il suffit de demander à consulter les déclarations d’im^pôt et vous verrez celui ou ceux dont les droits d’auteurs ont explossés.
Car nous avons le droit de demander de consulter la déclaration d’impôt de notre voisin s’il l’on veut.
Donc je pense que le(s) ou les journaliste(s) qui ont conmis cet ouvrage ont intérêt à aller postuler ailleurs.
-
citadelle
14 janvier 2008 14:38
Je ne regarde plus la télévision depuis maintenant plus de deux ou vraiment très peu, en moyenne une heure par semaine le dimanche soir si le film me plait. Il faut dire que c’est télé m’y a poussé, on peut s’en passer facilement grace au net. La télé est pour moi ce qu’est le vieux magnétoscope aujourd’hui face au lecteur DVD.
Vous pouvez rendre votre décodeur, on a plus le choix sur le net. HAHAHA !!
-
marcantoine
14 janvier 2008 13:40
Je suis assez réservé sur ce bouquin.
Comme beaucoup je n’ai pas lu ce livre. Mais je souhaite émettre deux réflexions raisonnables.
L’anonymat pose un problème majeur : celui de la véracité des éléments dont il fait part, sont-ils vérifiables ? Parce qu’il est aisé d’écrire tout et n’importe quoi, de désinformer en fait. Il se pourrait même que l’auteur ne soit même pas au sein de TF1, ne faisant que récolter des dires, des faits, se "contentant" de traduire -à tort ou à raison- les comportements des uns et des autres... un réglement de compte ? Ca fait vendre c’est sûr. Et si c’était le cas, Vous trouvez ça intéressant ?
Maintenant un auteur a le DROIT de rester anonyme. L’anonymat protège avant-tout des représailles contre ses sources, et contre lui-même. C’est compréhensible. A celles et ceux qui croient agir différemment en pareille circonstance je dis -sans véhémence- qu’ils se trompent sûrement. Car une fois révélé l’auteur va en prendre pour son grade, et ce publiquement avec une démonstration (en bonne et due forme) de son incompétence, de sa jalousie à l’égard de ceux qu’il attaque, que tout ça c’est du flanc, et tout le tintouin (procès pour diffamation...) et qui sait peut-être même des menaces.
Honnêtement, qui peut croire que TF1 c’est Alice au pays des Schtroumphs ? Que leurs Décideurs sont des "faiblards" sans pouvoir ? Ils ont le bras long, et l’envie d’en découdre.
Il s’attaque à plus fort que lui et il le sait. Alors il se cache. Point. Maintenant rien ne dit que tout ça, finalement, c’est du vent.
PS : je n’ai personnellement aucun avis tranché sur TF1 (je n’y travaille pas, et j’ai plusieurs chaînes ). Quand je trouve qu’un programme est nul... je zappe.
-
Ceri
14 janvier 2008 13:59
son éditeur doit savoir de qui il s’agit. De plus si on écrit en tant que journaliste on est automatiquement responsable de nos écrits.
Par exemple ici j’utilise un pseudo mais comme je mets que je suis journaliste, je risque d’avoir des sanctions ou avertissements si je dis des conneries. Là c’est pareil, si quelqu’un veut porter plainte contre le livre, il trouvera les auteurs.
-
-
pallas
14 janvier 2008 14:18
A en croire certains, avant l’apparition de TF1, nous vivions dans un monde ou personne n’etait lobotomisé ou tout le monde etait intelligent et respectueux, ah bon ? la seconde guerre mondial c’etait quoi ? un evenement sportif pour la paix ?. Ont conditionnent a regarder TF1 ? ou sa ? a l’ecole ? au travail ? des l’ecole maternel peut etre ? et ben dit donc. L’art de ce chercher des excuses, si le peuple est ignorant et se complet dans sa mediocrité a qui la faute ? il existe internet, pour qu’elle usage ? site de rencontre et film porno ou jeux en reseaux, c’est a cause de TF1 ?. Il existe des journeaux que de moin en moin de mondes lisent, tel que le journal le monde au detriment de Voici ou de gala, c’est a cause de TF1, d’un lavage de cerveau massif ?. Il ne faut pas se plaindre des consequences si nous les avons nous meme provoqué, la plupart des gens sont stupides, egoistes, cretins de tout bord, riche ou pauvre. C’est comme sa, il faut en assumer les consequences et arreter de trouver un bouc emissaire.
-
JoëlP
14 janvier 2008 14:26
Merci pallas de défendre TF1 qui en a bien besoin.
Ce soir quand son ami Bouyghes va lui téléphone, comme chaque jour a-t-il dit, Sarko sera content de dire que qq défend sa chaine su AgoraVox.
-
-
wesson
14 janvier 2008 14:31
Qu’apprends-t’on dans ce livre ?
Que Passe-moi le poivre est un cossard imbu de sa personne et qui a la pétoche de se faire piquer sa place par un black ?
Que "m’sieur ballaaaaduuuuur" ronque en conférence de rédaction et se passionne plus pour ses ongles que pour l’info ?
Que jean-pierre Apéro pique une colère dès qu’il voit une gueule d’"etranger" dans un de ses sujets sur la france profonde ?
Que TF1 roule pour super mickey ?
non, franchement, rien de nouveau dans ce livre...
par contre, c’était appétissant aujourd’hui sur Canal+. L’éditeur du bouquin a été invité, et il en as révélé des bien belles. Entre autres :
La direction de la rédaction de TF1 (quelqu’un de très haut placé) l’as appellé en lui donnant le marché suivant :
"Voici 3 noms. Si vous ne nous dites pas qui sont les vrais auteurs de ce livre, nous virons ces 3 personnes. Vous aurez alors sur la conscience le massacre de la carrière professionnelle de 3 innocents"
gracieux !
-
Yannick J.
14 janvier 2008 15:40
est-ce vrai cette info ou juste une plaisanterie ?
parce que c’est une belle bombe en puissance...
-
wesson
14 janvier 2008 15:54
entendu ce jour lors de l’émission "L’édition spéciale" Il y aura bien un internaute moins occupé que moi pour isoler cette partie de l’émission et la mettre sur utube/dailymotion...
-
-
fabienH
14 janvier 2008 14:36
C’est curieux, mais on dirait que la lecture de ce livre ne vous a pas inspiré grand chose.
Vous nous parlez longuement de ce qui semble vous tenir à coeur mais nullement du contenu de cet ouvrage. A la fin de votre dissertation il reste une impression de flou, et de pensée creuse.
Le propos de ce livre se limite t’il à ce que vous en dite au premier paragraphe ? Ou ne prenez vous pas prétexte de votre lecture pour nous asséner une série de lapalissades et autres pensées de raccourcis :
- Utliser un pseudonyme c’est ne pas avoir le courage de ses opinions (qu’importe que vous signez vous même votre article du sobriquet Loulouonzeweb....)
- Si TF1 fait de l’audimat, c’est bien parce que les gens aiment ce que TF1 leur impose, sinon Arte serait la premiere chaine de france. (Que TF1 soit l’ancienne chaine principale du service public semble vous echapper...)
- La presse est aux ordres mais apres tout notre bon président ne fait apres qu’appliquer les bonne vielles ficelles politiques léguées par les meilleurs, de Jules Cesar à Mitterand... (autrement dit : c’est vieux comme le monde donc pourquoi se fatiguer à améliorer la situation ?)
La prochaine fois faites donc l’effort de bâtir une critique en parlant vraiment des idées avancées par les auteurs, sinon ç a ne présente d’intérêt que pour vous même.
A défaut si vraiment ce que vous avez lu a si peu de sens que cela se résume en deux lignes, n’en parlez pas tout simplement.
-
pallas
14 janvier 2008 14:50
je ne defend pas TF1, simplement je ne l’accuse pas de rendre debiles les gens, l’ancienneté de la chaine est encore une fois une excuse. je regarde Arté, pour les reportages, la 5, personne ne m’oblige a regarder TF1, les programmes m’indifferent totalement. Contrairement a vous, je ne suis pas de mauvaise foi, TF1 produit des programmes que le Peuple veux, ont ne lui imposent pas, pour eux c’est une question d’audiences a travers les publicités, si un programme ne marche, il change de programme, font une etude d’opinion et balance un nouveau creneau, c’est que du commerce et rien d"’autre. Si le peuple voulai des reportages a la Cousteau ou de de la politique, et bien TF1 le ferai, tout simplement pour une question d’audience et d’argent.
-
Deneb
14 janvier 2008 15:37
L’inimitable TF1. On la reconnais parmi mille. Un style. Ce n’est pas du pain et des jeux, mais de la brioche et du sang. La chaine qui cible clairement et sans complexe la moitié de la population française - celle dont le QI se situe au dessous de la moyenne nationale. J’entends de plus en plus souvent le discours : "je suis fatigué, je ne vais pas voir encore un film intello, je veux me détendre avec un truc facile". TF1 : la télé des fatigués. Vu sa popularité, on dirait que les français sont en majorité fatigués. A force de travailler plus pour payer plus, sans doute. On reconnait bien le travail de TF1 : depuis des décennies ils œuvrent pour imposer leur message : Penser, réfléchir, s’instruire c’est fatiguant. On vous livre donc une "culture" prémaché , prédigérée, un produit que vous pouvez consommer comme vous consommez du fast-food. Pourquoi se prendre la tête avec de l’avant-garde, la Starac’ c’est tellement plus agréable. C’est imparable, comme raisonnement.
Il y a tout de même un hic. Un monstre guette nos braves manipulateurs : c’est l’Intérnet qui fagocite tous les médias. On sait aujourd’hui que la télé perd du terrain au profit de l’Internet, de manière dramatique. Les efforts de ces chevaliers de la culture mercantile seraient-ils en vain ? Tous ces efforts pour construire une culture de maçon, pour rien ? J’ai des larmes aux yeux en pensant à tous ces braves gens qui seront bientôt au chômage. Après tout ce qu’ils ont fait pour que le pays soit plus docile, plus gouvernable ...L’histoire est injuste. Snip. -
Yannick J.
14 janvier 2008 15:37
Après lecture de bien des commentaires, je m’aperçois d’une chose...
apparemment personne ici n’a lu le dit bouquin...
en revanche cela soulève tout un tas de sujets liés, et c’est surtout pour cela que je trouve cet article intéressant, sur le fond, la forme en fait n’est qu’accessoire...
mais le titre n’aurait pas du être celui ci... ou alors ce qui est dit sur le livre n’être qu’un filligrane...
mais je peux me tromper...
ceci dit que penser d’un journaliste obligé de garder l’anonymat ?
info ? intox ?
-
lerma
14 janvier 2008 16:14
IL semble qu’ici personne ne regarde TF1
Personne ne regarde les infos de TF1,on se demande pourquoi ils critiquent TF1 !
Oui,personne ici n’aime TF1 mais tous la regardent pour mieux la detester ,une comme vos femmes qui font parti du panel représentatif de TF1 ?
-
le pen la vie la vraie
14 janvier 2008 16:17
pourquoi je n’ai jamais entendu bezancenot ou laguilliers critiquer tf1, symbole de l’ultralibéralisme ? c’est parce qu’ils ont peur de ne plus être invité !
Les autres hommes politiques font de même ; ils ont une fausse bonne excuse pour ça : ils ne doivent plus intervenir dans le domaine des médias. Ils se lavent les mains d’une télévision qui va à l’encontre de l’"éducation des masses". Comme disait fabius en mangeant ses carottes, "la starac c’est sympa". Pour remédier à l’inculture et à la décadence, ils acceptent de tout passer au crible, l’école, la religion, la santé, la laïcité, la discrimination, tout à l’exception des merdes télévisuelles que les jeunes désaxés de banlieue et d’ailleurs ingurgitent quotidiennement pour leur malheur. Ils s’arrangent de cette situation en sanctuarisant leur propre domaine, dit "merdes d’en haut" style inter et arte (qu’ils vont étendre à FT), télévision d’élite inabordable pour le commun des mortels. en feignant d’y voir là une alternative pour le peuple. Avec la "nationalisation" de FT, c’est en fait sans doute encore plus de télespectateurs qui iront voir les chaines privées, moi le premier, pour s’y abrutir définitivement. Mais finalement tout cela leur convient plutôt bien. Une télé de pauvre pour les pauvres, une télé de riche pour les riches. Et on ne pourra pas les accuser d’aller farfouiller dans les domaines de Messieurs Bouygues, Carolisse ou Clément !
-
JP
14 janvier 2008 16:26
Article sans aucun intérêt.
Pour info, même si elle est en tête d’audimat (100 meilleurs scores sur 2007), tf1 n’en souffre pas moins d’érosion régulière de sa part du marché. De +40% il y a 20 ans, elle est aujourd’hui à 30% ... Ce qui expliquerait les rumeurs sur sa vente qui a vu -quel heureux hasard- son action grimper (+11%) après les déclarations de sarkozi 1er sur la suppression probable de la pub sur les chaînes publiques...
-
crunchy
14 janvier 2008 16:32
Une toute petite remarque : ce n’est pas sous le pseudo de Philippe le Bel qu’est rédigé ce bouquin, mais Patrick le Bel (le jeu de mots devient moins intéressant, à peine )
J’ai vu ça sur la couverture juste à côté du début de l’article...
-
jzk
14 janvier 2008 16:35
Un employé de TF1 est en colère et boude parce que son patron lui a certainement refusé une augmentation/des responsabilités et il aurait écrit un livre, confession de "journaliste" (je ne savais même pas qu’il y en avait à TF1), un brûlot pour faire polémique (un brûlot quoi) et il n’assumerait même pas son "courageux" acte en se dissimulant sous un pseudo...
Cette histoire c’est du vent, l’auteur est soit un faux cul, soit un pleutre, soit un petit malin qui a trouvé comment se faire du fric pour pas cher... Mais tout ça est bien peu crédible.
-
Anto
14 janvier 2008 17:05
Lachete, lachete...Ils ont evidemment envie d’essayer garder leur boulot. De toute facon, leur anonymat est un bouclier de papier toilette mouillé. Combien de temps pensez vous qu’il faudrait a l’enquete pour trouver le nom des 5 journalistes ? Ils y ont evidemment pense. Je pense plutot a un effet d’annonce qu’a de la couardise...
-
jzk
14 janvier 2008 17:13
Oui oui, de beaux révolutionnaires qui se révoltent, s’insurgent, mais à qui ça ne dérange pas de bosser pour une entreprise de pourritures qu’ils dénoncent... tant que le chèque tombe à la fin du mois n’est-ce pas.
On a de l’éthique ou on en a pas, on a le courage de ses opinions ou pas, mais qu’on ne me sorte pas que le couvert de l’anonymat est nécessaire pour préserver de quoi que ce soit. Ce livre a été rédigé par des lâches, point ! (En supposant que ce n’est pas tout simplement un gus extérieur à TF1 qui a faliré l’arnaque facile)
-
Ceri
14 janvier 2008 20:12
c’est vraiment n’importe quoi, le niveau devient franchement pathétique ici.
Si on écrit sous pseudo quand on est journaliste c’est pas par plaisir.
-
jzk
15 janvier 2008 09:06
Mais l’argent rassurez moi, vous l’encaissez bien sur un compte à votre nom ?
-
-
pdesatis
14 janvier 2008 17:04
J’avoue ne pas bien comprendre les critiques et commentaires haineux que l’on rencontre régulièrement au dépend de TF1 et de ses auditeurs. Commentaires qui finissent par constituer une espèce de rhétorique elle-même pré-formatée.
Que je sache, TF1 est une chaine commerciale privée dont le but avoué est la distraction et non une chaine culturelle. Elle propose des films, des séries et des émissions populaires distractives qui correspondent à la demande d’un public dont vous n’avez aucune légitimité à les juger.
Il y a plus de 400 chaines dans le PAF, personne ne vous oblige à rester collé 24h/24 et 7J/7 sur TF1, ce que je doute que qui que ce soit fasse. J’imagine que tout le monde procède de la même manière, soit vous consultez un guide, soit vous zappez jusqu’à ce que vous tombiez sur le programme que vous avez envie de voir à cet instant donné.
Quand vous allez voir un film au cinéma, ou quand vous allez voir un spectacle qu’il soit musicale, comique ou autre, vous ne vous posez pas la question de savoir s’il sera suffisamment « culturel » pour satisfaire votre égo. En fait, votre problème vient du fait que vous ne savez pas utiliser les media.
Pierre de Satis
-
Jean.Jacques
14 janvier 2008 17:34
Excellent commentaire Pierre.
Vous avez raison, mais ne cherchez surtout pas de raison rationnelle, tout cela est beaucoup plus bassement électoraliste. Il se trouve que le patron de TF1 est un homme de droite et ami de Sarkozy, cela suffit pour que tout ce qui le touche de près ou de loin entre dans le cadre de la grande campagne de dénigrement de tous les proches de Sarkozy, initié pendant les présidentielles. Souvenez-vous le PS qui n’avait aucun programme, et dont la candidate a reconnu publiquement qu’elle n’approuvait pas les idées défendues par son propre parti, s’est lancé dans ce que l’on a appelé le TSS (Tout Sauf Sarkozy), avec les résultats catastrophiques que l’on connait.
La campagne est fini, la gauche n’a toujours pas de programme et a même fini par admettre que son idéologie est obsolète. Alors, ils continuent pour exister médiatiquement, et bien évidemment leurs soutiens internetiques leur emboitent le pas.
Tout y passe, cet artiste, ce comédien ou ce comique soutien Sarkozy, il devient immédiatement mauvais (et son auditoire avec). Tel media soutien la majorité, ce sont des vendu (mais ceux qui soutiennent l’opposition sont bien). Tel intellectuel ou expert soutien Sarkozy, il devient instantanément idiot, dépassé et autres qualificatifs agréables. Tel homme ou femme politique de gauche accepte de travailler pour la France en collaborant avec la majorité, il devient immédiatement un traitre (de toute façon, ils l’avaient toujours dit que c’était un mauvais), etc. Je ne vais pas énumérer toutes les catégories, vous les connaissez aussi bien que moi.
Comment voulez vous dans ces conditions qu’ils soient audibles et aient la moindre crédibilité aux yeux des français. Ces français qui attendent d’eux qu’ils se décident enfin à faire le travail de reconstruction qu’ils n’ont pas fait ces 15 dernières années et pour lequel ils sont pourtant grassement payé par la république. Voila peut être aussi pourquoi les français ne leur font plus confiance (moins de 15% des français pensent que la gauche au pouvoir ferait mieux que la droite).
Jean-Jacques
-
Jacques
14 janvier 2008 17:39
Pdesatis
D’accord avec vous.
Une certain nombre "d’intellectuels" considère qu’après une journée de travail, regarder un film comique ou une émission de divertissement est scandaleux. Les gens qui viennent de faire leurs 8h de boulot avec pour certains 1 ou 2 h de transport doivent pour se relaxer se poster devant ARTE (1,7% d’audience).
Ces intellectuels veulent faire le bonheur des gens malgré eux. Mais ça ne marche pas !
Les quelques extraits du bouquin dont j’ai pu prendre connaissance montre bien que le ou les auteurs sont vraisemblablement des gens qui ont des problèmes avec leur hiérarchie et qui se défoulent en espérant prendre le pactole avant leur licenciement. Et puis quand on travaille dans le privé, il faut adhérer au projet de l’entreprise et dans ce cas à la ligne éditoriale, car ce ne sont pas les auteurs qui feront changer cette ligne.
Snoopy,
Attention, le journaliste belge est teigneux, spécialiste en diffamation..........mais approximatif !
-
Bob
14 janvier 2008 19:29
Donnons au peuple ce qu’il demande, tirons-le vers le bas, flattons ses instincts, le voyeurisme, la vulgarité, donnons lui à manger du gras et du sucré, de la flatulence et du play-back, des programmes destinés à encadrer la publicité et de l’information approximative, du bruit pour l’étourdir et du people pour éviter qu’il réfléchisse. Faisons-le rêver de la vie des milliardaires, donnons-lui le droit de s’abêtir et d’apprendre à ricaner…
On croirait lire un avis de la police des mœurs talibane. Vous voudriez peut-être décider à la place des autres (pour leur bien, évidemment), ce qu’ils devraient manger, voir, lire, écouter comme musique ?
Faire l’amour ce n’est pas trop futile comme activité pour vous. Nous autoriserz-vous de temps à autre à rire avec nos gamins en regardant star académie ou un film pour enfant, à moins que ce ne soit pas assez "culturel" pour vous. Non parcequ’internet et les livres ils ne vous ont pas attendu mais de temps en temps il aiment aussi rigoler et se distraire et nous aussi.
Non mais franchement, de quoi vous mêlez-vous, et de quel droit vous permettez vous de juger les autres. Vous croyez-vous à ce point au dessus des français pour prétendre les juger et leur dicter leur conduite ? Mais d’où sortez-vous, de quel hôpital psychiatrique vous êtes vous évadé ?
-