L’Empire contre-attaque
Le but de cet article est d’expliciter succintement les enjeux économiques et politiques derrière le développement d’internet, puis de tenter de deviner les menaces qui y pèsent à moyen/long terme. Il achève une année de recherches personnelles sur le thème du pouvoir des médias (dont deux articles viennent d’être publiés dans le premier ouvrage collectif d’AgoraVox). Je prie le lecteur fidèle de bien vouloir y accorder une attention toute particulière, car j’ai tenté d’y mettre la synthèse d’un long cheminement.
Première partie : l’étoile noire
Les anciens médias sont les journaux et magazines, radios et télévisions. Leurs métiers sont de diffuser respectivement du texte et des images, du son et de la vidéo (ce que l’on nomme usuellement « immatériels ») grâce à leurs presses et émetteurs. Ces diffusions sont à but lucratif, sauf quelques exceptions comme France Télévisions, en partie financée par l’impôt. Ils se financent aux deux tiers par la publicité.
Le chiffre d’affaires mondial de la télévision hors subventions est voisin de 220 milliards US$ en 2006, dont environ 160 milliards US$ financés par la publicité, soit 70%. Le chiffre d’affaires mondial des journaux et magazines est voisin en 2006 de 275 milliards US$, dont environ 175 milliards US$ financés par la publicité, soit 65%, en augmentation, avec un maximum de 88% aux Etats-Unis (voir annexe pour le détail des chiffres). En ajoutant les radios, cela fait environ 540 milliards US$ par an, soit presque deux fois les dépenses annuelles de l’Etat français.
Les textes, sons et vidéos diffusés, servant de prétexte à cette industrie de la publicité, sont produits en interne ou bien achetés à des producteurs de contenu, comme les industries musicale (quatre sociétés, CA environ 24 milliards US$) et cinématographique (six sociétés, CA environ 68 milliards US$). Journalistes, musiciens, acteurs... tous sont au service de la publicité qui les paye.
Deux chiffres suffisent à caractériser l’Empire des médias : il vit aux deux tiers de la publicité, et il dépense chaque année deux fois le budget de l’Etat français.
(Si le lecteur souhaite plus de détails sur les médias, il pourra les trouver sur ce site non sponsorisé : La forêt des médias.)
La meilleure définition des médias est celle de M. Le Lay : les médias sont des outils pour vendre du Coca-Cola sous prétexte de distraction. « Advertising » comme finalité et « entertainment » comme excipient. Le but n’est pas d’informer, mais d’attirer assez l’attention pour faire passer le vrai produit : la publicité. Celle-ci n’est pas une activité séparée de « l’entertainment ». Elle est incluse partout : citons par exemple le film Cast away (Seul au monde) entièrement conçu comme publicité pour une entreprise postale, ou le film The holiday, qui est une suite de clips publicitaires.
L’« information » là-dedans est un excipient comme un autre, dont le but n’est pas d’informer mais d’attirer l’attention et de véhiculer des messages publicitaires : tous ceux payés par l’annonceur solvable. Même sans information, l’Empire véhicule des valeurs, comme surtout et évidemment un idéal de consommation.
Le temps de cerveau disponible du lecteur ou téléspectateur humain ingurgite chaque année pour 400 milliards US$ de messages intéressés. Emis par qui ? Sur les 360 milliards US$ fournis aux anciens médias par la publicité, selon ce document du groupe Lagardère, 160 milliards, soit 44%, sont « attribués » par les sept premiers groupes de publicité, qui font un chiffre d’affaires direct d’environ 50 milliards US$. Les vingt premiers annonceurs dépensent le quart du total, soit 90 milliards US$. Ces annonceurs sont des fabricants de produits grand public sensibles à l’image : automobiles, téléphones et électroménager, parfums, musique, distribution... Ils ont une caractéristique commune : ce sont tous des « marchés mûrs », avec un petit nombre de grands acteurs, et au plus six ou sept sociétés par type de produit sur la planète. La publicité dans un marché mûr est pourtant la moins socialement utile : à quoi nous sert-il au fond que les constructeurs automobiles dépensent chaque année en France un milliard d’euros en publicité ? Oligopoles au service d’oligopoles... le terme « Empire » n’est pas vain.
Deuxième partie : la rébellion
La nature physique d’Internet est celle d’un « tuyau » comme les précédents, mais infiniment plus efficace et apte à supplanter immédiatement tous les autres. Contrairement aux précédents, il est bidirectionnel. Il ne craint pas de supporter une diversité infinie de flux et une quantité infinie d’immatériels. Il n’a pas besoin de « diffuseurs ». Il ne coûte (relativement) pas grand-chose, car se satisfaisant en bonne part d’infrastructures existantes. Il est (relativement) favorable à l’environnement : sa consommation électrique est inférieure à celle induite par la fabrication et la distribution de journaux ou DVD, et pas supérieure à celle des téléviseurs. Au premier abord, c’est un progrès.
Pendant longtemps, Internet a été le jouet d’une minorité, qui en a testé et cerné les utilisations possibles. Son développement grand public a commencé vers 1995 avec la pornographie, seul produit pour lequel il y avait une demande solvable immédiate, comme ce fut d’ailleurs aussi le cas du minitel. Le développement a donc été d’abord vu par l’Empire comme une source de revenus supplémentaire, mais il a dû déchanter et ce fut l’explosion de la bulle Internet et le développement du P2P.
L’Empire est menacé dans son existence même, qui repose sur le monopole des tuyaux de distribution : c’est avant tout un diffuseur. Or Internet diffuse très bien tout seul. Ce qui est menacé, c’est un système qui distribue chaque année 400 milliards de publicité, avec tous les intermédiaires concernés, et la logique sociale et politique qui en a découlé. La libre circulation des immatériels associés à l’« infotainment » prive le système de sa raison d’être officielle. Ce que craint le plus l’Empire est que l’« infotainment » puisse être facturé sans son intermédiaire et sans publicité.
L’Empire ne défend pas la création, mais son contrôle de la création et son utilisation comme prétexte publicitaire.
Il s’est alors battu sur deux axes : mener une bataille de retardement sur des positions fortifiées, et préparer dans le même temps une campagne de reconquête.
Troisième partie : les lois de l’Empire
Les manoeuvres de retardement ont consisté à tenter d’empêcher l’utilisation d’Internet comme système de diffusion, et surtout comme système de paiement direct qui se passerait de l’Empire, ce qui a déjà été décrit ici dans plusieurs articles.
L’Empire a consacré sa force de propagande à « repositionner le problème ». Comme on a dit que la nocivité de l’amiante n’était pas démontrée, ou bien que le réchauffement climatique n’est qu’une hypothèse parmi d’autres, les internautes sont devenus des « pirates » qui spolient les « créateurs ». Aucun média n’a présenté le P2P comme une opportunité sociale, ni un mode possible de financement direct de la création. L’idée d’une licence globale n’a jamais été abordée dans la presse, sauf pour dire qu’elle était irréalisable.
L’Empire a utilisé son pouvoir d’influence pour obtenir un contexte législatif favorable, sous prétexte de lutte contre, selon les jours, le terrorisme, la pédophilie, le « piratage »... La LCEN a écarté la menace d’un Internet anonyme, donc incontrôlable. Le DMCA (EUCD/DADVSI) a écarté la menace d’un P2P légal et autofinancé. De nouvelles lois continuent à tenter d’interdire l’usage du Net comme moyen normal de diffusion non contrôlé. Aussi longtemps que le spectre de la licence vraiment globale est écarté, il n’y a pas de financement des contenus alternatif à ceux que tentera l’Empire, qui garde ainsi quelque « profondeur stratégique », comme dirait sans doute Clausewitz.
L’Empire a enfin tenté de bloquer l’usage libre des ordinateurs et d’Internet avec des mesures techniques de protection (« DRM »), comme en particulier FairPlay, AACS, HDCP et surtout Vista. Mais il semble qu’il vienne de perdre cette troisième escarmouche, car il ne faut quand même pas trop prendre les clients pour des demeurés.
Tout ceci a permis de gagner une dizaine d’années, le temps de se « reconfigurer ». Mais l’industrie musicale est en train de s’écrouler, et l’industrie cinématographique vacille. La première était considérée sacrifiable. La deuxième l’est moins. Si le client regarde ses films et séries librement sur le Net, le reste de la vidéo va suivre et comment lui faire alors avaler la pub ? Ce ne sont pas seulement les 100 milliards de ces industries qui sont menacés : elles pourraient retrouver un financement moins grassouillet mais vivable avec une licence globale. Ce qui menace derrière, c’est l’asphyxie de 400 milliards de publicité qui ont besoin de tuyaux, et la société qui va avec.
Entre octobre 2003 et septembre 2006, le nombre de connexions à haut débit en Europe est passé de 23 à 86 millions, dont 13 millions en France. Internet n’est plus un jouet de « geeks ». C’est un produit grand public, qui a besoin de contenus. Les manoeuvres de retardement s’achèvent et les grandes batailles se rapprochent.
L’Empire doit maintenant trouver un mode de financement de l’« infotainment » qui préserve le marché publicitaire.
Quatrième partie : le retour des Siths
Sachant ses tuyaux condamnés, l’Empire doit trouver un « modèle économique » sur le Net. La vente directe n’a pas rapporté grand-chose. Le chiffre d’affaires cumulé de I-tunes dépasse à peine le milliard US$ et n’accélère plus. Pour autant l’économie d’Internet décolle. Le marché publicitaire US représente 70% du marché mondial, on verra plus loin pourquoi. Il est passé de 1998 à 2000 de 2 à 8 milliards US$, puis en 2006 à 16,8 milliards US$, et continue à croître de 30% par an. A nouveau, la publicité s’impose comme le mode de financement principal, car la vente directe d’immatériels ne doit pas représenter plus de six ou sept fois moins. Sur ce secteur, on trouve en 2006 les trois leaders suivants :
-
Google : 9 milliards US$
-
Yahoo : 5 milliards US$
-
Microsoft : 2,5 milliards US$
soit à eux trois 67 % d’un marché mondial de 24,5 milliards US$, ce qui explique pourquoi ce marché est à 70% aux Etats-Unis.
Oligopole, vous avez dit oligopole ?
De quoi vivent ces sociétés ? Examinons le cas de Google. Les revenus de Google sont tirés en quasi-totalité de deux produits : la vente de mots-clés et la régie publicitaire. Dans le premier cas, il s’agit de payer pour être en tête des réponses sur certaines recherches. Si vous tapez « où puis-je acheter un sécateur ? », il y a de bonnes chances que l’ordre dans lequel des réponses vont vous être présentées soit le résultat d’une mise aux enchères. Dans le deuxième cas, il s’agit de l’utilisation d’espaces publicitaires libres dans des sites qui valorisent ainsi leur audience. La grande force de ce système par rapport à l’affichage traditionnel est que le type de produits dont la publicité va s’afficher est lié aux types de questions dont la réponse conduit à ces sites, avec les mêmes enchères que précédemment. La publicité est donc automatiquement adaptée au contenu du site.
En conclusion, la publicité sur le Net fonctionne très bien, à condition qu’elle soit intelligente, c’est-à-dire ne se contente pas d’occuper statiquement un espace, mais s’adapte aux besoins de l’utilisateur et s’inscrive dans un service réel.
Sur le Net, la publicité doit être intelligemment incluse dans les pratiques de l’internaute.
Un moteur de recherche est quelque chose de très pratique. A tel point qu’ils deviennent le mode unique d’accès à l’information et à la connaissance. Que se passera-t-il s’ils basculent du côté obscur ? Je vous supplie de réfléchir - ne serait-ce qu’une minute - au monde que nous sommes en train de fabriquer, dans lequel trois trusts US à vocation publicitaire sont en train de devenir notre seul moyen d’accès à la connaissance.
Cinquième partie : l’Empire contre-attaque
Tout ce qui précède a déjà été dit ou esquissé ici. Nous entrons maintenant dans un exercice prospectif, pour tenter d’imaginer où et comment vont se livrer les grandes batailles.
La situation initiale des forces en présence est la suivante. Côté grand public - vous et moi - nous avons compris les potentialités d’Internet et sommes prêts à les utiliser pour diffuser l’infotainment et le payer à son juste prix, en court-circuitant les intermédiaires inutiles. Mais le retardement légal nous empêche encore un peu de le faire et de déferler sur l’Empire pour le balayer. Côté Empire, on a compris qu’il fallait basculer rapidement le marché publicitaire vers le Net, et 400 milliards sont prêts à marcher à la bataille, mais vers où ?
Il y a deux lignes de front ouvertes : information et entertainment. Elles sont étroitement liées. Je ne décrirai ici que la première de ces deux grandes batailles. La bataille de l’entertainment se livre par exemple chez YouTube, où Google est au pied du mur. Viacom vient de lui réclamer un milliard US$ de droits, ce qui signifie « dépêche-toi de trouver un modèle économique publicitaire, sinon on te coupe les contenus ». Mais voyons plutôt l’information.
Comment associer intelligemment l’information à la publicité ? Il y a bien sûr la régie publicitaire, déjà citée, mais ça ne suffira pas, même si elle devient de plus en plus sophistiquée. Son taux de croissance élevé de 30% n’est néanmoins pas suffisant pour absorber l’énorme masse de capitaux qui pourrait devenir disponible. Par ailleurs, elle ne donne pas un contrôle éditorial suffisant pour garantir son efficacité. Le lecteur attentif aura je pense maintenant deviné où le rédacteur voulait en venir :
dans le Web 2.0, l’information « spontanée » sera en fait de la publicité.
La contre-attaque de l’Empire sera la subornation du cinquième pouvoir. Microsoft vient de reconnaître avoir payé des rédacteurs professionnels pour arranger dans wikipedia des rubriques le concernant. Ceci laisse présager ce qui se passera quand les centaines de milliards de dollars de pub se déverseront de cette manière.
Des rédacteurs « bénévoles » présenteront les avantages de Windows. Des intervenants « spontanés » montreront des clichés « confidentiels » de la nouvelle Renault pour en tester l’allure. De soudains courants de sympathie apparaîtront pour une cause, une idéologie, un homme politique... Les messages négatifs perdront en visibilité. Ce sera le Web qui a l’air fait par vous, et la pub qui n’a pas l’air d’en être. Ce sera l’ère du buzz.
L’Empire pratiquera un parasitage de masse. Dès qu’un site accueillera suffisamment d’audience pour retenir son attention, le noyautage massif et professionnel commencera. Pas besoin de l’acheter ni de le financer excessivement. A lui les recettes de la régie, à l’Empire les recettes du contenu.
L’Internet de demain risque fort d’être aussi glauque que la télévision d’aujourd’hui. Beaucoup de choses y seront insideusement commerciales sans qu’on le remarque. Et si ça se trouve, c’est déjà bien commencé...
Annexe : le chiffre d’affaires des anciens médias
Selon ce communiqué de presse de ZénithOptimédia, le chiffre d’affaires mondial de la publicité a été en 2005 de 400 milliards US$ et en 2006 de 424 milliards US$. Il croît en moyenne à 5% par an et accélère. Dans les médias cités, la part de publicité a été en 2006 :
-
journaux et magazines : 42%, soit 178 milliards US$
-
radios : 8,4%, soit 35 milliards US$
-
télévision : 38%, soit 160 milliards US$
Selon Idate, le marché mondial de la télévision a été en 2004 de 240 milliards US$, avec un taux de croissance de 4%/an. On peut donc l’estimer en 2006 vers 260 milliards US$, soit un taux de financement publicitaire de 62%. En 2004, en Europe, le marché était de 58 milliards US$, dont 33% de ventes directes, 41% de publicité et 26% d’impôts (par exemple « redevances audiovisuelles »). Si l’on ôte la part de subvention, la publicité finançait en Europe 55% de l’activité commerciale. En résumé, il n’est pas aberrant d’estimer le marché actuel de la télévision hors subventions autour de 220 milliards US$, dont 70% est financé par la publicité.
Pour la presse, selon ce rapport 2001 de l’Académie des sciences morales et politiques, le taux de financement moyen par la publicité s’établit dans le monde vers 65%, avec une valeur minimale en France de 40% (stable depuis longtemps selon ce rapport du ministère de la Culture, mais qui va augmenter avec le développement des journaux gratuits), et une valeur maximale aux Etats-Unis de 88%.
186 réactions
-
-
le mave
17 mars 2007 06:48
« The US Copyright Office has released their new set of rates for the payment of royalties by Internet Radio — royalty rates so high that they threaten to put RP and every other US-based indie webcaster out of business. »
Début de l’appel que l’on peut lire sur le site des radios sur Internet basées aux Etats Unis .La redevance que ces radios payaient sera portée de une taxe par diffusion à une taxe par diffusion X nombre de connectés (en simplifiant) .
Celà signifie pour toutes les radios non commerciales leur disparition dans les mois qui viennent. L’alibi de cette taxe est la lutte conte le piratage .comme s’il n’était pas plus simple de télécharger plutôt que ripper une radio ????? Cette mesure me semble entrer dans le cadre de votre article ,ces radios sans publicité ne passent souvent pas la musique que les majors aimeraient imposer du style du rock FM de mauvaise qualité que l’on peut écouter sur notre FM nationale .Pour plus d’info ici
-
Marsupilami
16 mars 2007 13:04
Bravo ! Excellent article très lucide, hyper-bien rédigé avec un humour noir et subtil, et très bien documenté. Le prétendu « cinquième pouvoir » peut commencer à numéroter ses abattis.
Perso, j’administre un site non-commercial depuis 7 ans. Jusqu’à il y a trois ans, il était quasi impossible d’avoir de la pub pour le faire vivre matériellement (obligé, pour payer le serveur & co). Depuis 2 ans, plus de problème : la pub afflue (beurk, mais nécessaire économiquement), et elle est de mieux en mieux ciblée. La seule limite impérative que je mets c’est qu’elle ne s’immisce pas à l’intérieur des textes.
J’espère qu’il en restera ainsi, mais je n’en suis pas sûr...
-
-
-
On ne peut pas laisser dire : « »Par ailleurs, vous ralez contre la pub, mais TF1 est gratuit. Pour le reste, si vous ne voulez pas de pub, il va falloir payer, et cher« »
Si TF1 était payant !
et si ma tante en avait ?TF1 payant ? qui regarderait ?? Peu de gens. De sorte que ses recettes publicitaire fondraient comme neige au soleil, avec l’enchaînement fatal qu’on peut imaginer : perte de recettes, perte de qualité, pertes d’audience, etc.
-
une pompe à merde !!! mais ce qui m’étonnera toujours,c’est qu’il y est autant de gogol sur ces télés poubelle,alors qu’un boycott détruierait définitivement ces parasites absurdes et mercantyles,......wake-up ! bandes de nazes abrutis,jettez vos canettes de coca et détruisez vos télés avant de finir comme des légumes.... !!!
-
-
-
-
-
non666
16 mars 2007 15:07
Histoire de rajouter quelques sujets d’inquietude a ce que l’Auteur nous sert :
Le renseignement electronique est en realité l’autre financement des services « gratuits » sur Internet. Messageries, Moteurs de recherche sites de rencontres sont en fait un moyen de savoir qui est qui, qui cherche quoi. Comme par hasard ce sont les pays qui ont les budgets les plus enorme de renseignement electronique qui ont des firmes qui sevissent sur ces sujets.
C’est ausi un moyen de limiter l’accès a certaines informations non souhaitées. De meme qu’il y a des mises aux enchères pour mettre en tete des sites particuliers sur certains mots clefs, les enchères inverses existent egalement.
En cherchant « Abuh Grahib, sexual abuse, pentagone » on ne tombe plus desormais dès les premuères pages sur les rapports d’enquete etablissant de façon formelle les viols dont ont été victimes les irakiens de source militaire US...
En cherchant Adhesion, Europe, Israel, on ne tombe plus sur les rapports du senat français presentant la candidature dIsrael a l’UE, ni la visite de Ezer Weizmann, venu a Paris presenter la candidature de son pays a l’UE... Depuis le referendum turc et la candidature turque, le sujet est devenu tabou...
Le controle de moteur de recherche est donc un enjeu majeur.
Idem pour les messageries « gratuites ».
Confiriez vous vos lettres, vos carnets d’adresses aux RG ? Pourtant vous les donnez au Mossad, a la NSA en passant par ICQ, caramail, Yahoo mail, MSN... Croyez vous vraiment que certaines ames bien intentionnés investissent des millions en serveurs couteux pour vous offrir 20 Go par « internaut friendly spirit » ?
Heureux les simples d’esprits...
Quand a Internet, en plus de ce que l’auteur a expliqué, il ne faut oublier que l’Icann, organisme 100% yankee controlent les accès de tous les domaines nationaux a l’Internet.
Contrairement ce qu’ils affirment, ils ont deja « coupé » l’accès de certains pays ! l’Irak et la Lybie par exemple.
Il n’y a pas de democratie de droit international ou ONUsien en l’espece. Il y a juste les interets US. Ils se sont fait financé pendant 60 ans en rendant le dollar obligatoire dans les echanges internationaux. Ils envisagent très seriuesement de subordonné l’usage mondial d’internet a leurs propres interet pour les siecles a venir.
Dormez bonnes gens, l’oncle Sam veille...
-
-
LE CHAT
16 mars 2007 15:32
bravo mon arbre pour cette saga des médias ! may the force be with you ! bien dissimulé , bigbrother se cache dans le coté osbcur ! bien vu l’artiste
-
LE CHAT
16 mars 2007 15:57
@D.W
Le retour du jedi se fera entre mercredi et vendredi ! obiwan kenobi me l’a dit !
-
-
Je m’associe aux autres commentaires pour cet article éclairant et bien écrit , ce qui ne gache rien
J’aurais bien aimé savoir ce que représentait le SPAM pour l’auteur ? Est-ce de la pub ? Est-ce de la dissuasion pure et simple ? A quoi ça sert en gros ?
Je bosse chez Orange et le nombre de Spams est est augmentation exponentielle ... pourquoi ? Est-ce que ça fait parti de la Econtre-attaque ?
Sinon, je ne peux m’empêcher de demander comment Sarko a eu ces fichiers d’adresse Email pour ces Spams pourris.
Est-ce qu’il fait utilise les moyens des RG ? du MOSSAD ? de la CIA ? Quoi qu’il en soit, c’est illégal et pourquoi personne ne dit rien ?!
-
Une partie de réponse :
Les SPAM, c’est une pompe à fric pour les spammeurs C’est aussi un bon moyen de propager les virus auprès des « newbies », enfin des débutants internet
Pour la mafia, c’est un pompe à fric via le pishing ou les virus
Et ces mêmes virus, c’est une porte d’entrée facile pour les services secrets (on ne va pas me faire croire que les services secrets n’en profitent pas au passage).Par contre, l’un des commentaires disait que les messageries gratuites et autres sont un moyen économique d’espionner. J’oserai dire : au point ou nous en sommes... cela fait déjà un petit bout de temps que nous sommes multi-fichés (le fisc en est le meilleur exemple).
-
Forest Ent
16 mars 2007 17:59
Le spam est peu subtil, et son but principal est le phishing. Il est à mon avis le fait de vrais « pirates » du cyberespace vivant aux confins de la galaxie. Leur but est de profiter de nouvelles arnaques rendues possibles par un nouveau média. C’est malthusien : quand tous les gogos se seront fait escroquer une fois, le phishing disparaitra.
Mais il y en a encore un paquet à arnaquer. Sur yahoo Q/R, il y a 5 ou 6 fois par jour la question « j’ai gagné au loto internet, dois-je y croire ? ».
-
-
-
-
Lecteur régulier d’Agoravox depuis quelques mois, j’interviens pour la première fois pour féliciter l’auteur de ce remarquable article.
Il a le mérite de restituer les choses dans un contexte global en nous rappelant quelques chiffres clés. La synthèse est brillante et la démonstration - hélas - implacable... Le commentaire de non 666 est aussi fort instructif.
L’information est par essence un outil de pouvoir et d’influence. En tant que mass media, internet n’échappe pas à cette évidence. Aujourd’hui il ne viendrait à l’idée de (presque)personne de surfer sans firewall et antivirus. Concernant l’information c’est pareil ! Les outils indispensables pour éviter au maximum d’être infecté s’appellent tout bonnement le recul et le bon sens.
Pour finir j’ai une question connexe qui cible précisément ce site : j’ai un module complémentaire à Firefox qui filtre les scripts java. Il y a deux scripts douteux sur cette page : smartadserver.com et cybermonitor.com. Si je les désactive je ne puis voter...
-
Pierre R. - Montréal
16 mars 2007 16:55
@ Dark Eye
Pour éviter cybermoniteur, installer sous Firefox l’extention Adblock, la configurer : Outils - AdBlock - Preferences, cochez l’un des filtres. Vous verrez toute une différence.
Pierre R.
Montréal (Québec)
p.s. : désolé d’être hors sujet.
-
-
Vilain petit canard
16 mars 2007 16:38
Bravo Forest Ent pour cet article clair et extrêmement démonstratif, et en plus je suis d’accord à 100% avec toi, donc je trouve l’article hyper-intelligent...
C’est le moment de construire les ilôts de résistance évoqués par candidat007, parce qu’encore quelques années, et ce sera foutu. A part ça, que faire ?
PS : J’ai eu une vision, à cause de la photo en intro : Dark Vador se penche vers Carlo (hors champ à droite), et lui dit d’une voix caverneuse : « (hhhhh !) rejoins-moi, (hhhhh !)et nous régnerons ensemble sur la galaxie, (hhhhh !) comme père et fils ». Brrr !!! Carlo, ne tombe pas dans le piège ! Sauve Agoravox, la planète rebelle !
-
Ca a deja commencé Demian est le dark vador de l’empire
c’est lui qui est la pour noyer l’information dans un parasitage sterile et inaudible
N’essayez jamais de comprendre un de ses messages. Il s’agit de PNL de derniere genration destiné a ramolir votre cerveau pour le compte de coca cola
-
Forest Ent
16 mars 2007 18:12
J’ai trouvé la réaction de DW pertinente et constructive. Quelques remarques de détail.
« Monsieur Le Lay ne sait pas ce qu’est un média. »
« Il est toujours utile que quiconque fasse ses achats et ses dépenses dans votre pays. Car l’argent y circule pour le bien de tous. »
Ce n’était pas l’objet de la phrase, qui disait que « l’utilité sociale » de la publicité est d’autant plus faible que le marché est plus mûr. On peut s’interroger par exemple sur le volume énorme de pub pour le gsm sachant qu’il y avait entente sur les prix.
« Le pouvoir, les pouvoirs ont besoin des artistes et ils en ont toute conscience. »
Tout à fait exact.
« Le Parti Pirate que vous avez soutenu et la Ligue Odebi ont revendiqué la chose en ces termes : destruction du droit des auteurs et immédiatement. »
Le Parti Pirate m’a bien fait rire. Par contre je soutiens (sérieusement) la Ligue Odebi dans sa défense des libertés sur le net. Je ne m’en suis pas caché. Et nous n’avons pas appellé à la destruction du droit des auteurs.
« Vous suppliez déjà et vous vous lamentez. »
C’est de la réthorique et c’est pour votre bien.
Moi, je n’ai pas la télé, ni d’actions dans le système, ni l’espérance de vie pour voir le résultat.
Bon maintenant parlons du fond. Il ne faut sous-estimer ni le côté obscur, ni les « blows against the empire » comme disait Jefferson Airplane.
Il y a 550 ans, l’invention de l’imprimerie a changé le monde : diffusion de la Bible, idées nouvelles, humanisme, Réforme, ...
Internet est une révolution du même acabit.
Les pouvoirs établis ne peuvent pas tout.
-
Forest Ent
16 mars 2007 22:43
Les artistes utiles aux pouvoirs ? Pour être plus précis, ils ont besoin « d’entertainers ». Ca peut être des musiciens. Ca peut être des gladiateurs. L’essentiel est que les circenses continuent. Ce que l’on voit sur TF1 évoque plus le satyricon que Virgile.
Les scientifiques utiles aux pouvoirs ? Uniquement quand nous alimentons la cash machine.
Les artistes voient-ils mieux l’avenir que les scientifiques ? Chacun croit à ses visions. Mais il est possible qu’au fond ce soient les historiens les mieux placés.
-
Ne soyez donc pas si jaloux M. West.
Cet article est trés bon.
C’est tout.
-
Forest Ent
17 mars 2007 00:40
Tant qu’à prospectiver, je ne suis pas contre une petite discussion philosophique.
Mais tout d’abord, à propos du style. Sur le fond, c’est un froid boulot d’analyste financier. Je l’ai costumé en Lucas pour contingence d’époque, mais mon intention était de Mille, ce qui est la même chose. Sans prétendre par là à aucune qualité littéraire, juste pour être moins indigeste.
Sur la connaissance des sens qui me manquerait, je ne pensais pas que cela transparaissait autant. Mais j’avoue : je mène une triste existence de méditation et d’abstinence.
Ce qui nous amène à la philosophie. Aphrodite n’est pas la déesse de notre siècle : c’est Eros. Le désir de prendre, de posséder, l’immédiateté. Le matérialisme. La consommation. L’opposé de l’amour, qui est Agape, le sacrifice au sens chrétien.
L’être humain n’a pas changé depuis 3000 ans. Mais dans sa richesse récente il a perdu patience. Internet n’en est qu’un accélérateur parmi d’autres. Mais c’est aussi une occasion unique de colmater les tuyaux géants décérébrateurs qui allument leurs victimes dans une sorte de surexcitation permanente et maladive. J’espère que cette occasion ne sera pas gaspillée.
-
Gilles
17 mars 2007 09:14
DW, que je surnomme pour l’occasion « l’Allumé du Verbe » dit :
« Ces puissance gagnent parce qu’elles offrent aux plus démunis la possibilité de s’espacer sur le net. Elles ont réalisé ce que vous prétendez à faire. Goggle propose des services que vous êtes incapable de fournir, et c’est pourquoi Google gagne et a gagné. Ce sont des intelligences qui ont compris que le verbe règne dans la nouvelle sphère humaine et de ses pouvoirs. Et qui êtes vous si vous allez contre le verbe ? Vous suppliez déjà et vous vous lamentez... »
Et alors ? Because Google (que j’utilise tous les jours) a inventé et su populariser une offre nouvelle, est ce que l’on doit pour autant accepter sans moufter qu’ils espionnent les e-mails des utilisateurs gmail à des fins inconnus (mais publicitaires à coup sûr), que l’on doit les laisser stocker toute la connaissance en fonction de leurs seuls critères (anglophone et sûrement à des fins lucratives), que l’on doit les laisser pirater les droits d’auteurs (des bouquins par exemple avec Google Book Search) auxquels vous semblez si attaché ? Mais peut être que les livres, aprés tout, c’est du passé dans la « nouvelle sphère humaine »
-
Gilles
17 mars 2007 11:29
Si je vous suis Demian, communiquer par le Net deviendra bien plus complexe que la simple maitrise de l’écriture. Tout propos pourra être décrypté et succeptible d’identifier qui nous sommes et notre valeur (marchande ou autre) potentielle pour le décrypteur.
Seuls les initiés au langage intentionel pourront alors se comprendre tout en restant innacessibles pour les autres, robots ou humains qui n’auront pas les clés. Du coup seule une élite capable de rédiger en faisant en sorte que le sens réel du contenu échappe à l’esprit trivial pourront communiquer en toute confidentialité.
D’ailleurs les ordinnateurs du FBi (ou de la cia j’en sais rien) scannent déjà les milliards d’email passant par les serveurs américains pour y chercher les mots clés pouvant laisser croire que leurs auteurs présentent un risque pour la Nation....d’où toutes les techniques pour se cacher en codant son texte. Nous y sommes déjà, vous avez raison !
Mais dîtes moi, puisque nous y sommes déjà, ce langage intentionel n’est ce pas celui que vous utilisez en tout sens et que tant de gens ont du mal à suivre (dont moi) ? Peut être faut-il étudier toutes vos références littéraires et autres, vos tournures de phrases étranges pour accéder à votre pensée ?
-
Forest Ent
17 mars 2007 15:37
@Darth Wador
« Vous ne voyez même plus l’art quand vous en avez besoin, vous le traitez de costume. »
Touché. Mais je vous rassure : c’est le cas aussi de Time Warner.
« Forest Ent a usé d’un langage intentionnel, quand il distribue les rôles d’entrée. Les méchants dans l’Empire et les bons chez les internautes. Forest Ent s’est donc adressé à ceux qui pensaient comme lui, et avec le succés entretenu naturellement entre ceux qui s’entendent par avance. »
La dialectique offensive, c’est définir son ennemi avant qu’il ne vous définisse. Le majors nous ont appelés des « pirates ». Je les appelle « l’Empire ». C’est de bonne guerre des mots. Mais évidemment, nous n’avons pas derrière les mots la même puissance de diffusion.
« C’est bien une vision crypto-christique que vous avez du Marché de l’internet : la multiplication des petits pains. Ce qui donne tout l’archaïsme de votre vision de la situation qui date au moins du XIXè siècle. Vous pensez selon les conceptions de l’argent sale. Et c’est un point de vue crypto-mystique, qui encourage les personnes à ce qu’elles négligent leurs conditions de vie. Et simplement parce que vous-mêmes êtes probablement libéré de ses nécessités. »
Il y a du vrai là-dedans. Et du réducteur aussi.
Nous sommes à peu près tous capitalistes ici, mais il y en a diverses formes. Sans être moi-même chrétien, je souscris assez volontiers à la doctrine sociale de l’Eglise Catholique, disant que l’Homme est la finalité de l’Economie, et pas le contraire. Ce qui me semble être la seule vision équilibrée du capitalisme que j’aie lue jusqu’ici. Ca ne donne aucune règle de conduite économique ou politique précise, mais un souci de limiter les dérives du système.
Réciproquement, votre discours me semble par moment prométhéen : le siècle nouveau, l’art nouveau, l’homme nouveau, ... C’est un peu du Nietzsche... Vous êtes tout autant du 19ème siècle que moi. Je me méfie du romantisme comme idéologie sociale. Le moins que l’on puisse dire est qu’il n’a pas fait ses preuves.
-
Forest Ent
18 mars 2007 00:09
Autre remarque sur les références implicites : en dehors du paganisme romain qui coincide assez bien avec le prométhéisme nietzschéen, votre mention du « pouvoir du Verbe » - citation explicite de Saint-Jean - se source assez fortement dans les aspects les plus mystiques du christianisme, historiquement assez contradictoire par contre avec les références précédentes.
-
-
Forest Ent
16 mars 2007 18:20
« Sujet intéressant mais traité trop superficiellement. »
Si j’avais pu résumer internet en un article, ce serait inquiétant. Pour le reste, il me semble que nos avis sont voisins, à un détail près. Il y aura bien sûr toujours des contenus, et il faudra toujours des sous pour les fabriquer, même si c’est moins que les 200 milliards actuels. Les questions en suspens sont :
- y aura t il toujours 400 milliards de pub ?
- sous quelle forme ?
- quel sera l’impact sociétal d’un changement de forme de la pub ?
-
-
gem
16 mars 2007 17:08
c’est un très bon article, construit, chiffré, pensé. Plutôt que des chiffres absolu pour le CA de la pub mondiale, j’aurai préférer des chiffre relatifs (par rapport au PIB, à la consommation, etc.), mais c’est un détail.
bémols, toutefois :
1) les vieux médias peuvent souffrir, mais disparaitre, non. Même sur internet, on commente beaucoup les diffusion en provenance d’un site de référence (google ou TF1), qui sert de « phare », et par rapport à quoi tout le monde réagit. Par conséquent les supports de pub traditionnels vont subsister.
2) l’efficacité de la pub traditionnelle peut baisser, sans nul doute. Ce qui implique éventuellement qu’il va falloir dépenser plus en pub pour le même résultat ! Le chiffre d’affaise des diffuseurs classique peut s’en trouver augmenté, plutôt que réduit.
3) Les rédacteurs « bénévoles » et les intervenants « spontanés », ça coute cher, très cher, pour un résultat maigre. M$ peut se le permettre pour corriger son image dans Wikipedia, mais je doute que les marchands de lessive puisse utilement investir là-dedans pour promouvoir leur dernière super-extra-nouveauté ...
la force de frappe de la pub à l’ancienne télévisuelle, c’est qu’elle ne coute pas cher. On fait un film, et à l’heure H il est dans toutes les télés, pendant que les 4x3 ont préparé le terrain. Sur internet, l’équivalent c’est le SPAM. Pas du tout le même impact.
4) de toute façon, on s’en fout, dans 10 ou 20 ans c’est la http://fr.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A9_technologique
-
Forest Ent
16 mars 2007 18:27
Merci Gem. Je suis sensible car tu n’hésites pas à être sévère.
« Les rédacteurs « bénévoles » et les intervenants « spontanés », ça coute cher, très cher, pour un résultat maigre. M$ peut se le permettre pour corriger son image dans Wikipedia, mais je doute que les marchands de lessive puisse utilement investir là-dedans pour promouvoir leur dernière super-extra-nouveauté. »
La pub en France, c’est entre 10 et 15 milliards d’euros. A ce prix-là, tu trouverais bien un moyen de promouvoir Procter&Gamble sur le net, non ?
« la force de frappe de la pub à l’ancienne télévisuelle, c’est qu’elle ne coute pas cher. On fait un film, et à l’heure H il est dans toutes les télés, pendant que les 4x3 ont préparé le terrain. »
Oui, mais les mass media, ça risque de se terminer, et il va falloir faire avec. C’est de la prospective, n’oublie pas.
« de toute façon, on s’en fout, dans 10 ou 20 ans c’est la singularité »
De toutes façons je m’en fous, dans 10 ou 20 ans je ne serai sans doute pas là.
-
-
-
Excellent article, détaillé, bien ficelé et pas trop lourd à digérer du fait des métaphores avec Star wars.
Une ptite histoire : (nota:je suis un « padawan » en informatique
)Comme je regarde très rarement la télévision, je n’achète jamais de programme t.v.
Il y a quelque temps, j’ai consulté un site de programme tv afin de connaitre le résumé et la critique d’un film que l’on m’avait pourtant conseillé de regarder.
Je lisais donc la quinzaine de lignes écrites par le critique du site en question ; quand je m’apercus qu’un mot était souligné au coeur du texte.(en l’occurence le vocable « jeux », mais peu importe)
Quelle ne fut pas ma surprise de constater qu’en faisant passer le curseur de ma souris dessus, une petite fenetre publicitaire concernant les jeux sur le net s’ouvrit sans même avoir cliqué dessus !!!
Apres quelques recherches sur ce procédé plus que douteux car quasi-caché, j’ai trouvé qu’il s’agissait d’une nouvelle méthode de marketing nommée « intellitexte » developpée par une société portant presque le même nom mais orthographié différemment (je veux pas leur faire de la pub
)C’est intelligent ça ???
J’espère que cette technique n’aura pas de succès auprés des hébergeurs ; car imaginez un article du Monde en ligne ou d’Agora Vox, truffé de mots « minés » de ce type !!!
-
Gilles
17 mars 2007 08:36
Il y a déjà d’autres technologies aussi vicelardes qui s’adaptent au comportement des internautes et sont monnaies courantes.
Avant c’était l’ére des pop up qui gâchaient la navigation sur certains sites. Heureusement, des navigateurs ont commencé à intégrer la fonction anti pop up. Du coup, même Microfost a du lui aussi intégrer cette fonctionalité et le nombre d’utilisateurs l’activant ne cesse de croître ; intolérable d’échapper ainsi à la pub !
Et les publicitaires ont évidement contourné le pop up. Je ne compte plus le nombre de sites ou une pub apparait collé sur le texte et se déplaçant sur l’écran en fonction de comment vous faite défiler le texte avec la souris, voir parfois avec du son, trés fort comme pour les pubs télé. Evidemment on peu s’en débarrasser, mais qu’est ce que c’est chiant !
L’ére de la pub Internet n’en ai qu’à ses débuts. Autant les internautes essaieront de la fuire, autant des logiciels libres intégreront des fonctions anti-pub et plus les techniques webs et marketing s’adapteront à leurs comportements pour les prendre en défaut. C’est une course sans limites et sans règles, car c’est bien connu sur le web on fait ce que l’on veut !
-
-
Charles Bwele
16 mars 2007 20:17
Wow !
Aussi perspicace que percutant ton article !Cela corrobore ma lecture actuelle : « la guerre de Hollywood contre la génération numérique », de JD Lasica aux Editions M2...qui confirme remarquablement bien tes observations, Forest.
Amicalement. Charles
-
fouadraiden
16 mars 2007 21:34
j’adoooore l’analyse,le genre.elle a l’avantge de nous faire croire que nous comprenons l’emprise des forces qui nous dominent,un peu comme avec notre ami Marx qui, grace à sa vision aveugle ,voyait dans le capital l’Empire.
décryptons la complexité du passé virtuel ,c’est encore le meilleur avenir actuel.
-
-
-
minijack
17 mars 2007 04:01
Bravo Forest. Je ne suis pas étonné que tu ramasses 95% d’avis favorables pour ce magnifique condensé de la situation et son analyse, malheureusement super objective. Je dis « malheureusement » parce que la déduction qu’on doit en tirer est que nous sommes en état de guerre déclarée pour préserver, comme le dirait Florent Pagny, « NOTRE LIBERTE DE PENSER » !
Le titre de ton article et la métaphore qu’il entraine sont donc pleinement justifiés : Le côté obscur de « la Force » est en pleine activité dans la galaxie des « oeuvres de l’esprit », et contaminera le nôtre à tous si nous n’y prenons garde. C’est déjà ce qui est arrivé aux artistes qui ont soutenu DADVSI sur le site fantoche de RDDV lors du débat à l’Assemblée. Certains en reviennent et nuancent aujourd’hui leur véhémence à l’encontre d’Internet (mais pas encore du P2P). Ils sont encore pour la plupart plus que contaminés par la Force obscure qui les gouverne. Les vrais artistes auraient pourtant dû, par nature, se positionner du côté lumineux, mais l’amalgame fait des multiples intérêts en jeu fut tellement bien présenté par leurs maîtres qu’eux-mêmes ont cru défendre Le Bien quand ils ne défendaient trivialement que les leurs et ceux de leurs cornacs...
Concernant la manoeuvre parallèle à DADVSI, complémentaire et logique stratégiquement parlant dans cette bataille pour la domination mondiale des esprits —je veux dire les dernières tentatives d’interdiction faites aux particuliers non munis d’une carte de Presse de publier leur témoignage direct de violences—, ça va bien entendu dans le même sens d’un « contrôle général de la pensée ». Et donc du « marché des cerveaux ».
On est là en plein dans une fantastique entreprise Orwellienne à la « 1984 », ingénument exposée par Patrick Le Lay quand il dit (à peu de chose près) que faire de la Télé c’est mettre des choses entre les pubs pour Coca-Cola.
Vive la Révolution pronétarienne !
Mais, s’il faut être extrêmement vigilant sur les contenus et particulièrement intolérant sur le sujet des libertés, je ne serai pas pour autant aussi pessimiste dans ma conclusion car nous avons les moyens de parer à ces attaques et de contre-attaquer.
En effet, le Net n’est qu’un « tuyau », une voie de circulation. Et il faut absolument que cette voie reste un simple moyen de circulation, neutre par rapport aux contenus qu’il transporte.
Le réseau routier se compose de chemins forestiers, voire de sentiers de contrebandiers, mais aussi de routes vicinales, départementales, nationales, et d’autoroutes à péage. On accepte avec difficulté de payer ces autoroutes alors qu’elles sont amorties depuis longtemps, mais on les prend quand même de temps en temps quand on a envie d’aller plus vite ou en plus grande sécurité d’un point à un autre.
Sur ces autoroutes, circulent à la fois des véhicules personnels et des convois de camions remplis de toutes sortes de produits qui sont ensuite redistribués à partir de « plateformes d’éclatement » commerciales. Mais il y a toujours aussi la possibilité de louer son propre camion pour transporter ses propres marchandises ou sa petite famille en passant par les départementales gratuites, bien plus bucoliques que les panneaux de pub bordant les autoroutes.
La vraie question est d’avoir un CHOIX entre les chemins. Et c’est bien ce que veut nous supprimer l’Empire, de manière qu’on soit entièrement dépendant de lui à tout moment de notre vie, et obligés de passer par les péages.
« Aussi longtemps que le spectre de la licence vraiment globale est écarté, il n’y a pas de financement des contenus alternatif » C’est parfaitement résumer en une phrase le monopole actuel de diffusion de la création : « Vous devez acheter ce qu’on vous dit d’acheter, et les autres créateurs peuvent crever ! (...à moins qu’ils signent chez nous) »
La « Licence Globale » est une réponse à cette tendance hégémonique des grands groupes mediatiques. Tout comme les départementales à quatre voies sont une réponse aux autoroutes : On peut s’en échapper quand on veut, personne n’y est prisonnier, et tout le monde trouve parfaitement normal que les cantonniers soient payés par l’impôt. Vous faites votre plein à la pompe du supermarché local, bien moins cher que les stations d’autoroute ; le garagiste du coin peut venir vous y dépanner à coût modéré et honnête sans avoir dû au préalable signer un contrat avec la société d’autoroutes ; l’aubergiste du village vous fera découvrir des spécialités insoupçonnées ; et en fin de compte, SAUF les actionnaires de l’autoroute, tout le monde s’y retrouve... C’est ça la vraie convivialité.
Il faut que tout le monde vive, y compris les créateurs et artistes, les journaux et les journalistes, et donc que les consommateurs paient l’information ou les oeuvres qu’ils « consomment ». Mais pas à n’importe quelles conditions ni sous n’importe quel joug. Il faut qu’ils aient un véritable CHOIX, et que ce choix soit neutre pour les créateurs. L’instauration d’une Licence Globale est donc une NECESSITE, mais ne doit pas se substituer à l’actuel réseau médiatico-business. Elle doit en être le pendant libre et le complément. Le marché dira lequel des deux systèmes a sa place. A mon avis, sans aucun doute les deux.
A tout pouvoir, il faut un contre-pouvoir d’ampleur équivalente. C’est quand l’un des deux devient hégémonique que surviennent les injustices et les révolutions. Nous sommes devant celles de la communication.
-
Bon article. Cependant, l’intrusion lobbyiste n’est pas nouvelle et nous disposons d’une arme à sa hauteur : l’esprit critique que confère une bonne éducation.
-
voix libre
17 mars 2007 08:29
votre article est fort bien rédigé il me conforte dans l’idée que bientot si ce n’est déja fait nous seront surveillés dans la moindre de nos activités .déja maintenant on peut connaitre les habitudes de consommation d’un individu, les resto qu’il fréquente, ses lieux de séjour ses aller et venu que sais je encore par sa carte bancaire, on peut connaitre son état de santé par sa carte vitale, sa situation bancaire par le fichier centrale des incidents bancaires et incidents de paiement des crédits etc...etc...on peut même le localiser par satéllite l’armée utilise des logiciels qui permettent de visualiser par satellite une plaque minéralogique !!!! imaginez le croisement de l’ensemble de ces données accessibles à un pouvoir politique !!!! cela fait frémir certains films de science fiction comme Matrix par exemple ne sont pas si loin de notre réalité potentielle. nous pouvons sérieusement nous interroger sur le mot liberté et surtout celui de libre arbitre regardez et écoutez pas un seul instant où nous ne sommes pas sollicités par des messages publicitaires qui titillent en nous nos désirs ou nos craintes les plus secretes je me pose souvent la question de savoir pourquoi des milliers de personnes se pressent pour voir le même film , achètent les mêmes CD , courent apres le dernier bouquin à la mode....ne sommes nous pas déja profilés rabottés dés notre plus jeune age pour être de bons petits consommateurs dociles n’assistons nous pas à un rétrécissement voire à l’anéantissement de notre libre arbitre ?
-
-
Tristan Valmour
17 mars 2007 09:02
Excellent article Forest, comme d’habitude.
Il faudrait toutefois se demander si tout cela est le fruit d’une conspiration ou d’une organisation spontanée de la société. Je penche plutôt pour cette seconde théorie.
Le danger n’en demeure pas moins présent, et je crois que nous allons vivre en l’espace de quelques années un certain nombre de révolutions, comme on en a rarement connues dans l’histoire de l’humanité. Oui, une période charnière, importante.
J’observe partout une disparition de l’Humain, et cela m’inquiète et me chagrine à la fois. Beaucoup de nos congénères sont déjà privés de liberté et d’humanité parce qu’ils n’ont pas les moyens financiers de vivre une vie d’homme libre. Quant aux autres, ils abandonnent leur reliquat de liberté et d’humanité au nom de la production et de la consommation, au nom du confort technologique et matériel. La matière plutôt que la chair.
Je crois donc - et je milite en ce sens par mes écrits - qu’il faut revenir à plus d’humain, plus de simplicité, plus de vérité. Un peu comme dans l’Afrique que j’ai connue (au niveau de la richesse des rapports humains).
Chacun de nous porte une responsabilité parce que nous sommes consommateurs. C’est là que réside notre dernier pouvoir. Choisir de consommer tel ou tel article pour soutenir telle ou telle cause. Et je verrai bien la création d’entreprises éthiques dont l’objectif final n’est pas de faire du profit, mais d’apporter la satisfaction des besoins humains dans le respect des valeurs essentielles.
Bien à vous.
-
Forest Ent
17 mars 2007 15:47
Deux précisions.
Je ne souscris à aucune théorie « conspirationniste ». Ce que j’essaie de décrire est un « processus d’émergence », un « effet de système », que personne ne pilote vraiment. Le terme « Empire » ne fait pas allusion à un « Empereur » en particulier. Quand on parle par exemple de M Murdoch comme « Empereur des médias », il ne faut pas oublier qu’il rend lui-même des comptes à certains actionnaires, qui sont en bonne partie à travers moult intermédiaires des futurs retraités du Kansas.
Ensuite, les entreprises « éthiques » existent déjà. Par exemple, la plupart des organismes de micro-crédit ont un proft de 0%. Or elles influent sur la vie de beaucoup de gens. C’est intéressant à analyser en termes de théorie du capitalisme.
-
-
-
-
Chem ASSAYAG
17 mars 2007 10:52
Forest,
Votre article est très intéressant mais vous me semblez négliger quelques données importantes :
- tout d’abord les entreprises ne font pas de la publicité sans raison. Elle en espérent un bénéfice d’image ou un bénéfice commercial (pour simplifier). Elles arbitrent donc en fonction de la dépense publicitaire qui a la meilleure efficacité. Aujourd’hui elles déploient une partie de leur budget sur les nouveaux médias (principalement Internet) d’une part parce que c’est nouveau (on essaye) et qu’elles pensent que l’efficacité y est meilleure. Il n’y a là aucun plan machiavélique mais un calcul économique. A terme le volume global de publicité va croître grosso modo au rhythme du PIB avec un mix TV/radio/Presse/hors média/internet qui lui évoluera,
- le consommateur est de plus en plus éduqué et se méfie de plus en plus de la pub, d’où qu’elle vienne. On peut d’ailleurs penser que son efficacité moyenne tendancielle diminue mais personne dans le système (les médias évidemment, les agences, mais aussi ceux qui chez les annonceurs tirent leur pouvoir de la taille des budgets) n’a intérêt à vraiment le mesurer (d’où par exemple le relatif archaïsme des mesures d’audience TV) ; en somme le système tolère le paradoxe de la dépense inutile,
- comme le montre l’exemple de MS la manipulation devient difficile à cacher. Elle existera et réussira dans certains cas mais aujourd’hui c’est déjà le cas (il suffit de regarder sur votre site les liens capitalistiques entre les groupes de médias),
- le consommateur a, à terme, le pouvoir d’imposer des contraintes sociales, environnementales, éthiques....aux entreprises (= annonceurs). La bataille d’image se jouera là plus que sur les spots des uns ou les bannières des autres.En conclusion : restons vigilants, attentifs, citoyens.
-
Forest Ent
17 mars 2007 16:00
@chem
« les entreprises ne font pas de la publicité sans raison »
Mon propos n’était pas la publicité par elle-même, mais l’impact sociétal de médias financés en majorité par la publicité. C’est un peu différent. Le contenu du « canard enchaîné » n’est pas le même que celui de « 20 minutes ».
Cela dit, votre phrase se discute quand même. Comme déjà demandé à DW : pourquoi les 3 fournisseurs de GSM ont-ils été parmi les premiers annonceurs dans le même temps où ils s’étaient partagés les parts de marché et avaient convenu des prix ?
Quand au fait que le consommateur se méfie de plus en plus de la pub, je n’y crois pas trop, mais acceptons en l’augure.
@DW
Attali n’est pas mon prospectiviste préféré, loin s’en faut. C’était Toffler. Mais souscrivez-vous aussi au propos d’Attali selon lequel la musique devrait être gratuite ?
Quand à « ré-enchanter le monde », comme signalé plus haut, ça m’a l’air assez nietzschéen.
-
Chem ASSAYAG
17 mars 2007 18:27
Forest,
votre exemple est amusant car justement dans le Canard il n’y a pas de pub ! Il y’a d’ailleurs un marché pour des médias où la pub est très faible voire absente. Quant à la pub elle n’a pas d’odeur si je puis dire ; la même pub dans des supports différents (Le Figaro et Libé, Elle et Géo,...) quel que soit leur contenu, a le même objectif.
GSM : je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire. Le marché est oligopolistique, de surcroît à 3 - ce qui est la configuration souvent la plus défavorable au consommateur. Le problème est ici. La pub permet simplement d’ajuster à la marge les parts de marché ou de pré-empter de nouveaux services dans l’imaginaire du consommateur (fist mover advantage)
Cdt,
-
Forest Ent
17 mars 2007 22:08
@chem
« justement dans le Canard il n’y a pas de pub »
C’est bien ce que je voulais dire en comparant un journal à 0% de pub et un autre à 100% de pub. Le contenu rédactionnel n’est plus tout à fait le même. Aux US, il y a en moyenne 90% de pub.
-
minijack
19 mars 2007 04:57
Non, DW ne « déraille » pas. Il est en plein dans la réalité au contraire. Toute la question est de savoir comment nous allons nous accommoder de cette nouvelle réalité qui passe par la virtualisation des « oeuvres de l’esprit » qui ont pourtant un coût réel...
Tant qu’on ignorera la Culture en tant que « produit d’un travail humain », on sera à côté de la plaque. AVANT tout progrès ou innovation, il y a des « penseurs ». Ensuite vient le VERBE ou la « mise en forme de la pensée ». (c’est cela qui est l’objet d’un Droit d’Auteur, qu’il s’agisse de littérature, de musique, ou d’art pictural, ce n’est pas l’idée qui est protégée mais bien sa présentation et son exploitation publique).
Ensuite enfin viennent les applications pratiques et les réalisations industrielles ou commerciales.
C’est à ce dernier stade que la « diffusion » joue un rôle essentiel et que la scandaleuse concentration des médias canalise les goûts des consommateurs à son profit.
La Culture est ESSENTIELLE à la société, c’est son FONDEMENT même, et le travail des artistes (des « créateurs » en général car ça vaut aussi pour les inventeurs) DOIT trouver sa place dans le panorama socio-économique, faute de quoi la société dans son ensemble se condamne elle-même au déclin. Et il est clair que l’Art « étatique » (à la soviétique) n’est pas la solution. Celui d’un Art uniquement alimenté par des « mécènes » privés ne l’est pas davantage. L’art « populaire » qui ne serait soutenu QUE par le public présente aussi ses propres contradictions. Pour trouver un bon équilibre, il faut donc un peu de tout : De la pub (ou du sponsoring) pour certains, pourquoi pas, des mécènes ou un public pour d’autres, et un soutien collectif pour tous, avec des passerelles entre les différents modes de promotion/diffusion. En fait, l’artiste ne doit plus « dépendre », être prisonnier d’un système ou d’un autre pour vivre de son art, mais devrait avoir accès à tous pour diffuser ses oeuvres, sans y perdre en passant d’un système à l’autre. C’est l’Art lui-même qui y gagnerait en diversité.
-
-
Courouve
17 mars 2007 12:51
Il fallait bien se douter qu’il y avait un intérêt derrière le désintéressement apparent.
et si ma tante en avait ?
