A qui appartient Jean Jaurès ?
Formuler une telle question est infiniment vulgaire. Comme si une personne, une intelligence, une âme, un souffle unique pouvaient être privatisés, avaient le droit d’être confisqués. On ne songerait pas à aborder ce débat apparemment facile à trancher si François Hollande, récemment, n’avait reproché à Nicolas Sarkozy d’avoir cité à plusieurs reprises dans un discours le nom de Jaurès, dont la gauche aurait oublié les leçons. Il est hors de question de discuter de l’antagonisme politique. Plus passionnante me semble être l’analyse, bien au-delà de leur champ immédiat, de cette attitude et de ce déni.
Dans le domaine privé où la culture de chacun se forme par couches et sédiments successifs par l’apport de mille lectures souvent et heureusement contradictoires, personne n’irait mettre en cause la curiosité multiforme et donc non partisane qui emplit un esprit, aussi bien de Gramsci que de Drieu la Rochelle, de Céline que de Sartre, de Faulkner que de Marcel Proust. Pour demeurer dans un registre purement politique, on peut lire Tocqueville, Taine, Hobbes ou Gobineau avec la même passion, au moins dans la découverte, que Marx, Bakounine ou d’autres théoriciens de la révolution, moins spectaculaires. Un tel éclectisme serait même favorisé, tant dans son principe il rejoint une conception générale de la connaissance et de la formation de la pensée, qui la constitue comme une appétence sans limites et sans tabou pour tout ce qui est à lire et à comprendre.
Ce ne serait pas la même chose dans le domaine de la vie politique. La culture nourrissant chacun dans l’intimité relèverait d’un monde idéal mais les frontières et les camps reprendraient toute leur emprise, les interdictions et les intolérances distilleraient leur venin dans l’espace public. D’un coup Jaurès n’appartiendrait plus à tout le monde et il y aurait des personnalités gardées comme il y a des chasses gardées.
Une telle conception - si elle était radicalement mise en oeuvre et si par exemple seuls les socialistes et les communistes avaient le droit de faire référence à Jean Jaurès -, représenterait une formidable régression par rapport à notre socle d’admirations communes. Un pays ne peut pas vivre ni respirer convenablement si l’Histoire, l’art, la philosophie ou le génie ne lui offrent pas, dans cette patrie, de l’intelligence et du coeur indivise, dans ce fonds collectif où les apparentes provocations d’hier sont devenues les vérités de tous, où l’humanisme paré d’éternité de quelques-uns rassemble une société, de quoi nourrir sa soif d’absolu et sa volonté d’union. Une multitude a besoin de savoir que certains sont parvenus à échapper au sort habituel de la banalisation et de la domestication ; qu’ils ont été plus forts que les clivages et les idéologies qui viennent si naturellement découper nos enthousiasmes en séquences idéologiques. Il y a bien longtemps que Jean Jaurès a dépassé le socialisme pour entrer, par la qualité de son verbe et de sa langue, la profondeur de sa réfléxion, l’évidence de ses élans de coeur et d’esprit et le respect que sa puissance d’être inspire dans le royaume des intouchables. Cela signifie que son existence, son oeuvre et ses combats ont pris une telle couleur d’universalité que n’importe qui peut aller puiser en eux, sans demander la permission à quiconque. C’est, par conséquent, le réduire que de laisser croire que certaines admirations lui seraient réservées et que d’autres seraient indignes alors que précisément ce qui distingue ces personnalités de toutes les autres, c’est qu’elles-mêmes et le temps passé ont remplacé la contingence des opinions et des choix par la nécessité de l’adhésion. Ne pas estimer Jaurès, aujourd’hui, ce serait se dépouiller d’une part d’un patrimoine commun qui renvoie la politique à ses jeux partisans et parfois ridicules, pour seulement parler de ce qui nous relie les uns aux autres.
Loin de moi l’idée de prétendre que cette élite plus forte que le siècle, sans cesse victorieuse des bruits et des combats du monde, serait forcément ancrée dans le camp de la gauche, du progressisme et de la révolution. Je pourrais trouver des exemples qui sans doute s’affronteraient difficilement à un monument humain comme Victor Hugo, pour n’évoquer que lui, mais qui pourraient être admises par des sensibilités adverses, comme Jean Jaurès par Nicolas Sarkozy. L’important est d’ailleurs moins ce qu’on pense et l’étiquette que le besoin de définir appose qu’une certaine manière d’exister, de sentir et de compatir. Combien de fois a-t-on répété, avec un peu de condescendance, que Camus ne valait pas Sartre et que celui-ci, avec son génie sectaire et si prompt à justifier l’injustifiable, était infiniment plus vivant que celui-là avec son humanisme tiède, sa générosité et ses doutes. Pourtant, à y regarder de près aujourd’hui, quel changement de perspective ! Camus, engagé pourtant aussi dans beaucoup de controverses, clairement de gauche, philosophe de la révolte, moraliste scrupuleux, fait l’objet d’une adhésion qui, toutes familles confondues, le distingue de beaucoup d’autres qui se sont brûlé les ailes et le talent au feu de l’actualité. Camus n’a jamais eu le goût du sang et il a tenté d’inscrire sa pensée certes dans les polémiques de son époque mais en veillant à lui garder une spécificité qui ne cesse pas d’interpeller au-delà du politique. Appréhendant avec honnêteté et courage la complexité du monde, il a réussi à la faire entrer en lui pour en fournir une analyse et en donner une vision lesquelles, par l’universel qu’elles portent, rassemblent et rassurent. Au fond, ces personnes qui, comme Jaurès, appartiennent à tous, sont habitées elles-mêmes par tous. On pourrait soutenir, même si l’approche est à approfondir, qu’elles ont su quitter le politique élémentaire et quotidien pour présenter, grâce à leurs propres contradictions, une image qui a permis à un camp de rejoindre l’autre dans une estime solidaire. Notre Histoire est riche de ces rencontres, au sein d’une personne emblématique, de la société tout entière. Droite, gauche, quelle importance cela avait-il, à la fin de sa vie, pour un François Mitterrand que les purs accusaient de trahison idéologique et qui, pour la plupart, avait atteint ce point où il n’était plus contestable ? Le général de Gaulle, statue du Commandeur dégagée de la gangue des jours ordinaires, fait partie de ces phares qui, oubliés les motifs de discorde, ne cessent d’être regrettés en ayant rendu vaine toute imitation.
J’ai insisté sur l’universel. Il me semble qu’en effet, certains êtres sont plus universels que d’autres. Ils nous appartiennent parce qu’ils nous possèdent. Interdire, en politique ou ailleurs, de les évoquer à ceux qui n’en auraient pas la légitimité est une absurdité. Tout le monde a le droit légitime des’abriter sous le meilleur de ce que l’humain a inspiré. Privatiser les grands esprits, ce serait une démarche étrange pour le socialisme. Je conviens que cela peut être dur à accepter mais il n’y a aucun doute : personne n’a le droit de nous empêcher de nous installer dans la belle famille humaine.
77 réactions
-
LE CHAT
22 janvier 2007 10:44
quelle importance , quelqu’un comme Jaurés n’appartient certainement pas à ces gens dépourvus de grandeur pour qui ont va voter cette année . Et puis droite et gauche , qu’est ce que ça veut dire aujourd’hui , comme on dit en chtimi , « in cat y retrouvero pas ses jeunes » !
-
Gasty
22 janvier 2007 19:36
Une gauche maladroite et une droite plutot gauche.
Parce que vous le voter bien !(pub)
-
-
Nicolas
22 janvier 2007 11:34
Cher Monsieur,
Nous vivons dans des sociétés où la phagocytose des idées, des symboles ou encore des allégories est une chose courante. Qui veut la fin veut les moyens. Et que M. Sarkozy ratisse à gauche, rien de moins surprenant, cela fait partie du réalisme politique dont chacun sait qu’il ne s’embarrasse pas de principes. Il n’y a pas de quoi faire un esclandre. Le lecteur aura rectifié de lui-même, ou comme vous dîtes ailleurs, triera le bon grain de l’ivraie.
-
Bill
22 janvier 2007 11:42
Miterrand était en effet au dessus des partis, et de Gaulle encore plus.
Ce qui me marque le plus dans cette affaire, c’est que le PS est en train de s’enfoncer. J’ai vu Sarkozy dans une émission un peu littéraire, face à des écrivains, parlant littérature, et il s’en sortait très bien ! Rien ne semblait préparé, ces contradicteurs étaient intelligents, il a très bien répondu ! A la question de savoir ce qu’il pensait de ce qu’avait dit Hollande à propos de Jaurès, il a répondu qu’il peut même en rajouter, parlant de Blum, par exemple.
Je suis navré, mais ça a plus de « gueule » que la bravitude !
Miterrand était cultivé, personne ne peut le nier ! et fin et intelligent, sans parler de son parcours.
Quelles sont les attirances littéraires de Ségolène ?
François a perdu une occasion de se taire, Ségolène en a perdu une de parler...
Bill
-
-
-
-
Emile Red
22 janvier 2007 15:24
Encore quelques divagations imbéciles de Adolfosse à purin...
Quelle guenille intellectuelle ce pôvre être.
-
LE CHAT
22 janvier 2007 15:40
Les intellectuels de gauche laissent adolfos sceptique . Y’a les intellectuels de droite qui sont vachement mieux comme jauni qui a dit dans un paris dakar , si j’avais pas perdu 1h30 je serais arrivé il y 1h30 . Doc gyneco est aussi puissant que steeve boulet ( l’homme -huitre pour ceux qui ont regardé les guignols )
-
Si je peux me permettre, croire que le « socialisme » ca « marche » au Venezuela, c’est avoir encore un long chemin a parcourir...
-
-
cher (IP:xxx.x33.229.236)
« L’humanité s’en branle totalement de jaures. » Quand je dis qu’il a contribué a l’histoire de l’humanité, toi aussi tu y contribues, chacun a son echelle et a sa maniere, je n’y met aucune emphase particuliere.
yoda
-
Emile Red
22 janvier 2007 15:27
Et pauvre Adolfosse qui doit encore se demander ce qu’est l’Humanité...
-
-
-
Emile Red
22 janvier 2007 15:44
Il y a une grande différence entre citer un auteur (si Jaurès l’était ?) et s’en réclamer, Sarko avec ses habitudes dialectiques dit l’un pour qu’on pense l’autre.
Mais tant qu’à prendre des références on devrait se demander pourquoi il se trompe entre Miterrand et Giscard, pourquoi il dit « chrétienneté » au lieu de christianisme, faisant sourire, il compte à ce qu’on note le mot pas le concept.
Tout est calculé pour noyer le poisson, jusqu’à dire Karcher pour nettoyeur à autre pression, à croire que la seule pression qu’il connaisse est celle qu’il a servi pendant quelques années, comme un laquais qu’il se plait à paraître, à son mentor menteur le califfe.
En quelques phrases il fait passer une machine dangereuse pour un objet anodin, Giscard pour un saint, la laîcité pour une vieillerie dépassée, et le libéralisme comme un voeu pieu des plus anciens humanistes...il est fort ce Sarko c’est pourquoi il est dangereux.
Honte à lui et aux sbires de la pensée manipulée, que l’auteur se sente visé...
-
Emile Red
22 janvier 2007 15:49
On se demande pourquoi Sarko, si les grands hommes lui appartiennent, ne se réfere-il pas à Montaigne ou Rousseau, Proudhon ou Zola....aurait-il peur de voir le reflet de ses ambitions cachées ?
-
-
-
-
Le résultat c’est qu’« ils » ont assassiné Jaures pour affaiblir les socialistes de l’époque et pouvoir tranquillement rentrer en Guerre histoire de faire marcher les industries de guerres et étouffer la contestation sociale dans le nationalisme et la misere.
Et vous dites mois, qu’avez vous fait dans votre vie ??
-
-
-
premiere nouvelle !!
Bon, petit rappel : ils ont tué Jaurès !
Qui « ils » ??? les allemands ?? nan ! Raoul Villain, qui a fréquenté les camelots du roi.....ha bun me### c’est pas une organistaion d’extrème droite ça ???
De plus, dois je rappellé que villain fut aquitté lors de son procès, car à l’époque il etait de bon ton d’etre de droite (petit rappel institutionnel, on appel la chambre des députés « la chambre bleu horizon » et est aux mains du « bloc national », de droite !) et supprimer jaures n’etait pas une faute, car il aurait privé la france de sa victoire !
Ha oui, la famille de jaurès a du payer les frais du procès !
Donc, nan, jaurès n’appartient pas à tt le monde, désolé
-
CAMBRONNE
22 janvier 2007 15:33
BONJOUR A TOUS
Je voudrais une fois de plus souligner l’anachronisme qui fait faire d’énormes erreurs d’appréciations à nos contemporains .
Oui les grands tribuns de la jeune troisième république étaient pour la plupart de gauche . On parle de Jaurés , on aurait pu parler de Clémenceau qui était trés à gauche et qui a fini comme « père la victoire » et emblème du nationalisme français .Victor Hugo a fait le tour complêt du cadran .Que serait devenu Jaurès s’il n’avait pas été assassiné en 1914 aprés quatre années de guerre terrible et la révolution bolchévique en Allemagne qui a failli réussir .
Pour en revenir au propos de Monsieur Bilger il a parfaitement raison de souligner que certains hommes (femmes)appartiennent à la Patrie , ils sont d’ailleurs au Panthéon et il est écrit les concernant : « La Patrie reconnaissante » .
Il n’est pas écrit : Le peuple de gôche reconnaissant .
Vive la république quand même .
-
Emile Red
22 janvier 2007 15:49
On se demande pourquoi Sarko, si les grands hommes lui appartiennent, ne se réfere-il pas à Montaigne ou Rousseau, Proudhon ou Zola....aurait-il peur de voir le reflet de ses ambitions cachées ?
-
CAMBRONNE
22 janvier 2007 16:05
EMILE
Des rues Jean JAURES il y en a partout , je crois qu’avec de gaulle il est en tête du hit parade alors ... Il faut bien faire un peu de démago si on veut être élu ..
Montaigne , Rousseau , pourquoi pas La Boétie ?
Vive la république quand même .
-
Marsupilami
22 janvier 2007 18:42
@ Adolfosse.236
Allez, une bonne petite tisane de fleurs de camomille et au dodo. Ça ira peut-être mieux dans ton cortex associatif après une bonne nuit de sommeil paisible... mais j’en doute.
En passant un petit coup de Jacques Brel. Sarkozy est un usurpateur sans vergogne et Bilger son valet de pied.
-
Emile Red
23 janvier 2007 09:27
@ Cambronne
Quand je citait Montaigne ou Rousseau c’était bien pour souligner que le choix de Jaures dans la bouche du démago-sarko n’était pas innocent...
++ 100 Marsu, le pôv Adolfosse ne voit que l’aiguille de pin dans l’oeil de Jean-Jacques....
-
-
Anthony Meilland
22 janvier 2007 17:51
Le problème, ce n’est pas de savoir à qui Jaures appartient, ce qui n’a pas de sens, mais de savoir quel était son message, et si on soutient ce message (remis dans son contexte bien sur).
Voilà donc quelques citations de Jaurès qui vont à l’encontre des positions de Sarkozy :
Sur l’économie :
- Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage
- La propriété foncière est mère d’inégalité et de brutalité
- Parce que le millionnaire n’a pas récolté sans peine, il s’imagine avoir semé
Concernant les horribles droit-de-l’hommistes qu’abhorre Sarko :
- Quel que soit l’être de chair et de sang qui vient à la vie, s’il a figure d’homme, il porte en lui le droit humain.
Concernant la position pro-guerre de Sarkozy :
- On ne fait pas la guerre pour se débarrasser de la guerre.
- Donner la liberté au monde par la force est une étrange entreprise pleine de chances mauvaises. En la donnant, on la retire
-
-
-
armand
22 janvier 2007 22:53
Il aurait pu au moins provoquer l’amant en duel - ç’aurait eu de l’allure ! Un candidat U.S. à la présidence en 1860,Daniel Sickles, découvrant le même genre d’infortune,est allé confronter son rival (le fils du compositeur de l’hymne U.S.) dans la rue et l’a descendu à coup de flingue. Il a été acquitté en triomphe - la première fois qu’on a plaidé la démence passagère. Bizarrement, il a repris l’épouse coupable - qui n’était autre que la petite-fille du librettiste de Mozart - mais elle est morte de dépression. Plus tard l’homme politique en question a été général, a perdu sa jambe à la bataille de Gettysburg, et est devenu l’amant de la reine nympho d’Espagne, Isabelle II.Comme quoi la perte d’une jambe... Il est mort quasi centenaire vers 1915.
ça nous change des prétendants actuels, non ?
-
La Taverne des Poètes
22 janvier 2007 20:37
Sarkozy vient d’assassiner Jaurès une seconde fois. Je ne vois qu’une explication, cet homme inculte qui ne connaît rien d’autre que la grille télé et la discographie de Johnny a dû se tromper comme il s’est trompé l’autre jour en attribuant à Mitterrand la phrase célèbre « Vous n’avez pas le monopole du coeur ».
Je me rassure ainsi car l’hypohèse qu’il l’aurait fait sciemment serait bien plus inquiétante et je n’ose y croire...
Pauvre France condamnée à assister encore pendant plusieurs mois à la rivalité de deux ténors de la crétinitude qui pousse de plus en plus d’électeurs vers le FN !
-
La Taverne des Poètes
22 janvier 2007 21:08
236, quand j’aurai besoin d’un perroquet, je vous appellerai : petit !
-
Le péripate
22 janvier 2007 22:44
Bouhhhh.... Nicolas a parfaitement le droit de dire n’importe quoi, et François a aussi le droit de dire n’importe quoi.
Si ça peut faire lire Jaurès.
Le Peripate.
-
michel_carriere
22 janvier 2007 23:36
Monsieur BILGER,
Merci pour votre article. La question n’est pas d’ailleurs tant celle de « à qui appartient Jean JURES » que celle de « qui peut se réclamer de la pensée et des idéaux de Jean JAURES ».
Et, comme vous, je dirais « Toutes celles, tous ceux qui en ont le désir ».
Voter « à doite » ou « à gauche » cela ne disqualifie ni ne qualifie personne, c’est un choix, économique, politique qui ne dit rien de la valeur humaine de la personne qui le fait, ni de celle de ses idéaux.
Bien sûr, l’histoire de ces derniers siècles a permis de constater que les grands idéaux étaient souvent portés par celles et ceux qui se reclamaient de la gauche, sans pour autant disqualifier celles et ceux qui se réclamaient de la droite et qui aspiraient , eux aussi, à l’équité , selon des formes parfois paternalistes, peut-être, mais non dépourvues, pour autant, de générosité.
Chacun, avec son modèle, aspirait à une société plus juste, qui « récompensait la vertus et bannissait les vices » et donnait à chacune et chacun « sa juste place » (toute la question étant d’ailleurs de savoir qu’elle était cette juste place).
Je suis, quant à moi, persuadé que celles et ceux qui prennent comme référence la pensée de Jean Jaures aspirent à un monde meilleur, et se réclament du meilleur de ce que, selon moi, peut créer la communauté des Humains, malgré son aspect utopique.
Quand Nicolas SARKOZY fait référence de Jean JAURES, je me dis,« tiens, voilà un point qui nous est commun, une valeur que nous partageons ».
Car je préfère les femmes et les hommes qui jettent des ponts sur les abîmes que celles et ceux qui construisent des fossés pour séparer Etres Humains que nous sommes.
Je crois que l’expression de la Pensée doit être libre, respectée, entendue et débattue, à défaut de sombrer dans la pensée unique, voire la dictature !
c’est la raison pour laquelle, je vous remercie d’avoir proposer une vision prenant en compte la complexité des engagements qui sont les nôtres.
Michel Carrière
-
Emile Red
23 janvier 2007 09:39
« Quand Nicolas SARKOZY fait référence de Jean JAURES, je me dis, »tiens, voilà un point qui nous est commun, une valeur que nous partageons« . »
Je ne vois pas en quoi, en citant Jaurès, le Démago-nabot en adopterait ses valeurs, ce qu’il attend de ce genre de magouille est exactement la réaction que vous avez, genre : « Si je cite Jaurès, je paraîtrai moins inhumain et je rallierai peut-être quelque quidam ... et puis ça mange pas de pain, on est pas à une forfaiture près ».
-
-
-
La Taverne des Poètes
23 janvier 2007 07:57
On ne trompe pas si facilement l’électeur. Sarkozy la main sur le coeur disant qu’il a changé (du jour au lendemain, une action divine sans doute), Sarkozy se posant en rassembleur dans une pose affectée, fausse, hypocrite, surpassant même en talent un Louis De Funès en pleine forme, Sarkozy prêt à toutes les compromissions, à tous les spectacles pour gagner l’élection, Sarkozy dans son Sarkozy show où il annonce 100 000 fans là où il n’y avait que le quart annoncé. Bref, Sarkozy trompeur, menteur, se réclamant de valeurs dont toute la vie témoigne qu’il est à l’opposé puisqu’il défend une minorité de fortunés, l’ultra-libéralisme, le rapprochement avec les Etats-Unis. Un Sarkozy loin de l’idée de fraternité qu’incarnait Jean Jaurès.
-
Gasty
23 janvier 2007 14:29
Oui ! en 2004 Sarkozy disait haut et fort que EDF/GDF ne serait jamais privatisé avec le talent d’un acteur dans le rôle d’un politique.
Sarkozy ? Politique ou acteur.
-
-
-
-
-
-
-
