Après le procès contre « Charlie-Hebdo » : libres propos
Libres propos et leçons évidentes
Le procès intenté à Charlie-Hebdo par la Mosquée de Paris, l’UOIF et la Ligue islamique internationale - et qui a tourné à la confusion des plaignants... mais attendons le jugement- est révélateur d’un certain nombre de confusions et de comportements sur lesquels il faut se pencher .
N’oublions pas , tout d’abord , qu’il s’agissait pour les « islamistes associés » de mettre en cause la liberté d’expression à travers l’accusation de blasphème qui sous-tendait leur démarche, délit que notre pays a aboli définitivement (on l’espère...) . En effet, en représentant par l’image un personnage historique qui n’est prophète que pour qui le reconnaît tel, en dénonçant par cette image l’intégrisme d’interprétation et l’utilisation criminelle du message supposé (qui n’est message révélateur que pour qui le conçoit ainsi), les journalistes et caricaturistes poursuivis par les foudres religieuses n’avaient fait qu’user de cette liberté d’expression, corollaire de la liberté de conscience reconnue par l’article premier de la loi fondatrice de 1905... Liberté d’expression qui suppose la mise au feu de l’observation raisonnée, de l’analyse, de la critique, du jugement, de la satire, de tous les sujets, de toutes les questions, de toutes les spiritualités et idéologies. Pas de limite au libre exercice de la Raison et de l’Examen, seule la loi générale élaborée par tous peut fixer les bornes des dérives dangereuses de la mise en cause individuelle ou collective à travers l’injure, la discrimination ou l’appel à la destruction... Une spiritualité, une croyance, une idéologie (et leurs représentations concrètes qui ne sont que symboles) ne peuvent relever de cette contrainte... On a peut-être oublié aujourd’hui qu’un personnage hirsute et effrayant serrant entre les dents un couteau sanguinolent a longtemps représenté caricaturalement une idéologie que l’histoire a montrée totalitaire : s’inquiétait-on alors de « l’offense faite » à ceux qui croyaient en cette idéologie politique (et qui ont représenté jusqu’à plus du quart de l’électorat de notre pays) ? Non, et on avait raison !
L’une des confusions entretenues par les « islamistes associés » fut de vouloir faire croire que ces caricatures relevaient d’une « attaque raciste »... Il faut ici être clair et rappeler à chacun - y compris à beaucoup qui revendiquent la laïcité et la liberté d’expression qu’elle impose - que le terme doit être impérativement rejeté quand il est question de « religion » (quelle qu’elle soit !) et d’idéologie, car l’employer sans rime ni raison ajoute à la confusion et fait dévier l’analyse tout en masquant les intentions des intégristes et autres zélateurs prosélytes... Attaquer l’islam de quelque manière que ce soit, c’est mettre en cause un dogme, ,une parole « révélée » qui ne l’est que pour celui qui la croit, des rites symboliques, des écrits humainement composés, des comportements éventuellement aberrants ou discriminatoires... mais ce n’est en aucun cas attaquer une « race » ou une « ethnie » parce qu’elle est « race » ou « ethnie » : ce serait alors procéder à un amalgame que rien ne peut étayer, il n’y a ici comme ailleurs aucun lien entre « race » et « religion » ( il n’est qu’à regarder le réel), tous les Arabes ne sont pas musulmans, tous les musulmans ne sont pas des Arabes (que l’on rattache au groupe ethno-linguistique des « sémites », lui-même relevant de la « race » dite « blanche »...). Chacun devrait réfléchir à cela quand il manipule les mots « délicats », en particulier quand il évoque toute forme de discrimination : par exemple, je n’arrive pas à comprendre ce que veut dire l’expression « racisme antifemmes » que j’entends régulièrement (y compris dans les meilleures assemblées...) . A force de triturer le sens des mots dans l’approximatif, on perd toute rigueur et on vide ces mêmes mots de toute substance...
De fait , ce procès a permis de poser - et de belle manière si on lit le réquisitoire de Mme la Procureure de la République qui a conclu au rejet de la plainte - le principe républicain de la liberté d’expression (volet constitutif de la liberté de conscience) et , en ce sens, c’était un procès politique, au sens fort du terme, car renvoyant à l’acte essentiel et fondateur de 1905. Il était donc « normal » d’être attentif aux paroles et aux comportements des « politiques » à ce propos... « Les Laïques en réseau » avaient d’ailleurs, par lettre individuelle et publique, interpellé les candidats à l’élection présidentielle, soucieux de transmettre aux électeurs les réflexions de ceux qui se présentent à leurs suffrages. S’ils n’ont pas reçu, à ce jour, de réponse à leur demande, on peut juger des positions des uns et des autres par leurs comportements devant une situation concrète qui permettait de juger de la validité de leurs discours électoraux ...
Aussi avons-nous eu le plaisir de lire les noms de Roland Castro, de Corinne Lepage, de Dominique Voynet au bas d’un appel de soutien à Charlie-Hebdo qui demandait aussi le droit de critiquer toutes les religions (voir l’hebdomadaire n° 764)... Si d’autres s’y sont joints depuis, qu’ils me pardonnent de ne pas les mentionner au 14 /02...
Aussi avons-nous apprécié les interventions de François Bayrou et de François Hollande (qui devait faire oublier son silence du moment où ont paru les caricatures mais qui agissait peut-être en chargé de mission de Mme Royal, silencieuse, elle...) venus témoigner directement au procès...
Aussi avons-nous noté la lettre de soutien adressée par M. Sarkozy à la défense de Charlie-Hebdo, dans laquelle il reprenait la phrase qu’il avait prononcée au moment de la parution des caricatures (et qui en appelait au respect de la liberté d’expression)...
Et, puisqu’il s’agit ici d’un simple « fax » facilement utilisable, comment devons-nous analyser le fait que ni Mme Buffet, ni Mme Laguillier, ni M. Besancenot, (certes, la LCR a, timidement, fait « surface » au deuxième jour du procès...) n’ont eu ce « réflexe » d’adresser à l’hebdomadaire poursuivi indûment un petit message de soutien affirmant leur volonté de voir respectée, ici et maintenant, la liberté d’expression ? Et M. Bové , en meeting à Aubagne le 7/02 , comment a-t-il pu parler sans donner son appui à ceux qui sont mis à l’index par ceux qui veulent s’attaquer de manière indirecte à l’article premier de la loi de 1905 ? Il est vrai que défiler avec un cortège de « femmes voilées » obscurcit le jugement et précipite vers le communautarisme religieux. (On se demande d’ailleurs ce qu’un Michel Onfray, qu’on croyait plus perspicace, va faire dans cette galère qui navigue dans des eaux qui l’incommodaient précédemment...) .
Il est des silences plus éloquents que des discours... D’autant que c’est ce même silence que ces mêmes candidats opposent au questionnaire « sur la laïcité » que les « Laïques en réseau » leur ont adressé et auquel huit candidats potentiels ont déjà répondu...
A travers ce procès et les réactions qu’il pouvait susciter, c’était la conception du mode d’organisation et de fonctionnement de notre société qui était en jeu...
Ou pouvait s’exprimer la parole de ceux pour qui la liberté de conscience et la liberté d’expression sont intangibles, comme sont inaliénables les principes d’égalité des options spirituelles et non spirituelles, de primauté de la loi générale, de l’égalité en droits de l’homme et de la femme et de chacun face à ses droits et devoirs, de la réservation à l’espace public de la ressource publique... la voix de ceux qui luttent pour le maintien et le renforcement du socle laïque de notre République.
Ou pouvaient se dévoiler ceux qui jouent l’émiettement communautariste de notre société tout en laissant le champ libre à la réappropriation de l’espace public par les Eglises et les confessions de toute nature.
L’expérience a montré que la ligne de partage n’est plus celle des familles politiques traditionnelles, ce qui rend « le combat laïque » d’autant plus nécessaire, difficile et intransigeant...
Fait le 14/02/07
Robert Albarèdes
137 réactions
-
-
-
Marsupilami
15 février 2007 14:18
Très bon article. On ne doit pas se relâcher sur la laïcité, à aucun prix. On n’a effectivement pas beaucoup entendu les communistes, les gauchistes et les altermondialistes lors de ce procès. Il est vrai qu’ils copinent avec les islamistes, qui sont devenus des « damnés de la Terre » de substitution et qui doivent bien ricaner d’avoir de tels soutiens crédules.
L’extrême-droite n’est pas venue témoigner non plus d’ailleurs. Conjonction objective des contraires qui s’attirent ?
Même si je ne suis pas un lecteur de Charlie Hebdo, même si je n’aime pas trop ce journal, même si le caractère autoritaire et de donneur de leçons de Philippe Val sont insupportables, il faut les défendre contre ces obscurantistes.
-
Marsupilami
15 février 2007 15:20
@ Jimmy Danger
« Peut-on défendre n’importe qui à partir du moment où il est attaqué par des Islamistes ? ».
Les islamistes s’en prennent à toutes les libertés de base. Elles doivent être défendues.
« C’est la logique du »les ennemis de mes ennemis sont mes amis« qui mène bien souvent à des errements et des alliances contre-nature ».
Tu n’as pas tort mais ce n’est pas ma position. Je défends la liberté d’expression et la laïcité, pas les ennemis de mes ennemis.
« C’est aussi la porte ouverte à tout crétin en mal de publicité cédant à la tentation du blasphème facile ».
C’est vrai. Je pense que Val comme Redeker ont profité de la déferlante des caricatures pour surfer dessus et se faire mousser... mais pas seulement. C’est de l’autopromotion très risquée, vu les tueurs qu’il y a dans le camp d’en face.
On a le droit de blasphémer. En France on a le droit de critiquer les religions, voire de les tourner en ridicule. On a le droit de dénoncer le fanatisme et le terrorisme islamiste. Ça ne tue personne.
« Tout cela est-il productif ? ».
Ça dépend de ce que tu entends par productivité. Les islamistes nous ont testés - ils ne cessent de le faire depuis une quinzaine d’années - pour voir si on allait reculer. Ils se sont ridiculisés. Ça, c’est productif.
Quant aux islamistes, ils n’ont rien de positif ni de productif, et encore moins de constructif.
-
fouadraiden
15 février 2007 16:03
cher compatriote think-tank,marsu
je dirais avec toi que les islamistes ne sont ni productifs ni constructifs juste explosifs.le reste de ton propos est à mettre ,comme à ton habitude ,au crédit d’une impensée provienciale.ce qui est tout à fait normal et t’en excuse.
# auteur#
c’est du rabâchage inutile et démagogique.que feriez-vous si demain la société majoritaire décide sans consulter votre dissertation d’étudiant « engagé » de voir à travers chaque arabe européen un mususlman virtuel un danger potentiel ?
vous allez lui dire comme le petit bachelier ,non,non le racisme bien compris exclut cette possibilité car c’est madame le procureur qui me l’a dit avec son dictionnaire juridique ??
à la limite les islamistes associés cités de vous son dans leur rôle d’abruti de la Répubilque, mais le plus étonnant sont les réactions aveugles que declanchent les idiots du village français et les prétendus motifs qui vous motivent
-
-
Marie Pierre
15 février 2007 15:49
Manifestement, vous n’avez rien compris à ces attaques, ou vous entretenez les dires des islamistes qui ne voient dans ce procès, qu’une réponse à une attaque raciste.
Charlie Hebdo (mais on pourrait aussi citer de très bons dessins du Canard Enchaîné) caricature LES religions et pas les jaunes, les noirs, les bleus. En ce sens, il caricature AUSSI les dirigeants israeliens, pas les juifs dans leur ensemble comme l’a fait Dieudonné.
-
-
Marie Pierre
15 février 2007 15:32
Merci pour cet excellent article et pour le combat que vous menez (abonnée à votre lettre).
Vous parlez des alters : n’ont-ils pas inviter Tariq Ramadan à leur forum social ?
Bové a dit, à propos des marques américaines, qu’il préférait voir les filles voilées plutôt que tous ces vêtements de marques.
L’extrême gauche et le PC sont tellement persuadés que les islamistes sont des victimes, qu’ils n’hésitent pas, non plus, à soutenir certaines entorses à la laïcité.
-
LE CHAT
15 février 2007 17:08
très bon article , il ne faut pas céder d’un pouce sur la laicité , non aux obscurantistes de tous poils !
-
-
-
Courouve
15 février 2007 20:17
« je dis juste que l’image de la bombe dans le turban peut-être prise comme représentation de tous les musulmans... »
En France, beaucoup de musulmans ont applaudi au 11 septembre ...
-
Courouve
15 février 2007 20:36
La caricature est un genre assez ancien, et beaucoup de Français en ont été victimes, depuis Daumier jusqu’au Canard enchaïné et à Charlie.
Ce n’est pas la faute de France-Soir, du Nouvel-Obs et de Charlie-Hebdo si les caricatures du Jyllands-Posten ont fait l’objet de manifestations violentes et disproportionnées.
Charlie-Hebdo a répondu à cette disproportion, il a bien fait. Il a très bien fait. Cela restera comme une des choses qu’il aura faites de mieux.
Le Vatican de Benoît XVI s’est écrasé quand la vieille religieuse italienne a été assassinée en Somalie. Cela prouve bien qu’un pape n’a pas de couilles, contrairement à la légende qui circule sur le web (duas habet, et bene pendentes)
On peut enfin s’étonner que le Nouvel Obs, qui maintient les caricatures sur son site, et moi-même qui maintient celles qui sont mises en cause, ne soient pas poursuivis.
-
Courouve
15 février 2007 22:31
« mea culpa courouve. je n’avais pas lu »en france« ... »
Pour vous, ce mot, auquel nous mettons une majuscule, ce mot France, est une quantité négligeable.
Comprenez donc que vos commentaires le soient, négligeables, pour certains d’entre nous.
-
fouadraiden
15 février 2007 22:44
POURQUOI ?
qu’ont les Arabes d’autres pour leur défense ?
c’est le contraire qui aurait du vous inquiéter
et il est encore loin le temps où l’on pourra compter sur vous pour les défendre.
-
Courouve
15 février 2007 23:11
« courouve a encore l’esprit colon »
Colon, je ne l’ai jamais été. Je suis né en France, fils d’instituteurs né en France, ayant enseigné en Algérie pendant 10 ans. J’ai quitté l’Algérie en 1958, à l’âge de 15 ans.
Et maintenant, expliquez-moi pourquoi la guerre d’Algérie, ou plutôt le terrorisme algérien (dont Albert Camus a si bien parlé), a commencé en 1954 par l’assassinat d’un instituteur, et pas par l’assassinat d’un colon ?...
-
fouadraiden
15 février 2007 23:17
ça doit etre dur de se sentir l’heritier de camus,avatar du colonialisme.
-
Courouve
15 février 2007 23:24
Albert Camus à Stockholm devant des étudiants suédois :
Après avoir évoqué l’objection de conscience et le problème hongrois, de lui-même Camus lança l’invite non déguisée : « Je n’ai pas encore donné mon opinion sur l’Algérie, mais je le ferai si vous me le demandez. » Camus affirma la « totale et consolante liberté de la presse métropolitaine. Il n’y a pas de pression gouvernementale en France, mais des groupes d’influence, des conformistes de droite et de gauche. Croyez-moi, c’est ma conviction la plus sincère, aucun gouvernement au monde ayant à traiter le problème algérien ne le ferait avec des fautes aussi relativement minimes que celles du gouvernement français. »
Un représentant du FLN à Stockholm demanda alors à Camus pourquoi il intervenait si volontiers en faveur des Européens de l’Est mais ne signait jamais de pétition en faveur des Algériens. À partir de ce moment le dialogue devint confus et dégénéra en un monologue fanatique du représentant du FLN, qui lança slogans et accusations, empêcha l’écrivain de prendre la parole, et l’insulta grossièrement. [...] Camus parvint enfin, non sans peine, à se faire entendre. « Je n’ai jamais parlé à un Arabe ou à l’un de vos militants [du FLN] comme vous venez de me parler publiquement ... Vous êtes pour la démocratie en Algérie, soyez donc démocrates tout de suite et laissez-moi parler ... Laissez-moi finir mes phrases, car souvent les phrases ne prennent tout leur sens qu’avec leur fin. »
Après avoir rappelé qu’il a été le seul journaliste français obligé de quitter l’Algérie pour avoir défendu la population musulmane, le lauréat Nobel ajouta : « Je me suis tu depuis un an et huit mois, ce qui ne signifie pas que j’ai cessé d’agir. J’ai été et suis toujours partisan d’une Algérie juste, où les deux populations doivent vivre en paix et dans l’égalité. J’ai dit et répété qu’il fallait faire justice au peuple algérien et lui accorder un régime pleinement démocratique, jusqu’à ce que la haine de part et d’autre soit devenue telle qu’il n’appartenait plus à un intellectuel d’intervenir, ses déclarations risquant d’aggraver la terreur. Il m’a semblé que mieux vaut attendre jusqu’au moment propice d’unir au lieu de diviser. Je puis vous assurer cependant que vous avez des camarades en vie aujourd’hui grâce à des actions que vous ne connaissez pas. C’est avec une certaine répugnance que je donne ainsi mes raisons en public. J’ai toujours condamné la terreur. Je dois condamner aussi un terrorisme qui s’exerce aveuglément, dans les rues d’Alger par exemple, et qui un jour peut frapper ma mère ou ma famille. Je crois à la justice, mais je défendrai ma mère avant la justice. » Cette déclaration fut ponctuée d’ovations.
Propos recueillis par Dominique Birmann, Le Monde, 14 décembre 1957 [À l’occasion de la remise à Albert Camus de son Prix Nobel de littérature].
-
-
Courouve
15 février 2007 20:42
Au côté de Boubakeur, il y a comme plaignants :
UOIF, Union des organisations islamiques de France,
et la Ligue islamique mondiale.
Donc vous parlez de ce que vous ne connaissez pas.
Renseignez-vous et revenez plus tard ...
-
Courouve
15 février 2007 21:10
Parce que les incroyants ne sont pas insultés dans ce Coran, ancien certes, mais que vous valorisez encore aujourd’hui ???
Vous voulez que je repasse les extraits ?
-
Courouve
15 février 2007 21:15
Je les repasse donc :
« Cette combustion d’hommes et de pierres prête pour les incroyants (ou les incrédules). » Sourate II (la vache, ou la génisse), verset 22 ou 24.
« Les incrédules seront les hôtes (ou les compagnons) du Feu. » II, 37 ou 39.
« Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.
« Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.
« Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.
« Je précipiterai l’incrédule dans le châtiment du feu . Quelle affreuse fin (pour lui) ! » II, 120 ou 126.
« Allâh n’aime ni l’incroyant (ou le pécheur incroyant) ni l’impie. » II, 276 ou 277.
« Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je le punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours. » III (la famille d’Amram), 49 ou 56.
« Quiconque cherche une autre religion que l’Islam ne sera pas accepté. » III, 79 ou 85.
« Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants. » III, 135 ou 141.
« Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants. » III, 144 ou 151.
« Les incroyants vont et viennent dans le pays, mais ne t’y trompe pas, piètre est leur joie, et leur refuge sera la géhenne (ou leur demeure sera l’Enfer). » III, 196 ou 196-197.
« Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou une peine ignominieuse). » IV (les femmes), 37 ou 41.
« Allâh tient prêt pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV (les femmes), 102 ou 103.
« Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV, 150 ou 151.
« Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V (la table servie), 10 ou 13.
« Les incroyants qui nient nos signes seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V, 86 ou 88.
« Oui, les incroyants auront le tourment du feu. » VIII (le butin), 14.
« Les pires bêtes, aux yeux d’Allâh, sont les incroyants qui s’entêtent à ne pas croire. » VIII, 55.
« Annonce aux incroyants l’affreux tourment. Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n’ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu’à son terme car Allâh aime les fidèles. Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez les, dressez leur des embuscades. S’ils se repentent, font la prière, acquittent l’aumône, laissez-leur le champ libre, car Allâh pardonne, il a pitié. » IX (la repentance), 3-5.
« Allâh a promis aux hypocrites, hommes et femmes, et aux incroyants le feu de la géhenne. » IX, 68.
« L’affreux tourment frappera ces incroyants. » IX, 90.
« Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu’ils vous trouvent durs. » IX, 123.
« Pour les incrédules, boisson brûlante (ou le breuvage de l’eau bouillante) et châtiment douloureux, parce qu’ils n’ont pas cru. » X (Jonas), 4.
« Ceux qui ne croient pas aux versets d’Allâh, il ne les guide pas, ils auront l’affreux tourment. » XVI (les abeilles), 104.
« Les incroyants arguent de l’erreur pour rejeter la vérité. Ils se moquent de nos signes et de nos avertissements. » XVIII (la caverne), 56.
« Ah ! si les incroyants connaissaient le moment où ils ne pourront soustraire au feu leur face ni leur dos, car ils seront sans recours. » XXI (les prophètes), 39.
« On taillera des vêtements de feu pour les incroyants, on leur versera de l’huille bouillante sur la tête. » XXII (le pèlerinage), 19.
« N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran. » XXV (le critère), 52.
« Les incroyants qui nient nos signes et la rencontre de l’autre vie seront dans le tourment. » XXX (les Romains), 16.
« Allâh maudit les incroyants, il leur a préparé un brasier. » XXXIII (les ligues), 64.
« L’incroyance des incroyants ne fait qu’accroître l’horreur qu’Allâh avait d’eux. » XXXV (le créateur), 39.
« Malheur aux incroyants, à cause du feu. » XXXVIII (çâd), 27
« Les incroyants auront le grand tourment. » XLII (la délibération), 26.
« Les incroyants profitent, ils mangent comme des bestiaux, mais ils auront le feu pour logis. » XLVII (Mahomet), 12.
« Aux incroyants l’affreux tourment. » LVIII (la plaidoirie), 4.
« Les incroyants qui ont nié nos versets seront pour toujours les hôtes du feu. Mauvais avenir. » LXIV (la duperie réciproque), 10.
« Noé dit : Seigneur, ne laisse pas d’incroyants circuler sur Terre, car si tu les laisses, ils égareront tes esclaves et n’engendreront que des pervers sans foi. » LXXI (Noé), 26-27.
« Pour les incroyants, nous avons préparé chaînes, carcans et brasier. » LXXVI (l’homme), 4.
N.B. Ces références sont faites d’après :
1 : l’édition en coll. Points, au Seuil, en 1998 (réimpression de juin 2001) ; traduction de Jean Grosjean pour les Éditions Philippe Lebaud, 1979. 2 : l’édition en coll. PBP, chez Payot, en 2001 ; traduction d’Édouard Montet en 1958. 3 : l’édition en coll. Folio classique chez Gallimard, en 2001 : traduction de Denise Masson en 1967.
-
Courouve
15 février 2007 21:22
@ seb :
Zut, une bête erreur de manip ; j’ai oublié de mettre avec toutes les sourates du Coran qui chantent les louanges, ou au moins le respect, des incroyants et autres infidèles.
Je suis sûr que vous vous ferez un plaisir de les publier vous-même ...
-
Courouve
15 février 2007 21:27
@ David :
« Je peux sortir les mêmes de la Torah ou de la Bible... »
Alors sors les !!
Ne nous fait pas le coup du sketch de Pierre Dac et Francis Blanche
"Vous pouvez le dire ?
- Oui
Vous pouvez le dire ??
- Oui !
Vous pouvez le dire ???
- Oui !!
Il peut le dire !!!!
(Applaudissements)
-
Allons Courouve, un petit coup des sourats choisis, ça meuble l’article et tu dois en avoir un bon stock.
Encore une douzaine pour le plaisir
-
Courouve
15 février 2007 21:37
« Pour la torah, vous patienterez bien un peu... »
Bien sûr, d’autant plus que la Torah n’est que le nom que les juifs donnent à une partie de la Bible.
Je précise que, à la différence du chrétien Redeker, je ne défends pas une autre religion contre l’islam, je suis complètement incroyant et athée.
Je me démènerais avec la même énergie si c’était l’épiscopat, le CRIF ou le Consistoire qui avait porté plainte contre Charlie-Hebdo.
-
Courouve
15 février 2007 21:56
J’ai défendu la liberté d’expression de Dieudonné depuis le premier jour, signé toutes les pétitions existentes, et je vous félicite pour avoir mis la vidéo en ligne.
C’est sans doute ce que vous vouliez me faire dire, sachant d’avance que je le dirais.
-
Courouve
15 février 2007 21:58
Mais à ma connaissance, à la différence de la racaille Nacéri, Dieudonné n’est pas un adepte du Coran.
Si je m’étais trompé, je serais très déçu ; j’ai aimé tous les DVD de Dieudonné.
-
Courouve
15 février 2007 22:04
« On lui a déjà expiqué a Courouve que le mot infidéle était employer a cette époque les idolatre qu’étaient les arabes a cette époque »
Permettez que l’’on ne croit pas sur parole vos prétendues explications en très mauvais français (j’aurais pu dire « charabia »), et que l’on préfère suivre les traducteurs compétents de ces trois éditeurs que j’ai mentionnés.
Vous faites 6 fautes en 3 lignes, sans compter la ponctuation et la syntaxe ...
-
Courouve
16 février 2007 00:13
@ citadelle :
La publication de Dieudonné chez Fogiel est particulièrement appréciable aujourd’hui, à la veille de la décision de la Cour de Cassation sur un procès qu’on lui a fait.
Je préfère Dieudo à Val, mais je défendrai la liberté d’expression de tous, car la liberté d’expression doit valoir pour tous et pour tous les sujets, sinon ce n’est plus une liberté, mais un simple privilège.
J’écris cela tout en sachant que pendant des années encore des illéttrés me reprocheront, comme ils le font cette semaine, de ne défendre que Charlie-Hebdo et d’ignorer Dieudonné.
Contre l’illétrisme volontaire, on ne peut pas grand-chose ...
-
Courouve
16 février 2007 16:09
La Cour de cassation a annulé ce vendredi un arrêt de la cour d’appel de Paris qui, pour la seconde fois, avait relaxé en février 2006 l’humoriste Dieudonné jugé après avoir affirmé que « les juifs, c’est une secte, une escroquerie ».
Réunie en assemblée plénière, la Cour de cassation a estimé que les propos de l’humoriste constituaient bien « une injure visant un groupe de personnes en raison de son origine ».
Le dossier a été renvoyé devant la cour d’appel de Versailles, obligée de se conformer à la décision de l’assemblée plénière.
Les juges de la cour d’appel de Paris avaient estimé que les propos de l’humoriste ne visaient « pas la communauté juive en tant que telle » mais manifestaient une « hostilité au principe même du fait religieux ».
Une interprétation censurée par la Cour de cassation qui considère que ces affirmations ne relèvent pas « de la libre critique du fait religieux participant d’un débat d’intérêt général » mais constituent « une injure visant un groupe de personnes en raison de son origine, dont la répression est une restriction nécessaire à la liberté d’expression dans une société démocratique ».
Avec Associated Press
-
Courouve
16 février 2007 16:19
Dans son arrêt, la Cour d’appel avait estimé que « si les termes incriminés, ’secte’ et ’escroquerie’ rapportés aux juifs, pris en eux-mêmes sont forts et choquants, il convient, comme l’a fait le tribunal, de les replacer dans le contexte de l’article qui fait apparaître à quel point Dieudonné M’Bala M’Bala rejette l’idée du communautarisme et promeut l’universalité de l’être humain ».
Les propos controversés de l’humoriste avaient été publiés en novembre 2003 par le magazine Lyon Capitale.
« En critiquant d’autres religions dans des termes également très vifs [...], il ne fait que caractériser son hostilité au principe même du fait religieux, ces invectives ne s’adressent pas à la communauté juive en tant que telle », ajoutait l’arrêt pour expliquer le rejet des demandeurs.
Ceci pour éclairer mon post précédent.
-
Courouve
16 février 2007 17:48
Propos pour lesquels Dieudonné est condamné :
« Le racisme a été inventé par Abraham. “Le peuple élu”, c’est le début du racisme. Les musulmans aujourd’hui renvoient la réponse du berger à la bergère. Juifs et musulmans pour moi, ça n’existe pas. Donc antisémite n’existe pas parce que juif n’existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l’une que l’autre. Personne n’est juif ou alors tout le monde. Je ne comprends rien à cette histoire. Pour moi, les juifs, c’est une secte, une escroquerie. C’est une des plus graves parce que c’est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme “la guerre sainte” etc. » (Lyon Capitale, 23 janvier 2002)
-
Courouve
16 février 2007 20:28
Il est vrai que Fogiel a été condamné discrètement pour le SMS sur les Noirs tout en étant toujours à la télé (passé quand même de France 3 à M6).
Mais Saïd Nacéri n’a même pas été poursuivi pour ses propos contre Salman Rushdie chez Ardisson.
Dieudonné avait été acquitté en première instance et en appels, il est donc trop tôt pour dire que Dieudonné et Charlie-Hebdo ne sont pas traités de la même manière par la justice.
J’espère que Dieudonné ira devant la Cour européenne des Droits de l’homme.
-
"Le racisme a été inventé par Abraham. “Le peuple élu”, c’est le début du racisme. Les musulmans aujourd’hui renvoient la réponse du berger à la bergère. Juifs et musulmans pour moi, ça n’existe pas. Donc antisémite n’existe pas parce que juif n’existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l’une que l’autre. Personne n’est juif ou alors tout le monde. Je ne comprends rien à cette histoire. Pour moi, les juifs, c’est une secte, une escroquerie. C’est une des plus graves parce que c’est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme “la guerre sainte”
Que lui reproche-t-on ?
« “Le peuple élu”, c’est le début du racisme »
Absolument.
« Les musulmans aujourd’hui renvoient la réponse du berger à la bergère »
Voilà la bien la connerie...
-
-
-
@ Citadelle
Ils sont bien tes liens. Tu crois qu’il vont plaire à certains que je nomme pas... et qui vont pas tarder à rappliquer
-
-
-
-
Le rôle d’Agoravox reste encore bien mystérieux...
Ce qui est certain et avéré, c’est que ce site permet souvent aux soutiens de la droite extrême (Sarko et les néo-conservateurs) et de l’extrême-droite (Le Pen et le FN) de s’exprimer très, très souvent et en toute liberté...
C’est bien mais on a rarement des articles sur les opposants à ce néo-fascisme rampant, voire même très très rarement.
C’est une simple constatation statistique...
Dans d’autre cas, il permet aux « idiots utiles » de relayer gratuitement les intoxications distillées dans les médias alignés.
Cet article en est d’ailleurs une belle illustration de l’un ou l’autre de ce phénomène récurrent sur Agoravox.
J’attends toujours les réactions de l’auteur sur l’affaire Dieudonné ou sur la Synagogue construite dans la ville sous administration sarkozienne... Le silence des pseudo-défenseurs de la liberté d’expression dans ces 2 cas est assourdissant.
Le 2 poids 2 mesures est vraiment la marque de fabrique de ces pseudo laïcards là, ces néo-courageux mais pas téméraires.
Quant à mettre tous les Musulmans, les islamistes fanatiques et les terroristes dans le même sac d’ « associés » comme les intervenants les plus extrêmistes de ce topic le font sans scrupule, c’est évidemment une vaste manipulation que les intervenants les plus lucides, peu nombreux malheureusement dès qu’on parle d’Islam, ont bien notée...
Désolé si mon message peut sembler assez direct dans le ton, mais je pense qu’Agoravox ne doit pas servir la soupe de la manipulation et qu’il convient d’utiliser un langage sans fioritures, n’en déplaise aux néo-fachos assumés ou en embuscade...
-
-
-
-
-
