Lettre ouverte aux musulmans créationnistes et aux producteurs du film “The Signs”
Depuis quelques jours, je reçois plusieurs mails anonymes me proposant de regarder un film “The Signs”. Un film de propagande créationniste. Pour visionner le film, voici le lien : http://www.thesigns.fr/
Si je reçois ces mails, c’est tout simplement parce que j’ai mis en ligne un site intitulé “Dieu n’existe pas”. Lassé de répondre personnellement à ces messages, je profite de l’opportunité que nous offre AgoraVox pour publier ma réponse. La voici :
Bonjour,
J'ai regardé ce film... Affligeants. C’est ce qu’on appelle deux heures de perdues. Le « dessin intelligent », mais comment pouvez-vous vous faire avoir avec ça ?!? Cette récupération du créationnisme évangélique par certains croyants musulmans est vraiment du racolage... De tout temps, il y a eu des prédicateurs qui détournaient les découvertes scientifiques pour leur propre chapelle et quand les découvertes allaient à l’encontre des religions, leurs auteurs étaient bien souvent mis au banc des accusés, des blasphémateurs, des suppôts de Satan... Souvenez-vous de Galilée qui remettait en cause le géocentrisme...
Mon dieu mon dieu mon dieu.... La théorie du complot athée... La bonne blague... Quand ce ne sont pas les juifs, ni les franc maçons, c’est au tour des athées d’endosser le costume du vilain comploteur... Franchement là, il faut vous réveiller !!! Je suis un athée engagé et depuis trois ans je cherche des moyens financiers pour monter un grand spectacle sur les religions d’un point de vue athée (http://issuu.com/dnep/docs/pr_sentation___dieu) et impossible de trouver les fonds nécessaire !!! Personne au gouvernement ne veut mettre un franc de subside pour un tel spectacle et aucun média n’a souhaité en parler... Alors la théorie des athées tout puissant qui dominent le monde, vous pouvez vous la foutre au c… Pour info, rendez-vous dans une librairie et faites le compte des livres pro-croyants et anti-croyants. Pour un livre anti, vous trouverez dix bouquins pro. Un autre exemple plus précis ? La BD “non de dieux” est introuvable en vitrine et difficile à trouver en rayon. Pourquoi ? Parce que les libraires et bouquinistes ont peur de représailles ou de donner l’impression de provoquer les croyants...
Au fait, ce n’est pas par censure que ces vidéos bidons sont supprimées des « You Tube » and co... C’est tout simplement parce qu’elles sont diffamatoires, enfreignent le droit d’auteur et que des propos de scientifiques sont détournés à des fins de manipulation intellectuelle... En gros, un mec vous dit que vous êtes endoctriné, alors que c’est exactement ce qu’il essaie de faire avec vous (manifestement, cela a bien fonctionné)... Bien entendu, vous n’allez pas me croire, mais je vous assure que c’est un film de propagande. Pour ne prendre qu’un exemple : le réalisateur du film fait passer Dawkins pour un idiot qui reste bouche bée devant les arguments tonitruants des défenseurs du dessin intelligent. Pourtant, si vous prenez la peine de lire “Pour en finir avec dieu”, vous pourrez constater qu’il démonte point par point chaque argument fallacieux des créationnistes. Allez-vous lire ce livre ? J’ai bien peur que non... Mais j’espère que oui. Je vous comprends, il est plus facile de garder ses convictions sans se casser la tête plutôt que d’assumer le fait que l’on n’est qu’un pion manipulé par des imposteurs. Vous savez, si demain je disais à mes amis que je suis dorénavant catholique ou musulman, je ne pense pas que j’en perdrais un seul. Par contre, pour un croyant déclarer qu’il ne l’est plus et c’est l’excommuniassions qui conduit peut-être à la solitude, au désarroi. Ne plus croire, c’est aussi perdre des amis et des repères.
Dans le film, les intervenants expliquent qu’il faut inévitablement une cause divine (pour avoir l’homme sur terre), mais que cette cause (dieu) ne doit pas forcement en avoir une (d’où vient dieu ?) parce que sinon on n’en fini pas… Je trouve l’argument plus que limite, mais il serait même pertinent qu’il ne prouverait pas la véracité du dieu des juifs, musulmans, catholiques ou de leurs nombreuses sous sectes. Bon, perso, appeler ce début « dieu » ou « big bang », je m’en contre fous. Chacun son vocabulaire… De là à imaginer que c’est le même dieu ou big bang qui parlait par la bouche de l’ange Gabriel à Mohamed, je me dis que c’est du délire total... Si pour vous le mot dieu vous renvoi à Allah, pour de nombreux scientifiques (la grande majorité des plus grands), ce même mot signifie tout autre chose. Pour beaucoup cette « chose » n’a aucune interférence avec nous, ni même conscience de notre présence et puis il y en a d’autres qui l’interprètent encore autrement parce qu’ils sont déistes, panthéistes, voir rationalistes modernes, sans oublier les agnostiques et les ignostiques comme moi-même.
L’effet papillon, la théorie du chaos. Un battement d’aile de libellule peut produire une tempête tropicale de l’autre côté de la terre. Je n’affirme pas qu’il n’y a pas eu un début, mais simplement que si début il y a, ce n’est certainement pas celui que vous imaginez et dont vous rêvez. La vie est cruelle et injuste pour beaucoup, non ? Sous quelque prétexte la mort devrait être exceptionnellement réjouissante si on fait bien ce que monsieur le curé ou l’imam nous raconte ?.... Avez-vous déjà remarqué que ce que l’on nous vend comme paradis, c’est un endroit où tous les interdits d’ici seraient possible là-bas... Tout ce qui serait impossible ici (par exemple ne plus mourir ou revoir nos proches que l’on a aimés) devient possible là-bas... Bingo, le gros lot ! Méfiez-vous des publicités trop alléchantes, elles sont souvent mensongères...
Au sujet de la science moderne qui selon le reportage est la preuve de l’existence de dieu, mais vu que la majorité de ses salauds de scientifiques étouffent l’affaire personnes ne le sait (sauf les producteurs du film, ouf, on a failli perdre ce grand savoir) ; demandez-vous combien de prix Nobel sur les dix dernières années croient en un dieu monothéiste et vous aurez une idée de ce que pensent les grands scientifiques de vos histoires à dormir debout...
Question : en quoi prouver que les athées ont tort accréditerait plus la thèse musulmane que la catholique, bouddhiste, zoroastique, pastafarienne, Zeus, apollon, Chiva et les milliers de dieux qui ont accompagnés l’humanité ? ....
Point du vue montage du film, la musique de fond tape bien dans le pathos et les images qui correspondent à chaque mot ou cliché sont vraiment plus que suggestives... Un bon film de propagande, ni plus, ni moins...
Le passage sur Darwin est plus que pathétique. Si les chiffres vous impressionnent, regardez cette vidéo et vous constaterez que la probabilité va et de loin au darwinisme...
Bien à vous,
JF Jacobs
371 réactions
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 19:49
Rectificatif ; « l’espace et le temps sont ses créatUres » -
cob
1er septembre 2011 19:58
Créer, par définition, c’est faire succéder l’existence d’une chose à sa non-existence. Ce qui implique l’existence d’une chronologie et donc d’une dimension « Temps ». Autrement dit, quand Dieu crée l’Univers, il est lui-même soumis à une dimension « Temps ».
Au final, on se rend compte que le statut de Créateur et celui d’Être Suprême sont mutuellement incompatibles.Donc Dieu n’existe pas, CQFD.
-
galot01
1er septembre 2011 20:20
@cob,
Dans des milliers/millions/milliards d’années, à l’extinction de la planète (ou de l’univers), soit à l’instant t+kkchose tu ne seras plus et plus personne ne sera la pour certifier ton existence puisque tout aura disparu.
Les statuts d’être et ne pas être étant incompatibles,
tu n’existes pas.
CQFD
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 20:25
Au delà de ton raisonnement binaire et étriqué il y’a ça ;http://www.youtube.com/watch?v=iRck...
Balaise le néant ton dieu et l’évolution ta déesse...
-
persona-nongrata
3 septembre 2011 13:10
Je note qu’aucun scientiste ne la raméne face à cette preuve irréfutable :) -
JF Jacobs
3 septembre 2011 14:55
@ persona-nongrata
« Je note qu’aucun scientiste ne la raméne face à cette preuve irréfutable :) »
“Celui qui ta crée en t’accordant la meilleure proportion, harmonie et équilibre et qui ta agencé selon la forme de son choix” Coran 82-7/8
“Cette meilleur proportion fait référence au nombre d’or”
C’est ça votre preuve irréfutable !!!!! Ce n’est qu’un argument d’autorité qui ne prouve rien du tout. Qui affirme que cette proportion fait référence au nombre d’or ??? Sur base de quoi ? C’est une récupération grossière (d’ailleurs le montage foireux de la vidéo montre bien que cette séquence a été insérée à une autre vidéo).
Pourquoi votre dieu est aussi vague ? Il aurait suffit qu’il dise : il y a un nombre d’or 1.6180339, sa séquence est 1-2-3-5-8-13-21 et ainsi de suite....Les cathos aussi font la même récupération pour affirmer que la bible est La vérité... Quand deux personnes déclarent détenir La Vérité, il doit bien y en avoir une des deux qui ment... Il y a une autre solution, les deux racontent des conneries...
Vous critiquez à tout va la science, mais dès qu’un vague passage du coran peut y être rapporté, vous foncez tête baissé... Si jamais lors d’un accident, vous vous sectionnez le doigt, vous faites une petite prière pour le recoudre ou vous allez chez un médecin ?
-
persona-nongrata
3 septembre 2011 18:32
Quelle mauvaise foi c’est incroyable à quel point vous êtes endoctriné...Ici il ne s’agit d’aucun montage , juste de constater que le nombre d’or est partout dans la création ce qui démontre qu’il y’a bien une Intelligence Supreme ni plus ni moins et que le hasard n’a rien à foutre ici !!!
Aprés celui qui est aveugle ne peut voir la lumiére même si vous apportai un ange devant vous vous continuez à nier l’évidence ...
Mon but n’est pas de vous convaincre seulement de vous démontrer que nous aussi les croyants avons un cerveau et sommes sensibles aux sciences ...Et je constate que toutes vos théories sont obsolétes , périmées et mensongéres .
Voilà c’est juste mon avis .
-
JF Jacobs
3 septembre 2011 19:26
@ persona-nongrata,
"Ici il ne s’agit d’aucun montage , juste de constater que le nombre d’or est partout dans la création ce qui démontre qu’il y’a bien une Intelligence Supreme ni plus ni moins et que le hasard n’a rien à foutre ici !!!"
Comprenez-vous que même si vous aviez raison sur ce point, il n’y rien de chez rien qui indique qu’il faudrait se soumettre à elle. Qu’il est absurde de la prier parce qu’elle n’a aucune interaction avec elle, qu’il ridicule de ne pas manger de poison le vendredi ou du porc toute l’année pour lui faire plaisir... Que ce n’est pas parce qu’il y a un nombre d’or que le paradis ou l’enfer existe... Depuis l’aube des temps, toutes les religions qui ont disparues avaient des disciples qui croyaient dur comme fer qu’ils avaient raison... Le temps passe et les religions changent suivant les besoins de leurs brebis...
-
chapoutier
1er septembre 2011 19:27
« Créer une vie synthétique dans un laboratoire »
Un biologiste américain affirme avoir créé la première cellule humaine dans l’une des plus grandes percées scientifiques des deux dernières décennies.
Le Dr Craig Venter a déclaré que ses chercheurs avaient construit un brin d’ADN à partir de zéro et l’ont inséré dans une simple bactérie, créant ce qu’on appelle une vie synthétique.
Les applications de l’étude comprennent la production de médicaments et les biocarburants, et peut même contribuer à l’absorption des gaz à effet de serre.
Un rapport publié dans la revue Science détaille comment l’équipe a efficacement stimulé une cellule de levure à prendre une nouvelle vie.
Les scientifiques ont d’abord fait de courts brins d’ADN et les ont mis ensemble pour former un chromosome, qui a ensuite été inséré dans la cellule de levure, en remplacement de son ADN natif.
Ils ont trouvé que la cellule prenait l’allure et le comportement du chromosome transplanté, en produisant des protéines différentes et en se multipliant.
« C’est la première cellule de synthèse qui a été faite, et nous l’appelons de synthèse, car la cellule est totalement dérivé e d’un chromosome de synthèse, » a déclaré le Dr Venter.
« Nous pensons que c’est une étape importante, à la fois scientifiquement et philosophiquement.
« C’est certain que mon point de vue a changé concernant les définitions de la vie et le fonctionnement de la vie. »
Thomas Moore le correspondant de Sky News en matière de santé a déclaré que les scientifiques ont créé une forme de vie encore jamais vue sur la planète.
« D’autres groupes y travaillent à travers le monde, mais le Dr Venter est le premier à l’avoir fait, » dit Moore.
« Il est l’homme qui a ouvert un nouveau chapitre, où nous ne sommes pas simplement observateurs la vie qui a évolué – mais la vie qui est créé dans un laboratoire. »
Le Dr Tom Douglas, Éthicien, a déclaré à Sky News que la recherche a ouvert un certain nombre de dilemmes.
« Certains s’inquiètent toujours de l’idée que cela implique une forme problématique de jouer à Dieu, dit-il et craignent que cla porte atteinte à la distinction entre les êtres vivants et les machines. »
« Je pense que le plus grand problème posé par cette recherche n’a pas vraiment quelque chose à voir avec le fait que c’est la vie artificielle en tant que telle , mais avec le potentiel de ce type de recherche à être détourné pour créer des agents pathogènes qui pourraient être utilisés en armes biologiques. »
Venter, qui dirige le J. Craig Venter Institute dans le Maryland, est devenu célèbre quand il a contesté les scientifiques financés sur fonds publics travaillant sur le Projet du génome humain – la première tentative pour produire une carte complète du code génétique humain.
Il se mit à construire sa propre version privée du génome humain, en utilisant une autre méthode « racourci ».
Alors que son équipe a réussi, la course s’est terminée ex aequo lorsque les deux versions ont été publiées simultanément dans Science en 2001.
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 19:47
« ses chercheurs avaient construit un brin d’ADN à partir de zéro et l’ont inséré dans une simple bactérie »Donc il faut impérative un receptacle a savoir la bactérie pour que cet adn de synthése puisse se développer ?
Bah donc rien ne se perd rien ne se crée tout ne fait que se transformer comme a dit Lavoisier .
Prenez une boite à chaussure vide , mettez là dans le placard et ressortez là dans 10 ans et dites moi si le moindre atome s’est crée entre temps à l’intérieur...
-
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 19:28
La signature de Dieu ou le nombre d’or ou encore la suite de Fibonacci pour ceux qui ne réfléchissent pas beaucoup ;-
persona-nongrata
2 septembre 2011 15:55
Ok Pinnochio je ne viendrai pas chez toi t’inquiétes j’aime pas les menteurs , et le lien t’en penses quoi ?Parce que tes êtats d’âme c’est pas que je m’en tape mais un peu quand même...
-
-
robin
1er septembre 2011 19:37
En 1961, le professeur Schildknecht, chimiste allemand, fit des recherches sur le Scarabée Bombardier (Brachinus). Il découvrit que cet animal possède deux glandes sécrétant un mélange liquide, deux chambres de stockage communicantes, deux chambres de combustion et deux conduits externes pouvant être dirigés comme des canons orientables à l’arrière d’un bombardier.
Lorsqu’on analysa le liquide emmagasiné, on découvrit qu’il contenait 10% d’hydroquinone et 23% de peroxyde d’hydrogène. Dès lors, nous avons un mélange explosif. Si vous et moi nous nous rendions au laboratoire pour mélanger ces deux produits chimiques, le mélange nous exploserait en pleine figure. Mais le Scarabée Bombardier ajoute un inhibiteur qui empêche l’explosion. Et ensuite, lorsqu’un ennemi s’approche de lui, il envoie une giclée de cette solution dans les tubes de combustion jumelés et, juste au bon moment, il ajoute un anti-inhibiteur et... Boum ! Cela explose au visage de l’ennemi.
Essayons maintenant d’imaginer comment le Scarabée Bombardier est arrivé à cela par évolution. Réfléchissons un peu. Supposons que ce petit scarabée vivait il y a des millions d’années. Un beau jour, sa Maman et son Papa lui offrirent un coffret de chimie pour son anniversaire. Et c’est ainsi que, dans son laboratoire souterrain, il se livra à des expériences. Il mélangea une solution d’hydroquinone avec du peroxyde d’hydrogène et... Boum ! Il se fit exploser et son corps fut éparpillé sur tous les murs de son laboratoire ; voilà comment notre scarabée mit fin à ses jours.
Donc, pendant des centaines, des milliers de générations, pendant des dizaines de milliers d’années, ces petits scarabées mélangèrent du peroxyde d’hydrogène et de l’hydroquinone et se firent exploser. Boum ! Boum ! Boum ! Boum ! Pendant des milliers de générations.
Puis, pour une raison bizarre, l’un d’entre eux inventa l’inhibiteur. Voyez-vous, il n’avait besoin de l’inhibiteur que lorsqu’il mélangeait les produits chimiques. A chaque fois qu’il les mélangeait, il se faisait exploser. Si bien qu’il ne pouvait transmettre l’information à sa descendance puisqu’il n’en avait pas... Il n’y avait donc aucun moyen de faire passer cette information. Mais admettons qu’il ait inventé l’inhibiteur.
N’est-ce pas un formidable succès de l’évolution ? Un triomphe ! Non. Pas tout à fait. Parce que maintenant, il n’a que les deux produits chimiques et l’inhibiteur. Et il les emmagasine. Il lui faut également une chambre de stockage. Et j’ignore comment cela est apparu. Mais de toute façon, admettons que cela s’est produit. Il a ce qu’il faut ; il mélange ses produits chimiques et que se passe-t-il ? Absolument rien. Tout simplement, le mélange reste là et ronge ses entrailles. D’ailleurs, pendant des milliers et des milliers de générations, les scarabées mélangèrent ces produits chimiques avec l’inhibiteur et les emmagasinèrent, rongeant ainsi leurs entrailles. Et ceci continua pendant des milliers de générations.
Il n’avait donc pas besoin d’un anti-inhibiteur tant qu’il n’avait pas d’inhibiteur. Et il ne lui fallait un inhibiteur que lorsqu’il avait les produits chimiques. Mais admettons que l’un de ces petits scarabées ait inventé un anti-inhibiteur. Formidable succès de l’évolution ? Non, c’est l’échec complet. Vous voyez, il ne possède en tout et pour tout que les chambres de stockage. Il mélange les produits chimiques, ajoute l’inhibiteur, puis l’anti-inhibiteur et... Boum ! Et c’est reparti ! Boum ! Boum ! Boum ! Boum ! pendant des milliers de générations, ce fut à nouveau l’auto-destruction.
Vous voyez bien qu’il faut des chambres de combustion. Mais celles-ci ne lui sont utiles que s’il est en possession des deux produits chimiques, de l’inhibiteur et de l’anti-inhibiteur. Alors comment aurait-il inventé la chambre de combustion sans en avoir la prescience ?
Bon, d’une manière ou d’une autre et pour je ne sais quelle raison, disons que cela a fini par se faire. Maintenant nous y sommes. Tout est prêt. Nous avons les deux produits chimiques, les chambres de stockage, l’inhibiteur, l’anti-inhibiteur et les chambres de combustion. Tout est en place.
Non, pas tout à fait. Voyez-vous, il a fallu que le scarabée soit réglé en toute chose. Il devait avoir le bon réseau de communication.
Pouvez-vous imaginer combien cela devait être embarrassant ? Il possède ce produit chimique, en envoie une giclée dans les chambres de combustion, puis son ami débarque en lui donnant une tape sur le dos et en disant : « Salut, Joe, comment ça va ? » Et Boum ! Cela lui explose à la figure !
Non, il était obligé de connaître le moment précis où il enverrait le signal. Il lui fallait un réseau de communication. Il devait savoir quand il était menacé et s’il avait affaire à un ennemi ou pas. Il devait posséder toute cette panoplie dès le départ - oui, dès le départ.
Le Docteur Duane Gish raconta cette anecdote lors de nombreuse conférences qu’il fit dans les établissements universitaires, au cours de sa visite en Grande-Bretagne, à l’automne 1977. Elle est publiée ici avec sa permission.
La non-évolution du Scarabée Bombardier représente bien plus qu’un exemple classique de satire. Elle est réellement la preuve que le Scarabée Bombardier n’a pas pu évoluer par le fait du hasard et de processus naturels s’étalant dur des générations innombrables et sur des milliers d’années. Il a fallu qu’il soit créé avec ce système de défense remarquable, car, comme nous l’avons vu, il est impossible qu’un système aussi complexe ait pu évoluer. C’est pourquoi le Scarabée Bombardier déboulonne le mythe de l’évolution.
Le Scarabée Bombardier ne s’est pas fait tout seul (c’est-à-dire par évolution) comme le Docteur Gish l’a démontré sans l’ombre d’un doute. Du simple fait qu’il existe, ce petit Scarabée nécessite un Créateur. De par son système de défense hautement sophistiqué et son réglage parfait, le Scarabée Bombardier rend gloire à Dieu qui le créa.
Peut-être faut-il de l’humilité pour dire : « Gloire à Dieu pour de telles merveilles ». Il semble qu’une telle louange soit tout à fait naturelle devant les multiples exemples de la Création que proclame le comportement instinctif des animaux, agissant malgré tout comme s’ils « savaient » et rendant ainsi témoignage à l’intelligence infinie de leur Créateur.
BREF, l’écolution on dirait un sketche de Bigard !
Cette anecdote a été écrite par le Dr Duane T.Gish, biochimiste de la CREATION RESEARCH SOCIETY à SAN DIEGO. Le Dr Gish a obtenu son doctorat en biochimie à l’université de BERKELEY en Californie. Il est notamment réputé pour ses conférences et débats sur la Création et l’Évolution. La traduction est de Gérald Leroy, étudiant en anglais à l’université de Dijon. Le texte a été révisé par Philippe Michaut, professeur de biologie à l’université de Dijon.Accueil : Découvrir l’Évangile : Faire le point...
Note du webmaster
: Pour en savoir plus sur le sujet, nous vous suggérons de lire
Au commencement, un ouvrage qui remet en cause la théorie de l’évolution. Page mise à jour le 14/06/08. Nous écrire. © 1996-2004 www.unpoissondansle.net
Licence d’usage : Vous pouvez utiliser ce texte personnellement ou en petits groupes. Autorisation vous est donnée de le diffuser (en moins de 300 exemplaires) sur des supports papier gratuits en précisant « © Un poisson dans le net, www.unpoissondansle.net ». Toute autre utilisation nécessite notre autorisation.
-
JL
2 septembre 2011 08:19
Complottoutestcomplot,
vous écrivez : « si dieu existait il faudrait s’en débarrasser ( Bakounine ) »
A ça, on pourrait ajouter : « Si dieu n’avait pas existé, les hommes l’auraient inventé »
A quoi il faut ajouter : mais c’est justement ce qu’ils ont fait !
-
Roungalashinga
2 septembre 2011 08:46
« Dieu n’est pas une invention, c’est une découverte. »
Louis Massignon -
JL
2 septembre 2011 19:57
Rounga,
Qui c’est, Louis Massignon ?
Ceci dit, invention, découverte, vous jouez sur les mots : On ne compte plus les gens qui ont découvert que leurs semblables étaient superstitieux et influençables !
Pour votre gouverne : « tout ce qu’on invente est vrai » (Je ne sais plus qui)
Le problème est de s’entendre sur le niveau de réalité dont on parle !
-
JL
2 septembre 2011 20:30
Ceci dit, Rounga,
je ne sais pas si vous êtes capable de réfléchir un instant sur cette phrase : « L’homme a découvert dieu ».
-
Roungalashinga
2 septembre 2011 23:20
Christophe Colomb a découvert l’Amérique, il ne l’a pas inventée.
-
Dominitille
2 septembre 2011 23:41
Mais quand donc rétablira t-on la vérité ? Colomb Christophe n’a pas découvert l’ Amérique.
-
JL
3 septembre 2011 07:52
Rounga,
Henri Cosquer a inventé la grotte Cosquer.
Ce n’est pas le mot qu’un homme emploie pour désigner une chose qui détermine la chose.
Si un homme a « découvert » dieu, c’est Spinoza : c’est du moins lui qui s’en est approché le plus.
-
ananda
1er septembre 2011 20:05
la video est une bonne démonstration scientifique de l’évolution, mais cela n’empêche pas qu’on puisse être « croyant » ( =l’univers est contenu dans quelque chose de plus grand encore, invisible, qui donne un sens à notre vie, car l’Esprit est ce qui a crée la matière de soi-même et continue de la vivre en soi-même), et admettre l’évolution comme l’un des moyens que la nature ( cette chose extraordinairement complexe qu’est l’univers crée, et à l’intérieur de cela, la terre et tout ce qu’il y a dessus) a mis en place pour peu à peu mettre à découvert une forme qui puisse exprimer à son tour l’Esprit(=la conscience) qui un jour-selon les individus- reconnaît sa propre essence et raison d’être, qu’on appelle Dieu, sous tous les noms qui ont été reçus, sous toutes les formes ( je ne parle pas des petites sectes d’aujourd’hui) qui ont été possibles, et finalement contre les êtres humains qui n’étaient pas pressés de recevoir une vérité plus grande qu’eux : ’est pourquoi tous les messages essentiels et originels des religions ont été déformés, par le petit bout de la
-
easy
1er septembre 2011 20:06
Je réagis uniquement à la vidéo sur les ARVs
Un ancêtre commun en raison de ces similitudes génétiques oui.
Mais il existe au moins deux manières d’avoir un ancêtre commun.
Une bestiole portant tous ces gènes+ ARVs et appartenant donc à un seul groupe a muté pour donner une lignée différente mais comportant tout de même les mêmes ERVs, Ca c’est l’hypothèse qui colle avec le darwinisme. (Mais il faut y ajouter aussi le facteur de l’élimination des modèles non compétitifs)
Ou il y avait deux groupes distincts mais semblables, l’un comportant tous les ERVs, l’autre n’en comportant aucun et un jour, patatras, il y aurait eu copulations croisées, disons de 10 humains avec 10 singes, d’où il serait né plusieurs enfants, les uns ressemblant plus à des humains de premier rang mais modifiés, les autres ressemblant plus à des singes de premier rang mais modifiés, tous ayant les mêmes ARVs
Les mutations spontanées, oui, il faut compter dessus (encore qu’on en n’observe pas des masses)
Mais je trouve qu’on ne compte pas assez sur les croisements « interdits »
Il circule une vidéo où l’on peut voir un chien essayer de sauter une poule. Et des chiens essayant de sauter des humains, ça se passe dix mille fois par jour rien qu’en France.
Ca n’aboutit à rien.
Les espèces étant trop différentes.
Mais nonobstant ces différences qui sembleraient suffire à faire barrière, on doit constater qu’il y a un instinct qui fait que parfois des bestioles copulent hors piste et ici ou là, il peut résulter des petits viables.
Je trouve singulier, mais tellement humain, que nous ayons pu créér des centaines de sortes de poires, de pigeons et de chiens en croisant la petite variété qui existait déjà, mais que nous écartions systématiquement dans nos hypothèses sur la variété des espèces, le fait que les bestioles, une fois légèrement différenciées par une mutation sur un détail, aient tout de même cherché à se recroiser avec la souche source donc avec des « un peu différents »
Comment peut-on imaginer qu’une souris naisse spontanément avec des yeux verts et que cette souris bizarre, plutôt solitaire, n’ait pas cherché à copuler avec des souris normales ?
Des copulations avec des très différents il n’y en a sans doute pas eu beaucoup et elles auraient très souvent raté mais des copulations avec des « un peu différents » soit en remontée de source soit en écartement de source, il a dû y en a avoir des milliards.
Il y a probablement eu un ancêtre commun aux singes et aux hommes (idée déjà difficile à supporter pour certains idéaliste). Puis un jour, par seule mutation, il sera né un individu bizarre. Cet individu aura s’abord essayé de copuler avec les normaux mais rejeté par eux, il aura peut-être essayé de copuler avec une espèce différente mais pas trop. Et ensuite, dans les générations suivantes, il y aura eu encore bien des croisements et recroisements en remontée de source ou en diversification
Au fil du temps, deux groupes trop différenciés se seront détachés, n’envisageant plus de se mélanger car de sensibilité trop différentes mais pendant des milliers d’années, avant cette séparation des sortes hommes et des sortes de singes ont dû régulièrement se mélanger.
Les Occidentaux sont trop analytiques et insuffisamment synthétiques.
La vie est une affaire ultra compliquée que les visions trop analytiques ne peuvent saisir. Elles peuvent s’aveugler de voir très fortement une chose et rater alors de voir un peu l’ensemble.
Cette focalisation s’observe par exemple dans les situations de guerre ou les batailles. Le chef focaliste va tout faire selon une vision, une hypothèse, un projet, et se retrouve étonné que les choses ne se passent pas du tout comme il l’avait imaginé et claironné.
100% des chefs qui avaient visité la base de Dien Bien Phu avaient dit leur enthousiasme pour cette réalisation. Ils partaient tous d’un postulat selon lequel en aucun cas Giap ne pourrait faire venir là plus d’une division et encore moins y faire venir des canons. Il est possible que de simples soldats aient eu des sentiments moins catégoriques mais comme la règle dans l’armée, veut que les chefs tiennent un discours confiant et que les soldats à la foi vacillante se taisent, le plan merveilleux des chefs sûrs de leur coup a viré au désastre total avec un effet domino négatif de si grande ampleur que toute la politique de la colonisation a vacillé.
La Vie c’est infiniment plus compliqué qu’une guerre qui l’est déjà beaucoup. Je doute qu’on saisisse la formation de la Vie et de la variété en s’enfermant dans une théorie trop simple à comprendre et à formuler.
A mon sens, pour expliquer la variété, dont celle qui a fait les humains et les chimpanzés il faudrait au moins considérer les mutations, les éliminations compétitives, les copulations entre différents, l’effet des déplacements géographiques et des modifications environnementales d’un point de vue climatique et cosmique
-
chapoutier
1er septembre 2011 20:38
mais quelle mauvaise foi, c’est le cas de le dire.
d’un coté on impose la bible comme la quintessence de la divinité suprême qui à créé le monde et l’univers en 6 jours et de l’autre on balance entre les dents que le big bang est la preuve de l’existence de dieu.ils ne manquent d’air les bigots.
après avoir condamné pour blasphèmes et autres bondieuseries les scientifiques et les avoir brulé sur les buchers,( et pourtant elle tourne) , ces petits malins ont tourné leurs vestes (symposium de Cordoue, je croie en 1981) et mené leur grande reconquête des esprits en prenant le contre-pied (en apparence) de leur haine de la science. leur grand argument est le suivant : dieu se cache derrière le bigbang et la physique quantique et non pas les cantiques.
leur position semble imparable : athées prouvez nous que dieu n’est pas derrière le bing bang
ma réponse : je m’en bat le coquillard de savoir qui est derrière le bing bang, laissez nous allé voir, après on verra.la science derrière dieu ou l’inverse.
les bigots se sont jetés sur notre ignorance de l’univers comme preuve de l’existence de dieu.
ils n’ont pas fini d’être dans la mouise, à toujours reculer à plus de complexité leur divinité.l’humanité en est à essayer de comprendre les supercordes et de passer d’un univers en 6 dimensions à un univers à 10 dimensions. on à absolument aucune d’idée où cette compréhension nous emmènera ( en tant qu’espèce pensante).
mais si dieu doit se cacher quelque part c’est bien derriere les math fondamentales et aucun bigot n’en parle.
-
chapoutier
1er septembre 2011 20:56
orion
je parlais des math fondamentales
on a pas idées pour l’instant à quoi elles nous servirl’univers des supercordes à 10 dimensions en est issu
-
chapoutier
1er septembre 2011 21:00
orion
je parlais des math fondamentales
on a pas idées pour l’instant à quoi elles vont nous servir, certains mathématiciens pensent qu’ils ont des outils mathématiques que l’on ne pourra utiliser avant plusieurs dizaines d’annéesl’univers des supercordes à 10 dimensions en est issu
je suis allé trop vite j’en avais oublié la moitié
-
-
-
zakari
1er septembre 2011 20:42
dieunexistepas.com
fallait pas le chercher
la soluce avec les religieux et autres croyants qui s’ignorent est de faire comme eux et surtout ne pas les contres dire , s’il y a un doute (on) est cuit
-
chapoutier
1er septembre 2011 20:54
il faut déjà définir ce qu’est miracle
on évacue lourdes et cie d’avance
-
-
zakari
1er septembre 2011 20:58
Attilax
« Ni Dieu, Ni Maître !
Une femme, ça suffit »oui , faut pas la contrarier
sans cela c’est également cuit -
chapoutier
1er septembre 2011 21:26
je viens de percuter
ils sont où tous les horribles véritables islamophobes ?
ils n’ont sévit sur aucun articleils se ressourcent après l’article de reopen d’hier sur breivik.
-
persona-nongrata
1er septembre 2011 21:56
Remarque trés pertiente ...Pas un troll à l’horizon...Chelou...Non non pas besoin ils nous regardent nous déchirer ça leur suffit et c’est l’objectif de ce genre d’article comme je t’ai dis plus haut...
T’inquiétes ils sont malins...
-
chapoutier
1er septembre 2011 22:10
sincèrement je pense qu’il y a truc avec l’article de reopen qui d’ailleurs à été supprimé.
il y a eu quand même des appels au génocide chez certains d’entre_eux.
ils doivent être en réunion.
ils ne sont même pas allé chez morice.
-
-
zakari
1er septembre 2011 22:47
pour répondre a
Robin
je cadrerai l’évolution et le créationniste comme ambivalence ou le doute (méthodique)
à la Ghazali ou à la Descartes
Chacun cherche sa propre méthode avec ses métaphores et cognitions de langage , quoique l’on ne sait rien
La croyance en dieu serait innée et pourquoi pas évident ou la question ne se pose plus et serait une absurdité
Une branche soufie gnostique en Algérie va dans ce sens parlant de rationalisme illuminatif
http://www.scribd.com/doc/16744202/Le-concept-de-wihdat-el-wujud-chez-Ibn-Tophail-et-Moise-de-Narbonneaboura
et d’autres qui on été faite en grande Bretagne côté chrétien dont un extrait , quoique tendancieux et de toute façon cela n’a aucune importance selon sa méthode
http://www.courrierinternational.com/article/2008/03/13/croire-en-dieu-est-ce-bien-naturel
Justin Barrett compare les croyants à des enfants de 3 ans qui sont “convaincus que les autres savent pratiquement tout ce qu’il y a à savoir”. Si cette certitude s’amenuise avec l’âge et l’expérience, elle n’en reste pas moins indispensable pour permettre aux êtres humains d’entretenir des rapports sociaux productifs, et elle trouve son prolongement dans le sentiment religieux. “Cette tendance infantile persiste généralement jusque dans la vie adulte, car elle est facile, intuitive et naturelle, explique-t-il. Elle correspond à nos présupposés sur le monde.”Entre autres grandes questions, les chercheurs se demanderont si les conflits religieux sont inhérents à la nature humaine, ou encore si la croyance dans un au-delà relève de l’acquis ou d’un inné que nous devrions à la sélection naturelle. “L’étape suivante, ajoute le Dr Barrett, consistera donc à se pencher sur certaines problématiques précises – par exemple, quelles croyances religieuses l’esprit humain peut-il appréhender de la façon la plus courante et la plus naturelle ?” Les aspects les plus intéressants de cette recherche tiennent par exemple aux différentes façons d’aborder le polythéisme et le monothéisme, et aux rapports entre la religion et la théorie de l’évolution des espèces.
Justin Barrett et son collègue Roger Trigg se demanderont si la religion est une composante du processus de sélection qui a permis aux humains de survivre ou si ce n’est qu’un produit dérivé de l’évolution.
-
-
zakari
2 septembre 2011 09:53
complottoutestcomplot
« Dieu est mort et toutes les religions se disputent le cadavre en putrefaction... »c’est une vision entropique qui a sa contre vérité néguentropique , ramené à une simple altérité de langage et cela peut se vérifie
« retrograde et primitif... »
oui et chacun peut s’y reconnaitre dans une vision d’expansion de l’univers ou de contraction
Reste la singularitéConcernant les étutes citées plus haut ,la seconde étude est financées par l’Etat , probablement pour le monothéisme de la mondialisation avec une perspective de régulation , puisque la question se pose
-
Loatse
2 septembre 2011 10:37
@La science est devenue une religion.. contester ses dogmes, envisager qu’il pourrait y avoir une création à la base de l’univers (ou des univers comme vous voulez) est pire qu’une hérésie...
Emettre l’hypothèse qu’il existe une intelligence, une volonté créatrice à la base de notre monde ne veut pas dire accepter l’image que les religions véhiculent.. image qui a tout de l’antropomorphisme...
La porte est fermée, verrouilllée... puisqu’on vous dit qu’il n’y a RIEN derrière...
Einstein aurait il entrouvert cette porte ???
http://www.youtube.com/watch?v=18oW6V95TEo -
Castel
2 septembre 2011 10:50
Sujet de débat, le phénomène de mimétisme :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mim%C3%A9tisme
Question : si les plantes ne sont pas consciente de leur environnement, qui permet ce phénomène d’adaptation sinon une conscience extérieure ? Il faut bien que quelqu’un sache à quoi ressemble une mouche pour faire qu’une plante imite la forme, l’odeur, la couleur d’une mouche !
-
Loatse
2 septembre 2011 11:10
@Castel
c’est tout de même extraordinaire et très elaboré....
« Par exemple, de nombreux papillons et d’espèces de poisson d’eau douce ont »des taches simulant un « œil » appelée ocelle. Ils ont pour effet de créer la surprise sur le prédateur et de donner à la proie le temps de fuir."
Donc la science reconnait une forme d’intelligence animale et végétale finalement assez complexe et écarte la possibilité qu’il puisse y avoir le même principe créateur a la source de tout ceci.... -
Castel
2 septembre 2011 11:44
« Donc la science reconnait une forme d’intelligence animale et végétale finalement assez complexe »
J’en suis pas certain : je pense que pour la plupart des « scientifiques », les animaux ne pensent pas plus que les objets. Ainsi, toutes les caractéristiques des animaux n’ont été voulu que par sélection naturelle : la nécessité et le hasard.
Ce sont deux visions du monde qui s’affrontent : ceux qui pensent que le hasard détermine les choses et ceux qui n’y croient pas et qui pensent qu’il y a bien une conscience extérieure (ou intérieur d’ailleurs) qui permet ces évolutions.
-
-
zakari
2 septembre 2011 10:22
Sur cet article
Un témoin a affirmé à la juge Prévost Desprez que Sarkozy avait touché de l’argent de Bettencourt« arobase » qui se poste dans la singularité avec son avatar
écrit : « bof... peccadilles que tout ça ! il aurait triché pour se faire élire président ? et alors ? »qui nous ramène dans l’ambivalence
« lloreen : répond
tall
»c’est ça la droite«
Je ne suis ni de droite ni de gauche et n’ai pas encore trouvé de solution qui me convienne.(qui nous ramène sa singularité)
On ne peut jamais faire d’amalgame.Il y a simplement des gens intègres et des crapules.( et ici rebelotte dans l’ambivalence avec satan comme symbole )une belle image que nous renvoie »Arobase« qui nous parle encore d’ambivalence et de singularité que l’on ignore
»ça, ça me parait difficile. disons que ça n’existe pas car quelques soient les idées, même les plus extrèmes, elles se réfèrent obligatoirement à des valeurs humaines puisque nous ne sommes pas des poissons.
mais peut être que vous n’avez pas analysé ce que sont la gauche et la droite.
une majorité de gens citent ces vocables sans en connaitre vraiment la signification. dans ce cas comment peut dire qu’on est d’un coté , de l’autre ou ni l’un ni l’autre de quelque chose qu’on ignore ?«»Taverne« l’ivrogne qui s’amuse avec l’itinérence du voyage dans l’ambivalence
Et hop ! Une bonne rafle de Roms pour faire oublier tout çà. Avec l’aide de la RATP s’il-vous-plaît
»Chapoutier « pour rester dans le juste milieu de la singularité répond
50 ans
et poursuit
cela devient dangereux !!!!
Mercredi 31 août, un journaliste de Mediapart a déposé plainte contre X (singularité) auprès du procureur de la République de Paris du chef de menaces de mort.(ambivalence)ect
et retour a la case départ
complottoutestcomplot
»Dieu est mort et toutes les religions se disputent le cadavre en putrefaction...«je pourrais poursuivre tout en parlant de moi comme producteur ou simplement revenir au titre de ce sujet pour le film
Lettre ouverte aux musulmans créationnistes et aux producteurs du film »the signs"
-
Castel
2 septembre 2011 10:25
"Dans le film, les intervenants expliquent qu’il faut inévitablement une cause divine (pour avoir l’homme sur terre), mais que cette cause (dieu) ne doit pas forcement en avoir une (d’où vient dieu ?) parce que sinon on n’en fini pas…"
Si dieu est énergie, le monde est fondé par l’énergie. Cela rejoint les thèses scientifiques. Pour moi, le monde que l’on voit n’est que potentiel, il existe et il n’existe pas en même temps. Le monde habituel a besoin d’un observateur pour exister, mais il n’existe pas dans l’absolue.
De toute manière, si une catastrophe survenait sur terre et que les humains de la planète terre ne survivent pas, il n’y aura plus de différence entre athée et les autres. (conclusion optimiste)
-
Castel
2 septembre 2011 10:31
"Au sujet de la science moderne qui selon le reportage est la preuve de l’existence de dieu, mais vu que la majorité de ses salauds de scientifiques étouffent l’affaire personnes ne le sait (sauf les producteurs du film, ouf, on a failli perdre ce grand savoir) ; demandez-vous combien de prix Nobel sur les dix dernières années croient en un dieu monothéiste et vous aurez une idée de ce que pensent les grands scientifiques de vos histoires à dormir debout..."
Voilà l’argument d’autorité complétement bidon...
Que je saches, être un grand scientifique ne veut pas dire qu’on doit être un mouton matérialiste.
Einstein et Voltaire croyait en l’existence d’un dieu, au moins à l’origine des choses.De plus, la plupart des croyants ont une vision de dieu de plus en plus similaire, malgré les divergences à l’intérieur même des religions.
-
zakari
2 septembre 2011 11:23
Quelque soit la science, economique, politique ,monsieur tout le monde et personne , ect...
La finalité est toujours la quête du monothéisme , la mondialisation , les conquêtes des parts de marcher , en sont un exemple avec toutes ses instances internationales qui regroupe le polythéisme d’Etats, de cultures, ect...
La régulation démontre qu’il faut gérer les ambivalencesEt même avec une régulation , comme le code de la route pour gérer le trafic de l’information
Cela n’empêchera pas un accident ou une singularité ou un big bang comme nouvelle hypothèseD’autres parleraient du coup de foudre lié a une rencontre , d’autres parleraient de la rencontre de deux cordes ou de deux univers parallèle dans leur altérité
je suis presque sur et certain que si demain j’écris un livre ou une planchette de texte cunéiforme , développant la synthèse de ce que j’écris , avec a la clé un bon correcteur d’orthographe pour être compris et rester dans le cadre des institutions communément comprises
que je serais invité aux prochaines rencontres bilderberg , bilderberg qui récupère toutes les singularités vivantes , en vue de construire son monothéisme d’ Etat unique -
Renaud Séchiant
2 septembre 2011 11:53
A l’auteur,
Contrairement aux athées, la majorité des croyants ne possède pas une foie infaillible en la religion. La plupart des croyants ont des doutes, s’éloignent parfois de Dieu, doutent de son existence. On peut au moins leur reconnaitre cette qualité.
Les croyants ne sont pas remplis de certitudes au contraire des athée qui campent sur leur position sans laquelle ils ne seraient plus rien : Dieu n’existe pas !
Le jour ou ils en doutent, ils ne sont plus athées.
-
chapoutier
2 septembre 2011 12:21
renaud sechiant
il y a donc des mécréants touchés par la grâce divine.je me réjouis de cette bonne nouvelle car j’ai encore une chance alors.
je n’ai plus qu’a attendre
-
C BARRATIER
2 septembre 2011 13:37
Le débat sur la science montre qu’effectivement elle se passe de la religion, ne prétend pas tout savoir, mais démontre, expérimente ce qu’elle a trouvé. L’évolution n’est pas une théorie mais une découverte qui se confirme chaque jour, y compris pour l’histoire de l’homme.
Le scientifique peut par ailleurs être croyant en des choses qui ne sont pas prouvables. L’athée n’est pas forcément un scientifique, mais quelqu’un qui ne rallie pas ceux qui inventent des dieux pour expliquer les choses, des gens qui ne peuvent rien prouver du tout et que les découvertes scientifiques qui s’éccélèrent désavouent. Un athée ne peut pas être défini comme incroyant, car il ignore tout de ce concept. Un peu comme si on nommait un croyant non-athée. Ce serait une mauvaise manière de définir les gens, qui s’ailleurs ne saurient être définis par d’autres qu’eux mêmes.
Un athée, un croyant, sont ou ne sont pas laîques, les deux concepts n’ont aucun rapport, la laïcité est la volonté de la liberté de pensée, toute pensée étant la vérité respectable de chacun, - ce qui interdit tout dogmatisme.
L’enseignement du créationnisme devrait être interdit dans tout enseignement laïque. Pas de problème par contre dans le cadre d’un enseignement religieux facultatif.
L’auteur commet une erreur en se centrant sur le créationnisme musulman, il est présent dans toutes les religions monothéistes, en particulier le christianisme. Voir « Créationnisme, triche... » ici
-
Pascain
2 septembre 2011 14:08
Ça commence mal :« L’évolution n’est pas une théorie mais une découverte qui se confirme chaque jour »Non, l’évolution est une théorie (théorie de l’évolution) qui est mise à mal par les découvertes qui sont faites chaque jours.Le fait que des personnes croient comme vous à cette idée, est due à l’endoctrinement scolaire depuis la maternelle, que subissent quotidiennement les enfants ...Et une telle affirmation découle de la foi, donc de la foi à la « religion scientifique ».Religion très dangereuse qui met le matérialisme en avant. Cela a donné le communisme, les dictatures, le capitalisme ... -
Castel
2 septembre 2011 14:32
@ C. BARRATIER
Je ne suis pas d’accord qu’on oppose « créationniste » et « évolutionniste », les deux ne sont pas incompatible.
D’un point de vue du temps, les évolutionnistes ont très certainement raison. Mais puisqu’on a pas mal de doute sur l’existence du temps, alors, les créationnistes ont quelque part raison, même s’ils ne savent pas en quoi ils ont raison la plupart du temps.De toute manière, l’être humain est un être culturel qui ne peut pas s’échapper de l’idéologique et du refus de ce qui n’est pas dans sa « religion ». Il y a du bon et du mauvais dans toutes les idéologies. Si on devait mesurer le fanatisme dans le monde, je suis convaincu que les français, cartésiens et plutôt matérialistes, seraient dans une des meilleurs places et ce n’est pas Pierre Lance, l’auteur de « Savants Maudits, Chercheurs Exclus » qui me contredira !
-
tikhomir
2 septembre 2011 14:42
En fait, c’est une théorie sans l’être. Il faut comprendre ce qu’on entend par théorie : c’est l’explication de quelque chose que l’on constate. Cette explication pouvant varier et changer au fur et à mesure que nous obtenons plus d’éléments pour mieux expliquer. Pour le moment la théorie en question est toujours susceptible de modifications car tout n’est pas expliqué loin de là.
La théorie de l’évolution comme l’avait formulée Darwin est obsolète, remplacée depuis longtemps par la théorie synthétique de l’évolution (http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution).
« Le débat sur la science montre qu’effectivement elle se passe de la religion »
Pour vous peut-être M. BARRATIER, mais pour beaucoup non. A mon avis, le débat montre au contraire que les deux sont intimement liés, sinon on n’en débattrait pas.
Le créationnisme tel qu’on l’entend habituellement, c’est à dire la perception naïve de certains qui prennent à la lettre la genèse par exemple (ou autre créationnisme, il n’y en a pas qu’un et ce n’est pas spécifique au monothéisme contrairement à ce que vous dites, même si c’est celui qui fait le plus de bruit) est bien évidemment erronée. Mais le créationnisme en tant que « Dieu a tout créé » contient d’innombrables degrés qui ne sont bien évidemment pas incompatibles avec la science, il faut juste s’entendre sur ce qu’on met derrière les mots.
Le reste est simplement du prosélytisme pour la religion du laïcisme.
-
Pascain
2 septembre 2011 16:31
« D’un point de vue du temps, les évolutionnistes ont très certainement raison. »Raison ? Aucune preuve n’a été apporté, c’est plutôt le contraire...Vous ne trouvez pas étrange que l’on n’ai jamais découvert un seul intermédiaire entre deux espèces dont l’une est supposée être l’ancêtre de l’autre ?Depuis le temps que l’on cherche, il devrait y avoir des milliers d’os découverts, mais pas la trace d’un.Alors, sans preuve aucune, il s’agit bien d’une croyance, d’ou religion.Et c’est en effet le même fonctionnement, dès qu’un indice ne rentre pas dans la boite idéologique de la « science » actuelle, celui-ci est aussitôt balayé d’un revers de la main.Il s’agit bien là d’un dogme comme sait si bien faire l’homme, du moins l’élite dominante du moment.Et tout cela par peur de perdre son pouvoir sur les masses crédules... -
Castel
2 septembre 2011 17:04
Et c’est en effet le même fonctionnement, dès qu’un indice ne rentre pas dans la boite idéologique de la « science » actuelle, celui-ci est aussitôt balayé d’un revers de la main.
Je suis d’accord avec cela et d’ailleurs, c’est aussi la thèse de Pierre Lance dans le livre que j’ai cité plus haut (que je recommande chaudement, surtout le tome 2, sur les solutions du cancer autre que la chimiothérapie qui est une forme de meurtre). La science n’est pas différente de la religion, ou même de l’inquisition qui identifiait ceux qui étaient dans le droit chemin et ceux qui ne l’étaient pas.Par contre, je considére que, d’un point de vue temporel, l’organisme est forcé d’évoluer. Donc, la « théorie » évolutionniste a forcément du vrai, même si elle est, aussi, pour moi, dans l’erreur car il est stupide de vouloir trouver une origine en l’homme ou en l’univers il y a des millions/ milliards d’années : c’est à chaque instant l’origine du monde, de l’homme et de tous éléments de l’univers. -
tikhomir
2 septembre 2011 17:52
@Castel
Ça ne me semble pas si bête que de vouloir savoir d’où nous venons. Cela fait partie des questions existentielles que tout le monde se pose (en tout cas beaucoup de gens) : qui suis-je ? D’où viens-je ? Où vais-je ?
Si nous trouvons un jour selon l’orientation de la science actuellement (visée matérialiste), cela ne satisfera toujours pas les gens simplement parce que nous sommes une espèce unique : pourquoi nous ? Comment est apparue notre conscience, la pensée très développée de l’être humain (par rapport aux autres espèces), la spiritualité qu’on ne connaît pas chez d’autres espèces, etc. ? En fait simplement les questions du « comment » sont souvent insuffisantes et on en vient à se demander « pourquoi » ? Et là, la science telle qu’on la voit actuellement se contente du « comment » et reste donc insatisfaisante, ne donnant que des explications partielles. Beaucoup de gens interchangent le « comment » et le « pourquoi » pour essayer de soutenir une croyance ou une autre (athéisme inclus).
Mauvaise idée, « comment » et « pourquoi » sont des choses très différentes même si complémentaires.
De manière générale, à une personne sincère, je dirais simplement que sa science tentera d’expliquer le « comment » et sa foi tentera d’expliquer le « pourquoi ».
Mais au delà de ces deux questions : l’être humain recherche le bonheur (tous les êtres humains, même implicitement) et la réponse à la question du « comment » n’est pas suffisante car elle amène nécessairement le « pourquoi ». Si on cherche la réponse à une question c’est plutôt par frustration, c’est le désir insatisfait et cela fait partie des passions (passion = souffrance et l’etre humain cherche ici aussi à réduire sa souffrance et tendre vers le bonheur), c’est la réponse au « pourquoi » qui peut potentiellement conduire au bonheur.
Les gens changent radicalement de vie quand ils ont une réponse au « pourquoi » mais rien ne se passe quand on sait « comment ».
Même si un jour on en vient à comprendre comment nous sommes des humains et même si on trouve Dieu scientifiquement, il y aura toujours des rebelles à Dieu. Si au contraire on en venait à prouver il n’y a pas de réponse au « pourquoi », rien de rien, pas de Dieu (je laisse libre à chacun de mettre ce qu’il veut sous le mot « Dieu »), alors tout cela n’a aucun sens, autant en finir maintenant avec cette aberration qu’est la vie.
-
Pascain
2 septembre 2011 18:32
@ Castel« Par contre, je considére que, d’un point de vue temporel, l’organisme est forcé d’évoluer. »« Considérer » veut dire « prendre pour vrai » l’évolution d’un organisme dans le temps.Sans aucune preuve quel quelle soit cela tient de la foi. Il s’agit encore là d’une croyance.Donc, la « théorie » évolutionniste reste une théorie (de plus en plus bancale).« origine en l’homme ou en l’univers il y a des millions/ milliards d’années »Méfiez-vous des idées reçues, les datations quel quelles soient sont toutes fausses, car basées sur des théories non prouvées et beaucoup de supputations.
-
-
C BARRATIER
2 septembre 2011 18:23
Je comprends parfaitement que des gens aient des croyances, - je n’en ai pas. Je m’en tiens aux vérités constatées, expérimentées. Sur l’histoire de l’univers, son évolution, je ne suis pas opposé aux hypothèses (qui relèvent de l’imagination) sur l’énergie noire par exemple.
Je suis d’accord avec Tikomir, une théorie jaillit de l’observation, si possible de la pratique : la pratique fait évoluer la théorie, la téhorie synthétise, intellectualise la pratique.S’agissant de l’évolution, moi qui sais ce que je vois, dans mon secteur une faille, l’érosion, permettent de suivre l’évolution de la terre en ces lieux. En montant vers aujourd’hui le long d’un long sentier, on arrive à une époque où il y avait la mer et des animaux marins, pendant des millions d’années, et on suit pas à pas, dans les strates, l’évolution des ammonites, avec de petites modifications de détail : elles s’adaptent, et leur évolution continue...ailleurs, car ici avec le soulèvement alpin qui nous a entraînés, nous sommes à 250 m d’altitude, et jusqu’à nouvel ordre géologique il faut descendre sur Marseille pour la retrouver !
J’avoue que l’évolution n’est pas mon problème quotidien, le monde en a d’autres, ma commune aussi, et je m’investis plus dans le social que dans l’étude de la science. %ais je fais ce que je peux ! Ce qui m’intéresserait serait de connaître les signes de l’évoltuon actuelle de l’homme (comme les autres êtres vivants et comme ce qu’on appelle la matière, qui évolue sans cesse aussi.) Je pense que sa morphologie va changer parce qu’il n’utilise plus autant ses jambes (son évolution passée paraît partie pour nous, homo sapiens, de la station debout de l’homo érectus). L’ordinateur, Internet, l’évolution de notre alimentation, peut être des changements climatiques, de la radio activité....font que dans des millions d’années nos descendants seront différents de nous.
Et partmi les croyants (ceux qui croient que...), il y en aura encore qui nieront l’évolution de leur lignée !On raconte qu’à Darwin qui aurait dir l’homme descend du singe, un interlocuteur aurait répondu, "Vous peut être, mais pas moi). Eviemment ce n’est pas vrai, et de toute façon nous ne descendons pas du singe, mais d’un ancêtre commun....
J’avoue être plus ému à la pensée de ceux de ma lignée qui vivaient il y a 2 millions d’années (des homo érectus) qu’en pensant aux petites querelles sans importance des forums d’internet. Mais faute de mieux, on s’amuse aussi dans les forums.
-
Pascain
2 septembre 2011 18:55
« Je comprends parfaitement que des gens aient des croyances, - je n’en ai pas. Je m’en tiens aux vérités constatées, expérimentées. »« En montant vers aujourd’hui le long d’un long sentier, on arrive à une époque où il y avait la mer et des animaux marins, pendant des millions d’années, »Ceci est une croyance car basé sur une théorie et non prouvé.« font que dans des millions d’années nos descendants seront différents de nous. »Ceci est une croyance.« de toute façon nous ne descendons pas du singe, mais d’un ancêtre commun.... »Ceci est une croyance car basé sur une théorie et non prouvé.« J’avoue être plus ému à la pensée de ceux de ma lignée qui vivaient il y a 2 millions d’années (des homo érectus) »Ceci est une croyance car basé sur une théorie et non prouvé.Voyez, beaucoup de personnes sont croyantes sans le savoir. Et tout ça grâce au travail de fond mené par l’éducation nationale (de façon tout à fait inconsciente), totalement verrouillé par l’élite au pouvoir depuis quelques générations. Et je répète :Il s’agit bien là d’un dogme comme sait si bien faire l’homme, du moins l’élite dominante du moment.Et tout cela par peur de perdre son pouvoir sur les masses crédules...Si vous cherchez bien sur internet, vous allez être surpris de voir, que ce que vous croyez vrai est essentiellement basé sur des théories imposées par l’idéologie dominante du moment (comme toujours). -
tikhomir
2 septembre 2011 19:19
Nous nous rappellerons de ce jour où nous arrivons à être d’accord sur quelque chose M. BARRATIER :)
-
Castel
3 septembre 2011 18:30
« Ceci est une croyance car basé sur une théorie et non prouvé. »
Mais tout est une croyance, même ce qui est prouvé n’est qu’une croyance collective, rien de plus.
Il faut arréter d’être naïf : le fait que la terre tourne autour du soleil, ce n’est rien d’autre qu’une description, ce n’est prouvé que pour des raisons empiriques : la grosse masse attire la petite, dans un autre monde, les choses fonctionneraient differemment. Ce que nous savons du monde n’est qu’une description, rien de plus.
-
-
franc
2 septembre 2011 18:27
Ouf ,j’ai les 4 centaines commentaires ------
résultat :
1 centaine ---------------------------------avantage aux athées
2è centaine -----------------------------------égalité (grâce à king batar)
3ècentaine---------------------------------avantage aux athées
4 centaine ---------------------------------léger avantage aux athées
bien que non athée ni croyant d’ailleurs (seulement rationaliste transcendant),je trouve les athées plus sympathiques et plus proche de la vérité
l’erreur de beaucoup de commentateurs est de mélanger les plans ,le plan scientifique et le plan métaphysique ou philosophique-
tikhomir
2 septembre 2011 19:18
Des mélanges, il y en a, mais il n’est pas non plus possible de trop séparer les choses et de briser tous les ponts qui existent. Si l’on cloisonnait tout et si tout était parfaitement indépendant, alors soit le monde serait incohérent ou soit les gens se monteraient des plans, des idées, etc. qui n’auraient même pas pour socle la simple réalité et ce serait tout aussi absurde. Par contre il est évident que le mieux est que tout le monde soit d’accord sur le sujet de la discussion, ne serait-ce que pour qu’une discussion soit possible.
-
Pascain
2 septembre 2011 21:12
« résultat :
1 centaine ---------------------------------avantage aux athées
2è centaine -----------------------------------égalité (grâce à king batar)
3ècentaine---------------------------------avantage aux athées
4 centaine ---------------------------------léger avantage aux athées »Ce-ci-dessus est une croyance ou un espoir de votre part ...
-
-
chapoutier
2 septembre 2011 20:42
je croie que la terre est plate
vous me dites qu’elle est ronde
mais quelle théorie le prouve
monsieur votre théorie non prouvé et non démontrable
vaut tripette
je vois bien quelle est plate
et parce que un évolutionniste matérialiste mécréant
vous dit qu’elle est ronde
vous vous croyez fondé à m’imposer votre croyance
que je suis sur une boule
quoi le soleil ... -
himmelgien
3 septembre 2011 03:26
En tant qu’athée, « je n’ai pas besoin de cette hypothèse » ... comme répondit Laplace à Napoléon quand celui-ci lui demanda où il installait Dieu dans l’Univers !... La croyance en Dieu soulage quelques consciences !... La Connaissance de Dieu ne mène nulle part !...
-
Pascain
3 septembre 2011 08:06
« En tant qu’athée, »je n’ai pas besoin de cette hypothèse« ... comme répondit Laplace à Napoléon quand celui-ci lui demanda où il installait Dieu dans l’Univers !... La croyance en Dieu soulage quelques consciences !... La Connaissance de Dieu ne mène nulle part !...»C’est normal de répondre cela à la question : « Ou il (l’homme) installait Dieu dans l’univers ? ».Celui qui pose la question se croit au dessus de Dieu.La question est : « Ou Dieu installait l’homme dans l’univers ? »Et là Laplace aurait répondu gentiment : « Sur terre ».« La croyance en Dieu soulage quelques consciences !... La Connaissance de Dieu ne mène nulle part ! »Vue la majorité de croyant sur terre, le « quelque » ne les concernent pas, cela doit sûrement concerner les anciens athée nouvellement croyants ...Donc ceux qui ont fait l’expérience de s’approcher de Dieu pour mieux le connaitre (connaissance), savent que cette connaissance mène à la liberté. Car celui qui connait la vérité devient libre.Pour comprendre cette dernière phrase, il est necessaire de s’approcher de la vérité.
-
-
franc
3 septembre 2011 16:24
Exact ,celui qui connait la vérité devient libre ,cela ne veut pas dire pour autant que les athées ne connaissent pas la vérité ou moins la vérité que les croyants ,au contraire il se pourrait que les athées connaissent plus ou mieux la vérité que les croyants ,du moins les athées rationalistes (et non pas nihilistes),car se basant sur la raison et mieux encore la raison expérimentale pour connaitre la vérité et c’est la raison expérimentale qui donne le plus de garantie et de certitude pour la connaissance avec la méthode expérimentale laquelle inclut même la raison abstraite ,alors que les croyants souvent se basent sur la croyance aveugle ou dogmatique ,sur l’opinion collective ou au mieux l’intuition qui malheureusement n’est pas parfaite et qui demande encore la vérification expérimentale ou la déduction logique pour garantir la certitude ;bref la méthode cartésienne et expérimentale donne plus de vérité et de connaissance que la croyance dogmatique ou l’opinion collective ,l’histoire le montre et l’expérience le démontre .
d’autre part les athées peuvent avoir tout à fait une spiritualité ,accéder à l’absolu et à la transcendance ,voire même à l’idée de dieu c’est à dire du parfait en mettant comme axiome premier la Raison et cette idée divine à l’intérieur de l’Homme et non à l’extérieur et donc en absolutisant ou divinisant l’Homme .
mais encore les athées ne se baignant pas dans un paradigme d’esprit dogmatique peuvent plus facilement changer d’opinion ou de pensée et revenir sur leurs erreurs et donc retrouver le chemin de la vérité que les croyants dogmatiques qui une fois qu’une croyance eronnée est dogmatisée et absolutisée ne peuvent plus revenir en arrière et sont condamnés à rester dans l’erreur ou plus exactement dans la faute originelle
l’Eglise Catholique reconnait que les athées peuvent faire la volonté divine sans en être conscient ( Concile vatican II,encyclique Eglise dans le monde de ce temps )-
Pascain
3 septembre 2011 22:07
-
-
JF Jacobs
4 septembre 2011 01:06
Être croyant,
C’est être athée
Envers toutes les autres religions que la sienne...
http://www.ted.com/talks/lang/fre_fr/richard_dawkins_on_militant_atheism.ht ml
-
Aafrit
4 septembre 2011 02:22
Même Dieu des monothéistes est athée..
Injustement, il ne reconnaît pas les autres Dieux, et déesses..
Dieu n’a rien crée, le temps, l’espace n’existent pas et s’ils sont là, c’est qu’ils ne sont ni plus ni moins que des créations de l’homme afin de donner un sens à sa vie et ce poyr faciliter la vie dans ce monde très complèxe qu’il entoure..
N’empèche que la complexité du monde et l’excactitude qui le caractérise laisse à refléchir et donne l’envie de découvrir et la motivation de mettre en lumière « la Vérité »..
Mais de quelle Vérité parle-t-on quand on sait que nous sommes les prisonniers de nos propres illusions.. -
gébé
4 septembre 2011 10:21
Le pire de toutes choses, c’est la violence physique ou verbale, l’intolérance.
Laissons les croyants croire, et que ceux-ci laissent les autres ne pas croire.
« Jouir et faire jouir, sans faire de mal aux autres ni à soi-même, voila la morale... »
(Chamfort)
-
C BARRATIER
4 septembre 2011 14:12
Tikomir 2 septembre 19h08 je suis de nouveau ok avec vous, et ça arrive souvent !
Je ne sais pas si nous sommes ok pour dire qu’il y a autant de vérités que de gens et que ces vérités se valent à priori dès lors qu’elles respectent les droits et devoirs universellement reconnus aux humains !
