Alerte à Deepwater !
La fuite du pétrole, aussi catastrophique qu’elle soit, ne doit pas masquer d’autres réalités, toutes autant dommageables.
Dans la deuxième quinzaine de juillet, d’autres fuites de pétrole ont été découvertes, issues manifestement du sol fissuré par l’explosion. lien
La tentative de stopper définitivement la fuite semble bien fragile. lien
Malgré la volonté de BP de dissimuler l’étendue du désastre, quelques journalistes réussissent à faire sortir des vérités du puits. lien
Pourtant « Le Monde » du 28 juillet n’a pas peur d’écrire que « le pétrole a pratiquement disparu de la surface du golfe du Mexique ». lien
Mais le pétrole n’est qu’un des aspects de la question. Il ne faudrait pas ignorer les problèmes liés au méthane, et au dispersant toxique utilisé, qui sont loin d’être négligeables.
On le sait aujourd’hui, BP a utilisé le Corexit 9500, dans le but annoncé de « disperser » le pétrole. lien
Il est possible que la motivation de BP soit aussi guidée par la volonté de masquer l’étendue de la pollution, puisque le produit dispersant fait disparaitre la visibilité de la nappe en surface. lien
Ainsi que l’ont constatés des scientifiques, à bord du navire le Pélican, il y a, à grande profondeur de l’eau polluée au pétrole (oil plumes) et ces « nuages » sous-marins sont d’une grande superficie jusqu’à 16 km de long, pour 5 km de large, et d’une épaisseur de 90 mètres.
Ils ont été détectés jusqu’à 600 mètres de profondeur. lien
Corexit 9500 contient pour 1à 5% de Propylène Glycol, et de 10 à 30% d’acide sulfonique.
Un contact cutané prolongé dessèche la peau en provoquant éventuellement des dermatites, ou même une « pneumonie chimique » chez l’animal, et donc chez l’homme, si il est ingurgité/régurgité.
Ainsi que l’affirme le docteur Susan Shaw, fondatrice et directrice de l’institut de recherche de l’environnement marin : « Corexit 9500 est particulièrement toxique, il contient des solvants pétroliers et peut provoquer des saignements internes s’il est ingéré ». lien
Selon une modélisation effectuée par le fabricant, l’utilisation du produit provoque une dispersion dans l’air de 5%, de 10 à 30% dans l’eau, et de 50 à 70 % pour le sol. lien
Il faut ajouter à cela qu’il y a une possible accumulation du produit dans la chaine alimentaire.
Selon la fiche technique du produit, aucune étude de toxicité n’a été menée. lien
Une exposition excessive au Corexit 9500 peut altérer le système nerveux central, provoquer des vomissements, voire même des dommages aux globules rouges, au rein, au foie. lien
A cela il faut ajouter la pollution dégagée par les nappes de pétrole en mer, auxquelles le feu a été mis.
On se souvient du témoignage de Kindra Arnesen, cette louisianaise que l’on peut revoir sur cette vidéo.
Elle évoque largement les problèmes cutanés de sa fille, liés manifestement à la pollution de l’air.
Sur le terrain, la situation est surréaliste :
Sur les plages souillées de Floride, les enfants jouent dans le sable pollué par les agents dispersants, et le pétrole.
Un laboratoire a fait des prélèvements sur les plages du Golfe du Mexique, et l’eau captée à provoqué l’explosion d’une éprouvette, tant était importante la concentration de pétrole dans l’eau.
On peut le découvrir sur cette vidéo.
Un autre problème préoccupant est lié à l’importante quantité de méthane relâché dans l’atmosphère.
Les conséquences d’une éruption océanique provoquée par le méthane seraient catastrophiques. lien
Le docteur Gregory Ryskin, ingénieur chimique de la Northwestern University dans l’Illinois, propose une hypothèse :
Il croit que l’extinction de masse qui s’est produit il y a 251 millions d’années soit liée à l’explosion d’une énorme poche de méthane.
Cette poche, de l’ordre de 10 000 gigatonnes, pourrait s’être accumulée sous le fond de l’océan, et suite peut-être à un tremblement de terre, aurait été libéré.
L’explosion du méthane aurait déclenché des tsunamis provoquant la disparition de 95% des espèces marines, et de 70 % des espèces terrestres. lien
Comme il l’écrit : « ce qui est déjà arrivé hier peut évidement se reproduire demain ».
Or, les experts évoquent la présence d’une importante poche de méthane à proximité du forage de Deepwater.
Naomi Klein, la célèbre journaliste, évoque « une plaie béante dans le golfe du Mexique » affirmant « qu’il ne s’agit pas d’un simple accident industriel, mais d’une blessure profonde infligée à la Terre ».
Dans un article paru dans « Courrier International », elle n’y va pas avec le dos de la cuillère :
« Si l’ouragan Katrina a mis à nu la réalité du racisme, le désastre de BP a mis à nu quelque chose de beaucoup plus profondément occulté : le peu de contrôle que nous exerçons sur les terribles forces naturelles interconnectées avec lesquelles nous jouons avec une telle insouciance. BP n’est pas capable de reboucher le trou qu’il a fait dans la Terre ». lien
Aujourd’hui des américains sont de plus en plus nombreux à se préparer au pire, et envisagent déjà « la vie après le pétrole »
Telle Jennifer Wilkerson qui cultive ses légumes dans sa cuisine lien ou André Angelantoni qui a stocké des provisions dans sa maison de San Rafael, en Californie, troquant ses actions contre des lingots d’or, d’argent, convaincu que la baisse des ressources pétrolières auront des effets brutaux.
Une association, Transition US aide les citadins à se préparer à « l’après pétrole », en leur proposant des jardins communautaires, et étudie la mise en place d’une « monnaie locale » au cas ou la monnaie nationale serait menacée.
Mais revenons à Deepwater.
Contre toute attente, cette catastrophe majeure ne semble pas remettre en cause les forages en eau profonde. lien
Ils se comptent pourtant par centaines au sud des Etats-Unis, et la décision prise d’un moratoire de 6 mois vient d’être rejetée par la Cour d’Appel, celle-ci estimant que « l’administration n’avait su prouver que la poursuite des forages pourrait entrainer des dommages irréparables ». lien
Si l’on songe que les conséquences de cette catastrophe concernent pour l’instant 20 millions de personnes, on peut s’interroger sur la pertinence de cette décision.
Une pétition a été lancée pour le boycott de BP et on peut la signer sur ce lien.
Cela dit, il n’est pas sur que BP survive à la catastrophe, puisqu’en dix semaines sa capitalisation boursière est passé de 190 à 90 milliards de dollars. lien
Comme dit mon vieil ami africain :
« L’eau du fleuve ne retourne jamais à sa source » et j’ajouterais : sans la sagesse et l’intelligence, l’homme a peu d’avenir sur cette Terre.
141 réactions
-
olivier cabanel
1er août 2010 16:39
Zangao,
il serait temps que chacun se rende compte que Nicolas Hulot est tout, sauf un défenseur de l’environnement ;
sa candidature bidon, face a son ami sarkozy n’a eu d’autres buts, en se retirant, de donner ses voix à son ami.
d’ailleurs dans son pacte écologique, çà n’aura échappé à personne qu’il n’y a pas une ligne contre le nucléaire, et pour cause, EDF est l’un de ses meilleurs sponsors.
-
Zangao
1er août 2010 11:33
27.07.2010 Source : Pravda.Ru
Anatoly Sagalevich a ajouté sa voix à la dernière controverse sur la catastrophe écologique de BP dans le golfe du Mexique. Cet expert de l’Académie russe des sciences a été appelé pour le Golfe par BP peu après que la plateforme de forage de Deepwater Horizon se soit effondrée. Et ce qu’il a à dire n’est pas très rassurant.Le rapport du Dr Sagalevich a été établi et présenté au premier ministre Vladimir Poutine. Dans ce rapport, le chercheur de l’Institut d’Océanologie de Shirshov et de l’Académie des sciences russe a déclaré que
le fond océanique a été irrémédiablement endommagé et que la planète doit se préparer à un désastre écologique « au-delà de la de toute compréhension ».La raison pour laquelle M. Sagalevich a été appelé par BP est parce qu’il est le plus grand expert mondial dans l’exploration en eau profonde, ayant reçu l’ordre de Lénine pour la création des submersibles MIR-1 et MIR-2, qui sont capables de plonger à une profondeur de 6 km, les sous-marins atteignant les plus grandes profondeurs dans le monde.
Pour le Dr Sagalevich, le pétrole qui se déverse dans le Golfe ne provient pas seulement d’une seule source, comme les médias l’ont prétendu, mais de 18 endroits différents. Selon le rapport, des scientifiques russes appelés par les États-Unis ont interdiction de divulguer leurs conclusions aux médias – encore une autre source venant confirmer l’affirmation qu’il y a un « black out » de la part des médias.
Selon un rapport paru dans Komsomolskaya Pravda, les experts russes pressent les Américains d’utiliser une explosion nucléaire pour éteindre le puits, avant qu’il ne détruise l’Océan Atlantique. L’URSS a apparemment utilisé des explosions nucléaires à cinq reprises (quatre d’entre elles ont été des succès) pour éteindre les gisements de pétrole et de gaz problématiques entre 1966 et 1981.
Pour le Dr Sagalevich, le problème face à l’administration Obama en ce qui concerne l’utilisation d’une explosion nucléaire pour sceller le puits a plus à faire avec les effets sur la poursuite de l’exploration de pétrole dans le Golfe du Mexique, qu’avec l’impact environnemental de la catastrophe de Deepwater Horizon.
Les scientifiques russes mettent également en garde contre l’utilisation des agents dispersants toxiques utilisés par BP contre le pétrole, du fait que cela s’abat ailleurs comme pluie acide et détruit tous les végétaux avec lesquels il entre en contact.
Source et origine de l’article :
http://A7.com.MX/reportajes/3867-graves-consecuencias-del-derrame-de-la-BP.html
Traduit de la version portugaise de PRAVDA.Ru par
Ekaterina Santos
PRAVDA.Ru
http://English.Pravda.RU/science/Earth/27-07-2010/114394-bp_russia-0
-
olivier cabanel
1er août 2010 16:43
Zangao,
merci de cette information primordiale qui confirme toutes les craintes que l’on pouvait avoir sur la catastrophe,
18 fuites ! c’est énorme !
comme beaucoup le pensent maintenant, le pire est surement à venir,
et le scandale du silence médiatique européen en est encore plus grand.
merci de votre commentaire.
-
-
Zangao
1er août 2010 12:55
Je ne suggere pas qu’ils ne font rien, je m’étonne du silence qui est le leur au sujet de Deep Water.
Je m’etonne d’autant plus quand je les vois monter au créneau au sujet de la fuite de petrole en Chine.-
olivier cabanel
1er août 2010 18:19
Zangao,
sur ce lien, il semble que greenpeace ne soit pas si inactif :
http://www.greenpeace.org/international/en/multimedia/slideshows/Deepwater-Horizon-Oil-Rig-Disaster/
je ne veut pas douter une seconde de leur sincérité.
-
-
joletaxi
1er août 2010 13:33
vous devriez essayer une activité ludique, à la portée de votre réflexion :
il vous faut pour cela un seau en plastique, une petite pelle de couleur, (pour la retrouver facilement) plastique aussi,
ensuite vous vous dirigez vers le premier square venu, et tentez de faire des chateaux de sable.
tenez nous au courant du résultat.C’est curieux que vous qui nous régalez avec d’innombrables proverbes africains,dont la profondeur nous plonge à chaque fois dans un abîme de sidération, n’ayez, quand vous êtes à court d’arguments,ce qui vous arrive la plupart du temps, d’autre alternative que de nous resservir votre plaisanterie puérile,qui ne varie même pas dans la forme« M. Sagalevich a été appelé par BP est parce qu’il est le plus grand expert mondial dans l’exploration en eau profonde, ayant reçu l’ordre de Lénine pour la création des submersibles MIR-1 et MIR-2, qui sont capables de plonger à une profondeur de 6 km, les sous-marins atteignant les plus grandes profondeurs dans le monde. »Pas à dire, on les a vu à l’oeuvre lors du sauvetage raté de leur sous marin,ce sont les champions.c’est pas des hollandais qui ont récupéré l’épave ?Des experts incontestables en effet.-
olivier cabanel
1er août 2010 16:45
joletaxi :
alors, il avance ce château ?
comment çà non !
pas étonnant, avec tout le temps que vous perdez à produire des inepties.
vous devriez suivre mon conseil, je vous l’assure.
-
-
webrunner
1er août 2010 15:15
-
olivier cabanel
1er août 2010 16:47
webbrunner,
merci de ce lien qui étale toute l’étendue du désastre, et qui va bien plus loin de ce que j’ai pu écrire dans l’article,
-
-
joletaxi
1er août 2010 16:56
En matière d’inepties, vous êtes un maître.
La pression sur la tête de puits « continue d’augmenter, preuve de son étanchéité » a poursuivi le groupe.
Dans les prochains jours le major pétrolier espère pouvoir procéder à l’opération « static kill, » qui consiste à injecter des liquides et des matières solides puis à cimenter le puits de pétrole. Car, si depuis le 15 juillet le pétrole ne s’écoule plus grâce à l’entonnoir, le puits n’est pas condamné.
« Nous avons bon espoir que l’opération +static kill+ aura été réalisée mardi », a annoncé vendredi Bob Dudley dans l’Etat du Mississipi (l’un des 5 Etats touchés), lors de sa première visite dans la région en tant que nouveau chef désigné de BP. L’Américain a été nommé mardi à la tête du groupe britannique en remplacement de Tony Hayward, critiqué aux Etats-Unis pour ses maladresses verbales.
Et Bob Dudley, a promis aux habitants du golfe du Mexique que la compagnie resterait « des années encore » à leurs côtés, cependant que BP a annoncé un fonds de 100 millions de dollars pour aider les ouvriers des plateformes pétrolières en difficulté depuis que le gouvernement américain a décrété un moratoire sur les forages en eau profonde.
L’amiral Thad Allen, chargé de la lutte contre la marée noire pour le gouvernement américain, a précisé que l’opération static kill avait été retardée d’un jour par la nécessité de nettoyer le site de dépôts de matière provoqués par la récente tempête dans le golfe du Mexique. « Ce n’est pas un gros problème mais il faut les enlever avant de pouvoir cuveler le puits », a-t-il dit.
Le vice-président de BP, Kent Wells, s’est dit lui aussi confiant dans le succès de l’opération. L’absence de fuite « nous confirme que ce puits résiste », ce qui est un signe positif, a-t-il dit. « Tout semble fonctionner à ce stade ».
La phase finale, dite « bottom kill », consistera à injecter un mélange d’eau et de matières solides puis du ciment via le puits de secours. Selon BP, cette dernière opération devrait avoir lieu fin août au plus tard.
Paru dans un grand quotidien,grand spécialiste en mensonges,inepties bobards et autres imbécilités
Si vous cherchez de la vraie information, rendez-vous chez le spécialiste, il est sous pression.
Combien encore ? 150.000 PSI, 1.500.000 PSI, ça monte à chaque article.
-
olivier cabanel
1er août 2010 18:11
joletaxi,
quand je vous ai conseillé la pelle à sable et le seau pour faire des chateaux de sables, dans un square bien tranquille, j’avais donc raison,
à vous lire, vous êtes d’une grande naïveté, ce qui est l’apanage des enfants.
si vous arretiez de lire des discours de propagande dirigée, vous auriez une autre vision du problème.
tout ce silence médiatique est lié à l’élection de mi-mandat d’obama. il doit tout faire pour faire oublier cette crise environnementale.
selon un rapport remis par l’inspecteur général du département de l’intérieur, les enquêtes on révélé la corruption menée par les compagnies pétrolières.
http://motherjones.com/blue-marble/2010/05/ig-report-mms-regulators-accepted-gifts-jobs-oil-industry-drugs-porn
le NOAA (national oceanic and atmospheric administration) a amassé beaucoup de données sur ce qui s’est passé, mais ne le partagent pas facilement.
http://www.huffingtonpost.com/2010/07/13/noaa-hoarding-key-data-on_n_645031.html
BP achete le silence des universités et des scientifiques :
http://blog.alexanderhiggins.com/2010/07/16/bp-paying-off-universities-and-gulf-scientists-to-hide-oil-spill-research-data-from-the-public/
la fuite n« ’a pas été arretée mais seulement déplacée.
les deux experts de la commission nationale sur BP ont révélé qu’entre 1, milliards et 3,2 milliards de litres ont été déversés dans le golfe depuis le 20 avril.
http://www.floridaoilspilllaw.com/government-experts-reveal-420-million-to-840-million-gallons-of-bp-oil-released-in-gulf
pour cacher la présence du pétrole, 1 million de barils de corexit 9500 a été dispersé.
http://femalefaust.blogspot.com/2010/07/more-dispersant-used-than-oil-spilled.html
le pétrole et le méthane s’échappent d’un peu partout du fond de l’océan.
http://www.youtube.com/watch?v=ON0lDYUzcYU&feature=related
il est donc impossible de colmater ce »volcan de pétrole" et d’après les experts, le risque est grand que le méthane et le pétrole commencent à s’accumuler sous pression dans une poche à quelques centaines de mètres sous le fond de l’océan, formant ainsi une bulle géante qui pourrait exploser, provoquant un nouveau déversement dans le golfe.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/gulfwellstillleaking.php
désolé donc de calmer votre enthousiasme positiviste, mais la méthode coué a des limites.
-
-
Zangao
1er août 2010 18:08
BP a annoncé a plusieurs reprises être venu a bout de la fuite, ce qui a chaque fois s’est avéré faux.
Hayward a démissionné, remplacé par Dudley qui a été viré de Russie pour son incompétence. Thad Allen fait ou BP lui dit de faire......... sur que tout va aller comme il faut .
Sous l’omerta une montagne de mensonges, et sous les mensonges du petrole et du méthane !-
olivier cabanel
1er août 2010 18:14
Zangao,
je vous invite à lire la réponse faite à joletaxi, un grand naïf pret à avaler toutes les couleuvres,
elle est juste au dessus de votre commentaire.
et elle confirme vos dires.
-
-
Zangao
1er août 2010 18:30
Il y a cette hypothese qui semble tres proche de la réalité qui est de plus en plus sous jacente.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&ie=UTF-8&sl=en&tl=fr&u=http://bklim.newsvine.com/_news/2010/07/30/4781973-why-is-bps-macondo-blowout-so-disastrous-beyond-patch-up-&prev=_t&rurl=translate.google.fr&twu=1&usg=ALkJrhgTVTwbr6ubB335k5PUATj-Z7zpzA
Croire en BP et mourir ! lol -
joletaxi
1er août 2010 18:40
il est donc impossible de colmater ce « volcan de pétrole » et d’après les experts, le risque est grand que le méthane et le pétrole commencent à s’accumuler sous pression dans une poche à quelques centaines de mètres sous le fond de l’océan, formant ainsi une bulle géante qui pourrait exploser, provoquant un nouveau déversement dans le golfe.
Il est Suisse votre expert, spécialiste en trous dans le gruyère ?Comment peut-on se risquer à écrire des âneries de ce genre,sinon parce que des gogos dans votre genre vont en faire des choux gras ?C’est lui qui vous a informé sur les pressions ?N’importe qui qui a des connaissances succinctes sur la conformation d’un gisement de pétrole vous dira de boire quelque chose de moins fort.Que les pétroliers mentent comme des arracheurs de dents,ce n’est pas un scoop,il n’y a qu’à voir à quel prix le litre de gasoil est à la pompe.Que les politiques se fassent « rincer »,j’entends cela depuis toujours.Que les ONG écologiques « bouffent » au ratelier, qui donc peut se permettre de jeter comme cela autant de « pognon » sinon des gens qui en ramassent par tombereaux entiers ?Mais il se fait que sans pétrole, tout s’arrête,même si les chevaux ont la « courante » et que ,Deepwater ou pas, on va continuer à aller le chercher, à 2.000,5.000,peut-être un jour 10.000 mètres.Et je vous avais déjà mis un lien qui rassemblait les catastrophes pétrolières majeures de ces dernières années,dont cette dernière ne vient même pas en tête de liste.Je n’essaie pas de vous convaincre, vous faites partie de ces gens qui se complaisent dans le catastrophisme,mais j’ai un peu de temps à perdre.Dites donc vous avez vu la course de Weber ?-
olivier cabanel
1er août 2010 18:44
joletaxi
vous n’aimez pas les suisses :
bien, voila un américain
vous avez de la chance, je vous offre sur le lien qui va suivre toute l’explication de ce qui s’est passé, et fait apparaitre clairement ce qui va arriver.
mais vous avez raison, il faut positiver.
http://bklim.newsvine.com/_news/2010/07/30/4781973-why-is-bps-macondo-blowout-so-disastrous-beyond-patch-up-
-
-
Zangao
1er août 2010 19:00
Ils amusent avec leur dome de 70 tonnes censé contenir la fuite la valve defectueuse pesait 450 tonnes !
Donc, depuis que la fuite n’est plus visible, ou passe le petrole ? -
Zangao
1er août 2010 19:06
Joe, il faut s’informer, vous dites peut etre un jour a 10000 m ..........
La plateforme de forage Deepwater Horizon qui a explosé le 20 avril était pourtant l’une des plus sophistiquées du monde : elle détenait le record de profondeur pour un forage, à 10 kilomètres sous la surface de l’eau.
Presque a 12000 m en fait, c’était annoncé comme une victoire sur le site de Trans Ocean ! depuis ça a disparu et partout on minimise la profondeur du forage.-
joletaxi
1er août 2010 19:28
Pratiquement tous les forages sur la zone,et il y en a un paquet, sont à des profondeurs de l’ordre de 2000,2500 mètres, des puits qui descendent à 3.000 3.500 mètres.
La plate forme du même genre mexicaine,qui a explosé il y a quelques années était du même genre(il a fallu plus d’un an pour colmater le puit.On avait même déplacé des tortues par avion,comme quoi, ils ont vraiment du pognon.Par contre, les « peon » n’avaient pas eu un peso de dédommagement )On envisage de commencer des forages au large du Brésil à 5.000 mètres,mais d’après les ingénieurs, cela ressemble de plus en plus à l’opération Applo sur la lune.Il n’y a pas de plateforme capable d’aller plus bas,et on ne sait même pas s’il y a des gisements à ces profondeurs.Il existe des puits expérimentaux qui descendent à + de 10.000 mètres ,soviétiques je crois, mais il n’y a pas à ma connaissance de gisement à ces profondeurs, ni d’outils capables de les localiser.En soi, techniquement, ces gens sont un peu les conquérants de l’extrême, ce sont des gens extrêmement sérieux, hyper qualifiés,et qui ont l’obsession sur les plates formes de la sécurité.Mais il s’agit je le répète d’une activité dangereuse risquée.Ce n’est pas parce que des avions tombent que vous ne prenez plus l’avion,et pourtant si vous interrogez un pilote, il vous dira rarement qu’il s’en tape complètement,que la sécurité c’est le cadet de ses soucis, et que rien ne compte plus que le pognon. -
Keuss
1er août 2010 19:47
Juste une petite précision : En réalité, le trou est percé a 1600m sous la surface de l’eau, c’est le trou lui même qui fait plus de 10000m de profond, ce qui fait pas loin de 12000m en tout.
Je ne prend parti pour personne, c’est juste qu’en vous lisant, on croirait lire que le trou se situe a 10000 de profond sous l’eau,Cordialement. :)
-
-
Zangao
1er août 2010 19:39
Joe, vous avez un probleme de comprehension,
Le puit de deep Water est foré A PLUS de 10000m.
La quantité de pétrole deversée depasse la plus grosse catastrophe connue IXTOC au Mexique.
Renseignez vous aussi sur le petrole abiotique ça vous evitera de vous posez des questions qui attestent de votre manque d’information.
PS : les russes forent a 10000 m juste pour un record de profondeur !!!! trop fort . Vraiment, prenez vite votre seau et votre pelle et allez vous cacher la tête ddans le sable ! lol -
tinga
1er août 2010 20:30
Hum, ça sent pas très bon cette affaire, heureusement qu’on a la video temps réel de BP et quelques optimistes commentateurs, sinon on serait presque inquiet.
Le silence radio depuis quelques temps, l’oubli des fuites annexes, le contexte international pour le moins tendu, le vaillant petit soldat révélant les turpitudes afghanes bientôt pour 50 ans en prison, cover up généralisé, il semblerait qu’il y ai du « lourd » à venir...Le siècle du pétrole s’achève dans le chaos, espérons que les habitants du golfe ne vont pas finir gazé, ça rappelle vraiment de très mauvais souvenirs.Grandeur et décadence d’une civilisation qui aura dominé le monde par sa maitrise de la pétrochimie, toxicomane à outrance , droguée au pétrole, et qui meurt sous nos yeux incrédules, d’overdose. -
joletaxi
1er août 2010 20:52
Que je sache la fosse la plus profonde est située aux mariannes et fait un peu plus de 10.000 mètres.Les fosses atlantiques culminent si l’on peut dire à 7.000 mètres.
De plus les fosses se situent à des endroits de fracture dans les plaques tectoniques, peu propices à abriter des roches contenant du pétrole.Le puit en question est à 2.500 mètres et la profondeur du puit est d’à peu près 3.000 mètres.Forer à 10.000 mètres est une aventure onéreuse et inutile à moins d’avoir un gisement à portée,et contrairement à tout ce que l’on raconte, seul BP sait ce qui se passe là dessous, les cartes géologiques des pétroliers sont des secrets mieux gardés que la recette de tante Irma croyez-moi, et le nombre de personnes ayant accès à ces données se compte sur les doigts d’une main.Concernant le pétrole abiotique, moi je veux bien continuer à discuter mais je connais très mal les aventures de Harry Potter, je vais donc vous laisser à vos délires-
olivier cabanel
2 août 2010 05:11
joletaxi,
vous devez être faché avec les chiffres, comme avec la réalité.
à l’endroit du percement du puit, il y a 1600 metres de profondeur d’eau,
ensuite, il semble que le forage soit allé jusqu’à 9000 mètres,
mais au lieu d’ergoter sur des profondeurs, pourquoi ne pas rester dans le vif du sujet :
en déversant 1 million de barils de corexit 9500, produit dispersant considéré dangereux , BP a réussi a cacher le pétrole, lequel, comme il est dit dans l’article est maintenant « entre deux eaux », et circule dans le Golfe par nappes successives de 16 km de long, 5 de large, et 90 metres d’épaisseur.
ces nappes se trouvent jusqu’à 600 metres de profondeur,
les prélèvement d’eau de mer sur les plages du golfe de mexique, font exploser les éprouvettes, si vous avez pris la patience de regarder la vidéo proposée.
il est envisagé l’évacuation de 20 millions de personnes, (le 1/3 de la population française) et vous nous chantez l’air de
« tout va très bien madame la marquise »
est-ce bien adulte ?
d’ou mon conseil du seau, de la pelle, et des châteaux de sable que vous vous entetez à ne pas suivre.
pas raisonnable, je vous le confirme.
-
-
Zangao
1er août 2010 21:01
Si tu connais plus précisément la profondeur du puit que ceux qui ont procéder au forage (Trans Ocean) alors, inutile de continuer a te lire.
Il n’est pas non plus percé dans une fosse........ mais tu as du mal a comprendre, et post apres post tu en apportes la confirmation.
-
Zangao
1er août 2010 21:10
35 055 pieds = 10 684,764 mètres
http://www.lepost.fr/article/2010/06/29/2134536_bp-tous-connaissaient-les-risques-y-compris-la-maison-blance.html -
joletaxi
1er août 2010 21:35
Par curiosité ,j’ai été voir votre lien.... c’est du James Bond,voilà un forage pétrolier stratégique pour la future guerre en Iran,ils envisageaient peut-être d(envahir la Corée du Nord par ce puit ?
Je ne sais pas à quelle profondeur ils ont foré, simplement il existe de très nombreux gisements dans la zone et les profondeurs de forage oscillent entre 2500 et 3500 mètres.Je ne vois pas pourquoi Obhama irait donner une autorisation de forer à 10.000 mètres en forage sous marin, en admettant même que cela soit possible, alors qu’il a des réserves prouvées au large de la Floride,à des profondeurs plus faibles, et à des profondeurs de forage conventionnelle,sous moratoire qu’il refuse de lever, idem sur les côtes de Californie etqu’il vient d’accorder la garantie de l’état US à un prêt très important à Petrobras pour commencer l’exploitation du nouveau gisement brésilien.Mais si cela fait partie d’un complot, alors je ne suis pas compétant, et je vais jouer au bac à sable et laisser les grandes personnes refaire le monde. -
newphoenix
2 août 2010 00:15
Choqué après avoir vu le journal de 20H du 1er Aout !Où est passé la marée noire du Golfe du Mexique ????Incroyable ! Il n’y a pratiquement aucune trace du pétrole alors que le puits de pétrole a fuit pendant 3 mois et que plusieurs centaines de millions de litres de pétrole se sont répandus dans la nature.Les journalistes ne font aucune allusion aux nouvelles fuites découvertes tout autour du forage principal et montrent sans hésiter les familles se baignant sur la plage. Aucune allusions aussi aux produits dispersants hautement toxiques comme le corexit répandus en quantité, ils sont fous ces ricains se baigner là dedans !!!!Ils évoquent tout de même que la nappe de pétrole stagne entre deux eaux car la densité du pétrole non raffiné fait qu’il ne remonte pas a la surface. Et n’hesitent pas a nous faire croire que la plus grande partie du pétrole a été digérée par des bacteries et organismes naturels.Je me demande franchement combien BP a donner pour graisser la pâte des journalistes !Quelle désinsformation énorme !-
olivier cabanel
2 août 2010 05:14
newphoenix
si le pétrole a disparu de la surface de la mer, c’est suite au déversement d’un million de barils de corexit 9500, cet agent dispersant toxique.
comme dit dans l’article, le pétrole peut etre dispersé, mais rien de plus, il est toujours là, sauf qu’il n’est plus visible à la surface de l’océan.
il se trouve parfois à 600 mètres de profondeur, dans des nappes successives pouvant avoir 16 km de long, 5 de large, et 90 mètres d’épaisseur.
mais le danger est le même, auquel il faut ajouter les émanations dans l’air du corexit et du méthane.
elle est pas belle la vie ?!
-
olivier cabanel
2 août 2010 05:18
peres99
un peu d’humour ne gène pas
et ne peut-on rire de tout ?
de l’eau des plages du golfe de mexique qui prélevées font exploser les éprouvettes ?
des 20 millions d’américains qui sont en instance d’évacuation ?
du million de barils de corexit 9500 toxique déversé dans l’air, et dans la mer ?
des médias qui font croire que, comme on ne voit plus la nappe, c’est qu’il n’y a plus de problèmes, alors qu’elle se trouve diluée et en profondeur dans l’océan ?
du risque d’explosion d’une nouvelle poche de méthane ?
la vie est belle, non ?
-
-
Zangao
2 août 2010 05:57
Nous vivons une époque épique ! Il suffit de cacher la merde au chat pour que tout le monde soit certain qu’il n’y a pas de chat ......
-
olivier cabanel
2 août 2010 07:32
Zangao,
j’ai compris, les initiales de BP veulent dire : Bon Prestidigitateur.
-
-
-
olivier cabanel
2 août 2010 07:33
Goerges,
je ne suis pas contrariant, mais pourtant je dirais plutôt, si la poche explose, c’est la fin du vieux monde, et l’arrivée d’un nouveau.
non ? c’est le thème de 2012.
-
olivier cabanel
2 août 2010 11:39
Georges,
pas sur par contre que les « sicav » résistent au « nouveau monde »...
enfin, vous verrez bien.
-
olivier cabanel
2 août 2010 11:40
franck2012,
vous avez raison,
attendons.
çà me fait penser à ce joke d’un mec qui tombe d’un gratte ciel, et passant devant chaque étage, il dit, « jusqu’à présent, tout va bien ».
-
-
michel13
2 août 2010 17:32
Jean-Pierre petit propose une solution « sans bombe nucléaire » :
http://www.jp-petit.org/nouv_f/maree_noire_golfe_Mexique/solution.htm
Il signale, entr’autres, ceci :Robert Kennedy Jr, avocat spécialisé dans les questions d’environnement, a publié un article en date du 10 mai 2010 dans le Huffington Post où il formule des accusations graves envers la société qui gérait ce forage. Selon lui, ce dispositif de déclenchement par signal acoustique est obligatoirement imposé sur les plate formes pétrolières de nombreux pays. Mais quand l’administration Bush parvint aux commandes de l’Etat Américain, sur intervention de Dick Cheney, les société e forage pétroliers off shore furent dispensées de mettre en place ce dispositif, d’un coût relativement modeste de 500.000 dollars (coût d’une demi-journée de travail sur une plate forme off shore ). Selon Robert Kennedy Jr l’administration américaine serait le siège d’une corruption systématique, accordant permis et dispenses aux plus offrants.
Michèle
-
olivier cabanel
8 août 2010 18:10
peres99,
toutes les infos que j’ai eu sur le corexit 9500 convergent :
des scientifiques russes évoquent « la destruction apocalyptique due à l’utilisation de BP de millions de gallons de Corexit 9500 »,
la toxicité s’accroit selon un rapport récent rédigé par A. Arest et J.Clark pour Exxon Biomedical Sciences, le corexit 9500 est l’un des agents les plus toxiques jamais mis au point, et sa toxicité s’accroit avec la chaleur.
voici un lien :
http://huemaurice7.blogspot.com/2010/05/les-pluies-de-deversements.html
et un autre :
http://www.eutimes.net/2010/05/toxic-oil-spill-rains-warned-could-destroy-north-america/
ou bien celui là, du washington post :
http://views.washingtonpost.com/climate-change/post-carbon/2010/05/epa_demands_less_toxic_dispersant.html
est-ce que _ça vous semble suffisant ?
-
olivier cabanel
8 août 2010 18:15
peres99
d’ailleurs si vous avez bien lu le communiqué de la FDA, il est clairement à la fin que :
« beaucoup de questions importantes demeurent sur les conséquences à long terme de ces dispersants chimiques sur la chaine alimentaire océanique »
et ce n’est pas moi qui le dit, c’est la FDA,
vous devriez litre plus attentivement les liens que vous proposez.
-
