Mariage 1 - Mariage 2 : l’impossible égalité
Le gouvernement vient d’approuver en conseil des ministres le projet de loi de « mariage pour tous ». L’objectif annoncé est de donner des droits égaux aux couples de même sexe en leur permettant d’accéder au mariage et à l’adoption.
Au nom de la promotion de l’égalité des droits, le texte de loi supprime près de 200 occurrences des mots « père » et « mère » ou de leurs équivalents (paternel, maternelle,…) dans le code civil et les différents codes et les remplace par le terme « parent ». Mais déjà, les premières failles apparaissent montrant l’impossibilité de rendre les choses parfaitement égales.
Ainsi, l’article 312 du code civil qui stipule que « l’enfant né ou conçu dans le mariage a pour père le mari » demeure inchangé. Que signifie un tel article pour un couple de femmes qui accéderait au mariage ? Qui est le mari ? On voit dès à présent les procédures qui découleraient d’un tel article. Il faut rappeler qu’en Belgique, le premier texte de loi sur le mariage homosexuel en 2003 avait reçu un avis négatif du Conseil Constitutionnel pour cette même raison : il établissait une discrimination entre les couples mariés en n’accordant pas aux couples de même sexe la filiation. Mais si demain on transforme cet article pour donner à l’enfant né dans le mariage les époux comme parents, on créera là encore une discrimination : dans le mariage hétérosexuel, un mari ne peut contester son enfant sauf à apporter la preuve biologique qu’il n’est pas le père. Dans le cas d’un couple de même sexe, comment un parent pourra-t-il contester la parentalité, notamment s’il n’était pas partie prenante au projet d’enfant ? Et si ce droit lui est accordé, un mari qui ne désirait pas la conception de son enfant pourra-t-il en contester la paternité ?
Pour ce qui est de la retraite, le projet de loi modifie l’article L 331-7 du code de la sécurité sociale. Une distinction est créé pour les couples de même sexe : en cas de désaccord, la bonification de retraite pour enfant élevé est répartie 50/50 alors que dans les coupes homme-femme, c’est la mère qui bénéficie de cette bonification en cas de désaccord. Là encore, un tel article pourrait être l’objet de procédures liées à la discrimination établie.
Le projet de loi dans sa rédaction actuelle ne permet pas l’accès à la procréation médicalement assistée (PMA) pour les couples de même sexe alors que tous les couples hétérosexuels stériles y ont droit ; dès lors qu’ils justifient de deux ans de vie commune. Refuser l’accès aux couples de femmes mariées ne tiendrait pas longtemps devant les tribunaux. Le gouvernement laisse d’ailleurs entendre qu’un amendement pourrait être déposé concernant la PMA dans le cadre des débats parlementaires. Et quand il y aura la PMA, comment justifier qu’on n’autorise pas le recours aux mères porteuses (GPA) pour les couples d’hommes ? Et si l’on veut assurer une parfaite égalité, faudra-t-il que la sécurité sociale rembourse la GPA ?
Enfin, le gouvernement a affirmé que les couples hétérosexuels garderaient un livret de famille inchangé avec « Epoux ou Père » et « Epouse ou Mère ». Il devra donc y avoir deux types de livrets de famille selon l’orientation sexuelle des époux. Là encore, n’est-ce pas une discrimination ? Qu’en sera-t-il des papiers administratifs : adopteront-ils la terminologie parent1 – parent 2 que le gouvernement réfute et qui est pourtant utilisée en Espagne par exemple ? Ou bien faudra-t-il prévoir plusieurs piles d’imprimés en fonction de l’orientation sexuelle de la personne concernée ou de ses parents ? Inimaginable, on le voit bien.
En l’état actuel des choses, le texte de loi est une bizarrerie qui tout en faisant la promotion de l’égalité des droits crée de fait sans le dire des mariages de type 1 et des mariages de type 2, source de discriminations nouvelles et porte ouverte à nombre de procédures et de frustrations, tant est vaine la quête de l’égalité.
Un père et une mère sont certes tous deux des parents. Ils sont égaux en dignité. Ils bénéficient de nombre de droits identiques, notamment concernant l’enfant. Mais il est absurde de vouloir les déclarer parfaitement égaux en droit et de nier leurs spécificités.
On peut certes travailler à répondre aux attentes des couples de même sexe… mais imaginer qu’on créera une véritable égalité de droits avec les couples homme-femme, qu’on supprimera toute différence et toute discrimination est une illusion…et il est probable qu’il sera difficile d’avoir des débats pacifiés sur ces questions tant qu’on restera dans la perspective de créer une stricte égalité de droits.
177 réactions
-
Alinea
11 novembre 2012 16:01
De quels droits s’agit-il ?
Je ne sais pas ce qu’il en est maintenant, mais il fut un temps où les couples ( hétéros ! mon Dieu faudra-t-il toujours spécifier cela ?) non mariés se voyaient dans cette problématique : si la mère décédait ( seule reconnue comme autorité parentale), sa famille pouvait récupérer l’enfant, au nez et à la barbe du concubin !
On fait des choix dans la vie, on les assume et il me paraît évident qu’une mère qui a porté son enfant n’est pas dans le même lien à cet enfant qu’un père ! Malgré un amour égal.
Aussi, aurons-nous à faire, quelque soit le sexe des membres du couple, à deux « pères » : c’est-à-dire à un lien d’amour et de responsabilité qui ne passe pas par l’animalité !
Cette rupture avec l’animalité, tant prônée par les modernistes, me paraît, à moi, la fin d’une civilisation.
Par ailleurs, ce problème ne concerne qu’une infime minorité de gens ! Nous n’en sommes pas encore à une mutation !!!-
Romain Desbois 11 novembre 2012 18:42Je vous réponds en même temps que le, la ou « les »auteurs
Il ya beaucoup de réticence bourgeoise dans ces interrogations et encore une fois, ce qui est proposé et demandé par une partie des homosexuels , c’est d’avoir une égalité de droits avec les hétérosexuels.
COMME C’EST PREVU DANS NOTRE CONSTITUTION ET DANS LA CHARTE DES DROITS DE L’HOMME DE L’ONU.
En conformité avec la loi française : voir code pénal sur la définition juridique de la discrimination.
Il n’est pas normal qu’un mari soit d’office décrété le père !
Il n’est pas normal que des enfants n’aient pas le droit de connaître leurs vrais parents (accouchements sous x, abandons, insémination artificielle et PMA).
Il n’est pas normal que des parents adoptifs fassent croire à l’enfant adopté qu’ils sont ses parents adoptifs.
Il n’est pas normal qu’un ex-conjoint qui a élevé et aimer les enfants biologiques de son ex-conjoint ne puisse plus les voir si les enfants le désirent dès que le couple se sépare. Quid de la belle-famille encore plus mal lotie.
Il n’est pas normal que ce que l’on accorde comme droit à la procréation assistée, soit refusé à un couple homosexuel.
Il n’est pas normal que cette société s’inquiète du bien être des enfants que lorsqu’il s’agit de leur permettre de vivre avec des homosexuels.
Il n’est pas normal que l’on ait le droit de vie ou de mort sur l’enfant à naître (pour ne pas donner raison aux anti-avortements, en France vous pouvez tuer l’enfant dans le ventre de sa mère en la tabassant ou en lui ayant causer un accident de la route, sans être inculpé au minimum pour homicide involontaire.)Car ce qui est scandaleux c’est que des enfants soient jetés comme des détritus, par leurs parents biologiques ou par leur famille.
« lavoixdesparents » est un pseudo usurpé car les homosexuels sont aussi des parents et au vu de ce qu’entre autres j’énumère au dessus, je doute que les hétéros soient en mesure de donner des leçons dans quelques domaines que ce soit.
-
Alinea
11 novembre 2012 19:16
Romain Desbois : comment voulez-vous être crédible si vous présentez les choses comme ça : les méchants hétéros tuent, maltraitent et abandonnent leurs enfants ; les gentils homos se proposent de les ramasser !
Sûr qu’aucun homo ne voudra avorter !
Peut-être leur volonté d’enfant les empêchera de devenir alcooliques, au chômage, déglingués au point de nuire à leur propre progéniture !
mais je ne suis pas convaincue que cet argument tienne la route.
Pour ma part, trouvant que le mariage est la forme la plus accomplie du conformisme bourgeois, je ne me suis jamais mariée !
Mais, sûre, je n’ai pas joui de la belle protection que cela donne à la femme !
Mon père pourtant m’avait bien prévenue : le mariage, c’est la sécurité de la femme !
Alors, forcément, j’ai fui cette sécurité-là !
Je ne veux pas entrer plus loin dans ce débat ; du fond de mes tripes, je ne pense pas que la société doivent se mêler à ce point des affaires intimes. Après, si l’on parle de fric et de patrimoine, cela ne m’intéresse pas outre mesure.
Bien à vous -
Soi même
11 novembre 2012 20:31
@ Romain, t’es tellement outrancier que tu as oublier de dire à tes parents merci d’être normaux, car sans eux tu n’aurais jamais vue le jour !
-
esteban
11 novembre 2012 20:56
Bientot les homo vont nous vouloir nous faire admettre que sans eux, point d’humanité....
La grenouille se voudra toujours plus grosse que le boeuf, mais restera malgré tout une grenouille, quoi qu’elle fasse, quoi qu’elle invente, quoi qu’elle truque.
Pour l’instant ce spectacle de mauvais gout, cette forfaiture amuse le bon peuple, le temps qu’on lui vole son patrimoine, mais cela ne durera pas. De toute manière, sans aide extérieure, vous n’êtes pas viable, va falloir un jour l’admettre.... quoi que la mauvaise foi est poussée à son paroxysme, alors j’imagine que vous vous sentez aussi viable qu’autrui. Sauf que.... la loi des hommes ne fera jamais d’un homme une femme, et d’une femme un homme.
-
Constant danslayreur 11 novembre 2012 21:08« Bientot les homo vont nous vouloir nous faire admettre »
« Bientôt les homo vont nous vouloir », pfff mais kékiferaient de vous ? Ne pas céder à la paranoïa citoyen voyons.
Je continue « vont vouloir nous faire mettre »
Ah mais oui mais non, ça change tout aux armes citoyens, pendons les homos, ensuite enlevons leur tout ce qui dépasse et qui pourrait constituer une menace pour les hétéros
Already outside
-
esteban
11 novembre 2012 21:23
Tout ceci pour une pure erreur syntaxique que je n’ai vue qu’après coup malgré ma relecture, et sans pouvoir corriger. Bravo. Ca et MarvinGay qui en est à reprendre les commentaires complets en y apportant corrections ostentatoires et notation, cela ne serait pas si dérisoire si ce temps pris n’était pas fait dans le but malveillant de discréditer.
Selon les règles de cette société, on progresse sans aucun doute.... -
Constant danslayreur 11 novembre 2012 21:36Esteban
« Dans le but malveillant de discréditer »
Mais pourquoi diable voudriez-vous que j’aie la moindre malveillance à votre égard ou le plus petit début d’intention de vous discréditer ?Je m’amuse c’est tout et ce n’est même pas à vos dépends, c’est un espace public j’y lis des trucs et je rebondis dessus comme disent les kangourous. Vous n’êtes pas obligé d’aimer mais moi j’aime bien ça me détend et puis surtout ça me change de mon boulot. C’est effectivement très égoiste je n’en disconviens mais je dois en être un, alors tout va bien ?
« De toute manière, sans aide extérieure, vous n’êtes pas viable »
Il y en a pourtant de plus en plus, une explication ?
Bonne soirée
-
Romain Desbois 12 novembre 2012 09:25Alinéa, c’est malhonnête de déformer mes propos, car je ne fais que rappeler que ceux qui volent au secours de la morale devraient balayer devant leur porte. Et jamais j’ai affirmé que les homos sont meilleurs que les hétéros. Ce sont quand même les contre qui passent leur temps à prêter aux homos des turpitudes que pourtant l’on constate chez les hétéros.
Ca m’énerve cette novlangue et cette mauvaise foi.Soi même, qui vous dit que mes parents étaient normaux ?
Puisque vous faites de la normalité un dogme, êtes vous bien sûr d’être normal ? Savez vous au moins ce que signifie ce terme ?La norme est synonyme d’ordinaire, l’anormal est donc extraordinaire !!!!
Tiens pour la peine je m’en vais le siffler sur mon tweet
Esteban
Je vis très bien sans vous et pense avois apporté à la société au moins autant que n’importe lequel des autres humains. A force de lire ce genre de connerie, je fais finir par exiger de l’Etat à être exonérer de cotisations pour tout ce qui concerne les hétéros et dont les homos ne peuvent bénéficier !
Au fait , on sait cloner des animaux autre que des humains, mais ca vous passe trop au dessus de ce qui vous sert de cerveau pour que vous puissiez voir passer les cigognes.
Et pour la millième fois, les homos ne sont pas stériles et peuvent se reproduire entre gays et lesbiennes voir avec un hétéro consentant. et même sans toucher le corps de l’autre et sans faire appel à la médecine.
Le sperme dans la seringue, c’est à la portée de tous ceux qui veulent en avoir.... des protées -
Hétérodoxe
12 novembre 2012 11:56
@ Constant dans l’erreur
Tu peux ironiser mais :
Etape 1 (la seule à laquelle j’adhère pleinement) : Faire voter une Loi contre les discriminations liées aux choix sexuels.
« Chouette, c’est bon, on a obtenu ce qu’on voulait, on va enfin pouvoir vivre tranquille »
Etape 2 Le Pacs
« Chouette, c’est bon, on a obtenu ce qu’on voulait, on va enfin pouvoir vivre tranquille »
Etape 3 Le Mariage
« Chouette, c’est bon, on a obtenu ce qu’on voulait, on va enfin pouvoir vivre tranquille »Il parait censé de s’interroger sur la prochaine demande.
Il ne s’agit pas de critiquer l’homosexualité, mais cette logique du toujours plus sous des prétextes toujours plus surréalistes (l’exemple récurrent sur la PMA étant : la science peut le faire pour une personne handicapée, elle peut bien le faire parce qu’on le vaut bien ... ce qui n’est que le corollaire de l’eugénisme : si la médecine pratique des tests pré nataux pour dépister la trisomie, elle peut bien le faire pour savoir si le petit sera blond ou pas).
Mais comme le débat politique actuel se résume à :
Sale Gaucho bien pensant - Sale Facho antisémite .... -
Jagermaster
12 novembre 2012 23:03
Concernant l’argument sur l’égalité que vous pronez manifestement :
Pourquoi en effet, au nom de l’égalité et de la lutte contre les discriminations, faudrait-il supprimer toute référence sexuée dans les relations entre les citoyens et l’Etat, à commencer par la cérémonie du mariage et par le livret de famille qui est remis à l’issue de cette cérémonie ?
L’argument du mariage pour tous ceux qui s’aiment ne tient pas : ce n’est pas parce que des gens s’aiment qu’ils ont systématiquement le droit de se marier, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.
Par exemple, un homme ne peut pas se marier avec une femme déjà mariée, même s’ils s’aiment. De même, une femme ne peut pas se marier avec deux hommes, au motif qu’elle les aime tous les deux et
que chacun d’entre eux veut être son mari. Ou encore, un père ne peut pas se marier avec sa fille même si leur amour est uniquement paternel et filial.Au nom de l’égalité, de la tolérance, de la lutte contre les discriminations et de tant d’autres
principes, on ne peut pas donner droit au mariage à tous ceux qui s’aiment.
-
Jagermaster
13 novembre 2012 00:29
je lis mal peut etre vos premieres lignes alors, je me permet alors de vous les rappeler :
"Il ya beaucoup de réticence bourgeoise dans ces interrogations et encore une fois, ce qui est proposé et demandé par une partie des homosexuels , c’est d’avoir une égalité de droits avec les hétérosexuels."
Vous poursuivez en vous appuyant sur la déclaration des droits de l’homme de l’ONU en majuscule en en gras.
Suis je hors sujet ? Vraiment ?
Je ne suis pas démesuré dans mes propos contrairement aux autres vous ayant répondu. J’ai bien remarquer que vos propos ont été déformés mais ne faites pas preuve de mauvaise foi sur ce que vous avez écrit noir sur blanc.
Je confronte juste votre 1er argument à des arguments qui me semblent valables.
Merci de me répondre sur la forme plutôt que d’esquiver sur la forme.
-
Jagermaster
17 novembre 2012 20:36
Romain vous posez le problème de l’égalité ( ca je l’invente pas), donc je vous propose mon avis dessus, y compris des problèmes qui en découle. Vous ne m’avez toujours pas répondu, bravo
-
Jagermaster
17 novembre 2012 21:49
Sur ce point nous sommes d’accord alors ;) mais ce n’était pas le seul argument étayé.
-
-
Claire29
11 novembre 2012 16:10
Regardons un peu QUI réclame ce « mariage pour tous » !
Il ne s’agit pas de « mariage pour tous »mais de mariage pour bobos homos qui ne semblent pas avoir d’autres soucis que de se marier entre eux !
Qui s’intéresse au mariage homo dans la classe populaire ?
L’égalité n’est qu’un prétexte proclamé haut et fort sur tous les plateaux de télé et dans tous les médias par les partisans du mariage homo,pour justifier cette mascarade et surtout pour passer sous silence ses incohérences démontrées dans cet article !
-
Hétérodoxe
12 novembre 2012 11:47
Claire, t’es une grande malade ! Voire un suppôt de Satan ..etc
Ca va pas la tête !! Mettre le nez de tous ces bourges dont l’avenir d’autrui n’est absolument pas la priorité dans leur propre caca ??!! T’es homophobe, antisémite et je suis même sûr que t’as des propensions à la pédophilie.
Le PS est trop hype, il vote le mariage homo ... mais augmente la TVA pour la pauvre lesbienne obligée de laver des chiottes pour pouvoir payer le loyer surréaliste du studio pourri qu’elle loue dans une cité. Il était urgent de faire plaisir aux intégristes du Marais, en effet.
-
Soi même
11 novembre 2012 16:34
Merci d’approfondie avec logique l’incohérence de ce projet de loi !
Les articles qui milites pour ce projet de loi sont tellement partisans qu’ils empêchent en réalité de se poser les bonnes question sur ce sujet !
Le simple non que l’on peut exprimez car on l’on pressant que qui est illogisme, ce qui est incohérence, d’outrancier dans cette loi, on est taxé tous de suite de homophobie, d’avoir un point de vue radical, et surtout, ils se refusent à que l’on exerce du bon sens et avoir un point de vue morale qui puisent éclairés ce débat.
Sur un certains point de vue, je ne suis pas opposez à leurs unions, je suis conforme à la loi qui définie leur union par le pacs, il y a peut êtres juste des point à amélioré sur la mutualisation du rôle parental en cas d’enfants rapporter et les garanties lier à la réciprocité des droits en cas de décès.
Et en aucuns cas je suis pour l’homoparentalité, comme c’est définie dans ce se projet de loi , je trouve à non point de vue malsain, c’est un véritable cheval de Troie, cette loi, le sujet n’est pas les enfant, c’est de disposé les moyens de contourné les limites du cadre de la loi sur le recours à l’ MPA, !
On ne peut pas se trompé, le fait que la loi n’intègre pas cette possibilité, la réaction est que l’on aurra recourt à des pays qui l’accordeOn ne doit pas se trompé, ce n’est pas le motif financier qui est le véritable but , même si cela à un avantage, c’est bien l’aspect de satisfaire un égoïsme, et une apparence de se normalité, alors que le véritable enjeux à ton le droit de légiféré une loi qui niées l’intérêt des enfants ?
-
mic0741
11 novembre 2012 16:53
Excusez-moi, mais vous faites tellement de fautes d’orthographe et de français que votre propos en devient incompréhensible !
-
Soi même
11 novembre 2012 17:50
Merci d’approfondie avec logique l’incohérence de ce projet de loi !
Les articles qui milites pour ce projet de loi sont tellement partisans qu’ils empêchent en réalité de se poser les bonnes question sur ce sujet !
Le simple non que l’on peut exprimez car nous pouvons le pressentir ce que qui a illogisme, et est incohérence, d’outrancier dans cette loi, nous sonnes taxé tous de suite de homophobie, d’avoir un point de vue radical, et surtout, ils se refusent à que l’on exerce du bon sens et avoir un point de vue morale qui puisent éclairés ce débat.
Sur un certains point de vue, je ne suis pas opposer à leurs unions, je suis conforme à la loi qui définie leur union par le pacs, il y a peut êtres juste des point à améliorés sur la mutualisation du rôle parental en cas d’enfants rapporter et les garanties lier à la réciprocité des droits en cas de décès.
Et en aucuns cas je suis pour l’homoparentalité, comme c’est définie dans ce se projet de loi , je trouve à non point de vue malsain, c’est un véritable cheval de Troie, cette loi, le sujet n’est pas l’adoption généreux d’ enfant de l’assistance publique mais par ce moyen de disposé les moyens de contourné les limites du cadre de la loi sur le recours à des fécondations artificiellement provoqués qui utilise l’aide médical de fécondation artificiel !
On ne peut pas se trompé, le fait que ce projet de loi n’intègre pas cette possibilité, la réaction à été t que l’on aura toujours la possibilité d’avoir recourt à des mère dans des pays qui le tolère.On ne doit pas se trompé, ce n’est pas le motif financier qui est le véritable but , même si cela à un avantage, c’est bien l’aspect de satisfaire un égoïsme, et une apparence de se normalité, alors que le véritable enjeux à ton le droit de légiféré une loi qui niée l’intérêt vitale des enfants ?
-
Soi même
11 novembre 2012 17:55
j’ai encore des coquille,
mais par ce moyen de disposé les moyens de contourné les limites du cadre de la loi sur le recours à des fécondations artificiellement provoqués en allant à l’étranger !
-
Mmarvinbear
11 novembre 2012 20:44
Merci d’approfondiR avec logique l’incohérence de ce projet de loi !
Les articles qui militeNT pour ce projet de loi sont tellement partisans qu’ils empêchent en réalité de se poser les bonnes question sur ce sujet !
Le simple non que l’on peut exprimeR car nous pouvons le pressentir DE ce que qu’ IL a D’ illogisme, et D’ incohérence, d’outrancier dans cette loi, nous SOMMES taxéS touT de suite D’ homophobie, d’avoir un point de vue radical, et surtout, ils se refusent à que l’on exerce du bon sens et avoir un point de vue morale qui PUISSENT éclairER ce débat.
Sur un certains point de vue, je ne suis pas opposÉ à leurs unions, je suis conforme à la loi qui définiT leur union par le pacs, il y a peut être juste des pointS à améliorER sur la mutualisation du rôle parental en cas d’enfants rapportÉS et les garanties LIÉES à la réciprocité des droits en cas de décès.
Et en aucun cas je suis pour l’homoparentalité, comme c’est définiT dans ce projet de loi , je trouve à MON point de vue malsain, c’est un véritable cheval de Troie, cette loi, le sujet n’est pas l’adoption généreux d’ enfantS de l’assistance publique mais par ce moyen de disposER DES moyens de contournER les limites du cadre de la loi sur le recours à des fécondations artificiellement provoqués qui utilise l’aide médical de fécondation artificiel !
On ne peut pas se trompER, le fait que ce projet de loi n’intègre pas cette possibilité, la réaction à été que l’on aura toujours la possibilité d’avoir recourS à des mèreS dans des pays qui le tolèreNT.On ne doit pas se trompER, ce n’est pas le motif financier qui est le véritable but , même si cela à un avantage, c’est bien l’aspect de satisfaire un égoïsme, et une apparence de se NORMALISER, alors que le véritable enjeux a t-on le droit de légiférER une loi qui nie l’intérêt vital des enfants ?
Merci de reprendre votre livre de grammaire et de retravailler les chapitres portant sur l’ usage de l’infinitif et du participe... Et surveillez vos pluriels, bordel !
02 / 20. Mon conseil : quittez le pays, le français, c’est pas votre truc.
-
Unghmar Gunnarson
11 novembre 2012 20:59
"j’ai encore des coquille,
mais par ce moyen de disposé les moyens de contourné les limites du cadre de la loi sur le recours à des fécondations artificiellement provoqués en allant à l’étranger !«
Bonsoir,
Désolé de faire aussi le pénible, n’étant moi-même loin d’être une star en orthographe et conjugaison, mais s’il vous plaît, conjuguez les verbes, accordez en nombre et genre les adjectifs et mettez des S aux pluriels. Vos phrases n’ont aucun sens, relisez-vous à voix haute si cela peut vous aider avant d’appuyer sur »poster".
-
Soi même
11 novembre 2012 22:13
@ Mmarvinbear, j’ai apprécier ton geste de sollicitude qui ta pousses d’un geste rageur de me faire la leçon, sans doute tu as du pensé encore un qui n’a pas user ses culottes sur le banc de l’école !
Et bien tu peu de rassurer, j’ai même eu droit à des cours particulier pour corrigé mon penchant naturel.
Pêne et sueur n’a pas été épargné, je ne suis cassé les dents et les dents des autres aussi, rassures toi, c’est au figurer. En tous cas, je suis maintenant tranquille, certes je sais que fait des fautes de mauvais goût pourtant je m’échine à comprendre où est la faute !
Sans doute ma myopie orthographique agacent les académiciens, je dirais plus tôt les aspirants qui sévisse avec leur savoir les cancres comme moi !Rassures toi, je ne postule pas à cette gloire académique, et pourtant combien d’illettré célèbre qui était point sot, son devenue célèbre !
En dehors que j’ai bus ma honte depuis fort long temps, ce que j’ai réalisé mon infamie que je soufre me donne un renseigne fameux, sur la richesse du cœur et pourquoi je te remercie de ta vengeresse initiative !
-
Soi même
11 novembre 2012 22:19
@ la Constance du balais, ce que j’ai précédemment écrit, tu peu aussi te reconnaître que les conseils j’en ai eu des tombereaux, même que j’en ai une bibliothèque peine perdue pour moi, ce son des hiéroglyphes, m’en rajoute pas une peine, c’est peine perdu !
-
Constant danslayreur 11 novembre 2012 22:22Soi même,
J’ai vérifié (copier/coller vers Word) et le correcteur orthographique tout en n’y entravant que tchi, ne trouve rigoureusement rien à redire à votre dernier com, c’est une véritable performance bravo -
Constant danslayreur 11 novembre 2012 22:24Alinea oui mais vous, vous êtes belle, j’étais payé d’avance
-
Constant danslayreur 11 novembre 2012 22:29Ah oui au fait Alinea j’ai oublié de vous donner le code d’un smiley sympa qui n’est pas dans la liste d’AV mais qui fonctionne.
On est bien d’accord que : suivi de - suivi de ) donne
Essayez la même séquence avec « B » à la place de « : » et vous obtiendrez
-
Alinea
11 novembre 2012 23:08
Constant : et le « B », je le sors d’où !
Bon, heureusement j’ai jusqu’à l’été pour comprendre comment mettre des lunettes de soleil à mon soleil !! -
Soi même
12 novembre 2012 10:48
moi aussi je la cherche et je me casse les dents ! une fois sur dix ses icônes ne font marron ! :->
-
Corinne Colas
12 novembre 2012 12:59
(Je m’insinue dans les commentaires pour un tout autre sujet que celui de l’article, je prie l’auteur de m’excuser...)
@ Soi même« Rassures toi, je ne postule pas à cette gloire académique, et pourtant combien d’illettré célèbre qui était point sot, son devenue célèbre !
En dehors que j’ai bus ma honte depuis fort long temps, ce que j’ai réalisé mon infamie »
Rassurez-vous « Soi même » (comment être soi-même ?), l’infamie ici... ce sont les censeurs qui s’érigent en petits professeurs sur le net afin de corriger les textes mal foutus des personnes atteintes atteintes de troubles « dys ».
La dysorthographie n’étant pas une infamie, continuez à écrire... Que l’on soit en accord ou pas avec votre opinion, vous avez le droit de l’exprimer, cela même si vous claudiquez sur les mots. Tâche ardue pour vous... à nous de faire l’effort nécessaire pour vous lire !
En 2012, il est plus que temps d’arrêter de jeter dictionnaire ou Grammaire à la face des personnes « dys » puisque nous savons qu’elles n’ont pas « manqué d’école », qu’elles sont « nées comme ça » et « n’y peuvent rien ».
Je parle ici des vrais dysorthographiques : ceux dont le texte nous choque à un point tel que l’on devient insultant à leur égard : rien de pire que de leur faire la leçon en leur balançant leurs mots revus et corrigés. Cela ne nous a rien coûté, nous avons pu démontrer avec facilité notre supériorité sous couvert d’une hypocrite bonne intention. Est-ce que c’est utile en vérité ? Je ne vais pas faire un cours sur nos différentes mémoires... Pour être plus directe, l’adage : « ce qui rentre par une oreille ressort par l’autre » peut être appliqué aux yeux du dysorthographique puisqu’il « n’imprime » pas ou si peu ou si mal (à coeur vaillant, rien d’impossible mais parfois, une vie supplémentaire lui serait nécessaire pour combler ses difficultés).
Ecrire trois mots pour un dysorthographique, c’est une véritable torture et l’effort le laisse haletant à chaque fois. En contrepartie, Il a en effet de multiples talents car ce que le cerveau ne peut faire d’un côté, il le compense de l’autre. Les différences ne sont pas niées, elles ne peuvent être gommées et ne sont pas à glorifier pour autant. C’est la vie !
On n’imagine pas les difficultés de quelqu’un : dys au quotidien car régulièrement traité de crétin, d’ignare... et sommé de retourné à l’école.
Je suis outrée !
En cette époque de prêche sur l’homosexualisme et le modèle bien-pensant qui l’accompagne, cela devrait faire résonance mais non, il est demandé à « Soi-même » de quitter la France parce qu’il fait trop de fautes d’orthographe. Humour ou dénigrement ? Cela ne fait rire que les faibles. Et là, c’est à l’unisson ! Pas de discrimination : homos, non homos, noirs, jaunes ou blancs, généralement tous s’y mettent... haro sur le cancre !
Toute une partie de la population n’ose point poster un billet ou s’exprimer sur les forums à cause de difficultés énormes en orthographe ou autres soucis d’ordre cognitif, cela sans compter celles qui mettent 3 heures pour lire 3 lignes. A l’heure du « pour ou contre » qui sévit partout, elles auraient tort de ne pas entrer dans la danse, je les invite à faire fi de l’opinion des beaufs...
-
Soi même
12 novembre 2012 13:11
@ Corinne Colas, merci pour votre point de vue, je me suis fait une peau de Rhinocéros, j’ai viré ma cuti et en même temps je cherche toujours à compensé le résultat que j’extériorise par l’écrit.
Pour comprendre ma coquetterie, je suis que vous êtes orthophoniste ? -
Soi même
12 novembre 2012 13:19
Pour comprendre ma coquetterie, je suis sur que vous êtes orthophoniste où en tous cas dans ce milieux ?
-
Folacha
13 novembre 2012 08:16
En bon uniforme, ça me rappelle de bons souvenirs ... et tête d’oreiller vous la connaissiez ?
-
Romain Desbois 14 novembre 2012 00:28Corinne
J’applaudis votre commentaire et vous demande de vérifier votre affirmation suivante "Et là, c’est à l’unisson ! Pas de discrimination : homos, non homos, noirs, jaunes ou blancs, généralement tous s’y mettent... haro sur le cancre !«Je ne sais si j’ai une petite dis mais il m’arrive de faire énormément de fautes (je n’ai jamais pu intégrer la conjugaison des verbes et la concordance des temps.
Vous avez raison de dénoncer cette »aristocratie« de la langue, du savoir qui renvoie les moins performants à une sorte de non droit de s’exprimer par la sanction de la honte. Or bien que longtemps complexé, j’ai appris une que j’espère soi-même va mettre à profit, c’est en écrivant que l’on apprend à écrire.
Ca parait logique mais ceux qui n’osent pas écrire parcequ’ils ne le font pas selon les codes, tombent dans un cercle vicieux que les bien pensants les poussent.J’avais un ami à qui je montrais la jolie carte anniversaire que ma tante m’avait rédigé en phonétique. Ces mots me touchaient car pleins de poésie et de bonté. La seuls chose qu’il m’a dite c’est : »bah dis donc, ta tante elle fait des fautes à chaque mot".
J’ai trouvé alors en plus d’être blessé pour elle, que finalement l’inculte c’était lui. Car il n’a pas su lire le fond, se contentant de juger la forme.Mais beaucoup de gens confondent culture (savoir) et intelligence. Et souvent l’on étale la première pour cacher le manque de la seconde.
Vous avez donc raison de noter que l’on est toujours le discriminé de l’autre. Et soi-même devrait y réfléchir
. -
Corinne Colas
14 novembre 2012 17:29
@ Soi-mêmeGardez-vous des orthophonistes si vous n’avez pas eu des résultats au bout de deux ans et faites un bilan neuropsy plus un bilan neurovisuel (la vue n’est pas en cause). Vous saurez comment vous fonctionnez. Vive la diversité ! Il n’y a pas une seule façon d’apprendre, il vous faut connaître la vôtre...@ Agafiaj’avais très apprécié votre article sur Stalingrad. Bonne continuation.@ Romain« l’aristocratie de la langue »La langue, c’est ce qui nous gouverne. Nous avons tout intérêt à la maîtriser, ne serait-ce que pour mieux en déjouer certains effets très efficaces.La Rochefoucauld disait : « l’homme c’est comme le lapin, il se prend par les oreilles ».Si l’on fait le nécessaire pour que l’apprentissage de la langue devienne difficile à l’école, le lapin est plus facile à saisir...C’est donc une situation à combattre et certains s’y emploient avec ardeur notamment sur les forums... sauf que a) ce n’est vraiment pas le lieu b) la méthode est humiliante pour les jeunes ou moins jeunes qui osent dépasser cet obstacle pour venir s’exprimer d) c’est très superficiel comme attitude et dénote fort justement le bon endoctrinement. Ex : ce que votre ami a perçu par rapport à vous lors de la lecture de la carte...Quant à la dysorthographie vraie, celle qui a tant inquiété nounours ici puisqu’il s’est transformé en correcteur vengeur... c’est vraiment un problème hors les murs de l’école et le premier à en souffrir, c’est celui qui écrit donc faisons l’effort de le lire sans commentaires acerbes sur quelque chose qu’il ne peut gommer. Le « dys » fait partie de lui comme sa couleur des yeux ! L’égalité, c’est accepter les différences. Nous ne sommes pas tous pareils...Ne s’attacher qu’à la forme (pourtant moins importante que le fond) dans un échange sur un forum, cela fait partie des artifices de déstabilisation de la parole d’autrui. C’est donc plutôt cela que je dénonçais et non « l’aristocratie de la langue »... sinon à souhaiter que nous devenions tous des aristocrates...Allez...histoire de remettre de l’huile sur le feu en faisant un commentaire plutôt sur l’article : on ne peut nier que cela va causer bien des problèmes d’identité. Proposons le retour du latin avec un masculin, un féminin, un neutre.Et pour nous réconcilier tous pendant juste une heure, regardons plutôt le magnifique film : « Priscilia, folle du désert ». On y rit et on y pleure... -
Mmarvinbear
15 novembre 2012 00:57
@ Mmarvinbear, j’ai appréciÉ ton geste de sollicitude qui T’ AS poussÉ d’un geste rageur A me faire la leçon, sans doute tu as DÛ pensER encore un qui n’a pas user ses culottes sur le banc de l’école ! ( non, je penche plutôt pour quelqu’un qui écrit trop vite et qui ne se donne pas la peine de se relire )
Et bien tu peuX TE rassurer, j’ai même eu droit à des cours particulierS pour corriger mon penchant naturel. (ne le prends pas mal, mais cela a été de l’argent jeté en l’air...)
PEINE et sueur n’ ONT pas été épargnéS, je Me suis cassé les dents et les dents des autres aussi, rassures toi, c’est au figurÉ. ( à mon avis, c’est dû à une pédagogie inadaptée aussi ) En tous cas, je suis maintenant tranquille, certes je NE sais que FAIRE des fautes de mauvais goût pourtant je m’échine à comprendre où est la faute !
Sans doute ma myopie orthographique agacent les académiciens, je dirais plus tôt les aspirants qui sévisseNT avec leur savoir SUR les cancres comme moi ! ’( c’est surtout que l’on perd du temps à traduire pour comprendre...)Rassures toi, je ne postule pas à cette gloire académique, et pourtant combien d’illettréS célèbreS qui étaiENt point sotS, sonT devenuS célèbreS ! ( oui, et bien ce n’est pas surprenant, vu les ânes promus stars de la plume en ce moment...)
En dehors que j’ai bu ma honte depuis fort LONGTEMPS, que j’ai réalisé mon infamie que je souFfre me donne un renseigneMENT fameux, sur la richesse du cœur et pourquoi je te remercie de ta vengeresse initiative !
-
Soi même
15 novembre 2012 11:46
@ Corinne Colas, je vous attends sur un article sur le sujet, j’ai beaucoup à dire sur le bon sentiment de bien dire les choses !
-
Soi même
15 novembre 2012 11:50
quand à toi, j’attente toujours à propos de cette petite phrase !
« 02 / 20. Mon conseil : quittez le pays, le français, c’est pas votre truc. »
Fends toi d’un article, si tu as tellement de chose à dire sur ce sujet !
-
ROBERT GIL
11 novembre 2012 17:33
certain se sont super epanouis, il serait intéressant de savoir si les criminels, pédophiles et autres délinquants en cols blanc ou non ont été élevés par des couples homos ? Quand aux personnes qui n’hésitent pas à licencier quelques milliers de personnes pour améliorer leur compte en banque par qui ont-ils été élevés ?
voir : VIVE LE MARIAGE POUR TOUS ET TOUTES -
Soi même
11 novembre 2012 17:59
@ ROBERT GIL, t’es tellement outrancier que tu as oublier de dire à tes parents merci d’être normaux, car sans eux tu n’aurais jamais vue le jour !
-
Claire29
11 novembre 2012 18:26
@chien qui dérape,
Dès la maternelle,endoctrinons les enfants et interdisons leur de prononcer ces deux mots:papa,maman« gnangnan infantilisants » et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes !
Par quels mots moins infantilisants proposez-vous de les remplacer ?
Quels sont les premiers mots qu’ un bébé est capable de prononcer ?
-
Soi même
11 novembre 2012 18:55
@ Claire29, un nourrisson na pas besoin d’ un parent qui le singe dans son apprentissage de appréhension du monde.
Parler simplement sans avoir la volonté d’avoir un discourt raisonnent et le meilleur moyen de pas transformé ton enfant en une barbie qui va te tyranniser ! -
Alinea
11 novembre 2012 20:32
chien qui danse : puisqu’une vraie discussion est effectivement difficile sous forme de commentaires, je voudrais juste vous dire ceci :
Pour moi, élever un enfant n’est pas le « coacher » pour qu’il soit apte à survivre dans ce monde ( ou dans un autre d’ailleurs) ; non, juste l’épauler, le soutenir, le guider ( avec beaucoup de délicatesse) pour qu’il devienne lui-même.
À son tour, ainsi sécurisé, curieux et plein de l’énergie de la jeunesse, il pourra aller sur le chemin de sa vie.
Mais le formater ? Quelle horreur !
C’est comme si vous saviez pour lui, des années à l’avance, ce qui sera bon pour lui ! mais lui n’est pas vous !! -
tf1Goupie
11 novembre 2012 22:23
Et tu ne vois pas le problème que cela posera à l’enfant quand il dialoguera avec ses copains ?
-
Soi même
11 novembre 2012 22:50
@ tf1Goupie romain ne brille pas, c’est visible que cette éventualité il ne la pense pas !
-
ROBERT GIL
11 novembre 2012 23:00
excusez-moi, je fais mon mea culpa, c’est vrai qu’actuellement il n’y a aucun, mais aucun probleme avec des enfants issue de couples...disons normaux ? c’est ça...autant pour moi !
-
Alinea
11 novembre 2012 23:04
tf1groupie :
Quand quelque chose change dans une société, les enfants sont les premiers à s’y adapter. Il n’y a pas si longtemps le divorce était rare et les enfants de divorcés pas forcément à l’aise !
Aujourd’hui, il n’y a plus à cet égard aucun problème social ( même s’il peut y en avoir à titre personnel) ; donc, dans peu de temps, il y aura assez d’enfants adoptés par des homos pour que cela ne pose de problème à personne ! -
Claire29
11 novembre 2012 23:05
@à chien qui danse, votre« baignade civilisationnelle »,c’est« Le meilleur des mondes » de Aldous Huxley
« l’allusion à la maternité, à la famille ou encore au mariage font rougir de honte aussi bien les jeunes que les adultes. La sexualité y apparaît comme un simple loisir : chaque individu possède simultanément plusieurs partenaires sexuels (entre deux et six par semaine), et la durée de chaque relation est extrêmement limitée (quelques semaines seulement). Les femmes utilisent de nombreux moyens de contraception, appelés « exercices malthusiens », afin de contourner tout risque de reproduction qui échapperait au conditionnement réglementaire. »
-
Alinea
11 novembre 2012 23:39
Romain : en ce qui concerne le cercle intime, je ne me suis jamais fais appeler « maman » ; mon fils m’a toujours appelée par mon surnom et son père aussi. Nous n’étions pas les seuls à refuser cela, sans injonction particulière : cela nous était naturel.
Quant aux cercles des copains, le gamin peut très bien dire : Christian et Raoul, et, pour les nouveaux, expliquer le cas !
Le jeu n’est pas de faire semblant n’est-ce-pas ?
Alors, je ne vois pas où est le problème ! -
Jagermaster
12 novembre 2012 16:58
@ Le chien qui danse
Je suis de ceux qui pensent que l’être humain ne se construit pas sans structure, sans
ordre, sans statut, sans règle. Que l’affirmation de la liberté n’implique pas la négation des
limites. Que l’affirmation de l’égalité n’implique pas le nivellement des différences. Que la
puissance de la technique et de l’imagination exige de ne jamais oublier que l’être est don,
que la vie nous précède toujours et qu’elle a ses lois.J’ai envie d’une société où la modernité prendrait toute sa place, sans que, pour autant,
soient niés les principes élémentaires de l’écologie humaine et familiale.D’une société où la diversité des manières d’être, de vivre et de désirer soit acceptée
comme une chance, sans que, pour autant, cette diversité soit diluée dans la réduction à
un plus petit dénominateur qui efface toute différenciation.D’une société où, malgré le déploiement du virtuel et de l’intelligence critique, les mots les
plus simples – père, mère, époux, parents – gardent leur signification, à la fois symbolique
et incarnée.D’une société où les enfants sont accueillis et trouvent leur place, toute leur place, sans
pour autant devenir objet de possession à tout prix ou enjeu de pouvoir.J’ai envie d’une société où ce qui se joue d’extraordinaire dans la rencontre de l’homme et
de la femme continue à être institué, sous un nom spécifique. -
tf1Goupie
12 novembre 2012 22:48
" Quand quelque chose change dans une société, les enfants sont les premiers à s’y adapter. Il n’y a pas si longtemps le divorce était rare et les enfants de divorcés pas forcément à l’aise ! «
C’est ça, les enfants ne souffrent pas du tout du regard des autres hein ? Ils n’essaient certainement pas de rentrer dans la conformité, bien sûr ... (les marques, les modèles adolescents, le »look« , tout ça n’existe pas ...)
Et les enfants de parents divorcés j’en vois suffisamment pour me rendre compte qu’ils souffrent également de leur situation. Mais ils essaient de sauver les apparences ; c’est ça que vous appelez s’adapter ?Peut-être voulez-vous dire que »ce qui ne les tue pas les rend plus forts" ??
ça fait peur de voir des gens qui comprennent aussi mal les enfants nous expliquer la vie ...
-
Jagermaster
13 novembre 2012 00:42
L’égalité du mariage pour tous, redoutable idée sur le papier mais sur la forme je vous répond comme j ai répondu plus haut à un de vos condisciple :
Pourquoi en effet, au nom de l’égalité et de la lutte contre les discriminations, faudrait-il supprimer toute référence sexuée dans les relations entre les citoyens et l’Etat, à commencer par la cérémonie du mariage et par le livret de famille qui est remis à l’issue de cette cérémonie ?
L’argument du mariage pour tous ceux qui s’aiment ne tient pas : ce n’est pas parce que des gens s’aiment qu’ils ont systématiquement le droit de se marier, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.
Par exemple, un homme ne peut pas se marier avec une femme déjà mariée, même s’ils s’aiment. De même, une femme ne peut pas se marier avec deux hommes, au motif qu’elle les aime tous les deux et
que chacun d’entre eux veut être son mari. Ou encore, un père ne peut pas se marier avec sa fille même si leur amour est uniquement paternel et filial.Au nom de l’égalité, de la tolérance, de la lutte contre les discriminations et de tant d’autres
principes, on ne peut pas donner droit au mariage à tous ceux qui s’aiment. -
Jagermaster
17 novembre 2012 20:33
Romain, merci de me dire ou vous avez une allusion de ce genre.
Si Hollande est homo merci de me donner votre source, et je ne parle pas des homos anti-mariage pour tous.
Vous avez une imagination débordante
-
-
bel95
11 novembre 2012 19:25
Le simple fait d’avoir présenté ce projet dans une déclaration politique est une absurdité.
C’est exactement une déconstruction de la souveraineté individuel du citoyen adhérant à une nation qui est en jeux. Lorsque nous choisissons un représentant nous ne lui déléguons pas l’ensemble mais une partie de notre représentation pour défendre nos intérêts. La structure, l’institution mariage n’entre pas dans ce champ, sinon il be faut pas parler de république, de démocratie mais de système totalitaire. Il nous faut absolument revenir au fondement de ce qui fait société, la souveraineté populaire ; combattre ces oligarques ces entre-sois, défendre notre Souveraineté Naturelle (Hobbes), notre Liberté fondamental qui je le rappelle vient avant le concept d’Egalité ici galvaudé. -
EL MATI
11 novembre 2012 20:44
Mariage pour tous ?
Qui... ?Comment... ?A mon humble avis un mariage entre deux êtres humains de même sexe c’est contre nature.Est ce vous avez vu un jour un accouplement de deux animaux de même sexe(singe,éléphant,................)-
sirocco
11 novembre 2012 23:57
@ EL MATI
Vous confondez mariage (accord de deux adultes pour vivre ensemble, constaté par une autorité civile) et procréation.
-
Agafia
12 novembre 2012 21:45
@Romain
Et après vous osez affirmez que ce n’est pas vous qui insultez les autres ?
Un conseil : Arrêtez de défendre les homos, car grâce à vous, on va finir par les détester.
Vous desservez votre propre cause.
Commencez par enlever vos oeillères... et libérez vous de votre aigreur... ça fera du bien à tout le monde. -
Agafia
13 novembre 2012 23:15
Les insultes d’El Mati ne me choquent pas car... je n’en vois pas... Il se contente d’émettre son « humble avis » ... qui n’est pas le votre... alors c’est un con... Tolérance exemplaire.
Si vous êtes libre d’insulter tout le monde, je suis libre de dire que ça ne me plait pas
.Et je ne suis ni prof, ni militaire, au fait... pour votre gouverne.
-
Roque
11 novembre 2012 20:48
A la fin du raisonnement, on s’aperçoit que l’égalité parfaite est complètement impossible ... car il y a une erreur de logique dès le départ.
Alors que chaque sexe biologique à sa spécificité (c’est « l’animalité » dont parle une intervenante plus haut) on IMPOSE une « égalité » qui cherche à nier, à effacer cette spécificité ou cette différence. C’est un aveuglement idéologique qui a l’origine de ce choix : l’égalité comme valeur unique et absolue (une idôle laïque).
Effectivement, on peut bien effacer ou ne pas prendre en compte cette différence quand on est au TRIBUNAL et que le juge aura reçu le pouvoir d’attribuer le titre de « parent » ou même de « père » de « mère » A VOLONTE aux uns et aux autres sans aucune considération de sexe.
Mais ça bloque dans la REALITE car l’engendrement se fait nécessairement avec un gamète mâle et un gamète femmelle (ou l’inverse). C’est une NECESSITE incontournable biologiquement (encore « l’animalité »).
Mais on peut cependant contourner la biologie encore une fois avec la LOI en effaçant des registres le donneur de gamète mâle et en remunérant une donneuse de gamète femmelle et loueuse d’utérus et en faisant les démarches de reconnaissance du nouveau-né à sa place avec le nom de ceux qui ont l’argent pour payer. Donc en établissant une filiation juridique A VOLONTE complètement « homosexuelle » - c’est à dire légale, mais fictive du point de vue biologique.
Ce n’est pas seulement le choc du Mariage 1 contre le Mariage 2, c’est ne choc de la VOLONTE contre la NECESSITE.
Impossible de s’en tirer sans MANIPULATION de la logique, du sens des mots, de la Loi et sans MENSONGE aux enfants qui seront issus de ce bricolage.
Ces innocents manipulés comme des biens de consommation par l’histoire sulfureuse de notre humanité dégradée en seront les victimes et les témoins. En niant son corps, l’homme perd la tête !
-
sirocco
12 novembre 2012 00:11
« Mais ça bloque dans la REALITE car l’engendrement... »
Que faites-vous des mariages qui restent sans enfant ?
« ... l’engendrement se fait nécessairement avec un gamète mâle et un gamète femmelle (ou l’inverse) »
-
Pakete
12 novembre 2012 22:06
Vous n’imaginez pas le mensonge que peut représenter l’affirmation que le Père Noël existe et le nombre, incalculable, de cas de maladies mentales chez les enfants qui en résultent
-
cassandre4
13 novembre 2012 00:39
@ Romain Desbois
mais c’est quand j’ai découvert que contrairement à ce que m’avaient affirmé mes parents, on ne rendait pas servir aux vaches en leur prenant leur lait mais qu’il avait fallu tuer leur petit pour cela.
_____________________________________________________________________
A pisser de rire :
C’est quand même rare de lire des conneries pareillesLa période de lactation d’une vache est d’environ 300 jours, et un veau (oui, le « petit » de la vache, c’est un veau) et le veau est sevré (c’est à dire qu’il n’est plus nourri avec le lait de sa maman) au bout de, à peut près 2 mois.
Donc, point n’est besoin de « tuer leur petit » pour traire les vaches (oui « prendre le lait des vaches çà s’appelle »les traire" ) et cela , 300 - 60 = 240 jours dans l’année !Tuer les petits pour prendre le lait des vaches ! ... mooouuaaaaah !....
-
cassandre4
13 novembre 2012 03:00
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.186) 13 novembre 00:45
Pauvre conne.
quand on laisse une vache allaiter son petit, elle arrêter de produire du lait dès qu’il cesse d’en boire.
C’est comme les femelles humaines.Si on est obligé de les traire pour les soulager c’est parceque ce lait n’est pas bu par son petit.
Tu ne pisses que ta bêtise.
_____________________________________________________________________
C’est qu’en plus d’être grossière, et idiote, elle voudrais m’apprendre mon métier, cette grande folle !
Je te répète que la durée de lactation d’une vache est de 10 mois et que l’on sèvre le veau à 2 mois de façon à lui faire produire du lait pendant 8 mois (à la vache, pas au veau, je te précise parce que tu as l’air particulièrement bouchée)
Ensuite la vache se repose 2 mois, et elle refait un veau, et c’est reparti pour un nouveau cycle etc.. (hé oui, c’est çà la vie d’une vache laitière !)
Et si la vache porte 9 mois, comme une femme (oui, là aussi j’utilise le mot approprié, et pas « femelle humaine », c’est typiquement homo ces expressions triviales, comme élevage pour éducation) la comparaison s’arrête là, car si on lui enlève son veau, la vache, elle, continue à produire du lait, hé oui ! çà te troue le cul, mais c’est comme çà !
J’ai horreur d’humilier les gens, c’est contreproductif, alors je t’en prie, cesse de parler de choses que tu ne connait pas, où alors mal, (bachoter sur Wikipédia, pour ne pas avoir l’air d’un con, çà peu marcher, mais à condition de lire toute la doc concernant le sujet, et encore, Wikipédia, bien souvent ne traite pas du sujet à fond ! (il faudrait un livre !)
PS : Quant on est « modérateur » on essaie de ne pas tomber dans les excès que l’on est censé « modérer » !
Sans rancune !
-
-
Duralex
11 novembre 2012 20:53
Que des homosexuels aient le droit de se marier, en soi cela ne me choque pas et, à vrai dire, cela ne me concerne pas.
Mais en revanche la disparition des termes de « mère » et de « père » dans le code civil, cela concerne tout le monde. Or c’est là un élément essentiel de cette loi ainsi que le souligne à juste titre cet article.
Est-il normal qu’au nom de l’égalité des droits et sous le prétexte que, dans un couple homosexuel, il ne peut y avoir un père et une mère, toute référence à la différence sexuelle dans la famille et dans la filiation disparaisse de la loi ?
En remplaçant les mots de mère et de père par le terme asexué (et d’ailleurs trés vague) de parent, la nouvelle loi semble vouloir faire de l’« homoparentalité » la norme qui va s’imposer, car telle est la force de la loi, à tous.
Cet aspect de la réforme du mariage est trés préoccupant et il est vraiment regrettable que cela soit si peu discuté.
Merci à l’auteur de l’avoir signalé
-
esteban
11 novembre 2012 21:12
Oui, votre commentaire est particulièrement juste.
Fondementalement, la plupart n’est pas contre ce que les homosexuels puissent s’unir légalement, dans une union juridique reconnue.
Ce qui braque inévitablement, c’est que vouloir à tout prix une égalité forcée car impossible naturellement entre un couple et une union homosexuelle, implique une destruction de fait de ce qu’est le mariage.
Ce processus se réalise par l’alignement systématique sur le moins disant, à peu près à tous les niveaux, ce qui ne fait que précipiter notre société dans le mur, chaque jour qui passe. On s’invective à la périphérie, on dénature les fondamentaux, et on en oubli totalement l’essentiel dans un comportement d’une irresponsabilité criminelle.
Merci à vous.
-
Soi même
11 novembre 2012 21:38
Cette subtilité qui est soulignée, montre bien en réalité que cette loi va bien au delà des buts annoncer au premier abord !
Il s’agit bien de brouiller tous les références social !
Cet aspect, si vous écoutez les militants, ils ses gardent bien d’aborder cette réalité !
A mon avis, je ne suis même pas sur qu’ils le savent ! -
Soi même
11 novembre 2012 22:47
A oui j’oubliais que les gay sont pour revigorer les mariages, ta réponse que tu ne fais romain brille pas . C’est avec une torchère que aurais besion pour pensé !
-
Duralex
11 novembre 2012 23:00
Je ne sais pas si le but est de brouiller les références, mais c’est là où l’on risque d’en arriver.
Un enfant ne naitra plus du rapport d’un homme et d’une femme.
Même si pour 99 % des enfants cela continuera à être le cas, cette situation sera considérée comme le fruit du hasard et non comme la règle commune, la nouvelle norme voulant que la filiation soit déconnectée de la relation sexuelle.
-
Soi même
11 novembre 2012 23:20
@ Duralex, le jour où cette question à été soulever ici, 48 après Jean-Marc Ayrault c’est fendue d’un communiquer officiel comme quoi, il était pas prévue dans la loi, le recourt l’amp.
Il est intéresant que les commentaires des homos ont été, ils allais contourner l’obstacle en ayant recours à ces services dans des pays qui le tolère !
Il est claire que cette loi va bien brouiller les repères sociologiques.«
»
-
»