La course apparemment irréversible à l’effondrement de la biosphère
Dans un article que nous avons publié par ailleurs dans ce numéro, s'intéressant aux questions méthodologiques concernant les sciences de la prévision, nous avions signalé qu'une équipe pluridisciplinaire internationale suggèrait que les écosystèmes de la planète seraient engagés dans une course irréversible à l'effondrement. Celui-ci signerait nécessairement la fin des civilisations humaines telles que nous les connaissons (Voir en référence ci-dessous : Nature : Approaching a state-shift in Earth’s biosphere).
Jean-Paul Baquiast 29/06/2012
Ce n'est pas le premier des diagnostics inquiétants concernant l'avenir de la biosphère que nous présentons sur notre site, tous émanant de scientifiques confirmés...si bien d'ailleurs que certains lecteurs nous reprochent une propension au catastrophisme. Néanmoins l'originalité des méthodes employées par cette équipe comme la diversité des sources utilisées conduisent à prendre très au sérieux ce nouvel avertissement. On peut regretter que les auteurs, qui veulent semble-t-il donner une grande portée à leur travaux, n'aient pas jugé bon (à notre connaissance) de publier aussi ceux-ci sur un support en accès libre.
Ces auteurs font valoir la convergence actuelle de plusieurs phénomènes : accélération de la perte de la bioversité, fréquence accrue des épisodes climatiques extrêmes, modifications rapides des flux de production et de dépense d'énergie, avec un apport brutal d'énergie. Ceci pourrait conduire au franchissement d'un seuil irréversible dans le changement global d'état de la planète. Il ne se ferait pas progressivement mais brutalement.
- Les moteurs d’une possible transition critique à l’échelle planétaire (crédit : Anthony D. Barnosky et al./Nature)
Le dernier changement brutal s'était produit il y a environ 12.000 ans, avec le passage de l'ère glaciaire, qui avait duré 100.000 ans, à l'actuelle âge interglaciaire, caractérisé par des conditions stables. Mais le véritable changement survenu durant cette période ne date que d'environ 1.000 ans. C'est lui qui s'est traduit par des modifications biologiques radicales.
Si l'actuel apport massif d'énergie, se produisant en quelques générations humaines, faisait franchir un nouveau seuil, le changement pourrait se produire extrêmement vite. Et ceci sans retour en arrière possible, même si l'on s'efforce de diminuer les entrées d'énergie. De plus, bien qu'il soit difficile de prévoir exactement en quoi consistera le nouvel état d'équilibre, tout laisse penser qu'il ne sera pas favorable à la survie des civilisations humaines actuelles. L'évènement se produira, répétons-le, non pas en quelques siècles mais en quelques années, ce qui rendra impossible toute adaptation concertée.
Les scientifiques ayant réalisé cette étude avouent ne pas voir quelles structures sociales et politiques seraient capables de ralentir, à supposer qu'il en soit encore temps, cette marche à la catastrophe. Tous les mécanismes existant fonctionnent dans le sens d'une destruction accélérée de ce qui reste de l'ancien équilibre. La plupart se disent « terrifiés ».
Peut-on penser que de tels avertissements pourraient freiner les mécanismes globaux actuels poussant à consommer et à détruire. On ne perçoit pas comment ceci pourrait se produire, compte-tenu du caractère incontrôlable de ces mécanismes, au regard des moyens à la portée des civilisations humaines que les auteurs de ces avertissements voudraient sauver de la destruction. La natalité globale ne diminuera pas ou marginalement, la pression des populations sur les ressources et les habitats croitra exponentiellement, les dommages aux écosystèmes et même aux systèmes physiques s'accéléreront.
Recommandations
Néanmoins les auteurs recommandent aux gouvernements d'entreprendre quatre actions immédiates :
- diminuer radicalement et complètement la pression démographique (comment ? ),
- concentrer les populations sur les zones enregistrant déjà de fortes densités afin de laisser les autres territoires tenter de retrouver des équilibres naturels,
- ajuster les niveaux de vie des plus riches sur ceux des plus pauvres (au moins en ce qui concernera les consommations matérielles),
- développer de nouvelles technologie permettant de produire et de distribuer de nouvelles ressources alimentaires sans consommer davantage de territoires et d'espèces sauvages. Mais les technologies dans ce domaine sont vite limitées par leurs coûts, leurs délais de mise en oeuvre et la rareté des matières premières qu'elles utiliseron.
Aussi le lecteur de cette étude ne peut se dissimuler qu'il s'agit là de vœux pieux. En dehors des catastrophes globales qui se produiront si rien n'est fait, aucune force politique ne pourra imposer de telles mesures à l'échelle du globe. Ces catastrophes elles-mêmes n'auront les effets préconisés par l'étude que si les civilisations actuelles sont effectivement détruites. La planète sera alors engagée dans de nouveaux états, stables ou non, aujourd'hui imprévisibles.
Nous ne nous donnerons pas la peine de recenser les arguments qui ne manqueront pas d'être opposés à de telles hypothèses, allant jusqu'à faire suspecter l'indépendance des auteurs de l'étude. Disons seulement que, sauf imprévu, aucun de tels arguments ne saura nous convaincre. Nous sommes pour notre part confirmés dans notre propre hypothèses selon laquelle l'évolution en cours est déterminée globalement par des compétitions entre systèmes anthropotechniques échappant au volontarisme des "systèmes cognitifs" limités que nous sommes.
Références
Ref. : Anthony D. Barnosky et al., Approaching a state shift in Earth’s biosphere, Nature, 2012, DOI : http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7401/full/nature11018.html
Voir aussi Study predicts imminent irreversible planetary collapse http://www.sfu.ca/pamr/media-releases/2012/study-predicts-imminent-irreversible-planetary-collapse.html ainsi que les commentaires joints, qui sont dans l'ensemble d'une grande pertinence
58 réactions
-
joletaxi
30 juin 2012 10:24
aucun de tels arguments ne saura nous convaincre. Nous sommes pour notre part confirmés dans notre propre hypothèses
je crois que tout est dit !
-
joelim
30 juin 2012 14:34
L’auteur de l’exemplaire pantalonnade du "Fukushima zéro morts » — concept assumé et répété de nombreuses fois — est évidemment habilité par lui-même à décerner des brevets d’idéologie.
Tout est dit, comme il dit. 573 décès officiellement liés à l’accident nucléaire de Fukushima-Daiichi. Retournera-il dans sa fange ? Même pas ! Après le succès de son immense vision sur la catastrophe de Fukushima, il se croit maintenant compétent pour statuer de la valeur de discussions sérieuses. Agoravox c’est génial... -
joletaxi
30 juin 2012 22:30
répétons, car il y a des crétins qui ne savent pas lire :
Fuku c’est zéro mort, zéro la tête à Toto.
que suite à la catastrophe, il y aie eu des décès ,du fait de manque de soins, d’accidents etc, est tout à fait possible, mais continuer à prétendre que la centrale de Fuku est à l’origine d’un seul mort par irradiation est tout simplement de la falsification, du mensonge.
Mais votre clique n’est certainement pas à son premier mensonge, on est habitué mais malgré tout, cela énerve.
Et cet article est à ranger dans la même catégorie de prophéties sans cesse renouvelées, et heureusement toujours fausses.Erlich, Malthus et tous les savants cosinus qui ont vu leurs prévisions catastrophistes se révéler fausses n’ont malheureusement pas tari le réservoir d’autres mages Philipulus.
Vous êtes des bateleurs de foire, des guignols, que ce soit pour la biodiversité, le réchauffement climatique, les problèmes énergétiques, la liste est longue comme un jour sans fin.
Citez-moi une seule mesure prise par votre engeance qui se soit révélée fondée, efficace, voire salutaire ?
Par contre si l’on examine vos « succès », cela aboutit toujours à des désastres. -
joelim
1er juillet 2012 10:50
Fuku c’est zéro mort, zéro la tête à Toto.
que suite à la catastrophe, il y aie eu des décès ,du fait de manque de soins, d’accidents etc, est tout à fait possible, mais continuer à prétendre que la centrale de Fuku est à l’origine d’un seul mort par irradiation est tout simplement de la falsification, du mensonge.
J’aime bien l’inconsistance entre votre slogan et la justification que vous en donnez. Du blablatage quoi (zéro morts mais je choisis ceux que je veux...).
Et même si on s’en tenait seulement aux irraditions, il y a des intervenants qui sont morts on se demande de quoi (mais rien officiellement pour ne pas nuire à Tepco).
Et vous osez parler de falsification... les cons ça peut tout, surtout quand ils sont dans l’idéologie comme vous.
-
joletaxi
1er juillet 2012 11:00
Croyez bien que j’ai vraiment des regrets pour votre clique, car si au moins on avait pu avoir ne fut-ce qu’une petite dizaine de morts à la centrale,une centaines de « liquidateurs » grillés par les méchantes radiations, comme votre combat aurait été plus facile.
Las, voilà une vieille centrale, à la technologie obsolète, soi-disant mal entretenue de par la cupidité de l’oligarchie financière et le capitalisme,qui subit une catastrophe d’une ampleur biblique,entièrement naturelle prodiguée par notre bonne gaia, et qui fait au passage 25.000 morts sans aucune valeur médiatique pour votre club,aux mains de « bouffons » incapables, et qui malgré tout ne fait pas une victime !Il y a de quoi être frustré et je comprends vos insultes.
Le surcoût engendré par la fermeture des centrales lui dépasse déjà l’enveloppe des indemnisations pour les riverains qui ont été évacués.reste à espérer que l’on trouvera une étude statistique qui montrera une explosion des cancers, votre article en tête de gondole de vos pseudo argumentations.
Mais cela se présente pas bien,car les japonais ont eu la mauvaise idée de se faire « dézinguer » par des prunes atomiques, ils ont survécu, sont devenus une nation avancée et développée, et leur plus gros problème ,c’est le vieillissement de leur population, cela ne cadre pas vraiment avec l’hécatombe atomique.Un grand président avait déclaré : l’écologie, ça suffit.
Au moins là dessus il avait raison. -
joelim
1er juillet 2012 18:05
La catastrophe de Fukushima a déjà fait plus de 500 morts, à cause du phénomène d’irradiation, vous ne pouvez le nier (sans ce problème nulle évacuation nul bordel etc.). Le fait qu’ils n’ont pas été irradiés directement est un argument oiseux, vous défendez juste le nucléaire par principe tandis que moi le simple bon sens (qui est de réfléchir devant tant d’irresponsabilité) et les victimes, et sortez de votre paranoïa je ne suis d’aucune clique.
Mais bref, ce n’est pas le lieu de s’appesantir le grotesque de vos allégations, on sait bien qu’on ne vous en convaincra pas. -
joletaxi
1er juillet 2012 19:33
je vais vous le remettre encore une fois car vous avez vraiment difficile à appréhender une réalité qui ne vous convient pas
Fuku, c’est zéro mort, zéro la tête à Toto.
Faudra vraiment consulter hein, car vous aurez beau creuser, vous n’en trouverez pas.
Mais je suis d’accord, c’est un désastre pour votre mouvance, cela aurait étési porteur, ne fut-ce qu’un petit mort.
En attendant, le Japon réactive ses centrales, et les restaurants de Fuku ont servi des poissons pêchés dans les eaux au large de la centrale... encore des millions de morts en puissance -
joelim
2 juillet 2012 13:37
Votre position est assez représentative des problèmes de fond de la société ; sous prétexte d’un combat contre ce que vous prenez pour des extrémistes anti-nucléaires, vous vous inventez une réalité que de gros actionnaires d’Areva ne renieraient pas. C’est évidemment facile et d’ailleurs vous n’êtes pas le seul à vous inventer des ennemis pour conforter vos envies. Votre envie est apparemment de penser que Fukushima fût bien géré tant avant qu’après, puisqu’il y a beaucoup moins de problèmes que par exemple dans la filière charbon. Quand on voit les problèmes actuels du Japon (lire http://gen4.fr/) c’est une performance.
Pour votre gouverne je suis pour une approche raisonnée de l’énergie nucléaire en France, donc ne pas l’abandonner en France (comment on ferait ?...), mais contre la méthode de gestion actuelle qui est anti-démocratique et en plus peu sensée.Quand à l’abandon du nucléaire, est-ce si absurde pour les pays qui peuvent se le permettre ? Ah mais ouais c’est connu, l’Allemagne n’est pas un pays pragmatique. Que ce fait ne vous fait pas mettre de l’eau dans votre vin est significatif de votre approche idéologique, désolé. -
joelim
2 juillet 2012 13:44
encore des millions de morts en puissance
Encore une technique d’auto-persuasion : puisqu’évidemment il n’y aura probablement pas des millions de morts, vous pensez justifié de proclamer que tout va bien.Ce genre de technique d’auto-persuasion serait un élément intéressant à décortiquer car il s’applique dans beaucoup de problèmes, par exemple pour justifier des guerres coloniales modernes. En ce sens ce n’est pas du hors-sujet sur cet article : notre problème à nous humains est essentiellement d’ordre psychologique et méthodologique. -
Hermes
2 juillet 2012 15:27
Aujourd’hui Tepco ne sait même plus comment démanteler ce réacteur car les taux de radiation ont augmenté récemment au delà de tout ce qui avait été mesuré jusque là. Les doses sont mortelles au bout quelques minutes (malaise rapides et mort au bout de quelques heures pour quelque sminutes d’exposition), donc plus personne en approche. C’était même dans les journaux mainstream. ll y a quelques jours. Informez vous !
Aucune solution n’a encore été trouvée pour la piscine de combustible du 4, et elle fait courrir un danger monstrueux au japon et à terme aux autres pays.
@Jo : votre attitude ici est lamentable, ne comprenez vous rien ? le faites vous exprès ? à moins que vous soyez payé pour désinformer.... En tout cas abstenez vous de poster 4 fois la même phrase sous un article, c’est un manque de respect total du cadre Agoravox qui ne vous honore pas. Que vous le fassiez exprès ou pas de ne rien comprendre à la catastrophe de Fukushima ne vous dispense pas de garder un comportement correct.
-
-
-
Alinea
30 juin 2012 12:38
Aujourd’hui tout échappe à tous ! je suis personnellement convaincue qu’on ira au bout de la consommation des énergies fossiles !
Quelqu’un a-t-il fait, ou pourrait-on faire le calcul de la pollution produite par cette consommation ; ainsi pouvoir imaginer ce que sera le monde dans trente ans ( de manière à ce que ça parle aux vivants d’aujourd’hui).
Forêts, océans, bio diversité, pollution atmosphérique, etc.
Faire une photographie sérieuse du monde, en tirer les conclusions sur le mode de vie ?
Parce que, apparemment, tant que ça va, ça va ! La capacité d’anticipation des humains semble bien atteinte.
En trente ans déjà, on mesure tout ce qu’on a perdu ; certains ( nombreux) pensent que ça valait le coup par rapport à ce qu’on a gagné : bouger, bouger ! Consommer l’énergie, sauf la plus saine d’entre elles : l’huile de coude ; pouvoir causer, à la vitesse de la lumière, avec qui que ce soit à l’autre bout du monde.
Enfin, bref ; quand on n’a pas ressenti dans ses tripes l’horreur de la perte, on se satisfait de la joie infantile du jeu.-
Triton
1er juillet 2012 18:23
En réponse à Alinea :
Oui, des personnes ont fait le calcul :
http://www.carbontracker.org/wp-content/uploads/downloads/2011/07/Unburnable-Carbon-Full-rev2.pdf
En partant d’une étude du « Postdam Institute for Climate Impact Research », ils pensent que si nous voulons avoir 4 chances sur 5 de limiter le réchauffement climatique à +2°C d’ici 2050, et donc limiter les conséquences de ce changement, nous ne devons pas émettre plus de 565 gigatonnes de CO2 d’ici 2050.
Or la combustion de toutes les réserves prouvées de pétrole, charbon et gaz de la planète représenterait 5 fois plus que ce « droit d’émission » de 565 gigatonnes. Dit autrement, 80 % de ces réserves prouvées ne doivent donc pas être extraites si l’on veut limiter le réchauffement à +2°C en 2050, et avoir une chance de s’en sortir.
Donc on peut fermer les yeux sur tout ça, et dire que ces calculs ne sont que des fadaises de Nostradamus. Et que ces fameux +2°C ne sont pas si terribles que ça.
Ou alors, on s’en inquiète, on regarde quelles seraient les conséquences de ce réchauffement (voir par exemple le rapport du Giec : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg2/ar4-wg2-spm-fr.pdf), et on agit. -
Croa
1er juillet 2012 23:31
« Aujourd’hui tout échappe à tous ! »
Non, des pouvoirs existent, qui tiennent les médias et contrôlent les élus. Simplement ces gens, une oligarchie de quelques ploutocrates se foutent royalement de l’intérêt public.
-
-
-
joelim
30 juin 2012 14:36
C’est pour une fois le genre de chose qu’il vaut toujours mieux reporter à demain.
-
trobador
30 juin 2012 23:24
La procrastination c’est reporter à après demain ce qu’on pourrait faire demain. Mais pour joe le taxi ou tf1 groupie, on voudrait leur foutre une baffe sans attendre.
-
tf1Goupie
1er juillet 2012 10:51
Foutre des baffes ou brasser de l’air c’est un peu la même chose hein Troubadour-Man.
Vous faites partie de la longue cohorte des prédicateurs de l’Apocalypse qui ne changent pas un chouia de leur mode de vie et qui donnent des leçons de bonne conscience à la terre entière.
J’espère que vous ne faites pas partie de cette belle génération qui a pillé la planète et qui sans aucune vergogne nous distribue des préceptes de morale et d’ascetisme, parce que ceux-là ce sont vraiment les rois.
-
-
Pierre-Marie Baty
30 juin 2012 14:47
-
cathy30
2 juillet 2012 11:44
Pierre Marie
oui étonnant, en fin de votre lien, installer un ordre international, ça en jette !
-
-
joelim
30 juin 2012 14:49
Ma recommandation : réfléchir suffisamment pour transformer nos psychologies individuelles et collectives et améliorer nos modes de raisonnement, afin de favoriser les processus positifs et défavoriser les processus négatifs.
Le culte de l’argent, l’individualisme, le parasitisme industriel, l’autocratie, les fausses solutions comminatoires, les idéologies berceuses de nos psychologies, les fausses solutions « voyons grand ça prouvera que j’ai de la valeur », tout ça et bien d’autres choses devraient être mis à la déchetterie, qui pour l’instant ne recycle que les valeurs humaines... Comme la cause humanitaire par exemple, honteusement recyclée dans le processus du choc des civilisations, lui-même au service des cartels de l’industrie militaire...S’il y a une solution elle passe par l’information honnête, même s’il est loin d’être sûr qu’elle suffise, face à la folie meurtrière des décisionnaires industriels et politico-financiers.-
Croa
1er juillet 2012 23:37
Le stade de l’information est passé. Hors ceux qui ne veulent pas voir, et donc qui savent aussi, tout le monde sait !
Aujourd’hui il faut trouver le moyen d’agir, non pas pour nous sauver (c’est trop tard) mais pour limiter les dégâts !
-
-
Pierre-Joseph Proudhon
30 juin 2012 15:18
Il faudrait en premier lieu limiter notre « empreinte énergétique » prédatrice de l’environnement.
Par contre, si tout le monde s’accorde sur cette idée, personne ne souhaite faire le premier pas, et pense que son « voisin » doit commencer en premier car il « pollue plus que lui »...
Nous sommes dans une impasse : D’un côté de belles intentions, et de l’autre un refus de changer ses propres habitudes, d’abandonner le conditionnement d’une consommation féroce de biens inutiles.
L’humanité se restreindra par la force suite à l’épuisement des réserves naturelles qu’elle a abondamment pillées - surtout le pétrole indispensable à notre mode de vie actuel.
C’est contrainte et forcée que l’humanité changera ses habitudes.
Mais ça risque d’être trop tard.En effet, la course aux ressources énergétique ne se fera pas entre individus, mais se fera entre coalitions d’états.
Elle a déjà commencé et la réorganisation de la situation géopolitique au moyen-orient risque d’ailleurs de déboucher sur une troisième guerre mondiale, avec d’un côté l’OTAN (c’est à dire les USA et ses vassaux Européistes - qui seront trahis une fois l’opposition exterminée - les USA ne pensent qu’à eux) et le bloc Russie-Chine-Pays émergents.Il ne restera que le chaos... Les humains auront tout perdu, auront pollué la planète pour des milliers d’années.
Mais la vie renaîtra, c’est certain (elle s’accroche) par le biais de petites espèces à courte durée de vie qui pourront s’adapter, et surtout grâce aux bactéries et autres organismes monocellulaires extrêmement résistants.
Les grandes catastrophes écologiques détruisent la majorité des espèces qui étaient au sommet de la hiérarchie du vivant, et elles sont remplacées par les espèces qui vivaient dans leur ombre et ne pouvaient se développer.
Le Cambrien a été l’ère des mollusques,
L’ère Primaire celle des Arthropodes,
L’ère secondaire celle des poissons, puis des batraciens et des premiers reptiles (dont nos ancêtres, les reptiles mammaliens).
L’ère tertiaire celle des dinosaures,
L’ère quaternaire celle des mammifères.Qui seront les maîtres de l’ère à venir ? Je ne le sais pas.
Sans doute de petits animaux insignifiants qui vivent dans notre ombre, discrets et cachés comme le furent les mammifères durant l’ère tertiaire.
Il faudrait sans aucun doute chercher des espèces résistant à la pollution et à la radioactivité. Les arthropodes semblent bien armés pour cette nouvelle conquête.Et la nature, à son échelle, effacera rapidement toute trace de notre passage pour le bienfait des espèces à venir.
Dans quelques millions d’années, ce qui est « peanuts » à l’échelle géologique, il ne restera aucune trace de notre passage à la surface de cette planète, hormis éventuellement quelques fossiles qui interpelleront les « nouveaux maîtres » de la planète.Si ça se trouve, les extinctions précédentes ont été causées par des espèces qui ont, comme nous le faisons actuellement, totalement détruit leur écosystème et entraîné toutes les espèces « voisines » dans leur chute. Nous ne le saurons jamais.
-
calimero
1er juillet 2012 01:32
Pour la prochaine ère je parie sur les blattes : très résistantes, elles vivent partout et sont dotées de remarquables capacités de résilience et d’adaptation. Les fourmis aussi, qui ont colonisé la Terre bien avant nous.
-
nemotyrannus
1er juillet 2012 11:32
Petite rectification , les dinosaures ont vécu durant l’Ère secondaire.
-
Croa
1er juillet 2012 23:40
Nous pouvons commencer par des « gestes écologiques ». Pour en faire plus, c’est à dire agir vraiment, il faut une action des « décideurs ».
-
-
lagabe
30 juin 2012 15:47
un trés bel article sur le canard enchainé il y a 2 semaines
ALLEZ, avouons-le : l’effondrement de la biodiversité ne nous empêche pas de dormir. Au Pérou, des milliers de pélicans meurent du réchauffement des eaux côtières. En France, le nombre d’hirondelles de fenêtre a chuté de 40 % en vingt ans. L’hécatombe des abeilles se poursuit (mais le nouveau gouvernement devrait enfin interdire l’insecticide Cruiser). Les nouvelles du même tonneau, c’est tous les jours. Sur le moment, certes, ça nous impressionne...
Car on le sait bien, que plus de 16 000 espèces sont en danger, un oiseau sur dix, deux mammifères sur dix, trois amphibiens sur dix, quatre tortues sur dix, que nous vivons actuellement la 6’ grande extinction, la dernière (celle des dinosaures) remontant à 65 millions d’années. On le sait, que la biosphère mondiale est à la veille d’une crise « abrupte et irréversible » (« Le Monde », 8/6)... Mais qu’est-ce qu’on y peut ? Relançons d’abord la croissance, on s’intéressera aux grenouilles après !En 1965, Jean Dorst, qui fut directeur du Muséum national d’histoire naturelle, publiait « Avant que nature meure » (1), où il faisait déjà le constat des dégâts et mettait en garde contre ceux à venir. Depuis, on s’est beaucoup agité : en 1971, création par l’Unesco des premières « réserves de biosphère » (plus de 580 aujourd’hui) ; en 1992, sommet de Rio qui lance dans le grand public le mot « biodiversité » et accouche d’une grande convention internationale ; en 2010, grande « année internationale de la biodiversité » et accord de Nagoya qui définit cinq « grands objectifs stratégiques ». Mais tout cela n’empêche pas l’effondrement d’aller s’accélérant...
Et voilà que, ce 20 juin, l’ONU remet ça à Rio, avec un nouveau grand sommet où l’on on va nous vanter les vertus de l’« économie verte » et nous expliquer qu’il faudrait créer un grand machin international pour protéger l’environnement. Même Nicolas Hulot est consterné d’avance : « Il vaut mieux un crash diplomatique à Rio que des engagements mous » (« lepoint.fr », 8/6). Or c’est ce qui nous pend au nez, puisque les Etats refusent tout engagement contraignant qui risquerait de nuire à leur sacro-sainte compétitivité et que le capitalisme triomphant a répandu partout l’idée que seules les lois du marché réussiront à préserver la biodiversité (rires dans la salle).
Rappelons-le : si les espèces (animales mais aussi végétales) disparaissent, c’est pour cette simple raison que nous saccageons pour notre seul profit leurs habitats naturels, forêts, prairies, savanes, océans. Les espèces ont besoin d’espaces. Pourquoi la disparition de leur apparente surabondance devrait-elle nous inquiéter ? Entre autres parce que l’économie mondiale repose à 40 % sur les services qu’elles nous rendent, et qu’« une propriété majeure de la biodiversité est la résilience, c’est-à-dire la capacité à absorber les chocs, à retrouver un fonctionnement normal après une catastrophe ». Or, avec le réchauffement climatique, nous allons être servis... (à suivre).
Jean-Luc Parquet
(1) 540 p., 29,90 €.Ouvrage opportunément réédité par Delachaux et Niestlé, postface de Robert Barbault
-
lagabe
30 juin 2012 15:51
-
Pierre-Joseph Proudhon
30 juin 2012 18:01
@lagabe
Tous ces « grands sommets » sont bien inutiles car aucun des « décideurs » ne prendra un réel engagement pour lutter contre les ravages causés par l’humanité.
Les trois principales raisons sont :
- Les lobbies qui s’engraissent « sur la bête » et qui financent leurs belles campagnes électorales leur demandent de ne pas bouger.
- Si un seul pays arrête de piller l’environnement, les autres continueront et l’effort sera inutile.
- Les politicards élus ne tiennent pas à se mettre à dos la population de lobotomisés addicts de publicités qui ne pensent qu’a con-sommer plus afin de garder l’illusion que leur vie minable a une quelconque utilité.
Ces trois raisons expliquent largement les beaux discours et l’absence d’effets qui les suivent.
Le plus gros pollueur de la planète est les USA, et ils ne lâcheront RIEN car les lobbies qui tiennent les rennes ne veulent pas perdre de leur influence. Ils savent parfaitement que nous courrons à la catastrophe mais s’en foutent. Pour eux seul le profit immédiat compte,
Le second plus gros pollueur, la Chine, ne changera pas non plus ses habitudes car ses dirigeants ont BESOIN de croissance pour pouvoir se maintenir au pouvoir.
En cas de chute de croissance, la révolte populaire qui est actuellement sous contrôle risque d’exploser... Vu la population de ce pays, imaginez un peu la boucherie quand l’armée tirera dans la foule...Le troisième plus gros pollueur, l’Inde, est dans la même situation que la Chine. donc aucun changement à espérer de la part de cet état.
La France seule compte pour des prunes dans l’échelle des pollueurs mondiaux. Et il en est de même pour les autres nations Européennes prises isolément ou ensemble.
Même si ces nations s’allient pour lutter efficacement contre la pollution elles n’auront qu’un très faible impact sur la situation mondiale. La seule chose qui les attend est un chaos économique dont profiteront les autres nations qui elles ne feront aucune concession. L’Europe sera MORTE.D’où le jeu de Mikado actuel : Le premier qui va bouger va tout perdre.
Les lobbies ont par contre bien compris tous les profits qu’ils pourraient retirer de « l’économie verte »... En fait, ils vont créer un « label vert » pour nous fourguer PLUS CHER des produits identiques aux précédents, mais qui seront « écoresponsables » grâce à un label créé de toutes pièces par ces mêmes lobbies.
Le meilleur exemple est démontré par les lobbies de l’industrie automobile associée à l’industrie pétrolière : Les pots catalytiques sont une véritable plaie écologique.
Au lieu de remettre en question le principe des moteurs, de créer des carburants moins polluants, de limiter les déplacements, la voie choisie passe par des accessoires qui AUGMENTENT LA CONSOMMATION (15 à 20%), sont dans la majorité des cas INUTILES, VOIRE MÊME PIRES QUE S’ILS N’ÉTAIENT PAS MONTÉS (il faut environ 20 Km avant que le pot soit suffisamment chaud pour être efficace), on remplace un anti-détonnant toxique par un produit INFINIMENT PLUS DANGEREUX (le plomb est remplacé par du benzène qui est beaucoup plus toxique, cancérigène, passe à travers la peau et les combinaisons étanches et j’en passe), et surtout ON NE SAIT PAS LES RECYCLER !!! ON SE CONTENTE DE LES COULER DANS DES BLOCS DE BÉTON QUI SONT ENSUITE STOCKÉS DANS LES DÉCHARGES ET VONT CONTAMINER LES NAPPES PHRÉATIQUES !!!.
Sans compter les rejets de d’oxydes de métaux lourds très toxiques liés à la dégradation « normale » du catalyseur !!! Largement pire que le plomb, mais ça fait marcher le commerce !!!Dernière nouveauté : Les véhicules au Gas-Oil vont être équipés de catalyseurs à URÉE (très très toxique - renseignez-vous sur les crises d’urémie qui sont MORTELLES en quelques minutes) pour recombiner les composés soufrés. La logique voudrait qu’on supprime le problème à la source en désulfurant le gas-oil.
Mais non, ça « coûterait trop cher » aux pétroliers (ça rognerait surtout les marges des actionnaires) et c’est donc l’utilisateur qui paye. Du coup, ils vont charger encore plus le gas-oil de soufre sous prétexte que les échappements le détruisent, et re-belotte, utilisation à froid largement plus polluante qu’un moteur non catalysé etc...Et les couillons iront se précipiter sur ces produits sans se douter qu’ils continuent à dégrader leur environnement par leur comportement irréfléchi.
Le seul moyen pour limiter les effets du désastre serait que TOUTE L’HUMANITÉ retourne au moyen âge : Plus d’énergies fossiles, plus de machines permettant d’extraire du sous-sol des matières polluantes et toxiques qui devraient y rester, une agriculture sans engrais ni pesticides, et les épidémies qui décimeront rapidement plus de 90% de la population mondiale pour la ramener à un niveau acceptable pour l’environnement.
Connaissez-vous beaucoup de personnes prêtes à faire ce sacrifice vous ?Moi non. L’humanité est donc condamnée.
Et sa fin ne sera pas des plus agréables : Ce sera dans le sang, la guerre, la famine et la destruction de ce qui reste de l’environnement. Plus l’environnement sera dégradé et les ressources rares, plus il se montrera impitoyable envers sa propre espèce et envers les autres espèces.
L’homme est le plus gros prédateur que cette terre n’ait jamais porté. Il est au sommet de la pyramide et n’abandonnera pas son trône tant qu’il sera vivant. Après moi le déluge !!!
-
lagabe
1er juillet 2012 10:40
je te cite
Le plus gros pollueur de la planète est les USA, et ils ne lâcheront RIEN car les lobbies qui tiennent les rennes ne veulent pas perdre de leur influence. Ils savent parfaitement que nous courrons à la catastrophe mais s’en foutent. Pour eux seul le profit immédiat compte,
Le second plus gros pollueur, la Chine, ne changera pas non plus ses habitudes car ses dirigeants ont BESOIN de croissance pour pouvoir se maintenir au pouvoir.
En cas de chute de croissance, la révolte populaire qui est actuellement sous contrôle risque d’exploser... Vu la population de ce pays, imaginez un peu la boucherie quand l’armée tirera dans la foule...Le troisième plus gros pollueur, l’Inde, est dans la même situation que la Chine. donc aucun changement à espérer de la part de cet état.
en pollution globale suis d’accord mais si tu mets par habitant les US le plus gros , ensuite l’Europe passe avant la Chine est l’Inde (
-
-
herbe
30 juin 2012 15:51
ça c’est le verre vu à moitié vide.
En tant que promoteur de la MCR, il y aurait une application à en faire ici précisément.Une autre façon de voir les choses de façon relative, c’est voir le verre à moitié plein, ce serait sentir (à défaut de le maîtriser, en avoir l’intuition et le souhaiter, voire le favoriser ou en tout cas d’éviter de le contrarier(*)...) l’énorme changement actuellement en cours.(*) :Si vous aimez les papillons, il ne faut pas marcher sur les chenilles...-
herbe
30 juin 2012 17:57
Un recommandation, cette dernière émission de parenthèse (courte mais nourrissante) :
Se méfier de l’essentialisme...retrouver la diversité de la réalité ..individualité qui permet de fabriquer des liens sociaux, pas l’un contre l’autre... bâtir des espaces communs sans écraser la diversité etc etc...
-
-
tf1Goupie
30 juin 2012 17:51
Bon ben au moins la surpopulation n’est plus un problème, puisque notre espèce va bientôt disparaître.
-
Frabri
30 juin 2012 19:52
Le capitalisme étant la principale cause de l’effondrement de la biosphère, il faut sortir du capitalisme
Sans le matérialismes et l’individualisme de gauche et de droite, le capitalisme et la société de consommation qui va avec, s’effondreraient comme des châteaux de cartes
En attendant l’alternative politique crédible au capitalisme et à la société de consommation il y a la « simplicité volontaire »
http://fr.ekopedia.org/Simplicit%C3%A9_volontaire
De plus en plus de citoyen-ne-s ne veulent pas consommer à en mourir
http://www.dailymotion.com/video/xmi09x_consommer-a-en-mourir-1-de-3_news?search_algo=1
-
Frabri
30 juin 2012 20:04
La principale cause de l’effondrement de la biosphère c’est la capitalisme, donc il faut sortir du capitalisme.
Sans le matérialisme et l’individualisme de gauche et de droite, le capitalisme et la société de consommation qui sont inséparables s’effondreraient.
En attendant une alternative politique crédible a ces deux fléaux il y a la « simplicité volontaire »
-
Croa
1er juillet 2012 23:49
« les écolos appuient des politiques néo-libérales ... »
Ne réduits pas les écolos à EELV s’il te plaît, Merci !
Ecrire plutôt :
« des écolos médiatiques (EELV) appuient des politiques néo-libérales ... »Car les véritables écolos n’appuient pas les politiques néo-libérales ...
-
-
calimero
1er juillet 2012 01:45
A moins d’une bonne grosse catastrophe d’envergure planétaire personne ne bougera. J’ai parlé l’autre jour avec un canadien qui bosse dans le gaz de schiste. Il sait que ça n’est pas bien mais il le fait quand même car il gagne plus qu’ailleurs : son argument : si je le fais pas d’autres le feront. On est mal barrés.
-
Croa
1er juillet 2012 23:52
Il y a des gens qui bougent !
Sauf que ce ne sont pas des décideurs et que ça ne passe même pas dans les médias !
-
osoleil
2 juillet 2012 14:44
son argument : si je le fais pas d’autres le feront.
Cet argument est utilisé pour les armes, les productions toxiques, l’esclavage etc...
C’est comme une « invocation » a en finir avec ce monde de souffrances
-
-
-
Leo Le Sage
1er juillet 2012 04:12
@auteur
Vous dites "On peut regretter que les auteurs, qui veulent semble-t-il donner une grande portée à leur travaux, n’aient pas jugé bon (à notre connaissance) de publier aussi ceux-ci sur un support en accès libre"
De l’argent est toujours en jeu dans ce genre d’affaires...
Donner une plus grande portée ne signifie pas gratuit.
Tu veux avoir des solutions ? Il faut payer...
Je reconnais qu’un vrai scientifique devrait vulgariser gratuitement ce qui est vital pour l’humanité, mais au fond, l’ouvrier du coin qui est déjà exténué au travail, souhaite la plupart du temps du repos, ou, si on le dérange, que ce soit du positif...
Vous me direz qu’il a tort car nous sommes tous sur le même bateau mais soyons sérieux :
Lorsque on est éreinté, on ne veut pas se fatiguer quelque chose et encore moins les neuronnes.
-
thepouet
1er juillet 2012 06:02
La terre est un berceau merveilleux et le restera si on devient toujours plus malins par rapport à l’eau et à l’énergie. Le reste en découle, et sont des problèmes de second ordre.
L’eau, c’est l’agriculture et la vie. Respect ! Puisse cette omniprésente règle de course aux profits toujours plus rapide ne pas trop générer de désastres en la matière ...
L’énergie, cela va de soi, c’est LA question, qui ouvre, ou ferme l’espoir de développement d’un pays ...
Bien sûr le WWF, fondé par des fascistes, des eugénistes, des malthusiens, ainsi que toutes ses émanations, nous bourre le crâne avec de faux paradigmes, produit sournoisement une idéologie de pessimisme, produit indirectement ce genre d’articles, et conçoit un monde aux ressources limitées, limitées parce que refusant de considérer l’énergie nucléaire comme une solution à long terme.
Le système de pensée oligarchique est ravi de voir ( de produire ?
) des êtres se disant z’éveillés à une Conscience planétaire, qui croient sauver la planète en éteignant la lumière en sortant des chiottes ( Pardon, je caricature, mais c’est juste une question de curseur )Les partisans de cette idéologie veulent soi disant sauver la bio-sphère et ce sont eux ou leurs petits copains qui rêvent d’un monde à seulement 2 milliards d’habitants. !-o
Allez comprendre ...
Sinon, niez, comme d’hab !Le progrès est leur ennemi.
Le joug par lequel ils tiennent l’humanité ne tient que parce que les fondements de leurs paradigmes ne sont pas remis en cause
A commencer par le profit.
Évidemment si on fait du nucléaire et qu’on le soumet à la loi du profit à tout prix, on assiste à des absurdités ( Fuku, nucléaire de 2e génération, les mines d’ U ) et on peut jeter le bébé avec l’eau du bain. On rejette la technique du nucléaire proprement dite ( en évolution constante ) , avec l’utilisation désastreuse qui en est faite. Je ne suis pas sûr que ceci soit très audible sur Avox, mais bon ...
En outre, si on se dirige vers le nucléaire de 4e génération, les générateurs dits sous critiques, à sécurité intrinsèque, et surtout si on admet d’une façon plus générale, qu’il n’est pas si absurde de considérer qu’on maîtrisera de mieux en mieux cette technologie, ( 50 années quand même ! ) , alors c’est un tas de choses qui sont remises à zéro, notamment les bases des idées développées dans cet article.
On peut se remettre à penser, voire à rêver :D’abord la pollution :
entre le nucléaire, le charbon ou le pétrole, y’a pas photos.
Les méchants rayons ou je ne sais quoi blabla etc., c’est fatiguant, on n’est pas chez Cabanel !
( « aucun de tels arguments ne saura nous convaincre » Ben oui, mais je m’adresse o z’otres, snif )
Autre argument ( demauvaise foi, car il n’en n’est pas un ! ) , pour ceux qui croient à l’oligarcho-compatible fable du réchauffement climatique anthropogénique : les émissions de vilain CO2 sont restreintes ...
Je suis de ceux qui pensent que, si les voitures polluent effectivement ( pas avec le CO2 mais avec le reste) en revanche elles ne réchauffent pas le ciel ...La densité énergétique :
1 g d’ U équivaut à plusieurs tonnes de pétrole
5 secondes de réflexions suffisent alors pour concevoir que nous avons avec une telle densité énergétique - si on peut considérer résolue la question de la sureté - une solution extraordinaire concernant l’énergie.
( Bien sûr Tesla, bla bla, ok ! fonçons, mais si Tesla pas si simple ? )
Petite Rq :
Je serais curieux de comparer la, disons, détérioration écologique et humaine, induite pour la production d’ 1W entre pétrole-charbon et atome !
Et ceci pourtant en travaillant comme des Sagouins dans les mines ... ( ce qui, une fois de plus, ô cerveaux qui veulent bien entendre, est scandaleux MAIS n’est pas le problème du nucléaire EN SOI, mais bien plus celui d’un système - du système financier tel qu’il est et tel qu’il ne permet pas certaines choses dans le domaine de l’économie physique, qui a besoin de s’inscrire dans du long terme )Ensuite et surtout :
Leur monde aux ressources soi disant limitées, qui implique une gestion de la rareté ( gestion ... à la city de Londres, oui ! ) par ces multinationales prédatrices en prendrait un sérieux coup ...
Et ce genre d’articles avec. Exit tous ces paradigmes devenus tous simplement faux !
Que le monde soit fini, que la science soit finie, que les ressources soient limitées, que tout soit un peu rare, et coûte, tout cela est une aubaine pour un système financier frauduleux, ne permettant plus au monde physique, à l’économie physique de se développer. Une aubaine et une supercherie.Tordons le cou à ces paradigmes malthusiens et l’’idée que notre belle planète pourrait accueillir 10 milliards d’âmes, ou peut être plus, ne serait alors plus aussi saugrenue ...
Autre aspect non clarifié, dans cet article :
la confusion, non évoquée mais implicite, entre le degré de développement d’un pays et le consumérisme en général, cet inepte bizness de produits à l’obsolescence programmée, ce gaspillage éhonté, tout cela ne doit pas servir de prétexte à laisser des centaines de millions de gens hors de la route. Celui que l’équipement d’eau potable n’atteins pas sa maison, ce n’est pas à changer d’Ipod qu’il aspire !
Comme s’il fallait se sentir coupable d’aspirer à ce que l’humanité entière accède à des conditions de vie dignes ... mmmmmh ?Allez qu’il me moinsse celui qui reste bouché sur la question nucléaire, celui qui pense que son pot d’échappement réchauffe la planète, et celui qui pense, sans oser examiner trop loin cette question, que woui quand même, si on pouvait être moins nombreux sur cette bonne vieille terre ...
allez un 4e pour le prix de 3 : et celui qui confond capitalisme ( pourtant pas beau ) avec monétarisme ( le vrai coupable, celui qui impose le règne du court terme ! )A bon entendeur, salut !
-
joletaxi
1er juillet 2012 11:08
Heu... vous vous êtes égaré ?
Vous êtes sur Avox hein.
Ce genre de propos ici, c’est limite blasphématoire.
-
-
rhea 1481971
1er juillet 2012 11:26
Malthus à son époque préconisait un frein à la natalité, il considérais que les ressources alimentaires poseraient problème. Le sauveur fut le chimiste juif allemand Fritz Haber, il synthétisa les engrais azotés (il est à l’origine de gaz de combat et du zyklon B aussi). Avec les engrais les ressources alimentaires ont augmenté et la population aussi.
Problèmes :
L’utilisation des engrais azotés diminue lentement le fertilité naturelle des terres agricoles, on le constate de nos jours.
Du point de vue économique, les plus riches ,si ils veulent maintenir leur fortune, ont besoin que la base de la pyramide au sommet de laquelle ils sont soit la plus large possible et pas trop mal nourrie.
Ca ressemble fort à une impasse. -
-
yoananda
1er juillet 2012 16:10
La fin de la biodiversité ???
comment s’en étonner tant qu’on laisse sévir des sociétés comme Monsanto, dont c’est le fond de commerce ! -
joletaxi
1er juillet 2012 17:43
tiens le biodiversité va encore en prendre un coup
http://www.lalibre.be/actu/international/article/747330/le-japon-renoue-avec-l-energie-atomique.html
a vos claviers les ardents défenseurs de Gaia, faites nous des articles bien sentis pour dénoncer ces crapules cupides aux ordres de l’oligarchie.
-
herbe
1er juillet 2012 18:49
Vous me faites penser à ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nimby
nous sommes en situation d’interdépendance.
je ne vous souhaite aucune nuisance dans votre jardin...
-
-
-
Wendigo
2 juillet 2012 08:38
Ha ha ha ha ha ......
L’autreur de cet article nous donne là des recommandations pour ce que l’homo sapiens sapiens doit faire, sur ses propres actes, mais visiblement pour se proterger il dit NIBE ....
L’univers change, la planète change, le soleil change, mais nous en guise d’effort d’addaptation on nous propose de rouler en vélo ..... Ouais c’est sur que la bicyclette il ni a rien de tel pour concerver l’irradiance solaire . Trois coups de pédale et la lune cesse de s’éloigner .
Mais bon il faut bien passer à autre chose quand l’enfumage réchaufiste fait pshiiiit, il faut bien trouver d’autres sources.
Donc des experts qui nous précaunisent « SERREZ VOUS LA CEINTURE », mais qui visiblement s’ils faisaient un boulot correcte sauraient qu’ils n’ont pas besoin de le dire.
Mais bon dans un soucis de gouvernance mondiale imposer sur la base de « la peur » et de la « culpabilisation », comme la fameuse chaine du carbone qui soudain debvient dangereuse ... (ils nous ont évité l’acide hydrique, c’est déjà ça)
Si l’auteur pense quoi de « l’évolution des espèces », il la prend en compte ? -
Denzo75018
2 juillet 2012 09:58
Inexorabilité inévitable de l’effondrement de Biosphère, certes mais il faut ajouter changements climatiques. Tout ceci à sur une vision à court terme sera initialisé par l’Homme mais à long terme les dégâts seront à 99% engendré par les mouvements plaque tectoniques ! N’oubliez pas que l’Afrique d’ici 1 à 2 millions d’années sera à touche-touche avec l’Italie, la France et l’Espagne ! Ces boulversements seront beaucoup plus catastrophiques que les changements induits par l’Homme. Les enjeux des niveaux d’énergies seront autrment plus important avec une complète redéfinition des paysages et chaînes montagneuses....
-
Wendigo
2 juillet 2012 13:16
N’oubliez pas que l’Afrique d’ici 1 à 2 millions d’années sera à touche-touche avec l’Italie, la France et l’Espagne
Ou, c’est ça ..... pour info, l’Italie se trouve sur la plaque africaine depuis déjà un momment. Mais bon on préfère oublier que la vallée du rhone est en fait une faille, vu que nos centrales nucléaire sont dessus .... il ni a pas de faille en france.....
La méditéranée n’est à l’origine qu’un lac qui s’est fait noyer par une brèche, la planque teconique sur laquelle il est est la plaque africaine, donc impossible d’attendre 1 M d’années, ce serait du temps de perdus.
-
-
Mycroft
2 juillet 2012 10:45
Bon, ok, la biosphère s’effondre. Supposons que cette prédiction soit vraie.
Apparemment, c’est déjà irreversible, donc de toutes façon, les précautions proposé ne sont pas vraiment utiles.
La question est plutôt : quels impacte pour la disparition de la biosphère, et quelle partie de la dites biosphères il faut synthétiser pour continuer à assurer notre survie.
-
cathy30
2 juillet 2012 13:17
Mycroft
les puissances mondiales ont stocké des réserves de graines, de toutes les espèces végétales en Norvège, je ne saurais que vous conseiller d’aller vivre sous cette latitude.
-
Wendigo
2 juillet 2012 16:55
@ Mycroft ;
Et si la biosphère ne s’effondrait pas, mais que plus simplement est passe un cap évolutif, qui en général se remarque par des extinctions de masse, comme ne le souligne pas cet article, qui n’a rien de scientifique, pas plus que d’écologiste, mais qui rappel furieusement par ses « recommandations », un dossier de 1995 sur la police de proximité qui préconisait étrangement les même points : regroupement en millieux urbain, controle de la natalité ...etc etc etc .
si cela est bien un cap évolutif, alors nous ne le verions pmême pas, pour nous cela ressemblerait juste à ....« un effondrement de la biosphère », comme cela fu le cas, à la fin de Würm et qui nous a permis de ho miracle vivre sans le balushiterium, ou le megaterium .... (qui n’ont pas disparruent, mais ont évolué en rhinocéros et en paresseux ... comme le dernier mamouth a pris le nom « d’éléphant d’asie », pour faire plus moderne.
Nous savons que les rayonnement cosmiques sont l’une des causes de l’évolution et comme par hasard, notre bouclier magnétique nous protégeant de ces rayonnements est actuellement au plus bas, ainsi que le bouclier que nous fournit le soleil, ce qui nous laisse totallement exposés à ces rayonnements ....
Maintenant ce protéger de ceci ..... le mieux est de ne pas le faire, car si la planète évolue ou/ et change, alors nous devons nous addapter (nous comme la biosphère) à ce changement, sans quoi, nous raterions l’addaptation au niveau millieux tant biologique que physique, même si cela doit entrainer des pertes en masse, mais vous savez ce que c’est ; « Dura lex sed lex ».
Ceux qui refusent, ou préconisent des « recommandations » surtout du type qui sont exposées dans cet article pensent et veullent que le monde et l’univers soit et reste immuable, ce qu’il n’est et ne sera jamais.
Et surtout ce que ne dit pas cet article, c’est que la 1ere espèce en danger, est l’homo sapiens sapiens qui lui par son égo ne se sent même pas en danger, pire il se croit être le danger.
Sinon pour info, ne nous inquiètons pas pour les hominidés, 8% de la population a actuellement une séquence génétique unique et commune à elle et elle seule. Notre évolution ne semble pas non plus avoir pris du retard .
-
-
Wendigo
2 juillet 2012 13:16
Toute notre plaète est entièrement interdependante du soleil, (le grand oublié du GIEC), que ça soit sur des plans magnétiques, climatique, géologique, tout est dépendant des caprices solaires ..... et pour éviter ces caprices, le mieux c’est de rouler en vélo, et encore pas trop vite vu que grace à France 2, nous savons depuis 2009 que la terre ralentit à cause des éolinnes et depuis jeudi dernier que les vents la freinnent aussi , donc pas trop de vélo non plus et pas trop vite pour ne pas inverser le sens de rotation non plus. N’oublions pas aussi, que les pets de termites trouent la couche d’ozone, que l’homme dans sa magnifissance et sa divine essence, réchauffe, que le CO² est un poison mortel et que le simple fait de payer une taxe le rend plus respirable, que le déplacement des pôle (de 11 cm dans les années 70, passé à 55 km l’an passé) n’est pas à prendre en compte, que l’irradiance solaire n’est faites que pour intercaler « jours/ nuit », mais n’a aucun autre impacte sur notre planète ; Que les océans vont se sur-élever de 5 à 7 m, que le gulfstream est éternel, .... que le chant des grenouilles est responsable de la crise, tant que l’on y est.
Mais ce que l’on sait moins, c’est l’importance du champs de tissus de conneries que l’on veut nous faire gober. -
travelworld
2 août 2012 11:51
Je plonge depuis 1990 (2000 plongées un peu partout dans le monde) Je peux vous apporter un témoignage direct, il y a de moins en moins de poissons, surtout les plus gros...
Tout est dit, comme il dit. 
) des êtres se disant z’éveillés à une Conscience planétaire, qui croient sauver la planète en éteignant la lumière en sortant des chiottes ( Pardon, je caricature, mais c’est juste une question de curseur )