La fable du Thorium
Les lobbys pro nucléaires ne manquent pas d’imagination.
Devant les effets catastrophiques provoqués par la catastrophe du 11 mars 2011, certains espèrent encore une nouvelle technologie nucléaire qui serait sans danger.
Mais les bonnes idées font parfois long feu, il arrive même qu’elles deviennent, avec le temps, de très mauvaises idées.
Au début du siècle dernier, en référence à la première pile atomique française, appelée Zoé, on vantait les mérites d’un soda atomique... lien
Dans la même logique, ils avaient aussi inventé une crème irradiante « tho-radia » censée donner une beauté à celles qui l’utilisaient.
« Tho-Radia » était une marque qui déclina par la suite toute une gamme de produits : du lait de toilette aux dentifrices, en passant par les rouges à lèvres, sous l’appellation « méthode scientifique de beauté » : le slogan publicitaire était à l’avenant : « la science à créé Tho-Radia pour embellir les femmes. A elles d’en profiter ou de rester laides ». lien
Pourtant dans cette crème « miraculeuse », il y avait non seulement du radium, celui là même qui à couté la célébrité (et la vie) à Marie Curie, mais aussi du Thorium, et cette potion magique était censée effacer les rides du visage…à l’époque, on n’imaginait pas qu’elle puisse aussi poser des problèmes de santé.
Personne n’a oublié que Marie Curie est en effet décédée suite à une accumulation de radioactivité, alors qu’elle était convaincue par exemple que l’introduction dans les veines, ou les articulations de solutions contenant du radon permettaient de guérir.
En 1915 les docteurs Viol et Cameron éditaient même un livre à la gloire du Radium lequel était censé guérir des tas de maladie, des rhumatismes au cancer. lien
La folie nucléaire s’était emparée de nombreux commerçants qui, en Allemagne vendaient du chocolat dans lequel avait été ajouté du bromure de radium radioactif. lien
Des bougies de voiture étaient perfectionnées avec du polonium 210 censé ioniser le mélange avant de l’allumer. lien
Un spécialiste britannique en « soins de cheveux » vendait un tonique capillaire radioactif, considérant que c’était « l’une des plus importantes réalisations scientifiques de ces dernières années ». lien
Les sous-vêtements « iradia » permettaient de procurer une « saine chaleur » puisque dans les fibres, étaient incorporés des matières radioactives. lien
Ils allaient même jusqu’à préconiser des engrais radioactifs pour améliorer la croissance des plantes, et chacun pouvait aussi boire de l’eau radioactive grâce a des fontaines à radium.
Ces « fontaines bienfaitrices » avaient un principe de fonctionnement assez primitif : une capsule de sels de radium était placée à l’intérieur de l’appareil, et l’eau devenait radioactive.
Aux 4 coins de l’Europe, ce fut une ruée vers les sources d’eau radioactives, afin de prendre des bains, d’en boire, de s’en faire des bains de bouche, espérant lutter contre la tuberculose, et les affections des voies respiratoires. lien
C’était l’époque ou les scientifiques étaient convaincus que le radium n’avait aucun effet toxique, ni sur le corps humain, ni sur la nature en général.
Histoire ancienne, et pourtant, personne n’a oublié l’échec cuisant du « révolutionnaire » Superphénix, solution magique devait fabriquer son propre combustible, en nous débarrassant des déchets nucléaires ; Il a finalement posé plus de problèmes qu’il n’en a résolu, et une petite fortune aura été gaspillée en vain. lien
Aujourd’hui le « fameux » EPR, nouveau « fleuron » de l’industrie nucléaire, s’achemine de plus en plus vers un échec cuisant et couteux, (lien) avec 7 ans de retard dans le nez, (lien) un budget en croissance exponentielle dépassant toute proportion (lien), et accumulant les défauts de construction : conduites fissurées, béton dégradé…lien
Aujourd’hui, en Chine et ailleurs, la solution s’appellerait Thorium.
On se souvient des montres qui nous étaient proposées dans les années 50, avec des aiguilles phosphorescentes et que l’on pouvait donc voir même en pleine nuit.
On sait aujourd’hui qu’elles posaient un vrai problème, car le matériau utilisé pour permettre cette luminescence était du Radium, et que les cadrans émettaient jusqu’à 600 Rem/h mettant ainsi en danger le porteur de la montre.
On se souvient aussi de l’idée « lumineuse » qui avait été de placer une source radioactive à la pointe d’un paratonnerre afin de permettre à la foudre de s’y diriger plus facilement.
Ce procédé dont l’efficacité demandait à être confirmée, a pourtant été breveté.
Même si aujourd’hui un arrêté de 1983 interdit ce genre d’installation, il reste aujourd’hui en France 30 000 paratonnerres radioactifs sur les toits de nos maisons, et ce n’est pas tout.
Les amateurs de camping ne doivent pas tous savoir que le manchon posé sur les lampes à gaz destinés à produire de la lumière comporte du Thorium, émettant aussi de la radioactivité, jusqu’à 360 Rem/h. lien
C’est justement ce Thorium que les marchands de nucléaire proposent pour un nouveau type de centrale soi-disant propre et sans danger.
Nous devons cette technique à Carlo Rubbia, ancien directeur du CERN.
Son concept « Rubbiatron » est basé sur le principe de produire suffisamment d’énergie pour approvisionner l’accélérateur de particules, permettant une plus-value énergétique. lien
Alors la Chine a décidé de se lancer dans cette technologie nucléaire d’un genre nouveau. lien
Il s’agit d’utiliser ce Thorium, plus abondant que l’uranium sur notre planète, pour en faire de l’Uranium 233.
C’est l’un des problèmes, car cet uranium à une période (ou demi-vie) de 159 000 ans. lien
En fin de cycle, cette installation produit aussi de l’uranium 233, lequel a une demi-vie plus courte (70 ans quand même) mais qui est de loin plus toxique que le plutonium. lien
Le thorium 232 est très radiotoxique, à preuve la limite fixée par inhalation (90 Bq/an) alors que le plutonium, dont la période est de 24 400 ans voit sa limite annuelle par inhalation repoussée à 300 Bq/an.
Sur le papier, cette technologie semble « très jolie » et Kirk Sorensen, expert en Thorium, affirme que dans les centrales au Thorium, une explosion à l’hydrogène, telle celles qui se sont produites à Fukushima, ne peut arriver, puisque ce type d’installation « fonctionne à la pression atmosphérique, et qu’il n’y aurait eu dans ce cas aucune fuite de radioactivité » lien
Mais il oublie au passage qu’une explosion d’hydrogène peut avoir lieu, qu’il y ait, ou pas, de pression atmosphérique.
Si une réaction chimique se produit, il y aura impossibilité de fuite de cet hydrogène et au-delà d’une concentration de plus de 5%, le mélange explose.
Le professeur Robert Cywinksi, de l’université d’Huddersfield affirme « le thorium peut être bombardé de neutrons pour produire une fission, mais sans que cela crée une réaction en chaîne. La fission cesse dès que l’on arrête le rayon de photons ».
Sur le principe, on comprend donc que la réaction devrait s’arrêter d’elle-même en cas d’accident.
Des physiciens se sont penchés sur cette filière et ils démontrent toute la complexité de cette technologie, pour laquelle ils dénoncent un manque d’expérience.
Si dans les années 70, le Canada et l’Inde, qui avaient adopté la filière eau lourde/uranium naturel, ont étudié le remplacement de l’uranium par le Thorium dans leurs réacteurs « Candu », ils ont vite abandonné cette piste, en évoquant que les « temps de doublement » ont été jugés trop longs en comparaison avec ceux des réacteurs rapides.
Il y a bien eu, à Oak Ridge en 1965 un prototype mis en œuvre, mais ces physiciens pensent que le cycle Thorium manque cruellement des « quelques 5 décennies de recherche et de développement dont à bénéficié le cycle uranium ». Lien
En fait ce type de centrale ajoute au risque nucléaire, le risque chimique.
Bref, le thorium ne fait pas mieux que les autres.
Retournons à Fukushima.
On atteint des sommets : l’eau de la piscine du N° 4, en est à 20 000 becquerels/kg continuant de menacer le reste du Japon, voire au-delà (lien) et le sol s’affaisse. photo
Les stocks de déchets radioactifs s’accumulent, et le gouvernement a déjà en charge 42 000 tonnes de cendres et de boues radioactives mesurées à 8000 Bq/kg.
Alors le gouvernement a choisi de déposer 9000 tonnes de ces déchets en pleine foret, dans la commune de Yaita, ce qui ne fait pas l’unanimité, on s’en doute : l'idée est de creuser 10 mètres sous terre, avec des murs et un fond bétonné, d’y déposer des milliers de containers, puis de recouvrir le tout d’argile, et de béton, et d’un toit, et le tout serait mis sous surveillance.
On pourrait aussi se pencher sur le sort tragique des condamnés du nucléaire. lien
Quand à l’eau contaminée provenant du site, elle continue à fuir ou à être stockée dans d’énormes citernes, et il va falloir en installer de nouvelles en attente de solutions improbables. lien
Rien n’est encore fini, la saison des cyclones arrive, et comme dit mon vieil ami africain : « celui qui confond la chaleur d’un foyer avec les flammes de l’enfer risque de le payer cher ».
L’image illustrant l’article provient de « www.influenzah5n1.fr  ;» ;
Merci aux internautes de leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Sites à visiter
308 réactions
-
dede
5 septembre 2012 09:16
Alors là, je suis scié : Pondre un article sur les réacteurs au Thorium sans en parler, là je dis Bravo !!!
Manifestement, vous n’êtes plus au fond de la classe, vous êtes carrément parti ! L’école buissoniére, sans doutes.
Heureusement, il y en a un peu plus ici sur le sujet.
-
Peachy Carnehan
6 septembre 2012 03:24
Hé, le prix Nobel UMP de physique, tout en haut, en commentaire, il faudra penser à nous parler de Fessenheim.
« Fessenheim : un incident chimique et des blessés à la centrale nucléaire. » Lien.
Pas dangereux, disait Sarko ?
-
olivier cabanel
6 septembre 2012 06:22
Peachy
oui, le nobel ump étale sa science, et le nucléaire se casse la gueule un peu partout,bref il s’étale aussi. -
manusan
6 septembre 2012 07:21
Si Olivier pouvait contredire les théories de savants reconnus par d’autres savants reconnu et non SES théories, ce serait un peu plus crédibles.
En 2015, la production d’électricité en France sera insuffisante, sans calculer l’énergie pétrolière qu’il faudra commencer à compenser à partir de cette date + les centrales nucléaires à démanteler selon Olivier.
Parfait, j’ai une solution tout indiqué pour vous, ça s’appelle un effondrement économique qui ferait passer 29 pour une « crisounette ».
J’ai beau avoir un potager, des panneaux solaires et une cuve d’eau de pluie de 10 000l qui me permettent d’être un maximum indépendant, je reste profondément hostile à ce genre de théorie khmers vert.
-
Leo Le Sage
6 septembre 2012 07:51
@AUTEUR/Olivier
Première déception de ma part, le sujet c’est le Thorium et dès les premières lignes on parle d’autre chose sans intérêt.
Devant de telles affabulations j’ai compris le titre de l’article... [fable]
Pire, cela prend 40% environ de l’article ! De qui se moque-t’on ?
(Un sujet aussi complexe et qui est si important pour ceux qui ne savent pas !)Vous dites : « Aujourd’hui, en Chine et ailleurs, la solution s’appellerait Thorium. »
Source ? Lien ?Vous dites : "On se souvient aussi de l’idée « lumineuse » qui avait été de placer une source radioactive à la pointe d’un paratonnerre afin de permettre à la foudre de s’y diriger plus facilement.«
»Ce procédé dont l’efficacité demandait à être confirmée, a pourtant été breveté. «
Quel rapport entre brevet et efficacité ? Aucun !
Vous vous permettez de faire le lien.
Beaucoup de procédés sont brévetés sans que leur scientificité ne soit prouvée.
Ce qui est logique car le but du brevet est de protéger un savoir-faire et pas autre chose.Vous dites : »le manchon posé sur les lampes à gaz destinés à produire de la lumière comporte du Thorium, émettant aussi de la radioactivité, jusqu’à 360 Rem/h« [...]
»Les niveaux mesurés varient entre 150 et 360 m Rem/h au contact. Au-delà de 50 cm, le rayonnement n’est plus perceptible. On peut se protéger des radiations en restant à plus de 50 cm des lampes.« [...]
(source : S’informer : La Radioactivité)
L’honnêteté intellectuelle ne consiste pas à écrire »jusqu’à" parce que cela donne l’impression que c’est 360 mais bien de donner la fourchette tel quel dans le lien.
Vous avez osé dire à qui voulait l’entendre que vous êtes impartial, et tout et tout, ce qui n’est pas le cas puisque vous repliez dede sans raison n’est-ce pas ?
Vous avez même prétendu que ce qui importe c’est l’objectivité :
Etre objectif c’est donner la fourchette, le reste ce sont des techniques de communication qui fonctionnent avec les esprits faibles et pas sur des personnes tel que moi.Vous dites : « Alors la Chine a décidé de se lancer dans cette technologie nucléaire d’un genre nouveau » [...]
Nouveau ? Depuis quand ? Le principe de fonctionnement de base est connue depuis les années 60...Vous dites : "Le thorium 232 est très radiotoxique, à preuve la limite fixée par inhalation (90 Bq/an) alors que le plutonium, dont la période est de 24 400 ans voit sa limite annuelle par inhalation repoussée à 300 Bq/an« [...]
24 100 ans, il faut être précis...
La première règle d’un journaliste c’est la précision dans les sources...»L’uranium-233 est considéré plus « propre » que les combustibles à base d’uranium-235 et de plutonium« [...]
(selon votre source : Radioactivite : Combustibles au thorium)Vous dites : »Si une réaction chimique se produit, il y aura impossibilité de fuite de cet hydrogène et au-delà d’une concentration de plus de 5%, le mélange explose« [...]
»Des physiciens se sont penchés sur cette filière et ils démontrent toute la complexité de cette technologie, pour laquelle ils dénoncent un manque d’expérience." [...]
Source ? Lien ?
Vous dites : « En fait ce type de centrale ajoute au risque nucléaire, le risque chimique. » [...]
Affirmation gratuite...
Source ? Lien ?
Vous dites : "j’ai consulté quelques experts avant de proposer cet article, et Monique Senne, physicienne dans ce domaine, m’a clairement dit qu’il n’y avait rien a attendre de cette soi disant énergie révolutionnaire, comme j’ai tenté de l’expliquer dans l’article" [...]
Lesquels d’experts ?
Qui a dit qu’il n’y a rien à attendre ?
Vous dites : « Bref, le thorium ne fait pas mieux que les autres. »
C’est tout ???Mon avis
Comme tout un chacun je m’attendais à votre interview de la dame « Monique Sené » [.. ?..] qui vous a dit que la filière Thorium est dangereux parce que...
J’attends cette fameuse interview...Votre article manque cruellement de références comme d’habitude.
Les sources sont même amusantes :
Vous essayez de prouver [ce n’est pas de la démonstration en tout cas] que cette filière est mauvaise. Point.
Rien d’objectif.
Je m’attendais à des explications plus techniques et rien de valable.
Vous prétendez que le Thorium est plus dangereux que le plutonimum.
Quand on sait qu’il y a du thorium un peu partout et qu’il y a même de l’uranium dans l’eau de mer comment peut on même vous prendre au sérieux.
Le seul danger du thorium c’est l’inhalation et c’est tout.
Vous avez l’intention à titre personnel d’inhaler ce produit ? Hmm ?
Comme sur le point technique vous n’êtes pas compétent alors nous étions encore en droit de nous attendre à des explications sur les raisons qui pousseraient la Chine à s’y lancer.
Toujours rien !Vous ne parlez pas de l’utilité de cette filière pour permettre l’éradication des déchets nucléaires...
Comme par hasard...
Pourtant vous faites partie des premiers à dénoncer les déchets... !Merci à Xavier d’avoir montré les lacunes de cabanel :
"Mélanger le Rubbiatron (réacteur refroidi au plomb couplé à un synchrotron, expérimentable mais très complexes),
les CANDU (réacteurs à tubes de force refroidis au deuterium qui envisageraient de passer au thorium), et dégueuler sur le MSR expérimental d’Oak ridge (qui a produit de l’éléc pendant 4 ans avec un facteur de charge de 85%…) , donc trois familles de réacteurs radicalement différents, c’est un exploit !"
(source : La fable du Thorium - Xavier)
Un petit hors sujet mais toujours sur l’énergie :
Le photovoltaïque réseau est-il vraiment une imposture ? - énergie-gouv.fr
(article connexe : Le plus grand scandale financier depuis un siècle a eu lieu en 2009 )Tu confirmes que tu es bien dans le photovoltaïque ?
Je reviens un peu plus tard Olivier.
PS : Pour mon amusement personnel j’ai voulu te laisser un peu seul hier pour rire et voir qui va te massacrer...
Apparemment ils sont plus nombreux que je ne l’aurais imaginé !
Merci à eux.@dede
Vous dites : « Pondre un article sur les réacteurs au Thorium sans en parler, là je dis Bravo ! » [...]
Ca vous étonne ?
Vu son niveau technique le contraire aurait été étonnant.
[il ne sait pas où chercher le pauvre...]
Un cadeau pour amuser la gallerie :
Désinformation manifeste sur les sujets nucléaires
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Leo Le Sage
7 septembre 2012 21:01
@TOUS
Olivier veut nous gratifier prochainement d’un article sur les énergies...
Nous attendons avec impatience ses choix...
Ce qui me plaît c’est qu’il va visiter les pages de Jean-Pierre Petit...
Il va donc nous parler de la Z machine et de la fusion nucléaire...
Je me garde même de l’orienter...
Ca va être drôle...
Dans cet article ci, il a parlé dans un de ses commentaires d’avoir discuté avec DES experts, pas un seul donc, sur le nucléaire, pourtant je n’ai rien vu qui me rappelle qu’un expert a parlé, notamment ce qu’a dénoncé Xavier ici en est la preuve flagrante...Un petit hors sujet mais toujours sur l’énergie :
Le photovoltaïque réseau est-il vraiment une imposture ? - énergie-gouv.fr
(article connexe : Le plus grand scandale financier depuis un siècle a eu lieu en 2009 )@dede
Je suis surtout scié qu’un article de mauvaise facture puisse intéresser...
Oh pardon, c’est de ma faute, depuis le temps que je parlais de filière Thorium, çà a fini par faire son buzz...
Et quel buzz : Oliver nous a fait un flop, mais je ne suis pas surpris, son article est un ballon de baudruche vite descendu par Xavier...
Encore merci à Xavier qui m’a évité de perdre mon temps à expliquer ce que c’est...
D’ailleurs personne n’a toujours pas compris pourquoi Olivier ne nous a pas parlé de Monique ET des autres experts [mon oeil] en expliquant comment çà marche.
Bien sûr, c’est voulu car je lui aurais alors démontré encore un peu plus son incohérence...
Rappellez moi de vous plusser dede.
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
dede
7 septembre 2012 21:20
Quand Cabanel et ses experts réfléchissent à la rédaction de leur prochain article :
-
ROBERT GIL
5 septembre 2012 09:23
ce qui est sûr actuellement, c’est que les français n’ont pas leur mot à dire, et ce qu’ils ne payent pas comme consommateur, ils le payent comme contribuables, car la rénovation des centrales, et le recyclage des déchets coûtent très cher !
Et sur le thorium, qu’en est-il vraiment ??? Perso, je ne sais plus !
http://2ccr.unblog.fr/2011/12/02/le-thorium-peut-il-remplacer-l%E2%80%99uranium/
-
dede
5 septembre 2012 09:35
« ...ils le payent comme contribuables »
Vrai et faux : à l’heure actuel, le contribuable paye en majorité pour le CEA dont le créancier est l’état.Pour EDF, c’est des fonds dédiés propre à EDF et RTE (mais j’avoue que c’est un gros bordel dans leurs comptes).Tout est vérifiable au travers de la commission parlementaire dans la vidéo suivante du 24 juillet 2012 - OPECST : Audition de Jean-Luc Lépine, prédisent de la CNEF. -
olivier cabanel
5 septembre 2012 09:41
Robert Gil
j’ai consulté quelques experts avant de proposer cet article, et Monique Senne, physicienne dans ce domaine, m’a clairement dit qu’il n’y avait rien a attendre de cette soi disant énergie révolutionnaire, comme j’ai tenté de l’expliquer dans l’article.pour le reste, le maintien des vieilles centrales nucléaires en activité coute effectivement très cher, car il y a de nombreuses pièces usées, défaillantes, mais le plus grave est le risque que nous font courir cette pratique.quant aux déchets nucléaires, il n’y a à ce jour aucune solution raisonnable, a part stocker à l’abri, avec moyen de contrôler pendant des milliers d’années la pérénité du stockage.bonjour l’avenir !merci de votre commentaire. -
olivier cabanel
5 septembre 2012 10:53
romain
il n’en reste pas moins qu’aujourd’hui, dans notre pays, c’est une grande majorité qui s’est décidée à sortir du nucléaire.depuis les années 60, c’est quand même un gros progrès.et ce n’est pas fini. -
Ruut
5 septembre 2012 17:02
Les français commencent a comprendre que l’état est un traître.
Tchernobyl puis Fukushima, le peuple commence a prendre conscience que les médiats sont pipés et commencent a s’informer autrement et découvrent avec horreur la réalité nucléaire.En tant que père je ne peut pas être pour le nucléaire.
Surtout avec un gouvernement incapable de faire un budget viable sur 1 ans.
Comment peut il alors assurer une sécurité sur plusieurs générations. -
boudboud
30 juillet 2016 12:24
@olivier cabanel
que l , on fasse un référendum pour ou contre la sortie du nucléaire ,et surtout plus de faux sondages et ne pas décider à la place des français -
olivier cabanel
30 juillet 2016 13:30
@boudboud
retournons la proposition.faire qu’un référendum soit plus accessible : en France, pour que le résultat d’un référendum puisse etre officiellement pris en compte, les conditions à réunir sont quasi impossibles.dans d’autres pays, c’est beaucoup plus facile.bien sur on ne peut pas gouverner un pays à coup de référendum, mais notre démocratie est si malade qu’on en vient à le souhaiter.merci de votre commentaire
-
-
reveil
5 septembre 2012 09:40
En attendant les pro nucléaires ont ils une solution pour endiguer la radioactivité de Fukushima et stopper cette catastrophe planétaire qui va coûter en outre des milliards de yens.
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 09:44
reveil
comment voulez vous endiguer une radiioactivité silencieuse inodore et invisible, qui est relâchée en continu depuis bientot 18 mois, dans l’air, dans l’eau, et dans la terre ?il n’y a à ce jour aucune solution, à part croiser les doigts, et j’ai peur que ce ne soit pas suffisant. -
dede
5 septembre 2012 09:45
Attention, vous vous égarez et l’auteur ne va pas être content.
Le sujet est « Les réacteurs au Thorium ». -
lionel
5 septembre 2012 09:50
Dédé, le Troll médiocre de la mafia nucléaire est bien dans le caca dès que l’on évoque la réalité de Fukushima...
-
lionel
5 septembre 2012 12:54
C’est rigolo,
« on » moince" sans argumenter... Pourtant personne ne sait objectivement comment résoudre la problématique Fukushima. -
olivier cabanel
5 septembre 2012 15:20
ou la ! kemilein
je pense que vos mots ont dépassé votre pensée, car donner une excuse au nazisme, en faisant valoir que la science y a gagné, c’est limite.enfin, c’est vous qui voyez. -
Ruut
5 septembre 2012 17:05
On sait que sans centrale nucléaire ce problème n’existerais pas.
Si il est impossible de faire face aux risques Naturels, utilisons des moyens de productions qui même endommagés ne causent pas de dégâts sur le long terme.
Ces moyens sont légions. -
Leo Le Sage
6 septembre 2012 06:41
@Par lionel (xxx.xxx.xxx.21) 5 septembre 09:50
Vous dites : « Dédé, le Troll médiocre de la mafia nucléaire est bien dans le caca dès que l’on évoque la réalité de Fukushima... »
1/ dede n’est pas un troll. Vous à la rigeur vous en êtes un.
2/ Vous avez des preuves qu’il est dans la mafia nucléaire ? Moi je vois pas trop...
3/ Fukushima n’est pas un problème en soi dans le domaine du nucléaire.
Tepco a été malhonnête et c’est tout.
Si Tepco avait respecté les normes, jamais Fukushima n’aurait existé.
Vous ne savez même pas faire la différence entre un accident dû au non respect des normes de sécurité et un accident intrinsèque à une technologie, alors oui ;, je confirme le troll c’est bien vous...
(Ce sont deux choses totalement différentes...)@Par kemilein (xxx.xxx.xxx.171) 5 septembre 15:15
Vous dites : « ce que je dis n’est ni bien ni mal c’est un constat. » [...]
D’accord avec le constat.
Beaucoup d’avancées techniques on le doit aux allemands et je pense même que certaines réussites américaines viennent d’ancien Nazis...
C’est horrible mais je le conçois bien comme çà...
Avez vous remarqué qu’Olivier prétend que vous excusez le nazisme ?
@Par Ruut (xxx.xxx.xxx.197) 5 septembre 17:05
Vous dites : « Ces moyens sont légions. »
Légion avez vous dit ?Très bien je vous prends au mot : donnez nous donc des exemples parlants...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
olivier cabanel
6 septembre 2012 18:53
kemilein
je sais que deux ou trois malveillants ont tenté de m’accrocher cette casserole.c’est amusant.sachant d’où ça vient, ça n’a rien de surprenant. -
olivier cabanel
6 septembre 2012 18:57
ruut
je suis sur que vous l’aviez remarqué, mais celui qui pour se faire une audience s’est inventé le terme mal à propos de sage, et qui se prend pour une élite, fait des efforts désespérés pour que l’on s’occupe de sa petite personne.il y a longtemps que je ne prête plus attention à ses commentaires abradabracantesques.ce pauvre garçon n’a pas toute sa tête, il est seulement un peu mytho, voire schyzo...un troll de plus. -
olivier cabanel
7 septembre 2012 20:13
kemilein
bof, le troll, c’est en quelque sorte juste un clown, souvent involontaire, mais il met un peu de légèreté, parfois le contraire, lors d’un article.faut faire avec, ou pas.c’est selon l’humeur. -
Leo Le Sage
7 septembre 2012 20:46
@Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.132) 6 septembre 18:57
Tu dis : "je suis sur que vous l’aviez remarqué, mais celui qui pour se faire une audience s’est inventé le terme mal à propos de sage, et qui se prend pour une élite, fait des efforts désespérés pour que l’on s’occupe de sa petite personne« [...]
J’aurais bien honte si un incapable venait m’apporter son soutien...
Et je suis flatté que tu donnes TANT de peine à me discréditer...Tu dis : »il y a longtemps que je ne prête plus attention à ses commentaires abradabracantesques« [...]
Cela se voit tellement que tu te permets de me répondre en parlant à ruut n’est-ce pas ?Tu dis : »ce pauvre garçon n’a pas toute sa tête, il est seulement un peu mytho, voire schyzo...«
Je pense que cela devrait être ton cas...
Tu parles tellement souvent d’ambulance et de camisole que je me suis dit que cela devrait être une expérience vécu...@Par kemilein (xxx.xxx.xxx.171) 6 septembre 18:38
Vous dites : »tout a fait, alors que je ne fais qu’un constat logique rationnel et dénué de tout jugement moral et expliquer quelque chose n’est pas non plus le justifier ;)"
Et lui il prétend à demi mot le contraire !
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)
-
-
Lisa SION 2
5 septembre 2012 09:45
Slu O...
...teur égal à lui même, article percutant malgré le fil à venir cahoteux et sons cortège de mouches du coche. « mais aussi du Thorium, et cette potion magique était censée effacer les rides du visage » c’est dans ce but que nos légumes de supermarchés sont irradiés, ils ne vieillissent plus et ne murissent pas jusqu’à ne plus pourrir mais séchent...
»La plupart de ces sites ont abrité des activités du passé, datant de l’entre-deux-guerres, qui ne relevaient pas de l’industrie nucléaire : extraction du radium pour la médecine ou la parapharmacie, fabrication et application de peintures pour la vision nocturne, exploitation de minerais..." précise l’Andra sur son site Internet. Après guerre, la mémoire de ces sites, généralement situés dans des zones urbaines, a été perdue et certains d’entre eux ont été réaménagés en logements ou bâtiments publics par exemple. D’autres sites sont quant à eux restés à l’état de friche" précise encore l’agence.
Marie Curie, prêtresse du radium mendiera auprès des femmes de New York pour financer sa recherche et acheter un gramme de Radium. Elle est à l’origine de tout le complexe pharmaceutique et produits de beauté nucléocide étendu par la femme interposée...le sexe faible le premier à céder aux multiples tentations...
Allez bonne chance à tous...
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 09:50
salut Lisa
merci d’avoir rappelé cette pratique d’irradiation des aliments, qui ne semble pas inquiéter grand monde.tous nos légumes de supermarchés y passent, des oignons aux pommes de terre, en passant par salades et le reste,ils ne disent pas irradiés, ils préfèrent le mot ionisé, ça passe mieux.il y a longtemps que je n’en achète plus.pour le reste, je partage et remercie. -
Surya
5 septembre 2012 14:20
Bonjour Olivier,
« ils ne disent pas irradiés, ils préfèrent le mot ionisé, ça passe mieux. »
Est ce également le cas de ces engins nommés ionisateurs d’eau ? Et les ionisateurs (ou je ne sais plus l’appellation, mais c’était un truc bizarre) d’aliments (une espèce de plateau sur lequel on pose sa pomme ou je ne sais quoi) qui sont censés rendre les aliments meilleurs pour la santé ?
J’ai vu ça il y a quelques années dans un grand salon bio, comme quoi dans le domaine du bio aussi on voit parfois des trucs étranges. Je ne sais pas si ça se vend toujours.Alors après avoir été harponnée par la vendeuse et attentivement écouté son discours tout préparé et la démonstration du mode d’emploi, je lui ai demandé plus d’infos, en quoi exactement est-ce mieux de manger une pomme si on l’a au préalable posée sur ce (drôle de) plateau, qu’est-ce que ça change pour la pomme et pour mon organisme, elle n’a pas su me donner d’explication. Il fallait juste que j’accepte passivement l’idée que c’est « mieux ».
(j’ai toujours également été très sceptique au sujet de ces boules en plastique qu’on met dans la machine à laver et qui sont censées remplacer la lessive en lavant mieux que du savon, mais bon...)Sinon à part ça j’ai vu il y a des années dans une expo un vieux tube de ces crèmes de beauté irradiées, et je me suis demandée comment ils avaient pu croire aux bienfaits de ce truc.
Le slogan de la crème m’a bien fait rire : si la femme ne l’utilise pas, elle restera laide. Autrement dit on est laides par nature ha ha !! C’est tellement méprisant que rien que pour ça, je l’aurais pas achetée !
Bonne journée
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 19:56
Surya
non, je ne crois pas que cette eau ionisée participe du même principe,en salon bio, ce serait surprenant,je vais faire une petite recherche, et on en reparlemerci de ton commentaire. -
Surya
5 septembre 2012 22:01
Ok merci Olivier. Je vais aussi chercher de mon côté demain.
Bonne soirée -
olivier cabanel
6 septembre 2012 06:29
Surya
je crois que pour cette eau ionisée, il y a des éléments intéressants sur ce blog. -
Surya
6 septembre 2012 11:20
Merci pour le lien Olivier. Je ne sais pas trop de quoi il s’agit, je l’ai parcouru très rapidement mais je lirai cela dès que possible.
En règle générale, je pense qu’il est mieux en toute circonstance de consommer les aliments tels que la nature nous les fournit. Pour moi, c’est cela le vrai « bio ». Pas de pesticides, ça tout le monde est d’accord, pas d’ogm non plus car on ne sait pas ce que ça peut provoquer sur le long terme, mais pas non plus de plateaux sur lesquels il faut poser sa pomme pour la rendre plus ceci ou plus cela avant de pouvoir enfin la manger. Je défends le bio, tout ce que je peux acheter bio, je le fais, mais ce genre de trucs ce n’est pas pour moi.
Je pense qu’il faut faire la part de ce qu’on voit dans les salons bios, car il y a à boire et à manger (c’est le cas de le dire
) et des arnaques il y en a plein, « même » là.Bonne journée
-
olivier cabanel
6 septembre 2012 13:10
Surya
tout dépend des salons, mais la majorité sont tout de même organisés par des personnes compétentes, portées par une rigueur,primeverre à Lyon par exemple ou l’Albenc...un contrôle sévère est effectué,on reparle plus tard de cette eau...
-
-
lionel
5 septembre 2012 09:46
Merci Cabanel pour continuer à évoquer le scandale permanent de la mafia du nucléaire qui nous empoisonne, fait muter le vivant. je me permet, pour les lecteurs anglophone uniquement, malheureusement, de vous transmettre ce lien :
Il s’agit d’un article sur le rôle des Yakuzas dans le lobby nucléaire local...-
olivier cabanel
5 septembre 2012 09:51
lionel
merci de ce lien.c’est en effet un bon sujet, évoquer les liens entre la mafia et le nucléaire.un de ces 4 je m’y attelle
-
-
robin
5 septembre 2012 09:46
Et pendant ce temps omerta totale sur la Z machine du laboratoire Sandia et sur la fusion froide.......chronique d’un monde dominé par des lobbies prêts à détruire le monde plutôt que laisser une concurrence éventuelle le sauver malgré eux.
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 09:53
robin
ça tombe très bien,j’ai attaqué ce matin un article sous le label « libérez l’énergie »toutes les infos sur le sujet m’intéresse.merci d’avance -
lionel
5 septembre 2012 09:54
Salut,
Jean Pierre Petit nous a fait récemment un nouvel article du plus grand intérêt sur le sujet : -
olivier cabanel
5 septembre 2012 10:42
oui, lionel, je comptais bien aller faire un tour du coté de jean pierre Petit,
en commençant par l’incontournable Tesla, bien évidemment ! -
robin
5 septembre 2012 13:35
Etant donné leur niveau de confidentialité, les infos sur la Z machine sont maintenant surement hors d’atteinte à part ce que peut en dire JP Petit.
Pour la fusion froide, heureusement, il y a trop de monde à faire taire et ça bouillonne de plus en plus partout autour d’une futur commercialisation voir des sites comme www.fusion-froide.com -
Leo Le Sage
6 septembre 2012 11:06
@Olivier l’incapable
Vous dites : « je comptais bien aller faire un tour du coté de jean pierre Petit » [...]
Ah parce que depuis vous n’y êtes jamais allé et vous osez parler de nucléaire ?
Qui dit JPPetit dit nucléaire, donc bon courage mon cher...
Vous êtes toujours contre le nucléaire n’est-ce pas ?
@Par robin (xxx.xxx.xxx.9) 5 septembre 09:46
Vous dites : "Et pendant ce temps omerta totale sur la Z machine du laboratoire Sandia et sur la fusion froide.......chronique d’un monde dominé par des lobbies prêts à détruire le monde plutôt que laisser une concurrence éventuelle le sauver malgré eux." [...]
Omerta de qui exactement ?
Parce que les USA ne veulent plus communiquer dans le domaine du nucléaire...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)
-
-
Aldous
5 septembre 2012 10:03
Vu la liste de bienfaits que les rafionucleïdes nous promettent, pas de doutes, Fukushima est la meilleure chose qui pouvait nous arriver !
(Je fais le Joletaxi de service, car il n’ose plus monter le bout de ses neutrons ici)Je profite aussi pour remercier Olivier de sa perseverance.Grâce aux contributeurs qui ont creusé le confinement mediatique de la catastrophe japonaise, le lecteur d’Agoravox savait avant tout le monde ce que le nouvel obs et le monde feignent de decouvrir aujourd’hui : que la piscine du batiment 4 constitue une menace majeure que Tepco n’est pas en mesure de conjurer.(sans parler des pipos sur l’explosion du batiment 3, le niveau de classification de la serie d’accident et ...)Chapeau bas amis contributeursbénévoles : Vous êtes les véritables journalistes.Les prod, eux on demontrés qu’ils ne sont que de vulgaires perroquets sans couilles.-
olivier cabanel
5 septembre 2012 10:44
merci Aldous, c’est sympa
faut dire qu’il y a tant aujourd’hui d’internautes qui m’envoient des infos,et que sur FB, les sites au sujet des risques nucléaires se multiplient, le net est en un grand pourvoyeur d’infos, et que la presse papier ne s’interroge plus si elle perd chaque jour un peu plus de lecteurs. -
olivier cabanel
5 septembre 2012 19:14
merci de tes encouragements ruut
ça barde à fessenheimmais comme d’hab, tout est « sous controle »nous avons les « meilleures centrales du monde »comme au blayais, ou a st laurent des eaux, ou au tricastin, etc
-
-
Gaiga Kaunta
5 septembre 2012 10:06
deux liens intéressants :
premier lien
la filière thorium expliquée par le CEA pour comprendre qu’il s’agit ni plus ni moins de continuer la filière plutonium...
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_futur/autres_voies.htmextrait
Les filières à base de thorium sont donc comparables aux filières à uranium en ce qui concerne les produits de fission et les quantités d’actinides à très long terme ; ils sont intéressants pour le dimensionnement « thermique » des stockages, mais présentent des inconvénients certains pour la fabrication des combustibles solides après retraitement (le problème est toutefois le même pour les cycles de « Gen. IV » avec recyclage intégral des actinides, puisqu’il faudra fabriquer de nouveau le combustible en passant aussi en téléopération). Leur principal intérêt réside dans l’augmentation des ressources ; intérêt à échéance très lointaine si les filières uranium à spectre rapide se développent normalement, à échéance plus rapprochée dans le cas contraire. Sous certaines conditions, évoquées plus haut, ils permettraient de réduire fortement les quantités d’actinides mineurs et, de ce fait, de réduire la charge thermique des verres (durées d’entreposage d’attente et dimensionnement du stockage géologique). Dans un tel scénario, où l’on postulerait l’échec des filières à spectre rapide, le thorium ne peut trouver sa place que dans une filière à spectre thermique capable d’être auto-entretenue :la plus attrayante est la filière à sels de combustibles fondus. Le système nucléaire serait alors le suivant :
- Un parc de réacteurs à eau produisant du plutonium ;
- Un parc de réacteurs à sels fondus à neutrons thermiques, amorcés avec le plutonium produit dans les premiers.
l’autre lienle compte-rendu sur le Financement des charges nucléaires de long terme
où l’on parle en milliards d’euros bien entendu !!!
et pour 124 installations nucléaires de base dont 6 « secrètes »... et non pas « seulement » 58 réacteurs...
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/la-fable-du-thorium-122188le nucléaire, notre caviar à nous qu’on a, et même qu’on en bouffe tous les jours, pour l’éternité
-
Gaiga Kaunta
5 septembre 2012 10:15
je vous conseille également ces deux lectures
le hors série Charlie Hebdo, « l’escroquerie nucléaire »
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article20848et le livre de Claude- Marie Vadrot « la centrale indémontable »
qui traite du même sujet en retraçant l’histoire du nucléaire « civil » depuis Brennilis-
olivier cabanel
5 septembre 2012 10:46
Gaiga
merci de toutes ces infos, elles tombent à pic,effectivement, derrière tout ça il y a la filière plutonium avec les risques que l’on sait !
-
-
joletaxi
5 septembre 2012 10:55
bonjour les enclumes
toujours à ressasser vos idioties
Je fais le Joletaxi de service, car il n’ose plus monter le bout de ses neutrons ici)
effectivement, le port de l’étoile jaune étant de rigueur sur les daubes(oups articles) du Philipulus barbu, égaré dans ses dérives antisémites, qu’il assume sans honte, j’évite de traîner ici on ne sait jamais ?
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 11:19
mon petit jo
le fait que vous soyez immature ne vous autorise pas à m’insulter.je parle des « dérives antisémites » que vous avez la gentillesse de m’attribuer,mais votre irresponsabilité patente m’autorise à passer l’éponge,on va mettre ça sur le compte de vos problèmes mentaux,j’espère que vous allez vous en remettre très vite.c’est toujours comme ça lorsqu’on est bercé trop près d’un mur, ou d’une enclume. -
Aldous
5 septembre 2012 12:42
alors joe ? T’es pas allé troller les sites du nouvel obs et du monde ?
Pourquoi ?Eux quand il disent que ça crain, c’est pas des enclumes ?Mais quand mois j’en ai parlé il y a un an j’etais allarmiste !Pauvre perroquet ! Tes atrons t’on pas averti de leur retournement ? -
Soi même
5 septembre 2012 12:53
Bonjour le joeradioactif toujours avec ton humour Plutonique, c’est dure de se faire une raison que le rayonnent radioactif est plus corrosive que ses supposer bien fait.
Au faite maintenant les grand médias se pose des questions sur la piscine du 4ièmes réacteur de Fukushima.Mais comme tu es un kamikazes de la pensé, cela n’étonne pas que tu fais hara-kiri avec le raisonnement.
Je suppose en réalité que tu as plus peur que tu le crois, et que du vit un dénis de la réalité et que seul l’ esbroufe et le cynisme que tu manifestes masque en réalité, c’est état de fait.
C’est pour quand que tu vas reconnaître un temps soit peu ce qui c’est passé à Fukushima met en danger tous hémisphère Nord en danger, sans doute jamais car t’est incapable de comprendre que la radioactivité est invisible et que tous le mensonge sur le sujet, et d’exclure la causalité des faits !
Quand tu verras à nouveaux des pissenlits à deux têtes, il sera peut être trop tard, car tu seras radioactif mon pauvre radioactifjoe !
-
lionel
5 septembre 2012 12:57
En tout cas on dirait que Joe a mobilisé ses copain du lobby pour venir « moincer » tout commentaire ou lien pertinent. C’est rigolo.
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 14:21
soi meme
jo ne compte pas, même pas pour des prunes,juste un lambeau de pensée, évadé d’on ne sait oùun esprit en vadrouille qui ne sait plus où il habitela marque jaune façon 2012guinéas pig, pour ceux qui connaissent.faut surtout pas perdre du temps avec lui.un troll, rien d’autre. -
olivier cabanel
5 septembre 2012 19:58
lionel
jo est un peu immature, et il est capable d’avoir lancé ça en effet,il était tellement plus performant avec ses chateaux de sable, je ne comprend pas qu’il se soit arrêté !
-
-
totobobo1
5 septembre 2012 11:39
Merci pour cet article ’historique« sur l’utilisation du Radium et d’autres matériaux radioactifs au cours du temps. Je trouve cependant que vous parlez assez peu du thorium lui même :
- il aurait peut être été utile de mentionner que le Thorium est très abondant sur la planète (autant que le plomb) et est l’un des déchets principaux de la production des terres rares qui sont destinés notamment à la fabrication de panneaux solaires.- vous citez principalement le CEA, grand défenseur de la filière uranium/plutonium et qui n’a pas intérêt à un changement de filière tout comme Areva ou EDF mais pas le CNRS qui a un point de vue beaucoup plus nuancé sur le sujet.- de ce que j’ai compris de l’un des articles que vous citez les centrales au thorium produisent de l’uranium 233 qui est consommé par le réacteur au fur et à mesure, tandis que les déchets non consommés (uranium-234, 235 et 236 ) sont beaucoup moins radioactifs que les déchets de la filière uranium- de même en lisant l’un des liens fournis j’ai vu que la centrale utilisée à Oak Ridge et celles proposés par ce monsieur Thorensen n’utilisaient pas d’eau pour le refroidissement et du coup ne pouvaient pas produire d’hydrogène par dégradation, donc pas d’explosion comme à Fukushima en cas d’accumulation.- Par contre vous indiquez bien que si le risque d’emballement de telles centrales est réduit par rapport aux centrales existantes, celles ci introduisent un risque chimique additionnel, même si j’ai lu que les sels fondus se solidifiaient en refroidissant.- enfin vous omettez de dire que l’un des concepteurs de la centrale de Oak Ridge était également le concepteur des première centrales à uranium et eau légère (celles que nous utilisons aujourd’hui) et qu’il avait été évincé de son poste dans les années 70 pour avoir indiqué que celles-ci présentaient des risques importants de sécurité.Ces remarques étant faites, je vous rejoint sur vos conclusions : le nucléaire c’est dangereux, il est beaucoup moins risqué et coûteux d’utiliser des énergies renouvelables couplées avec de bonnes vieilles centrales au charbon, au pétrole ou au gaz lors des pics de consommation ou les pertes de production. Cela rejoint en ce sens la filière pétrolière trop souvent décriée qui a bien compris l’intérêt des énergies renouvelables en investissant massivement dans le secteur (et pas pour se »refaire une virginité" comme certains le proclament).-
lionel
5 septembre 2012 12:59
Voici un commentaire intéressant et instructif qui se démarque indiscutablement des « trolleries ».
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 14:27
totobobo
merci de ce commentaire judicieux,effectivement, j’étais parti pour parler surtout du thorium, mais je pense qu’il ne méritait pas plus que la place octroyée,j’ai découvert, en construisant l’article, les imbécilités commises il y a près d’un siècle, à la gloire du nucléaire, et j’ai pensé qu’à mon instar, peu de personnes en avaient entendu parler (les crèmes, les bains, les dentifrices, etc)donc acte.merci tout de même de me l’avoir fait remarquer, et si vous avez plus de matière sur le thorium, n’hésitez pas,de toutes les docs que j’ai récolté sur le sujet, les conclusions (lorsqu’elles ne sont pas issues des lobbys nucléarisés) en arrivent toujours aux mêmes conclusions : pas assez de reculs, des précautions à prendre... etcmerci de votre commentaire -
totobobo1
6 septembre 2012 11:20
De rien !
Voici un rapport de l’ISRN qui étudie les risques de chaque filière considérée pour le nucléaire de 4ème génération : http://www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/Documents/surete/IRSN-GEN-IV_002-2012.pdfLe rapport ne mentionne pas le Thorium spécifiquement mais étudient les différents types de centrales. Toutes les filières comportent des dangers. Globalement la filière retenue par le CEA (Réacteurs à neutrons rapides refroidis au sodium comme Superphénix) est la plus dangereuse, même moins sûre sur le papier que l’EPR... Alors que c’est bien celle qui est poussée par le CEA actuellement (réacteur ASTRID en construction).Les réacteurs à sels fondus sont traités par dessus la jambe comme souvent, mais l’ISRN relève globalement moins de risque que pour les réacteurs au sodium liquide. Mais vu que ce type de réacteur (ou l’utilisation du Thorium) n’est soutenu par personne (pro ou anti nucléaire) à part quelques scientifiques en France ce n’est pas demain la veille qu’ils seront utilisés chez nous, il vaut mieux concentrer ses efforts contre les réacteurs type Superphénix. -
olivier cabanel
6 septembre 2012 13:25
totobobo
on sait que dans le camps d’en face, ils n’ont rien envie de lâcher, y compris relancer « super » phénix sous une autre forme...mais la filière est morte, et ils le savent bien.il va falloir gérer maintenant les erreurs commises, et les générations qui viennent ont un lourd héritage !quelle bande de cons irresponsables !...(je ne parle pas des générations qui viennent qui n’y sont évidemment pour rien)merci du lien -
totobobo1
6 septembre 2012 14:51
Content que l’on soit d’accord. A quand l’article sur « la fable des neutrons rapides » dans ce cas ? ou « sodium et plutonium, cocktail explosif » ? Pas la peine de taper sur le pauvre Thorium, il n’y est pour rien dans nos problèmes actuels.
-
-
Alois Frankenberger
5 septembre 2012 11:44
Ouais, enfin, contredire le science et vie à propos du thorium, il faut être gonflé tout de même.
Outre wikipedia qui donne un autre son de cloche.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thorium
Pas super convainquant comme article.-
olivier cabanel
5 septembre 2012 14:29
alois
il y aurait eu un article convaincant dans « la recherche », j’aurais pris des précautions, mais franchement « sciences et vie », ce n’est pas une référence très sérieuse pour les uns ou les autres,bon.ceci dit, c’est un forum de discussion, n’hésitez pas à nous apporter vos lumières.sans problème. -
Leo Le Sage
6 septembre 2012 06:43
@Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.143) 5 septembre 11:44
Vous dites : « Outre wikipedia qui donne un autre son de cloche. » [...]
Tiens curieux, Olivier ne dit pas que wiki n’est pas fiable...
Mazette il a peur de mon arme fatale ?
@Par cogno3 (xxx.xxx.xxx.179) 5 septembre 12:05
Vous dites : « Moui, m’enfin sciences et vie est loin d’être une référence. »
Mossieur a de meilleures références sans doute...
@Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.132) 5 septembre 14:29
Vous dites : « il y aurait eu un article convaincant dans »la recherche« , j’aurais pris des précautions, mais franchement »sciences et vie", ce n’est pas une référence très sérieuse pour les uns ou les autres"
Sciences et vie a fait des articles complets sur la filière thorium rien avoir avec votre ersatz d’info, et c’est un euphémisme.Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)
-
-
-
SergeL
5 septembre 2012 12:11
Libé Intox = petit rapporteur du Nucléaire !
Qui finance Libé, pense Libération !
« Sartre reviens, ils sont devenus ... »
-
lionel
5 septembre 2012 13:01
Libération appartient à un Franco/Israélien, le baron de rothchild... C’est rigolo.
-
dede
5 septembre 2012 16:07
C’est rigolo en effet, mais comme le baron de rotchild je m’en fous un peu (non soyons honnêtes : je m’en fous corrément), c’est d’autant plus drôle !
-
-
Alois Frankenberger
5 septembre 2012 11:57
Allez, je vous rajoute un lien sur le plus grand cauchemar des partisans de la décroissance qui se font passer pour des écolos soucieux de votre avenir.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_sel_fondu
Leur cauchemar est notre avenir énergétique ! -
spartacus
5 septembre 2012 11:58
En chine ils parlent de « sels de Thorium ».Il est expliqué :« le thorium qui est seulement faiblement radioactif n’est pas soluble dans l’eau. »Ce qui limite les risques de dispersion.le combustible nucléaire n’est pas de nature a provoquer une catastrophe écologique, puisqu’il devient solide au refroidissement.il peut être construit en quelques dizaines de mètres de profondeur sous terre, dans un isolement total.le four fonctionne à la pression atmosphérique, différemment des réacteurs classiques sous haute pression, rendant l’opération simple et sûre.Si on se résume,le risque est d’une explosion mais le thorium ne se repend pas dans l’atmosphère. La centrale électrique en enterrée en profondeur et en cas de fuite le Thorium devient solide a l’air ambiant..-
olivier cabanel
5 septembre 2012 14:31
spartacus
bon faudrait essayer.si vous êtes d’accord qu’une expérience de ce type soit tentée chez vous, je suis d’accord.plus sérieusement, on connait la propension de quelques uns à éviter « les mots qui gènent », donc ok, disons seulement « les sels de thoriums »vous croyez que c’est plus rassurant ? -
dede
5 septembre 2012 15:23
" vous croyez que c’est plus rassurant ? "
Bin plutot oui que c’est plus rassurant !!!! -
Xavier
5 septembre 2012 19:04
On ne dit pas sels de thorium mais sels fondus : c’est le fluide caloporteur principalement constitués de fluorure de lithium et de fluorure de beryllium....
Et oui, niveau sûreté c’est le projet de nouveau réacteurs le plus sur avec le Rubbiatron...
Et me concernant, pas de soucis pour en monter un dans mon jardin si vous m’offrez le terrain et me payez la centrale...
-
-
Bernard
5 septembre 2012 11:58
Je crois que l’erreur des « anti-nucléaires », c’est de demander l’arrêt du nucléaire. Cela heurte les gens qui consomment de l’électricité, souvent déraisonnablement. Il me semble qu’il faut penser qu’il y a peu de pro-nucléaires, surtout après Fukushima, et que, sans demander l’arrêt de cette technologie, il serait préférable de n’en rien dire, mais agir, en incitant aux économies d’énergie d’abord, et en créant véritablement les conditions permettant cet abandon. Bien-sûr, il faut arrêter d’investir dans de nouvelles installations nucléaires, et s’en tenir à l’entretien des installations les moins dangereuses. Les actes sont en la matières plus efficaces que les paroles ou les incantations. C’est en tout cas comme ça que je vois les choses. Il n’empêche que je partage la même angoisse et la même impatience, même si j’allume toujours mon téléviseur et continue à rêver d’une voiture électrique (j’ai déjà une hybride depuis 7 ans).
-
lionel
5 septembre 2012 13:04
Le problème n’est peut être pas tant dans l’arrêt immédiat du nucléaire que dans la mise en lumière de l’oligarchie qui nous a imposée cette technologie et sur toute les méthode de manipulation qui on permis tout ceci...
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 14:34
Bernard,
il ne s’agit plus de demander l’arret du nucléaire, juste de constater que l’arret est là.sur les 650 millions d’européens (environ ?) plus du tiers en est sorti, un gros tiers a décidé de le faire, et sur les quelques restants, ce ne sont que des gouvernements qui décident malgré une population majoritairement hostile,la page est donc tournée, et depuis longtemps.
-
-
joletaxi
5 septembre 2012 12:33
@bernard
(oups, abruti,tous ceux qui ne partagent pas les vues de nos éminences sont par essence des abrutis, cela simplifie la polémique)en incitant aux économies d’énergie d’abord, et en créant véritablement les conditions permettant cet abandon.
malheureusement, concernant les économies, cela reste un leurre ,et la conso ne cesse d’augmenter, c’est la dure réalité
A part nous faire courir des risques avec le Me, et nous coûter plus cher,,les ampoules basse conso n’ont eu aucune influence sur la conso(encore une merveilleuse idée de la mouvance)créer les conditions pour en sortir:c’est simple, nous avons des exemples.Les Allemands construisent 23 centrales charbon et ont en projet plus de 50 centrales gaz( ils brûleront peut-être bien ce sale gaz de schiste polonais ?)
Ils sont d’ores et déjà confrontés au renforcement de leur grid pour acheminer l’éolien(3500 kms de lignes THT, 20 milliards)
Donc rouvrons nos mines de charbon, forons pour le shalegaz, et nous serons en bonne condition pour fermer ces bouilloires du diable.
La facture ? bah, quand on aime on ne compte pas.Et puis les écolos ne s’occupent pas de ces basses considérations mercantiles,un bon exempleje me sauve, des fois qu’il y aurait une rafle....
-
Aldous
5 septembre 2012 13:11
on ne risque pas de rouvrir nos mines de charbon, on a bien pris soin de les noyer.
Je rappelles aux jeunes génerations que le tout premier ancêtre de l’Union Europeenne etait la Communauté pour le Charbon et l’Acier, financée par l’argent de la CIA et qui a permit a nos glorieux Pères Fondateurs de l’Europe de liquider le charbon et les siderurgies françaises et allemandes.Rappelons que cette liquidation de l’industrie lourde allemande (et collabo française) faisait partie des objectifs des USA (nos ’alliés’) visant à empecher qu’une puissance europeenne puisse emerger de nouveau.Cela devait s’accompagnait d’une fragmentation du territoire qui n’a été realisé qu’avec la régionalisation chère à l’UE.A l’époque on consommait enormement de charbon, pour l’industrie, le ferroviaire et le chauffage.Si bien que la France a longtemps ete obligée d’IMPORTER DU CHARBON US, plus cher.Pour sortir de cette dependence, de Gaule a promu le nucleaire et la recherche de petrole dans les colonies.L’autre motivation de ces fermetures etait que les mineurs etaient le fer de lance des revolutions proletariennes.Une fois le charbon et l’acier liquidé , la communauté du charbon et de l’acier est devenue la CEE, et elle a liquidé la souveraineté economique des pays européens en leur interdisant d’emprunter a leur banque centrale sans interet. Ce fut la naissance de la dette publique.Dès que la dette publique a gonflé au point de paralyser l’action publique, on a introduit une union monétaire afin que aucun pays ne puisse s’echapper du piege bancaire en fesant des devaluations competitives.Aujourd’hui nous assistons au coup d’etat federal, par la mise en commun des dettes publiques après avoir renfloué les banques privées.C’est une pratique qu’on a déja vu à l’oeuvre avec le scandale du credit lyonnais : on scinde la banque en deux. Une banque avec les actifs sains, une avec les actifs pourris, laquelle est vouée à faire disparaitre.Sauf que les actifs pourris, ici, c’est pour les etats-nations.Le holdup du sciecle, comme on dit chez Goldman Sachs... -
olivier cabanel
5 septembre 2012 14:36
jo,
n’ayez pas peur, les services d’urgence sont en route,il s’agit juste d’endosser une camisole, et de dormir quelques jours,vous verrez, après ça ira mieux.vos lubies antisémites vous quitteront.
-
lavabo 5 septembre 2012 12:42Je me suis surpris a lire cet article en entier .... et je me suis bien marre.
Les enclumes sont toujours en forme et ca fait plaisir !!!!!et pour finir cette vieille reference a JP Petit...... un regal -
robin
5 septembre 2012 13:42
Des commentaires argumentés à faire sur le travail scientifique de JP petit qu’on rigole 5 minutes aussi ?....lol !
-
olivier cabanel
5 septembre 2012 14:38
lavabo
donc si je comprend bien, vous vous êtes bidonné ?pour un lavabo, quoi de plus normalsinon, du coté du siphon, ça coule ?sacré lavabo.quand vous ne serez plus là, vous nous manquerez.par contre, je vous fait remarquer qu’une fois de plus, vous avez oublié votre nez rouge.c’est pas bien.
-
-
Xavier
5 septembre 2012 12:52
Ahurissant de lire autant de conneries réunies…L’auteur parle plus de Radium que de Thorium dans son article (ces deux radioéléments n’ont rien à voir. Qu’ils aient été utilisés comme produits de consommation à une époque où la science ne pouvait savoir la nature dangereuse d’une exposition à long terme de leur rayonnement, et /ou contamination est radicalement différent du débat sur un modèle de réacteur d’une centrale), et quasi pas un mot sur les réacteurs.
Mélanger le Rubbiatron (réacteur refroidi au plomb couplé à un synchrotron, expérimentable mais très complexes), les CANDU (réacteurs à tubes de force refroidis au deuterium qui envisageraient de passer au thorium), et dégueuler sur le MSR expérimental d’Oak ridge (qui a produit de l’éléc pendant 4 ans avec un facteur de charge de 85%…) , donc trois familles de réacteurs radicalement différents, c’est un exploit !!!! Même pour un article d’un journal « citoyen »….
Revenons au Cycle Thorium : oui il est infiniment plus sur que les RMBK soviétiques, les BWR américains et japonais, les REP Français, et CANDU canadiens.
Pourquoi ? Parce qu’il est (que ce soit sous la forme du rubbiatron, ou d’un MSR modernisé comme le concoivent les chinois et indiens) le seul à fonctionner non pas en « atmosphère non pressurisée », mais en ayant un coefficient de vide négatif. Ce n’est pas un mécanisme synthétique, un artifice de l’homme. Ce sont de simples lois de la physique ! Il n’y a pas d’eau sous pression, ce qui supprime, et les risques gaz (fuitard, xénon 135…), et les risques d’hydrolyse (ce qui s’est produit à fukushima), et les risques d’insertion rapide de réactivité (Tchernobyl), le sel fondu ne pouvant faire une fission spontanée, les risques d’accident d’excursion de criticité disparaissent, oubliés aussi les risques liés aux résistances des cuves (qui n’ont plus besoin de « tenir » 150 bars, tiens, celles de Doel par ex) ….
Quand bien même un attentat se produirai et que tout sauterait, il n’y aurait aucune volatilité radiologique, vu que le combustible est sous forme de sels fondus, ie. Pas de réaction à l’air, ni à l’eau (ils ne sont pas solubles, et se refroidissent à l’air libre). Pas d’explosion de vapeur. Pas de feu radioactif. Pas de risque de fusion, étant sous critique. Conséquences environnementales quasi nulles comparées aux autres centrales…
Quant aux déchets, les cycles thorium à sels fondus ne produisent pas d’actinides mineurs qui représentent 99% des déchets HAVL qui emmerdent tout le monde…Le seul éventuellement produit est le neptunium 237, qui si il reste dans le « circuit » du combustible subit une capture neutronique le faisant passer en neptunium 238 qui a une demi vie de… 2.1 jours !!!! Les autres déchets produits sont moyennement radioactifs, ou à vie courte (Pu 238 non proliférant par ex… et encore il peut se retraiter par capture, le transformant en traces d’americium et de curium…). Le retraitement continu permet à un réacteur à sels fondus d’utiliser plus de 99 % de son carburant nucléaire, ce qui est phénoménal en terme de rendement, de développement durable, et de non prolifération de déchets…
C’est de la physique de base cabanel. On ne vous demande pas d’être ingénieur, ou physicien, mais franchement, les lois de newton, les lois de la thermodynamique, les lois de boyle-marriotte, les principes de séparation isotopique, ca se voit au lycée . Vous n’avez jamais fini le lycée cabanel ? Et vous vous permettez de sortir des articles d’opinion en physique et ingénierie nucléaire ??? Si encore vous vous posiez des questions, et acceptiez la contradiction, aucun problème, mais non vous insistez, et insultez vos opposants. Ce qui est lamentable, c’est de voir que vous n’apprenez rien, vous ne vous intéressez à rien d’autres que vos oeilleres. Je discute très souvent avec des écologistes. La plupart du temps ce sont des personnes curieuses, ouvertes, avec qui on peut avoir des échanges constructifs. Mais vous vous mélangez tellement les pédales, refusez d’apprendre les bases en physique. Vous, comme tous les cancres, suivez la loi d’Ohm, celle du principe de moindre résistance…a tel point que votre opinion devrait remettre en cause des lois de la physique…
Je vous ai déjà repris sur les conséquences sanitaires de Fukushima où vous vous étiez plantés dans les grandes largeurs, mais rien. Pas un mea culpa, pas de correction d’erreur, pas de « je m’excuse, je me suis trompé, la prochaine fois je me renseignerai, et je chercherai à comprendre auprès de spécialistes neutres sur la question ». Pas de réaction, que tout journaliste prétendant communiquer des informations au public aurait eue !!!
La frontière entre le lyssenkisme et l’écologie politique me parait décidément bien mince…
-
dede
5 septembre 2012 13:34
Et pourtant, c’est validé par la compétence scientifique de l’auteur ! (dixit l’auteur)
-
Soi même
5 septembre 2012 13:51
@ Dede est que Morice est ton frère ?, car conne tête de thon, il y a filiation !
-
dede
5 septembre 2012 14:02
Vu que je ne connais pas ce « Morice » il m’est difficile de vous répondre !
-
lavabo 5 septembre 2012 14:25Xavier, bienvenue dans ce monde de realite parallele qu’est l’univers de l’auteur
-
SergeL
5 septembre 2012 14:30
La frontière entre le scientisme et le productivisme me parait décidément bien mince…
-
