vendredi 31 octobre 2008 - par qyutiun

Un cas de populisme scientifique

Un article récent d’Henri Broch publié dans la revue "Sciences et pseudo-sciences" de juillet 2008 et tout récemment sur le site de l’AFIS évoque le « Prix-Défi international », un prix de 200 000 euros à gagner pour quiconque se prétendant dotée d’un pouvoir particulier « paranormal » en fera la preuve suivant un protocole accepté d’un commun accord. Le prix a été lancé il y a vingt ans et pour l’instant personne ne l’a empoché.
L’article d’Henri Broch critique ensuite durement le milieu de la recherche en parapsychologie. Je n’ai aucun contact ni avec le milieu scientifique ni en particulier avec celui de la parapsychologie. Aussi j’ignore si ces critiques sont justifiées. Toutefois il me semble que la démarche du « Prix-Défi international », elle, mérite d’être critiquée.

Les phénomènes de la parapsychologie

Partons d’un constat qui figure notamment dans le livre d’Henri Broch, co-écrit avec Georges Charpak : "Devenez sorciers, devenez savants". Le constat est le suivant : 55 % de la population croit que la télépathie sera un jour admise comme une réalité par la science. Je suppose (sans avoir les chiffres exacts) qu’un certain nombre considèrent qu’ils en ont fait l’expérience. La perception de ces phénomènes, qu’elle soit réelle ou illusoire, est donc loin d’être marginale.

D’autre part, il me semble que les phénomènes de la parapsychologie n’enfreignent pas a priori les lois physiques et que nos connaissances dans le domaine de l’esprit ne nous permettent pas de les rejeter a priori (sauf sans doute le déplacement d’objets à distance qui est assez invraisemblable). Le phénomène de la conscience tel que nous le vivons tous intérieurement est en lui-même suffisamment extraordinaire et inexplicable pour qu’on admette une relative ignorance dans ce domaine. Par conséquent les phénomènes parapsychologiques ne sont pas a priori dénués de crédibilité et nous ne sommes pas forcés de considérer ces phénomènes comme "surnaturel", donc certainement imaginaires : il se peut qu’ils soient naturels et réels.

Etant donné qu’une proportion importante de la population croit en leur existence et affirme vivre ce type d’expérience, il me semble plutôt normal qu’on s’y intéresse et que l’on soit amené à questionner le réel sur ce sujet de manière scientifique. Il est possible que les recherches dans ce domaine se soient avérées infructueuses, que les chercheurs se soient discrédités par le passé par des fraudes ou par des croyances superstitieuses prenant le pas sur leur esprit rationnel. Il est possible que pour ces raisons ce domaine ne mérite plus aujourd’hui qu’on lui porte un intérêt scientifique. On ne peut qu’admettre toutefois que la démarche consistant à tester l’existence de phénomènes parapsychologiques n’est pas fondamentalement absurde.


La démarche zététique

Que dire maintenant de la démarche consistant à proposer un prix important à quiconque fera la preuve de ses pouvoirs paranormaux ?
Il ne me semble pas que ce soit une approche scientifiquement adéquate au problème. Une démarche honnêtement scientifique serait, il me semble, de partir du postulat que des phénomènes de ce type peuvent ou non exister, de les identifier et de les décrire à partir de témoignages (non pas isolés, mais recoupés) et enfin de tenter de construire un protocole pour tester leur existence ou de mettre en évidence l’illusion qui a lieu. La démarche zététique n’est pas celle-ci, et ce n’est pas la démarche de quelqu’un qui souhaite découvrir la vérité.

Quel physicien penserait sérieusement à lancer un prix pour la découverte du boson de Higg, par exemple ? Ce n’est certainement pas la bonne façon de mettre en évidence l’existence de ce boson, et bien entendu aucun citoyen ne serait capable de relever le défi. Par le simple fait de "parier" 200 000 €, on part du principe que le phénomène n’existe certainement pas au lieu de l’envisager comme possible. Aussi faire preuve d’ouverture d’esprit par ce type de démarche ("Le rêve et l’imagination se trouvent du côté des zététiciens"), c’est se moquer de nous.

Nous pouvons imaginer sans peine que ceux qui essaieront de relever le défi seront majoritairement des "illuminés" en manque de reconnaissance se flattant de posséder un don que personne d’autre ne possède. En dépit de la cordialité des relations qu’Henri Broch affirme avoir eu avec ceux qui se sont présentés à lui, tout ce qui a été prouvé, c’est qu’ils sont des idiots crédules ou bien qu’ils sont incapables de formuler leurs expériences. Quel objectif peut avoir une telle démarche ? J’en vois deux : ouvrir les yeux à toutes ces personnes se croyant dotées d’un don surnaturel, ou bien discréditer toute recherche sur la parapsychologie. Je penche pour le deuxième. En tout cas l’objectif n’est certainement pas scientifique.

Pourquoi ça ne peut pas fonctionner

Pour être franc, cette démarche me choque sur le plan moral. Je la trouve arrogante envers les chercheurs en parapsychologie, condescendante envers les gens qui croient avoir des pouvoirs surnaturels et malhonnête sur le plan scientifique. Elle est à la science ce que le populisme est à la politique. Néanmoins on pourrait dire : qu’importe la démarche, le fait est qu’en dix ans on n’a rien trouvé. Mais puisque je pense que la démarche est mauvaise, je pense naturellement qu’elle ne peut pas donner de bons résultats.

D’abord elle s’attaque à des témoignages pris séparément. Elle suppose qu’un phénomène parapsychologique est une affaire de "don" que possèdent certaines personnes et pas d’autres. Elle ne cherche pas à faire d’étude à grande échelle. Ensuite elle suppose que ces personnes, a priori sans formation scientifique, ont suffisamment de recul et sont les mieux placées pour décrire ce "don" et mettre en place un protocole permettant de le tester, ce qui demande, même en étant assisté par un scientifique, un esprit de synthèse permettant de sélectionner et d’exprimer clairement les éléments qui, dans leur expérience personnelle, pourrait le mieux être soumis à expérience.

Enfin cela suppose qu’un protocole simple est possible pour mettre en évidence des phénomènes qui, à l’évidence, sont teintés de subjectivisme (qu’ils existent ou non) puisqu’ils touchent au domaine de l’esprit, et, s’ils existent, ne sont certainement ni puissants (en tout cas pas de manière permanente), ni systématiques et nécessitent peut-être des conditions particulières pour être reproduits. S’ils étaient aussi évidents que la parole, ça se saurait. Autrement dit, la démarche suppose que mettre en évidence les phénomènes parapsychologiques doit être relativement facile, mais rien ne nous permet de le penser.

La difficulté de mise en œuvre des expériences

Je vais prendre un exemple concret : de nombreuses personnes affirment avoir reçu un message télépathique de proches qui s’avèrent être morts le même jour (ou la même nuit). Comment démontrer que ceci est possible ou non sachant que le phénomène n’est pas systématique, ne peut se produire que "in vivo" et qu’il est hautement subjectif ?

On peut avancer un argument statistique pour montrer que le fait de penser à quelqu’un le jour où il meurt peut très bien arriver par hasard. Mais les personnes ne parlent pas de "penser à cette personne". Elles parlent d’une expérience de contact troublante, inhabituelle, parfois même de la révélation de la mort de l’autre personne. Encore faudrait-il estimer le nombre de fois où de telles expériences troublantes se produisent sans que la personne ne soit morte. A partir de quand une expérience est "troublante" ? Faut-il qu’il y ait cette révélation ? On entre dans la subjectivité. Il faut également évaluer ou éviter les biais psychologiques, comme le fait d’oublier l’expérience si la personne n’est pas morte, d’exagérer le côté "troublant" a posteriori si elle est morte, ou d’avoir simplement inventé l’expérience. En tous les cas, on ne peut pas s’affranchir d’une réelle étude, et l’argument statistique est finalement plutôt un axe de recherche qu’une réfutation.

Mais l’important, c’est bien le constat suivant : les expériences visant à tester l’existence de phénomènes de parapsychologies sont forcément complexes à mettre en œuvre, et pas forcément reproductibles en laboratoire. Ainsi la démarche zététique est pleine de partis pris : le caractère de don surnaturel isolé sur une seule personne des phénomènes qu’elle entend étudier, les capacités de quelqu’un n’ayant a priori aucune formation scientifique de prouver scientifiquement ce don, la facilité et la possibilité même de mise en œuvre d’expériences prouvant le don en question. Il n’est pas surprenant dans ce contexte qu’aucun résultat n’ait été obtenu, mais cela ne prouve rien quant à l’existence ou non des phénomènes.

La zététique contre la parapsychologie ?

Finalement le concept même de zététique pose problème, puisqu’il se distingue des recherches en parapsychologie par le fait qu’il doute de l’existence des phénomènes. La croyance en un phénomène est-elle un prérequis à l’étude de son existence ? Sinon, en quoi la zététique se distingue-t-elle des autres recherches en parapsychologie, et pourquoi les zététiciens ne s’unissent pas à eux pour chercher avec eux, plutôt que contre eux ? Au nom de quoi peuvent-ils affirmer être seuls détenteur de la rationalité ? Cette démarche consistant à proposer un prix pour qui prouvera ses dons paranormaux possède un côté spectaculaire indéniable. Serait-ce un coup médiatique visant à discréditer toute recherche en parapsychologie ?

Peut-être pas : elle peut aussi apparaître comme une démarche de dernier recours et se justifier parce que toutes les autres recherches n’ont rien donné. Elle semble vouloir dire : regardez où nous en sommes rendus pour trouver quelque chose, nous sommes prêts à perdre 200 000 €, c’est dire si ces phénomènes sont certainement tous imaginaires. C’est clairement ce message qu’elle fait passer au grand publique, à mon avis de manière fort consciente. Mais est-ce vraiment le cas ?

Le sujet est-il définitivement clos ? Les recherches sérieuses en parapsychologies ont elle été faites par le passé sans aucun résultat significatif ? Aujourd’hui une recherche sérieuse dans ce domaine a-t-elle le droit de citer dans la communauté scientifique ou est-elle rejetée a priori ? Ont-elles eu ce droit de citer par le passé ? Sinon est-ce justifié ? Est-ce que donc aucune recherche sérieuse ne serait possible en ce domaine ? Pourquoi ce domaine d’étude particulier ne mériterait pas qu’on s’y intéresse ? L’article de l’AFIS cite un problème protocolaire chez J. B. Rhines qui doit dater de plus de cinquante ans (si je ne me trompe pas, l’erreur protocolaire apparaît dans les instructions d’un jeu de carte, non pas dans les rapports d’expérience) et de fraudes. Apparemment ce domaine de recherche s’est discrédité par le passé, ce qui expliquerait ce rejet, mais qu’en est-il aujourd’hui ? A-t-on la même exigence et la même suspicion envers tous les domaines ?

Les études de parapsychologie aujourd’hui

Pour ma part, je me suis un peu renseigné sur internet. J’ai d’abord constaté que certains sites de recherche en parapsychologie n’hésitaient pas à publier des résultats négatifs. Les publications de l’institut métapsychique internationale en France m’ont paru plutôt sérieuses, loin de l’idée qu’on se fait du gourou qui tente de convaincre par le biais de la fascination pour l’occulte, refuse la contradiction de manière irrationnelle et avance des théories fumeuses. Au contraire, ils affirment se détacher explicitement de tout mouvement "occulte". Cependant, je ne suis pas spécialiste. Peut-être suis-je trompé par une démarche visant à donner une image sérieuse à quelque chose qui ne l’est pas ?

Ensuite les articles que j’ai pu trouver sur des sites sceptiques sont beaucoup moins catégoriques que vous ne l’êtes quant aux problèmes de protocoles ou au biais de sélection, en particulier lorsqu’il s’agit des expériences récentes utilisant le protocole Ganzfeld. Il semble que le protocole ait été révisé suite à des critiques de la part de sceptiques, en particulier Ray Hyman, et vérifiés en présence de prestidigitateurs pour éviter toute fraude, mais que les résultats soient restés significatifs. Le sceptique Ray Hyman conclu grosso modo dans un article très intéressant qu’ils sont insuffisants (car il faut plus pour remettre en cause la relativité et la physique quantique (!)) et doivent être maintenant reproduits par d’autres laboratoires, mais ne les remet pas pour autant en question. L’article "Ganzfeld" de Wikipedia en version anglaise offre une bonne synthèse de ces éléments avec les références nécessaires.

Il se pourrait donc que la télépathie soit d’ores et déjà démontrée, mais que ces résultats ne soient simplement pas crédités par la communauté scientifique aujourd’hui pour des raisons historiques ou dogmatiques. En tout cas, le sujet mérite, comme l’affirme d’une certaine manière le sceptique Ray Hyman dans sa conclusion, d’être approfondi. Finalement, je me pose la question suivante : est-ce la démarche des chercheurs qui est rejetée ou bien la communauté scientifique refuse-t-elle simplement d’accorder la moindre crédibilité à une recherche (je ne parle pas de croyance) dans ce domaine ?


54 réactions

  • jjwaDal marcoB12 31 octobre 2008 11:29

    Vous devez savoir que la science a un fonctionnement complexe, notamment au niveau de la
    détermination des pistes de recherche à explorer et de la prise de décision des dotations budgétaires
    pour étudier tel ou tel phénomène avéré, suspecté ou simplement théoriquement concevable.
    Pour mémoire une avalanche (depuis 50 ans) d’allégations d’observations d’ovnis n’a pas conduit
    la science à s’intéresser au phénomène (ce fut marginal) et ceux qui allèguent de phénomènes
    para-psychologiques sont nettement moins nombreux que la population dont je parlais plus haut.
    Le "boson de Higgs" est une construction théorique issus des réflexions des physiciens au même
    titre que le boson W (découvert) il y a 20 ans.
    On pourrait faire un prix à celui qui ramènera le "boson de Higgs" dans ses filets, mais
    on sait que sa possible découverte nécessitera un accélérateur géant type LHC.
    La science aime bien les phénomènes reproductibles ou à défaut aléatoires mais susceptibles
    via un dispositif d’observation d’être inévitablement observés tôt ou tard (cas des sursauts
    gamma par ex). Les physiciens croient en l’existence d’une matière
    noire et d’une énergie sombre (qui n’ont rien à envier à nos fantômes) comme explications
    possibles pour expliquer des observations (tous les scientifiques du domaine peuvent les faire).
    Pour les phénomènes para-psychologiques on a peu de choses (pour être gentil) et la science ne
    peut partir en chasse à chaque fois que quelqu’un crie "au loup".
    Qu’un seul individu se prétendant doué de prémonition arrive devant le scientifique dont vous
    parlez avec un compte en banque remplis de millions d’euros (il voit à l’avance des résultats
    du loto et a déjà gagné une dizaine de fois) et Henri Broch sera ravis de le tester sur
    quelques dizaines de tirages. Qu’il trouve la combinaison gagnante une fois ou deux et la
    messe est dite.
    Il se trouve que la messe n’est jamais dite, JAMAIS.
    Ce type de prix a déjà été proposé dans le passé (Science & Vie par ex) pour les tordeurs
    de cuiller, télépathes, déplaceurs d’objets, allumeurs d’ampoule (sans les mains) et aucun
    n’a profité de l’occasion pour améliorer son ordinaire avec de l’argent facile.
    Ite Missa Est.
    De loin c’est quelque chose et de près ce n’est rien.

    Répondre Lien permanent
  • Zalka Zalka 31 octobre 2008 11:30

    Bonjour Quent_tin,

    Une fois n’est pas coutume, je ne partage absolument votre point de vue.
    Ce qui pourrait être condescendant, c’est d’afficher sa certitude que l’on n’aura jamais à payer les 200 000€.

    Au contraire, Bloch s’attache à mettre en place de protocoles de test avec les personnes qui souhaitent prouver qu’ils ont un pouvoir paranormal (et aussi avec des illusionnistes professionnels).

    Pour les zététiciens, les pouvoirs paranormaux n’existent pas. Si quelqu’un prétend avoir ce don, c’est qu’il y a quelque chose à découvrir. Et la première étape avant d’étudier ce pouvoir, c’est d’en découvrir un. Bloch propose donc de tester les gens qui affirment en être capable. Nul doute que si une personne réussissait, Bloch encouragerait la recherche dans cette direction.

    Par exemple : les zététiciens dénoncent l’acupuncture traditionnel. Pour quelle raison ? A cause de l’explication à base de méridien énergétique. Une équipe allemande a fait des tests sur le mal de dos : acupuncture traditionnel, acupuncture aléatoire (on pique les gens sans se soucier des "méridiens"), médicaments et rien du tout. Résultat : les antidouleurs arrivent bon dernier des traitements, les deux formes d’acupunture obtenant de meilleurs résultats : déduction du zététiciens : le fait de se faire larder d’aiguille agit d’une manière inconnue et soulage le mal de dos. Toutefois, l’explication traditionnel sur les méridiens est fausses puisque les résultats de l’acupuncture traditutionnelle ne sont pas meilleurs. L’explication serait non pas un effet placebo (explication avancée pour l’homéopathie), mais plutôt un effet secondaire d’une forme de stress.

    Loin d’être méprisant, c’est une attitude au contraire ouverte qui accepte de reconnaitre qu’on ne sait pas tout. Je crois que le mépris se trouve au contraire du côté de certains défenseurs acharnés de la parapsychologie qui veulent faire passer les scientifiques pour des inquisiteurs dogmatiques et invoquent Galillée à tout bout de champ.

    La zététique combat également d’autres formes de superstition comme l’astrologie et autres.

    Hors , l’attitude méprisante serait de dire "cela ne marche pas, point final". Au contraire, la zététique s’attache à tester à chaque fois les théories proposées, même les plus loufoque.

    Personnellement, je ne vois pas d’autre moyen d’éduquer que démontrer la fausseté de manière objective. Si vous en connaissez un autre, je suis preneur.

    Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 31 octobre 2008 15:53

       @ Zalka 
      J’ai eu une fois une séance d’acupuncture d’une demi heure pour une crise de migraine carabinée .Ça a fini par marcher , mais l’explication est probablement celle-ci : lorsque l’on a une douleur intense et brutale en un endroit particulier de l’organisme , les autres douleurs disparaissent . C’est le phénomène bien connu de la crise de migraine qui disparaît quand on se cogne involontairement la tête contre un meuble anguleux .
      Pour cette séance d’acupuncture , c’était pareil : la pose des aiguilles et leur mobilisation à plusieurs reprises par mon collègue acupuncteur était tellement désagréable et douloureuse que la migraine est devenue supportable par comparaison !

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 31 octobre 2008 16:11

       @ Quen-tin

      " Populisme " est le terme qu’emploient les gens, appartenant en général à la " gauche caviar " ou à la " gauche bobo " , qui pensent que l’on devrait passer un permis de voter comme on passe le permis de conduire . C’est une façon comme une autre de discréditer un adversaire politique sans perdre son temps à essayer d’argumenter sur ce qu’il dit ( à une époque post- soixante-huitarde , on employait plutôt le terme " fasciste " ) . Actuellement , " populiste " désigne tout ce qui n’est pas conforme au politiquement correct ( exemple : le non au TCE est une victoire du populisme ) . Mot exclusivement employé par des gens qui ont un profond mépris pour le peuple .
      Tout cela n’a guère de rapport , on le voit , avec ce prix " défi international " . Même si la méthodologie de ce prix est critiquable scientifiquement , il n’en reste pas moins que la " parapsychologie " est un tissu d’élucubrations sans le moindre embryon de vérification expérimentale . Disons que ce prix est une manifestation d’une certaine forme d’humour chez les scientifiques .

      Répondre Lien permanent
    • SciFi SciFi 31 octobre 2008 16:23

      Je partage totalement l’opinion de Zalka et marcob12.

      Concernant le prix offert par les zététiciens, je n’ai pas du tout la même lecture que l’auteur. Le prix offert est une bonne raison de chercher à prouver un don ou un phénomène que l’on croit réel. Je ne vois pas où est la malhonnêteté ou le populisme dans le fait d’offrir une récompense. La malhonnêteté consisterait à mon sens à mettre en place des protocoles qui ne donneraient aucune chance d’établir une preuve dans le cas où de tels phénomènes existent effectivement.
      La comparaison avec la recherche sur le boson de Higgs n’est pas bonne : ce médiateur est indispensable pour conforter le modèle standard dans son état théorique actuel. Mais pour les scientifiques qui travaillent sur le sujet, il ne s’agit pas d’une croyance : si le Higgs est découvert, il conforte un modèle existant. S’il n’est pas découvert, en admettant que le fait de ne pas l’observer dans le cadre des énergies mises en jeu dans le LHC est une preuve suffisante de sa non existence, cela signifie que le modèle actuel n’est pas satisfaisant et qu’il faut chercher autre chose. C’est d’ailleurs ce que pensent certains physiciens.

      Dans tous les cas, il est indispensable à un moment donnés de disposer de faits incontestables pour travailler. Ce n’est manifestement pas le cas des phénomènes parapsychologiques. Une attitude sceptique n’est pas une preuve de non-scientificité.

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 31 octobre 2008 20:32

      Le problème c’est peut être de voir ça comme un "don". Effectivement le prix est une bonne méthode si on cherche un don surnaturel. Mais je ne pense pas que l’objet de la parapsychologie soit de découvrir des "dons" individuels mais plutôt de connaitre toute les manifestations possibles de l’esprit, d’après ce qu’en rendent compte différentes personnes.

      Répondre Lien permanent
    • JCP 2 novembre 2008 13:00

      En réponse à Zalka :

      Je répond en connaissance de cause puisque j’ai tenté de vérifier la sincérité des organisateurs du Prix Défi en coucourant, ce qui m’a amené finalement à leur intenter un procès (il est en cassation actuellement)

      1 - Les organisateurs du Prix Défi ont la certitude de ne jamais payer le prix pour deux raisons :
      1-1 La seule attestation qu’ils aient pu fournir concernant la disponibilité de la somme est un papier d’un banque dans un paradis fiscal...
      1-2 Etant organisateurs, payeurs et jury à la fois, l’expérience a montré qu’ils étaient capables de bloquer la procédure d’évolution du concours par maints moyens.

      2 - Broch et ses complices ne mettent en place que des simulacres de protocoles conformes à leurs idées limitées sur les sujets qu’ils testent. Il n’y a aucune volonté de leur part d’acquérir une connaissance des sujets qui leur permettrait de tester impartialement le candidat. Ils veulent surtout éviter de payer les 200 000 euros. D’ailleurs rien que cette somme montre la mauvaise foi : il suffirait de promettre 2 000 euros seulement pour avoir des candidats et pouvoir les tester objectivement

      3 - Déja en 1978 et 1984, le réputé scientifique métalluriste Charles Crussard (voir son pedigree impressionant par Internet) avait établi et publié que des phénomènes parascientifiques avaient été sérieusement étudiés en laboratoire. Il s’agit des anomalies de déformation, fusion et élongation d’échantillons de métaux opérées au centre d’essai Péchiney Ugine Kuhlmann à Grenoble. Des illusionistes ont assisté Crussard dans ces tests et aucun illusioniste n’est capable de reproduire la même chose dans les mêmes conditions rigoureuses (Majax l’a fait publiquement, par tricherie et pas dans les conditions rigoureuses des tests). Donc, lorsque plusieurs années après Broch et ses complices lancent le Prix Défi, il est logiquement mort né, parce que les conditions qu’il fixe ont déja été remplies des années avant et cela a été publié dans des revues scientifiques (Le site INIST Diffusion du CNRS propose encore la publication du test de 1984). Donc, les zététiciens de Nice ne savent pas lire, ne s’intéresssent pas à ce qu’ils prétendent tester ou sont simplement des malfaisants... D’ailleurs, Broch n’a jamais essayé de tester Jean-Pierre Girard (le cobaye de PUK) alors que ce dernier a été testé aux USA, en URSS, en Allemagne (et en France comme indiqué) et qu’il se prête encore 30 ans après à des tests lorsqu’on le lui demande poliment (je le sais, il est devenu ami).

      4 - Concernant l’acupuncture :
      4-1 Il est facile d’établir et cela a été établi que sur les points d’acupuncture traditionelle, la résistance électrique du derme est différente du reste et cette résistance évolue selon l’état de santé de la personne
      4-2 En thermographie infrarouge de précision, technique récente, les méridiens d’acupuncture apparaissent à l’image.
      Ceci ne prouve que cela, mais laisse supposer qu’on en a encore à apprendre sur le sujet au lieu de critiquer bêtement.

      En résumé : Broch n’a jamais rien fait de notable dans son domaine scientifique (je connais bien le dossier). C’est un médiocre professeur qui a trouvé ce filon pour se faire mousser. Un chercheur, un vrai, il travaille en silence dans son labo, jusqu’à ce qu’il ait prouvé ou trouvé quoi que ce soit qui intéresse. Le brassage de vent médiatique, ce n’est pas de la science.

      Jean-Claude Pinoteau

      Répondre Lien permanent
    • Zalka Zalka 3 novembre 2008 09:38

      En réponse à JCP :

      Je ne remet pas en cause votre témoignage, néanmoins :
      "des simulacres de protocoles conformes"
      Affirmation fausse. Ils mettens en place des protocoles qui ne permettent pas à leurs illusionnistes de faire la même chose en trucant.

      "4-1 Il est facile d’établir et cela a été établi que sur les points d’acupuncture traditionelle, la résistance électrique du derme est différente du reste et cette résistance évolue selon l’état de santé de la personne
      4-2 En thermographie infrarouge de précision, technique récente, les méridiens d’acupuncture apparaissent à l’image. "

      Une équipe médicale allemande a clairement prouvé le contraire.


      En résumé, votre position est pro charlatan.

      Répondre Lien permanent
    • bright nantes michel naud 3 novembre 2008 18:54

      Bonjour,

      La question se pose en réalité avant de commencer à réfléchir si c’est "un don" ou autre chose ; la question n°1 c’est d’établir la matérialité du phénomène qui sort de l’ordinaire  : ce phénomène existe-t-il ?

      Sur l’homéopathie, s’interroger sur "comment cela peut marcher" n’a aucun intérêt tant qu’on n’a pas montré au préalable que "cela marche", autrement dit que cela marche mieux qu’un placebo en double aveugle.

      La radiésthésie est aussi une discipline pour laquelle la conviction est largement partagée que "cela marche" mais cela n’a jamais été établi ; là aussi Broch a testé des sourciers volontaires et n’a jamais pu mettre en lumière un effet.

      Le prix est une bonne méthode.

      La plupart de ceux qui sont convaincus de détenir un don ou de maîtriser une technique hétérodoxe n’ont aucune envie d’aller se faire tester ; et Broch a tout à fait raison d’insister sur le fait que la plupart sont honnêtement convaincus de ce qu’ils disent et du fait qu’ils obtiennent des résultats ; le prix (c’est quand même incitatif), la convivialité, l’accord préalable sur un protocole, etc. tout cela va dans le bon sens.

      La crédulité sur le paranormal est quand même encore très largement répandue. Un simple voyage sur le site où est publié l’article de Broch, montre que les polytechniciens ne sont pas à l’abri, pas plus que les journalistes à la mode ; quels sont les mécanismes de la crédulité ? Cet article trouvé sur le site de Fabrice Clément peut donner un fil à tirer ?

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 3 novembre 2008 20:55

      Le fait que ce soit un don ou non n’a effectivement aucun intérêt s’il s’agit de savoir comment ça fonctionne, mais dans ce cas il s’agit plutôt de la nature même du phénomène dont on veut savoir s’il existe.
      Je pense qu’avec la méthode du prix, on se méprend sur la nature de ce que l’on cherche (ou alors on ne cherche pas la même chose).
      Est-il possible d’envisager le "paranormal", disons la transmission de pensée par exemple, non pas comme quelque chose d’extraordinaire mais comme quelque chose de naturel et quotidien, d’"intuitif", mais de très faiblement décelable ?
      Partant de cette hypothèse (qui n’est rien qu’une hypothèse), proposer un prix n’a aucun sens car ça vise à trouver quelque chose d’extraordinaire. Par contre les expériences du type Ganzfeld qui justement essaient de réduire l’effet potentiellement parasite des perceptions sensorielles chez les sujets (parce qu’on les suppose bien plus fortes) ont un sens.

      De même, je comprend bien l’argument de la crédulité quand le "paranormal" fait référence à quelque chose d’extraordinaire. Mais dans le cas de la transmission de pensée, peut on envisager que la croyance des gens en son existence ne provienne non pas de témoignages d’autres personnes sur des événements incroyables mais plutot d’un vécu quotidien ?


      Répondre Lien permanent
  • Benoît007 31 octobre 2008 12:04

    Bonjour,

    vous dites quelques trucs intéressants, mais votre méconnaissance à la fois de la parapsychologie et de la zététique (des détails du prix défi en particulier) rendra votre critique probablement inopérante. Si vous voulez une vraie argumentation sur la non-scientificité du Prix Défi, consulter cet article sur le Blog Zététique, Science et Parapsychologie :
    http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/09/16/10602905.html

    Concernant le problème soulevé par Broch dans le numéro de Sciences et Pseudo-Sciences de cet été, selon lequel il y aurait des bêtises dites dans les feuillets d’instruction des cartes Zener utilisées par Rhine : c’est un énorme mensonge ! Aussi étonnant que cela puisse paraître, vu que c’est la seule référence que donne Broch pour étayer son argumentation anti-parapsychologie, Broch a tout simplement dit le contraire de ce que dit le feuillet d’instruction (qui, au passage, est une source bien faible pour une critique des nombreuses publications de parapsychologie !). Tous les détails ici :
    http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/08/20/10298677.html

    Bonne continuation tout de même...

    Répondre Lien permanent
    • Zalka Zalka 31 octobre 2008 13:12

      Cette argumentation sur la base statistique n’a rien de pertinent.

      Lorsqu’on cherche à mettre en évidence un phénomène paranormal, on ne procède pas sur des statistiques, mais sur un évènement, une expérience. C’est ’autant plus valable que toutes études statistiques doit reposer sur un grand nombre d’évènement similaire, pas sur 200 tests portants sur des phénomènes totalement différents les uns des autres.

      Un des problèmes des postulants, c’est qu’ils refusent les protocoles proposés, y compris lorsqu’un illusioniste ou un scientifique explique l’absolu nécessité de ce protocole pour des raisons évidentes de risques de trucage.

      Un des exemples fameux est un "télékynésiste" ayant refusé un protocole avait réclamé en justice le prix car l’expérience n’avait pas eu lieu, selon lui parce que les zététiciens avaient eu "peur" qu’il ai raison. Hors, un illusionniste professionnel avait expliqué clairement le pourquoi de la contrainte problèmatique en reproduisant un phénomène similaire en l’absence de cette contrainte.

      Répondre Lien permanent
  • foufouille foufouille 31 octobre 2008 12:13

    bon va falloir que je m’entraine
    200 000€ si on devient un mutant

    Répondre Lien permanent
  • Céphale Céphale 31 octobre 2008 12:18

    Trop savant pour moi.

    Je crois néanmoins que chacun peut vérifier chez lui s’il a des dons télépathiques en faisant une série d’expériences, telle que deviner la position d’un objet, et ensuite vérifier avec un test d’hypothèse que ses visions ne sont pas seulement le fruit du hasard.

    Répondre Lien permanent
  • dup 31 octobre 2008 12:47

     « Prix-Défi international », un prix de 200 000 euros serait gangné 1000x s’ils étaient hònetes .
    grosse imbécilité qui me met en colère !! le club d’imbéciles zététique et AFIS se veut scientifique mais ne saurait créer un brin d’herbe , expliquer la vie ,la mort , l’amour ,la joie le but de la vie. Ils se prennent pour de grands savants et debusquent tout ce qu’il peuvent pas expliquer. Concedons leur que parfois ils ont raison.Les fumistes existent partout,mais les phénomènes paranormaux EXISTENT . J’en ai vu ,et même vécu personnellement . Ils décrètent que tout ce qui peut pas se lire sur un voltmètre existe pas ,et le leur est le meilleur vu que ce sont des diplômés !!. de la télépathie j’en ai eu personnellement et de façon involontaire , même de la bilocation et d’autres choses,comme de la dématérialisation , . Ca peut arriver à chaqun et est pour moi simplement un pan de science encore inexploré . Vous auriez parlé d’internet en 1800 , on vous aurait enfermé.Soyez un peu plus modeste et ouvert , nous ne savons RIEN et ces docteurs     Clystérium donare, postea saignare, ensuita purgare...

    Les rouages de la pensée matérialiste sont :

     

    1) " Tout ce qui existe est observable "

     

    Non, car ceci revient à poser comme principe que vos sens - assistés éventuellement d’outils qui développent leur acuité, comme les télescopes ou les microscopes - peuvent tout observer, or vos sens (comme les miens) sont extrêmement limités. En fait nous sommes presque aveugles, et même avec ces aides, nous ne pouvons - et ne pourrons toujours - observer qu’une infime partie de ce que sont le Cosmos et la Matière. De plus, au stade de la Conscience personnelle illusoire - dotée seulement des sens corporels - nous n’observerons jamais Dieu, l’Ame, La Conscience, et le Monde Spirituel.

     

    2) " Seul existe ce qui est observable "

     

    Non ! Ce postulat ne repose sur rien, c’est un simple préjugé.

     

    3) " Donc ce qui n’est pas observable, n’existe pas. "

     

    Croire que "ce qui n’est pas observable n’existe pas", est une idée sans aucun fondement logique : si l’on ne peut pas - bien évidemment - démontrer l’existence de ce que l’on ne connaît pas encore, on ne peut pas non plus en démontrer l’inexistence. Avant que les Espagnols n’y aillent en 1492, personne ne pouvait démontrer l’existence de l’Amérique et donc des Civilisations Incas, Mayas et Aztèques, etc.. que les Européens ne soupçonnaient même pas, y compris ce fameux Christophe Colomb qui se croyait arrivé en Inde ! Est-ce que cela empêchait ce continent et ces peuples d’exister ? Bien sur que non ! Ce postulat dérive facilement sur une autre erreur :

     

    4) " Tout ce qui est observable, est connaissable. "

     

    Non, car postuler d’une part, que seuls le Cosmos et la Matière existent, et d’autre part qu’il n’y aurait aucune limites au champ de la connaissance humaine scientifique - elle-même fruit de la Conscience personnelle ordinaire ou illusoire - sont deux erreurs graves, car les consciences inférieures ne peuvent pas, par définition, expérimenter la connaissance provenant des états de Conscience supérieurs.

    Le seul moyen d’étendre le champ de la connaissance humaine est d’accéder aux états de Conscience supérieurs, c’est à dire d’étendre le champ de la Conscience elle-même.

     

    5) " Je pense donc je suis "

     

    Le fameux "Cogito ergo sum" de Descartes, est aussi une "connerie de première" comme disent les jeunes. Pardonnez moi mon cher Descartes, c’est une connerie en effet que d’affirmer explicitement que la Conscience d’exister est le fruit de la pensée. La Conscience - qui est elle-même la Vie - existe indépendamment de la pensée cérébrale, qui elle n’est qu’un outil, comme un logiciel informatique en quelque sorte, au service de la Conscience.

    (Quand je pense au rôle de Descartes dans l’éducation des jeunes Français, je trouve cela pathétique !)

     

    6) "Le cerveau étant un organe du corps, mourra avec le corps.

     

     Je ne peux pas observer la conscience indépendamment du corps. Donc la conscience produite par les pensées provenant du cerveau, mourra avec le corps."

     

    Non ! Dire que la mort du cerveau entraîne la mort de la Conscience, revient à affirmer qu’éteindre un ordinateur causerait la mort de son utilisateur ! La pensée et la Conscience sont deux choses totalement différentes, et les confondre l’une avec l’autre, est une source dramatique d’ignorance, donc d’erreurs.

    Répondre Lien permanent
    • Zalka Zalka 31 octobre 2008 13:04

      Delirium tremens ?

      Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 31 octobre 2008 13:13

      il a trop pris de champignons.......

      Répondre Lien permanent
    • Zalka Zalka 31 octobre 2008 13:14

      Voilà un exemple de dogmatisme chez les personnes convaincus de la réalité de la parapsychologie.
      Les zététiciens ont tort parce qu’il a raison, puisqu’il l’a vécu. Le paranormal existe, point final, donc les autres ont tort.

      Répondre Lien permanent
    • Darius 31 octobre 2008 18:10

      Zalka
      vous repondez juste par une injure de 2 mots a un expose en 6 points de "dup"
      1) c’est pas tres sympa
      2) c’est peut etre un peu leger, vous pourriez tacher d’expliquer ce qu’il y a selon vous de profondement debile dans les explications a "dup" au lieu d’etre simplement meprisant ?

      Répondre Lien permanent
    • Zalka Zalka 3 novembre 2008 09:38

      Relisez bien le post du shooté au paranormal, vous y verrez plusieurs insultes à l’encontre des matérialistes.

      Répondre Lien permanent
  • pallas 31 octobre 2008 12:57
    Selon les statistiques, il y a une personne sur cinq qui est déséquilibrée. S’il y a 4 personnes autour de toi et qu’elles te semblent normales, c’est pas bon.
    Répondre Lien permanent
  • ZEN ZEN 31 octobre 2008 13:13

    Un site où l’on peut trouver de quoi se vacciner contre toutes les formes de dérives (délires ?) irrationnels

    Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 31 octobre 2008 14:40

      @ Zen, nul n’est parfait smiley

      Peut-être serait-on étonné d’apprendre que les dirigeants de Monsanto, au hasard, sont adeptes de la scientologie. Ou de je ne sais quelle secte qui croit à la vie après la vie !?

      Répondre Lien permanent
  • Francis, agnotologue JL 31 octobre 2008 14:02

    Je lis : ""sauf sans doute le déplacement d’objets à distance qui est assez invraisemblable""

    Vous voulez sans doute dire : la télékinésie ?

    Répondre Lien permanent
    • quen_tin 31 octobre 2008 19:22

      Oui.

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 31 octobre 2008 19:36

      Bon, bien, ça c’est la réponse au premier degré.

      Vous pourriez trouvez le sens de la question au second degré ?

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 31 octobre 2008 19:44

      Bon, allez, je vous aide. Vous faites un article sur la zététique sans en donner la définition, mais vous ne sav(i)ez pas nommer la télékinésie. Entre nous, déplacer des objets à distance, qu’attendiez vous qu’y comprenne un esprit sain et qui n’a jamais entendu parler de ces choses là ? Ne seriez-vous pas un peu snob !

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 31 octobre 2008 20:47

      C’est vrai j’aurai du définir la zététique. Autant pour moi.
      Je n’y ai pas pensé car j’ai rédigé l’article en réponse à celui d’Henri Broch qui citait déjà le terme.

      Répondre Lien permanent
  • Voltaire Voltaire 31 octobre 2008 14:53

    Les Etats-Unis ont mis en place dans les années 50-60 un très important projet de détection des phénomènes paranormaux, notamment ceux liés à la transmission de pensée (télépathie), pour des raisons militaires évidentes. Le résultat, après des années d’études et des dizaines de millions engloutis, a été clair : rien. Aucun test n’a jamais permis de détecter un phénomène télépathique statistiquement significatif. Et de nombreuses supercheries ont été mises en évidence lors de ces études.

    La science procède de l’expérimentation. Autrement, cela s’appelle de la croyance.

    Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 31 octobre 2008 15:36

      faut quand meme pas croire que les militaires dirait avoir trouver des telepathes
      au cas ou, ce serait secret defense

      Répondre Lien permanent
    • Bof 31 octobre 2008 18:57

      @ Voltaire : Vers les années 1978 nous avions les traductions d’ envois d’urss....et c’est l’inverse qui arrive ! Le coup du sous-marin , annoncé par la radio et envoyé vers nos pays d’occident le montre....La transmission de pensée d’un sous marin vers le rivage est possible entre deux frères. Qu’en a-t-on de plus ? que la recherche aux états unis ne peut tout ! je n’ai pas besoin de preuve. Le coup de l’ opération de deux chiens en Chine montre la réalité ... et la vexation de ces petits messieurs qui osent se faire nommer professeur.

      Répondre Lien permanent
    • zetequoi 1er novembre 2008 02:03

      oui en plus des tests sur la télépathie il y avait également des militaires sélectonnés pour faire de la vision à distance sur les sites ennemis. Les résultats n’étaient peut-être pas intéressants en tout cas l’armée américaine a financé les projets pendant plusieurs décennies.

      Répondre Lien permanent
  • Leon_iris 31 octobre 2008 15:50

    Bonjour,

    Article intéressant qui met en évidence un certain nombre de dérives d’une certaine pensée sceptique. Il s’agit cependant d’un sujet complexe qui nécessite une grande prudence :


    -  De façon générale, votre analyse sur le plan sociologique d’une forme de populisme développé par Henri Broch est pertinente (une thèse sur ce sujet vient d’ailleurs d’être publiée en Allemagne). Il s’agit d’une pensée dont l’approche est tout à fait louable au départ, mais qui malheureusement parfois tombe dans l’excès.


    -  Le prix sceptique a été critiqué par les sceptiques universitaires comme Hyman. On retrouve notamment le même type de prix chez les négationnistes. Donc, même si Henri Broch est probablement sincère dans sa démarche, ce prix n’est pas un argument sur le plan scientifique, en particulier si vous regardez le détail des protocoles et de la façon dont ils ont été conduits (si vous êtes vous scientifique, vous trouverez cela scandaleux, car pratiquement aucun détail n’est donné sur les protocoles). Comment enseigner la méthode scientifique en étant si loin de ses canons habituels ?
    http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/09/16/10602905.html


    - Henri Broch ne peut avoir du succès qu’en France étant donné le décalage que vous avez repéré entre ses écrits et la réalité des recherches scientifiques. Si "devenez savants, devenez sorciers" fut un incroyable succès de librairie en France, il a été complètement déconsidéré chez les anglo-saxons (où il ne s’est pas vendu). Ce livre a été critiqué par plusieurs universitaires sceptiques anglo-saxons car il contient malheureusement de nombreuses approximations, cf. :
    http://zetetique.canalblog.com/archives/laboratoire_de_zetetique/index.html


    - Ce que je trouve le plus inquiétant, ce sont les réactions qu’engendre cet article, et les réactions que l’on trouve parfois chez certains scientifiques. Il semble difficile pour certaines personnes d’envisager que des recherches sceptiques, faire par des scientifiques, puissent être de mauvaises qualité. Si c’est votre cas, je vous encourage vraiment à lire la littérature sceptique internationale. Vous saisirez mieux le décalage entre la recherche actuelle et ce que propose Henri Broch. Le principal problème provient du fait que les scientifiques, sceptiques, qui essayent de travailler sérieusement se retrouvent amalgament avec ce type d’approche qui n’a pas grand chose à voir avec la science. De l’autre côté, vous avez des gens complètement allumés qui gobent n’importe quoi et qui voient du paranormal partout. Ce deux approches sont dangereuses et il est regrettable qu’une troisième voie, scientifique mais ouverte, n’existe pratiquement pas en France.

    Répondre Lien permanent
  • Forest Ent Forest Ent 31 octobre 2008 21:21

    Je ne vois pas ce qu’il y a d’arrogant, de populiste ou n’importe quoi d’autre à doter un concours. Ca s’est fait de nombreuses fois sur des tas de sujets scientifiques. Par exemple, certains inventeurs de procédés de cryptage ont offert un prix au premier décrypteur. Il y a eu des tas de candidats.

    Répondre Lien permanent
    • quen_tin 31 octobre 2008 21:33

      En lisant l’article d’Henri Boch, on comprends que la démarche est différente.
      Il ne cherche pas à motiver la recherche par une récompense mais plutôt à bien montrer qu’il ne risque pas grand chose.

      Répondre Lien permanent
    • thore thore 12 novembre 2008 19:08

      Notez que la zététique, ce n’est pas Henri Broch, et Henri Broch n’est pas la zététique. Il y a d’autres structures qui sont pas loin d’être aussi importante. Je pense à l’Observatoire Zététique par exemple, dont l’activité dépasse celle du labo de Nice. J’appartiens à cette structure, et je ne reconnais pas l’OZ dans la description que vous faite de la zététique.
      Sans parler de le faiblesses de vos arguments (qui se limite à preter des intensions), vous généralisez la critique d’une personne à une discipline entière...

      Continuez à être curieux et élargissez votre point de vu a cet vision par exemple :


      J’espere que ces quelques documents sauront vous inviter a revoir votre jugement.
      Cordialement.
      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 12 novembre 2008 19:36

      Je veux bien admettre que je ne connais pas l’ensemble de la démarche zététique et que mon article portait précisemment sur celle d’Henri Broch, en réponse à son article.
      Désolé s’il y a confusion.

      Le site de l’observatoire zététique a l’air très intéressant, je vais le consulter plus en détail.

      Répondre Lien permanent
  • Anarchasis 1er novembre 2008 01:06

    Bonjour

    Vous soulevez ici un volet de l’activité scientifique que l’on pourrait - je pense - caser dans la catégorie des "tabous", non seulement parce que le sujet relève de la parapsy ou autre para..., mais aussi et surtout parce que vous questionnez la pertinence même de la manière d’aborder un sujet et de le traiter. Ce dernier point a fait et fait encore l’objet de beaucoup d’écrits (livres, articles) plus ou moins faciles d’accès et de lecture plus ou moins aisée. Il serait donc illusoire de vouloir faire le tour de la question dans un débat sur forum. Aussi, je vous livre ici quelques remarques sans prétention.

    Je partage votre avis sur le fait que rien que la manière de s’attaquer ( c’est le cas de le dire) à la question laisse à désirer. Ce n’est plus une réflexion neutre ; c’est un combat acharné où une communauté veut démontrer que tel ou tel effet parapsy n’existe pas. Il y a une intention, une idée préconçue. Dans ces conditions, le terrain est très fortement défavorable à une éventuelle acceptation de la thése opposée, quand bien même elle serait vaincoeur à l’issue de l’expérience. L’histoire des sciences montre que contrairement à ce que les scientifiques prétendent et croient, "l’expérience cruciale" n’existe pas et ce n’est pas l’expérience qui tranche, mais bien les scientifiques eux-mêmes. Si le résultat cadre trop mal avec le paradigme établi, il est écarté, éliminé, ignoré...

    Il existe de très nombreux exemples en histoire, où malgré le protocole établi, les résultats non conformes à ce qui était attendu ont été ignorés. A titre d’exemple, je citerai la controverse qui opposa Pasteur à Pouchet à propos de la génération spontanée. Pouchet, favorable à la génération spontanée se lance dans une série d’expérimentations contre Pasteur, qui, lui, ne croyait pas - à cette époque - à la génération spontanée, comme d’ailleurs toute l’Académie des sciences... Mais le combat de Pouchet était perdu d’avance, car l’objectif de la communauté était de démontrer que Pouchet avait tort. Aussi, même lorsque Pouchet avait raison, on trouvait - grâce à des contorsions intellectuelles - des arguments pour dire qu’en fait il avait tort. On donne finalement raison à Pasteur, alors que c’est bien lui qui était dans l’erreur, non dans le fait qu’il n’y a pas de génération spontanée, mais dans son protocole expérimental.

    Cet exemple est emblématique : peu importe la solidité de vos arguments, de vos expériences... si on ne veut pas accepter votre thèse, on trouvera toujours les arguments pour dire que vos expériences ne sont pas bonnes, ou que vos arguments ne sont pas bons.

    Comme le dit Planck dans son autobiographie, une théorie physique n’est pas acceptée parce qu’elle est plus solide qu’une autre, mais parce que ses contradicteurs meurent avant.

    Anarchasis

    Répondre Lien permanent
    • quen_tin 2 novembre 2008 14:12

      Je ne suis pas sûr qu’un tel relativisme soit possible concernant la science, même s’il y a un peu de vrai dans ce que vous dites.
      Les sciences sont basées sur les mathématiques qui sont universelles (au sens où elles ont la capacité de mettre tout le monde d"accord) et cette universalité se transmet en partie aux sciences ( d’autant plus que la science est "dure" mais d’autant moins que la complexité du système étudié augmente et que les approximations sont nécessaires).
      Je ne pense pas par exemple que la relativité soit une théorie parmis tant d’autres pour décrire la dynamique de la matière, et si une autre théorie rendait aussi bien compte des phénomènes observés, alors je suppose qu’on pourrait certainement montrer d’une manière ou d’une autre qu’elle est équivalente.
      Après bien sûr la science reste une affaire d’hommes et de femmes, et le choix des domaines d’études et les combats idéologiques jouent à plein et peuvent biaiser des résultats, mais c’est tout de même le réel qui a le dernier mot lors de l’expérimentation.

      Répondre Lien permanent
  • JoëlP JoëlP 1er novembre 2008 09:20

    >>Quel physicien penserait sérieusement à lancer un prix pour la découverte du boson de Higg, par exemple ?

    En fait ce concours est lancé entre le LHC du Cern à Genève et le Tevatron du Fermilab de Chicago.
    Qui remportera la palme du Higgs ?
    http://www.reflexiences.com/dossier/146/les-defis-olympiques-du-cern/5/la-recherche-du-boson-de-higgs-un-marathon-mondial/

    La réponse est un peu plus chère que pour la parapsychologie.

    Répondre Lien permanent
  • zetequoi 3 novembre 2008 07:27

    ce qu’on pourrait également dire du prix sceptique international c’est qu’il n’est pas très scientifique :

    - d’une part un phénomène pour être avéré doit être reproduit par plusieurs laboratoires indépendants, or
    dans le cas du prix seul un jury décide au final.

    - d’autre part les personnes du jury ne sont pas indépendantes des personnes créancières du prix puisque Jacques Théodore est membre du jury et finance également le prix dans le cas où il est remporté : zetetique.canalblog.com/archives/2008/09/16/10602905.html. Le montant du prix est garanti sur ses biens...

    - enfin, malgré les deux remarques précédentes la méthodologie employée pour les tests est peut-être sans faille, tout est il qu’on en a que peu de traces... un vrai travail scientifique aurait laissé plus de traces (compte-rendus) de manière à se prèter à un jugement extérieur...
    Depuis que j’ai internet (8 ans), je n’ai jamais vu un sceptique critiquer ces grossières failles...

    Pour une critique très détaillée du prix consultez le lien de Leon_Iris : storage.canalblog.com/59/13/353283/30172120.jpg

    Répondre Lien permanent
  • Goldored Goldored 4 novembre 2008 11:48

    Vous critiquez la démarche de la zététique et la donner pour inefficace. Cependant, vous vous gardez bien de la caractériser. Vous y perdez en crédibilité. Par ailleurs, si l’envie, le besoin de magie qui vous anime est largement partagé par une grande partie de la population, si cette même population « témoigne » de phénomène, vous devez savoir que le témoignage est soumis à une grande variabilité et est, les enquêteurs policiers le savent bien, les socio-psychologues également, par définition, surtout subjectif, donc peu fiable en terme statistique.

    Enfin, le côté « si tous les savants et les magiciens(-escrocs) voulaient bien se donner la main... » est d’une naïveté déconcertante et témoigne de votre manque de connaissance de la démarche scientifique et matérialiste !

    Répondre Lien permanent
    • quen_tin 5 novembre 2008 10:13

      C’est vrai, j’aurais pu définir la zététique mais mon article est une réponse à un autre article dans lequel on parle déjà de zététique.
      Le besoin de magie qui m’anime (ou pas) n’est pas l’important. Je n’ai jamais dis que parceque beaucoup de gens y croient ça doit être vrai, je n’ignore pas la variabilité des témoignages. Je dis seulement que puisqu’ils sont important, le sujet mérite qu’on s’y intéresse, que ce soit de manière sociopsychologique ou scientifique.
      Quand je parle de statistiques sur les témoignages, c’est une piste éventuelle, dans le cadre de recherches sociologiques, et en tenant compte - évidemment - des biais sociopsychologiques. Tout ceci est clairement précisé dans l’article il me semble. Quand ai-je dis que l’importance des témoignages était une preuve ?
      Enfin vous qualifiez les chercheurs en parapsychologie de magiciens escrocs. Libre à vous. Vous considérez sans doute que le simple fait d’envisager des recherches scientifiques sur le sujet est un signe d’escroquerie. Pour ma part je ne me permet pas de juger sans preuve. En l’occurence c’est plutôt Henri Broch qui a travaillé avec des magiciens-auto-proclamés-escrocs, et ce dans une démarche pas très scientifique (mais sans aucun doute purement matérialiste).
      Peut être vous méprenez-vous quant à savoir chez qui se situe vraiment la malhoneteté scientifique et la mauvaise foi dans l’histoire.

      Répondre Lien permanent
    • zetequoi 6 novembre 2008 09:31

      vous vous gardez bien de répondre aux critiques de cet article (si c’est bien de votre compétance).

      Répondre Lien permanent
  • Marilou 6 novembre 2008 14:12

    L’article de Quentin présente une réelle curiosité sans à priori, une réelle démarche et une réelle honnêteté et intégrité intellectuelles. J’y sens la curiosité, l’intérêt pour un sujet, qui ont tout simplement soif de connaître, de découvrir, de comprendre, quels que soient les résultats obtenus. Si la saine curiosité et une authentique démarche intellectuelle ne sont pas forcément gages que la pensée ne se fourvoie pas dans des cheminements erronés, une telle honnêteté mérite d’être relevée car c’est grâce à elle que des dialogues dépassionés et non agressifs peuvent avoir lieu.
    Dans la vie, tout m’intéresse (à part le rugby), mais que la réalité soit noire ou blanche, carré ou ronde, cela m’importe peu. La traversée d’épreuves douloureuses m’a amenée à vivre strictement dans l’essentiel, sans plus me passioner démesurément pour une cause ou pour une autre. Je n’ai rien à défendre d’autre que la curiosité et la pondération, en toutes choses. J’ai ainsi gagné une grande liberté d’action.
    Cependant j’ai mon avis sur ce dont il est question dans ce forum. Pour moi il ne fait aucun doute que quelque chose qui s’apparente à ce que l’on nomme couramment télépathie existe. Mais je n’ai envie de convaincre personne.
    Henri Broch ne m’a pas beaucoup impressionnée dans ce que j’ai lu de lui ("Le paranormal", "Devenez sorciers devenez savants" ou ses articles sur le site de l’Afis), car il pêche par excès de volonté de convaincre (à se demander si ça ne lui ferait pas peur qu’il puisse exister des phénomènes non explicables aujourd’hui), comme si c’était vital que plus personne sur terre ne croit à ces sornettes. Son labo de zététique, ses bouquins, ses articles, bref son activisme effrèné pour démontrer que "non tout ça n’existe pas", me laissent l’impression que non, il n’est plus dans l’authentique curiosité d’un chercheur digne de ce nom. Comment peut-il penser un seul instant avoir rayé la télépathie des phénomènes naturels en démontrant qu’il est possible de la simuler (paragraphe "devenez télépathe" dans son livre "devenez savant devenez sorcier") ? Est-ce scientifique de penser avoir démontré qu’un phénomène n’existe pas en prouvant qu’il est possible de simuler qu’il existe ? Ou est-ce de la mauvaise foi, de la malhonnêteté intellectuelle, ou de la bêtise ? Je n’ai pas la réponse. J’ai par contre trouvé beaucoup de rigueur et d’honnêteté intellectuelle dans la réponse de Bertrand Méheust dans son "Devenez savant, découvrez les sorciers". En ce qui concerne le "défi zététique", qui semble avoir le poids d’une preuve pour H. Broch, je partage l’analyse de Quentin.
    Par ailleurs, il est vrai que j’ai vécu trois expériences que je nommerai "de télépathie" avec ma fille (dont une avec témoins), et que j’ai été le témoin d’une entre ma mère et ma soeur, expériences à chaque fois complètement involontaires et inattendues, pour lesquelles il n’y a pas de doute possible. Et il n’y a aucune subjectivité là-dedans, ce n’est pas de l’ordre de l’impression, il n’y a que des faits, bien réels, aussi réels que le fait que je suis en train de vous écrire en ce moment. Sauf que ces expériences vécues, je ne peux pas les reproduire, et si je le pouvais, je n’irai pas voir Broch, et certainement pas pour 200 000 euros, j’irai voir des chercheurs un peu moins de parti pris, et certainement pas pour de l’argent, quelle drôle d’idée ce prix quand-même.

    Répondre Lien permanent
    • zetequoi 7 novembre 2008 09:31

      si je pouvais reproduire un phénomène de télépathie, j’irais à tout les prix proposés par les sceptiques. Bien sûr j’irais par la suite voir des chercheurs sérieux. Maintenant il faudrait savoir quels sont les tests proposés par les sceptiques. Mais je ne suis pas désintéressé par l’argent.

      Répondre Lien permanent
    • quen_tin 7 novembre 2008 20:53

      merci pour votre réaction. Je partage tout a fait votre avis sur le livre "Devenez sorciers devenez savants.

      Répondre Lien permanent
  • Gatti Francis Gatti Francis 16 novembre 2008 05:16

    Bonjour,

    Votre article a retenu mon attention ; je suis un adversaire acharné d’Henri BROCH bien qu’ayant aprecié au depart son premier ouvrage.

    Felicitation pour votre travail qui me conforte dans l’idée que je ne suis pas seul dans ce combat inegal

    Je vais publier bientot un article assez sur AGORAVOX 

    Les preuves de l’existence du PSI sont ici :  http://pagesperso-orange.fr/casar/M192.htm


    elles resultent d’un travail de recherche acharné sur les projections de pensée auquel l’OZ avait promis de cooperer et ensuite s’est desisté de maniere peu cavaliere car ils avaient senti passer le vent du boulet.
    La preuve d ela realité officielle du PSI serait pour eux une veritable catastrophe.

    Dnas l’etat actuel de mes recherches cette preuve est avérée mais au train ou vont le schoses pour verification officielle par le CNRS , je crains n’avoir satisfaction qu’a titre posthume.

    Dans c epays antiparanormal par exellence on laisse les chercheurs independants crever a petit feu puisque les courriers envoyés aux autorités de la recherche vont directement a la poubelle


    Francis GATTI
     

    Répondre Lien permanent
  • Gatti Francis Gatti Francis 24 novembre 2008 05:51

    Voici le brouillon en cours de construction de mon article http://pagesperso-orange.fr/casar/AGORAVOX.htm

    Quentin ; je voudrais vous feliciter pour m’avoir sans le savoir tendu la perche et me donner l’occasion de mettre un peu d’ordre dans mes idées pour que je puisse proposer en complement de votre prestation un article qui se veux complementaire et qui tranche avec les clichés habituels de la polemique eternelle entre sciences et pseudosciences. Il n’y a qu’une science et les recherches venant d’autodidactes sans diplomes sont aussi porteuses que celles des laboratoires ; l’histoire des sciences es tlà pour le dire. 
    Les preuves d’où qu’elles viennent sont recevables uniquement si ce sont des preuves.Mes recherches en solitaires contiennent des preuves en gestation qui demandent d’être enoncées plus clairement . Ce sera chose faite dans cet article ;un peu grâce a vous

    Répondre Lien permanent
  • Gatti Francis Gatti Francis 18 janvier 2009 15:34

    LETTRE CASAR N°2

     

    Monsieur Claude Legros Laboratoire d’acoustique

    Université de Toulouse

     

    Argenton le 18 janvier 2008

     

     Monsieur LEGROS,

     

     

    Monsieur Yves Lignon vous avait demandé en Janvier 2006 de faire une analyse acoustique sur six fichiers audio. J’ai publié les résultats de votre analyse ici

    Avec du recul , j’ai acquis la conviction que ces analyses contiennent des "variables cachées" qui pourraient faire progresser fabuleusement les sciences fondamentales.

    Vous avez travaillé en aveugle étant donné que nous ne vous demandions un avis technique sans vous dire de quoi il s’agissait réellement .Nous cherchions à élucider une affaire paranormale dite poltergeist où des témoins affirmaient que des pièces de monnaie se matérialisaient sous les yeux, venant de nulle part ? .

    Monsieur Lignon à interprété vos résultats (conjointement avec les intellectuels pourfendeurs de paranormal de la mailing-liste de l’Observatoire de Zététique ) d’une manière peut reluisante en bafouant allègrement la déontologie scientifique qui préconise de tout étudier avant d’affirmer.

    Monsieur Lignon décrètent sans preuves avoir démasqué une mystification en présupposant que les trois témoins de l’affaire lançaient des pièces de monnaie en l’air pour me faire une farce au téléphone.

    Si tel était le cas votre logiciel d’acoustique aurait dû détecter la présence effective de pièces de monnaie mais c’est loin d’être le cas.

    Cette manière de voir les choses n’est pas scientifique ; c’est une supposition gratuite sans aucun fondements car dans le cas de figure où ces objets ne seraient pas des pièces personne ne pourrait mystifier son monde en simulant des chutes ayant des rebonds qui ne se trouvent pas dans la nature .

    YL et ses amis (de circonstance) se laissent aller ici a la solution de facilité en prétendant que l’analyse acoustique prouve forcement une mystification.

    Il y a là entre nous un constat de divergence qui pourrait être tranché par une étude comparative des rebonds vis a vis de simulations de chutes de pièces en mécanique conventionnelle.

    Je pense que votre analyse acoustique monsieur Legros est extrêmement précieuse pour la recherche fondamentale ; elle mérite la plus grande attention car une foison d’éléments prouvent selon moi que les objets en mouvement étaient bien des pièces de monnaie qui n’avaient pas leur poids habituel au moment de l’impact avec le premier obstacle rencontré .

    Vos compétences en matière d’acoustique seraient d’un très grand intérêt dans un débat sur cette liste car les faibles variations de masse des pièces pourraient être en relation avec une décohérence quantique macroscopique des pièces de monnaie qui se serait manifestée .Ce genre de phénomène est tellement rare que la mémoire collective ne les conserve pas. C’est pourquoi je me considère comme un témoins auditif privilégié ayant eu la chance incroyable d’avoir été confronté a un phénomènes qui ne se manifeste (statistiquement) que deux ou trois fois par siècle . Ma seconde chance étant d’avoir eu le réflexe d’enregistrer la conversation et ma troisième chance étant que cette bande soit analysée par un laboratoire universitaire d’acoustique dont personne ne peut mettre en doute la compétence.

     

    Mes ambitions ici se limitent à faire la preuve scientifique que des anomalies gravitationnelles existent bien dans ces étranges rebonds ; ceci démontrerait (par l’absurde) la réalité objective des matérialisations poltergeist .

    Sur cette base, une énorme avancée dans la connaissance est envisageable ; elle permettrait de guider les théoriciens dans leur quête du réel au travers des équations .

    En matière de prospective une découverte de cette ampleur à laquelle manifestement personne ne s’attend , laisse entrevoir pour l’avenir des applications pratiques tellement révolutionnaires que personne ne peut en imaginer les innombrables retombées industrielles.

    La grande révolution résiderait dans le fait que nous pourrions maîtriser l’inertie d’un mobile.Les véhicules, qu’ils soient terrestres , maritimes, aériens ou spatiaux pourraient devenir autonomes énergiquement parlant. D’autre part des filières énergétiques écologiques beaucoup plus efficaces et plus élégantes que les éoliennes défigurant le paysage pourraient être mises en œuvre dans la fabrication d’énergie propre.

    La gravitation et la masse des particules sont les deux grandes énigmes de la science actuelle, les astrophysiciens ne connaissent que 5% de la matière constituant notre univers ; les physiciens recherchent l’hypothétique boson de Higgs (LHC) qui déterminerait la masse de toutes particules. Dans ces conditions il serait vraiment ridicule de délaisser cette anomalie gravitationnelle détectée sur les pièces de l’affaire LJ sous le seul prétexte qu’elles semblent inadmissibles a notre logique.

    Il faut être très attentif aux faits inexpliqués qui mettent en scène des apparitions (ou des disparitions) de matière car c’est bien là que le bat blesse au niveau des découvertes fondamentales urgentes. Einstein était le premier a affirmer que les lois de la nature s’appliquent a tous les niveaux de grandeur il n’est donc pas idiot de supposer que la décohérence qui se manifeste au niveau mésoscopique pourrait se manifester aussi au niveau macroscopique (a notre échelle ) sous certaines conditions bien particulières liées au PSI qui nous échappent complètement . D’autre part la décohérence pourrait aussi entrer en jeu au niveau galactique ; ceci n’effleure personne mais l’énorme proportion de masse manquante (et d’énergie noire) de notre univers ouvre le champ libre a toutes les spéculations a partir du moment où elles sont solidement étayées . Les matérialisations de pièces de monnaie de l’affaire LJ sont une réalité objective prouvée par les rebonds anormaux des pièces.

    Les analyses acoustiques du dossier LJ ; demandent encore a être confirmées , si tel était le cas l’étude officielle des matérialisations d’objets pourraient bientôt constituer une discipline universitaire à part entière.

     

    Ce courriel est le second message ayant pour but de constituer une mailig-liste a laquelle ont été conviés des personnalités scientifiques de différents horizons :

    Des philosophes des sciences

    Des spécialistes de physique quantique

    Des chercheurs en neurologie

    Des psychologues

    Des parapsychologues

    Des acousticiens

    Des spécialistes des phénomènes poltergeist

    Des spécialistes en mécanique des solides

    Etc..

    http://pagesperso-orange.fr/casar/M196.htm#resultats   ------------------------------------

    NB : Des personnalités politiques, élus locaux ou élus nationaux ( anciens ministres pour certains) ont été ajoutés pour information a la liste de diffusion

     Les personnalités conviées a ce mailing reçoivent ces messages en copie cachée ; (elles ne se connaissent pas entre elles)ceci pour r préserver leur anonymat .Elles peuvent participer au débat collectivement sous leur identité réelles en utilisant la touche "répondre à tous" ou en me joignant par mail personnel pour que je publie leur réponse sous un pseudonyme.

    (*) Un dossier confidentiel protégé par un mot de passe est mis en ligne pour les participants

     

    Soyez assurées de ma sincère considération

     Francis Gatti

    ( Le mot de passe sera communiqué aux intervenants )

    Répondre Lien permanent
  • Gatti Francis Gatti Francis 22 janvier 2009 18:54

    Lettre CASAR N°3

     

     

    Il existe en France des laboratoires de mécanique des solides qui pourraient régler une bonne fois pour toute la polémique sur de l’affaire LJ qui m’avait opposé i y à trois ans à l’observatoire de zététique de Grenoble.

    Voici les liens permettant d’accéder aux discussions qui avaient eu lieu sur la mailing-liste de l’Observatoire de Zététique

    http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/msearch?query=analyse+acoustique&submit=Recherche&charset=iso-8859-1 ( voir messages 3319 et antérieurs) http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/msearch?query=Affaire+LJ&submit=Recherche&charset=iso-8859-1

     

     

     

     

    L’authenticité de l’affaire LJ doit se mesurer en terme de probabilités

    http://pagesperso-orange.fr/casar/AGORAVOX.htm

    1°) Les témoins de l’affaire LJ sont-ils des mystificateurs ?

    a) Le laboratoire n’ayant pas détecté des bruits de chutes de pièces de monnaie il faudrait supposer que les trois témoins mystificateurs lancent des objets qui ne sont pas des pièces en affirmant que ce sont des pièces . Dans ce cas quels étaient ces objets ? Ceci est fortement improbable voir impossible si un laboratoire voulait se donner la peine d’étudier les bruits des chutes en mécanique conventionnelle.

     b) Une étude de la bande audio LJ par des psychologues serait ici un indicateur sérieux. L’avis de plusieurs psychologues est nécessaire afin de situer le niveau de crédibilité des propos des témoins en terme de probabilité. Pour bien situer le contexte les psychologues devront prendre connaissance des courriels échangés avec CASAR avant l’enregistrement de la conversation téléphonique étudiée ici

    2°) PROJET d’étude par un laboratoire de mécanique des solides :

    Phase 1

    Simulations de chutes de pièces de 1 et 2 euro .Etude comparative avec les chutes d’objets de la bande LJ

    Phase 2 :

    a)Etude comparative des 10 bruits LJ entre eux .

    b) Simulation de bruits avec des pièces de un constatés sur la bande LJ et deux euros dont le poids aurait varié. Rechercher des similitudes avec les rebonds anormaux .

     

    En réalisant ce projet d’étude un laboratoire de mécanique des solides pourrait démontrer que les bruits de chutes ne peuvent pas être générés par des objets autres des pièces de monnaie. La bande audio contient des informations précieuses que les laboratoires peuvent exploiter .

    L’effet rebond constaté dans l’étude des voies TCI http://pagesperso-orange.fr/casar/M178.htm se manifeste lui aussi lors des matérialisations de l’affaire LJ. Ceci n’est pas étonnant puisque ces phénomènes résultent dans les deux cas de projections psychiques. Il est intéressant de noter que les matérialisations LJ semblent résulter des projections psychiques qui se manifestent par des phases successives ayant chacune des caractéristiques propres .

    Pendant toute la durée d’une phase les effets sont strictement identiques :

    LJ01a et LJ01b sont rapprochés ; ils sont dans une même phase , c’est pourquoi ils ont des impacts avec rebonds identiques

    LJ03a et LJ03b sont relativement espacés dans le temps, les impacts ne sont pas identiques ; il y a eu changement de phase de projection PSI ente le premier et le second.(le premier est sans rebond, le second avec rebond )

    LJ05a, LJ05b,LJ05c et LJ05d ont des impacts sensiblement identiques (pas de rebond ) car ils sont dans la même phase

    Ce fichier audio LJ constitue une fabuleuse mine d’or pour les neurologues dans la recherche du fonctionnement du PSI. Les effets physiques ne cadrent plus avec nos lois de mécanique universelle ; c’est la raison pour laquelle les acousticiens n’y détectent pas un seul bruit de chute de pièce de monnaie .A l’avenir les physiciens démontreront que les trois témoins ne mentaient pas. Ils voyaient bien des pièces de monnaie apparaître a environ 1,50 m du sol puis suivre une trajectoire horizontale avant de tomber au sol. Voir en bas de page l’affaire des apparitions de billes d’acier qui comporte une similitudes parfaite avec les détails données par LJ. Des recoupements de ce genre sont innombrables dans la littérature paranormale .

    Le fichier http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ03asel.wav est particulièrement représentatif des phénomènes poltergeist car les témoins annoncent l’arrivée d’une pièce bien avant qu’elle ne tombe au sol .Pour les chercheurs l’analyse de ce fichier permettra de dégager des paramètres très utiles pour permettre d’élucider le mystère totalement inexpliqué pour le moment des apparitions spontanées d’objets.

     

     

    Il y a une e similitude de fonctionnement du PSI entre l’effet rafale constaté au fichier TCI Sandrine.wav ( http://pagesperso-orange.fr/casar/M178.htm ) et le fichier LJ05sel.wav ( http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05.htm ) qui comporte un effet rafale par répétition de quatre matérialisations successives dont les impact identiques sans rebond ne sont pas fortuites. Des lois de fondamentales de physique encore inconnues se manifestent ici

    Il faut avoir a l’esprit que dans ce dossier LJ, la personne qui génère inconsciemment les matérialisations est morte de peur ; son mode d’expression oral étant bloqué http://pagesperso-orange.fr/casar/Smuet.wav sa seule réaction se traduit par une projection de pensée faisant écho silencieusement aux propos que j’échange avec ses deux amis au téléphone.

    Cette affaire LJ est donc un système a quatre composantes PSI (puisque je suis admis provisoirement dans le groupe) N… étant partie prenante dans la discussion par projections psychiques interposées .

    Dans ce genre d’affaire les psychologues auraient beaucoup de choses a dire (et à apprendre ) mais malheureusement pour le progrès des sciences fondamentales ils sont lourdement absents car ils s’imaginent que la physique et la neurobiologie n’ont aucun intérêt dans leur discipline. Effectivement cela ne les gêne pas dans l’exercice de leur profession.

    La variable inconnue de l’équation LJ

    Pourrait être une variable cachée pouvant être démasquée si dans leur tests de simulation les chercheurs prenaient en compte une possible variation du poids de la pièce

    au moment de l’impact ; ce qui expliquerait assez bien les rebonds anormaux .Ceci est difficile , voir impossible à admettre pour des sceptiques mais cela peut être prouvé scientifiquement si les laboratoires d’acoustique acceptaient de travailler sur ce projet avec un laboratoire de mécanique des solides .

     

     

     

     

     

    Documentation sur le dossier LJ

    http://pagesperso-orange.fr/casar/AGORAVOX.htm

    Bruits des 10 chutes de pièces supposées paranormales :

     Détail des bruit de chutes repérés de 1 à 10 sur le diagramme http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ10.JPG

     

    repére1 http://pagesperso-orange.fr/casar/Lj01a.wav

    repère 2  http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01B.wav

    repère 3 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ02A.wav

    repére4 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ02B.wav

    repére5 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ03A.wav

    repère 6

    repère 7

    repère8

    repère 9

    repère 10 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05d.wav

     

     

    Pour mémoire

    John Nasch

    Le modèle de calcul de probabilités de John Nash : "des mathématiques au prix Nobel" concernant un tireur de penalty pourrait être utilisé pour solutionner l’ equation_LJ . Il aura fallu attendre 250 ans pour que le théorème de Fermat trouve sa solution espérons que la variable inconnue de l’équation LJ sera démontrée plus rapidement. Au train où vont les choses cette affaire ne semble pas devoir être prise au sérieux tant que les zeteticiens ne feront pas un effort de logique et tant que les laboratoires n’auront pas fait avancé spectaculaire sur la decoherence macroscopique (en relation avec la condensation Bose Einstein)

     

    Raymond RUYER

    http://pagesperso-orange.fr/CHUM/RUYERTRANSCRIP.htm

     

     

     

    Affaire non élucidée des billes poltergeist de Jean-Claude Pantel

    Lettre de Jean-Claude PANTEL du 28 juillet 2005

     

    Cher Francis,

    Comme promis, je réponds à ta demande téléphonique et te résume brièvement l’affaire des bulles dans les baies vitrées.

    Au cours des années 1972 et 1973, à Marseille, les immeubles du Méditerranée (60 avenue de Toulon), puis du 26 rue Pierre Laurent eurent de nombreuses fois à déplorer des excavations dans leurs portes d’accès. Ces portes d’accès étaient des baies vitrées d’une conséquente épaisseur et arboraient, suite à notre passage, de gros trous qui toutefois, ne traversaient pas les glaces de part en part. La profondeur de ces alvéoles et leur aspect hémisphérique donnaient à penser aux cratères que l’on peut voir sur des images d’astéroïdes éteints, ou plus modestement, au cœur des meules de gruyère. Les baies vitrées furent remplacées à plusieurs reprises, après constats effectués par des experts.

    Nous pensâmes un temps que ce que nous appelions à l’époque des " bulles " était le produit de l’impact des billes d’acier que nous recevions parfois, mais il n’en était rien car, après expérience sur des morceaux de vitres ,nous ne pûmes jamais procéder à de telles excavations : soit le verre se brisait, explosant en multiples éclats, soit le point de choc correspondait aux dégâts que savent causer les balles sur des vitrages dits blindés.

    Et puis, la plupart de ces trous se firent sans que nous eussions reçu le moindre projectile, nous entendions une sorte de sifflement sourd, avant de percevoir le bruit de la chute et le cône qui s’était découpé dans le verre. Nombreux furent les témoins, mais jamais ne se trouva élucidée l’affaire des bulles dans les vitres.

    Pour conclure, je noterai que dès notre départ à la rue Albe, puis ensuite à Auriol, ce type de phénomènes n’eut plus cours.

    En te remerciant de la confiance que tu me témoignes, du dévouement que tu m’accordes à travers cette merveilleuse mais difficile histoire, et en te demandant de rester mesuré et prudent vis-à-vis de ceux qui ne s’attachent qu’à détruire (polémiquer ne mène à rien), je te prie de recevoir mes pensées de sincère amitié.

    JC Pantel

    est un des rares philosophes des sciences qui explique dans quelles conditions des projections de pensée pourraient agir physiquement a distance dans l’environnements proche d’une personne psychiquement fragile : mathematicien France Culture lundi 19 janvier 2009.http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05c.wavhttp://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05b.wavhttp://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05A.wavhttp://pagesperso-orange.fr/casar/LJ03B.wavhttp://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01A5.WAV :  

    Répondre Lien permanent
  • Gatti Francis Gatti Francis 26 janvier 2009 19:47

    Lettre CASAR n° 4
     
     Les mathématiques peuvent faire la preuve de l’existence du PSI
    Exemple de mise en équation d’un problème complexe
    http://membres.lycos.fr/TCIarchives/NASCHPENALTY.wav

     
    Dossier poltergeist LJ , les faits : http://pagesperso-orange.fr/casar/TEMOIG4.htm TEMOIG4.htm
     
    Ma controverse avec les sceptiques dont il est question à la lettre CASAR n°3 http://pagesperso-orange.fr/casar/Lettres_CASAR.htm au sujet des bruits de chutes d’objets peut être résolue intelligemment par un calcul de probabilités.
     
    Les sceptiques se ridiculisent en déclarant que l’analyse du laboratoire démontrerait l’existence d’une supercherie. Les sceptiques qui reprochent sans cesse aux tenants du paranormal qu’ils n’ont pas L’esprit rationnel se comportent ici comme des amateurs irresponsables car la preuve de la supercherie qu’auraient fomentés les acteurs de cette affaire n’aurait pu être faite que si le laboratoire avait détecté des bruits de pièces ; MAIS CE N’EST PAS DU TOUT LE CAS puisqu’aucun des bruits analysé par le logiciel ne correspond a un bruit de piece.Ceci est très encourageant pour supposer que les trois témoins LJ, N.. et S.. ne mentaient pas.
    Dans le fichier LJ01 il y a deux bruits de chute d’objets considérés comme ne correspondant pas à des pièces de monnaie alors qu’a l’oreille on croit bien entendre des pièces qui tombent, les voici :
    repére1 http://pagesperso-orange.fr/casar/Lj01a.wav Lj01a.wav
    repère 2 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01B.wav LJ01B.wav
     
    J’ai réalisé des dizaines de tests avec des pièces de monnaie en euros et des projectiles divers pour essayer d’imiter les 10 bruits . Le fichier LJ01a cadreraient assez bien a la chute d’une rondelle métallique bien plus légère qu’une pièce de 2euros.
    Dans le fichier LJ05 les bruits sélectionnes correspondraient plus a un aimant lancé sur une plaque métallique qu’a un bruit de pièce :
    http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05A.wav LJ05A.wav LJ05b.wav
    Ces deux constatations donnent beaucoup de crédit a l’hypothèse de variation de poids du projectile en justifiant que les calculs de probabilités proposé ci-dessous
     
    Ma controverse avec les sceptiques dont il est question à la lettre CASAR n°3 http://pagesperso-orange.fr/casar/Lettres_CASAR.htm au sujet des bruits de chutes d’objets peut être résolue intelligemment par un calcul de probabilités.
    CALCUL de PROBABILITES
    Hypothèse :
    Démontrer que les 10 bruits de chute d’objets du fichier audio audibles ici : http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01A5.WAV sont bien des bruits de chutes de pièces de monnaie
     
    Procédure à mettre en œuvre pour la démonstration :
    1. Mettre en mémoire différents bruits générés par une chute de pièces de 2 euros et 1 euro selon des paramètres approchant le plus possible les éléments connu du dossier LJ
    2. En utilisant un logiciel de simulation mettre en mémoire les différents modèles de bruits de chute qui pourraient être génères en fonction d’une variation virtuelle du poids des pièces de 2 euros et 1 euro . Ceci selon une courbe comprise entre un poids nul et le poids normal d’une pièce .
    3. Fabriquer une bibliothèque de référence contenant l’ensemble des bruits de chutes possibles simulés selon la courbe de variation de poids
    4. En utilisant un logiciel de comparaison rechercher si pour chaque bruit du fichier LJ un profil identiques se trouve dans la bibliothèque de référence. Il y a corrélation pour un bruit LJ lorsque son double se retrouve dans le bibliothèque
     
    Bruits de chutes regroupés : http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01A5.WAV que vous pouvez écouter séparément ici :
     repére1 http://pagesperso-orange.fr/casar/Lj01a.wav
    repère 2 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01B.wav
    repère 3 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ02A.wav
    repére4 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ02B.wav
    repére5 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ03A.wav
    repère 6 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ03B.wav
    repère 7 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05A.wav
    repère8 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05b.wav
    repère 9 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05c.wav
    repère 10 http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ05d.wav
     
     

    Les différents cas de figure possibles
     
    CAS de figure N°1 : Les témoins mentent ; ils ont monté un stratagème pour me tromper dans le but de faire une farce il décident de lancer des pièces pour me faire entendre les bruits de chute
     
    CAS de figure N°2 : Les témoins mentent , ils lancent des objets tous identiques qui ne sont pas des pièces de monnaie Rechercher avec quel type d’objet des bruits de chute identiques aux bruits LJ pourraient exister
     
    CAS de figure N°3 : Les témoins mentent et lancent des objets différents les uns des autres qui ne sont pas des pièces de monnaie. Rechercher en terme de probabilité le % des bruits de chutes qui pourraient avoir le même profil acoustique que les bruits LJ en simulant des chutes avec des objets de nature et de taille différente
     
    CAS de figure N° 4 : Les témoins ne mentent pas ; les pièces se matérialisent devant eux et tombent au sol en faisant un bruit qui n’est pas celui que ferait une pièce de monnaie. Rechercher lre nombre des bruits de chutes LJ qui sont en corrélations avec la bibliothèque de référence .
     

     

    Répondre Lien permanent
  • DAvid JAMET 25 juillet 2012 11:06

    J’arrive un peu tard peut-être (quoique le sujet est toujours aussi brûlant entre zététiciens et para-psychologues 3 ans après) pour dire que de nouvelles expériences en télékinésie sont en cours au LAPDC. Ce labo accueille tous les scientifiques qui s’intéressent sérieusement au sujet. pour tout contact : [email protected]

    Répondre Lien permanent

Réagir