lundi 12 septembre 2011 - par docdory

11/09/2001 : dix ans après, en finir avec la théorie complotiste !

Le 11 septembre 2001, des attentats furent perpétrés par un groupe de 19 terroristes musulmans, la plupart originaires d’Arabie Saoudite ( 1 ). Les faits étant parfaitement connus, résumons les brièvement :

Quatre avions de lignes furent détournés. Deux d’entre eux furent projetés sur les tours jumelles du World Trade Center, provoquant un gigantesque incendie dans chacune de ces tours, et secondairement leur écroulement. Un autre s’abattit sur le Pentagone et en détruisit une partie. Les passagers du 4 ème avion furent mis au courant des autres attentats, se révoltèrent contre les pirates et tentèrent de reprendre le contrôle de cet avion. Il en résulta son crash en Pensylvanie, au sud-est de Pittsburgh. ( 2 ) Les faits et leurs chronologie , ainsi que les noms des 19 terroristes ayant commis ces attentats sont parfaitement connus et l’ensemble des événements a fait l’objet d’un rapport officiel. ( 3 ) Or, bizarrement, depuis le onze septembre 2001, une curieuse secte est apparue, dont le passe-temps principal consiste à soutenir contre toute évidence la thèse selon laquelle ces attentats n’ont pas été organisés par des fanatiques musulmans, mais par un hypothétique complot dans lequel aurait trempé ( les opinions varient à ce sujet ) le gouvernement américain, les néo-conservateurs, le gouvernement israélien, la CIA, le Mossad et autres services secrets.

Les adeptes de cette secte se qualifient eux-mêmes de " truthers " ou parfois de " Reopenistes " . Le grand promoteur de cette théorie, un certain Thierry Meyssan, a écrit, en 2002 quelques mois après les attentats un livre contestant les résultats de l’enquête. Selon lui, les attentats ne seraient pas l’œuvre de terroristes, mais un " inside job " du complexe militaro-industriel américain ourdi dans divers buts machiavéliques. Selon cette théorie, d’une part aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, d’autre part, en ce qui concerne les attentats du WTC, l’auteur, s’il ne nie pas que les tours aient été percutées par des avions, prétend démontrer que la vitesse d’effondrement des tours prouverait qu’elles ont été démolies par un réseau d’explosifs préalablement installés dans le WTC, dans le but, selon lui, d’ amplifier l’effet de terreur causé par le crash des avions. Si l’on en croit son opinion, elles n’auraient pas pu s’effondrer avec le seul impact des avions.

L’un de ses arguments est l’effondrement de la tour du WTC 7 qui n’a pas été touchée par des avions, mais s’est quand même effondrée. Cet effondrement du WTC était donc, selon Meyssan, causé par des explosifs installés préalablement dans l’immeuble.

Les idées de Thierry Meyssan ont eu une certaine popularité, qui varie toutefois selon les pays. Ainsi, selon un sondage de 2008 ( 6 ) si, dans les pays occidentaux, la version officielle ( attentats musulmans organisés par Al Qaïda ) est largement majoritaire, on ne sera pas surpris du fait que c’est l’opinion de Thierry Meyssan ( attentats américains et éventuellement » sionistes » ) qui prévaut dans les pays musulmans.

 

Examinons de façon critique ces théories qui s’affrontent sur le 11/9/2001 / Nous avons vu qu’elles étaient au nombre de deux :

1°) la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) ,

2°) la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ), théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats islamiques, commis par des musulmans commandités par Al Qaïda, exécutés au nom de la religion mahométane, en raison, entre autres, des nombreux versets du coran appelant les musulmans à massacrer les « infidèles » et à se livrer au djihad » .

Il faut de toute façon choisir, il n’y a pas de théorie alternative . En effet, rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes, hindouistes, mormons, shintoïstes, vaudous, caodaïstes, raéliens, animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ! Il n’y a d’ailleurs personne pour soutenir l’une quelconque de ces hypothèses ! Donc, parmi les deux théories , il suffit de choisir la plus vraisemblable et nécessitant le moins de difficultés ! C’est ce que l’on appelle l’application du principe du rasoir d’Occam ( 7 ).

Pour ce qui est de la théorie du complot islamique , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran. Endoctriner 19 jeunes fanatisés au point de leur donner une vocation de kamikazes, leur faire prendre quelques leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable, entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile, et l’est encore sans doute maintenant, et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux.

Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer. En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours, donc l’idée de tours détruites de façon redondante par des charges explosives pré-installées est contestable à la base, alors qu’il y avait déjà une cause évidente à cet effondrement ! En effet , pour faire une " destruction contrôlée " de tours de la taille du WTC, il aurait fallu installer des centaines de charges explosives, d’un tonnage déjà respectable, soigneusement réparties, et reliées entre elles par des kilomètres de câblerie électrique pour les synchroniser.

Tout ceci aurait nécessité la collaboration de dizaines de techniciens en explosifs spécialisés dans la destruction contrôlée des immeubles, travaillant pendant de nombreuses semaines. Croyez-vous que la présence de ces techniciens n’aurait pas été repérées par les milliers d’usagers du WTC , et que personne ne se serait inquiété de l’installation bizarre de boites au contenu douteux reliées entre elles par quantité de câbles, et placées sur des piliers et autres endroits stratégiques ? Comment imaginer qu’aucun de ces techniciens, pris de remords, n’aurait révélé l’affaire à la presse ?

Par ailleurs, à quoi bon détruire les tours par des explosifs alors que, de toute façon, l’effet psychologique de l’impact des avions aurait été presque aussi important en l’absence d’effondrement des tours. (C’est comme si l’on guillotinait quelqu’un après l’avoir pendu : une redondance inutile !) . Ou bien, d’un autre point de vue, si les hypothétiques comploteurs américains avaient été capables de truffer le WTC de bombes, hypothèse que soutiennent les " truthers " , à quoi bon y envoyer des avions ? Il suffisait d’actionner à distance les explosifs et, une fois les tours effondrées, de soutenir la thèse selon laquelle des terroristes déguisés en plombiers avaient installé subrepticement et ingénieusement des tonnes d’explosifs dans les immeubles et les avaient déclenchés par télécommande ! A vrai dire, le nombre de morts déclenché par une pareille procédure aurait été bien plus élevé que dans l’attentat tel qu’il s’est déroulé, parce que personne n’aurait eu le temps de sortir à temps des tours ….

Sachant qu’il y a eu impact d’avions sur les tours, il a bien entendu fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours. Certains ont allégué toutefois que des dispositifs de télécommande avaient été installés sur les avions pour en prendre le contrôle de l’extérieur. L’installation de tels dispositifs, à supposer qu’ils existent, aurait nécessité l’immobilisation d’avions de ligne pendant plusieurs jours. On voit mal pourquoi des compagnies aériennes auraient accepté d’immobiliser aussi longtemps leurs avions pour qu’ il y soit mis en œuvre des modifications illégales. Soit les kamikazes étaient les pilotes des avions, mais on imagine mal des pilotes américains, vivant une vie aisée, avoir envie de la sacrifier pour satisfaire aux exigences d’ un plan machiavélique ultra- conservateur. Soit les auteurs de ce plan machiavélique hypothétique ont convaincu des membres ultra-conservateur de l’armée américaine, de la CIA ou autre de liquider les pilotes en vol, et de sacrifier ensuite leur vie en projetant ces avions sur ces tours.

Mais là, on se trouve confronté à de formidables difficultés, car qui, de nos jours, à part des musulmans , accepterait de mourir pour ses idées ? Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions, des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique, restent donc des musulmans, que l’on aurait eu bien du mal à convaincre d’entrer dans une combine machiavélique du complexe militaro-industriel.

Enfin , entre autres difficultés , il aurait fallu créer de toutes pièces les nombreuses conversations téléphoniques indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air, conversations entretenues avec leur entourage par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas, conversations largement racontées par la presse. Il aurait donc fallu donc obliger ( comment ? ) les membres des familles de victimes à prétendre aux journalistes avoir reçu de tels messages.

Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique, et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Pour qu’un complot ait la moindre chance de rester secret, il ne doit être connu que d’un petit nombre de personnes. Et enfin, Georges W Bush est bien trop primaire pour avoir imaginé un plan aussi tortueux …

Donc, nous venons de démontrer, en utilisant simplement le principe du rasoir d’Occam, que la théorie complotiste ne tient pas la route, car un tel complot aurait été d’une complexité totalement invraisemblable, le rendant impossible à réaliser.

Essayons maintenant de pulvériser définitivement les arguments pseudo- scientifiques des conspirationnistes ( ou truthers ).

L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes ( ou 30 000 litres, selon certaines sources ) de kérosène contenu dans chaque chaque avion n’était pas suffisante pour faire fondre les poutres métalliques du WTC, et donc n’explique pas la chute de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé. En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact. Prenons l’exemple de mon bureau qui fait environ 6m x 4m soit 24 mètres carrés. Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg, rempli de dossiers, papiers, revues, et livres. Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir. Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible. Arrondissons à 300 kg .

Sachant qu’à chaque étage du WTC, il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien (et peut-être plus), cela fait un minimum de trente tonnes de combustible par étage, auquel il faut rajouter les faux plafonds, moquettes, papiers peints, plastiques d’ordinateurs, gaines de fil électriques et autres gaines plastiques, on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage, que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers, bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus du tout que l’acier se déforme, même s’il ne fond pas. l’acier commence à être malléable et à se déformer à une température bien inférieur aux 1300 degrés qui le font fondre (après tout, il fallait beaucoup moins de combustible que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer !). Or, dès l’instant que la déformation dépasse un seuil critique, l’équilibre des forces censés s’appliquer à ces structures métalliques est rompu, provoquant la rupture du métal.

Lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue (je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne), s’est transférée instantanément aux infrastructures de l’immeuble, selon la loi de conservation de l’énergie. On imagine bien le nombre de rivets et autres soudures instantanément affaiblis, voire détruits, par ce transfert d’énergie cinétique ! Par ailleurs , la dilatation des métaux par la chaleur du brasier a du largement dépasser les capacités de résistance d’autres soudures, rivets et autres fixations entre poutres. Dès lors que les dernières poutres soutenant les étages de la tour situés au dessus du point d’impact eurent cédé sous l’effet du déséquilibre des forces, ce sommet de tour se comporta comme un marteau géant de plusieurs milliers de tonnes descendant à la vitesse de la pesanteur sur ce qu’il y avait en dessous, avec une énorme énergie cinétique non prévue par les concepteurs de la tour. On comprend aisément que le reste se soit écroulé comme un château de cartes.

Par ailleurs, l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une raison supplémentaire : combien de fois voit-on à la télévision ou dans les journaux des actualités concernant des incendies de hangars métalliques, dont, après extinction du feu, on peut voir que toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment tous les mois ! Pourtant ce sont de bien plus petits incendies que ceux du WTC…

Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone, édifice qui aurait, selon les conspirationnistes, été partiellement détruit par des explosifs ou un missile, il aurait fallu, soit que quelqu’un fasse venir un lance-missile de bonne taille non loin du Pentagone et le mette en position de tir en direction de celui-ci sans que qui que ce soit ne s’en aperçoive, soit que quelqu’un ait pu faire venir quelques centaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement, même en étant de la CIA.

Il aurait fallu également que le gouvernement américain ou l’armée choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs, que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues, tout cela ne tient évidemment pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion, et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne, trouver quelques dizaines de " fausses familles de fausses victimes " acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes, trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces " fausses familles de fausses victimes " . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé dans le monde réel !

Les deux arguments utilisés par ceux qui nient l’impact d’un avion sur le Pentagone est que aucun débris d’avion n’étaient visible sur les photos, et que l’orifice d’entrée est plus étroit qu’un avion. Il se trouve que, dans l’histoire de l’accidentologie aérienne, on a un exemple tout à fait démonstratif de l’aspect d’un impact d’avion sur un immeuble. Il s’agit du fameux crash de Bijlmer, près d’Amsterdam, en 1992 : un avion devenu incontrôlable avait percuté un immeuble d’habitation, les photos générales du site d’impact ne montraient pratiquement aucun débris d’avion ( celui-ci avait été en grande partie pulvérisé par l’impact ). Dans ce crash, l’ouverture provoquée dans l’immeuble est également plus étroite qu’un avion ( normal, la zone d’attache de chaque ailes se déchire au moment de l’impact,et les ailes pénètrent l’édifice plaquées contre la carlingue, ce qui explique l’étroitesse relative de la zone d’impact) (8) (9) (10). Il est remarquable de constater la ressemblance étonnante des photos de ces deux crashs : même cause, mêmes effets ! (11) (12). Par ailleurs , il existe bel et bien des photos de débris d’avion à côté du Pentagone. (13)

Les partisans de la théorie conspirationniste ressortent comme argument le fait que la troisième tour à s’effondrer, celle du WTC 7, nettement plus petite que les deux autres , est tombée sans recevoir d’avions ce qui est pour eux la » preuve » d’une destruction contrôlée. C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste !

Pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des explosifs de démolition dans cette troisième petite tour alors qu’elle était totalement hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser, trop basse, trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique ! Tant qu’à choisir une troisième tour, il eut été plus symbolique de s’attaquer à l’Empire State Building, par exemple.

Il serait fort étonnant que l’avion qui s’est écrasé en Pennsylvanie ait été destiné à la destruction de cette petite tour WTC 7. Cet objectif n’avait en effet strictement aucune valeur symbolique. Vraisemblablement, ce dernier avion était plutôt prévu pour percuter le Capitole ou la Maison Blanche.

En plus, à supposer même qu’il eut été prévu la destruction de cette tour dans cette supposée conspiration américaine, un avion seul aurait suffit pour la détruire complètement, point n’était besoin de rajouter d’hypothétiques explosifs pour achever de l’abattre, totalement superfétatoires vu sa petite taille ! En outre, les hypothétiques comploteurs, ne voyant pas arriver le quatrième avion, n’auraient eu aucun intérêt à déclencher à distance ces hypothétiques explosifs censés aggraver les dégâts qui auraient du être causés par l’arrivé de ce quatrième avion sur cette petite tour, à partir du moment où celui- ci ne s’est pas présenté comme " prévu " !

Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes :

1°) Des gens d’une certaine gauche, post soixante-huitarde, déçue par le prolétariat qui ne vote plus pour elle, et qui s’est cherché chez les musulmans un prolétariat de substitution. Cette gauche est adepte d’un antiracisme tellement dénaturé que, pour nombreux de ces idéologues, prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est le genre de « gauche » qui a protesté contre les lois sur les signes religieux à l’école et sur le voile intégral, qui subventionne l’édification de mosquées au mépris de la loi de 1905, qui présente une candidate voilée aux élections, ou qui traite Charlie-Hebdo de » raciste » pour avoir publié les caricatures de Mahomet…). Dans cette mouvance , il y a aussi des antiaméricains extrémistes de principe, qui trouvent dans la thèse complotiste un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! ). A cette « gauche » on peut rajouter la mouvance la mouvance islamo-gauchiste bien connue.

2°) Des gens d’une certaine droite extrême, antisémites par tradition ou par conviction, et qui soutiennent le monde musulman selon le principe " les ennemis de mes ennemis sont mes amis " ! On peut d’ailleurs noter avec intérêt que Jean Marie Le Pen a exprimé des " doutes " sur ce qui s’est passé le 11 septembre ( 14 ) il est piquant d’observer des convergences de vue entre lui et la gauche complotiste !

3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats, mais qui, par déni, refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux, et qui donc, pour éviter de remettre en question ce sur quoi ils fondent leur existence, vont les attribuer à leurs bêtes noires traditionnelles, les américains et les israéliens.

C’est cette attitude de déni qui explique le haut degré d’adhésion à cette théorie complotiste dans les pays musulmans (6 ). Ce déni reste toutefois relatif, si l’on en juge par les manifestations de joie qui furent enregistrées en Palestine après les attentats du 11 septembre, et par les inscriptions » vive Ben Laden » qui fleurirent à cette époque sur les murs des banlieues » sensibles » , toutes manifestations qui paraissent peu cohérentes avec la croyance en un complot américain ! Une sorte de » double pensée « , en somme …

 

Docdory

 

( 1 ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001

(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_attentats_du_11_septembre_2001

(3) http://www.onze-septembre.com/lexique_46.php

(4) http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan

(5) http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Effroyable_Imposture

(6) http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep08/WPO_911_Sep08_pr.pdf

(7) http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d&rsquo ;Ockham

(8) http://lawrenceofcyberia.blogs.com/news/2006/10/specialty_chemi.html

(9) http://www.dutchaviationpage.nl/other/oldies/elal_b747-200.htm

(10) http://crashrecovery.org/911/route.html

(11) http://www.onze-septembre.com/photo_3.php

(12) http://membres.multimania.fr/wotraceafg/11_9.htm   

(dernière photo )

(13) http://library.kiwix.org:4212/A/Vol%2077%20American%20Airlines.html

(14) http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717097_jean-marie-le-pen-et-le-11-septembre-2001-on-se-moque-de-nous.html

A lire également deux excellents dossiers ce mois ci :

- Celui consacré par » Science & Vie » de septembre 2011 réfutant avec force détails scientifiques chaque argument des complotistes,

- Celui consacré par » Sciences & Avenir » à l’explication scientifique détaillée du processus qui a fait que les tours ont fini par s’effondrer après l’impact.



433 réactions


    • jaja jaja 12 septembre 2011 13:04

      « le NPA est est avec les néocons »

      Ni avec les néocons ni avec les cons tout court... smiley


  • chapoutier 12 septembre 2011 11:02

    en général les criminels ne veulent pas d’enquête.
    quelque part, ceux qui soutiennent qu’une enquête ne sert à rien sont complices moralement des criminels.
    mais que pensez de ceux qui créer de faux témoignages pour blanchir les criminels ?


    • Ariane Walter Ariane Walter 12 septembre 2011 11:16

      Chapoutier,
      je ne savais comment te joindre pour te dire, tout simplement qu’il fallait que ton article ne soit pas sur une pièce jointe !!!!
      J’ai vu que tu avait réparé l’erreur ! On va y arriver !


  • gilbert18 gilbert18 12 septembre 2011 11:05

    Cet article atteint des sommets dans la nullité ! Une des perles est la « démonstration » des tonnes de mobilier qui auraient cramé en quelques minutes et simultanément, et fait fondre l’armature de la tour.... Haro sur le conspirationniste de Conforama !


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 16:59

      Et l’ tout est tombé en chute libre ! qu’est ce qu’on s’emmerde encore à faire des démolitions contrôlées !?


  • Krokodilo Krokodilo 12 septembre 2011 11:06

    « à quoi bon y envoyer des avions ? »

    Je suis assez d’accord, trop compliqué pour un « inside job », et redondance inutile avions + démolition, trop compliqué à organiser et à synchroniser.
    Malheureusement, comme tous les gouvernements mentent pour des raisons d’état, et que les opérations sous « false flag » ont existé (Vietnam, entre autres), les complotistes ont de bonnes bases historiques.


  • joletaxi 12 septembre 2011 11:09

    Mais voilà, c’est simple, Doctory est un kamikaze.


    Venir sur Avox avec un article pareil, c’est bien plus téméraire que de tenter de jeter son zero sur un porte avion US.

    Paraît que Avox est un lieu de débat citoyen ?
    J’ai pas encore eu l’occasion de m’en apercevoir ?

    • jaja jaja 12 septembre 2011 11:14

      Doc est de Riposte Laïque qui ne se contente pas d’écrire sur Agoravox mais qui prétend aussi descendre dans la rue à l’occasion d’apéros « sauciflard-pinard » racistes et provocateurs organisés avec la fine fleur de l’extrême droite...
      Là le débat se terminera beaucoup plus mal qu’ici....


    • AntoineR 12 septembre 2011 11:25

      Agoravox est ouvert à tout le monde.
      Il suffit d’avoir un clavier pour commenter.
      Si certaines idées sont majoritaires alors que ce n’est pas le cas dans d’autres médias, c’est peut-être aussi que les autres médias ne reflètent pas correctement les idées des citoyens.

      L’article a passé la modération. C’est ça aussi le débat citoyen.
      Il se fait défoncer aux commentaires. ça aussi, c’est le débat citoyen.



    • joletaxi 12 septembre 2011 12:03

      ah oui, c’est vrai, comme vous je constate que l’opinion générale sur Avox est un parfait reflet de la société.


      Le plus « comique », c’est que vous vous prenez au sérieux

    • AntoineR 12 septembre 2011 13:07

      Non, je ne dis pas qu’agoravox est un reflet de la société.
      Mais peut-être un reflet de la population qui sait lire et écrire et qui s’intéresse à l’actualité (pas celle de TF1 et des médias de masse)


    • docdory docdory 12 septembre 2011 13:35

      @ Joe Le Taxi

      La différence entre un kamikaze et moi, c’est que je ne me suicide pas pour mes idées et que je ne tue personne !

  • TyRex TyRex 12 septembre 2011 11:15

    C’est un article écrit par un sioniste... il est donc normale que tu prennes position pour les tiens mais arrêtes de raconter des conneries ou alors essaye d’être un peu plus original (c’est pas gagné avec le niveau intellectuel que tu sembles avoir !!!)

    Rien que du bavardage stérile ton article.


    • docdory docdory 12 septembre 2011 14:17

      @ TyRex

      Tiens, on se demande ce que vient faire le sionisme dans cette histoire. 
      En ce qui me concerne, je n’ai pas de religion, et donc je ne fais pas non plus partie de la religion juive. Donc, je n’ai rien à voir ni de près ni de loin avec le sionisme.

  • AntoineR 12 septembre 2011 11:16

    Manipulation intellectuelle de base :

    Quand tu veux faire croire à un mensonge, tu lui opposes un autre mensonge plus facile à démonter. Le peuple est habitué à cette vision manichéenne. Tu lui sors la théorie du rasoir de machin et c’est dans la poche.

    Pour être crédible, tu lui mets des liens vers des sites ultra-complotiste avec des soucoupes et tout et tout..

    On n’a que deux choix au final :
     - adhérer à 100% à la version officielle
     - adhérer à 100% à la version ultra-complotiste


    Merci l’auteur de nous simplifier la vie.


  • Ronald Thatcher rienafoutiste 12 septembre 2011 11:28

    Mais que de moulinets dans le vent des truthers pour tenter de camoufler la vérité initiale :

    la catastrophe du 11-09 est un attentat religieux exécuté par 19 musulmans radicaux !!!


    • tinga 12 septembre 2011 12:32

      C’est bien, répétez après moi : « la catastrophe du 11-09 est un attentat religieux exécuté par 19 musulmans radicaux !!! »


      La preuve ? la moitié des terroristes sont encore vivant, ce qui est bien la marque d’une intervention divine, mais dieu est avec les terroristes, c’est affreux, ok, leur dieu est pourri...

    • baska 12 septembre 2011 12:38

      Bof, les religieux évangélistes américains ne partagent pas du tout vos élucubrations. Les prédicateurs les plus célèbres, jerry falwell et pat robertson accusent « les américains immoraux, avorteurs et homosexuels d’avoir provoqué la colère de DIEU qui s’est abattu sur les tours assimilées à des symboles de la puissance de l’homme sans DIEU et perçues comme des tours de Babel ».


  • Jiminix Jiminix 12 septembre 2011 11:29

    Une simple question...comment des avions peuvent causer tout cela à la 1ere puissance du monde, qui se prepare à une attaque terroriste depuis qu’ elle existe ?!


    • Razzara Razzara 12 septembre 2011 13:30

      Ah Jiminix c’est pourtant simple, tout est dans la marque des Cutters !

      Les cutters Ben Laden sont les seuls au monde à rendre possible l’impossible. D’ailleurs j’essaye en vain de m’en procurer depuis cette date fatidique du 9/11. Rendez vous compte le succès commercial que je pourrais rencontrer avec un produit d’une telle efficacité ! Il y a là un marché potentiellement énorme, des gains faramineux, la gloire, la richesse, la célébrité même. De quoi finir ma vie à siroter des cocktails sous le soleil des caraïbes !

      Mais il faut croire que c’étaient des pièces uniques, réalisées par des experts pour servir une seule fois. Dommage hein ...

      Razzara

       


  • Ronny Ronny 12 septembre 2011 11:31


    L’auteur de ce long article, assez peu factuel par ailleurs, oublie un élément majeur à l’origine de l’appel les théories du complot. Cet élément, ou plutôt ces éléments, sont les incohérences qui figurent tout simplement dans leur rapport officiel sur ces attentats. Tant que ceux-ci ne seront pas aplanis voudront pas été étudiés en détail, il ne restera légitime de penser que l’on souhaite « nous cacher quelque chose ».

    Trois éléments parmi des dizaines d’autres semblent particulièrement significatifs même s’il se situe à des niveaux de finesse différents. Ainsi on nous a dit que les services américains avaient retrouvé des passeports des terroristes dans les décombres du WTC le lendemain de leur effondrement. J’affirme que cela est tout simplement impossible, sur la base de mon expérience de la difficulté qu’il y a à retrouver des éléments aussi petits gants lors « simples » accidents automobiles (carambolages en série).

    Les explications relatives à la chute du troisième bâtiment la zone sont également fortement contredites non pas par des gens qui croient, mais par des gens qui savent et qui basent leurs affirmations sur leurs connaissances en matière d’architecture, de résistance des matériaux, voir de gestion des incendies. Ce sont des architectes, des ingénieurs, des scientifiques, des pompiers, pas des politiques. 

    Il faudra également que l’on explique pourquoi les éléments donnés pour la chute d’un avion sur le Pentagone ne sont pas corroborés par de très nombreux témoins dignes de foi (dont des policiers !), et pourquoi la trajectoire présentée n’est pas du tout conforme à la trajectoire repérée par ces témoins. Dans ce cas là aussi très nombreux spécialistes d’architecture, de résistance de matériaux, et de très nombreux pilotes, les spécialistes de crash aériens, ont remis en cause la thèse officielle sous de très nombreux points. Vous ne pouvez balayer tout cela d’un revers de main, comme vous le faites, sans analyser point par point les éléments de contestation.

    Et qu’en est-il des étranges mouvements de capitaux quelques heures avant les attentats aient été commis, et qui n’ont fait l’objet que de très superficielles analyses...

    Enfin classique argument, vous présentez ceux d’entre nous qui expriment des doutes sur la version officielle comme sectaire, marginaux, pouvoir comme de dangereux gauchistes ou des antisémites primaires. Or la plupart les individus qui remettent en cause ses thèses n’ont pas ces caractéristiques. Par ailleurs, leurs inquiétudes ne portent pas sur le fait que les attentats ont été commis par des individus en provenance du Moyen-Orient, est probablement liée à la mouvance islamiste, sur le fait qu’un certain « laisser faire » pourrait caractériser l’attitude des autorités américaines ou que nous ayons assisté à un retour de flamme d’une certaine utilisation du radicalisme islamiste. 

    Maintenant, si vous vous avez avalé sans broncher la totalité de la version officielle, c’est votre problème...


    • Vipère Vipère 12 septembre 2011 15:53

      Des doutes sérieux sur l’infaillibilité des architectes, scientifiques et experts !
       
      Ont-ils soumis les tours à l’énergie cinétique d’un avion lancé à 900 K/h ou plus et mesuré l’onde de choc ?


    • SamAgora95 SamAgora95 12 septembre 2011 17:32

      @Vipère


      WT7, Pas d’avion, pas d’énergie cinétique, pas d’onde de choc, juste un feu sur 2 ou 3 étages dans un coin du bâtiment, que les pompiers sur place estimés maîtrisable.



  • baska 12 septembre 2011 11:40

    « les manifestations de joie qui furent enregistrées en Palestine après les attentats du 11 septembre »

    Le torchon du doryphore est paru il y a trois jours sur le site de riposte talmudique, site créé et géré par le protégé de la loge judéo-maçonnique b’nai b’rith l’illuminé cassen. En bon adepte de la mouvance national-sionisme, il met en cause les pauvres palestiniens même s’ils n’ont rien à voir avec le 11/9. 
    Cette histoire de manifestation de joie est un hoax, les images supposées des palestiniens fêtant le drame américain datent de 1991 soit 10 ans avant l’attentat du 11/9 :
    Le doryphore passe sous silence l’histoire de cinq israeliens, agents du mossad, qui ont célébré l’attaque des tours du world trade center, "en se tapant dans les mains avant le second impact, alors que la plupart des spectateurs croyaient encore que c’était un terrible accident ; et qui ont été pris avec des passeports étrangers, 4700 $ cachés dans une chaussette, des cartes géographiques mettant en évidence certains endroits de la ville et une fourgonnette testée positive pour les traces d’explosifs". Il s’agit des Israéliens Sivan Kurzberg, Paul Kurzberg, Yaron Shmuel, Oded Ellner et Omer Marmari, et ils ont avoué avoir été mandatés de « documenter l’événement ». 

  • Vipère Vipère 12 septembre 2011 11:54

    Bonjour Docdory

    Je souscris tout comme vous à la seule théorie qui tienne, celle d’un attentat fomentée par l’organisation Al Quaïda. 

    Est-ce si difficile d’admettre que 19 membres appartenant à la branche Al Quaida aient pu organiser minutieusement l’attaque du 11 septembre contre les intérêts américains ?

    Ce serait oublier que l’organisation Al Qaïda, à l’origine était liée à la guerre d’Afghanistan, crée par Abdullah Azzam en 1980 qui entraînait les moudjahidines « des guerriers » avant de les envoyer en Afghanistan, une organisation soutenue par la C.I.A. américaine qui à cette période voulait abattre son ennemi soviétique, sous la présidence Reagan.

    Oussama Ben Laden a rejoint et pris la tête du mouvement en 1988, élargissant et radicalisant les revendications sous la forme d’une Jihade, « guerre sainte », formant des milliers d’extrémistes dans des camps d’entraînement, prêts à agir contre les intérêts ciblés d’un Etat.

    Les extrémistes n’obéissent pas au précepte d’un coran, tel que vous vous plaisez à l’indiquer, mais agissent au nom d’un idéologie politique arabo-musulmane.






    Quelques réserves cependant, 


    • joletaxi 12 septembre 2011 11:58

      aïe aïe...


      et une vipère en plus.

      ici monsieur, on est la vigie du monde libre.
      Ici, on ne discute pas de la vérité révélée.

      Rentrez vite dans votre trou.... vipère (capitalistojudeocosmopolite)

    • docdory docdory 12 septembre 2011 13:24

      @ Vipère

      Que la politique étrangère des USA ait fait dans le passé et encore dans le présent des bévues monumentales, nous sommes entièrement d’accord . Utiliser le principe « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » est souvent dangereux . Le fait d’avoir utilisé les fanatiques musulmans afghans pour emmerder l’Union Soviétique fut plus qu’une erreur politique, une faute !
      De même que furent une faute politique gigantesque les manigances américaines pour destituer naguère Mossadegh au profit du Shah d’Iran ( On en paye encore malheureusement le prix fort aujourd’hui ! ).
      Mais, entre souligner les fautes lourdes de la politique étrangère américaine et soutenir l’idée absurde que les américains ont commandité et réalisé eux même les attentats, il y a un gouffre qu’il est impossible de franchir .


    • symbiosis symbiosis 12 septembre 2011 14:11

      « il y a un gouffre qu’il est impossible de franchir » Et pourquoi donc French Doctor ?


    • SamAgora95 SamAgora95 12 septembre 2011 17:53

      C’est là que vous faites erreur Docdory, ce ne sont pas des Américains, ce sont des traîtres pour les quels sacrifier des Américains de seconde zone et 3 tours ne pose aucun problème de conscience.


    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 13:18

      A défaut d’argument, ils attaquent les auteurs. On sent qu’il y a panique en haut lieu car le nombre de croyant pratiquant la grand-messe fond comme neige au soleil...

      Vite il faut trouver une parade à ce que Seguela appelait la pire saloperie jamais inventée.


  • alberto alberto 12 septembre 2011 11:55

    Bonjour Doc :

    Quand j’ai lu ton article dès sa parution j’ai pensé à la volée de bois verts que tu allais te ramasser !

    Là ou tu as fait une petite erreur c’est de ne pas envisager une troisième hypothèse : celle de responsables US parfaitement informés, mais laissant faire, voir favorisant la manipe pour en tirer les bénéfices !

    Bon courage !


    • joletaxi 12 septembre 2011 12:01

      là, pour une fois c’est pas idiot, d’autant qu’il suffirait par exemple d’un chef d’une cellule d’information qui fait de la rétentions de renseignements.


      Je vote pour vous sans réserve, bien que ma bonne opinion ne devienne pour vous un grave handicap sur Avox.

    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 13:20

      Et le petit chef en question aurait le pouvoir de vider le ciel de la côte est des chasseur susceptibles d’assurer la sécurité aérienne de la côte est ?

      Mouais...


    • joletaxi 12 septembre 2011 14:25

      Dites donc Aldous, vous n’avez pas une mission sacrée:la recherche du corium à Fuku

      Vous perdez ici un temps précieux.
      Surtout que la rencontre de l’eau et du corium:boum


    • Ariane Walter Ariane Walter 12 septembre 2011 14:36

      va voir à marcoule, Jo, il y a un mort , quatre blessé et des risques de fuite mais ce n’est pas plus grave qu’un accident de la circulation, n’est-ce pas ?
      Si ce n’est que dans le coin les pro-nucs pourront raser les murs !

      Encore des voix en moins et des obscurantistes en plus !


    • GillesR 12 septembre 2011 14:45

      Ah, et moi qui me demandais quand le docteur en physique nucléaire Arianeuneu allait réagir !


      Et cabanon, l’est où ?

      Ah ces experts, comme la cavalerie, jamais là.

    • joletaxi 12 septembre 2011 14:57

      une explosion dans un four... c’est hiroshima quoi ?


      sacrée Ariane, qui ne sait pas qu’il existe un monde du travail, et que ce monde est dangereux, et que chaque jour sur des chantiers, dans des usines, dans des mines , des dizaines d’ouvriers meurent victime du complot capitlisticojudeomassonicocomsmopolitomondialiste

  • Gasty Gasty 12 septembre 2011 11:56

    C’est dur d’accepter la vérité. Notre société a été poignardé de l’intérieur. Nous en avons perdu le contrôle.
    Doctory, nous croyez savoir mais que savez-vous de plus que ceux qui n’accepte pas la version bidon, celle qu’il faut croire ? Ça ressemble à de la dévotion religieuse, s’obstiner à croire que nos sociétés sont toujours démocratique parce qu’il y a des terroristes qui justement en veulent à nos démocraties et donc nous sommes en démocratie...Pour preuve ! Qui est désigné comme anti-démocratique ? Certainement pas l’occident. D’ailleurs, si certains peuvent en douter, nous intervenons militairement au nom de la démocratie. Et qui est derrière tous ça ? Des terroristes musulmans évidement. Donc inutile d’aller chercher ailleurs, ils sont identifiés.Je ne sais pas si Sherlock holmes se satisferait d’une enquète aussi mal ficelé.

    Que pouvez-vous faire d’autre que de continuer à vouloir croire que vous vivez dans ce que vous avez toujours voulu, un monde toujours meilleur.

    A mon avis, le message du 11/09 est clair « Nous contrôlons toutes vos institutions, c’est nous qui décidons » et quelque soit votre Président.

    Ce n’est pas en refusant cet état de fait même si cela ne devait pas l’être encore que ça ne pourra jamais arrivé.


  • non666 non666 12 septembre 2011 12:06

    « .....des attentats furent perpétrés par un groupe de 19 terroristes musulmans »

    Affirmation non validée venant d’une source contaminée (Le Gouvenement des etats unis)
     ayant menti a de nombreuses reprises

    1) Les listes d’embarquement, tranmises aux compagnies d’assurances ne comprenaient pas les noms des soi-disant terroristes. Hors, cette liste est OBLIGATOIRE et ne saurait etre oubliée faute d’indemnisation en cas d’accident.

    2) Plusieurs sources confirment que les video des passagers embarquant ne sont pas prises de l’aeroport dont sont partis les avions et les « arabes visibles sur ces videos ne ressemblent que superficiellement aux terroristes montrés

    3) Plusieurs des terroristes désignés comme coupables par les beni-oui-ouiste de la VO sont encore en vie, ce qui demontre qu’ills ne pouvaient pas etre dans l’avion.

    4) Les autres ont TOUS eu leurs passeports volés, a differents endroits du monde dans les 18 mois precedants les attentats.
    Avoir leurs passeport ne demontre pas leur culpabilité, au contraire.



     » ....à quoi bon détruire les tours..."
    Chaque cible a sa legitimité.
    Il n’y a rien qui ne soit le fruit du hasard dans cette affaire.

    « Enfin , entre autres difficultés , il aurait fallu créer de toutes pièces les nombreuses conversations téléphoniques indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air, conversations entretenues avec leur entourage par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas, conversations largement racontées par la presse. Il aurait donc fallu donc obliger ( comment ? ) les membres des familles de victimes à prétendre aux journalistes avoir reçu de tels messages. »

    Dès les années 90, un produit IBM permettait pourtant de faire cela.
    De toute façon, emettre depuis une cage de faraday (un avion) , avec des telephones portables , au dessus d’une zone ou il n’y a pas de relais (regardez les environs de Shanksville, meme aujourd’hui, en direction de l’ouest )
    Oubliez vous que ce sont nous, les français qui ont inventé les telephones portables ?
    C’est parce que texas instrument et Nortel furent 2 des 4 entreprises nord americaines imposées par le gouvernement US que cette technologie Thomson-CSF (celle du reseau militaire RITA) a pu s’imposer dans le monde civil.
    Nous avons donc tous les expertys qu’il nous faut pour savoir que la transmission du message etant impossible, il y a eu forcement manipulation.


    OUI, je chauffe la foule, la.



    • Francis JL 12 septembre 2011 13:09

      n pouvait peut-être téléphoner depuis les avions, mais pas avec des téléphones cellulaires ; et surtout, cela nécessitait d’avoir l’autorisation du commandant de bord pour utiliser les relais de l’appareil. Je vois mal les pirates autoriser tous ces coups de fils !


    • Razzara Razzara 12 septembre 2011 13:22

      Bonjour non666

      Il me plait de te rappeler que tu nous as tenu en haleine depuis un bout de temps en nous promettant un brulot pour cette date anniversaire. J’attends toujours !

      Mais peut-être y a-t-il un article en attente de modération, ou un article à lire ailleurs qu’ici (vu que tu es sous surveillance du comité de censure local) ?

      Quid donc ?

      Très cordialement

      Razzara


    • docdory docdory 12 septembre 2011 13:27

      @ Razzara,

      Chose promise , chose due, c’est pourquoi j’ai écrit cet article !

    • docdory docdory 12 septembre 2011 13:30

      @ Razzara

      Je n’avais pas vu dans un premier temps que vous vous adressiez à Non 666. Ayant moi aussi promis un article, cela explique la confusion !

    • Razzara Razzara 12 septembre 2011 13:38

      Au bon docteur,

      Vous ais-je adressé la parole ? Il ne me semble pas. Il est sans intérêt pour moi d’avoir quelque discussion que ce soit avec un psychorigide de votre envergure. Votre petit commentaire ridicule montre juste à quel point votre égo est démesuré. Il révèle votre propension enfantine à vous convaincre de la véracité de votre prose dans un soucis puéril de vous prémunir à toute force de la déstabilisation mentale qu’engendrerait la remise en question de vos absurdes certitudes.

      Inutile de répondre à ce commentaire que je vous fais à mon corps défendant. Cela vous évitera de perdre du temps.

      Razzara

       


    • non666 non666 12 septembre 2011 14:36

      Bonjour Razzara.
      Oui tout est pret.
      Non Agoravox ne me censure pas pour le moment meme si certains font vite disparaitre certains commentaires.

      Mon calendrier est juste different.
      Vu l’enormité des impacts possible d’une version alternative, je trouve juste qu’il serait dommage de gacher de telles munitions sans exterminer les coupables dans la foulée.
      En France un tout petit nombre de gens , emettant la majorité des flux d’informations produisent l’Histoire officiele, que ce soit celle du 11 septembre ou d’autres.
      Il est juste et bon de les montrer du doigt le jour J, quand ils seront vulnerables.
      Attendons de voir les deux mafias UMP et PS, ainsi que leurs alliés mineurs et leurs commanditaires des groupes de presse en plein story telling de la prochaine presidentielle pour bousculer un peu leur calendrier .


    • GillesR 12 septembre 2011 14:48

       smiley smiley Eho tartarin 666, je vous dirai tout mais c’est pas le moment. C’est jamais le moment.


      Bah, ben ouais y’a le titre.

    • Razzara Razzara 12 septembre 2011 17:01

      @non666

      Tes arguments sont valables, j’en conviens. Ceci-dit, tu me laisses un peu sur ma faim malgré tout. D’autre part, je ne suis pas convaincu que ceux que tu vises t’offrent le créneau que tu attends en se dévoilant suffisamment sur ces événements ...

      Wait and see

      Bien à toi

      Razzara


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 17:45

      Vous avez fait une faute d’orthographe Doc, vous êtes prompt à l’ dire aux autres !
      Personnellement j’ m’en bats le steak mais quand on veut faire la morale on balaye devant sa porte.


    • docdory docdory 12 septembre 2011 18:11

      @ Sat is Fay


      Entre faire une ou deux fautes d’orthographe dans un long texte et en faire quatre par ligne, il y a une certaine différence.

  • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 12:06

    Y a pas un responsable dans le coin ? On ne peut pas replier le texte ? Il y a une vraie insulte à l’ intelligence humaine et à son intégrité intellectuelle, donc une insulte à l’égard de l’humain tout court.. :
    Un petit calcul : on est 6 milliards de gens en soustrayant Cocorico, Docdorido,, segurane, Zorglub..Cela donne : replier cet article 5 999 999 996 fois pour que justice soit faite. 


    • joelim joelim 12 septembre 2011 12:12

      Ça désolé mais c’est l’argument totalitaire par excellence.


    • joletaxi 12 septembre 2011 12:13

      j’suis déçu, vous m’avez oublié dans votre décompte, pourtant je fais mon petit possible...


    • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 12:52

      Je rigole bien sûr..je suis comme qui dirait « Voltaire.a dit.. » vous connaissez la suite..

      Sauf qu’ici l’avis de doc n’apporte rien, il recrache ce qu’il a gobé..il ressasse ce qu’on nous sert chaque jour depuis le Nayne Eleveunne, ce que les medias ne cessent de rappeler..mais en plus débile..
      Donc, que l’article de ce toubib soit là ou pas, ça ne change rien au payasage..ah si un peu quand même, les autres le font mille mieux que ce toubib.
      Tout simplement, le doc ne va pas loin avec son raisonnement, ça saute aux yeux dès qu’on lit, ce qu’il veut dire en une phrase : il est là pour nous dire tout simplement qu’il hait les musulmans, que les 19 Mohameds en cutter sont des musulmans, les musulmans sont des méchants, moi j’avais raison de les haïr, qu’il dit..

      Alors qu’on lui demande depuis des lustres s’il veut haïr ces musulmans, qu’il les haissent tranquillement, il est libre de les haïr comme bon lui semble, c’est son affaire s’il est resté dans le stade reptilien.. Ce qui est inadmissible dans tout cela, c’est le fait de vouloir à tout prix nous convaincre qu’il a raison de haïr ces gens là..là par exemple, sans parler d’une stigmatisation d’une partie de l’humanité, il insulte la mémoire des pauvres gens tués dans cette affaire d’une manière on ne peut plus louche.. 


    • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 13:03

      Paysage..
      beau comme ça, dslé !


    • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 13:04

      Ah, j’ai oublié,
      Depuis quand on replie les textes ?..


    • joelim joelim 12 septembre 2011 13:08

      C’est vrai que l’article est éminemment criticable mais le fait qu’il paraisse est l’occasion pour certains de s’en rendre compte, pour d’autres de critiquer ses postulats, ou encore pour ceux qui le veulent d’abonder dans son sens (ce qui peut faire l’objet de critique, etc.). C’est la démocratie participative. Ce qui me gêne dans le souhait de ne pas vouloir voir publier des choses non intelligentes c’est que « non intelligent » est une notion très subjective qui dépend de chacun. Je comprends le second degré mais ceux qui apprécient l’article (ainsi que les « non-initiés ») auraient beau jeu de le prendre au premier. Cordlt.


    • docdory docdory 12 septembre 2011 18:12

      @ AAfrit


      On reconnaît là votre respect pour la liberté d’expression. Censeur !

    • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 22:40

      Allons, voyons ! Le deuxième degré, docteur !
      Je l’ai dit pourtant, depuis quand on replie les textes ?

       Et vous avez raison de jouer les martyrs, si avec ça vous pouvez gagner quelque point pour redorer le blason à votre crédibilité, quoi de plus naturel en somme pour un humain de chercher un retour à un équilibre après avoir perdu sa face.. smiley


  • henri_jac 12 septembre 2011 12:08

    A l’auteur,


    Sur le WTC7 : savez-vous qui conclut à la chute libre ?

    C’est le rapport officiel dans sa version finale de novembre 2008. Et sans explication.
    Est-ce que ça ne vous semble pas suffisant pour réclamer la réouverture (que dis-je : la non fermeture) du dossier ?

  • joelim joelim 12 septembre 2011 12:09

    Donc, parmi les deux théories , il suffit de choisir la plus vraisemblable et nécessitant le moins de difficultés ! C’est ce que l’on appelle l’application du principe du rasoir d’Occam.

    Non. Le rasoir d’Occam est une heuristique, une aide pour s’orienter, un truc de système D. Elle peut servir à orienter les directions d’une enquête mais certainement pas à démontrer ce qu’il s’est passé. Sinon le travail des enquêteurs deviendrait simple (mais méthodologiquement erroné) ! 

    Vous dites :  il suffit de choisir la plus vraisemblable. Non, il faut privilégier celle qui explique le mieux les observations. Sur ce critère bien plus fiable que le rasoir d’Occam la VO n’est pas très bien partie. Ce qui explique peut-être pourquoi les défenseurs de la VO le préfèrent au critère autrement plus objectif de « capacité explicative ».

    Comment imaginer qu’aucun de ces techniciens, pris de remords, n’aurait révélé l’affaire à la presse ?

    Il n’en faut pas beaucoup donc il y a intérêt à les choisir. Par exemple des militants « idéologiques » adhérant à 100 % au choc des civilisations, à qui on fait comprendre qu’ils sont aussi coupables que leurs commanditaires (ils sont grassement payés) et qu’ils le regretteront amèrement s’ils parlent... Des gens capables d’organiser un tel complot (incluant des terroristes islamistes, scénario que vous n’envisagez même pas !) menaceraient de s’en prendre à leur famille. Et les surveilleraient. Encore une fois ils ne seraient pas nombreux à être dans la confidence : une équipe pour installer le logiciel de guidage automatique dans les bœings (sous un prétexte quelconque vis-à-vis des compagnies aériennes : visite de sécurité des services secrets, maintenance...), et une équipe pour préparer les colonnes à un étage de chacune des 3 tours (en prenant tout son temps, sous le prétexte de révision des ascenseurs par exemple). 

    Ou bien, d’un autre point de vue, si les hypothétiques comploteurs américains avaient été capables de truffer le WTC de bombes, hypothèse que soutiennent les « truthers » , à quoi bon y envoyer des avions ? 

    Afin que la plupart des gens se fourvoient sur les auteurs de l’évènement en appliquant improprement le rasoir d’Occam ? En effet il n’est guère possible d’envisager que des islamistes aient accès à la structure des tours.

    Endoctriner 19 jeunes fanatisés au point de leur donner une vocation de kamikazes, leur faire prendre quelques leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable.

    Oui. Même la CIA pourrait le faire, à l’aide par exemple d’Ali Mohammed, qui travailla conjointement pour Ben Laden et pour la célèbre agence. Le seul problème est d’arriver à ce qu’ils atteignent leurs objectifs avec des avions qu’ils n’ont jamais piloté en réel... D’où l’hypothèse de guidage automatique. Pour quelle raison les objectifs à atteindre auraient dû nécessiter un guidage ? Pour le Pentagone, atteindre le service d’audit des comptes du Pentagone a pu être un objectif, puisque le trou de 2300 M de dollars en cours d’investigation a pu cacher des malversations ou des impéripéties telles que les responsables auraient « sauté » suite au scandale. Ça fait un mobile.
    Pour les WTC, les avions devaient se crasher à des hauteurs prévues à l’avance si on suppose que leur crash devait maquiller des démolitions contrôlées. Un mobile indubitable pour vouloir démolir les WTC1& 2 est la destruction du WTC7, qui contenait lui-aussi des documents uniques d’affaires financières très graves, potentiellement explosives (sans jeu de mot). Le WTC7 n’aurait pas pu être démoli de façon « naturelle » si le WTC1 n’avait pas envoyé des débris dessus. Le WTC1 n’aurait pas envoyé des débris sur le WTC7 s’il ne s’était pas écroulé. Et pour qu’il s’écroule il a peut-être fallu l’aider... Vous voyez bien qu’il existe au moins une explication cohérente (avec mobile, faisable bien que risquée, etc.) qui explique un certain nombre de points mieux que la VO. Comme la « prodigieuse incompétence des services » et les « exercices du jour qui entravent la réaction », conditions toutes deux nécessaires à cette version. La version guidage+DC est moins simple que la VO mais cela ne suffit pas à l’invalider. En plus cela devrait vous plaire : les kamikazes islamistes sont quand même coupables... et même, ils se seraient fait enfumer en beauté, idiots qu’ils sont !

  • Herlock Sholmes Herlock Sholmes 12 septembre 2011 12:13

    « Complotiste » ne veut pas dire « soucoupiste »...


    Ici, on traite et on démonte des malversations humaines, issues des cerveaux humains...

    Il y aura des complotistes, tant qu’il y aura des comploteurs et leurs sinistres valets prêts à se sacrifier pour eux sans se poser de questions ...

    Cela nous rappelle la célèbre phrase de Daladier à son retour de Munich quand il fut accueilli comme un « salvateur » par une fouleparisienne hystérique qui n’avait rien compris à la manoeuvre  : « Quels cons... ! » 



  • Bulgroz 12 septembre 2011 12:16

    Docdory,

    Je réédite un commentaire qui a été « plié » sur le fil d’Ariane Walter dans le cadre, je suppose, d’une application à géométrie variable de la charte d’Agoravox.

    Message aux non soucoupistes

    Le propre de ce genre de fils de discussion, c’est qu’il impossible à un citoyen normalement constitué et qui ne croit pas dans ces fariboles de reopen soucoupistes, d’intervenir par des commentaires de bon sens appropriés.

    Invectives, moinssage, pliage, demande d’exclusion, voilà ce qui attend ceux qui osent partager les conclusions d’enquêtes d’un pays étranger et démocratique. Et gare à celui qui s’en prend aux auteurs de ces théories fantaisistes, le droit des auteurs à dire des conneries est sacré et absolu.

    Les auteurs ne cachent même plus leur souhait de maintenir leur ordre moral et de faire la police.

    Agoravox a été pris en otage par des activistes qui se sont érigés comme les détenteurs de la seule vérité suprême : la leur.

    Ce qui est même renversant par exemple, c’est que certains sont sommés de prouver que les avions ont existé !!!

    Alors que ni les uns ni les autres n’ont les éléments du dossier pour prouver quoique que ce soit.

    Je déconseille donc à ceux qui s’en remettent aux conclusions officielles et aux vérités évidentes d’éviter d’intervenir su ces fils de discussion.

    La seule chose rassurante dans cette folie soucoupiste est que tout cela ne dépasse pas les frontières Internet.

    Dans la vraie vie, la choses ont été tranchées. Il n’est nul besoin d’y revenir.


    • Ariane Walter Ariane Walter 12 septembre 2011 12:50

      le droit des auteurs a dire des conneries est sacré et absolu

      Voilà le genre de phrase que je ne veux pas sur le fil de mes articles. la vulgarité et les insultes gardez-les pour vos copains genre Docdory.
      Sinon, je replie. Rien de plus facile.
      Qunad vous en aurez marre de déblatérer pour rester sur le fil cinq secondes, vous vous calmerez.


    • Bulgroz 12 septembre 2011 13:04

      Mme Walter,

      Ai je droit de penser et dire que vous êtes un parfait Aliboron ?

      Je dis UN, car Aliboron est un substantif masculin.


    • Ariane Walter Ariane Walter 12 septembre 2011 13:09

      Pour moi, je retiens « parfait » et je vous laisse « Aliboron ».


    • joelim joelim 12 septembre 2011 13:13

      Message aux non soucoupistes

      Déjà ça c’est du foutage de gueule... Si vous ne supportez pas le moindre moinssage (pauvre garçon...) essayez déjà de ne pas insulter gratuitement ceux qui ne pensent pas comme vous, ça sera déjà une avancée. smiley 

      Agoravox a été pris en otage par des activistes qui se sont érigés comme les détenteurs de la seule vérité suprême : la leur.

      Cette phrase s’applique fort bien à ceux qui, à la lumière de la vérité suprême qui les oint, traitent ceux qui ne la partagent pas de soucoupistes. smiley 

    • Bulgroz 12 septembre 2011 13:49

      Mais vous avez raison, Madame Morice, prenez que ce qui vous intéresse.


    • le poulpe entartré 12 septembre 2011 22:36

      Quel boulet le gros ; un sac à boulons, un futur ministre dans la prochaine fine équipe de Matignon.


  • yescard 12 septembre 2011 12:17

    Quoi qu’il se soit réellement passé, ce qui est vrai c’est que les citoyens n’ont plus confiance en leur gouvernants et que l’époque actuelle pousse à devenir paranoïaque en toute circonstance. 


    Désormais pour chaque evenement important les gens comparent presque mécaniquement l’explication « officielle » avec celle qui impliquerait celui à qui cela profite le plus. Qu’elle soit fondé ou non il faut maintenant se rendre à l’évidence que lorsque cette deuxième explication des evenement met en cause Israel ou les USA elle bénéficie d’un echos particulier car a son tour elle profite à d’autre : Islamistes, antisionistes, alter-mondialistes. 

    Pour ce qui est du 11 septembre, à mon avis ce qui semble le plus probable c’est qu’effectivement il s’agit d’une opération LIHOP, ils ont laissé faire pour s en servir de pretexte à une opération militaire prévue antérieurement. Par contre il ne s’attendait pas à une opération de cette ampleur et ont été surpris d’ou les batons dans les roue de l’enquete. Pour ce qui est des tones explosifs dans les tours et des avions téléguidés et tout le reste.....pa ra no ia !! ;)

    Si on se demande a qui profite le crime il faut aussi toujours se demander a qui profite la théorie du complot. Pour celle qui dédouane les islamistes, cela me semble évident, alors ne soyez pas leur relais. 
    Peace. 


  • francesca2 francesca2 12 septembre 2011 12:21

    Lorsqu’on lit les commentaires on a envie d’arrêter son ordi et descendre dans la rue pour parler à quelqu’un de normal.
    Merci Docdory pour cet article plein de bon sens mais inutile... les conspirations ? Ils savent parfaitement qu’il n’y a rien de rationnel dans leurs conneries mais ça les aide à vivre.
    Bon courage à vous.


    • joletaxi 12 septembre 2011 12:28

      En même temps, on est pas forcé de les prendre au sérieux, cela ne représente qu’une petite frange de la société... qui bosse elle.


      Rien ne nous oblige à pousser la porte du club, et vos réflexions ou les miennes ont autant de poids ici, qu’une intervention extérieure dans une réunion chez Raël.
      Par contre, c’est passionnant à découvrir.

    • baska 12 septembre 2011 12:30

      francesca2 alias italia sempre, un cadeau de la part de votre défunt président Cossiga :

      « On nous fait croire que Bin Laden aurait avoué l’attaque du 11 septembre 2001 sur les deux tours à New York – alors qu’en fait les services secrets américains et européens savent parfaitement que cette attaque désastreuse fut planifiée et exécutée par la CIA et le Mossad, dans le but d’accuser les pays arabes de terrorisme et de pouvoir ainsi attaquer l’Irak et l’Afghanistan. » 

      Lien : http://www.voltairenet.org/Selon-le-president-Cossiga-le-11


    • francesca2 francesca2 12 septembre 2011 12:35

      Joeletaxi, vous avez parfaitement raison.
      J’en profite aussi pour vous féliciter pour votre opiniâtreté et votre sens de l’humour chez papy toctoc.


    • francesca2 francesca2 12 septembre 2011 12:37

      Baska
      Cossiga a été interné...


    • joletaxi 12 septembre 2011 12:41

      @ Orion, l’autre jour chez cabanel, Mr. Bupp et moi-même vous avons donné une explication parfaitement rationnelle sur la chute des tours.


      Si vous avez des objections à formuler sur ceci,étayées par des observations,ou sur des erreurs d’interprétation de notre part, je suis toute ouïe.
      Tout le reste... c’est du clapotis...

    • joletaxi 12 septembre 2011 13:22
      toujours le même procédé Orion, quand vous êtes mis au coin, on tente de se faufiler.

      j’attends votre contre argumentation(à vrai dire je me fous complètement de ce que vous allez bien pouvoir écrire)

      ma conclusion déposée sur l’article de cabanel est toujours valable

      C’est à la fois jubilatoire et consternant sinon pathétique de devoir constater la mauvaise foi crasse d’une certaine mouvance habituée à répéter en permanence des théories débiles sur des complots et autres idioties perpétrées par le grand capital judeocosmopolite évidemment.


      Mr. Bupp avec ma modeste collaboration vous fait une démonstration bien argumentée,solide étayée par les constations, mieux par une vidéo signalée par un membre de votre club,de la chute des tours.Comme vous n’avez aucun début d’objection sur cette démonstration ,vous l’ignorez.j’adore le commentaire de Orion:c’est une théorie, je la note...mdr...
      Il y en a même un qui tente de nous dire qu’il n’y a pas eu d’incendie ,que tout le kérosène à été consommé lors de l’impact, alors que la video atteste d’un violent incendie.

      On a cassé votre jouet les petits ?
      On est désolé.
      On le fera plus.
      Promis juré, on interviendra plus ,sinon pour vous donner des nouvelles du château de sable.

      qui peut encore vous prendre au sérieux, et c’est dommage, car vous faites preuve de cette même obnubilation complotiste concernant le nucléaire, que je considère un sujet grave et qui mérite un vrai débat.



    • joletaxi 12 septembre 2011 13:25

      Francesca


      J’en profite aussi pour vous féliciter pour votre opiniâtreté et votre sens de l’humour chez papy toctoc

      un peu d’empathie que diable.
      Et puis j’aime bien les articles de Cabanel
      J’attends ces délires avec gourmandise, et avec autant d’impatience que la parution de Spirou quand j’étais gamin.

      Ne ma gâchez pas ce petit plaisir en décourageant ce vaillant auteur

    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 13:27

      @ francesca

      Lorsqu’on lit les commentaires on a envie d’arrêter son ordi et descendre dans la rue pour parler à quelqu’un de normal.

      Vous voulez parler des indignés ?


    • francesca2 francesca2 12 septembre 2011 13:31

      Aldous
      n’essayez même pas cette grossière manipulation !


    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 13:36

      Laquelle ?

      Il ne se passe donc rien dans les rues ?

      Rentrez chez vous braves gens... tout baigne.


    • joletaxi 12 septembre 2011 13:40

      @Orion


      je vous ai demandé à vous personnellement de nous signaler où notre « théorie » intéressante au demeurant ,selon vous,peut être entâchée d’erreurs, tant sur le plan de l’observation que de l’analyse ?
      Si vous n’avez rien à dire, abstenez-vous.

      Je me fous de votre opinion à mon sujet, car depuis longtemps je m’étais promis de ne plus répondre à un crétin de votre acabit,cet écart de ma part prouve une nouvelle fois que j’aurais du m’en tenir à mes résolutions

    • francesca2 francesca2 12 septembre 2011 13:47

      Laquelle ? Celle de mettre au compte des connards de complotistes un mouvement social dont les préoccupations sont loin d’être vos délires ésotériques.


    • Rapaces Rapaces 12 septembre 2011 13:57

      « Ils savent parfaitement qu’il n’y a rien de rationnel dans leurs conneries mais ça les aide à vivre. » 

      Pourvu que cette ode à la rationalité ne vienne pas d’une grenouille de bénitier, sinon ça atténuerait la portée du message... 
       

    • agent orange agent orange 12 septembre 2011 14:51

      Comme pour les dissidents dans l’ancienne URSS ?


    • agent orange agent orange 12 septembre 2011 15:01

      Désolé pour ce com sans queue ni tête... Je faisait référence à l’internement de Cossiga d’après francesca.

      PS : Après recherches il s’avère que Cossiga n’a jamais été interné (voir sa fiche wiki).
      Merci à francesca pour cet acte de désinfo... (je ne suis pas surpris)


    • francesca2 francesca2 12 septembre 2011 20:28

      Agent orange
      Wiki n’est pas le cinquième évangile, alors, avant de ne pas être surpris, apprenez à lire et à faire des recherches.


    • agent orange agent orange 13 septembre 2011 07:53

      Certo, wiki non e vangelo. Solo l’autore di questa schifezza può l’usare abbastanza. Da vero ?
      Grazie,
      ma in ogni caso ho aspettato vostro consiglio per far i ricerche. Penso che lei non hai visto mi altri commenti.


    • francesca2 francesca2 13 septembre 2011 11:21

      Se non avesse aspettato i miei consigli per imparare a fare ricerche sul net non avrebbe nominato Cossiga...Effetivamente è vero, non ho letto tutti gli altri suoi commenti sugli attentati di New York ma se sono della stessa forza di quelli lasciati qui sopra direi piuttosto « Grazie a Dio »... smiley


  • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 12:25

    Son principe Rasoir d’Cccam est là pour découper le monde pour qu’il soit conforme à son idéologie, rien de plus..il ne cherche rien en fait, ce docdoriné
    C’est d’ailleur le principe de l’entonnoir traditionnel qu’il applique : tout finit dans son « bidon » idéologique.
    Autrement dit, à l’aide de rasoir « d’Occaz », il épluche, épluche, épluche ce monde jusqu’à atteindre le trognon : ses petites idées et de ses camarades « endocdorinés » haineux..


    • Ariane Walter Ariane Walter 12 septembre 2011 14:00

      Oh ! Nicole, tu frappes dur ! c’est trop !!!
      tu vas nous l’achever ! il tient déjà si peu !

      bien à toi !


  • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 12:27

    D’Occam, Ockham..dslé


  • robin 12 septembre 2011 12:30

    11/09/2001 : dix ans après, en finir avec la théorie complotiste 

    laquelle ? celle des 19 barbus avec les cutters magiques.....complètement d’accord avec vous ça devient trop ridicule.....lol !


  • robin 12 septembre 2011 12:33

    L’article utilise toujours les mêmes ficelles :

    Martelons les mêmes mensonges à l’infi et on finira par les faire rentrer dans les cervaux des moutons......ben non, ça marche plus mon p’tit gars, va falloir t’habituer au goudrons et aux plumes que tu vas recevoir très prochainement....lol !


  • sparte sparte 12 septembre 2011 12:36

    C’est quand même incroyable qu’ un « passionné de sciences » n’ait pas pu en 10 ans trouver le temps pour regarder les enquêtes menées par des centaines d’associations américaines, réunies à la fin dans le projet « re-open 9-11 » et réunissant tous les acteurs : pompiers , sauveteurs, etc. mais aussi les meilleurs experts en architecture de gratte ciel, résistance des matériaux et des structures , en démolition ,en protection d’immeubles de grande hauteur, en sauvetage d’immeubles en feu, en aéronautique, en balistique, en explosifs, et missiles, auxquels se sont adjoints des labo d’universités, et des militaires qui ont « parlé » avant de mourir dans des circonstances suspectes. Cela 10ans après et alors que les faits ont été jugés par le peuple des EUA réuni dans re-open LEURS enquêtes sont là ! Alors qu’il n’y a pas eu d’enquête officielle autre qu’un mémo baclé en quelques semaines - comme pour l’assassinat de JFK - Finalement , cet article c’est comme un buzz pour empêcher de réfléchir au présent et à l’avenir. Voilà le résultat de l’idéologie ! Comme en toute chose : les faits sont sacrés, et si l’interprétation est libre, elle ne peut venir ensuite ... pas avant. Ou : comment un rédacteur devient ... un troll par son auto suggestion.


  • Vent d'est Vent d’est 12 septembre 2011 12:36

    Les théories du complot à propos du 11 septembre ont malheureusement du succès.

    Perso je ne crois pas à la démolition contrôlé des tours, ça n’y ressemble pas d’ailleurs. De plus pour faire effondrer de façon contrôle des tours de 400 m de haut... comme il a été dit dans cet article il faut du monde, certainement plusieurs centaines de personnes. Etrange que ça n’est pas fuité, surtout une affaire comme celle là.

    Puis il y a quand même un truc qui m’échappe : quel est le mobile du gouvernement us à prendre l’énorme risque de faire péter ses deux tours, une aile de son pentagone et tuer 3000 de ses concitoyens ? ( Je dis bien « énorme risque » car si il est un jour prouvé que les USA eux même ont organisé les attentats du 11 septembre... J’ose mal imaginer l’évolution de ce pays après... )

    Pour justifier ces deux guerres à demi raté de l’Irak et de l’Afghanistan ? Pour récupérer un peu de pétrole et un peu de lithium dans ces mêmes pays ? Pour essayer de prolonger leur hégémonie mondiale (chose raté aussi car nous sommes aujourd’hui dans un monde multi-polaire avec une domination chinoise de plus en plus affirmé...) ?


    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 13:42

      C’est bien de poser la question. Et d’y répondre en plus !

      Pour completer la liste, ou plutôt en avoir une vision globale (sic), lisez Rebuilding America’s Defenses : Strategies, Forces, and Resources For a New Century publié par le think tank néoconservateur Project for the New American Century publié en 1997.

      Les objectifs sont clairement dits.

      Les moyens aussi : un nouveau Peal Harbour.

      Bon évidemment c’est pas en Français, mais bon, les froggies ne sont pas destinataires de ce type de trucs.


  • wesson wesson 12 septembre 2011 12:38

    bonjour l’auteur,
    passons d’abord sur le tissu d’ânerie et de tautologie qui tient lieu de démonstration. C’est d’une telle indigence que ça en est risible. J’ai beaucoup aimé l’estimation au doigt mouillé qui vous fait ajouter les tables et chaises de bureau au kérosène de l’avion pour en arriver à conclure que ça a bien brulé. On attends toujours le reste du raisonnement, qui consiste à montrer à quelle occasion un feu de bureau a provoqué la chute d’un bâtiment, car en dehors du 11 septembre 2001, cela ne s’est jamais produit, ni avant, ni après, même pas pour le collège pailleron dont l’effondrement n’a été que partiel. Et pourtant, ce bâtiment fait de poutrelles métalliques et de murs en contreplaqué était - selon vos propres critères en matière d’incendie - un vrai jerrican plein à ras-bord !

    Le passage sur la petitesse du WTC7 - un batiment de plus de 100m de haut - est aussi complètement risible, comme son « insignifiance symbolique ». Pour le symbole peut-être, par contre pour le reste, ça a été bingo ! Des dizaines de procédures en cours sur la délinquance financière perdues, dont la très médiatique affaire Enron : du pain béni que cet effondrement pour certains intérêts bien compris ...

    Mais passons toutes ces calembredaines, pour en venir à votre conclusion que je me permet de résumer :
    si on croit pas à la version du 11 septembre, on est forcément soit de gauche, la gauche qui n’est pas de droite quoi. Ou alors on est d’extrême droite, mais attention, pas n’importe laquelle - celle qui est anti-juifs, parce que l’autre extrême droite, la pro-israélienne, celle là c’est les copains.
    Et ma préféré, si on croit pas à la version officielle en étant musulman, alors c’est que on est un mauvais musulman, et que on a pas compris le vrai sens du coran que vous, évidemment vous avez super bien compris.

    C’est totalement risible, qui plus est de la part de quelqu’un qui se prétends docteur, on aurait presque envie de dire « le bon docteur Docdory ... » . Tant il est vrai que c’est ce genre de raisonnement, faux de bout en bout qui non seulement justifie mais également nourrit l’antisémitisme, le vrai, et pas celui de pacotille que vous et vos zélotes brandissez à tout bout de champ.


Réagir