lundi 12 septembre 2011 - par docdory

11/09/2001 : dix ans apr�s, en finir avec la th�orie complotiste !

Le 11 septembre 2001, des attentats furent perpétrés par un groupe de 19 terroristes musulmans, la plupart originaires d’Arabie Saoudite ( 1 ). Les faits étant parfaitement connus, résumons les brièvement :

Quatre avions de lignes furent détournés. Deux d’entre eux furent projetés sur les tours jumelles du World Trade Center, provoquant un gigantesque incendie dans chacune de ces tours, et secondairement leur écroulement. Un autre s’abattit sur le Pentagone et en détruisit une partie. Les passagers du 4 ème avion furent mis au courant des autres attentats, se révoltèrent contre les pirates et tentèrent de reprendre le contrôle de cet avion. Il en résulta son crash en Pensylvanie, au sud-est de Pittsburgh. ( 2 ) Les faits et leurs chronologie , ainsi que les noms des 19 terroristes ayant commis ces attentats sont parfaitement connus et l’ensemble des événements a fait l’objet d’un rapport officiel. ( 3 ) Or, bizarrement, depuis le onze septembre 2001, une curieuse secte est apparue, dont le passe-temps principal consiste à soutenir contre toute évidence la thèse selon laquelle ces attentats n’ont pas été organisés par des fanatiques musulmans, mais par un hypothétique complot dans lequel aurait trempé ( les opinions varient à ce sujet ) le gouvernement américain, les néo-conservateurs, le gouvernement israélien, la CIA, le Mossad et autres services secrets.

Les adeptes de cette secte se qualifient eux-mêmes de " truthers " ou parfois de " Reopenistes " . Le grand promoteur de cette théorie, un certain Thierry Meyssan, a écrit, en 2002 quelques mois après les attentats un livre contestant les résultats de l’enquête. Selon lui, les attentats ne seraient pas l’œuvre de terroristes, mais un " inside job " du complexe militaro-industriel américain ourdi dans divers buts machiavéliques. Selon cette théorie, d’une part aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, d’autre part, en ce qui concerne les attentats du WTC, l’auteur, s’il ne nie pas que les tours aient été percutées par des avions, prétend démontrer que la vitesse d’effondrement des tours prouverait qu’elles ont été démolies par un réseau d’explosifs préalablement installés dans le WTC, dans le but, selon lui, d’ amplifier l’effet de terreur causé par le crash des avions. Si l’on en croit son opinion, elles n’auraient pas pu s’effondrer avec le seul impact des avions.

L’un de ses arguments est l’effondrement de la tour du WTC 7 qui n’a pas été touchée par des avions, mais s’est quand même effondrée. Cet effondrement du WTC était donc, selon Meyssan, causé par des explosifs installés préalablement dans l’immeuble.

Les idées de Thierry Meyssan ont eu une certaine popularité, qui varie toutefois selon les pays. Ainsi, selon un sondage de 2008 ( 6 ) si, dans les pays occidentaux, la version officielle ( attentats musulmans organisés par Al Qaïda ) est largement majoritaire, on ne sera pas surpris du fait que c’est l’opinion de Thierry Meyssan ( attentats américains et éventuellement » sionistes » ) qui prévaut dans les pays musulmans.

Examinons de façon critique ces théories qui s’affrontent sur le 11/9/2001 / Nous avons vu qu’elles étaient au nombre de deux :

1°) la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) ,

2°) la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ), théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats islamiques, commis par des musulmans commandités par Al Qaïda, exécutés au nom de la religion mahométane, en raison, entre autres, des nombreux versets du coran appelant les musulmans à massacrer les « infidèles » et à se livrer au djihad » .

Il faut de toute façon choisir, il n’y a pas de théorie alternative . En effet, rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes, hindouistes, mormons, shintoïstes, vaudous, caodaïstes, raéliens, animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ! Il n’y a d’ailleurs personne pour soutenir l’une quelconque de ces hypothèses ! Donc, parmi les deux théories , il suffit de choisir la plus vraisemblable et nécessitant le moins de difficultés ! C’est ce que l’on appelle l’application du principe du rasoir d’Occam ( 7 ).

Pour ce qui est de la théorie du complot islamique , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran. Endoctriner 19 jeunes fanatisés au point de leur donner une vocation de kamikazes, leur faire prendre quelques leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable, entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile, et l’est encore sans doute maintenant, et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux.

Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer. En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours, donc l’idée de tours détruites de façon redondante par des charges explosives pré-installées est contestable à la base, alors qu’il y avait déjà une cause évidente à cet effondrement ! En effet , pour faire une " destruction contrôlée " de tours de la taille du WTC, il aurait fallu installer des centaines de charges explosives, d’un tonnage déjà respectable, soigneusement réparties, et reliées entre elles par des kilomètres de câblerie électrique pour les synchroniser.

Tout ceci aurait nécessité la collaboration de dizaines de techniciens en explosifs spécialisés dans la destruction contrôlée des immeubles, travaillant pendant de nombreuses semaines. Croyez-vous que la présence de ces techniciens n’aurait pas été repérées par les milliers d’usagers du WTC , et que personne ne se serait inquiété de l’installation bizarre de boites au contenu douteux reliées entre elles par quantité de câbles, et placées sur des piliers et autres endroits stratégiques ? Comment imaginer qu’aucun de ces techniciens, pris de remords, n’aurait révélé l’affaire à la presse ?

Par ailleurs, à quoi bon détruire les tours par des explosifs alors que, de toute façon, l’effet psychologique de l’impact des avions aurait été presque aussi important en l’absence d’effondrement des tours. (C’est comme si l’on guillotinait quelqu’un après l’avoir pendu : une redondance inutile !) . Ou bien, d’un autre point de vue, si les hypothétiques comploteurs américains avaient été capables de truffer le WTC de bombes, hypothèse que soutiennent les " truthers " , à quoi bon y envoyer des avions ? Il suffisait d’actionner à distance les explosifs et, une fois les tours effondrées, de soutenir la thèse selon laquelle des terroristes déguisés en plombiers avaient installé subrepticement et ingénieusement des tonnes d’explosifs dans les immeubles et les avaient déclenchés par télécommande ! A vrai dire, le nombre de morts déclenché par une pareille procédure aurait été bien plus élevé que dans l’attentat tel qu’il s’est déroulé, parce que personne n’aurait eu le temps de sortir à temps des tours ….

Sachant qu’il y a eu impact d’avions sur les tours, il a bien entendu fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours. Certains ont allégué toutefois que des dispositifs de télécommande avaient été installés sur les avions pour en prendre le contrôle de l’extérieur. L’installation de tels dispositifs, à supposer qu’ils existent, aurait nécessité l’immobilisation d’avions de ligne pendant plusieurs jours. On voit mal pourquoi des compagnies aériennes auraient accepté d’immobiliser aussi longtemps leurs avions pour qu’ il y soit mis en œuvre des modifications illégales. Soit les kamikazes étaient les pilotes des avions, mais on imagine mal des pilotes américains, vivant une vie aisée, avoir envie de la sacrifier pour satisfaire aux exigences d’ un plan machiavélique ultra- conservateur. Soit les auteurs de ce plan machiavélique hypothétique ont convaincu des membres ultra-conservateur de l’armée américaine, de la CIA ou autre de liquider les pilotes en vol, et de sacrifier ensuite leur vie en projetant ces avions sur ces tours.

Mais là, on se trouve confronté à de formidables difficultés, car qui, de nos jours, à part des musulmans , accepterait de mourir pour ses idées ? Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions, des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique, restent donc des musulmans, que l’on aurait eu bien du mal à convaincre d’entrer dans une combine machiavélique du complexe militaro-industriel.

Enfin , entre autres difficultés , il aurait fallu créer de toutes pièces les nombreuses conversations téléphoniques indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air, conversations entretenues avec leur entourage par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas, conversations largement racontées par la presse. Il aurait donc fallu donc obliger ( comment ? ) les membres des familles de victimes à prétendre aux journalistes avoir reçu de tels messages.

Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique, et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Pour qu’un complot ait la moindre chance de rester secret, il ne doit être connu que d’un petit nombre de personnes. Et enfin, Georges W Bush est bien trop primaire pour avoir imaginé un plan aussi tortueux …

Donc, nous venons de démontrer, en utilisant simplement le principe du rasoir d’Occam, que la théorie complotiste ne tient pas la route, car un tel complot aurait été d’une complexité totalement invraisemblable, le rendant impossible à réaliser.

Essayons maintenant de pulvériser définitivement les arguments pseudo- scientifiques des conspirationnistes ( ou truthers ).

L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes ( ou 30 000 litres, selon certaines sources ) de kérosène contenu dans chaque chaque avion n’était pas suffisante pour faire fondre les poutres métalliques du WTC, et donc n’explique pas la chute de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé. En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact. Prenons l’exemple de mon bureau qui fait environ 6m x 4m soit 24 mètres carrés. Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg, rempli de dossiers, papiers, revues, et livres. Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir. Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible. Arrondissons à 300 kg .

Sachant qu’à chaque étage du WTC, il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien (et peut-être plus), cela fait un minimum de trente tonnes de combustible par étage, auquel il faut rajouter les faux plafonds, moquettes, papiers peints, plastiques d’ordinateurs, gaines de fil électriques et autres gaines plastiques, on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage, que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers, bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus du tout que l’acier se déforme, même s’il ne fond pas. l’acier commence à être malléable et à se déformer à une température bien inférieur aux 1300 degrés qui le font fondre (après tout, il fallait beaucoup moins de combustible que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer !). Or, dès l’instant que la déformation dépasse un seuil critique, l’équilibre des forces censés s’appliquer à ces structures métalliques est rompu, provoquant la rupture du métal.

Lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue (je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne), s’est transférée instantanément aux infrastructures de l’immeuble, selon la loi de conservation de l’énergie. On imagine bien le nombre de rivets et autres soudures instantanément affaiblis, voire détruits, par ce transfert d’énergie cinétique ! Par ailleurs , la dilatation des métaux par la chaleur du brasier a du largement dépasser les capacités de résistance d’autres soudures, rivets et autres fixations entre poutres. Dès lors que les dernières poutres soutenant les étages de la tour situés au dessus du point d’impact eurent cédé sous l’effet du déséquilibre des forces, ce sommet de tour se comporta comme un marteau géant de plusieurs milliers de tonnes descendant à la vitesse de la pesanteur sur ce qu’il y avait en dessous, avec une énorme énergie cinétique non prévue par les concepteurs de la tour. On comprend aisément que le reste se soit écroulé comme un château de cartes.

Par ailleurs, l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une raison supplémentaire : combien de fois voit-on à la télévision ou dans les journaux des actualités concernant des incendies de hangars métalliques, dont, après extinction du feu, on peut voir que toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment tous les mois ! Pourtant ce sont de bien plus petits incendies que ceux du WTC…

Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone, édifice qui aurait, selon les conspirationnistes, été partiellement détruit par des explosifs ou un missile, il aurait fallu, soit que quelqu’un fasse venir un lance-missile de bonne taille non loin du Pentagone et le mette en position de tir en direction de celui-ci sans que qui que ce soit ne s’en aperçoive, soit que quelqu’un ait pu faire venir quelques centaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement, même en étant de la CIA.

Il aurait fallu également que le gouvernement américain ou l’armée choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs, que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues, tout cela ne tient évidemment pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion, et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne, trouver quelques dizaines de " fausses familles de fausses victimes " acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes, trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces " fausses familles de fausses victimes " . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé dans le monde réel !

Les deux arguments utilisés par ceux qui nient l’impact d’un avion sur le Pentagone est que aucun débris d’avion n’étaient visible sur les photos, et que l’orifice d’entrée est plus étroit qu’un avion. Il se trouve que, dans l’histoire de l’accidentologie aérienne, on a un exemple tout à fait démonstratif de l’aspect d’un impact d’avion sur un immeuble. Il s’agit du fameux crash de Bijlmer, près d’Amsterdam, en 1992 : un avion devenu incontrôlable avait percuté un immeuble d’habitation, les photos générales du site d’impact ne montraient pratiquement aucun débris d’avion ( celui-ci avait été en grande partie pulvérisé par l’impact ). Dans ce crash, l’ouverture provoquée dans l’immeuble est également plus étroite qu’un avion ( normal, la zone d’attache de chaque ailes se déchire au moment de l’impact,et les ailes pénètrent l’édifice plaquées contre la carlingue, ce qui explique l’étroitesse relative de la zone d’impact) (8) (9) (10). Il est remarquable de constater la ressemblance étonnante des photos de ces deux crashs : même cause, mêmes effets ! (11) (12). Par ailleurs , il existe bel et bien des photos de débris d’avion à côté du Pentagone. (13)

Les partisans de la théorie conspirationniste ressortent comme argument le fait que la troisième tour à s’effondrer, celle du WTC 7, nettement plus petite que les deux autres , est tombée sans recevoir d’avions ce qui est pour eux la » preuve » d’une destruction contrôlée. C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste !

Pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des explosifs de démolition dans cette troisième petite tour alors qu’elle était totalement hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser, trop basse, trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique ! Tant qu’à choisir une troisième tour, il eut été plus symbolique de s’attaquer à l’Empire State Building, par exemple.

Il serait fort étonnant que l’avion qui s’est écrasé en Pennsylvanie ait été destiné à la destruction de cette petite tour WTC 7. Cet objectif n’avait en effet strictement aucune valeur symbolique. Vraisemblablement, ce dernier avion était plutôt prévu pour percuter le Capitole ou la Maison Blanche.

En plus, à supposer même qu’il eut été prévu la destruction de cette tour dans cette supposée conspiration américaine, un avion seul aurait suffit pour la détruire complètement, point n’était besoin de rajouter d’hypothétiques explosifs pour achever de l’abattre, totalement superfétatoires vu sa petite taille ! En outre, les hypothétiques comploteurs, ne voyant pas arriver le quatrième avion, n’auraient eu aucun intérêt à déclencher à distance ces hypothétiques explosifs censés aggraver les dégâts qui auraient du être causés par l’arrivé de ce quatrième avion sur cette petite tour, à partir du moment où celui- ci ne s’est pas présenté comme " prévu " !

Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes :

1°) Des gens d’une certaine gauche, post soixante-huitarde, déçue par le prolétariat qui ne vote plus pour elle, et qui s’est cherché chez les musulmans un prolétariat de substitution. Cette gauche est adepte d’un antiracisme tellement dénaturé que, pour nombreux de ces idéologues, prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est le genre de « gauche » qui a protesté contre les lois sur les signes religieux à l’école et sur le voile intégral, qui subventionne l’édification de mosquées au mépris de la loi de 1905, qui présente une candidate voilée aux élections, ou qui traite Charlie-Hebdo de » raciste » pour avoir publié les caricatures de Mahomet…). Dans cette mouvance , il y a aussi des antiaméricains extrémistes de principe, qui trouvent dans la thèse complotiste un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! ). A cette « gauche » on peut rajouter la mouvance la mouvance islamo-gauchiste bien connue.

2°) Des gens d’une certaine droite extrême, antisémites par tradition ou par conviction, et qui soutiennent le monde musulman selon le principe " les ennemis de mes ennemis sont mes amis " ! On peut d’ailleurs noter avec intérêt que Jean Marie Le Pen a exprimé des " doutes " sur ce qui s’est passé le 11 septembre ( 14 ) il est piquant d’observer des convergences de vue entre lui et la gauche complotiste !

3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats, mais qui, par déni, refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux, et qui donc, pour éviter de remettre en question ce sur quoi ils fondent leur existence, vont les attribuer à leurs bêtes noires traditionnelles, les américains et les israéliens.

C’est cette attitude de déni qui explique le haut degré d’adhésion à cette théorie complotiste dans les pays musulmans (6 ). Ce déni reste toutefois relatif, si l’on en juge par les manifestations de joie qui furent enregistrées en Palestine après les attentats du 11 septembre, et par les inscriptions » vive Ben Laden » qui fleurirent à cette époque sur les murs des banlieues » sensibles » , toutes manifestations qui paraissent peu cohérentes avec la croyance en un complot américain ! Une sorte de » double pensée « , en somme …

Docdory

( 1 ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001

(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_attentats_du_11_septembre_2001

(3) http://www.onze-septembre.com/lexique_46.php

(4) http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan

(5) http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Effroyable_Imposture

(6) http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep08/WPO_911_Sep08_pr.pdf

(7) http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d&rsquo ;Ockham

(8) http://lawrenceofcyberia.blogs.com/news/2006/10/specialty_chemi.html

(9) http://www.dutchaviationpage.nl/other/oldies/elal_b747-200.htm

(10) http://crashrecovery.org/911/route.html

(11) http://www.onze-septembre.com/photo_3.php

(12) http://membres.multimania.fr/wotraceafg/11_9.htm

(dernière photo )

(13) http://library.kiwix.org:4212/A/Vol%2077%20American%20Airlines.html

(14) http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717097_jean-marie-le-pen-et-le-11-septembre-2001-on-se-moque-de-nous.html

A lire également deux excellents dossiers ce mois ci :

- Celui consacré par » Science & Vie » de septembre 2011 réfutant avec force détails scientifiques chaque argument des complotistes,

- Celui consacré par » Sciences & Avenir » à l’explication scientifique détaillée du processus qui a fait que les tours ont fini par s’effondrer après l’impact.

433 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

Ariane Walter 12 septembre 2011 14:01

Un seul mot : Bravo !!

R�pondre Lien permanent
docdory 12 septembre 2011 18:21

@ Wesson

Je ne m’�tonne pas que quelqu’un comme vous adh�re � la th�orie complotiste.
Vous ne r�pondez pas � mon argument : si des explosifs avaient �t� dispos�s dans les tours par on ne sait quels officine am�ricaine, on ne voit pas pourquoi ils se seraient amus� � y envoyer des avions .
Si cette hypoth�tique officine barbouzarde am�ricaine s’�tait content�e de ces hypoth�tiques explosifs ( qui n’existent �videmment que dans l’imagination fertile des complotistes ), les attentats auraient fait un nombre bien plus �lev� de victimes : celles-ci n’auraient pas eu le temps de sortir des tours....

R�pondre Lien permanent
wesson 12 septembre 2011 19:11

"si des explosifs avaient �t� dispos�s dans les tours par on ne sait quels officine am�ricaine, on ne voit pas pourquoi ils se seraient amus� � y envoyer des avions"

d�j� r�pondu, et plusieurs fois encore, mais ne me remerciez pas, je vais r�p�ter : Les avions �taient l� pour le spectacle.

C’est comme au th��tre (n’est-ce pas Ariane) , on commence le spectacle avec 3 coups, ensuite on l�ve le rideau, et 45 minutes apr�s tu as le nom du cocu !

Et l�, ben c’est exactement pareil : 2 avions percutent les tours pour fixer l’attention du t�l�spectateur partout dans le monde, et le temps d’un �pisode des experts apr�s, les tours par terre, avec toutes les t�l�s qui filment et qui diffusent...et le cocu, � savoir ben laden.

En prime, avec les avions et les cutters, inutile d’avoir des complicit�s internes aux USA donc pas besoin d’enqu�te, etc etc...

Bref, au contraire, les avions dans les tours sont un �l�ment essentiel dans l’�motion que l’on a voulu faire passer dans ces �v�nements.

R�pondre Lien permanent
Gasty 12 septembre 2011 19:16

Les avions, c’est comme pour la magie. Faut d’abord attirer le regard.
Cr�er un choc �motionnel mondial, une grande messe, une communion massive.
Et puis l’inquisition salutaire.
Qu’aurait �t� le 11/09 sans avions ?

R�pondre Lien permanent
JL 12 septembre 2011 19:18

Wesson,

votre r�ponse � �a : « »si des explosifs avaient �t� dispos�s dans les tours par on ne sait quels officine am�ricaine, on ne voit pas pourquoi ils se seraient amus� � y envoyer des avions« »

cette r�ponse ridiculise d�finitivement docdory.

J’aimerais citer � ce propos cette belle phrase de Georges Perros : � La b�tise ne prend un sens qu’�clair�e par une intelligence qui la pourchasse. �

R�pondre Lien permanent
Mmarvinbear 13 septembre 2011 17:17

« car en dehors du 11 septembre 2001, cela ne s’est jamais produit, ni avant, ni apr�s, m�me pas pour le coll�ge pailleron dont l’effondrement n’a �t� que partiel. » Je savais pas que le Pailleron avait aussi �t� heurt� par un avion.

C’est bien le cas, non ? sinon cela voudrait dire que vous comparez des choses totalement diff�rents, ce que seul un con peut faire.

« Des dizaines de proc�dures en cours sur la d�linquance financi�re perdues, dont la tr�s m�diatique affaire Enron : du pain b�ni que cet effondrement pour certains int�r�ts bien compris ... » : Hum.. Le proc�s s’est achev� en 2006, avec la condamnation des dirigeants...

Mais peut-�tre que vous ne le saviez-pas. Tout comme vous ignorez que les pi�ces judiciaires des affaires en cours sont syst�matiquement copi�es pour �viter une perte, volontaire ou non...

C’est moi ou les truffistes ils sont pas en forme ces derniers temps ???

R�pondre Lien permanent
joelim 13 septembre 2011 17:31

Le proc�s s’est achev� en 2006, avec la condamnation des dirigeants...

Des deux responsables principaux, mais il devait y avoir d’autres personnes impliqu�es, puisqu’� ma connaissance on n’a pas retrouv� l’argent d�tourn�. �a se saurait si les salari�s d’Enron avaient retrouv� l’argent qu’ils avaient plac� pour leur retraite.
Les listings comptables ayant �t� volontairement d�truits dans le cabinet Andersen (qui s’est ainsi auto-d�truit), on peut supposer qu’il y avait de vitales raisons pour le faire, non ? Surtout vu le lien �troit entre le dirigeant d’Enron et l’administration Bush (comit� Energie) et Bush lui-m�me en tant que candidat politique. Dans le WTC7 il y avait aussi ce type de listing...
Donc une explication plausible des crashes suivis de d�molitions, est de faire porter le chapeau de la destruction du WTC7 par les kamikazes dont on aurait « aid�’ � diriger les avions. Les DCs �tant n�cessaires pour »impliquer" le WTC7 dans le d�roulement du drame.
L’hypoth�se est coh�rente, m�me Science et Vie la mentionne, c’est dire !

R�pondre Lien permanent
Aafrit 12 septembre 2011 12:57

Vous n’avez qu’� �teindre votre ordi, et hop dircetion t�l�..vous vous empiffrerez � coup s�r..

Lien permanent
jmcn 12 septembre 2011 13:11

Ecoute, c’est pas parce que tu te fais moucher qu’il faut te rebiffer. T’as rien demand� mais tu dis des conneries. Alors tu t’en prends plein la courge et c’est normal. Et moi je t’en remet une couche.

Lien permanent
Aafrit 12 septembre 2011 13:13

Oui, Rien, en effet, c’est pas vous mais votre propos.En plus je ne vous ai pas parl� non plus, je n’ai fait que r�agir � votre propos d�bile !
Et je ne vous ai demand� de me tutoyer, non plus..

Lien permanent
Aldous 12 septembre 2011 13:45

@ juluch

Un article qui a l’avantage de nous changer de ceux que l’on voit pululler sur le web......

Mais pas de ceux qu’on voit pulluler sur les m�dias mainstream...

(A moins que « pulluler » ne soit � vos yeux une activit�s m�prisable uniquement reserv�e au web ?)

Lien permanent

anarcococo 12 septembre 2011 12:49

William Rodriguez, un h�ros du 11 Septembre

William Rodriguez est le dernier homme � �tre sorti vivant de la Tour Nord du WTC apr�s avoir sauv� de nombreuses vies. Il a �t� fait « H�ros national » par George W. Bush pour son courage et les nombreuses vies qu’il a sauv�es.

A voir absolument, la vid�o de William Rodriguez, concierge au WTC, qui se trouvait dans les sous-sols de la Tour Nord, et qui t�moigne sur les tr�s fortes explosions (venant d’en bas) quelques secondes avant le crash du 1er avion !

Pour les sceptiques du t�moignage de William Rodriguez, faites une recherche sur « Felipe David », qui a �t� s�rieusement brul� aux mains et au visage par une explosion dans le sous-sol du WTC, avant le crash du 1er avion : cette vid�o par exemple.

R�pondre Lien permanent
- Bibi32 12 septembre 2011 12:54
  
  Les tours auraient d� tomber avant que les avions les percutent alors... non ?
  Perso, j’ai vu un avion percuter la deuxi�me tour en direct � la TV, mais c’est peut-�tre un montage vid�o grossier, ou bien une halucination collective sur des milliers de personnes...
  Beaucoup trop compliqu� tout �� !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 12 septembre 2011 13:47
  
  @ bibi32
  
  l’hallucination collective c’est d’avoir vu 3 tous tomber ce jour l� � la TV et de ne se souvenir que des 2 premi�res.
  
  Comment vous expliquez cette amn�sie ?
  
  R�pondre Lien permanent
- docdory 12 septembre 2011 18:27
  
  @ Aldous
  
  Il n’y a l� aucune amn�sie. Simplement il n’y avait personne dans cette tour WT7 au moment de sa chute, chute qui est d’ailleurs parfaitement expliqu�e par l’article de « Sciences & Vie » de septembre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 13 septembre 2011 17:40
  
  « William Rodriguez est le dernier homme � �tre sorti vivant de la Tour Nord du WTC apr�s avoir sauv� de nombreuses vies. » :
  
  Faux. Quatre autres personnes furent sorties vivantes des d�combres dans les heures qui suivirent.
  
  C’est un fait tr�s connu et document�. Pourquoi les truffistes continuent de nous sortir ce mantra imb�cile ?
  
  R�pondre Lien permanent
Bibi32 12 septembre 2011 12:50

Et bien moi je penche plut�t pour la version officielle sans y adh�rer � 100 %. Je pense que la CIA a une grosse responsabilit� dans le bon d�roulement des cette op�ration. On peut m�me, pour les plus paranos penser que c’est la CIA qui a commandit� l’op�ration � Al Qa�da. Ces deux l� ont en effet toujours eu des relations tr�s intimes. « Al Qa�da » est d’ailleurs une cr�ation de la CIA...
Comme dans toutes les th�ories, chacun a raison, et chacun � tort. Seulement tr�s peu de personnes connaissent la stricte v�rit�.
Et puis inutile de faire p�ter 2 tours pour d�clencher une guerre, il suffit de parler d’armes NBC, ou bien de d�fense de la « d�mocratie », c’est bien plus simple � faire, et �� marche tr�s bien !!!
Bref, arr�tez vos disputes d’�coliers, et occupons nous de ce qui se passe actuellement, cela me semble beaucoup plus pr�occupant...

R�pondre Lien permanent
- joelim 12 septembre 2011 13:30
  
  Nos soldats se font tuer en Afghanistan et nous payons pour cette guerre qui r�sulte directement de la VO, c’est aussi ce qui se passe actuellement.
  
  inutile de faire p�ter 2 tours pour d�clencher une guerre
  
  Oui. C’est pourquoi il faut se pencher sur d’autres motivations, comme la destruction de milliers d’enqu�tes en cours dans le WTC7.
  
  Il faut s’y pencher parce que l’effondrement naturel des WTC1 et 7 n’est pas vraiment expliqu� : si le m�tal du cœur la WTC1 a pli�, la tour aurait d� pendant un certain temps (avant que boulons et soudures se rompent) pencher vers les colonnes qui pliaient. Aucune raison que leurs copines du m�me �tage plient de la m�me fa�on. Il est pratiquement �cartable que toutes les colonnes d’un �tage (reli�es par des poutres) aient pli� en m�me temps. D’autre part la premi�re observation de son �croulement, l’antenne qui descend en premier, n�cessite une explication. Ah c’est ballot, la VO n’en trouve pas...
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 12 septembre 2011 13:50
  
  Et puis inutile de faire p�ter 2 tours
  
  Je vais compter jusqu’� 3 et vous vous r�veillerez.
  
  Vous vous souviendrez qu’il n’y avait que 2 tours.
  
  La tour n�7 ne s’est jamais effondr�e...
  
  Vous ne l’avez jamais vue...
  
  Vous n’en avez jamais entendu...
  
  un...
  
  deux...
  
  trois...
  
  R�pondre Lien permanent
- Bibi32 12 septembre 2011 21:01
  
  D�sol�, deux tours, et un immeuble qui n’�tait pas une tour... 3 batiments si vous voulez !
  
  R�pondre Lien permanent
chapoutier 12 septembre 2011 12:52

ce qu’il y a de bien quand on est adepte de la " version officielle’ c’est que l’on ne se pose pas trop de questions.
par exemple comment est-il possible de pulv�riser 50 000 tonnes de b�tons (par tour) et de retrouver une �paisseur jusqu’� 20 cm de poussi�re de b�ton � 500 m�tres tout autour du lieu des effondrements.
� ce jour aucune expliquation scientifiquement acceptable n’a �t� donn�e

R�pondre Lien permanent
- Bibi32 12 septembre 2011 13:00
  
  Qu’y a t-il de surprenant ? Faites de la d�molition, et vous verrez que les quantit�s de poussi�re sont �normes, et la finesse de la poussi�re (ciment essentiellement) lui permet d’aller tr�s loin. A New York, il y avait peu de vent.
  Par contre on peut adh�rer � la th�se officielle pour le d�roulement des faits, mais se poser quand m�me des questions. La CIA �tait au courant de la pr�parations de ces attentats, pourquoi personne n’a bronch� ??? Aurait elle un r�le d�terminant ??? CIA mais aussi d’autres intervenants ??? ...
  
  R�pondre Lien permanent
- chapoutier 12 septembre 2011 13:11
  
  bibi
  si j’en cause c’est bien parce que je connais la question.
  
  je paye aux boites priv�es assez cher le d�blaiement des d�combres sur certains chantiers publics.
  
  sur 100 000 T de b�ton, IL n’y en n’a pas 65000 qui se pulv�risent !
  sur 100 000T de b�ton on doit trouver 100 000 t de gravas
  
  R�pondre Lien permanent
- Sat is Fay 12 septembre 2011 17:06
  
  Avec un noyau de poutres �normes, et tout �a serait descendu sans r�sistance, faut vraiment �tre le dernier des blaires pour croire de telles inepties ! si si on est au 21�me si�cle !!
  
  R�pondre Lien permanent
- sparte 12 septembre 2011 18:22
  
  Par chapoutier (xxx.xxx.xxx.91) 12 septembre 12:52
  par exemple comment est-il possible de pulv�riser 50 000 tonnes de b�tons (par tour) et de retrouver une �paisseur jusqu’� 20 cm de poussi�re de b�ton � 500 m�tres ... � ce jour aucune expliquation scientifiquement acceptable n’a �t� donn�e
  ______________
  
  Plus que 50.000 tonnes : 300.000 m3 ! Et des autos sur des parkings � l’entour ont �t� �cras�es sous des bloc et incendi�es par la thermite !
  La r�ponse a �t� donn�e : thermite ( jusqu’� plus de 2.000 � )
  
  http://www.jp-petit.org/nouv_f/videos_liens/Liens_et_videos.htm
  
  R�pondre Lien permanent
Ariane Walter 12 septembre 2011 12:56

je viens de la trouver sur FB, je la trouve mortelle : (Et cela fournit un sujet de conversation s�rieux !)
Un gars est en voiture sur l’autoroute lorsqu’il arrive sur un bouchon.
Quelqu’un frappe � sa vitre. Le chauffeur la baisse et demande :
-« Qu’est-ce qu’il se passe ? »
L’autre gars dit :
-"Des terroristes ont pris Sarkozy en otage et ils demandent 1 million d’euros sinon ils l’ arrosent d’essence et ils jettent une allumette dessus... On passe � chaque auto pour ramasser des dons.«
- »Et les gens donnent combien ? «
- »5 � 10 litres...�a d�pend

R�pondre Lien permanent
- Bibi32 12 septembre 2011 13:01
  
  Je la connaissait, mais elle est bonne...
  
  R�pondre Lien permanent
- Ariane Walter 12 septembre 2011 13:11
  
  Bibi,
  la chute est aussi bien calibr�e que celle des tours ! C’est dire !!
  
  R�pondre Lien permanent
foufouille 12 septembre 2011 13:01

la zunie n’a pas envahi la libye ni bombarde le vietnam ni ..............
la zunie est gentille et merveilleuse

R�pondre Lien permanent
tuffgong56 12 septembre 2011 13:01
Organisation du rapport sur les attentats du 11/09 :
- Sommaire
- Table des mati�res, liste des illustrations et tableaux, membres et �quipe de la commission
- Pr�face
- Chapitre 1 : « Nous avons plusieurs avions »
- Chapitre 2 : Les fondements du Nouveau Terrorisme
- Chapitre 3 : Le contre-terrorisme �volue
- Chapitre 4 : Les ripostes aux premi�res attaques d’Al-Qaida
- Chapitre 5 : Le sol am�ricain dans la ligne de mire d’Al-Qaida
- Chapitre 6 : D’une menace � l’autre
- Chapitre 7 : La menace prend forme
- Chapitre 8 : « Le voyant �tait au rouge »
- Chapitre 9 : H�ro�sme et horreur
- Chapitre 10 : �tat de guerre
- Chapitre 11 : Analyse prospective et r�trospective
- Chapitre 12 : Que faire ? Une strat�gie globale
- Chapitre 13 : Comment faire ? Une fa�on diff�rente d’organiser le gouvernement
- Appendices
- Notes
Comment peut on croire � ce rapport lorsque celui ci n’a aucune neutralit� sur les faits ?
Et comment peut on croire � ce rapport lorsque l’on sait que le pr�sident de la commission d’enqu�te est Thomas H.Kean qui dirige la soci�t� p�troli�re Hess ?
Pour les autres membres de la commission je vous laisse vous informer par vous m�me .
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
R�pondre Lien permanent
- Aldous 12 septembre 2011 14:05
  
  Un commission avec Henry Kissinger � sa t�te !
  
  C’�tait tellement gros qu’il a d�t laisser le fauteuil au moins sulfureux d�mocrate George Mitchell.
  
  Enfin moins sulfureux mais pas inactif tout de m�me...
  
  C’etait le pr�sident du s�nat lors de l’adoption de l’union nord am�ricaine et de la cr�ation de l’OMC.
  
  Son mandat a fait entrer les USA dans le mouvement de la globalisation.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sat is Fay 12 septembre 2011 17:09
  
  Avec Kissinger mdr ! un mec qui permis de bombarder des millions de vietnamiens au napalm et autres saloperies, c’est sur un gars plein de compassion...
  
  R�pondre Lien permanent
chapoutier 12 septembre 2011 13:06

certains pr�tendent que 19 barbus avec des couteaux en plastique ont d�tourn� 4 avions et ont r�ussi � effondrer les deux tours.

admettons qu’ils aient d�tourn� des avions, mais comment ont-ils r�ussi � faire en sorte que dans les d�combres des deux tours, ni les sauveteurs ni ensuite les ouvriers ayant particip� au d�blayage des ruines, n’ont jamais trouv� de fragment de bureaux, de chaises, de t�l�phones etc, plus gros qu’une balle de tennis ?
il en est all� de m�me pour les corps humains, que de petits bouts de corps humains.

dans n’importe quel effondrement « normal » les objets ainsi que les corps peuvent �tre �cras�s mais pas r�duits en petits morceaux.

mais dans n’importe quel effondrement normal, il y a toujours des « poches » constitu� par les pans de murs et les charpentes, dans le cas du 11/9 rien de tel, tout � �t� pulv�ris� sauf l’acier.

et on ne devrait pas se poser de questions !

R�pondre Lien permanent
- Sat is Fay 12 septembre 2011 17:11
  
  se poser des questions ? �a va pas ou quoi ? t’es contre la d�mocratie toi !!
  
  R�pondre Lien permanent
dom y loulou 12 septembre 2011 13:19

c’est bien pour la prostate, auteur, et cela ne rend pas sourd

nous esp�rons que vous avez joui

R�pondre Lien permanent
Yohan 12 septembre 2011 13:20

Les islamo gauchistes sont � la base des rumeurs, tout le monde la sait. Les m�mes qui bavent leur haine de l’am�rique et d’Isra�l ne peuvent pas cautionner les attentats du 11 septembre perp�tr�s par les fanatiques d’Al quaida, ce serait trop dur � admettre. Du coup, ils font en sorte de jeter le doute et tentent de propmouvoir une th�se parfaitement cr�tine, et plus gros c’est, plus �a passe aupr�s des gens fragiles, � l’esprit faible ou tortur�.
Tout a �t� dit, d�montr�, il y a des milliers de t�moignages humains, des gens qui ont t�l�phon� � leurs familles pour leur dire adieu, sachant leur avion d�tourn� par des terroristes et sachant ce qui �tait arriv� au WTC.
Insulter la m�moire des morts, c’est tout ce qu’il savent faire....Ils n’en ont rien � foutre des victimes, tout ce qu’ils veulent, c’est d�boulonner l’am�rique et fragiliser nos soci�t�s

R�pondre Lien permanent
- chapoutier 12 septembre 2011 13:29
  
  c’est vous qui insuler la m�moire des morts en leur refusant la justice et en cautionnant les v�ritables auteurs de ces massacres.
  
  de quel droit osez vous parlez ainsi ?
  
  de nombreuses familles de victimes du 11/9 demandent la v�rit� !
  
  et vous, de quelle droit vous leur refusez cette v�rit� ?
  
  quelque part vous �tes moralement complices des v�ritables auteurs de ce massacre.
  
  R�pondre Lien permanent
- joelim 12 septembre 2011 13:39
  
  Les islamo gauchistes sont � la base des rumeurs, tout le monde la sait.
  
  C’est mignon �a comme raisonnement, � d�faut d’�tre convaincant. Je trouve plus juste de dire que la rumeur de la version officielle (de nombreuses �tudes �tay�es montrent que nombre de ses constats sont des rumeurs) a �t� orchestr�e par les ultra-lib�raux admirateurs de l’Empire am�ricain.
  
  Insulter la m�moire des morts, c’est tout ce qu’il savent faire...
  
  Ah parce que faire une enqu�te compl�tement v�rol�e, � peine financ�e et avec un �norme retard (et accept�e � contre-cœur uniquement car les familles de victimes ont longuement insist�), ce serait honorer la m�moire des morts ? Vous n’�tes pas s�rieux l�...
  
  R�pondre Lien permanent
- Yohan 12 septembre 2011 13:41
  
  Pas surprenant, Les extr�mes se rejoignent toujours pour saper la d�mocratie
  
  R�pondre Lien permanent
- ZEN 12 septembre 2011 13:54
  
  Tout a �t� dit, d�montr�
  
  Ah bon ?!
  M�me pour quelqu’un de tr�s r�serv�, sans opinion arr�t�e, cette affirmation est une absurdit�
  
  R�pondre Lien permanent
- ZEN 12 septembre 2011 14:06
  
  tout ce qu’ils veulent, c’est d�boulonner l’am�rique
  
  Les USA sont de grands gar�ons, ils se chargent de se d�boulonner tout seuls
  C’est bien (?) parti...
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 12 septembre 2011 14:06
  
  tout le monde la sait
  
  et m�me d’avantage !
  
  R�pondre Lien permanent
- docdory 12 septembre 2011 18:31
  
  @ Yohan
  
  Oui, c’est consternant, ils sont en plein dans le refus de la r�alit�.
  
  R�pondre Lien permanent
Ann O’Nymous 12 septembre 2011 13:26

Le doute est sain, la croyance malsaine.

R�pondre Lien permanent
sparte 12 septembre 2011 13:32

Par anarcococo (xxx.xxx.xxx.18) 12 septembre 12:49
A voir absolument, la vid�o de William Rodriguez, concierge au WTC, qui se trouvait dans les sous-sols de la Tour Nord
cette vid�o par exemple.
_________________
Merci c’est toujours int�ressant pour ceux qui ... les ont d�j� vues

Mais pour ceux qui ont pass� 10 ann�es c’est trop tard s’ ils sont trop enfonc�s dans la V O qui leur fournie des conclusions tellement �videntes dans le contexte qu’elles qui leur conviennent ; d’autres en leur temps, sont tomb�s dans le panneau de l’incendie du REICHSTAG, comme d’autres seraient tomb�s dans celui de l’attaque de l’USS LIBERTY (1) D ’ autres croient qu’en 1963 un pr�sident des EUA fut assassin� par 1 seul tireur isol� (2)

10 ans apr�s ils n’ont pas compris « l’avantage pour ceux qui ont fait �a » ... effectivement ... car il faut se poser la question : qui a fait cela ? Et donc : pourquoi se saisir des territoires irakiens et afghan, pourquoi r�duire la libert� individuelle aux EUA par le PATRIOT ACT ?

La page tourn�e, ce qui doit nous int�resser maintenant c’est la prochaine manipulation, afin de pouvoir - au moins intellectuellement - lui �chapper ; les Ma�tres sur Monde ne seraient plus les plus forts, si les peuples comprenaient.

( 1 )Pour d�clencher des guerres, la MAISON BLANCHE a utilis� longtemps terroris� le peuple des EAU pour faire voter la guerre. Depuis l’attaque contre le navire de guerre MAINE des EUA.- attribu�e � l’Espagne - afin de d�clarer la guerre � l’Espagne pour s’emparer de ses possessions ( Cuba etc. ), les sc�narios se suivent : ainsi l’attaque contre le USS LIBERTY visait � faire croire � une agression �gyptienne. Effectu�e - � la demande du Pdt Jonhson - par l’arm�e isra�lienne elle devait rester secr�te mais le commandant du LIBERTY sorti de son silence pour sauver son �quipage, persuad� qu’il �tait que l’attaque �tait une erreur sra�lienne.

Ce b�timent �tait un navire d’�coute non arm�, sans identification ni drapeau des EUA, et en principe muet ; ayant hiss� les couleurs des EUA ,mais ne parvenant pas � faire identifier son navire par ses attaquants, il rompit le silence radio et appela au secours. L’�quipage ne pouvait croire qu’� une erreur puisqu’il ne savait pas qu’il devait p�rir.

Les 2 Tours du WTC , c’est le m�me type de sc�nario : destruction, morts d’Am�ricains, agresseur d�sign�, riposte imm�diate. L’�chelle change, et ne plus la libert� est vis�e aux EUA

( 2 ) qui tira 3 balles , 1 de derri�re l’auto pr�sidentielle, 1 par devant et la 3�me de biais ... JFK le 2�me pdt des EUA � avoir �t� assassin� pour avoir voulu reprendre le contr�le de la monnaie de son pays, � la F E D ... institution priv�e.

R�pondre Lien permanent
chapoutier 12 septembre 2011 13:33

il suffirait d’une v�ritable commission d’enqu�te pour faire cesser cela.

mais il semblerait que Obama est promis l’impunit� � l’�quipe Bush.

pourquoi l’impunit� ?

qu’on t-ils � se reprocher ?

R�pondre Lien permanent
- joelim 12 septembre 2011 13:41
  
  Une v�ritable commission d’enqu�te serait manifestement trop g�nante, et m�me probablement explosive, pour certains d�cideurs d’outre-atlantique. Les arguments pro-VO comme quoi ce serait inutile sont parfaitement risibles...
  
  R�pondre Lien permanent
- joelim 12 septembre 2011 13:47
  
  �a mettrait en cause les dirigeants de l’�poque, mais aussi le fonctionnement m�me de la CIA, du Pentagone... Or ces institutions font manger — que dis-je, enrichissent — beaucoup de gens. Si on insiste sur le fait qu’ils ne sont pas capables d’emp�cher des attentats au cutter de gens parfaitement identifi�s dont ils connaissaient m�me les projets, �a risque d’�tre g�nant pour eux... Mais il faut sans doute en passer par l� pour sortir d’un syst�me totalement d�lirant et qui est en passe de d�truire la civilisation actuelle...
  
  R�pondre Lien permanent
Gens_d_Ormesson 12 septembre 2011 13:34

"Pour ce qui est de la th�orie du complot islamique , rien n’est plus facile � imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion � se faire exploser ou � massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran.«

Je comprends mieux votre position.... La VO sert votre haine raciale, elle la l�gitime.
Rien n’est plus facile � imaginer qu’un complot islamique ? Arr�tez d’imaginer et servez-nous des preuves. Sinon vous ne valez pas plus que tout ces paranos que vous conchiez all�grement � longueur de temps.

Votre article est un torchon, motif »Vichy« .

Allez, un ptit rappel du serment d’Hippocrate :

»Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volont�, sans aucune discrimination selon leur �tat ou leurs convictions. J’interviendrai pour les prot�ger si elles sont affaiblies, vuln�rables ou menac�es dans leur int�grit� ou leur dignit�.
M�me sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanit�."

A croire que ferm�e la porte de votre cabinet ce soit plut�t le serment d’hypocrite auquel vous faites all�geance...

R�pondre Lien permanent
- wesson 12 septembre 2011 13:52
  
  « Votre article est un torchon, motif »Vichy« »
  
  excellent !
  
  R�pondre Lien permanent
- docdory 12 septembre 2011 18:38
  
  @ Gens d’Ormesson
  
  1�) Je ne suis pas certain que le v�ritable Jean d’Ormesson, dont vous tirez votre pseudonyme, partagerait votre th�orie complotiste....
  2�) Une id�ologie religieuse , ce n’est pas une « race » ( terme qui n’a aucun sens pour le biologiste ). Critiquer une religion n’est pas plus raciste que critiquer une autre id�ologie, c’est simplement exprimer une opinion parfaitement l�gitime dans un pays dans lequel la libert� d’opinion fait partie des valeurs fondamentales.
  3�) Vous venez de marquer un point Goodwin !
  
  R�pondre Lien permanent
Guit’z 12 septembre 2011 13:40

Bon ben encore un guignol de la d�sinfo qui nous fait part de sa foi inconditionnelle dans la Parole publique, devenue Parole de l’Etat capitaliste.

Tout �a pour �a.

R�pondre Lien permanent
morice 12 septembre 2011 13:42

du courrier de vos supporters et coll�gues :

« Sous l’article de Docdory toute la racaille comparse vient pr�ter main forte aux malades soucoupistes.
Nous n’attendons plus que les chantres de la charia respectable . »

c’est beau, l’amiti�, non ?

R�pondre Lien permanent
- Bulgroz 12 septembre 2011 13:59
  
  Il y a une certaine justice dans ce bas monde, les articles de Morice font un bide monstrueux et sombrent dans l’indiff�rence la plus totale.
  
  Le travail de toute une �quipe r�duit � n�ant.
  
  D’o� sans doute, l’id�e de relancer la d�fense des id�es islamiques avec un nouvel avatar en la personne de Mme Morice (alias Walter).
  
  R�pondre Lien permanent
leguminator 12 septembre 2011 13:47

@l’auteur

Vous parlez du WTC 7, mais n’avez aucune explication � sa chute. C’�tait tout de m�me une tour d’une cinquantaine d’�tages (un peu moins grand que la tour Montparnasse).

C’est plut�t l�gitime de se poser des questions alors que le sujet est rarement abord� et qu’il n’a pas �t� trait� par la commission d’enqu�te US...

R�pondre Lien permanent
- leguminator 12 septembre 2011 14:02
  
  @alchimie
  Ce n’est pas parce qu’une question - � laquelle on n’est pas oblig� de penser tous les jours - ne t’int�resse pas qu’elle n’est pas l�gitime. Si tu penses le contraire va donc expliquer cette vision aux familles de victimes...
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 12 septembre 2011 14:17
  
  (un peu moins grand que la tour Montparnasse).
  
  En fait ce n’�tait pas une tour mais une barre : tr�s large.
  
  Il est absolument improbable qu’un incendie fasse fl�chir la totalit� de la barre simultan�ment.
  
  Si la chute est due � un incendie il y aurait eu un point de rupture initial et le reste du b�timent aurait oppos� une certaine r�sistance avant de choir.
  
  Le plus cr�dible �tant un effondrement partiel comme l’ont toujours �t� les effondrement de structures m�talliques de par le monde.
  
  En effet, les poutrelles en acier ne rompent pas comme du verre.
  
  Elles s’ammolissent a cause de la temp�rature et perdent progressivement leur rigidit�.
  
  Les poutres se mettent � fl�chir (courbe horizontale) et les poteaux � flamber (courbe verticale)
  
  Le b�timent perd alors sa forme initiale comme s’il �tait en chewing-gum avant qu’on ne constate quelque rupture que ce soit.
  
  Rien � voir avec le film de la tour 7 qui perd simultan�ment et instantan�ment ses appuis sur toute la superficie du b�timent..
  
  En fait non, il y a deux temps : on voit le sommet de la cage d’ascenseur chuter en premier puis tout le reste.
  
  C’est normal : c’est comme �a que proc�dent les d�molisseurs : la cage d’ascenseur est une sorte de chemin�e � ’int�rieur du b�timent qui est tr�s rigide.
  
  Il faut l’�liminer en premier sinon elle risque de perturber la chute du reste.
  
  R�pondre Lien permanent
- leguminator 12 septembre 2011 14:30
  
  @alchimie
  
  Ce que je veux dire c’est que je soutiens les personnes directement concern�es dans leur droit d’avoir des r�ponses aux questions qu’ils se posent, notamment les familles de victimes pour qui c’est important de faire leur deuil.
  
  D’autre part c’est toujours bien de savoir pourquoi un b�timent s’est effondr� : �a permet d’�viter d’autres catastrophes. C’est ce qui s’appelle tirer des le�ons des erreurs pass�es et qui permet de progresser.
  
  Simple question de bon sens...
  
  R�pondre Lien permanent
- leguminator 12 septembre 2011 14:57
  
  @alchimie
  
  Le droit � r�ponse �a s’appelle la Justice qui consiste en la recherche de la v�rit�. Je t’accordes qu’il n’y a pas toujours de r�ponses, mais il faut au moins essayer sinon ce n’est pas la Justice.
  
  Ce que je dis c’est que s’il y a des le�ons � tirer de la chute du WTC 7 - quelle qu’en soit la cause -, elles n’ont pas �t� exploit�es : combien de b�timents similaires ont �t� modifi�s/renforc�s suite � cet �pisode ? Pourquoi continuer � construire de tels b�timents s’ils ne sont pas suffisamment solides ?
  
  R�pondre Lien permanent
- henri_jac 12 septembre 2011 18:23
  
  WTC7 : C’est la Version Officielle elle-m�me qui conclut � la chute libre - voir le rapport final de l’enqu�te du NIST.
  
  Comment peut-on affirmer qu’il y a chute libre et nier qu’il y a d�molition contr�l�e ?
  Messieurs de la VO, c’est � vous de reprendre votre enqu�te. Ce n’est pas le tout de mentionner la chute libre, il faut encore l’expliquer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pyrathome 12 septembre 2011 14:10
  
  Kassowitz est un de ces grands hommes , un vrai qui sait ce que le mot courage veut dire.....
  Tu peux toujours lui vomir dessus, le trainer dans la boue, l’insulter, mais ton courage � toi n’atteindra jamais son moindre orteil.......
  C’est dur la r�alit�, hein ?...
  
  Lien permanent
- Sheryl 12 septembre 2011 16:34
  
  tu as l’air d’�tre vachement surdou�, toi, pour traiter de connards ceux qui ne sont pas de ton avis. si ce sont l� tes seuls arguments, au moins tu rejoins la secte de ceux qui suivent la version officielle. �videmment, �a �vite de faire fonctionner son cerveau. c’est pratique pour rester dans son d�lire : juger ceux qui ne suivent pas leur gourou (bush), sans avoir � argumenter. exactement ce qu’est le vrai comportement sectaire
  
  Lien permanent
- Sat is Fay 12 septembre 2011 17:20
  
  Quelles preuves il te faut ? si vraiment un b�timent s’effondre sous l’effet de la chaleur il n’attend pas d’�tre enti�rement chaud pour tomber, � la premi�re faiblesse il tombe, mais pas sym�triquement comme un bon immeuble bien disciplin�, y a besoin d’avoir bac+10 pour conclure �a ?
  Respect Kassowitz, toi t’es qu’un gros n�gationniste purulent !
  
  Lien permanent
fonzibrain 12 septembre 2011 13:54

une tour du wtc pese des dizaines de milliers de tonnes et pourtant un objet de quelques dizaines de tonnes la met � terre.

d’un cot�, un avion fait tomber une tour de 400 metre de haut et de l’autre cot� le m�me avion fait un trou de 5 metre dans le pentagone.

honntement quand on regarde les tours du wtc s’effondrer, on se rend compte qu’elle ne s’effondre pas mais qu’elle explose, c ’est comme sielle �tait aspir� par les fondations.

doctory, quand tu vois le wtc 7 s’effondrer, tu ne te pose pas des questions, comment veut tu que le feu fasse en sorte que la tour s’effondre totalement sur elle m�me , de mani�re sym�trique.

pour faire cela, les entreprise de d�molitions se preenne la tete, c ’est quelque de chose d’addez compliqu� � r�aliser et la, le feu a fait exactement la m�me chose.

pourquoi ben laden, le 17 septembre a t il ni� etre le responsable ?

http://fonzibrain.wordpress.com/

R�pondre Lien permanent
ZEN 12 septembre 2011 13:58

C’est furtivement dit :
Je signale un article banal et normal de Docdory qui sera donc appel� � souffrir tous les avanies des occupants du site o� il publie.
Pour une d�monstration , c’est une d�monstration !
.

R�pondre Lien permanent
tuffgong56 12 septembre 2011 14:00

C’est sur que c’est plus facile de croire � la th�se officielle que celle du complot, ne rien faire et gober tout ce que les m�dias nous disent.

R�pondre Lien permanent
Pyrathome 12 septembre 2011 14:03

Eh b�.....� cette heure, 198 posts pour un article mensonger et sans int�r�t.....les lecteurs vous ont r�pondu je crois, 85 % de votes n�gatifs, ils sont m�me tr�s gentils, �a m�rite 0/20 point�, Doctory, vous �tes un �ne mais �a on le savait depuis longtemps, vous venez juste de transformer l’essai ah ah ah !!
Et avec une telle merde, �a m�rite m�me pas qu’on se fatigue � venir donner des arguments....peut-�tre un peu d’avoine et encore

R�pondre Lien permanent
- Sheryl 12 septembre 2011 16:37
  
  lol. c’est vrai que je me suis emb�t�e � lui r�pondre avec quelques arguments, mais la prochaine fois que je verrai un de ses articles, je ne perdrai plus de temps. inutile. autant donner de la confiture aux cochons (c’est comme �a qu’on dit ? lol )
  
  R�pondre Lien permanent
pastori 12 septembre 2011 14:18

c’est comme l’histoire dsk. c’est plein d’indices mais on ne saura jamais.

il faut s�rement voir l� une intervention divine ?.

tout journaliste qui se respecte et qui noircit 3 pages sur un fait divers dont on ignore tout, termine toujours son article par : une chose est s�re, nous en saurons certainement plus apr�s l’enqu�te.

donc une chose est s�re, de tout �a on ne sait rien. rendez vous pour le 20� anniversaire.

en attendant, les valises de billets africains sait-on quelque chose ?

R�pondre Lien permanent
- Pyrathome 12 septembre 2011 14:41
  
  c’est comme l’histoire dsk. c’est plein d’indices mais on ne saura jamais.
  
  SI on sait......et d�s le premier jour, il suffit simplement de visionner l’explosion des 3 tours, tout est dedans.....tout le reste des preuves et indices ne viennent que corroborer ce fait !
  Le pentagone, c’est un missile/drone et le crash de Pennsylvanie (un pilotage � distance r�calcitrant qui a d� �tre abattu en toute urgence ? ).....
  La question int�ressante est aussi de savoir quels sont les complices de ceux qui ont organis� �a.....on connait au moins 4 �tats, mais la liste est loin d’�tre exhaustive...
  
  R�pondre Lien permanent
symbiosis 12 septembre 2011 14:25

Bon, je ne vais pas lire tous les commentaires, il y en a trop. Au risque donc de r�p�ter une all�gation d�j� formul�e plus haut, je dirais que French Doctor est un de ces toubibs qui soigne le rhume aux antibiotiques, l’insomnie au rohypnol, la pilule qui te fout dans le coma direct. Pour dormir tu dors, c’est s�r... Et comment tu fais, french doctor, pour les �jaculateurs pr�coces avec les blondes et retardataires avec les brunes. Vraiment �a m’int�resse, d’autant que je n’ai jamais eu la chance de rencontrer une rousse dans ma vie sentimentale tourment�e.

French Doctor, r�veille toi, avant qu’il te fassent nous injecter des puces RFID dans le corps.... mais tout compte fait, tu es peut-�tre d’accord avec ce genre d’injections, non ?

R�pondre Lien permanent
Bulgroz 12 septembre 2011 14:33

Je crois que vote compte est bon, Docdory, quand je vois les arguments de vos opposants soucoupistes.

Docdory, �jaculateur pr�coce (Mme Morice)
Docdory, faites vous soigner (inconnu)
Docdory, serment d’hypocrite (inconnu)
Docdory, torchon vichyste (inconnu)
Morice, lui a sorti les archives secr�tes (15 posts)
Spam Alert (r�p�t� 100 fois)
Docdory ; erreur de diagnostic (Zen)
Un m�decin, qui dit consacrer en moyenne 20m � chaque patient (le mari de Walter)
Ouep, 20 minutes pour les blancs, 2 pour les bronz�s, c’est toujours deux minutes de plus que la moyenne... (l’affid� de moice)
C’est quand m�me incroyable qu’ un « passionn� de sciences » n’ait pas pu en 10 ans trouver le temps pour regarder les enqu�tes men�es par des centaines d’associations.
French Doctor est un de ces toubibs qui soigne le rhume aux antibiotiques, l’insomnie au rohypnol, la pilule qui te fout dans le coma direct. Pour dormir tu dors, c’est s�r... Et comment tu fais, french doctor, pour les �jaculateurs pr�coces avec les blondes et retardataires avec les brunes.

Les th�ories soucoupistes ne manquent pas d’arguments. Il ne leur manque plus que l’intelligence pour les exprimer.

R�pondre Lien permanent
- docdory 12 septembre 2011 23:30
  
  @ Bulgroz
  
  Quand j’ai publi� cet article j’�tais absolument certain de me faire copieusement injurier .
  Si je l’ai publi�, ce n’est pas par masochisme ni pour le plaisir de r�pondre � des injures qui ne d�consid�rent que leurs auteurs, mais pour que Agoravox, qui, ces derniers jours, a publi� au moins une vingtaine d’articles complotistes, publie au moins un article anti-complotiste.
  Je dois dire que le r�sultat de cette publication d�passe mes attentes ! Je n’aurais jamais cru possible un tel �talage de vulgarit� et d’incapacit� � r�pondre aux arguments que je d�veloppe dans mon article.
  A croire que les complotistes n’ont lu que le denier chapitre de l’ouvrage de Schopenhauer « l’art d’avoir toujours raison », et ne savent utiliser que « l’ultime stratag�me » que Schopenhauer appelle « l’argumentum ad personnam » !
  Une autre raison de cette publication, c’est que, parmi les lecteurs d’Agoravox, il y en a certains qui �taient ind�cis sur la question. J’esp�re en avoir convaincu quelques uns. Quand bien m�me n’y en aurait-il qu’un, ce serait d�j� une bonne raison d’avoir sorti cet article.
  
  R�pondre Lien permanent
- James 13 septembre 2011 00:26
  
  @Doctory
  "Une autre raison de cette publication, c’est que, parmi les lecteurs d’Agoravox, il y en a certains qui �taient ind�cis sur la question. J’esp�re en avoir convaincu quelques uns. Quand bien m�me n’y en aurait-il qu’un, ce serait d�j� une bonne raison d’avoir sorti cet article."
  
  Toute cette publicit� en faveur de la th�se officielle du 11 septembre est pour le moins contre productive, le r�sultat de votre prestation est un peu � l’image de tout ce tintamarre autour de ces stupides comm�morations.
  Depuis une semaine l’appareil de propagande m�diatique Fran�ais est sur le pied de guerre, mobilisant m�me toute l’inculture crasse du ShowBiz, la c�l�bration parisienne de cette imposture nomm�e 11 septembre a fait un flop total .
  R�sultat des courses... tout au plus 50 p�lerins prostr�s devant la tristement c�l�bre banni�re �toil�e dont le sinistre Bertrand Delano� et l’ambassadeur des �tats unis � Paris, l ’American Way of life � du plomb dans l’aile .
  
  R�pondre Lien permanent
SamAgora95 12 septembre 2011 14:33

@l’auteur

C’est la haine qui vous fait parler, elle est tr�s mauvaise conseill�re, rend aveugle et le cerveau fonctionne moins bien sous l’emprise de ce sentiment.

On peut dire que la mayonnaise Bush � bien pris sur vous (sur moi aussi jusqu’� r�cemment)

Faites un tableau avec tous les attentats attribu�s � des fanatiques musulmans, puis ne gardez que ceux dont l’origine � �t� prouv� (par exemple : les attentats du 11 sept, Londres, Madrid, et bien d’autres, doivent �tre exclus)

Les attentats en Irak, Afghanistan, Palestine sont des actes de r�sistances d�sesp�r�s.
La nazis appelaient les r�sistants qui se faisaient exploser dans les trains des terroristes.

Combien y a-t-il de musulmans en France ? 6 millions, combien d’attentats sont attribu�s avec certitude � des groupes islamistes ? 3 (pour vous faire plaisir)

Des extr�mistes malades existent dans toutes les religions, mais contrairement � ce qu’on veut nous faire croire ils ne sont pas plus nombreux chez les musulmans.

Les ann�es 90 � 2000 ont �t� un matraquage intensif pour faire na�tre cette haine, apr�s ce travail de propagande (meurtrier), Les coupables des attentats du 11 septembre �taient sur la langue de la plan�te enti�re, avant m�me que W.Bush ne s’exprime � ce sujet.

�a s’appelle le conditionnement.

R�pondre Lien permanent
Vip�re 12 septembre 2011 14:37

Vous avez raison Joe le Taxi ...

Les th�ses r�vionnistes les plus farfelues, soutenues ici et ailleurs, sont plus vendeuses et pr�tent mieux au d�bat. St�rile, mais qu’importe chacun peut d�fendre son pr� carr� de croyances, alimentant ainsi le grand et in�puisable mythe du 11/9.

La r�alit� factuelle ne fait pas vendre. Messian n’aurait pas vendu une ligne s’il avait mis en exergue le complot terroriste « Al Qua�da ».

Des terroristes form�s, arm�s, dissimin�s dans de nombreux Etats, subventionn�s secr�tement par des Etats Arabes, qui apr�s avoir vaincu les sovi�t n’ont pas voulu rendre les armes, se sont affranchis de la tutelle de leur Ma�tre, des �lectrons libres, qui ont continu� � mener leurs propres gu�rillas, � l’�chelle plan�taire.

R�pondre Lien permanent
- joletaxi 12 septembre 2011 15:08
  
  @ Mr Vipere
  
  mon auteur pr�f�r�, le grand Cabanel, qui s�vit r�guli�rement ici, me conseille � chaque fois de plut�t me consacrer � la construction de ch�teaux de sable.
  
  Au d�but je n’avais pas per�u toute la sagesse de ce conseil que je vous transmets.
  Voulez-vous que je vous initie ?
  Je re�ois r�guli�rement pelle et seau du grand architecte,que je me ferai un plaisir de partager avec vous.
  Nous sommes un petit groupe sur la plage, vous verrez c’est tr�s amusant.
  En plus nous avons un concours pour celui qui fera le score le plus n�gatif sur un commentaire.
  Au risque de para�tre orgueilleux je dois � la v�rit� de dire que je suis souvent en t�te.
  
  Alors n’h�sitez � vous joindre � nous, et cessez ces commentaires s�rieux ici, cela tombe comme un cheveu dans le potage, enfin dans ce m....
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 12 septembre 2011 15:31
  
  c’est quoi ce « pins » ?
  
  +1
  
  allons allons les gars, ne me d�cevez pas
  
  R�pondre Lien permanent
- Vip�re 12 septembre 2011 16:11
  
  A Monsieur Joe le Taxi de la part de Madame la Vip�re (j’appartiens au genre f�minin pour information)
  
  J’ai largement d�pass� l’�ge des jeux de bac � sable !
  
  Pour retomber en enfance, c’est encore trop t�t.
  
  Cela dit que cela ne vous d�go�te pas de continuer � prolonger l’enfance, la v�tre ! je trouve cela raffraichissant !
  
  Moi, j’ai d’autres amusements et les conseils de Monsieur Cabanel Olivier, que j’ai en grande estime, vous concerne.
  
  Bien � vous
  
  Vip�re
  
  R�pondre Lien permanent
dup 12 septembre 2011 14:52

un tissus de conneries malhonetes . il est o� l’avion ?? http://publicintelligence.net/911-pentagon-damage-immediate-aftermath-high-resolution-photos/

http://www.jp-petit.org/nouv_f/videos_liens/Liens_et_videos.htm

pas la peine d’en dire plus

R�pondre Lien permanent
Mr Mimose 12 septembre 2011 15:25

Je crois que les types comme Docdory concourent plus que tout � rendre les gens anti-s�mites.

Pour eux si on ne croit pas en la VO ont est forc�ment anti-s�mites ou r�visionniste (je ne sais pas pourquoi, mais ce message apparait toujours).

C’est un jeu dangereux, car ceux qui pensent que la VO est fausse, vont finir par devenir r�ellement anti-s�mites � force de se voir rep�ter cet argument ad nauseam.

R�pondre Lien permanent
- Sheryl 12 septembre 2011 16:28
  
  je suis parfaitement d’accord !!!! ces clich�s minables « tu n’y crois pas ? donc tu es antis�mite ». je ne suis pas antis�mite, mais je suis anti « c’est un gros mythe »
  
  R�pondre Lien permanent
LeLionDeJudas 12 septembre 2011 15:39

"Un peuple pr�t � sacrifier un peu de libert� pour un peu de s�curit� ne m�rite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux."
Benjamin Franklin

R�pondre Lien permanent
Manu 12 septembre 2011 15:54
Le 11 septembre 2001, pour la premi�re fois dans l’histoire de l’architecture, des b�timents � structures aciers se sont effondr�s suite � un incendie.

J’insiste : JAMAIS AUCUN B�TIMENT EN ACIER NE S’EST EFFONDR� � CAUSE DU FEU.

Comme souvent, le cas du WTC 7 est le plus int�ressant :
- il n’a pas �t� frapp� par un avion ;
- c’est �galement la premi�re fois qu’on annonce la chute d’un b�timent � L’AVANCE.
REOPEN explique cette dr�le de situation par le fait qu’il �tait pratiquement certain que le b�timent allait s’effondrer (la course au scoop expliquant le reste). REOPEN pose alors la bonne question : PUISQUE �A N’�TAIT JAMAIS ARRIV� AUPARAVANT , qui a pu pr�dire l’effondrement ?
R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 13 septembre 2011 18:11
  
  « JAMAIS AUCUN B�TIMENT EN ACIER NE S’EST EFFONDR� � CAUSE DU FEU. »
  
  Heu si...
  
  http://shop.vlan.be/fr/annonces-gratuites/belgique-bruxelles/00558-bruxelles-incendie-expo-1910-sectior-belge-apres-lincendie?zoekerid=755617
  
  R�pondre Lien permanent
Aafrit 12 septembre 2011 16:04

Ce qui est pertinent chez doc, le plus grand rationnaliste, c’est que �a d�marche est purement scientifique.
Il fait comme tout chercheur objectif et rigoureux qui se respecte :
Quelques mots pour nous parler de son �tat d’�me (il d�teste une certaine cat�gorie..) comme intro, th�se o� il sort son rasoir d’Occaz (m�me pas un bistouri), il d�figure le monde � sa mani�re et il termine par une riche bibliographie..
1 cf Wiki par l�
2 cf Wiki par ci
3 cf Wiki ici et l�
4..
5..

Dommage qu’il ne puisse se rendre compte (ou il fait semblant de ne pas le savoir) qu’il a charcut� la raison, il faut la secourir la pauvre !Elle saigne et il lui faut du temps pour qu’elle s’en remette ! Y a pas un vrai m�decin dans le coin ?

R�pondre Lien permanent
- Aafrit 12 septembre 2011 16:05
  
  Sa d�marche, bien s�r !
  
  R�pondre Lien permanent
realTMX 12 septembre 2011 16:19

En tout cas complot ou non, il n’en reste pas moins que pr�s de 3000 personnes sont mortes ce jour, des personnes qui ne demandaient rien d’autre que de venir travailler ou visiter.

Deux semaines plus tard et je me retrouvais parmi les victimes. J’en ai froid dans le dos rien que d’y penser.

Il y a tellement de zones d’ombre dans le rapport et tellement peu d’explications qu’il est naturel et saint de le remettre en question. De plus, n’oublions pas que suite � ces « attentats », de nombreuses personnes ont d�velopp� des maladies respiratoires et des cancers alors que l’Administration Bush avait assur� que l’air �tait normal et respirable.

Ces « attentats » justifiaient ils le massacre et la torture de milliers d’Irakiens ? Ces « attentats » justifiaient-ils que l’Habeas Corpus soit enterr� ? L’un des principes de la charte des droits de l’homme n’est-il pas que tout homme est innocent jusqu’� preuve du contraire ? Aux USA, ce n’est plus le cas depuis le Patriot Act.

On sait depuis d�j� pas mal de temps que les groupuscules terroristes (Bilderberg, La Commission Trilat�rale) ont comme but la limitation de la population humaine. N’est ce pas d�j� enclench� ?

R�pondre Lien permanent
Sheryl 12 septembre 2011 16:24

« Les faits �tant parfaitement connus »
les faits ? quels faits ? les seuls faits dont vous pouvez �tre certain, c’est que deux avions ont fonc� dans ces deux tours du WTC, que quelque chose a d�truit une partie du Pentagone, qu’il y a eu quelque chose d’�trange pr�s de Pittsburg (un avion qui se serait litt�ralement volatilis� ? avec des d�bris situ�s � plus de dix kilom�tres de distance de l’impact pr�sum� ?), qu’on s’est tr�s vite empress� d’effacer toutes les preuves de ce qui s’est pass� (que ce soit ce qui restait des Tours, les vid�os du Pentagone, m�me celles des particuliers, les t�moins et personnes g�nantes disparus et « suicid�s »), et que bush et ses cong�n�res ont sorti leurs affirmations sans enqu�tes bien plus rapidement qu’il eut fallu pour faire une vraie enqu�te, et qu’une partie du Monde l’a cru et continue � le croire. tout le reste ne sont que des croyances. � vous de les d�montrer s�rieusement.

« les noms des 19 terroristes ayant commis ces attentats sont parfaitement connus »
c’est pour cela qu’on a retrouv� certains vivant encore actuellement ? les preuves seraient-elles ces deux passeports qu’on a retrouv�s ? dont l’un parfaitement intact bien que « tomb� » d’un des deux avions qui se sont �cras�s sur les Tours, et l’autre partiellement br�l� mais laissant, oh heureusement !, encore bien visible le nom et pr�nom du pr�sum� terroriste l� o� cet avion o� il �tait cens� �tre a �t� litt�ralement pulv�ris� ?

« bizarrement, depuis le onze septembre 2001, une curieuse secte est apparue »
oui. si on consid�re qu’une secte est constitu�e d’individus qui suivent b�tement un gourou qui affirme sans preuves, il y a bien une secte : elle est constitu�e de tous ces imb�ciles qui croient sans chercher � analyser s�rieusement les faits (et non les interpr�tations), � savoir ceux qui croient en cette version officielle. ou plut�t devrait-on dire en ces versions officielles tant il y a eu de remodelages et de contradictions dans ce qu’on nous sort. le fait de ridiculiser ceux qui cherchent � comprendre et analyser montre parfaitement le ridicule de ces adeptes de La Secte, qui n’ont aucune argument s�rieux pour confirmer ce qu’ils affirment.

« soutenir contre toute �vidence »
quelles �vidences ? vos pr�jug�s ?

« Les adeptes de cette secte se qualifient eux-m�mes »
je ne suis pas truther ni reopeniste. allez-vous comme tous ces imb�ciles de gogos qui suivent les paroles officielles me coller tout de m�me cette �tiquette ? en pr�tendant ensuite que c’est moi-m�me qui me qualifie de ?
je n’ai m�me pas lu Thierry Meyssan, mais je ne crois pas pour autant en ces paroles de Cheney et Bush. les repr�setants officiels de ce pays ont en tous cas largement prouv� qu’ils pouvaient mentir pour arriver � leurs fins... par exemple ces pr�tendues armes de destructions massives en Irak. apr�s avoir bien massacr� le pays, Bush a simplement reconnu qu’il se serait tromp�. il s’en est excus�, ce qui ne l’a pas emp�ch� de continuer la guerre et l’invasion de ce pays.

« Il faut de toute fa�on choisir, il n’y a pas de th�orie alternative »
donc si on ne croit pas en ce qu’a racont� Bush, on est syst�matiquement catalogu�. on devrait adh�rer � une des deux th�ories. du genre « les islamistes sont fous et dangereux ou bien les islamistes sont des saints et tous merveilleux ». vous ne faites pas dans la nuance, vous au moins. ou tout est blanc ou tout est noir. en quelque sorte c’est bien vous qui cataloguez les autres : « c’est quelqu’un qui croit que les islamistes sont des vilains m�chants, ou alors c’est un complotiste, membre de la secte ». en agissant ainsi c’est vous-m�me qui vous montrez tr�s sectaire, sous cette apparence de pseudo-scientifique.
dans une enqu�te criminelle o� on a sciemment effac� un maximum de preuves, il nous faudrait donc croire en ce qu’affirme une personne qu’on ne doit surtout pas soup�onner (c’est mal de soup�onner le gouvernement des USA ? bush n’a-t-il pas dit lui-m�me que toute personne qui remet en question la version officielle doit aussi �tre consid�r�e comme terroriste ?). on doit donc croire ceux qu’on soup�onne sans r�fl�chir ? ils n’ont pas � donner de preuves de leur innoncence, eux ? contrairement aux talibans ? et si par exemple les deux parties �taient complices ?

« rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes, hindouistes, mormons, shinto�stes, vaudous, caoda�stes, ra�liens, animistes , tao�stes , ni m�me communistes ou nord-cor�ens ! Il n’y a d’ailleurs personne pour soutenir l’une quelconque de ces hypoth�ses ! »
m�me si personne ne soutient ces th�ses, �a ne signifie pas qu’elles soient fausses. quant � « rien n’indique », qu’est-ce qui indique que ce sont des islamistes et Ben Laden sinon les affirmations du gouvernement ? donc ce n’est l� qu’une de vos « certittudes » et �vidences« bas�es juste sur vos croyances. vous �tes donc bel et bien membre d’une secte. encore une pour la route »Pour ce qui est de la th�orie du complot islamique , rien n’est plus facile � imaginer«
pourquoi bush a-t-il refus� de donner des preuves aux talibans de la responsabilit� de Ben Laden dans ces attentats ? preuves qu’ils avaient pourtant bien demand�es : »nous sommes pr�ts � vous donner Ben Laden si vous nous donnez de vraies preuves qu’il est responsable de ces attentats«

»leur faire prendre quelques le�ons de pilotage ne para�t pas d’une difficult� ou d’un co�t insurmontable«
il faut fichtrement plus que quelques le�ons de pilotage pour arriver � cibler les Tours du WTC avec deux avions de ce genre. vous n’avez clairement pas votre brevet de pilote : un avion a une inertie, il ne roule pas sur le sol quand il est en vol. et quand ce sont des avions de ce type, vue leur masse, c’est terriblement difficile de bien viser. m�me des pros avec 30 ans d’exp�rience auraient bien du mal � y arriver. quant � celui qui aurait fonc� dans le Pentagone, l� c’est plus fort que dans les films d’action d’aujourd’hui, style »Die Hard« : voler � telle vitesse (dans les 700km/h) � 6 m�tres de haut, c’en est comique tant �a frise le ridicule. et c’est sans parler de ces deux r�acteurs qui se seraient volatilis�s en touchant les murs du Pentagone. pardon ? juste quelques le�ons de pilotage disiez-vous ?

»alors qu’il y avait d�j� une cause �vidente � cet effondrement«
une cause si �vidente que bien s�r les pompiers ont d�cid� d’aller tout de m�me dans ces deux Tours, pour se suicider. � noter qu’ils sont par contre tous sortis de la Tour 7 avant qu’elle ne s’effondre, la seule Tour qui avait donc une cause �vidente de s’effondrer ? pourquoi ? parce qu’aucun avion ne l’avait percut�e ? excusez-moi, mais l� je ne percute pas.

»Croyez-vous que la pr�sence de ces techniciens n’aurait pas �t� rep�r�es par les milliers d’usagers du WTC«
regardez donc TOUS les t�moignages, et pas seulement ceux qui vous arrangent. certains ont clairement affirm� que les Tours avaient des �tages interdits depuis des semaines. on y entendait du bruit tous les jours. de plus m�me les syst�mes de s�curit� �taient � l’arr�t ce 11 septembre. comme par hasard.

»L’installation de tels dispositifs, � supposer qu’ils existent, aurait n�cessit� l’immobilisation d’avions de ligne pendant plusieurs jours"
nous avons tous vu ces avions. ils semblaient �tre des avions de ligne. mais l’arm�e utilise ce m�me type d’avions elle-m�me. pas bien difficile de maquiller un avion militaire en avion de ligne si c’est le m�me mod�le � quelques d�tails pr�s. c’est d’ailleurs un programme con�u par l’arm�e am�ricaine depuis de nombreuses ann�es. quant � placer des t�l�commandes dans ces avions de l’arm�e, elle sait et savait d�j� parfaitement le faire � l’�poque.

j’arr�te l� ces annotation tant il y a d’inepties dans votre article dirig�. mais quoique vous affirmiez, m�me un b�timent qui s’�cro�lerait � cause de la chaleur (qui devrait monter � environ 15000, soit bien que plus que 800� !) , il le ferait avec un certain las de temps : il lui faudrait bien plus de temps que celui correspondant � sa chute libre. ou alors un train en roue libre (moteur � l’arr�t) qui traverserait une suite de vingt ou trente gros murs de b�ton et d’acier devrait continuer � rouler � la m�me vitesse en fin de course. ce qui est en soit ridicule. autant ne plus mettre de freins aux trains. ni aux autos.
de plus pour ce qu’il est de la temp�rature d’un feu de k�roz�ne, si cette th�orie officielle �tait vraie, si le k�roz�ne pouvait faire fondre du m�tal, aucun avion � r�action ne pourrait simplement d�coller : ses r�acteurs br�leraient, la fusion les ferait simplement fondre avant m�me qu’il n’ait pu d�coller.
enfin, qu’une Tour s’�cro�le parce que toutes les conditions s’y pr�taient exceptionnellement, pour la premi�re fois au Monde, admettons. mais trois Tours, l� c’est comme me faire croire qu’on peut gagner au loto, trois fois de suite le gros lot. enfin... m�me quatre fois avec cet avion sur le Pentagone.

retournez donc � vos livres de sixi�me. mais vous avez d�j� rat� votre BEPC

R�pondre Lien permanent
- agent orange 12 septembre 2011 19:43
  
  Sheryl, vous auriez du �crire un article.
  Vous semblez mieux inform�e que le doryphore, pas tr�s fort au sujet du 11/9, mais tr�s fort en islamophobie...
  
  R�pondre Lien permanent
Mister_Will 12 septembre 2011 16:34

Cet article fait-il en quelques mani�res avancer le d�bat ?
Apportent-il des �l�ments nouveaux ?
Fait-il na�tre des commentaires constructifs ?

Non !

R�pondre Lien permanent
Vip�re 12 septembre 2011 16:38

Sheryl

Seriez-vous experte en architecture ?

que faites-vous de l’inergie cin�tique et de la distorsion de la masse immobile (en l’occurence la tour percut�e ?

R�pondre Lien permanent
- chapoutier 12 septembre 2011 17:29
  
  la distorsion de la masse immobile ?
  
  kesaco vous allez pouvoir tenir une chaire pour expliquer cette fabuleuse trouvaille !
  
  que faites-vous de l’�nergie cin�tique ?
  
  elle � fait les d�g�ts observable sur les fa�ades des deux tours, pas plus !
  sur toutes les vid�os, l’impact ne fait m�me pas tressaillir les tours, alors qu’une bonne temp�te les faits osciller.
  
  R�pondre Lien permanent
Sat is Fay 12 septembre 2011 17:03

Et tu viens t’ moquer des enqu�tes des autres avec ta pi�tre investigation ? mais va t’ coucher ! j’esp�re toutefois que t’enl�ves tes œill�res quand t’as un patient ! parce que bonjour le diagnostic !

R�pondre Lien permanent
volpa 12 septembre 2011 17:05

Il faut �tre vraiment stupide pour avaler les conneries de l’auteur.

O� il est pay� pour faire aussi absurde. ?

D’autre part il se moque des fautes d’orthographe. Que je sache il ne va pas nous corriger.

Je connais plein de personnes qui font beaucoup de fautes et qui sont intellectuellement plus dou�es dans les sciences de la vie r�elle celles de tous les jours.

R�pondre Lien permanent
Renaud Delaporte 12 septembre 2011 17:08

Il est impossible d’aligner un 757 horizontalement � plus de 800 Km/h � moins d’un m�tre du sol tel que le montre la seule vid�o officielle, � moins qu’il ne sorte de la colline.

Il est impossible que les ailes de l’avion se soient repli�es. A moins que l’on accorde du cr�dit � la th�orie du martien qui intervient avec son anihilateur spatio-temporel d’�nergie cin�tique.

Il est impossible que les r�acteurs n’aient pas laiss� d’empreinte sur la fa�ade. Soit ils l’ont travers� et cela fait un trou, soit ils ne l’ont pas travers�e, et ils sont rest�s devant. A moins que l’on consente � l’intervention providentielle d’un d�sint�grateur (il existe en option sur l’anihilateur cit� plus haut).

Passez-vous les vid�os de passage bas visibles sur le net. Plus l’altitude est basse, plus l’alignement est pris de loin, loin, loin et les pilotes diminuent l’altitude par toutes petites touches sur le manche. Seuls des avions de chasse descendent en dessous de deux m�tres ! Plusieurs milles sont n�cessaires pour r�ussir cette figure de voltige (qui n’est jamais demand�e en voltige, d’ailleurs : trop difficile et trop dangereux). C’est un exercice extr�mement d�licat et on ne vois jamais, malgr� cela d’avions de ligne passer si bas. Ici, l’alignement sur le niveau du parking, soit 15 m�tres sous les chocs contre les lampadaires, aurait �t� r�alis� instantan�ment, sur la longueur du talus, par un amateur, � sa premi�re tentative ! Vous vous feriez op�r� � cœur ouvert par un mec qui a rat� l’examen de premi�re ann�e de m�decine ? Non ? C’est la m�me chose. Cela s’appelle la th�orie du martien qui a bien plac� l’avion.
D’autres pr�tendent qu’il y avait des ascenseurs dans les lampadaires, mais l�, vraiment, je n’y crois pas.

Vraiment d�sol�, mais, � l’instar des membres de la commission charg�s de r�diger la V.O. et qui ont d�missionn� pour ne pas cautionner ce qu’ils ont �crit, il me parait que trop de d�tails rel�vent du storytelling au m�pris des plus �l�mentaires lois de la physique.

R�pondre Lien permanent
- chapoutier 12 septembre 2011 17:14
  
  tout � fait d’accord avec vous et on peut rajouter que les lampadaires n’ont pas cisaill� les ailes du 757 � la vitesse de 850km/h.
  cela tient tout bonnement du miracle.
  
  R�pondre Lien permanent
Toto 12 septembre 2011 17:12

ok avec vous pour �tre incr�dule face a la th�orie du complot, mais il y a bien eu r�cup�ration pour les int�rets du P�trole, de l’armement, pour des lois plus r�pressives.... les fais sont l�.

Il y a eu plusieurs t�moignages, d’alertes et avertissements quand au sc�narios des attentats :
Je parirais bien pour un laiss� faire : par Rumsfeld et comparses.
Ils l’ont senti et vu venir, ils l’ont laiss� faire.

R�pondre Lien permanent
- chapoutier 12 septembre 2011 17:19
  
  au cas il s’agit simplement de « r�cup�ration », on laisse faire et on utilise, c’est une raison suppl�mentaire pour une v�ritable enqu�te ind�pendante car l� aussi il s’agit d’un comportement criminel.
  
  il n’en reste pas moins que les attentats du 11/9 sont une successions d’impossibilit� couronn�es de 100% de succ�s.
  
  R�pondre Lien permanent
Renaud Delaporte 12 septembre 2011 17:33

que faites-vous de l’inergie cin�tique et de la distorsion de la masse immobile (en l’occurence la tour percut�e ?

Elle est tr�s bonne, celle-l�. Cela s’appelle la m�moire de l’�nergie cin�tique.
« Oh, se dit la petite particule de m�tal, n’avons-nous pas �t� percut�es voici vingt minutes ?
- Certes, affirme sa petite voisine.
- Mais, nous devrions alors �tre s�par�es depuis longtemps. Que n’avons-nous trop attendu !
- Ecrasons-nous, �crasons-nous ». Ainsi est racont�e la chute des tours dans la VO.

Juste pour info : l’acier est �lastique. C’est � dire que sa torsion ne remet pas en cause ses propri�t�s de r�sistance. Les tours ont pli� sous le choc afin de dissiper l’�nergie... et repris leur position. Les ailes d’avions aussi bougent en fonction des efforts de flexion qu’elle subissent. Elle ne cassent pas, tant que l’effort reste dans les limites calcul�s.
L’architecte, lui, avait justement calcul� ces efforts afin que les tours r�sistent � l’impact d’un avion de masse �gale aux 757...

En mati�re de calculs, la VO s’est bien gard�e de toute d�monstration. Seulement de belles histoires, bien cr�dibles comme il faut, comme l’on sait en faire pour vendre des yaourts...

(Vendre des yaourts ou vendre la V.O. du 11 septembre, c’est la m�me technique...)

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

11/09/2001 : dix ans apr�s, en finir avec la th�orie complotiste !

433 r�actions

R�agir