lundi 12 septembre 2011 - par docdory

11/09/2001 : dix ans après, en finir avec la théorie complotiste !

Le 11 septembre 2001, des attentats furent perpétrés par un groupe de 19 terroristes musulmans, la plupart originaires d’Arabie Saoudite ( 1 ). Les faits étant parfaitement connus, résumons les brièvement :

Quatre avions de lignes furent détournés. Deux d’entre eux furent projetés sur les tours jumelles du World Trade Center, provoquant un gigantesque incendie dans chacune de ces tours, et secondairement leur écroulement. Un autre s’abattit sur le Pentagone et en détruisit une partie. Les passagers du 4 ème avion furent mis au courant des autres attentats, se révoltèrent contre les pirates et tentèrent de reprendre le contrôle de cet avion. Il en résulta son crash en Pensylvanie, au sud-est de Pittsburgh. ( 2 ) Les faits et leurs chronologie , ainsi que les noms des 19 terroristes ayant commis ces attentats sont parfaitement connus et l’ensemble des événements a fait l’objet d’un rapport officiel. ( 3 ) Or, bizarrement, depuis le onze septembre 2001, une curieuse secte est apparue, dont le passe-temps principal consiste à soutenir contre toute évidence la thèse selon laquelle ces attentats n’ont pas été organisés par des fanatiques musulmans, mais par un hypothétique complot dans lequel aurait trempé ( les opinions varient à ce sujet ) le gouvernement américain, les néo-conservateurs, le gouvernement israélien, la CIA, le Mossad et autres services secrets.

Les adeptes de cette secte se qualifient eux-mêmes de " truthers " ou parfois de " Reopenistes " . Le grand promoteur de cette théorie, un certain Thierry Meyssan, a écrit, en 2002 quelques mois après les attentats un livre contestant les résultats de l’enquête. Selon lui, les attentats ne seraient pas l’œuvre de terroristes, mais un " inside job " du complexe militaro-industriel américain ourdi dans divers buts machiavéliques. Selon cette théorie, d’une part aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, d’autre part, en ce qui concerne les attentats du WTC, l’auteur, s’il ne nie pas que les tours aient été percutées par des avions, prétend démontrer que la vitesse d’effondrement des tours prouverait qu’elles ont été démolies par un réseau d’explosifs préalablement installés dans le WTC, dans le but, selon lui, d’ amplifier l’effet de terreur causé par le crash des avions. Si l’on en croit son opinion, elles n’auraient pas pu s’effondrer avec le seul impact des avions.

L’un de ses arguments est l’effondrement de la tour du WTC 7 qui n’a pas été touchée par des avions, mais s’est quand même effondrée. Cet effondrement du WTC était donc, selon Meyssan, causé par des explosifs installés préalablement dans l’immeuble.

Les idées de Thierry Meyssan ont eu une certaine popularité, qui varie toutefois selon les pays. Ainsi, selon un sondage de 2008 ( 6 ) si, dans les pays occidentaux, la version officielle ( attentats musulmans organisés par Al Qaïda ) est largement majoritaire, on ne sera pas surpris du fait que c’est l’opinion de Thierry Meyssan ( attentats américains et éventuellement » sionistes » ) qui prévaut dans les pays musulmans.

 

Examinons de façon critique ces théories qui s’affrontent sur le 11/9/2001 / Nous avons vu qu’elles étaient au nombre de deux :

1°) la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) ,

2°) la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ), théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats islamiques, commis par des musulmans commandités par Al Qaïda, exécutés au nom de la religion mahométane, en raison, entre autres, des nombreux versets du coran appelant les musulmans à massacrer les « infidèles » et à se livrer au djihad » .

Il faut de toute façon choisir, il n’y a pas de théorie alternative . En effet, rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes, hindouistes, mormons, shintoïstes, vaudous, caodaïstes, raéliens, animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ! Il n’y a d’ailleurs personne pour soutenir l’une quelconque de ces hypothèses ! Donc, parmi les deux théories , il suffit de choisir la plus vraisemblable et nécessitant le moins de difficultés ! C’est ce que l’on appelle l’application du principe du rasoir d’Occam ( 7 ).

Pour ce qui est de la théorie du complot islamique , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran. Endoctriner 19 jeunes fanatisés au point de leur donner une vocation de kamikazes, leur faire prendre quelques leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable, entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile, et l’est encore sans doute maintenant, et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux.

Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer. En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours, donc l’idée de tours détruites de façon redondante par des charges explosives pré-installées est contestable à la base, alors qu’il y avait déjà une cause évidente à cet effondrement ! En effet , pour faire une " destruction contrôlée " de tours de la taille du WTC, il aurait fallu installer des centaines de charges explosives, d’un tonnage déjà respectable, soigneusement réparties, et reliées entre elles par des kilomètres de câblerie électrique pour les synchroniser.

Tout ceci aurait nécessité la collaboration de dizaines de techniciens en explosifs spécialisés dans la destruction contrôlée des immeubles, travaillant pendant de nombreuses semaines. Croyez-vous que la présence de ces techniciens n’aurait pas été repérées par les milliers d’usagers du WTC , et que personne ne se serait inquiété de l’installation bizarre de boites au contenu douteux reliées entre elles par quantité de câbles, et placées sur des piliers et autres endroits stratégiques ? Comment imaginer qu’aucun de ces techniciens, pris de remords, n’aurait révélé l’affaire à la presse ?

Par ailleurs, à quoi bon détruire les tours par des explosifs alors que, de toute façon, l’effet psychologique de l’impact des avions aurait été presque aussi important en l’absence d’effondrement des tours. (C’est comme si l’on guillotinait quelqu’un après l’avoir pendu : une redondance inutile !) . Ou bien, d’un autre point de vue, si les hypothétiques comploteurs américains avaient été capables de truffer le WTC de bombes, hypothèse que soutiennent les " truthers " , à quoi bon y envoyer des avions ? Il suffisait d’actionner à distance les explosifs et, une fois les tours effondrées, de soutenir la thèse selon laquelle des terroristes déguisés en plombiers avaient installé subrepticement et ingénieusement des tonnes d’explosifs dans les immeubles et les avaient déclenchés par télécommande ! A vrai dire, le nombre de morts déclenché par une pareille procédure aurait été bien plus élevé que dans l’attentat tel qu’il s’est déroulé, parce que personne n’aurait eu le temps de sortir à temps des tours ….

Sachant qu’il y a eu impact d’avions sur les tours, il a bien entendu fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours. Certains ont allégué toutefois que des dispositifs de télécommande avaient été installés sur les avions pour en prendre le contrôle de l’extérieur. L’installation de tels dispositifs, à supposer qu’ils existent, aurait nécessité l’immobilisation d’avions de ligne pendant plusieurs jours. On voit mal pourquoi des compagnies aériennes auraient accepté d’immobiliser aussi longtemps leurs avions pour qu’ il y soit mis en œuvre des modifications illégales. Soit les kamikazes étaient les pilotes des avions, mais on imagine mal des pilotes américains, vivant une vie aisée, avoir envie de la sacrifier pour satisfaire aux exigences d’ un plan machiavélique ultra- conservateur. Soit les auteurs de ce plan machiavélique hypothétique ont convaincu des membres ultra-conservateur de l’armée américaine, de la CIA ou autre de liquider les pilotes en vol, et de sacrifier ensuite leur vie en projetant ces avions sur ces tours.

Mais là, on se trouve confronté à de formidables difficultés, car qui, de nos jours, à part des musulmans , accepterait de mourir pour ses idées ? Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions, des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique, restent donc des musulmans, que l’on aurait eu bien du mal à convaincre d’entrer dans une combine machiavélique du complexe militaro-industriel.

Enfin , entre autres difficultés , il aurait fallu créer de toutes pièces les nombreuses conversations téléphoniques indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air, conversations entretenues avec leur entourage par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas, conversations largement racontées par la presse. Il aurait donc fallu donc obliger ( comment ? ) les membres des familles de victimes à prétendre aux journalistes avoir reçu de tels messages.

Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique, et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Pour qu’un complot ait la moindre chance de rester secret, il ne doit être connu que d’un petit nombre de personnes. Et enfin, Georges W Bush est bien trop primaire pour avoir imaginé un plan aussi tortueux …

Donc, nous venons de démontrer, en utilisant simplement le principe du rasoir d’Occam, que la théorie complotiste ne tient pas la route, car un tel complot aurait été d’une complexité totalement invraisemblable, le rendant impossible à réaliser.

Essayons maintenant de pulvériser définitivement les arguments pseudo- scientifiques des conspirationnistes ( ou truthers ).

L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes ( ou 30 000 litres, selon certaines sources ) de kérosène contenu dans chaque chaque avion n’était pas suffisante pour faire fondre les poutres métalliques du WTC, et donc n’explique pas la chute de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé. En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact. Prenons l’exemple de mon bureau qui fait environ 6m x 4m soit 24 mètres carrés. Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg, rempli de dossiers, papiers, revues, et livres. Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir. Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible. Arrondissons à 300 kg .

Sachant qu’à chaque étage du WTC, il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien (et peut-être plus), cela fait un minimum de trente tonnes de combustible par étage, auquel il faut rajouter les faux plafonds, moquettes, papiers peints, plastiques d’ordinateurs, gaines de fil électriques et autres gaines plastiques, on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage, que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers, bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus du tout que l’acier se déforme, même s’il ne fond pas. l’acier commence à être malléable et à se déformer à une température bien inférieur aux 1300 degrés qui le font fondre (après tout, il fallait beaucoup moins de combustible que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer !). Or, dès l’instant que la déformation dépasse un seuil critique, l’équilibre des forces censés s’appliquer à ces structures métalliques est rompu, provoquant la rupture du métal.

Lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue (je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne), s’est transférée instantanément aux infrastructures de l’immeuble, selon la loi de conservation de l’énergie. On imagine bien le nombre de rivets et autres soudures instantanément affaiblis, voire détruits, par ce transfert d’énergie cinétique ! Par ailleurs , la dilatation des métaux par la chaleur du brasier a du largement dépasser les capacités de résistance d’autres soudures, rivets et autres fixations entre poutres. Dès lors que les dernières poutres soutenant les étages de la tour situés au dessus du point d’impact eurent cédé sous l’effet du déséquilibre des forces, ce sommet de tour se comporta comme un marteau géant de plusieurs milliers de tonnes descendant à la vitesse de la pesanteur sur ce qu’il y avait en dessous, avec une énorme énergie cinétique non prévue par les concepteurs de la tour. On comprend aisément que le reste se soit écroulé comme un château de cartes.

Par ailleurs, l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une raison supplémentaire : combien de fois voit-on à la télévision ou dans les journaux des actualités concernant des incendies de hangars métalliques, dont, après extinction du feu, on peut voir que toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment tous les mois ! Pourtant ce sont de bien plus petits incendies que ceux du WTC…

Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone, édifice qui aurait, selon les conspirationnistes, été partiellement détruit par des explosifs ou un missile, il aurait fallu, soit que quelqu’un fasse venir un lance-missile de bonne taille non loin du Pentagone et le mette en position de tir en direction de celui-ci sans que qui que ce soit ne s’en aperçoive, soit que quelqu’un ait pu faire venir quelques centaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement, même en étant de la CIA.

Il aurait fallu également que le gouvernement américain ou l’armée choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs, que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues, tout cela ne tient évidemment pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion, et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne, trouver quelques dizaines de " fausses familles de fausses victimes " acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes, trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces " fausses familles de fausses victimes " . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé dans le monde réel !

Les deux arguments utilisés par ceux qui nient l’impact d’un avion sur le Pentagone est que aucun débris d’avion n’étaient visible sur les photos, et que l’orifice d’entrée est plus étroit qu’un avion. Il se trouve que, dans l’histoire de l’accidentologie aérienne, on a un exemple tout à fait démonstratif de l’aspect d’un impact d’avion sur un immeuble. Il s’agit du fameux crash de Bijlmer, près d’Amsterdam, en 1992 : un avion devenu incontrôlable avait percuté un immeuble d’habitation, les photos générales du site d’impact ne montraient pratiquement aucun débris d’avion ( celui-ci avait été en grande partie pulvérisé par l’impact ). Dans ce crash, l’ouverture provoquée dans l’immeuble est également plus étroite qu’un avion ( normal, la zone d’attache de chaque ailes se déchire au moment de l’impact,et les ailes pénètrent l’édifice plaquées contre la carlingue, ce qui explique l’étroitesse relative de la zone d’impact) (8) (9) (10). Il est remarquable de constater la ressemblance étonnante des photos de ces deux crashs : même cause, mêmes effets ! (11) (12). Par ailleurs , il existe bel et bien des photos de débris d’avion à côté du Pentagone. (13)

Les partisans de la théorie conspirationniste ressortent comme argument le fait que la troisième tour à s’effondrer, celle du WTC 7, nettement plus petite que les deux autres , est tombée sans recevoir d’avions ce qui est pour eux la » preuve » d’une destruction contrôlée. C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste !

Pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des explosifs de démolition dans cette troisième petite tour alors qu’elle était totalement hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser, trop basse, trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique ! Tant qu’à choisir une troisième tour, il eut été plus symbolique de s’attaquer à l’Empire State Building, par exemple.

Il serait fort étonnant que l’avion qui s’est écrasé en Pennsylvanie ait été destiné à la destruction de cette petite tour WTC 7. Cet objectif n’avait en effet strictement aucune valeur symbolique. Vraisemblablement, ce dernier avion était plutôt prévu pour percuter le Capitole ou la Maison Blanche.

En plus, à supposer même qu’il eut été prévu la destruction de cette tour dans cette supposée conspiration américaine, un avion seul aurait suffit pour la détruire complètement, point n’était besoin de rajouter d’hypothétiques explosifs pour achever de l’abattre, totalement superfétatoires vu sa petite taille ! En outre, les hypothétiques comploteurs, ne voyant pas arriver le quatrième avion, n’auraient eu aucun intérêt à déclencher à distance ces hypothétiques explosifs censés aggraver les dégâts qui auraient du être causés par l’arrivé de ce quatrième avion sur cette petite tour, à partir du moment où celui- ci ne s’est pas présenté comme " prévu " !

Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes :

1°) Des gens d’une certaine gauche, post soixante-huitarde, déçue par le prolétariat qui ne vote plus pour elle, et qui s’est cherché chez les musulmans un prolétariat de substitution. Cette gauche est adepte d’un antiracisme tellement dénaturé que, pour nombreux de ces idéologues, prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est le genre de « gauche » qui a protesté contre les lois sur les signes religieux à l’école et sur le voile intégral, qui subventionne l’édification de mosquées au mépris de la loi de 1905, qui présente une candidate voilée aux élections, ou qui traite Charlie-Hebdo de » raciste » pour avoir publié les caricatures de Mahomet…). Dans cette mouvance , il y a aussi des antiaméricains extrémistes de principe, qui trouvent dans la thèse complotiste un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! ). A cette « gauche » on peut rajouter la mouvance la mouvance islamo-gauchiste bien connue.

2°) Des gens d’une certaine droite extrême, antisémites par tradition ou par conviction, et qui soutiennent le monde musulman selon le principe " les ennemis de mes ennemis sont mes amis " ! On peut d’ailleurs noter avec intérêt que Jean Marie Le Pen a exprimé des " doutes " sur ce qui s’est passé le 11 septembre ( 14 ) il est piquant d’observer des convergences de vue entre lui et la gauche complotiste !

3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats, mais qui, par déni, refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux, et qui donc, pour éviter de remettre en question ce sur quoi ils fondent leur existence, vont les attribuer à leurs bêtes noires traditionnelles, les américains et les israéliens.

C’est cette attitude de déni qui explique le haut degré d’adhésion à cette théorie complotiste dans les pays musulmans (6 ). Ce déni reste toutefois relatif, si l’on en juge par les manifestations de joie qui furent enregistrées en Palestine après les attentats du 11 septembre, et par les inscriptions » vive Ben Laden » qui fleurirent à cette époque sur les murs des banlieues » sensibles » , toutes manifestations qui paraissent peu cohérentes avec la croyance en un complot américain ! Une sorte de » double pensée « , en somme …

 

Docdory

 

( 1 ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001

(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_attentats_du_11_septembre_2001

(3) http://www.onze-septembre.com/lexique_46.php

(4) http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan

(5) http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Effroyable_Imposture

(6) http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep08/WPO_911_Sep08_pr.pdf

(7) http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d&rsquo ;Ockham

(8) http://lawrenceofcyberia.blogs.com/news/2006/10/specialty_chemi.html

(9) http://www.dutchaviationpage.nl/other/oldies/elal_b747-200.htm

(10) http://crashrecovery.org/911/route.html

(11) http://www.onze-septembre.com/photo_3.php

(12) http://membres.multimania.fr/wotraceafg/11_9.htm   

(dernière photo )

(13) http://library.kiwix.org:4212/A/Vol%2077%20American%20Airlines.html

(14) http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717097_jean-marie-le-pen-et-le-11-septembre-2001-on-se-moque-de-nous.html

A lire également deux excellents dossiers ce mois ci :

- Celui consacré par » Science & Vie » de septembre 2011 réfutant avec force détails scientifiques chaque argument des complotistes,

- Celui consacré par » Sciences & Avenir » à l’explication scientifique détaillée du processus qui a fait que les tours ont fini par s’effondrer après l’impact.



433 réactions


    • Ariane Walter Ariane Walter 12 septembre 2011 14:01

      Un seul mot : Bravo !!


    • docdory docdory 12 septembre 2011 18:21

      @ Wesson

      Je ne m’étonne pas que quelqu’un comme vous adhère à la théorie complotiste.
      Vous ne répondez pas à mon argument : si des explosifs avaient été disposés dans les tours par on ne sait quels officine américaine, on ne voit pas pourquoi ils se seraient amusé à y envoyer des avions .
      Si cette hypothétique officine barbouzarde américaine s’était contentée de ces hypothétiques explosifs ( qui n’existent évidemment que dans l’imagination fertile des complotistes ), les attentats auraient fait un nombre bien plus élevé de victimes : celles-ci n’auraient pas eu le temps de sortir des tours....

    • wesson wesson 12 septembre 2011 19:11

      "si des explosifs avaient été disposés dans les tours par on ne sait quels officine américaine, on ne voit pas pourquoi ils se seraient amusé à y envoyer des avions"

      déjà répondu, et plusieurs fois encore, mais ne me remerciez pas, je vais répéter : Les avions étaient là pour le spectacle. 

      C’est comme au théâtre (n’est-ce pas Ariane) , on commence le spectacle avec 3 coups, ensuite on lève le rideau, et 45 minutes après tu as le nom du cocu !

      Et là, ben c’est exactement pareil : 2 avions percutent les tours pour fixer l’attention du téléspectateur partout dans le monde, et le temps d’un épisode des experts après, les tours par terre, avec toutes les télés qui filment et qui diffusent...et le cocu, à savoir ben laden.

      En prime, avec les avions et les cutters, inutile d’avoir des complicités internes aux USA donc pas besoin d’enquête, etc etc...

      Bref, au contraire, les avions dans les tours sont un élément essentiel dans l’émotion que l’on a voulu faire passer dans ces évènements.


    • Gasty Gasty 12 septembre 2011 19:16

      Les avions, c’est comme pour la magie. Faut d’abord attirer le regard.
      Créer un choc émotionnel mondial, une grande messe, une communion massive.
      Et puis l’inquisition salutaire.
      Qu’aurait été le 11/09 sans avions ?


    • JL JL 12 septembre 2011 19:18

      Wesson,

      votre réponse à ça : «  »si des explosifs avaient été disposés dans les tours par on ne sait quels officine américaine, on ne voit pas pourquoi ils se seraient amusé à y envoyer des avions«  »

      cette réponse ridiculise définitivement docdory.

      J’aimerais citer à ce propos cette belle phrase de Georges Perros : « La bêtise ne prend un sens qu’éclairée par une intelligence qui la pourchasse. »


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 septembre 2011 17:17

      «  car en dehors du 11 septembre 2001, cela ne s’est jamais produit, ni avant, ni après, même pas pour le collège pailleron dont l’effondrement n’a été que partiel. » Je savais pas que le Pailleron avait aussi été heurté par un avion.


      C’est bien le cas, non ? sinon cela voudrait dire que vous comparez des choses totalement différents, ce que seul un con peut faire.

      « Des dizaines de procédures en cours sur la délinquance financière perdues, dont la très médiatique affaire Enron : du pain béni que cet effondrement pour certains intérêts bien compris ... » : Hum.. Le procès s’est achevé en 2006, avec la condamnation des dirigeants...

      Mais peut-être que vous ne le saviez-pas. Tout comme vous ignorez que les pièces judiciaires des affaires en cours sont systématiquement copiées pour éviter une perte, volontaire ou non...

      C’est moi ou les truffistes ils sont pas en forme ces derniers temps ???


    • joelim joelim 13 septembre 2011 17:31

      Le procès s’est achevé en 2006, avec la condamnation des dirigeants...

      Des deux responsables principaux, mais il devait y avoir d’autres personnes impliquées, puisqu’à ma connaissance on n’a pas retrouvé l’argent détourné. Ça se saurait si les salariés d’Enron avaient retrouvé l’argent qu’ils avaient placé pour leur retraite.
      Les listings comptables ayant été volontairement détruits dans le cabinet Andersen (qui s’est ainsi auto-détruit), on peut supposer qu’il y avait de vitales raisons pour le faire, non ? Surtout vu le lien étroit entre le dirigeant d’Enron et l’administration Bush (comité Energie) et Bush lui-même en tant que candidat politique. Dans le WTC7 il y avait aussi ce type de listing...
      Donc une explication plausible des crashes suivis de démolitions, est de faire porter le chapeau de la destruction du WTC7 par les kamikazes dont on aurait « aidé’ à diriger les avions. Les DCs étant nécessaires pour »impliquer" le WTC7 dans le déroulement du drame.
      L’hypothèse est cohérente, même Science et Vie la mentionne, c’est dire !

    • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 12:57

      Vous n’avez qu’à éteindre votre ordi, et hop dircetion télé..vous vous empiffrerez à coup sûr..


    • jmcn 12 septembre 2011 13:11

      Ecoute, c’est pas parce que tu te fais moucher qu’il faut te rebiffer. T’as rien demandé mais tu dis des conneries. Alors tu t’en prends plein la courge et c’est normal. Et moi je t’en remet une couche.


    • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 13:13

      Oui, Rien, en effet, c’est pas vous mais votre propos.En plus je ne vous ai pas parlé non plus, je n’ai fait que réagir à votre propos débile ! smiley
       Et je ne vous ai demandé de me tutoyer, non plus..


    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 13:45

      @ juluch

      Un article qui a l’avantage de nous changer de ceux que l’on voit pululler sur le web......

      Mais pas de ceux qu’on voit pulluler sur les médias mainstream...

      (A moins que « pulluler » ne soit à vos yeux une activités méprisable uniquement reservée au web ?)


  • anarcococo 12 septembre 2011 12:49

    William Rodriguez, un héros du 11 Septembre

    William Rodriguez est le dernier homme à être sorti vivant de la Tour Nord du WTC après avoir sauvé de nombreuses vies. Il a été fait « Héros national » par George W. Bush pour son courage et les nombreuses vies qu’il a sauvées.

    A voir absolument, la vidéo de William Rodriguez, concierge au WTC, qui se trouvait dans les sous-sols de la Tour Nord, et qui témoigne sur les très fortes explosions (venant d’en bas) quelques secondes avant le crash du 1er avion !

    Pour les sceptiques du témoignage de William Rodriguez, faites une recherche sur « Felipe David », qui a été sérieusement brulé aux mains et au visage par une explosion dans le sous-sol du WTC, avant le crash du 1er avion : cette vidéo par exemple.


    • Bilou32 Bibi32 12 septembre 2011 12:54

      Les tours auraient dû tomber avant que les avions les percutent alors... non ?
      Perso, j’ai vu un avion percuter la deuxième tour en direct à la TV, mais c’est peut-être un montage vidéo grossier, ou bien une halucination collective sur des milliers de personnes...
      Beaucoup trop compliqué tout çà !!!


    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 13:47

      @ bibi32

      l’hallucination collective c’est d’avoir vu 3 tous tomber ce jour là à la TV et de ne se souvenir que des 2 premières.

      Comment vous expliquez cette amnésie ?


    • docdory docdory 12 septembre 2011 18:27

      @ Aldous

      Il n’y a là aucune amnésie. Simplement il n’y avait personne dans cette tour WT7 au moment de sa chute, chute qui est d’ailleurs parfaitement expliquée par l’article de « Sciences & Vie » de septembre.

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 septembre 2011 17:40

      « William Rodriguez est le dernier homme à être sorti vivant de la Tour Nord du WTC après avoir sauvé de nombreuses vies. » : 


      Faux. Quatre autres personnes furent sorties vivantes des décombres dans les heures qui suivirent.

      C’est un fait très connu et documenté. Pourquoi les truffistes continuent de nous sortir ce mantra imbécile ?



  • Bilou32 Bibi32 12 septembre 2011 12:50

    Et bien moi je penche plutôt pour la version officielle sans y adhérer à 100 %. Je pense que la CIA a une grosse responsabilité dans le bon déroulement des cette opération. On peut même, pour les plus paranos penser que c’est la CIA qui a commandité l’opération à Al Qaïda. Ces deux là ont en effet toujours eu des relations très intimes. « Al Qaïda » est d’ailleurs une création de la CIA...
    Comme dans toutes les théories, chacun a raison, et chacun à tort. Seulement très peu de personnes connaissent la stricte vérité.
    Et puis inutile de faire péter 2 tours pour déclencher une guerre, il suffit de parler d’armes NBC, ou bien de défense de la « démocratie », c’est bien plus simple à faire, et çà marche très bien !!!
    Bref, arrêtez vos disputes d’écoliers, et occupons nous de ce qui se passe actuellement, cela me semble beaucoup plus préoccupant...


    • joelim joelim 12 septembre 2011 13:30

      Nos soldats se font tuer en Afghanistan et nous payons pour cette guerre qui résulte directement de la VO, c’est aussi ce qui se passe actuellement. 

      inutile de faire péter 2 tours pour déclencher une guerre

      Oui. C’est pourquoi il faut se pencher sur d’autres motivations, comme la destruction de milliers d’enquêtes en cours dans le WTC7.

      Il faut s’y pencher parce que l’effondrement naturel des WTC1 et 7 n’est pas vraiment expliqué : si le métal du cœur  la WTC1 a plié, la tour aurait dû pendant un certain temps (avant que boulons et soudures se rompent) pencher vers les colonnes qui pliaient. Aucune raison que leurs copines du même étage plient de la même façon. Il est pratiquement écartable que toutes les colonnes d’un étage (reliées par des poutres) aient plié en même temps. D’autre part la première observation de son écroulement, l’antenne qui descend en premier, nécessite une explication. Ah c’est ballot, la VO n’en trouve pas...

    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 13:50

      Et puis inutile de faire péter 2 tours

      Je vais compter jusqu’à 3 et vous vous réveillerez.

      Vous vous souviendrez qu’il n’y avait que 2 tours.

      La tour n°7 ne s’est jamais effondrée...

      Vous ne l’avez jamais vue...

      Vous n’en avez jamais entendu...

      un...

      deux...

      trois...


    • Bilou32 Bibi32 12 septembre 2011 21:01

      Désolé, deux tours, et un immeuble qui n’était pas une tour... 3 batiments si vous voulez !


  • chapoutier 12 septembre 2011 12:52

    ce qu’il y a de bien quand on est adepte de la " version officielle’ c’est que l’on ne se pose pas trop de questions.
    par exemple comment est-il possible de pulvériser 50 000 tonnes de bétons (par tour) et de retrouver une épaisseur jusqu’à 20 cm de poussière de béton à 500 mètres tout autour du lieu des effondrements.
    à ce jour aucune expliquation scientifiquement acceptable n’a été donnée


    • Bilou32 Bibi32 12 septembre 2011 13:00

      Qu’y a t-il de surprenant ? Faites de la démolition, et vous verrez que les quantités de poussière sont énormes, et la finesse de la poussière (ciment essentiellement) lui permet d’aller très loin. A New York, il y avait peu de vent.
      Par contre on peut adhérer à la thèse officielle pour le déroulement des faits, mais se poser quand même des questions. La CIA était au courant de la préparations de ces attentats, pourquoi personne n’a bronché ??? Aurait elle un rôle déterminant ??? CIA mais aussi d’autres intervenants ??? ...


    • chapoutier 12 septembre 2011 13:11

      bibi
      si j’en cause c’est bien parce que je connais la question.

      je paye aux boites privées assez cher le déblaiement des décombres sur certains chantiers publics.

      sur 100 000 T de béton, IL n’y en n’a pas 65000 qui se pulvérisent !
      sur 100 000T de béton on doit trouver 100 000 t de gravas


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 17:06

      Avec un noyau de poutres énormes, et tout ça serait descendu sans résistance, faut vraiment être le dernier des blaires pour croire de telles inepties ! si si on est au 21ème siècle !!


    • sparte sparte 12 septembre 2011 18:22

      Par chapoutier (xxx.xxx.xxx.91) 12 septembre 12:52 
      par exemple comment est-il possible de pulvériser 50 000 tonnes de bétons (par tour) et de retrouver une épaisseur jusqu’à 20 cm de poussière de béton à 500 mètres ... à ce jour aucune expliquation scientifiquement acceptable n’a été donnée
      ______________

      Plus que 50.000 tonnes : 300.000 m3 ! Et des autos sur des parkings à l’entour ont été écrasées sous des bloc et incendiées par la thermite !
      La réponse a été donnée : thermite ( jusqu’à plus de 2.000 ° )

      http://www.jp-petit.org/nouv_f/videos_liens/Liens_et_videos.htm


  • Ariane Walter Ariane Walter 12 septembre 2011 12:56

    je viens de la trouver sur FB, je la trouve mortelle : (Et cela fournit un sujet de conversation sérieux !)

    Un gars est en voiture sur l’autoroute lorsqu’il arrive sur un bouchon.
    Quelqu’un frappe à sa vitre. Le chauffeur la baisse et demande :
    -« Qu’est-ce qu’il se passe ? »
    L’autre gars dit :
    -"Des terroristes ont pris Sarkozy en otage et ils demandent 1 million d’euros sinon ils l’ arrosent d’essence et ils jettent une allumette dessus... On passe à chaque auto pour ramasser des dons.« 
    - »Et les gens donnent combien ? « 
    - »5 à 10 litres...ça dépend smiley

  • foufouille foufouille 12 septembre 2011 13:01

    la zunie n’a pas envahi la libye ni bombarde le vietnam ni ..............
    la zunie est gentille et merveilleuse


  • tuffgong56 tuffgong56 12 septembre 2011 13:01
    Organisation du rapport sur les attentats du 11/09 :
    • Sommaire
    • Table des matières, liste des illustrations et tableaux, membres et équipe de la commission
    • Préface
    • Chapitre 1 : « Nous avons plusieurs avions »
    • Chapitre 2 : Les fondements du Nouveau Terrorisme
    • Chapitre 3 : Le contre-terrorisme évolue
    • Chapitre 4 : Les ripostes aux premières attaques d’Al-Qaida
    • Chapitre 5 : Le sol américain dans la ligne de mire d’Al-Qaida
    • Chapitre 6 : D’une menace à l’autre
    • Chapitre 7 : La menace prend forme
    • Chapitre 8 : « Le voyant était au rouge »
    • Chapitre 9 : Héroïsme et horreur
    • Chapitre 10 : État de guerre
    • Chapitre 11 : Analyse prospective et rétrospective
    • Chapitre 12 : Que faire ? Une stratégie globale
    • Chapitre 13 : Comment faire ? Une façon différente d’organiser le gouvernement
    • Appendices
    • Notes

    Comment peut on croire à ce rapport lorsque celui ci n’a aucune neutralité sur les faits ?
    Et comment peut on croire à ce rapport lorsque l’on sait que le président de la commission d’enquète est Thomas H.Kean qui dirige la société pétrolière Hess ?
    Pour les autres membres de la commission je vous laisse vous informer par vous mème .
    http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf


    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 14:05

      Un commission avec Henry Kissinger à sa tête !

      C’était tellement gros qu’il a dût laisser le fauteuil au moins sulfureux démocrate George Mitchell.

      Enfin moins sulfureux mais pas inactif tout de même...

      C’etait le président du sénat lors de l’adoption de l’union nord américaine et de la création de l’OMC.

      Son mandat a fait entrer les USA dans le mouvement de la globalisation.


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 17:09

      Avec Kissinger mdr ! un mec qui permis de bombarder des millions de vietnamiens au napalm et autres saloperies, c’est sur un gars plein de compassion...


  • chapoutier 12 septembre 2011 13:06

    certains prétendent que 19 barbus avec des couteaux en plastique ont détourné 4 avions et ont réussi à effondrer les deux tours.

    admettons qu’ils aient détourné des avions, mais comment ont-ils réussi à faire en sorte que dans les décombres des deux tours, ni les sauveteurs ni ensuite les ouvriers ayant participé au déblayage des ruines, n’ont jamais trouvé de fragment de bureaux, de chaises, de téléphones etc, plus gros qu’une balle de tennis ?
    il en est allé de même pour les corps humains, que de petits bouts de corps humains.

    dans n’importe quel effondrement « normal » les objets ainsi que les corps peuvent être écrasés mais pas réduits en petits morceaux.

    mais dans n’importe quel effondrement normal, il y a toujours des « poches » constitué par les pans de murs et les charpentes, dans le cas du 11/9 rien de tel, tout à été pulvérisé sauf l’acier.

    et on ne devrait pas se poser de questions !


  • dom y loulou dom y loulou 12 septembre 2011 13:19

    c’est bien pour la prostate, auteur, et cela ne rend pas sourd


    nous espérons que vous avez joui

  • Yohan Yohan 12 septembre 2011 13:20

    Les islamo gauchistes sont à la base des rumeurs, tout le monde la sait. Les mêmes qui bavent leur haine de l’amérique et d’Israël ne peuvent pas cautionner les attentats du 11 septembre perpétrés par les fanatiques d’Al quaida, ce serait trop dur à admettre. Du coup, ils font en sorte de jeter le doute et tentent de propmouvoir une thèse parfaitement crétine, et plus gros c’est, plus ça passe auprès des gens fragiles, à l’esprit faible ou torturé.
    Tout a été dit, démontré, il y a des milliers de témoignages humains, des gens qui ont téléphoné à leurs familles pour leur dire adieu, sachant leur avion détourné par des terroristes et sachant ce qui était arrivé au WTC.
    Insulter la mémoire des morts, c’est tout ce qu’il savent faire....Ils n’en ont rien à foutre des victimes, tout ce qu’ils veulent, c’est déboulonner l’amérique et fragiliser nos sociétés


    • chapoutier 12 septembre 2011 13:29

      c’est vous qui insuler la mémoire des morts en leur refusant la justice et en cautionnant les véritables auteurs de ces massacres.

      de quel droit osez vous parlez ainsi ?

      de nombreuses familles de victimes du 11/9 demandent la vérité !

      et vous, de quelle droit vous leur refusez cette vérité ?

      quelque part vous êtes moralement complices des véritables auteurs de ce massacre.


    • joelim joelim 12 septembre 2011 13:39

      Les islamo gauchistes sont à la base des rumeurs, tout le monde la sait.

      C’est mignon ça comme raisonnement, à défaut d’être convaincant. Je trouve plus juste de dire que la rumeur de la version officielle (de nombreuses études étayées montrent que nombre de ses constats sont des rumeurs) a été orchestrée par les ultra-libéraux admirateurs de l’Empire américain. 

      Insulter la mémoire des morts, c’est tout ce qu’il savent faire...

      Ah parce que faire une enquête complètement vérolée, à peine financée et avec un énorme retard (et acceptée à contre-cœur uniquement car les familles de victimes ont longuement insisté), ce serait honorer la mémoire des morts ? Vous n’êtes pas sérieux là...

    • Yohan Yohan 12 septembre 2011 13:41

      Pas surprenant, Les extrèmes se rejoignent toujours pour saper la démocratie


    • ZEN ZEN 12 septembre 2011 13:54

      Tout a été dit, démontré

      Ah bon ?!
      Même pour quelqu’un de très réservé, sans opinion arrêtée, cette affirmation est une absurdité


    • ZEN ZEN 12 septembre 2011 14:06

      tout ce qu’ils veulent, c’est déboulonner l’amérique

      Les USA sont de grands garçons, ils se chargent de se déboulonner tout seuls
      C’est bien (?) parti...


    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 14:06

      tout le monde la sait

      et même d’avantage !


    • docdory docdory 12 septembre 2011 18:31

      @ Yohan

      Oui, c’est consternant, ils sont en plein dans le refus de la réalité.

  • Ann O’Nymous 12 septembre 2011 13:26

    Le doute est sain, la croyance malsaine.


  • sparte sparte 12 septembre 2011 13:32

    Par anarcococo (xxx.xxx.xxx.18) 12 septembre 12:49
    A voir absolument, la vidéo de William Rodriguez, concierge au WTC, qui se trouvait dans les sous-sols de la Tour Nord
    cette vidéo par exemple.
    _________________
    Merci c’est toujours intéressant pour ceux qui ... les ont déjà vues

    Mais pour ceux qui ont passé 10 années c’est trop tard s’ ils sont trop enfoncés dans la V O qui leur fournie des conclusions tellement évidentes dans le contexte qu’elles qui leur conviennent ; d’autres en leur temps, sont tombés dans le panneau de l’incendie du REICHSTAG, comme d’autres seraient tombés dans celui de l’attaque de l’USS LIBERTY (1) D ’ autres croient qu’en 1963 un président des EUA fut assassiné par 1 seul tireur isolé (2)

    10 ans après ils n’ont pas compris «  l’avantage pour ceux qui ont fait ça » ... effectivement ... car il faut se poser la question : qui a fait cela ? Et donc : pourquoi se saisir des territoires irakiens et afghan, pourquoi réduire la liberté individuelle aux EUA par le PATRIOT ACT ?
     
    La page tournée, ce qui doit nous intéresser maintenant c’est la prochaine manipulation, afin de pouvoir - au moins intellectuellement - lui échapper ; les Maîtres sur Monde ne seraient plus les plus forts, si les peuples comprenaient.

    ( 1 )Pour déclencher des guerres, la MAISON BLANCHE a utilisé longtemps terrorisé le peuple des EAU pour faire voter la guerre. Depuis l’attaque contre le navire de guerre MAINE des EUA.- attribuée à l’Espagne - afin de déclarer la guerre à l’Espagne pour s’emparer de ses possessions ( Cuba etc. ), les scénarios se suivent  : ainsi l’attaque contre le USS LIBERTY visait à faire croire à une agression égyptienne. Effectuée - à la demande du Pdt Jonhson - par l’armée israélienne elle devait rester secrête mais le commandant du LIBERTY sorti de son silence pour sauver son équipage, persuadé qu’il était que l’attaque était une erreur sraélienne.

    Ce bâtiment était un navire d’écoute non armé, sans identification ni drapeau des EUA, et en principe muet ; ayant hissé les couleurs des EUA ,mais ne parvenant pas à faire identifier son navire par ses attaquants, il rompit le silence radio et appela au secours. L’équipage ne pouvait croire qu’à une erreur puisqu’il ne savait pas qu’il devait périr.

    Les 2 Tours du WTC , c’est le même type de scénario : destruction, morts d’Américains, agresseur désigné, riposte immédiate. L’échelle change, et ne plus la liberté est visée aux EUA

     ( 2 ) qui tira 3 balles , 1 de derrière l’auto présidentielle, 1 par devant et la 3ème de biais ... JFK le 2ème pdt des EUA à avoir été assassiné pour avoir voulu reprendre le contrôle de la monnaie de son pays, à la F E D ... institution privée.


  • chapoutier 12 septembre 2011 13:33

    il suffirait d’une véritable commission d’enquête pour faire cesser cela.

    mais il semblerait que Obama est promis l’impunité à l’équipe Bush.

    pourquoi l’impunité ?

    qu’on t-ils à se reprocher ?


    • joelim joelim 12 septembre 2011 13:41

      Une véritable commission d’enquête serait manifestement trop gênante, et même probablement explosive, pour certains décideurs d’outre-atlantique. Les arguments pro-VO comme quoi ce serait inutile sont parfaitement risibles...


    • joelim joelim 12 septembre 2011 13:47

      Ça mettrait en cause les dirigeants de l’époque, mais aussi le fonctionnement même de la CIA, du Pentagone... Or ces institutions font manger — que dis-je, enrichissent — beaucoup de gens. Si on insiste sur le fait qu’ils ne sont pas capables d’empêcher des attentats au cutter de gens parfaitement identifiés dont ils connaissaient même les projets, ça risque d’être gênant pour eux... Mais il faut sans doute en passer par là pour sortir d’un système totalement délirant et qui est en passe de détruire la civilisation actuelle...


  • Gens_d_Ormesson Gens_d_Ormesson 12 septembre 2011 13:34

    "Pour ce qui est de la théorie du complot islamique , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran.« 

    Je comprends mieux votre position.... La VO sert votre haine raciale, elle la légitime.
    Rien n’est plus facile à imaginer qu’un complot islamique ? Arrêtez d’imaginer et servez-nous des preuves. Sinon vous ne valez pas plus que tout ces paranos que vous conchiez allègrement à longueur de temps.

    Votre article est un torchon, motif »Vichy« .

    Allez, un ptit rappel du serment d’Hippocrate :

     »Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité.
    Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité."

    A croire que fermée la porte de votre cabinet ce soit plutôt le serment d’hypocrite auquel vous faites allégeance...


    • wesson wesson 12 septembre 2011 13:52

      « Votre article est un torchon, motif »Vichy«  »

      excellent !


    • docdory docdory 12 septembre 2011 18:38

      @ Gens d’Ormesson

      1°) Je ne suis pas certain que le véritable Jean d’Ormesson, dont vous tirez votre pseudonyme, partagerait votre théorie complotiste....
      2°) Une idéologie religieuse , ce n’est pas une « race » ( terme qui n’a aucun sens pour le biologiste ). Critiquer une religion n’est pas plus raciste que critiquer une autre idéologie, c’est simplement exprimer une opinion parfaitement légitime dans un pays dans lequel la liberté d’opinion fait partie des valeurs fondamentales.
      3°) Vous venez de marquer un point Goodwin !

  • Guit'z Guit’z 12 septembre 2011 13:40

    Bon ben encore un guignol de la désinfo qui nous fait part de sa foi inconditionnelle dans la Parole publique, devenue Parole de l’Etat capitaliste.

    Tout ça pour ça.


  • morice morice 12 septembre 2011 13:42

    du courrier de vos supporters et collègues :


    « Sous l’article de Docdory toute la racaille comparse vient prêter main forte aux malades soucoupistes.
    Nous n’attendons plus que les chantres de la charia respectable . »

    c’est beau, l’amitié, non ?

    • Bulgroz 12 septembre 2011 13:59

      Il y a une certaine justice dans ce bas monde, les articles de Morice font un bide monstrueux et sombrent dans l’indifférence la plus totale.

      Le travail de toute une équipe réduit à néant.

      D’où sans doute, l’idée de relancer la défense des idées islamiques avec un nouvel avatar en la personne de Mme Morice (alias Walter).


  • leguminator 12 septembre 2011 13:47

    @l’auteur

    Vous parlez du WTC 7, mais n’avez aucune explication à sa chute. C’était tout de même une tour d’une cinquantaine d’étages (un peu moins grand que la tour Montparnasse).

    C’est plutôt légitime de se poser des questions alors que le sujet est rarement abordé et qu’il n’a pas été traité par la commission d’enquête US...


    • leguminator 12 septembre 2011 14:02

      @alchimie

      Ce n’est pas parce qu’une question - à laquelle on n’est pas obligé de penser tous les jours - ne t’intéresse pas qu’elle n’est pas légitime. Si tu penses le contraire va donc expliquer cette vision aux familles de victimes...


    • Aldous Aldous 12 septembre 2011 14:17

      (un peu moins grand que la tour Montparnasse).

      En fait ce n’était pas une tour mais une barre : très large.

      Il est absolument improbable qu’un incendie fasse fléchir la totalité de la barre simultanément.

      Si la chute est due à un incendie il y aurait eu un point de rupture initial et le reste du bâtiment aurait opposé une certaine résistance avant de choir.

      Le plus crédible étant un effondrement partiel comme l’ont toujours été les effondrement de structures métalliques de par le monde.

      En effet, les poutrelles en acier ne rompent pas comme du verre.

      Elles s’ammolissent a cause de la température et perdent progressivement leur rigidité.

      Les poutres se mettent à fléchir (courbe horizontale) et les poteaux à flamber (courbe verticale)

      Le bâtiment perd alors sa forme initiale comme s’il était en chewing-gum avant qu’on ne constate quelque rupture que ce soit.

      Rien à voir avec le film de la tour 7 qui perd simultanément et instantanément ses appuis sur toute la superficie du bâtiment..

      En fait non, il y a deux temps : on voit le sommet de la cage d’ascenseur chuter en premier puis tout le reste.

      C’est normal : c’est comme ça que procèdent les démolisseurs : la cage d’ascenseur est une sorte de cheminée à ’intérieur du bâtiment qui est très rigide.

      Il faut l’éliminer en premier sinon elle risque de perturber la chute du reste.


    • leguminator 12 septembre 2011 14:30

      @alchimie

      Ce que je veux dire c’est que je soutiens les personnes directement concernées dans leur droit d’avoir des réponses aux questions qu’ils se posent, notamment les familles de victimes pour qui c’est important de faire leur deuil.

      D’autre part c’est toujours bien de savoir pourquoi un bâtiment s’est effondré : ça permet d’éviter d’autres catastrophes. C’est ce qui s’appelle tirer des leçons des erreurs passées et qui permet de progresser.

      Simple question de bon sens...


    • leguminator 12 septembre 2011 14:57

      @alchimie

      Le droit à réponse ça s’appelle la Justice qui consiste en la recherche de la vérité. Je t’accordes qu’il n’y a pas toujours de réponses, mais il faut au moins essayer sinon ce n’est pas la Justice.

      Ce que je dis c’est que s’il y a des leçons à tirer de la chute du WTC 7 - quelle qu’en soit la cause -, elles n’ont pas été exploitées : combien de bâtiments similaires ont été modifiés/renforcés suite à cet épisode ? Pourquoi continuer à construire de tels bâtiments s’ils ne sont pas suffisamment solides ?


    • henri_jac 12 septembre 2011 18:23

      WTC7 : C’est la Version Officielle elle-même qui conclut à la chute libre - voir le rapport final de l’enquête du NIST.

      Comment peut-on affirmer qu’il y a chute libre et nier qu’il y a démolition contrôlée ?
      Messieurs de la VO, c’est à vous de reprendre votre enquête. Ce n’est pas le tout de mentionner la chute libre, il faut encore l’expliquer.

    • Pyrathome Pyrathome 12 septembre 2011 14:10

      Kassowitz est un de ces grands hommes , un vrai qui sait ce que le mot courage veut dire.....
      Tu peux toujours lui vomir dessus, le trainer dans la boue, l’insulter, mais ton courage à toi n’atteindra jamais son moindre orteil.......
      C’est dur la réalité, hein ?... smiley


    • Sheryl 12 septembre 2011 16:34

      tu as l’air d’être vachement surdoué, toi, pour traiter de connards ceux qui ne sont pas de ton avis. si ce sont là tes seuls arguments, au moins tu rejoins la secte de ceux qui suivent la version officielle. évidemment, ça évite de faire fonctionner son cerveau. c’est pratique pour rester dans son délire : juger ceux qui ne suivent pas leur gourou (bush), sans avoir à argumenter. exactement ce qu’est le vrai comportement sectaire


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 17:20

      Quelles preuves il te faut ? si vraiment un bâtiment s’effondre sous l’effet de la chaleur il n’attend pas d’être entièrement chaud pour tomber, à la première faiblesse il tombe, mais pas symétriquement comme un bon immeuble bien discipliné, y a besoin d’avoir bac+10 pour conclure ça ?
      Respect Kassowitz, toi t’es qu’un gros négationniste purulent !


  • fonzibrain fonzibrain 12 septembre 2011 13:54

    une tour du wtc pese des dizaines de milliers de tonnes et pourtant un objet de quelques dizaines de tonnes la met à terre.


    d’un coté, un avion fait tomber une tour de 400 metre de haut et de l’autre coté le même avion fait un trou de 5 metre dans le pentagone.


    honntement quand on regarde les tours du wtc s’effondrer, on se rend compte qu’elle ne s’effondre pas mais qu’elle explose, c ’est comme sielle était aspiré par les fondations.


    doctory, quand tu vois le wtc 7 s’effondrer, tu ne te pose pas des questions, comment veut tu que le feu fasse en sorte que la tour s’effondre totalement sur elle même , de manière symétrique.

    pour faire cela, les entreprise de démolitions se preenne la tete, c ’est quelque de chose d’addez compliqué à réaliser et la, le feu a fait exactement la même chose.


    pourquoi ben laden, le 17 septembre a t il nié etre le responsable ?


  • ZEN ZEN 12 septembre 2011 13:58

    C’est furtivement dit :
    Je signale un article banal et normal de Docdory qui sera donc appelé à souffrir tous les avanies des occupants du site où il publie.
    Pour une démonstration , c’est une démonstration ! smiley
    .


  • tuffgong56 tuffgong56 12 septembre 2011 14:00

    C’est sur que c’est plus facile de croire à la thèse officielle que celle du complot, ne rien faire et gober tout ce que les médias nous disent.


  • Pyrathome Pyrathome 12 septembre 2011 14:03

    Eh bé.....à cette heure, 198 posts pour un article mensonger et sans intérêt.....les lecteurs vous ont répondu je crois, 85 % de votes négatifs, ils sont même très gentils, ça mérite 0/20 pointé, Doctory, vous êtes un âne mais ça on le savait depuis longtemps, vous venez juste de transformer l’essai ah ah ah !!
    Et avec une telle merde, ça mérite même pas qu’on se fatigue à venir donner des arguments....peut-être un peu d’avoine et encore smiley


    • Sheryl 12 septembre 2011 16:37

      lol. c’est vrai que je me suis embêtée à lui répondre avec quelques arguments, mais la prochaine fois que je verrai un de ses articles, je ne perdrai plus de temps. inutile. autant donner de la confiture aux cochons (c’est comme ça qu’on dit ? lol )


  • pastori 12 septembre 2011 14:18

    c’est comme l’histoire dsk. c’est plein d’indices mais on ne saura jamais. 

    il faut sûrement voir là une intervention divine ?.

    tout journaliste qui se respecte et qui noircit 3 pages sur un fait divers dont on ignore tout, termine toujours son article par : une chose est sûre, nous en saurons certainement plus après l’enquête.

    donc une chose est sûre, de tout ça on ne sait rien. rendez vous pour le 20° anniversaire.

    en attendant, les valises de billets africains sait-on quelque chose ?

    • Pyrathome Pyrathome 12 septembre 2011 14:41

      c’est comme l’histoire dsk. c’est plein d’indices mais on ne saura jamais.

      SI on sait......et dès le premier jour, il suffit simplement de visionner l’explosion des 3 tours, tout est dedans.....tout le reste des preuves et indices ne viennent que corroborer ce fait !
      Le pentagone, c’est un missile/drone et le crash de Pennsylvanie (un pilotage à distance récalcitrant qui a dû être abattu en toute urgence ? ).....
      La question intéressante est aussi de savoir quels sont les complices de ceux qui ont organisé ça.....on connait au moins 4 états, mais la liste est loin d’être exhaustive...


  • symbiosis symbiosis 12 septembre 2011 14:25

    Bon, je ne vais pas lire tous les commentaires, il y en a trop. Au risque donc de répéter une allégation déjà formulée plus haut, je dirais que French Doctor est un de ces toubibs qui soigne le rhume aux antibiotiques, l’insomnie au rohypnol, la pilule qui te fout dans le coma direct. Pour dormir tu dors, c’est sûr... Et comment tu fais, french doctor, pour les éjaculateurs précoces avec les blondes et retardataires avec les brunes. Vraiment ça m’intéresse, d’autant que je n’ai jamais eu la chance de rencontrer une rousse dans ma vie sentimentale tourmentée.

    French Doctor, réveille toi, avant qu’il te fassent nous injecter des puces RFID dans le corps.... mais tout compte fait, tu es peut-être d’accord avec ce genre d’injections, non ?


  • Bulgroz 12 septembre 2011 14:33

    Je crois que vote compte est bon, Docdory, quand je vois les arguments de vos opposants soucoupistes.

    Docdory, éjaculateur précoce (Mme Morice)
    Docdory, faites vous soigner (inconnu)
    Docdory, serment d’hypocrite (inconnu)
    Docdory, torchon vichyste (inconnu)
    Morice, lui a sorti les archives secrètes (15 posts)
    Spam Alert (répété 100 fois)
    Docdory ; erreur de diagnostic (Zen)
    Un médecin, qui dit consacrer en moyenne 20m à chaque patient (le mari de Walter)
    Ouep, 20 minutes pour les blancs, 2 pour les bronzés, c’est toujours deux minutes de plus que la moyenne... (l’affidé de moice)
    C’est quand même incroyable qu’ un « passionné de sciences » n’ait pas pu en 10 ans trouver le temps pour regarder les enquêtes menées par des centaines d’associations.
    French Doctor est un de ces toubibs qui soigne le rhume aux antibiotiques, l’insomnie au rohypnol, la pilule qui te fout dans le coma direct. Pour dormir tu dors, c’est sûr... Et comment tu fais, french doctor, pour les éjaculateurs précoces avec les blondes et retardataires avec les brunes.

    Les théories soucoupistes ne manquent pas d’arguments. Il ne leur manque plus que l’intelligence pour les exprimer.


    • docdory docdory 12 septembre 2011 23:30

      @ Bulgroz

      Quand j’ai publié cet article j’étais absolument certain de me faire copieusement injurier .
      Si je l’ai publié, ce n’est pas par masochisme ni pour le plaisir de répondre à des injures qui ne déconsidèrent que leurs auteurs, mais pour que Agoravox, qui, ces derniers jours, a publié au moins une vingtaine d’articles complotistes, publie au moins un article anti-complotiste. 
      Je dois dire que le résultat de cette publication dépasse mes attentes ! Je n’aurais jamais cru possible un tel étalage de vulgarité et d’incapacité à répondre aux arguments que je développe dans mon article.
      A croire que les complotistes n’ont lu que le denier chapitre de l’ouvrage de Schopenhauer « l’art d’avoir toujours raison », et ne savent utiliser que « l’ultime stratagème » que Schopenhauer appelle « l’argumentum ad personnam » !
      Une autre raison de cette publication, c’est que, parmi les lecteurs d’Agoravox, il y en a certains qui étaient indécis sur la question. J’espère en avoir convaincu quelques uns. Quand bien même n’y en aurait-il qu’un, ce serait déjà une bonne raison d’avoir sorti cet article.

    • James James 13 septembre 2011 00:26

      @Doctory
      "Une autre raison de cette publication, c’est que, parmi les lecteurs d’Agoravox, il y en a certains qui étaient indécis sur la question. J’espère en avoir convaincu quelques uns. Quand bien même n’y en aurait-il qu’un, ce serait déjà une bonne raison d’avoir sorti cet article."

      Toute cette publicité en faveur de la thèse officielle du 11 septembre est pour le moins contre productive, le résultat de votre prestation est un peu à l’image de tout ce tintamarre autour de ces stupides commémorations.
      Depuis une semaine l’appareil de propagande médiatique Français est sur le pied de guerre, mobilisant même toute l’inculture crasse du ShowBiz, la célébration parisienne de cette imposture nommée 11 septembre a fait un flop total .
      Résultat des courses... tout au plus 50 pèlerins prostrés devant la tristement célèbre bannière étoilée dont le sinistre Bertrand Delanoë et l’ambassadeur des états unis à Paris, l ’American Way of life à du plomb dans l’aile .


  • SamAgora95 SamAgora95 12 septembre 2011 14:33

    @l’auteur

    C’est la haine qui vous fait parler, elle est très mauvaise conseillère, rend aveugle et le cerveau fonctionne moins bien sous l’emprise de ce sentiment.

    On peut dire que la mayonnaise Bush à bien pris sur vous (sur moi aussi jusqu’à récemment)

    Faites un tableau avec tous les attentats attribués à des fanatiques musulmans, puis ne gardez que ceux dont l’origine à été prouvé (par exemple : les attentats du 11 sept, Londres, Madrid, et bien d’autres, doivent être exclus)

    Les attentats en Irak, Afghanistan, Palestine sont des actes de résistances désespérés.
    La nazis appelaient les résistants qui se faisaient exploser dans les trains des terroristes. 

    Combien y a-t-il de musulmans en France ? 6 millions, combien d’attentats sont attribués avec certitude à des groupes islamistes ? 3 (pour vous faire plaisir)

    Des extrémistes malades existent dans toutes les religions, mais contrairement à ce qu’on veut nous faire croire ils ne sont pas plus nombreux chez les musulmans.

    Les années 90 à 2000 ont été un matraquage intensif pour faire naître cette haine, après ce travail de propagande (meurtrier), Les coupables des attentats du 11 septembre étaient sur la langue de la planète entière, avant même que W.Bush ne s’exprime à ce sujet. 

    ça s’appelle le conditionnement.


  • Vipère Vipère 12 septembre 2011 14:37

    Vous avez raison Joe le Taxi ...

    Les thèses révionnistes les plus farfelues, soutenues ici et ailleurs, sont plus vendeuses et prêtent mieux au débat. Stérile, mais qu’importe chacun peut défendre son pré carré de croyances, alimentant ainsi le grand et inépuisable mythe du 11/9.

    La réalité factuelle ne fait pas vendre. Messian n’aurait pas vendu une ligne s’il avait mis en exergue le complot terroriste « Al Quaïda ».
     
    Des terroristes formés, armés, dissiminés dans de nombreux Etats, subventionnés secrètement par des Etats Arabes, qui après avoir vaincu les soviét n’ont pas voulu rendre les armes, se sont affranchis de la tutelle de leur Maître, des électrons libres, qui ont continué à mener leurs propres guérillas, à l’échelle planétaire. 


    • joletaxi 12 septembre 2011 15:08

      @ Mr Vipere


      mon auteur préféré, le grand Cabanel, qui sévit régulièrement ici, me conseille à chaque fois de plutôt me consacrer à la construction de châteaux de sable.

      Au début je n’avais pas perçu toute la sagesse de ce conseil que je vous transmets.
      Voulez-vous que je vous initie ?
      Je reçois régulièrement pelle et seau du grand architecte,que je me ferai un plaisir de partager avec vous.
      Nous sommes un petit groupe sur la plage, vous verrez c’est très amusant.
      En plus nous avons un concours pour celui qui fera le score le plus négatif sur un commentaire.
      Au risque de paraître orgueilleux je dois à la vérité de dire que je suis souvent en tête.

      Alors n’hésitez à vous joindre à nous, et cessez ces commentaires sérieux ici, cela tombe comme un cheveu dans le potage, enfin dans ce m....

    • joletaxi 12 septembre 2011 15:31

       c’est quoi ce « pins » ?

      +1

      allons allons les gars, ne me décevez pas

    • Vipère Vipère 12 septembre 2011 16:11

      A Monsieur Joe le Taxi de la part de Madame la Vipère (j’appartiens au genre féminin pour information)

      J’ai largement dépassé l’âge des jeux de bac à sable ! 

      Pour retomber en enfance, c’est encore trop tôt.
       
      Cela dit que cela ne vous dégoûte pas de continuer à prolonger l’enfance, la vôtre ! je trouve cela raffraichissant !

      Moi, j’ai d’autres amusements et les conseils de Monsieur Cabanel Olivier, que j’ai en grande estime, vous concerne.

      Bien à vous

      Vipère

       


  • Mr Mimose Mr Mimose 12 septembre 2011 15:25

    Je crois que les types comme Docdory concourent plus que tout à rendre les gens anti-sémites.


    Pour eux si on ne croit pas en la VO ont est forcèment anti-sémites ou révisionniste (je ne sais pas pourquoi, mais ce message apparait toujours).

    C’est un jeu dangereux, car ceux qui pensent que la VO est fausse, vont finir par devenir réellement anti-sémites à force de se voir repéter cet argument ad nauseam.

    • Sheryl 12 septembre 2011 16:28

      je suis parfaitement d’accord !!!! ces clichés minables « tu n’y crois pas ? donc tu es antisémite ». je ne suis pas antisémite, mais je suis anti « c’est un gros mythe »


  • Manu Manu 12 septembre 2011 15:54

    Le 11 septembre 2001, pour la première fois dans l’histoire de l’architecture, des bâtiments à structures aciers se sont effondrés suite à un incendie.

    J’insiste : JAMAIS AUCUN BÂTIMENT EN ACIER NE S’EST EFFONDRÉ À CAUSE DU FEU.

    Comme souvent, le cas du WTC 7 est le plus intéressant :

    REOPEN explique cette drôle de situation par le fait qu’il était pratiquement certain que le bâtiment allait s’effondrer (la course au scoop expliquant le reste). REOPEN pose alors la bonne question : PUISQUE ÇA N’ÉTAIT JAMAIS ARRIVÉ AUPARAVANT , qui a pu prédire l’effondrement ?

  • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 16:04

    Ce qui est pertinent chez doc, le plus grand rationnaliste, c’est que ça démarche est purement scientifique.
    Il fait comme tout chercheur objectif et rigoureux qui se respecte :
     Quelques mots pour nous parler de son état d’âme (il déteste une certaine catégorie..) comme intro, thèse où il sort son rasoir d’Occaz (même pas un bistouri), il défigure le monde à sa manière et il termine par une riche bibliographie..
    1 cf Wiki par là
    2 cf Wiki par ci
    3 cf Wiki ici et là
    4..
    5..

    Dommage qu’il ne puisse se rendre compte (ou il fait semblant de ne pas le savoir) qu’il a charcuté la raison, il faut la secourir la pauvre !Elle saigne et il lui faut du temps pour qu’elle s’en remette ! Y a pas un vrai médecin dans le coin ? smiley


  • realTMX 12 septembre 2011 16:19

    En tout cas complot ou non, il n’en reste pas moins que près de 3000 personnes sont mortes ce jour, des personnes qui ne demandaient rien d’autre que de venir travailler ou visiter.

    Deux semaines plus tard et je me retrouvais parmi les victimes. J’en ai froid dans le dos rien que d’y penser.

    Il y a tellement de zones d’ombre dans le rapport et tellement peu d’explications qu’il est naturel et saint de le remettre en question. De plus, n’oublions pas que suite à ces « attentats », de nombreuses personnes ont développé des maladies respiratoires et des cancers alors que l’Administration Bush avait assuré que l’air était normal et respirable.

    Ces « attentats » justifiaient ils le massacre et la torture de milliers d’Irakiens ? Ces « attentats » justifiaient-ils que l’Habeas Corpus soit enterré ? L’un des principes de la charte des droits de l’homme n’est-il pas que tout homme est innocent jusqu’à preuve du contraire ? Aux USA, ce n’est plus le cas depuis le Patriot Act.

    On sait depuis déjà pas mal de temps que les groupuscules terroristes (Bilderberg, La Commission Trilatérale) ont comme but la limitation de la population humaine. N’est ce pas déjà enclenché ?


  • Sheryl 12 septembre 2011 16:24

    « Les faits étant parfaitement connus »
    les faits ? quels faits ? les seuls faits dont vous pouvez être certain, c’est que deux avions ont foncé dans ces deux tours du WTC, que quelque chose a détruit une partie du Pentagone, qu’il y a eu quelque chose d’étrange près de Pittsburg (un avion qui se serait littéralement volatilisé ? avec des débris situés à plus de dix kilomètres de distance de l’impact présumé ?), qu’on s’est très vite empressé d’effacer toutes les preuves de ce qui s’est passé (que ce soit ce qui restait des Tours, les vidéos du Pentagone, même celles des particuliers, les témoins et personnes gênantes disparus et « suicidés »), et que bush et ses congénères ont sorti leurs affirmations sans enquêtes bien plus rapidement qu’il eut fallu pour faire une vraie enquête, et qu’une partie du Monde l’a cru et continue à le croire. tout le reste ne sont que des croyances. à vous de les démontrer sérieusement.

    « les noms des 19 terroristes ayant commis ces attentats sont parfaitement connus »
    c’est pour cela qu’on a retrouvé certains vivant encore actuellement ? les preuves seraient-elles ces deux passeports qu’on a retrouvés ? dont l’un parfaitement intact bien que « tombé » d’un des deux avions qui se sont écrasés sur les Tours, et l’autre partiellement brûlé mais laissant, oh heureusement !, encore bien visible le nom et prénom du présumé terroriste là où cet avion où il était censé être a été littéralement pulvérisé ?

    « bizarrement, depuis le onze septembre 2001, une curieuse secte est apparue »
    oui. si on considère qu’une secte est constituée d’individus qui suivent bêtement un gourou qui affirme sans preuves, il y a bien une secte : elle est constituée de tous ces imbéciles qui croient sans chercher à analyser sérieusement les faits (et non les interprétations), à savoir ceux qui croient en cette version officielle. ou plutôt devrait-on dire en ces versions officielles tant il y a eu de remodelages et de contradictions dans ce qu’on nous sort. le fait de ridiculiser ceux qui cherchent à comprendre et analyser montre parfaitement le ridicule de ces adeptes de La Secte, qui n’ont aucune argument sérieux pour confirmer ce qu’ils affirment.

    « soutenir contre toute évidence »
    quelles évidences ? vos préjugés ?

    « Les adeptes de cette secte se qualifient eux-mêmes »
    je ne suis pas truther ni reopeniste. allez-vous comme tous ces imbéciles de gogos qui suivent les paroles officielles me coller tout de même cette étiquette ? en prétendant ensuite que c’est moi-même qui me qualifie de ? 
    je n’ai même pas lu Thierry Meyssan, mais je ne crois pas pour autant en ces paroles de Cheney et Bush. les représetants officiels de ce pays ont en tous cas largement prouvé qu’ils pouvaient mentir pour arriver à leurs fins... par exemple ces prétendues armes de destructions massives en Irak. après avoir bien massacré le pays, Bush a simplement reconnu qu’il se serait trompé. il s’en est excusé, ce qui ne l’a pas empêché de continuer la guerre et l’invasion de ce pays.

    « Il faut de toute façon choisir, il n’y a pas de théorie alternative »
    donc si on ne croit pas en ce qu’a raconté Bush, on est systématiquement catalogué. on devrait adhérer à une des deux théories. du genre « les islamistes sont fous et dangereux ou bien les islamistes sont des saints et tous merveilleux ». vous ne faites pas dans la nuance, vous au moins. ou tout est blanc ou tout est noir. en quelque sorte c’est bien vous qui cataloguez les autres : « c’est quelqu’un qui croit que les islamistes sont des vilains méchants, ou alors c’est un complotiste, membre de la secte ». en agissant ainsi c’est vous-même qui vous montrez très sectaire, sous cette apparence de pseudo-scientifique.
    dans une enquête criminelle où on a sciemment effacé un maximum de preuves, il nous faudrait donc croire en ce qu’affirme une personne qu’on ne doit surtout pas soupçonner (c’est mal de soupçonner le gouvernement des USA ? bush n’a-t-il pas dit lui-même que toute personne qui remet en question la version officielle doit aussi être considérée comme terroriste ?). on doit donc croire ceux qu’on soupçonne sans réfléchir ? ils n’ont pas à donner de preuves de leur innoncence, eux ? contrairement aux talibans ? et si par exemple les deux parties étaient complices ?

    « rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes, hindouistes, mormons, shintoïstes, vaudous, caodaïstes, raéliens, animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ! Il n’y a d’ailleurs personne pour soutenir l’une quelconque de ces hypothèses ! »
    même si personne ne soutient ces thèses, ça ne signifie pas qu’elles soient fausses. quant à « rien n’indique », qu’est-ce qui indique que ce sont des islamistes et Ben Laden sinon les affirmations du gouvernement ? donc ce n’est là qu’une de vos « certittudes » et évidences« basées juste sur vos croyances. vous êtes donc bel et bien membre d’une secte. encore une pour la route »Pour ce qui est de la théorie du complot islamique , rien n’est plus facile à imaginer« 
    pourquoi bush a-t-il refusé de donner des preuves aux talibans de la responsabilité de Ben Laden dans ces attentats ? preuves qu’ils avaient pourtant bien demandées : »nous sommes prêts à vous donner Ben Laden si vous nous donnez de vraies preuves qu’il est responsable de ces attentats« 

     »leur faire prendre quelques leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable« 
    il faut fichtrement plus que quelques leçons de pilotage pour arriver à cibler les Tours du WTC avec deux avions de ce genre. vous n’avez clairement pas votre brevet de pilote : un avion a une inertie, il ne roule pas sur le sol quand il est en vol. et quand ce sont des avions de ce type, vue leur masse, c’est terriblement difficile de bien viser. même des pros avec 30 ans d’expérience auraient bien du mal à y arriver. quant à celui qui aurait foncé dans le Pentagone, là c’est plus fort que dans les films d’action d’aujourd’hui, style »Die Hard«  : voler à telle vitesse (dans les 700km/h) à 6 mètres de haut, c’en est comique tant ça frise le ridicule. et c’est sans parler de ces deux réacteurs qui se seraient volatilisés en touchant les murs du Pentagone. pardon ? juste quelques leçons de pilotage disiez-vous ?

     »alors qu’il y avait déjà une cause évidente à cet effondrement« 
    une cause si évidente que bien sûr les pompiers ont décidé d’aller tout de même dans ces deux Tours, pour se suicider. à noter qu’ils sont par contre tous sortis de la Tour 7 avant qu’elle ne s’effondre, la seule Tour qui avait donc une cause évidente de s’effondrer ? pourquoi ? parce qu’aucun avion ne l’avait percutée ? excusez-moi, mais là je ne percute pas.

     »Croyez-vous que la présence de ces techniciens n’aurait pas été repérées par les milliers d’usagers du WTC« 
    regardez donc TOUS les témoignages, et pas seulement ceux qui vous arrangent. certains ont clairement affirmé que les Tours avaient des étages interdits depuis des semaines. on y entendait du bruit tous les jours. de plus même les systèmes de sécurité étaient à l’arrêt ce 11 septembre. comme par hasard.

     »L’installation de tels dispositifs, à supposer qu’ils existent, aurait nécessité l’immobilisation d’avions de ligne pendant plusieurs jours"
    nous avons tous vu ces avions. ils semblaient être des avions de ligne. mais l’armée utilise ce même type d’avions elle-même. pas bien difficile de maquiller un avion militaire en avion de ligne si c’est le même modèle à quelques détails près. c’est d’ailleurs un programme conçu par l’armée américaine depuis de nombreuses années. quant à placer des télécommandes dans ces avions de l’armée, elle sait et savait déjà parfaitement le faire à l’époque.

    j’arrête là ces annotation tant il y a d’inepties dans votre article dirigé. mais quoique vous affirmiez, même un bâtiment qui s’écroûlerait à cause de la chaleur (qui devrait monter à environ 15000, soit bien que plus que 800° !) , il le ferait avec un certain las de temps : il lui faudrait bien plus de temps que celui correspondant à sa chute libre. ou alors un train en roue libre (moteur à l’arrêt) qui traverserait une suite de vingt ou trente gros murs de béton et d’acier devrait continuer à rouler à la même vitesse en fin de course. ce qui est en soit ridicule. autant ne plus mettre de freins aux trains. ni aux autos.
    de plus pour ce qu’il est de la température d’un feu de kérozène, si cette théorie officielle était vraie, si le kérozène pouvait faire fondre du métal, aucun avion à réaction ne pourrait simplement décoller : ses réacteurs brûleraient, la fusion les ferait simplement fondre avant même qu’il n’ait pu décoller.
    enfin, qu’une Tour s’écroûle parce que toutes les conditions s’y prêtaient exceptionnellement, pour la première fois au Monde, admettons. mais trois Tours, là c’est comme me faire croire qu’on peut gagner au loto, trois fois de suite le gros lot. enfin... même quatre fois avec cet avion sur le Pentagone.

    retournez donc à vos livres de sixième. mais vous avez déjà raté votre BEPC


    • agent orange agent orange 12 septembre 2011 19:43

      Sheryl, vous auriez du écrire un article.
      Vous semblez mieux informée que le doryphore, pas très fort au sujet du 11/9, mais très fort en islamophobie...


  • Mister_Will Mister_Will 12 septembre 2011 16:34

    Cet article fait-il en quelques manières avancer le débat ?
    Apportent-il des éléments nouveaux ?
    Fait-il naître des commentaires constructifs ?

    Non !


  • Vipère Vipère 12 septembre 2011 16:38

    Sheryl

    Seriez-vous experte en architecture ?

    que faites-vous de l’inergie cinétique et de la distorsion de la masse immobile (en l’occurence la tour percutée ?


    • chapoutier 12 septembre 2011 17:29

      la distorsion de la masse immobile  ?

      kesaco vous allez pouvoir tenir une chaire pour expliquer cette fabuleuse trouvaille !


      que faites-vous de l’énergie cinétique
       ?

      elle à fait les dégâts observable sur les façades des deux tours, pas plus !
      sur toutes les vidéos, l’impact ne fait même pas tressaillir les tours, alors qu’une bonne tempête les faits osciller.


  • Sat is Fay 12 septembre 2011 17:03

    Et tu viens t’ moquer des enquêtes des autres avec ta piètre investigation ? mais va t’ coucher ! j’espère toutefois que t’enlèves tes œillères quand t’as un patient ! parce que bonjour le diagnostic !


  • volpa volpa 12 septembre 2011 17:05

    Il faut être vraiment stupide pour avaler les conneries de l’auteur.

    Où il est payé pour faire aussi absurde. ?

    D’autre part il se moque des fautes d’orthographe. Que je sache il ne va pas nous corriger.

    Je connais plein de personnes qui font beaucoup de fautes et qui sont intellectuellement plus douées dans les sciences de la vie réelle celles de tous les jours.


  • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 12 septembre 2011 17:08

    Il est impossible d’aligner un 757 horizontalement à plus de 800 Km/h à moins d’un mètre du sol tel que le montre la seule vidéo officielle, à moins qu’il ne sorte de la colline.

    Il est impossible que les ailes de l’avion se soient repliées. A moins que l’on accorde du crédit à la théorie du martien qui intervient avec son anihilateur spatio-temporel d’énergie cinétique.

    Il est impossible que les réacteurs n’aient pas laissé d’empreinte sur la façade. Soit ils l’ont traversé et cela fait un trou, soit ils ne l’ont pas traversée, et ils sont restés devant. A moins que l’on consente à l’intervention providentielle d’un désintégrateur (il existe en option sur l’anihilateur cité plus haut).

    Passez-vous les vidéos de passage bas visibles sur le net. Plus l’altitude est basse, plus l’alignement est pris de loin, loin, loin et les pilotes diminuent l’altitude par toutes petites touches sur le manche. Seuls des avions de chasse descendent en dessous de deux mètres ! Plusieurs milles sont nécessaires pour réussir cette figure de voltige (qui n’est jamais demandée en voltige, d’ailleurs : trop difficile et trop dangereux). C’est un exercice extrêmement délicat et on ne vois jamais, malgré cela d’avions de ligne passer si bas. Ici, l’alignement sur le niveau du parking, soit 15 mètres sous les chocs contre les lampadaires, aurait été réalisé instantanément, sur la longueur du talus, par un amateur, à sa première tentative ! Vous vous feriez opéré à cœur ouvert par un mec qui a raté l’examen de première année de médecine ? Non ? C’est la même chose. Cela s’appelle la théorie du martien qui a bien placé l’avion.
    D’autres prétendent qu’il y avait des ascenseurs dans les lampadaires, mais là, vraiment, je n’y crois pas.

    Vraiment désolé, mais, à l’instar des membres de la commission chargés de rédiger la V.O. et qui ont démissionné pour ne pas cautionner ce qu’ils ont écrit, il me parait que trop de détails relèvent du storytelling au mépris des plus élémentaires lois de la physique.

     


    • chapoutier 12 septembre 2011 17:14

      tout à fait d’accord avec vous et on peut rajouter que les lampadaires n’ont pas cisaillé les ailes du 757 à la vitesse de 850km/h.
       cela tient tout bonnement du miracle.


  • Toto Toto 12 septembre 2011 17:12

    ok avec vous pour être incrédule face a la théorie du complot, mais il y a bien eu récupération pour les intérets du Pétrole, de l’armement, pour des lois plus répressives.... les fais sont là.

    Il y a eu plusieurs témoignages, d’alertes et avertissements quand au scénarios des attentats :
    Je parirais bien pour un laissé faire : par Rumsfeld et comparses.
    Ils l’ont senti et vu venir, ils l’ont laissé faire. 


    • chapoutier 12 septembre 2011 17:19

      au cas il s’agit simplement de « récupération », on laisse faire et on utilise, c’est une raison supplémentaire pour une véritable enquête indépendante car là aussi il s’agit d’un comportement criminel.

      il n’en reste pas moins que les attentats du 11/9 sont une successions d’impossibilité couronnées de 100% de succès.


  • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 12 septembre 2011 17:33

    que faites-vous de l’inergie cinétique et de la distorsion de la masse immobile (en l’occurence la tour percutée ?

    Elle est très bonne, celle-là.  smiley Cela s’appelle la mémoire de l’énergie cinétique.
    « Oh, se dit la petite particule de métal, n’avons-nous pas été percutées voici vingt minutes ?
    - Certes, affirme sa petite voisine.
    - Mais, nous devrions alors être séparées depuis longtemps. Que n’avons-nous trop attendu !
    - Ecrasons-nous, écrasons-nous ». Ainsi est racontée la chute des tours dans la VO.

    Juste pour info : l’acier est élastique. C’est à dire que sa torsion ne remet pas en cause ses propriétés de résistance. Les tours ont plié sous le choc afin de dissiper l’énergie... et repris leur position. Les ailes d’avions aussi bougent en fonction des efforts de flexion qu’elle subissent. Elle ne cassent pas, tant que l’effort reste dans les limites calculés.
    L’architecte, lui, avait justement calculé ces efforts afin que les tours résistent à l’impact d’un avion de masse égale aux 757...

    En matière de calculs, la VO s’est bien gardée de toute démonstration. Seulement de belles histoires, bien crédibles comme il faut, comme l’on sait en faire pour vendre des yaourts...

    (Vendre des yaourts ou vendre la V.O. du 11 septembre, c’est la même technique...)


Réagir