lundi 12 septembre 2011 - par docdory

11/09/2001 : dix ans après, en finir avec la théorie complotiste !

Le 11 septembre 2001, des attentats furent perpétrés par un groupe de 19 terroristes musulmans, la plupart originaires d’Arabie Saoudite ( 1 ). Les faits étant parfaitement connus, résumons les brièvement :

Quatre avions de lignes furent détournés. Deux d’entre eux furent projetés sur les tours jumelles du World Trade Center, provoquant un gigantesque incendie dans chacune de ces tours, et secondairement leur écroulement. Un autre s’abattit sur le Pentagone et en détruisit une partie. Les passagers du 4 ème avion furent mis au courant des autres attentats, se révoltèrent contre les pirates et tentèrent de reprendre le contrôle de cet avion. Il en résulta son crash en Pensylvanie, au sud-est de Pittsburgh. ( 2 ) Les faits et leurs chronologie , ainsi que les noms des 19 terroristes ayant commis ces attentats sont parfaitement connus et l’ensemble des événements a fait l’objet d’un rapport officiel. ( 3 ) Or, bizarrement, depuis le onze septembre 2001, une curieuse secte est apparue, dont le passe-temps principal consiste à soutenir contre toute évidence la thèse selon laquelle ces attentats n’ont pas été organisés par des fanatiques musulmans, mais par un hypothétique complot dans lequel aurait trempé ( les opinions varient à ce sujet ) le gouvernement américain, les néo-conservateurs, le gouvernement israélien, la CIA, le Mossad et autres services secrets.

Les adeptes de cette secte se qualifient eux-mêmes de " truthers " ou parfois de " Reopenistes " . Le grand promoteur de cette théorie, un certain Thierry Meyssan, a écrit, en 2002 quelques mois après les attentats un livre contestant les résultats de l’enquête. Selon lui, les attentats ne seraient pas l’œuvre de terroristes, mais un " inside job " du complexe militaro-industriel américain ourdi dans divers buts machiavéliques. Selon cette théorie, d’une part aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, d’autre part, en ce qui concerne les attentats du WTC, l’auteur, s’il ne nie pas que les tours aient été percutées par des avions, prétend démontrer que la vitesse d’effondrement des tours prouverait qu’elles ont été démolies par un réseau d’explosifs préalablement installés dans le WTC, dans le but, selon lui, d’ amplifier l’effet de terreur causé par le crash des avions. Si l’on en croit son opinion, elles n’auraient pas pu s’effondrer avec le seul impact des avions.

L’un de ses arguments est l’effondrement de la tour du WTC 7 qui n’a pas été touchée par des avions, mais s’est quand même effondrée. Cet effondrement du WTC était donc, selon Meyssan, causé par des explosifs installés préalablement dans l’immeuble.

Les idées de Thierry Meyssan ont eu une certaine popularité, qui varie toutefois selon les pays. Ainsi, selon un sondage de 2008 ( 6 ) si, dans les pays occidentaux, la version officielle ( attentats musulmans organisés par Al Qaïda ) est largement majoritaire, on ne sera pas surpris du fait que c’est l’opinion de Thierry Meyssan ( attentats américains et éventuellement » sionistes » ) qui prévaut dans les pays musulmans.

 

Examinons de façon critique ces théories qui s’affrontent sur le 11/9/2001 / Nous avons vu qu’elles étaient au nombre de deux :

1°) la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) ,

2°) la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ), théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats islamiques, commis par des musulmans commandités par Al Qaïda, exécutés au nom de la religion mahométane, en raison, entre autres, des nombreux versets du coran appelant les musulmans à massacrer les « infidèles » et à se livrer au djihad » .

Il faut de toute façon choisir, il n’y a pas de théorie alternative . En effet, rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes, hindouistes, mormons, shintoïstes, vaudous, caodaïstes, raéliens, animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ! Il n’y a d’ailleurs personne pour soutenir l’une quelconque de ces hypothèses ! Donc, parmi les deux théories , il suffit de choisir la plus vraisemblable et nécessitant le moins de difficultés ! C’est ce que l’on appelle l’application du principe du rasoir d’Occam ( 7 ).

Pour ce qui est de la théorie du complot islamique , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran. Endoctriner 19 jeunes fanatisés au point de leur donner une vocation de kamikazes, leur faire prendre quelques leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable, entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile, et l’est encore sans doute maintenant, et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux.

Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer. En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours, donc l’idée de tours détruites de façon redondante par des charges explosives pré-installées est contestable à la base, alors qu’il y avait déjà une cause évidente à cet effondrement ! En effet , pour faire une " destruction contrôlée " de tours de la taille du WTC, il aurait fallu installer des centaines de charges explosives, d’un tonnage déjà respectable, soigneusement réparties, et reliées entre elles par des kilomètres de câblerie électrique pour les synchroniser.

Tout ceci aurait nécessité la collaboration de dizaines de techniciens en explosifs spécialisés dans la destruction contrôlée des immeubles, travaillant pendant de nombreuses semaines. Croyez-vous que la présence de ces techniciens n’aurait pas été repérées par les milliers d’usagers du WTC , et que personne ne se serait inquiété de l’installation bizarre de boites au contenu douteux reliées entre elles par quantité de câbles, et placées sur des piliers et autres endroits stratégiques ? Comment imaginer qu’aucun de ces techniciens, pris de remords, n’aurait révélé l’affaire à la presse ?

Par ailleurs, à quoi bon détruire les tours par des explosifs alors que, de toute façon, l’effet psychologique de l’impact des avions aurait été presque aussi important en l’absence d’effondrement des tours. (C’est comme si l’on guillotinait quelqu’un après l’avoir pendu : une redondance inutile !) . Ou bien, d’un autre point de vue, si les hypothétiques comploteurs américains avaient été capables de truffer le WTC de bombes, hypothèse que soutiennent les " truthers " , à quoi bon y envoyer des avions ? Il suffisait d’actionner à distance les explosifs et, une fois les tours effondrées, de soutenir la thèse selon laquelle des terroristes déguisés en plombiers avaient installé subrepticement et ingénieusement des tonnes d’explosifs dans les immeubles et les avaient déclenchés par télécommande ! A vrai dire, le nombre de morts déclenché par une pareille procédure aurait été bien plus élevé que dans l’attentat tel qu’il s’est déroulé, parce que personne n’aurait eu le temps de sortir à temps des tours ….

Sachant qu’il y a eu impact d’avions sur les tours, il a bien entendu fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours. Certains ont allégué toutefois que des dispositifs de télécommande avaient été installés sur les avions pour en prendre le contrôle de l’extérieur. L’installation de tels dispositifs, à supposer qu’ils existent, aurait nécessité l’immobilisation d’avions de ligne pendant plusieurs jours. On voit mal pourquoi des compagnies aériennes auraient accepté d’immobiliser aussi longtemps leurs avions pour qu’ il y soit mis en œuvre des modifications illégales. Soit les kamikazes étaient les pilotes des avions, mais on imagine mal des pilotes américains, vivant une vie aisée, avoir envie de la sacrifier pour satisfaire aux exigences d’ un plan machiavélique ultra- conservateur. Soit les auteurs de ce plan machiavélique hypothétique ont convaincu des membres ultra-conservateur de l’armée américaine, de la CIA ou autre de liquider les pilotes en vol, et de sacrifier ensuite leur vie en projetant ces avions sur ces tours.

Mais là, on se trouve confronté à de formidables difficultés, car qui, de nos jours, à part des musulmans , accepterait de mourir pour ses idées ? Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions, des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique, restent donc des musulmans, que l’on aurait eu bien du mal à convaincre d’entrer dans une combine machiavélique du complexe militaro-industriel.

Enfin , entre autres difficultés , il aurait fallu créer de toutes pièces les nombreuses conversations téléphoniques indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air, conversations entretenues avec leur entourage par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas, conversations largement racontées par la presse. Il aurait donc fallu donc obliger ( comment ? ) les membres des familles de victimes à prétendre aux journalistes avoir reçu de tels messages.

Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique, et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Pour qu’un complot ait la moindre chance de rester secret, il ne doit être connu que d’un petit nombre de personnes. Et enfin, Georges W Bush est bien trop primaire pour avoir imaginé un plan aussi tortueux …

Donc, nous venons de démontrer, en utilisant simplement le principe du rasoir d’Occam, que la théorie complotiste ne tient pas la route, car un tel complot aurait été d’une complexité totalement invraisemblable, le rendant impossible à réaliser.

Essayons maintenant de pulvériser définitivement les arguments pseudo- scientifiques des conspirationnistes ( ou truthers ).

L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes ( ou 30 000 litres, selon certaines sources ) de kérosène contenu dans chaque chaque avion n’était pas suffisante pour faire fondre les poutres métalliques du WTC, et donc n’explique pas la chute de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé. En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact. Prenons l’exemple de mon bureau qui fait environ 6m x 4m soit 24 mètres carrés. Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg, rempli de dossiers, papiers, revues, et livres. Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir. Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible. Arrondissons à 300 kg .

Sachant qu’à chaque étage du WTC, il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien (et peut-être plus), cela fait un minimum de trente tonnes de combustible par étage, auquel il faut rajouter les faux plafonds, moquettes, papiers peints, plastiques d’ordinateurs, gaines de fil électriques et autres gaines plastiques, on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage, que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers, bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus du tout que l’acier se déforme, même s’il ne fond pas. l’acier commence à être malléable et à se déformer à une température bien inférieur aux 1300 degrés qui le font fondre (après tout, il fallait beaucoup moins de combustible que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer !). Or, dès l’instant que la déformation dépasse un seuil critique, l’équilibre des forces censés s’appliquer à ces structures métalliques est rompu, provoquant la rupture du métal.

Lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue (je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne), s’est transférée instantanément aux infrastructures de l’immeuble, selon la loi de conservation de l’énergie. On imagine bien le nombre de rivets et autres soudures instantanément affaiblis, voire détruits, par ce transfert d’énergie cinétique ! Par ailleurs , la dilatation des métaux par la chaleur du brasier a du largement dépasser les capacités de résistance d’autres soudures, rivets et autres fixations entre poutres. Dès lors que les dernières poutres soutenant les étages de la tour situés au dessus du point d’impact eurent cédé sous l’effet du déséquilibre des forces, ce sommet de tour se comporta comme un marteau géant de plusieurs milliers de tonnes descendant à la vitesse de la pesanteur sur ce qu’il y avait en dessous, avec une énorme énergie cinétique non prévue par les concepteurs de la tour. On comprend aisément que le reste se soit écroulé comme un château de cartes.

Par ailleurs, l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une raison supplémentaire : combien de fois voit-on à la télévision ou dans les journaux des actualités concernant des incendies de hangars métalliques, dont, après extinction du feu, on peut voir que toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment tous les mois ! Pourtant ce sont de bien plus petits incendies que ceux du WTC…

Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone, édifice qui aurait, selon les conspirationnistes, été partiellement détruit par des explosifs ou un missile, il aurait fallu, soit que quelqu’un fasse venir un lance-missile de bonne taille non loin du Pentagone et le mette en position de tir en direction de celui-ci sans que qui que ce soit ne s’en aperçoive, soit que quelqu’un ait pu faire venir quelques centaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement, même en étant de la CIA.

Il aurait fallu également que le gouvernement américain ou l’armée choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs, que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues, tout cela ne tient évidemment pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion, et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne, trouver quelques dizaines de " fausses familles de fausses victimes " acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes, trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces " fausses familles de fausses victimes " . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé dans le monde réel !

Les deux arguments utilisés par ceux qui nient l’impact d’un avion sur le Pentagone est que aucun débris d’avion n’étaient visible sur les photos, et que l’orifice d’entrée est plus étroit qu’un avion. Il se trouve que, dans l’histoire de l’accidentologie aérienne, on a un exemple tout à fait démonstratif de l’aspect d’un impact d’avion sur un immeuble. Il s’agit du fameux crash de Bijlmer, près d’Amsterdam, en 1992 : un avion devenu incontrôlable avait percuté un immeuble d’habitation, les photos générales du site d’impact ne montraient pratiquement aucun débris d’avion ( celui-ci avait été en grande partie pulvérisé par l’impact ). Dans ce crash, l’ouverture provoquée dans l’immeuble est également plus étroite qu’un avion ( normal, la zone d’attache de chaque ailes se déchire au moment de l’impact,et les ailes pénètrent l’édifice plaquées contre la carlingue, ce qui explique l’étroitesse relative de la zone d’impact) (8) (9) (10). Il est remarquable de constater la ressemblance étonnante des photos de ces deux crashs : même cause, mêmes effets ! (11) (12). Par ailleurs , il existe bel et bien des photos de débris d’avion à côté du Pentagone. (13)

Les partisans de la théorie conspirationniste ressortent comme argument le fait que la troisième tour à s’effondrer, celle du WTC 7, nettement plus petite que les deux autres , est tombée sans recevoir d’avions ce qui est pour eux la » preuve » d’une destruction contrôlée. C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste !

Pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des explosifs de démolition dans cette troisième petite tour alors qu’elle était totalement hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser, trop basse, trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique ! Tant qu’à choisir une troisième tour, il eut été plus symbolique de s’attaquer à l’Empire State Building, par exemple.

Il serait fort étonnant que l’avion qui s’est écrasé en Pennsylvanie ait été destiné à la destruction de cette petite tour WTC 7. Cet objectif n’avait en effet strictement aucune valeur symbolique. Vraisemblablement, ce dernier avion était plutôt prévu pour percuter le Capitole ou la Maison Blanche.

En plus, à supposer même qu’il eut été prévu la destruction de cette tour dans cette supposée conspiration américaine, un avion seul aurait suffit pour la détruire complètement, point n’était besoin de rajouter d’hypothétiques explosifs pour achever de l’abattre, totalement superfétatoires vu sa petite taille ! En outre, les hypothétiques comploteurs, ne voyant pas arriver le quatrième avion, n’auraient eu aucun intérêt à déclencher à distance ces hypothétiques explosifs censés aggraver les dégâts qui auraient du être causés par l’arrivé de ce quatrième avion sur cette petite tour, à partir du moment où celui- ci ne s’est pas présenté comme " prévu " !

Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes :

1°) Des gens d’une certaine gauche, post soixante-huitarde, déçue par le prolétariat qui ne vote plus pour elle, et qui s’est cherché chez les musulmans un prolétariat de substitution. Cette gauche est adepte d’un antiracisme tellement dénaturé que, pour nombreux de ces idéologues, prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est le genre de « gauche » qui a protesté contre les lois sur les signes religieux à l’école et sur le voile intégral, qui subventionne l’édification de mosquées au mépris de la loi de 1905, qui présente une candidate voilée aux élections, ou qui traite Charlie-Hebdo de » raciste » pour avoir publié les caricatures de Mahomet…). Dans cette mouvance , il y a aussi des antiaméricains extrémistes de principe, qui trouvent dans la thèse complotiste un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! ). A cette « gauche » on peut rajouter la mouvance la mouvance islamo-gauchiste bien connue.

2°) Des gens d’une certaine droite extrême, antisémites par tradition ou par conviction, et qui soutiennent le monde musulman selon le principe " les ennemis de mes ennemis sont mes amis " ! On peut d’ailleurs noter avec intérêt que Jean Marie Le Pen a exprimé des " doutes " sur ce qui s’est passé le 11 septembre ( 14 ) il est piquant d’observer des convergences de vue entre lui et la gauche complotiste !

3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats, mais qui, par déni, refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux, et qui donc, pour éviter de remettre en question ce sur quoi ils fondent leur existence, vont les attribuer à leurs bêtes noires traditionnelles, les américains et les israéliens.

C’est cette attitude de déni qui explique le haut degré d’adhésion à cette théorie complotiste dans les pays musulmans (6 ). Ce déni reste toutefois relatif, si l’on en juge par les manifestations de joie qui furent enregistrées en Palestine après les attentats du 11 septembre, et par les inscriptions » vive Ben Laden » qui fleurirent à cette époque sur les murs des banlieues » sensibles » , toutes manifestations qui paraissent peu cohérentes avec la croyance en un complot américain ! Une sorte de » double pensée « , en somme …

 

Docdory

 

( 1 ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001

(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_attentats_du_11_septembre_2001

(3) http://www.onze-septembre.com/lexique_46.php

(4) http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan

(5) http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Effroyable_Imposture

(6) http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep08/WPO_911_Sep08_pr.pdf

(7) http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d&rsquo ;Ockham

(8) http://lawrenceofcyberia.blogs.com/news/2006/10/specialty_chemi.html

(9) http://www.dutchaviationpage.nl/other/oldies/elal_b747-200.htm

(10) http://crashrecovery.org/911/route.html

(11) http://www.onze-septembre.com/photo_3.php

(12) http://membres.multimania.fr/wotraceafg/11_9.htm   

(dernière photo )

(13) http://library.kiwix.org:4212/A/Vol%2077%20American%20Airlines.html

(14) http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717097_jean-marie-le-pen-et-le-11-septembre-2001-on-se-moque-de-nous.html

A lire également deux excellents dossiers ce mois ci :

- Celui consacré par » Science & Vie » de septembre 2011 réfutant avec force détails scientifiques chaque argument des complotistes,

- Celui consacré par » Sciences & Avenir » à l’explication scientifique détaillée du processus qui a fait que les tours ont fini par s’effondrer après l’impact.



433 réactions


    • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 12 septembre 2011 18:26

      L’énergie cinétique qui se réveille vingt minutes après un choc j’ai du mal à comprendre, mais je n’ai jamais prétendu avoir la science infuse (c’est pourquoi je n’ai pas été consulté pour rédiger la VO  smiley ).
      Si vous m’expliquez, je suis toute ouie.


    • Vipère Vipère 12 septembre 2011 18:33

      Faites fonctionner vos neuronnes !

      et allez voir toutes les séries d’attentats des tours qui ont fragilisés les colonnes centrales des l’édifices, la structure acier des tours.
      .
       


  • Manumission Manumission 12 septembre 2011 17:34

    C’est toujours  intéressant de regarder les éléments visant à ‘pulvériser’ les arguments des personnes qui doutent de la version officielle. 

    On atteint donc le point Goldwin, une sorte de chasse aux sorcières orchestrée par la sainte inquisition médiatique laquelle qualifie de Faurrisson du 9/11 un type comme Kassovitz… On peut comprendre que nos Torquemadas capitalisent sur la bande d’hallucinés avançant des versions tout aussi fantaisistes que nos super-flight simulator saoudiens, seulement la très grande majorité des sceptiques estime que la version officielle est fausse.

    -En l’espace d’une journée 4 pilotes ayant 40 h de vol sur Cessna à tout peter ont réussi pour la plupart à effectuer des manoeuvres hallucinantes sur des avions de lignes !!! Aucun n’a manqué sa cible !!!

    -L’immeuble le plus surveillé du monde n’est même pas capable de produire autre chose que 5 images inexploitables

    -Le même immeuble qui possède des défenses anti aériennes et donc propre système de radar le tout couvert par un cône d’exclusion aérien n’a pas été capable de voir venir l’avion de ligne pilote par Laverdure version islamiste. 

    -Un avion de 45m d’envergure laisse un trou de 6m de large...piloté par un kamikaze capable de déjouer l’effet de sol d’un avion lance à 500kmh à 6m de sol..

    -Trois tours s’écroulent sur elle même en chute libre à cause d’incendies, jusqu’au 11 septembre aucune tour ne s’était écroulée à cause d’un incendie..et après non plus ..la tour Windsor de Madrid a brûlé pendant 15 heures ..trois étages se sont affaissés

    -On nous montre le site du crash du vol 93 et on retrouve des débris à 10 km !!!...on voit un morceau de fuselage, et un bout de moteur...sinon rien !! L’avion de la TWA qui s’est écrasé dans la mer au large de long Island en 1996 a lui été integralement reconstitué !!!il est vrai qu’il est bien plus facile de récupérer les morceaux d’un fuselage au fond de l’eau que sur la terre ferme.

    -Des dizaines de témoignages, parlent d’explosions, les pompiers dans le documentaire des frères Naudet décrivent des coulées d’acier fondu, d’explosions en tout genre...rien pas d’enquête ! 

    et pas mal d’autre choses encore...









    • Vipère Vipère 12 septembre 2011 18:39

      Pas d’enquête ?

      Et le verdict du Tribunal qui a permis indemnisation des propriétaires des Tours, par leurs assureurs ?

      Et les compagnies d’assurance des avionneurs, propriétaires des deux avions qui ont percutés les deux tours ?


    • Vipère Vipère 12 septembre 2011 18:44

      500 km/h à 6 m du sol ???

      Une belle énormité !

      Les tours font respectivement  :

      - la tour Nord mesure 417 mètres
      - la tour Sud " 415 mètres

      Les avions ont percué le sommet des tours ! 
       
      cherchez l’erreur !


    • Gasty Gasty 12 septembre 2011 19:33

      @ Vipere

      C’est du Pentagone qu’il s’agit.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 septembre 2011 18:26

      « En l’espace d’une journée 4 pilotes ayant 40 h de vol sur Cessna à tout peter ont réussi pour la plupart à effectuer des manoeuvres hallucinantes sur des avions de lignes !!! Aucun n’a manqué sa cible !!! » : 


      Faux. les pilotes présumés avaient plus de trois cent heures de vol en simulation sur Boeing.


      Le même immeuble qui possède des défenses anti aériennes et donc propre système de radar le tout couvert par un cône d’exclusion aérien n’a pas été capable de voir venir l’avion de ligne pilote par Laverdure version islamiste. :

      Il n’existe pas de batteries anti-missiles au Pentagone. L’aéroport civil Reagan y est à moins de cinq cent mètres, dans l’axe de la piste principale !

      Le cône d’exclusion aérien n’a été mis en place qu’ après le 11/9.

      Un avion de 45m d’envergure laisse un trou de 6m de large... : 


      L’impact a laissé une marque au rez-de-chaussée de plus de trente mètres.


      la tour Windsor de Madrid a brûlé pendant 15 heures ..trois étages se sont affaissés :

       comparaison imbécile : la tour windsor et le WTC n’ont pas la même structure interne. Autant comparer une pomme avec une orange.

      On nous montre le site du crash du vol 93 et on retrouve des débris à 10 km !!! 

       : les débris trouvés à cette distance consistaient en feuilles de papiers.


       L’avion de la TWA qui s’est écrasé dans la mer au large de long Island en 1996 a lui été integralement reconstitué !!!il est vrai qu’il est bien plus facile de récupérer les morceaux d’un fuselage au fond de l’eau que sur la terre ferme. : 

      Surtout qu’un avion a tendance à rester plus intact au contact de l’eau plutôt qu’au contact du sol...

      Des dizaines de témoignages, parlent d’explosions, les pompiers dans le documentaire des frères Naudet décrivent des coulées d’acier fondu :

       les seuls témoignages parlent de METAL et non d’ acier.




  • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 12 septembre 2011 17:40

    « Les adeptes de cette secte se qualifient eux-mêmes de  » truthers « ou parfois de  » Reopenistes. " 

    L’indigence intellectuelle d’une telle phrase est révélatrice d’une déficience mentale extrêmement inquiétante au vu de la profession que vous affichez. 

  • Mr Mimose Mr Mimose 12 septembre 2011 17:45

    Es-ce qu’on sait qui à fait des paris boursiers à la baisse sur les compagnies aériennes à la veille des attentats ? Ils en avaient quand meme parlé un moment dans les médias mainstream au début et depuis plus rien. Quelqu’un a des infos ?


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 17:47

      Des délits d’initiés ? monsieur, vous vous posez trop de questions, ce n’est pas très démocratique !! smiley


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 13 septembre 2011 18:28

      La SEC a enquêté.


      L’enquête préliminaire n’ayant montré aucun mouvement suspect ni aucun intervenant étrange, les charges ont été abandonnées.

      Conformément à la loi américaine, dans ce cas, les noms des personnes et entreprises suspectées n’ont pas été rendues publiques pour respecter la présomption d’innocence.

  • chapoutier 12 septembre 2011 18:00

    docdory 11/09/2001 : dix ans après, en finir avec la théorie complotiste !

    bon doc, c’est pas une réussite, un peu prétention de vouloir en finir à vous tout seul quand même, non ?
    c’est pas pour cette fois doc
    pas de chance au tirage
    il y a peu-être une chance au grattage


  • Mr Mimose Mr Mimose 12 septembre 2011 18:01

    Wesley Kanne Clark  ancien général des Forces armées des États-Unis.

    Clark fut major de sa promotion à West Point, obtint une bourse Rhodes pour entrer à l’Université d’Oxford où il fut diplômé de philosophie, politique et économie.

     Il fut également reçu au Command and General Staff College où il étudia lascience militaire. Il passa 34 années dans l’armée et au Département de la Défense, où il reçut de nombreuses décorations, parmi lesquelles la Médaille présidentielle de la liberté.

     Il commanda notamment l’opération Allied Force durant laguerre du Kosovo en tant que Commandant du Grand quartier général des puissances alliées en Europe de l’OTAN de 1997 à 2000


    Il faut savoir que ce monsieur met en doute la VO. C’est un soucoupiste, mais une grosse pointure. De plus son arrière grand père est juif, donc on peut difficilement le taxer d’antisémite (c’est souvent le cas quand on ne croit pas la VO). Comme quoi il n’y a pas que des ados boutonneux qui ne croit pas en la VO.


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 18:30

      Comme disait Cocteau, « on peut naitre vieux comme on peut mourir jeune »


    • Pyrathome Pyrathome 12 septembre 2011 18:30

      Demandez à Chirac sa version du 11 septembre, vous allez vous amuser..

      Il sait parfaitement ce qui s’est passé, ainsi que Jospin et la plupart de la classe politique......


    • wesson wesson 12 septembre 2011 23:01

      « Demandez à Chirac sa version du 11 septembre, vous allez vous amuser »

      tout dépends, il ne se rappelle bien que de ce qu’il n’a pas fait ... smiley


  • sparte sparte 12 septembre 2011 18:24

    Par chapoutier (xxx.xxx.xxx.91)
    par exemple comment est-il possible de pulvériser 50 000 tonnes de bétons (par tour) et de retrouver une épaisseur jusqu’à 20 cm de poussière de béton à 500 mètres ... à ce jour aucune expliquation scientifiquement acceptable n’a été donnée
    ______________

    Plus que 50.000 tonnes : 300.000 m3 ! Et des autos sur des parkings à l’entour ont été écrasées sous des bloc et incendiées par la thermite ! La réponse a été donnée : thermite ( jusqu’à plus de 2.000 ° )

    http://www.jp-petit.org/nouv_f/vide...


  • henri_jac 12 septembre 2011 18:30

    Pour Alchimie


    C’est le rapport du NIST qui confirme la chute libre.

    C’est donc bien aux tenants de la version officielle de répondre à la question : comment avoir une chute libre sans démolition contrôlée ?

    • Sat is Fay 12 septembre 2011 19:26

      non ça n’a aucun de chercher la vérité, surtout pour 3000 personnes décédées, une bagatelle !
      Gros Beulze !!


    • henri_jac 12 septembre 2011 19:28

      Je ne parle pas d’heures de simulation, mais de conclusions.

      Or le NIST conclut : il y a eu chute libre. 

      C’est en toutes lettres et schémas dans le rapport final de novembre 2008, je vous invite à vous y reporter.

      Qui dit chute libre dit démolition contrôlée. Sauf éléments contraires. Eléments qui n’apparaissent pas dans ce rapport. La parole est donc bien au NIST.


    • henri_jac 13 septembre 2011 10:10

      Pour Alchimie


      Si ce n’est pas de la démolition contrôlée, qu’est-ce ?

      Ce n’est pas moi qui parle de chute libre, mais la version officielle. C’est bien à elle d’expliquer comment tous les niveaux ont lâché simultanément. 

      La question est donc à poser au NIST. Qu’il assume ses conclusions.



    • henri_jac 13 septembre 2011 11:12

      Pour Alchimie


      Un doute me vient : peut-être votre connaissance du dossier n’est-elle pas complète ? Je me permets donc de repréciser les circonstances qui ont amené le NIST à introduire la chute libre dans leur rapport. Bien entendu, si ces faits vous sont déjà familiers, je vous remercie d’ignorer ce post.

      Aout 2008 : titres de Google actualité : le rapport qui tord le cou aux théories complotistes.
      Intrigué, je clique sur les liens proposés et là, j’apprends - ou plutôt j’exhume de mes souvenirs vagues - qu’une troisième tour, WTC7 est tombée au soir du 11 septembre. Les conclusions de l’enquête sur cette chute font l’objet d’un rapport présenté lors d’une conférence de presse.
      Le rapport me dérange sur plusieurs points :
      - introduction : ce n’est pas un rapport d’enquête mais une simulation informatique démontrant comment un rivet peut lâcher suite à un feu de bureau.
      - nulle expérimentation ne vient confirmer cette simulation.
      - les paramètres ne sont pas divulgués car secrets.

      Suit alors la vidéo de la conférence de presse de la présentation du rapport. Le rapport est vivement attaqué et j’en ai retenu deux points :
      - des photos prises par la NASA indiquent des températures incompatibles avec le résultat de la simulation. L’orateur se dit étonné, précise qu’il va regarder avec attention ce document mais depuis pas de nouvelles.
      - un débat de spécialistes basé sur des vidéos de la chute du bâtiment ne me passionne pas. Les uns disent que c’est une chute libre, les autres disent non.

      Et puis ...
      Novembre 2008. Le NIST édite la mise à jour de son document. Et là, surprise ! Comme en catimini, un paragraphe muni d’un schéma conclut la longue simulation informatique en disant : et après, le bâtiment est tombé en chute libre ! Mais pas la moindre explication. A partir du moment où il y a chute libre, ça signifie que tous les rivets de tous les étages concernés par cette chute libre ont cédé simultanément. Voilà qui justifierait un complément d’explications. Mais on reste sur notre faim. Le NIST doit compléter son enquête.

      Voilà donc un rapport qui commence en disant qu’il n’avait pas d’éléments justifiant de s’intéresser à autre chose qu’à un feu de meubles et concluant qu’il y a eu chute libre. L’incohérence est totale. Et ce qui me navre le plus c’est la passivité des médias. 

      Je ne sais pas si je suis complotiste. Ce que je sais c’est que le rapport du NIST et donc la Version Officielle ne sont pas acceptables. L’enquête n’est pas terminée. Ce n’est pas le tout de dire qu’il ya eu chute libre, il faut l’expliquer. Pour faire cesser les rumeurs plus ou moins extravagantes, commençons par présenter une enquête crédible.

      Cordialement

  • James James 12 septembre 2011 18:49

    @AU Boucher des arabes

    "Ce déni reste toutefois relatif, si l’on en juge par les manifestations de joie qui furent enregistrées en Palestine après les attentats du 11 septembre"

    Ce qui serait totalement légitime au regard de la politique criminelle des états unis envers les palestiniens , les USA qui offrent un soutien logistique, militaire et diplomatique sans faille à Israël !
    Le docteur n’est certainement pas au courant, ses amis américain poseront une nouvelle fois leur veto, refusant l’adhésion pleine et entière des palestiniens à l’ONU.
    A quoi servent donc ces simulacres de négociations, réponse : à déposséder chaque jour un peu plus le peuple palestinien par la poursuite d’un colonialisme sans fin .
    Mais vos amis oublient une chose, le peuple palestinien est le peuple le plus endurant de la terre quelques soient les moyens utilisés il n’abdiquera jamais, sur de son bon droit et de sa légitimité pleine et entière sur la terre de ses ancètres.


  • CHALOT CHALOT 12 septembre 2011 18:50

    Caractériser cet article de sioniste est ridicule. C’est un positionnement qui mérite d’être discuté. Discussion ne signifie pas accord mais une écoute et un respect de l’autre
    place au vrai débat et refusons l’anathème


    • oncle archibald 12 septembre 2011 19:24

      Houlà !! Comme vous y allez vous !!

      Je crains fort que vous ne vous fassiez replier par Ariane Walter ou Momo ...

      Sans même vous en rendre compte, enfin j’espère, vous vous êtes rendu coupable d’expression d’une opinion non autorisée ... Sinon c’est pire, vous êtes coupable de « désinformation volontaire », à l’avenir faites donc attention .. 

  • Ezio Ezio 12 septembre 2011 18:50

    Article courageux
    de bons arguments
    Malgré les efforts amenés pour la VO pas possible de faire abstraction à tous les points non expliqués non cohérents accumulés depuis 10 ans
    Démolition trop linéaire des tours qui s’effondrent
    WT7 détruit par le saint esprit d’esprits non saints
    Pentagone pas de trace d’avion
    Maison Blanche seul avion qui ne va pas à son but rébellion des passagers ou bâtiment trop sacré pour être sacrifié  
    Pilotes chevronnés aucun rapport avec de l’amateurisme une 1000 cm³ n’est pas une 50 cm³ à piloter.
    Économie Américaine basée sur l’armement
    Économie Américaine basée sur les ressources mondiales de plus en plus rares et chères
    Diviser le monde pour mieux régner attaquer le monde Musulman s’est attaquer des Pays riches en ressources primordiales au systême capitaliste
    Avec la peur d’un nouvel ennemie Contrôler le pays avec de nouvelles lois plus strictes
    Liberté individuelle US empiété
    Tout ne peut être cité 

    Bref tant que tous les points non élucidés persiste la VO ne passera pas à l’unanimité
    Les efforts auraient été de nous démontrer que ce qui cloche peut-être expliqué ce n’est pas le cas car sûrement impossible    


  • Ronald Thatcher rienafoutiste 12 septembre 2011 18:55

    Docdory est médecin généraliste pas psychiatre !!!
    il est inutile de lui raconter vos fantasmes paranoïdes et vos fixations de débiles profonds... smiley


  • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 12 septembre 2011 19:07

    Tous ceux qui utilisent le terme de « soucoupistes » sont des imbéciles finis et dès que je vois ce faux-mot utilisé dans un message, je sais qu’il est inutile de prendre la peine de lire. Nous cherchons à définir des responsabilités. Pourriez-vous laisser vos soucoupes au hangar ou sous votre tasse de café ?


    D’une part cela n’a rien à voir avec le sujet : nous parlons d’un crime monstrueux qui a consisté à écrabouiller ou brûler vifs des milliers de personnes - et je ne parle même pas des massacres qui ont suivi. Un peu de respect pour les victimes serait bienvenu, c’est une discussion sérieuse. 

    D’autre part, signalons à titre informatif que l’ufologie (si le sujet vous branche) semble s’intéresser plutôt aux formes triangulaires depuis quelques décennies. Il faudrait donc dire « triangularistes » pour ne pas être trop ringard, c’est idiot, n’est-ce pas ?

    Enfin, si vous avez des problèmes à régler avec les passionnés de l’aéronautique extra-terrestre ou de l’exobiologie, vous devriez aller répandre votre bile en les insultant directement sur des forums spécialisés. Ou bien écrivez au moins un article sur le sujet pour vomir votre haine dans le bon seau. 

    • Francis JL 12 septembre 2011 19:13

      Gaspard,

      soucoupiste est un mot magique, comme antisémite et d’autres du même tonneau.

      Comme vous, je pense que ces mots ne décrédibilisent que ceux qui les utilisent.


    • Mister_Will Mister_Will 12 septembre 2011 20:19

      Alchimie : « de passagers remplacés par des hologrammes » smiley
      .... mais oui mais oui, et certains truthers parle aussi de nano-araignées non ? Celles qui ont enveloppé d’aluminium vénusien chaque poutrelle ?
      Décidemment là c’est vraiment à la hauteur de l’article ce fil ; d’un coté comme de l’autre, vérifiez quand même vos arguments avant de les enfoncer dans le gosier du voisin !

      Ca me rappelle un « argument » lu dans un commentaire de je ne sais plus quel article sur le 9/11 qui osait affirmer qu’il n’y avait aucune images du vol 77 par respect des familles, parce qu’on devait surement voir les visages effrayés des passagers aux hublots... smiley
      Surement les hologrammes auxquels fait références Alchimie...

      Soyons sérieux enfin, citoyens, citoyennes et relevons le débat. Le grand observateur Joffrin, timonier de la république, nous l’a annoncé : la démocratie est en danger !! Sus aux complotistes ! Les conspirationnistes à la lanterne !


  • agent orange agent orange 12 septembre 2011 19:15

    Visiblement l’auteur ne connais pas son sujet. La psychose islamophobe de l’auteur l’empêche de considérer d’autres scénari que la VO...

    Au hasard, quelques faits à considérer pour combler les immenses lacunes de cet article.

    Il est curieux que le cousin de Ziad al-Jarrah, un des soit-disant terroriste, n’est autre que Ali al-Jarrah, un agent du Mossad arrêté au Liban début 2009. (lien)

    L’auteur affirme que cette tour était petite ... Ok, elle faisait 47 étages (10 de moins que la Tour Montparnasse), mais suffisamment haute pour être percuté par un as comme Hani Hanjour.
    Si cette tour n’avait aucune valeur symbolique, elle abritait néanmoins les bureaux de la CIA, de l’IRS (les impôts), ceux de la SEC (le gendarme de la bourse), les services de l’immigration, des banques, des assurances, etc... (lien)
    Enfin comment ignorer le fameux « pull » du proprio Silverstein. Dans l’argot des démolisseurs « pull » signifie dynamiter. Plus tard Siverstein expliquera qu’il avait voulu dire « retirer » les pompiers. Or il n’y avait pas de pompiers à l’intérieur, ceux-ci avaient abandonné l’extinction des feux en fin de matinée (voir rapport de la FEMA, et l’article du New York Times).
    La thèse de la démolition contrôlée est renforcée par la gaffe d’un journaliste de la Fox qui était sur les lieux à peu avant l’effondrement du WTC7 et qui affirme avoir été informé que Silverstein était au téléphone avec sa compagnie d’assurance pour savoir s’il indemnisait une « démolition contrôlée ».
    Bref, l’assurance a payé 861 millions de dollars de dédommagements et Siverstein à remboursé les 383 millions d’emprunt immobilier qu’il devait à ses créanciers et empoché la différence : près de 500 millions de dollars.


  • le moine du côté obscur 12 septembre 2011 19:32

    En fait les partisans de la version officielle m’ont toujours laissé perplexe. Ils prétendent qu’un groupe restreint mais déterminé est parvenu à faire cela. Ok. Ils insinuent donc que le système de défense américain ce jour là était incroyablement faible. Ok. Mais qu’est-ce qui empêchait un groupe interne aux USA au fait de cette faiblesse d’avoir fait cela ? Un groupe de « Jack Bauer » surentrainés et programmés pour obéir aux ordres. Si on veut me faire croire que des islamistes fanatiques et déterminés on put faire ça, on essaie donc de me faire avaler la thèse selon laquelle peu de gens surmotivés peuvent faire des « miracles », comme Lee Harvey Oswald ou le blondinet de Norvège encore d’autres supersoldats capables d’exploits à peine croyables. Tous ces scenars minables me font penser à un film comme « commando » avec le gouverner Schwarzenneger en supersoldat invulnérable capable de tout pour sauver sa fille. On se croirait même en plein film hollywoodien live !

     D’un je ne crois pas aux supersoldats et de deux je ne crois pas que le système de défense américain soit aussi faible. Par contre je crois à la thèse du sabotage et vu qui a profité de ces « attentats », les suspects me semblent tout désignés. Ces suspects sont des menteurs pathologiques et des psychopathes choses qu’ils ont prouvées à de maintes reprises après. Combien de jeunes américains ont été détruits physiquement et mentalement au nom de leurs mensonges ? Qui pour pleurer pour ces victimes et les innombrables « dommages collatéraux » que la boîte de Pandore ouverte le 11 septembre 2001 a fait ? Alors toutes ces comémorations hypocrites franchement ! Ces gens ont montré par leurs actes qu’ils n’ont d’égard ni pour la vie de milliers de leurs compatriotes, ni pour la vie de milliers d’autres. Et on essaie de me faire croire que de tels psychopathes n’auraient pas pu organiser cette boucherie ? Deux choses doivent intéresser les chercheurs de vérité : le mobile et les moyens pour organiser cette monstruosité, qui soit dit en passant n’est pas plus atroce que les attentats terroristes à Hiroshima, Nagasaki, Dresde pendant la seconde guerre mondiale ou ceux au Vietnam (agent Orange), en Irak, en Afghanistan voire en Palestine.

    J’ai choqué un américain en lui disant que si l’on considère que les USA sont en guerre contre « Al Quaïda » alors les victimes de ces attentats sont des dommages collatéraux au même niveau que les innombrables victimes civiles des guerres « propres » américaines. Et je lui ai dit que le 11 septembre 2001 des gens dansaient de joie, triste à dire mais c’est vrai ! S’il ne comprenait pas pourquoi je lui ai dit de chercher du côté des innombrables crimes de l’empire étasunien.


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 19:47

      Oui des palestiniens ont dansés se jour là ! ou presque, car les images diffusées à ce sujet étaient antérieures à l’attentat, une façon de stigmatiser une fois de plus un peuple, on est plus à une désinformation près.


    • le moine du côté obscur 12 septembre 2011 20:03

      Je ne parle précisément des palestiniens, mais je dis pour l’avoir vu que dans le monde plusieurs personnes ont dansé car disant que les étasuniens vont comprendre ce que ça fait de se faire bombarder. Et difficile de leur donner tort puisque certains parents de victimes du drame du 11 septembre 2001 n’ont pas hésité à écrire sur les bombes devant aller tuer on ne sait combien de gens innocents à « l’autre bout du monde ».
      Personnellement je pense que les gens qui ont fait ça n’ont d’allégence envers aucune patrie et aucune valeur noble. Ce sont pour moi des apatrides qui utilisent certains pays comme des pions et des armées comme des outils jetables après usage. Des gens obsédés par leur pouvoir et le fric (l’un allant souvent avec l’autre) et qui ont une peur bleue de le perdre. Le seul moyen de les conserver est de tuer, comploter et détruire car ce sont des parasites, des virus ! Qui sont-ils selon moi ? Ceux précisément qui ont profité de ces attentats. Alors si les peuples étasuniens et ceux qui ont été victimes de ces attentats comprennent qui est leur véritable ennemi, ils comprendront. 


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 20:15

      Oui j’ai vu aussi qu’en Israël on faisait également écrire des gamins sur les missiles, on peut bien faire la leçon à Arafat sur l’endoctrinement des palestiniens...


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 20:46

      J’ai retrouvé une photo : http://www.info-palestine.net/IMG/jpg/bombes.jpg


    • docdory docdory 12 septembre 2011 22:39

      @ Le moine du côté obscur

      L’argument complotiste selon lequel le fait que l’armée de l’air américaine ne soit pas intervenue, « prouve » qu’elle a laissé faire les attentats, est le type même de l’argument facile à démolir.

      En effet, on se souvient que en 1987 , le jeune aviateur allemand Mathias Rust avait volé de l’Allemagne jusqu’à la Place Rouge à Moscou, où il avait atterri, sans qu’aucun avion de l’Armée Soviétique ne l’empêche de se déplacer dans l’espace aérien soviétique. Or la défense anti -aérienne soviétique de l’époque n’avait rien à envier à celle des USA en 2001.
      Déjouer les défenses anti-aériennes d’un pays ultra-militarisé, c’est ce qu’avait pu aisément faire un avion allemand dans l’espace aérien peu encombré de l’URSS en 1987, c’est aussi ce qu’ont pu aisément faire les 19 terroristes islamiques du 11 septembre 2001 dans un espace aérien totalement saturé d’avions civils . Rien de mystérieux là dedans.

    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 12 septembre 2011 22:48

      right, mille kilomètres sans être inquiété par l’Armée rouge, mille kilomètres et un atterrissage devant le Kremlin ! Et ce, bien entendu, avant la chute du mur de Berlin, autrement dit à la plus grande époque du Cagibi et de la guerre froide.


    • Ezio Ezio 12 septembre 2011 23:19

      C’est sûr un ULM et une fusée c’est la même chose ...
      Avec des cours d’ULM on peut mener une fusé sur la lune.

      1987 et 2001 argumentation d’un pigeon qui ramène des petits poids les dépose dans la marmite et se fait une place au centre avant de remettre le couvercle

       


    • le moine du côté obscur 13 septembre 2011 00:34

      A docdory
      Je savais que quelqu’un allait me sortir cet argument ici, puisqu’on me l’a déjà ressorti ailleurs. Je pense qu’entre 1987 et 2001 pas mal de progrès ont été faits, non ? Si c’est non, il faudrait se demander à quoi sert tous les milliards de dollars dépensés pour rendre l’espace aérien et le territoire étasunien sûrs ? Et je suppose que les USA de 2001 sont bien plus sécurisés que l’Urss déclinante de 1987. Est-ce que les procédures étaient les mêmes ? Est-ce que la capacité d’intervention rapide était la même ? A ma connaissance (et je m’y connais un peu tout de même) les USA ont l’armée aérienne la plus puissante au monde et de loin. Et comparons ce qui est comparable. J’aimerais savoir si un autre jour que le 11 septembre 2001 les avions auraient pu réussir un pareil carton ? Et si même en 1987 4 avions de ligne détournés auraient pu réussir cela aux USA ? Et on en revient à la question essentiel qu’est-ce qui empêcherait un groupe étasunien déterminé à provoquer un changement qui lui serait profitable de faire cela ? Parce que si on me dit que l’espace aérien étasunien est aussi facile à « violer » rien ne pourrait empêcher n’importe qui de déterminés à réaliser cela. Bref il faudrait faire beaucoup mieux pour me convaincre que la version officielle tient le coup. :)
      Et quant à l’argument de certains pro-Vo que cette dernière est la seule qui vaille le coup, je leur dis que si elle leur plait cette version c’est leur problème, mais qu’ils ne perdent surtout par leur temps à essayer de me convaincre.


  • cellar door 12 septembre 2011 19:44

    Ah c’est génial les théories du complot, ça occupe et ça donne l’impression d’être quelqu’un, quelqu’un a qui on ne l’a fait pas..
    Mais personne ne parle des centaines d’experts en forensic engineering qui depuis 10ans se délectent du cas 11 septembre, un cas d’école.
    Tous les pseudos experts en bâtiment qui nous servent leur logorrhée creuse et indigeste ne font définitivement pas le poids une minute face aux vrais expertises.
    Kassowitz devrai se contenter de parler cinéma et bigard de..bon bigard pourrai la fermer carrément, on s’en porterai pas plus mal...

    "Et un jour ils se disent : Ah, voilà ce que je peux faire : devenir en une heure ingénieur qualifié en génie civil et prouver que c’est Bush qui a fait sauter les tours jumelles.
    Je suis sûr qu’à Washington ils applaudissent des deux mains. " Noam Chomsky



    • Sat is Fay 12 septembre 2011 19:51

      c’est bon t’as fais caca, allez va te torcher maintenant, comme dirait Chavez !
      ça valait bien l’ coup de s’inscrire pour si peu...


  • sparte sparte 12 septembre 2011 20:02

    Beaucoup d’encre pour une évidence :

    http://fr.rian.ru/infographie/20110909/190927772.html

    un avion contre ça !

    c’est comme un mouche qui s’écrase sur le pare brise d’une voiture ou sur le casque d’un motard ... sauf qu’on retrouve ce qui reste de la mouche

    le 9-11, l’avion(s) aurait traversé l’immeuble(s) : voir les vidéos
    mais aucun de ses débris ne serait retombé dans les cours ? !
     
    le temps que les tours s’effondrent on aurait du retrouver des débris alentours


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 20:05

      Des survivants ont descendus les escaliers, mais bizarrement ils n’ont pas été brulés par le kérosène qui coulait partout à flots d’après les ex-paires.
      Le kérosène est galant de nos jours !


    • Yohan Yohan 12 septembre 2011 22:17

      Le WTC abattu par un vulgaire zippo,


    • Yohan Yohan 12 septembre 2011 22:20

      ah ouais, c’est comme pour les accidents de voiture ; il y en a qui meurent et d’autres qui en réchappent. Mais comprendre ça c’est déjà trop pour votre petite cervelle


  • babaro babaro 12 septembre 2011 20:26

    @Doctory,

    vous prétendez en finir avec le conspirationnisme du 11 septembre ? Vaste programme. Vous dites que les thèses conspirationnistes ont été démontées point par point ? Oui sans aucun doute, les questions retaillées sur mesure avec toujours les mêmes approximations comme réponses et la même morgue ironique, (quand elle ne transpire pas la haine). La forme détestable des propos anti-« conspirationnistes » suffit à elle seule à discréditer leurs auteurs. Eux sont plein de certitudes, ils invectivent, ils éructent, ils excluent, ils vomissent « leur » vérité officielle. En face, pour la plupart on ne fait que s’interroger et on doute. Le doute serait-il hors la loi, pour créer autant de fureur et d’ostracisme dans nos médias bien pensant ?


  • joelim joelim 12 septembre 2011 20:34

    Le problème avec la psychose islamophobe c’est que ceux qui y adhèrent se gourent totalement en étant pro-Bush / pro-américain / pro-Obama.

    Islamophobes de France réfléchissez : les dirigeants étasuniens sont copains comme cochon avec les dirigeants saoudiens, ils ont littéralement créé Al-Quaïda (pour contrer l’URSS), ils génèrent de l’extrémisme partout où ils marchent avec des bottes e GI, et maintenant ils essayent de prendre langue avec nos beurs de banlieue pour j’imagine pouvoir les utiliser un jour on ne sait comment (ils ont bien une idée même vague derrière la tête). 

    Je vous invite donc à revenir à la réalité et à arrêter de croire que les néo-conservateurs sont un rempart à l’islamisme radical, puisque tout montre que c’est le contraire.

    • le moine du côté obscur 12 septembre 2011 21:11

      Le problème de certaines personnes qui gobent la psychose islamophobe c’est qu’ils ont tendance à voir les musulmans comme les ennemis du monde dit « civilisé ». Mais que ces personnes s’interrogent sur le sens du mot civilisé et qu’ils se demandent si des gens civilisés peuvent mentir pour aller commettre des busheries à l’autre bout du monde. Je crois que ces attentats et l’utilisation qui en a été faite aurait du pousser les gens à se poser de nombreuses questions mais on a plutôt eu l’impression que certains se sont enfermés dans les ténèbres. Ils sont parfois surpris quand on leur dit que les personnes que l’on suspecte d’être derrière ces attentats ont intérêt à ce que les peuples se battent les uns contre les autres et se haïssent. Pendant que les peuples se haïssent ils ne voient plus leur véritable ennemi, une élite parasitaire et destructrice. Et ces attentats et ce qui a suivi n’a permis que d’amplifier la division entre des peuples qui pourraient coopérer sans animosité.


  • Jean Eymard-Descons 12 septembre 2011 20:50

    Messieurs (les dames sont rares en la matière...),

    Compte tenu de la rapidité de vos réactions, de vos emportements éphémères et des forces compulsives qui vous habitent, je vous invite tous à consulter l’article sur Agoravox consacré à l’éjaculation précoce...

    Puissiez-vous mieux contrôler votre libido et, avec elle, la pertinence de ce débat.


  • pastori 12 septembre 2011 21:18

    jean emmen-tall descons , (comment t’a trouvé ça ?) avant d’aller lire l’article sur les précoces , il convient de demander l’avis de docdory qui en connait un rayon dans le domaine médical.

    même notre ami juluch a dégainé illico en conjuguant le verbe pulluler au futur de l’indicatif présent.
    bon, la bière est toujours bonne à calvi smiley


  • Bilou32 Bibi32 12 septembre 2011 21:28

    Ce qui est bizarre, c’est que les avions auraient dû percuter les deux tours plus bas. Les contraintes sur la structure fragilisée auraient eu un effet beaucoup plus rapide et meurtrier, beaucoup plus de personnel se faisant piéger dans les étages supérieurs. Et pour le pentagone, inversement, un impact plus haut aurait fait plus de dégats aussi... Des amateurs ces terroristes ou bien ces agents très secrets, à moins qu’ils ne soient les deux...
    Idem pour les partisans de la démolition programmée, des amateurs ces artificiers !!! Faire péter dans les 5 premiers étages, ou encore mieux au sous-sol, aurait été bien plus spectaculaire et meurtrier...
    Paix aux victimes.


    • docdory docdory 12 septembre 2011 22:23

      @ Bibi 32 

      On entend beaucoup dire dans l’argumentaire complotiste que « seuls des pilotes chevronnés » auraient pu aussi bien viser les tours et le Pentagone.
      Votre argument pulvérise l’idée répandue chez les complotistes ( et qui a été développée dans ce fil ) selon laquelle les auteurs de ces attentats ne pouvaient être que des pilotes chevronnés !

  • jmcn 12 septembre 2011 21:29

    La presse a remplacé la messe aujourd’hui. Le curé au moins, ils étaient honnête, il disait ce qu’il croyait.

    Aujourd’hui la presse ne dit pas ce qu’elle sait, mais sait ce qu’elle fait : une fabrique à imbéciles, l’auteur de l’article a d’ailleurs son label qualité. C’est l’état de l’Art.

    Et il se croit tellement intelligent qu’il fait un article pour dire que ceux qui expriment leurs doutes sont des idiots.

    Un bon chien-chien ... il y a un os mais lui, il s’en délecte, au lieu de se demander pourquoi toutes les vidéos qui ont filmé ce qui s’est passé au pentagone n’aient pas pues être visualisées par la commission d’enquête. Il faudrait que ça le choque, mais non !!! ... il vit très bien avec ! Et si on lui disait que c’est parce qu’une femme montrait ses nichons à la fenêtre au moment de l’impact, il le croirait.

    La vérité libère ... Jusqu’à 20 piges je croyait qu’on vivait dans un monde de bisounours, le réveil fut dur. Concernant le 9/11 il vaut peut-être mieux que la vérité reste bien planquée. Imaginez que demain tout le monde sache que c’était un inside job et que Bush et sa clique s’en sont mis plein les poches et que c’était l’unique but, et que tous les gouvernements des pays dit « démocratiques » sont au courant depuis le début. Je ne dit pas que c’est ce qui s’est passé, c’est simplement un scénario possible, déjà vu pour l’entrée des Etats-Unis dans la seconde guerre mondiale à Pearl Harbour et pour l’entrée des Etats-Unis dans la guerre du Vietnam. Ce scénario possible s’il était avéré déclencherait un marasme sans précédents. Ce serait le chaos le plus total.

    Le mérite de la version Officielle c’est qu’elle met l’occident du côté des gentils, et les autres du côté des méchants, et ça, ça va très bien à un paquet de monde pour qui les faits importent peu pourvu que l’histoire soit belle et bien racontée et coïncide avec la vision de leur cher petit « Moi ».


    • pastori 12 septembre 2011 21:35

      « Le curé au moins, ils étaient honnête, il disait ce qu’il croyait »


      ça c’est moins sûr smiley

    • joelim joelim 12 septembre 2011 22:29

      Le problème c’est que la VO participe à la faillite progressive de l’économie mondiale, avec tous les dollars nécessaires à l’entretien de la machine paranoïaque américaine, qui pourtant est totalement incompétente (on l’a vu en 2001) et qui en plus qui participe à la fabrication de complots, comme en 1993 au WTC1 et, si ça se trouve, en 2001.


  • Coeur de Lion Coeur de Lion 12 septembre 2011 21:30

    très bon papier...qui en mouche plus d’un smiley
    les complotistes sont de plus en plus ridicules...mais bon, le savent ils ? smiley 


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 21:42

      J’ crois plutôt que quand ils voient ta tronche de camembert malodorant ils se sentent rassurés.


    • pastori 12 septembre 2011 22:09

      ce n’est pas une odeur de camenbert mais de bouquetins de la montagne. notre ami est berger comme moi. smiley


    • Mister_Will Mister_Will 12 septembre 2011 22:11

      Mais ne serait-ce point là le blason au smiley permanent du sieur François-Moorea de la Quiranterie ?
      Ou bien rejoignez-vous aussi sa croisade avec ce sobriquet de « Coeur de lion » ?

      Vous avez raison, il faut garder la foi et, comme Obama, nous ressourcer auprès du Livre saint.

      « Il n’est rien de caché qui ne doive être découvert, rien de secret qui ne doive être connu »
      Luc 12.2


    • Aafrit Aafrit 12 septembre 2011 22:19

      Faut comprendre le doc.
      Lui le plus grand rationaliste de notre époque est en réalité un GRAND amateur de science fiction.

      Sauf qu’aujourd’hui, tout comme François Hollande l’autre fois, au lieu de faire marcher son côté rationaliste, il a dû appuyer à tort sur l’autre bouton qui a fait marcher son esprit en mode science-fictionnel..
      En plus il n’a encore vérifié, il évolue depuis ce matin avec cette verve là..

      Voilà son côté science fiction en toute sa splendeur à celui qui ne le connaît pas..il l’a étalé..


    • docdory docdory 13 septembre 2011 00:06

      @ Andromède 

      Effectivement , je suis un très grand amateur de Philip K Dick . 
      Sans vous dévoiler l’intrigue, il raconte un monde dans lequel les USA ont érigé une manipulation complotiste bien dissimulée en vérité officielle.
      Si vous voulez comprendre pourquoi je me bat contre la théorie complotiste du 11 septembre, lisez cet excellent roman, vous ne le regretterez pas !





    • Aafrit Aafrit 13 septembre 2011 00:30

      l’amputation à la hache

       ah ah ah, bien dit Neptune ! smiley

      En bon rationnaliste, le doc dit qu’il a horreur de ceux qui croient en des mythes.. je dis ok, ben grand bien lui fasse. Mais quand on le lit comme aujourd’hui par exemple, il n’est pas une exception le doc, son esprit est bourré de contradictions et de paradoxes comme tous les humains, il se dit rationnaliste mais croit en même temps en la fiction Hollywoodienne..
      Je l’ai lu aussi une fois, pour faire passer ses convictions, entrain de démonter les sciences dites molles qui, d’après lui, ne sont que des théories approximatives qui normalement ne doivent être appelées (chacune) Sciences..ne sachant qu’il vit dans une illusion et que les sciences dites exactes ne sont que des sciences approximatives qui ont réussi..
      Il ne sait pas que les sciences exactes, avec leurs paradigmes et toutes les méthodes qui l’animent, auraient pu être conçues autrement....il ne sait pas non plus que les sceinces exactes n’ont investi qu’un infime pourcentage grâce à l’aproximation, lui du haut de sa tour rationnelle croit que l’homme rationnaliste a toute déplié !Mais ça, c’est un autre débat !
      Pas plus tard qu’il y a dix minutes, il parlait de mourir pour des idées. ;pour le doc L’IDEE de tuer, envahir un pays, des gangs des dealers qui s’entretuent pour gagner de l’argent pour enfin vivre dans son paradis ça ne fait pas partie des idées.. je ne peux que demander ce que Doc veut dire par idée. ah la méchante idée musulmane ahahah. ;
      C’est quoi la raison pour doc ?
      Il doit avoir une raison à part lui, c’est celle qu’il l’a utilsée justement pour charcuter la Raison à coup de hache, comme vous le dites si bien ahahahaha

      J’ai aimé la prédistination coranique, je le lui ai rappelé justement  smiley
      Pour dick, non jamas lu, mais je crois avoir une idée, car Total recall le film est une adaptation de l’une de ses oeuvres..
      Voilà tout, merci de vos rappels. Et je vous rassure que je ne suis pas en train de refaire la scène, comme dans le film, de « Ouvrez-moi votre âme, Docouede » smiley


    • Aafrit Aafrit 13 septembre 2011 00:45

      Aj, j’ai oublié l’essentiel..
      Je crois qu’un peu d’épistémologie lui fera du bien et l’aidera à sortir de ce labyrinthe essentialiste et éliminera en lui cette couche dogmatique très coriasse et pesante !
      Mais bon, ce sera dur car à le lire traiter ses détracteurs de « secte »..je dis qu’on en est encore loin..


    • romaeterna romaeterna 15 septembre 2011 22:21

      @docdory


      -aparté- merci pour le conseil de lecture

  • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 12 septembre 2011 22:23

    « car qui de nos jours, à part des musulmans, accepterait de mourir pour des idées ? »

    Mot de Cambronne, Doc, comment est-il possible d’écrire des conneries pareilles quand on sait que de nos jours, pour des idées en forme de billets de banque, acceptent de mourir trafiquants de drogue, passeurs et passés, et pour des idées en forme d’idéaux homosexuels en Iran, dissidents en Chine, contestataires au M.Orient ?
    Je vois que plus de 400 « commentaires » émaillent vos propos, qui sans nul doute se seront (et encore, pas sûre sur le doute) jetés sur ce type de déclarations interdites seulement aux non-truffiers (lesquels peuvent en dégobiller des similaires sans aucun problème, étant donné que leur cible est considérée naturellement normale en tant que telle), tandis que l’entretien avec Fabrizio Calvi en compte une cinquantaine, et vous savez pourquoi : ce n’est pas que l’invasion mahométane aurait frappé vos pages, juste l’envahissement de l’inculture et de la mauvaise foi, et de ce désir quasiment charnel d’en découdre et de se fiche de vous, de vos excès, tout en tolérant ceux de vos « contradicteurs », dans le vent, dans le move.
    De quoi radicaliser un peu plus votre vision, mais moi, étant donné la rage et la hargne de ceux qui se veulent « du camp d’en face », usant de toutes les armes, même les plus ignominieuses, contre vous, et flippant d’aller se coltiner Calvi, la preuve en est faite, cinq fois moins excités !, je vous pardonne encore, frère humain qui en même temps que moi vivez, à la condition que vous vous expliquiez sur cette phrase (je ne fais pas mon Morice, entendez bien !), non que je la juge en soi immorale et méritant hauts cris et indignations et condamnations citoyennes gnagnagna en soi, mais relevant d’un préjugé plus que d’une analyse.


    • docdory docdory 12 septembre 2011 22:56

      @ Cosmic Dancer 

      Ok, de vous j’accepte la critique. J’aurais donc effectivement du dire « car qui de nos jours, dans les pays démocratiques, à part des musulmans, accepterait de mourir en kamikaze pour des idées ».

      Bien évidemment, dans les dictatures, quantité de gens acceptent de mourir pour des idées.
      Dans les démocraties, en général, ceux qui meurent pour des idées, c’est dans le but de les imposer aux autres. C’est ce qui s’est passé à New York, c’est ce qui s’est passé à Londres.
      Dans les démocraties, on ne meurt pas pour des idées, on vote pour elles. Si des idées ne reçoivent pas l’assentiment de la majorité, elles ne sont pas appliquées !
      Les trafiquants et passeurs de drogue ne meurent pas pour des idées, mais pour de l’argent.

      Mea maxima culpa.


    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 12 septembre 2011 23:20

      Non, dans les démocraties et jusque récemment (RAF, Action directe, IRA...), on mourait encore pour des idées, donc je pense que le lien de cause à effet ne se situe pas exactement dans la possibilité d’expression parlementaire, car considérez ETA ou les nationalistes corses, certes ils ne vont pas réduire en bouillie leur corps sous l’effet de la déflagration (imaginez un peu dans quel état psychique il faut se trouver pour sciemment, plus ou moins shooté, se transformer en actionnant de sa propre main un système de vaporisation de sa propre chair en confetti), parce qu’ils sont prudents et responsables de leurs actes au sens où leurs actes sont parfaitement politiques, ce qui est également le cas pour les dissidents et militants des droits de l’homme face au danger de mort, qu’ils soient d’ailleurs musulmans ou non, Doc. Cela dit, pour ce qui concerne le 9/11, j’en reviens au trouillomètre citoyen eu égard, ce même jour, à l’entretien de Taïké Elié avec Fabrizio Calvi : dérangeant, et vraiment dérangeant. Les magouilles et déboires (en relation, i.e. en partage) de la CIA et des islamistes (non des musulmans), ainsi que la naïveté qui consiste à penser (quand ce n’est pas un travers pervers narcissique) que l’Autre pense et agit comme Soi.


  • U.corsu 12 septembre 2011 22:34

    une seule preuve me suffirai concernant le pentagone .
    Les films de la centaine de camera montrant le fameux navion
    arrivant et ce crashant dans celui ci.
    Sinon pour les deux tours, m’expliquer dejà le 3eme building (wtc7)
    qui tombe en chute libre sans gros navion autrement que par un feu
    à 1500 degré allumé par conforama ^^
    A ces comploteurs qui depuis 10 ans ne se lasse pas,
    bien au contraire....
    A ces comploteurs qui se font dénigrés, mettre au pilori, perdent leur boulot,
    leur temps sans être payés.....
    Et puis tant qu’on y est, salaud de sauveteurs qui demandent à être indemnisés
    pour leur cancers et autres joyeusetés ^^
    Salaud de victimes aussi qui osent obtenir une « enquète » après plus d’un an de pression de
    leur part.Salauds non satisfait en plus, qui en demandent une autre par millier.
    Salaud de soldats Irakiens et salaud de civils, morts pour la fiole de mr Powell au nation unies.
    Salauds de cubains sous embargo depuis des dizaines d’années

    Non monsieur, vous n’êtes pas du bon coté.
    Mais surtout ne vous inquiètez pas l’empire s’occupe de tout.
    Combien de millions de morts dans ce siecle ?
    non Monsieur vous n’êtes pas du bon coté.
    Il est grand temps de nous sortir le doigt du cul
    Grand temps de passer à autre chose que ce monde primitif.
    Que vous le vouliez ou non, c’est en court
    Alors attention quand même à vos économies bancaires, on ne sait jamais...
    Peut être l’empire a t il omit un détail.

    Nous assistons a la fin de « quelque chose ».
    Avec qui allez vous construire ?
    Avec L’aristo-ploutocratie qui nous assoment depuis un siècle
    ou tenterez-vous votre chance avec la démocratie (pouvoir par le peuple en grec)

    Pour nos anciens,
    Pour nos enfants,

    REVEILLEZ VOUS !


  • Coeur de Lion Coeur de Lion 12 septembre 2011 22:36

    une enquête pourrait confirmer la version officieuse concernant le vol 93. L’appareil aurait été « descendu » par un chasseur U.S... ce qui confirme l’arnaque de la théorie du complot.
    les pro-incide-job à la meyssan sont bons pour réécrire l’histoire sous une autre forme. Celle ci est périmée.
    Félicitations DOC !


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 22:46

      Révi, ré-visionniste, l’homme qui n’a honte de rien ! (sur un air de mon enfance mdr)
      Négationniste !
      Vis dans le mensonge si tu veux mais arrêtes de bourrer l’mou !


  • romaeterna romaeterna 12 septembre 2011 22:40

    Merci docdory,

    vous remontez sacrément dans mon estime !
    Ah ! L’intelligence cela fait mal à beaucoup.

    Le problème sur AV est que les délirants complotistes ont trouvés sur internet un média utile pour répandre les saloperies. 

    Comme les pédophiles et les racistes !!!!


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 22:48

      C’est tout c’ que t’as trouvé l’aveugle pour essayer d’ te rendre convaincant ?
      quand on défends des ASSASSINS on ferait mieux de fermer sa gueule !!


  • emphyrio 12 septembre 2011 22:44

    @ l’auteur
    Un bâtiment de 50 étages est tombé ce jour-là comme si les 81 colonnes qui le maintenaient s’étaient volatilisées en une fraction de seconde sur une hauteur de 30 m. Voilà des faits qui appellent une juste remarque de Thierry Meyssan : avec le temps la vérité conserve son pouvoir explicatif alors qu’une thèse erronée finit par le perdre.
    Encore dix ans (ou peut-être moins je le souhaite) et il en sera fini de vos interventions ineptes.


    • Sat is Fay 12 septembre 2011 22:56

      Tout à fait ! j’arrive pas à comprendre comment on peut soutenir qu’une telle bouffonnerie est possible !
      ça dépasse l’entendement, mais alors comme c’est partit n’importe quel scientifique pourvu qu’il soit appuyé fait passer n’importe quel évènement pour vrai !
      C’est comme la guerre humanitaire ! des trucs aussi gros et aberrants on s’ dit c’est pas possible ! et pourtant !! mais où va t’on avec des pervers pareils ! droit dans l’ mur !
      En 39 on leur disait faut aller en guerre, exterminer les juifs et ils beuglaient en chœur ! Heil Hitler ! quel génie !! bravo, applause !! incapable se remettre en question ces gens, y a aucun débat possible, c’est l’ironie perpétuelle, le déni, quelle niaiserie !


  • flesh flesh 12 septembre 2011 22:47
    Cher Docdory, n’êtes-vous pas ce conspirationniste allumé qui avait écrit ceci :

    « Barack HUSSEIN Obama est une véritable cinquième colonne de l’islam au sein du monde libre, c’est à dire du monde non-musulman »

    La suite ici :


    David Icke peut aller se rhabiller... vous êtes bien meilleur.


    • baska 13 septembre 2011 01:24

      « Le monde libre », le doryphore fait sienne la rhétorique bushienne, wouaw ! Tout comme son héros, il croit qu’il mène un combat qui s’inscrit dans les « plans de DIEU », un illuminé je vous dis !

      Manque plus qu’il compare, à l’instar du pasteur mark craig, son guide à Moîse qui « traverse le fleuve et conduit son peuple vers la terre promise ». Vu le site où il est allé pomper ses déjections, la mal nommée aschkel, cela ne saurait tarder :

  • Sat is Fay 12 septembre 2011 23:09

    Veuillez pardonner ma véhémence mais ce sujet m’exaspère au plus haut point !
    Aussi je vais prendre la pilule bleue et je me réveillerais dans un monde merveilleux où les dirigeants sont honnêtes, j’entends déjà la voix d’Elvis ! tiens il s’est mis au Reggae, houuuu la lutte ne serait t’elle pas encore finie !?


  • Hijack Hijack 12 septembre 2011 23:13

    Rien que le titre m’empêche de lire ne serait-ce que le chapeau ... mais, bon ... soyons bons, donnons quelque chose :

    Conspiration, complot

    Sauf si être conspirationniste/complotiste est de tout accepter ... du moment que cela vient d’une puissance ... mentalité très collaborationniste je dirai !

    Wikipedia  : "Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue."

    conclusion d’après la définition Wiki : Il n’y a aucune entente entre ceux qui se posent des questions !!! ... mais si nos idées se rencontrent ... posez-vous aussi des questions !

    Le fait de se poser des questions, le fait de réfléchir, le fait de sortir des sentiers battus/balisés ... n’est en rien une conspiration !
    _________________________________

    DANS LE CAS PRÉSENT ... C’EST QUOI DE TRAITER L’AUTRE DE CONSPI ... ???

    - Tenter de pallier à un manque certain de l’accusateur ...

     - Donner l’illusion d’accuser autrui de ce que l’on ne sait pas …

     - Tenter de déstabiliser l’argumentaire sensé ... sans argument …

     - Accuser négativement d’emblée et sans argument ... celui qui se pose des questions ou dérange.

    Mais aussi :

    CONSPIRATION =

    Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.

    Inversion syntaxique pour dissuader les esprits libres de creuser la question.

    C’est un terme que l’on veut insultant, pour tenter de déstabiliser l’autre ... il a été créé pour cela.

    Il y a quatre sortes de catégories : (et bien sûr d’autres sous catégories)

    1/ Ceux qui font les sales coups,quitte à tuer même des leurs... les USA (leurs gouvernements et pas le peuple), l’histoire ne manque pas d’exemples.

    2/ Ceux qui les subissent : les victimes directes mortes sur place ...et indirectes (ceux visés en premier lieu et ...qui en paient le prix de manière longue et récurrente, les arabo/musulmans pour ce coup ci).

    3/ les intuitifs ... qui réfutent au nom de la liberté d’expression, ceux qui réfléchissent, ceux qui travaillent et font des recherches. Dans la grande majorité des truthers, ont trouve soit un de ces points, soit tous les points à la fois.

    4/ les béotiens, les béats, les angéliques qui gobent tout et n’importe quoi... pour le côté sympa, mais il y a les cas de mauvaise foi, ceux pour qui ... tout est bon pour prouver que les arabo/musulmans sont le mal et les autres le bien, il y a enfin, les peureux (de prerdre leur job, leurs avantages, se faire engueuler, se faire remarquer, être désigné du mauvais côté etc ...) et les incompétents ...Ceux qui ont peur de l’autre, ceux qui ont peur que celui qu’ils prenaient pour leur « maitre » soit à ce point défaillant (hé wé ... ça arrive) ... peur d’avoir à accepter la réalité ...

    De tous temps. L’histoire du monde est jalonnée de gros mensonges d’État dans toutes les civilisations. C’est ainsi que le pouvoir survit.

    Enfin ...le plus grand tort n’incombe pas à ceux qui réalisent ces coups tordus ... mais contre ceux qui les laissent faire, ne se posent aucune question, trouvent plus aisé de croire ce qu’on leur dit... sans eux, rien ne fut possible ... et ils les remercient en se foutant de leurs gueules !

    Les réalisateurs de la version artificielle, -dégoulinante de mensonges, d’erreurs flagrantes, de foutaises etc, que même une école d’enfants attardés ne croirait pas- ... se sont pour la plupart désistés, disant qu’on les avait trompés, qu’on leur avait fourni de faux doc, de fausses infos (de mémoire) ... mais malgré ça, il y en a qui font du zèle ... !!! et perpétuent donc la supercherie ... A ces derniers, je leur souhaite une chose ... qu’ils soient conscients (pour X raisons que je ne m’explique pas) qu’ils sont de mauvaise foi, obligés de dire n’importe quoi pour se justifier face à eux mêmes ... mais volontairement ... et si par hasard, c’était naturel, à l’insu de leur plein gré ... bein ... on les plaint !

    ___________


  • Hijack Hijack 12 septembre 2011 23:15

    Et ... comme je le dis tjrs, le

    911… ou Attentats à l’Intelligence !


  • citoyenrené citoyenrené 12 septembre 2011 23:33

    à l’auteur,

    pour résumer votre assez long texte, la théorie officielle est elle aussi complotiste

    complot islamiste Vs complot autre

    la rhétorique qui se veut péjorative  : ’complot’ « conspiration » marche avec JFK et Lee Harvey Oswald

    tueur solitaire ou complot ? balle magique ou non ?

    pour le 11/09, les attentats de Londres et Madrid, à priori ce n’est pas le fait d’un ’lone wolf’

    d’un certain côté c’est assez marrant cet illogisme primal, marrant ou orwellien, une sorte de novlangue destructrice de sens

    dépassez le, et le fond pourra être discuté, pour l’instant ça ressemble au sketch des inconnus sur les bons et les mauvais chasseurs


  • vachefolle vachefolle 13 septembre 2011 00:25

    Un article cohérent et anti-complotiste sur agoravox !!!
    Bravo, je vais finir par revenir lire les articles ici.

    Il va maintenant falloir vous attaquer aux complotistes qui vont expliquer que Ben Laden etait un agent de la CIA (au moment des faits et non pas 10 ans avant), et que les US connaissaient sa planque depuis des années mais attendaient le bon moment pour le dégommer, sachant que sa mort « noyé » est destiné a cacher sa deuxieme vie, qu’il a maintenant du coté de NY, sans la barbe.


  • James James 13 septembre 2011 00:37

    Doctory plus de 80% de votes négatifs, un résultat à la soviétique, encore un petit effort pour rejoindre les Ben Ali et consorts, il vous restera toujours un point de chute le cimetière des éléphants (l’Arabie Saoudite ).


  • Pierre-Joseph Proudhon Pierre-Joseph Proudhon 13 septembre 2011 01:15

    Je n’adhère pas à la « thèse conspirationniste » ni à la « thèse officielle » car de nombreux éléments troublants m’incitent à la plus grande prudence.

    Si les raisons de l’effondrement des TROIS tours (surtout WTC7) étaient si claires, je me demande bien pourquoi les autorités Américaines s’obstinent dans leur version initiale avec un tel acharnement. La réouverture d’une enquête contradictoire permettrait de lever tous les doutes qui pèsent sur ce tragique événement et de clore définitivement le débat.

    De plus, ce que je trouve très étonnant, c’est l’empressement avec lequel les autorités Américaines ont « nettoyé » le terrain, comme s’ils avaient peur qu’une enquête approfondie permette de découvrir des éléments gênants.

    Quand on voit que suite à des incendies accidentels AVÉRÉS et PROUVÉS les bâtiments restent des mois, voire des années avant d’être détruits, on est en droit de se poser quelques questions.

    Par contre, une chose est certaine : L’exploitation politique de cet événement a permis le vote de lois liberticides, d’attaques guerrières pour des motifs mensongers ( la Libye en est le dernier exemple), pour le plus grand profit de quelques oligarques « néo-conservateurs ». Il y a bien eu une volonté politique d’exploiter ce CRIME au maximum à des fins peu démocratiques.

    N’oubliez-pas non plus une chose : Par une étrange chronologie, le Commandant Massoud, farouche combattant des Talibans, qui était le seul homme intègre capable de ré-unifier et de fédérer le peuple Afghan (écarté par les Américains pour mettre en place les Talibans ne l’oublions pas) a été assassiné le 9 septembre 2001, soit 2 jours avant les attentats du 11 septembre.

    Ça fait quand-même beaucoup de coïncidences je trouve.
    Et personne jusqu’à présent ne parle de cet événement CAPITAL.
    Cet assassinat était nécessaire pour les USA car Massoud aurait été désigné par le peuple Afghan comme chef légitime de ce pays, empêchant les Américains d’imposer ce pantin corrompu de Karzaï.

    Le plan d’invasion de l’Afghanistan était prévu depuis longtemps, et c’est désormais un fait admis par l’ensemble des experts militaires.

    L’assassinat de Massoud 2 jours avant le 11/09 est pour moi un fait primordial dont les liens avec les événements ultérieurs ont été totalement occultés.

    Cherchez à qui profite le crime.
    Même si ces attentats ont été totalement organisés par Al-Qaïda, il y a de fortes chances que les services secrets US l’aient su et aient « laissé faire » pour profiter de l’aubaine.

    Ils n’en sont pas à leur premier coup tordu, et certainement pas à leur dernier. Souvenez-vous de Pearl Harbour, du Golfe du Tonkin, de la guerre des Balkans...
    Et je pense que ce n’est pas terminé.


    • Berboral 13 septembre 2011 02:14

      Après avoir lu l’article et les quelques premiers commentaires, je m’attarde à ce dernier ou l’expression parler pour ne rien dire prend sons sens

      le texte débute par
      « Je n’adhère pas à la »thèse conspirationniste« ni à la »thèse officielle" car de nombreux éléments troublants m’incitent à la plus grande prudence.« 
      et la suite nous donne :

       »De plus, ce que je trouve très étonnant, c’est l’empressement avec lequel les autorités Américaines ont « nettoyé » le terrain, comme s’ils avaient peur qu’une enquête approfondie permette de découvrir des éléments gênants.

      "Quand on voit que suite à des incendies accidentels AVÉRÉS et PROUVÉS les bâtiments restent des mois, voire des années avant d’être détruits, on est en droit de se poser quelques questions.
      « 
      Bon je ne vais pas prendre toutes les phrases de ce message mais bon - je dirais qu’il devient fatiguant de constater l’hypocrisie - toute l’argumentation est liée à la notion de complot alors il est vraiment inutile de se prévaloir d’une entame débutant par :
      Je n’adhère pas à la »thèse conspirationniste« ni à la »thèse officielle" car de nombreux éléments troublants m’incitent à la plus grande prudence."

      Il faut savoir s’affirmer dans la vie


    • le moine du côté obscur 13 septembre 2011 21:46

      A Berboral 

      S’affirmer pourquoi ? Quand on a des raisons de douter on doute, est-ce un crime ? Seriez-vous un sectaire par hasard ? 

  • Anonymous Republic Punisher Robert de Nowhere 13 septembre 2011 02:14

    83 % de non sur 200 votes, il est peut être temps de se poser des questions ...


  • Loatse Loatse 13 septembre 2011 04:17

    @Docdory,

    Je viens de tomber sur votre article... Chapeau pour votre courage..

     Oser affronter une majorité de sceptiques qui à défaut de se pencher quelques instants sur les explications de sciences et vie (là ou l’on peut trouver de vrais scientifiques) et envisager que les choses ne soient pas aussi complexes et obscures préfèrent l’insulte et le lynchage...

    Je me souviens aussi des foules en liesse au pakistan lorsque la nouvelle des attentats leur est parvenue...ce qui m’a causé un double choc ! (mais il ne faut pas le dire, ce n’est pas bien d’etre choquée par la vision de gens qui se réjouissent de la mort de milliers d’innocents, c’est haineux parait il d’en faire le simple constat)..
     
    Les sceptiques nous affirment donc qu’il n’y avait pas de terroristes dans les avions détournés, j’en conclu donc qu’ils se sont détournés tous seuls comme des grands...

    Voilà, je voulais juste vous poster ces quelques mots de soutien.. je n’ai nulle envie de débattre sur le sujet ici (enfin plutôt de pisser dans un violon en parlant dans le vide puisque seule sur ce fil la pensée unique est tolérée)...

    Je ne répondrai donc à aucun post sauf au vôtre si bien entendu vous souhaitez me répondre..

    Cordialement,
    loatse




    • Loatse Loatse 13 septembre 2011 04:32

      Rajout ;

      concernant la version des hublots de l’avion du pentagone et des visages des passagers, ceci vient de l’un de mes post dans lequel plusieurs hypothèses concernant les absences de vidéos étaient présentées sauf qu’il s’est glissé une erreur que j’ai rectifiée au post suivant...(j’avais eu le tord de me fier à ma mémoire)

      en effet c’est un chauffeur présent sur le site qui a fait cette déclaration...nul doute que le pauvre homme sous le choc s’est persuadé de voir ceci, l’avion volant à plus de 800 kilomètres heures...


    • Sat is Fay 13 septembre 2011 06:57

      Ouais c’est vachement courageux d’aller dans l’ sens de la pensée dominante !
      « Les sceptiques nous affirment blabla », les sceptiques ne croient pas nuance, la pensée unique, mdr, elle est bien bonne celle là, de votre conformisme vous voulez parler ?
      Des aveugles qui veulent nous conseiller sur le choix des lunettes !
      OUi c’est haineux de constater toutes les guerres et malversations des States aussi hein !? y en a qu’on la mémoire courte !


    • Gasty Gasty 13 septembre 2011 07:48

      Loatse vient de tomber sur l’article à Doctory.

      Ca s’est passé un 13 Septembre, 4h17, heure local.


    • Francis JL 13 septembre 2011 08:20

      "Les sceptiques nous affirment donc qu’il n’y avait pas de terroristes dans les avions détournés, j’en conclu donc qu’ils se sont détournés tous seuls comme des grands...« (loatse)

      Vous ne savez pas qu’on a envoyé des fusée se poser sur la lune sans personne à bord ? Alors, envoyer des avions sur une cible terrienne 30 ans plus tard, c’est un jeu d’enfant à coté. Bon, il fallait le faire dans la clandestinité. Mais il y a tant de choses qui sont faites dans la clandestinité !

      Ceci dit, vous amalgamez en écrivant : »Les sceptiques nous affirment ..."
       
      N’avez vous pas assez d’intelligence pour admettre qu’avec cette façon de faire, cela revient à dire que les sceptiques disent tout et son contraire ? Et donc que l’idiot ici ce ne sont pas les sceptiques mais vous ?

      Les sceptiques ne disent rien, ils évoquent des hypothèses lesquelles sont souvent exclusives les unes des autres, et c’est dans l’ordre des choses. Les ouiouistes parlent (on l’espère pour eux) d’une seule voix ; et c’est aussi dans l’ordre des choses.

      Mais ce qui n’est pas dans l’ordre des choses, c’est quand les ouiouistes ne font pas la nuance : et cela ne discrédite qu’eux.


    • BHL=MST 13 septembre 2011 08:24

      Bonjour Loatse. J’espère que vous lirez quand même. Vous dites je me souviens aussi des foules en liesse au Pakistan. Je vous demande Vous y étiez ? . Pensez-vous possible que l’on vous ai induit en erreur à dessein, ou bien que, a vous, on vous l’a fait pas ? 


    • docdory docdory 13 septembre 2011 11:48

      @ Loatse

      Merci de votre appréciation.
      Le courage aurait été de supporter sans broncher le fait qu’il n’y ait que des articles complotistes depuis quinze jours sur Agoravox, à l’occasion des dix ans du 11/9 !
      Apporter la contradiction à cet aréopage d’obscurantistes et d’alliés d’obscurantistes est plutôt un soulagement pour moi !

  • Ganesha Ganesha 13 septembre 2011 06:46


    Un texte tellement long qu’il en est illisible, un mélange vraiment très indigeste de déclarations racistes inacceptables et d’élucubrations pseudo-scientifiques... cela me rappelle un autre écrivain qui s’est beaucoup illustré sur Agoravox, ces dernières semaines...


    Pour me faire une opinion personnelle sur ce qui s’est réellement passé le 11 Septembre, mon avis est qu’il vaut mieux commencer, comme l’a fait Thierry Meyssan, par le cas du Pentagone, qui est beaucoup plus clair, simple et évident.
    Il y a les deux vidéos, où l’on voit bien qu’il n’y a pas d’avion, mais le plus incontestable, c’est la photo de l’orifice d’entrée du missile : deux petites fenêtres, six mètres de large.

    Le rédacteur de l’article semble bien documenté et il ne peut ignorer qu’il essaie assez grossièrement de nous « entuber » en mettant en parallèle les photos de Hollande et une photo du Pentagone, mais pas celle immédiatement après le choc, mais bien une heure plus tard, après effondrement !


  • agent orange agent orange 13 septembre 2011 08:48

    En finir avec le complotisme ? CHICHE !
    Commençons par rendre public TOUTES les vidéos confisquées qui ont filmé l’impact sur le Pentagone.
    S’il y avait rien à cacher pourquoi ont elles été confisquées ?


Réagir