11 septembre : du terrorisme islamiste au terrorisme intellectuel

303 réactions

• ---

  pyralene 12 septembre 2010 00:37

  non, ils étaient connus d’un très petit nombre.....dont Prescott Bush le grand-père, qui faisaient du bizness avec les nazis comme pas mal d’autres d’ailleurs, Henry Ford aussi....
  La très grande majorité des gens ignoraient leur existence........i

  Répondre Lien permanent

• ---

  morice 12 septembre 2010 02:36

  La majorité des historiens s’accorde, au début du xxie siècle, pour admettre que les forces alliées connaissaient l’existence des massacres à l’Est et qu’elles ont sauvé quelques dizaines de milliers de Juifs par voies diplomatiques, sans avoir recours aux moyens militaires.

  Entre 1940 et 1942, les premières informations parviennent aux alliés, incrédules, notamment celles concernant les massacres commis par les Einsatzgruppen à l’est, premier mode d’extermination des Juifs par des Kommandos. Le télégramme Riegner4 du 8 août 1942 leur confirme la politique d’extermination qui est menée par le IIIe Reich.

  À l’automne 1942, des rescapés témoignent, comme le résistant polonais Jan Karski qui s’entretient directement avec Franklin Delano Roosevelt et l’administration britannique en vue de mettre un terme au massacre. Et le 17 décembre 1942, les forces américano-britanniques et les gouvernements en exil à Londres font une déclaration conjointe condamnant la politique d’extermination des Juifs d’Europe, menaçant leurs auteurs de représailles. Peu de temps avant ledébarquement en Normandie, deux prisonniers échappés, Rudolf Vrba et Alfred Wetzler, font également un rapport détaillé sur les pratiques dans les camps de la mort.

  Le 4 février 1943, le Belge Victor Martin part, muni d’autorisations pour visiter des confrères universitaires à Francfort, Berlin et Breslau en mission de reconnaissance pour la résistance et revient en Belgique, avec des informations en mai 1943. Il a parlé à des ouvriers français du STO près de Katowice qui l’informent de ce qui se passe au camp d’Auschwitz. Arrêté à Breslau le10 février 1943 il est incarcéré au camp de Radwitz dont il s’échappe le 15 mai 1943. Il fait un rapport à ses amis du Front de l’Indépendance et ses informations sont transmises à Londres. Sa mission incite la résistance à organiser la protection des enfants juifs de Belgique5.

  
  

  Les travaux des historiens depuis les années 1970 ont permis de démontrer que les Alliés avaient connaissance de la solution finale, à savoir la politique d’extermination systématique de tous les Juifs d’Europe. Le rôle des pays neutres a été crucial dans ce domaine, la Suisse, et à moindre titre la Suède, étaient des terres de sécurité pour les agences juives et les diplomates alliés, par lesquelles ils pouvaient recevoir des informations. La résistance polonaise et des contacts amis dans l’administration nazie ont permis peu à peu de mettre au jour ce secret que les nazis s’acharnaient à dissimuler
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  pyralene 12 septembre 2010 10:59

  Oui , morice, mais la plupart des gens du peuple ignoraient......les élites savaient ! 
  comme aujourd’hui pour ce qui nous préoccupe , mais avec internet.....

  Répondre Lien permanent

• ---

  morice 12 septembre 2010 02:27

  Christophe, pensez-vous qu’on peut faire remonter les mensonges d’état à l’affaire du crash d’un ovni à Roswell en 1947,

  
  

  ah il y a longtemps qu"on a pas eu ça....

  
  

  a roswell, il n’y a pas de soucoupe qui soit tombée..

  Répondre Lien permanent

  • ---

    pyralene 12 septembre 2010 11:02

    a roswell, il n’y a pas de soucoupe qui soit tombée..
    

    Vous n’avez strictement aucune preuve pour avancer ça, morice, à votre place je serais très prudent, d’ailleurs ce n’est pas le seul cas de récupération probable....
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  morice 12 septembre 2010 14:47

  Vous n’avez strictement aucune preuve pour avancer ça, morice, à votre place je serais très prudent, d’ailleurs ce n’est pas le seul cas de récupération probable....

  
  

  vous n’avez pas plus de preuve dans l’autre sens..

  
  

  à part Independence Day.. comme film....

  Répondre Lien permanent

  • ---

    pyralene 12 septembre 2010 17:36

    Non, pas de preuve indiscutable certes, mais seulement des témoignages et une forte suspicion de cachoterie, mais l’absence de preuve ne prouve pas l’absence, ce qui vous incite fortement à rester prudent morice là-dessus, l’affaire est relativement documentée et complexe  !!
    En fait j’aimerai me ranger de votre avis, car une telle technologie en de mauvaise main pourrait être plus que dangereuse, néanmoins je n’ai pas la même certitude que vous......
    De plus, vous savez également que le cas Roswell n’est pas isolé, d’autres cas de récupération ont été évoqués....
    Restez circonspect, SVP....

    Répondre Lien permanent

• ---

  Guit’z 13 septembre 2010 13:36

  Je crois de plus en plus que la polémique autour du 11-Septembre est vaine.
  Les désenchantés s’exileront de plus en plus hors du système de la bonne conscience main stream, tandis que les confiants continueront de se raidir et colmater à tous prix - en l’occurrence leur liberté de conscience - le mur de l’Info sur lequel se fonde la fiction totale de leur vie.

  Arrêtons d’en parler, serrons les fesses, le système est décidément trop fort.

  Je suis totalement désespéré. Le pro-VO sont des imbéciles vitalement intéressés à leur imbécilité. La servitude abrutit l’homme au point de s’en faire adorer.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Romulus Augustule 14 septembre 2010 17:31

  Christophe Certain, moi je suis certain d’une chose : vous n’avez rien compris aux théories du complot sur le 11 septembre.

  Votre article ne suit aucune logique claire, vous mélangez tout et n’importe quoi, vous comparez des choses qui ne sont pas comparables. En suivant le déroulé de votre argumentation, il apparaît que vous tendez à justifier l’importance d’une nouvelle enquête sur le 11 septembre à cause des mensonges de Bush sur la guerre en Irak, et parce que la presse à cette époque avait relayé les informations officielles sans les vérifier.

  Cela revient à dire qu’un mensonge gouvernemental simpliste (qui d’ailleurs n’a pas pu subsister bien longtemps) sur les armes de destruction massive pourrait légitimer la croyance en un complot d’une complexité faramineuse impliquant la participation active de dizaines de milliers de personnes, et qui aurait pu rester secret pendant 9 ans sans que personne ne témoigne de son existence. C’est un raisonnement stupide, disons-le franchement.

  Vous avez donc pris le problème par le mauvais bout, vous raisonnez à l’envers, ce qui ne m’étonne pas de quelqu’un qui semble adhérer fortement aux théories du complot septembristes. Ce qui doit déterminer si une nouvelle enquête serait pertinente ou non, c’est en premier lieu la science, et que cela vous plaise ou non, toutes les preuves scientifiques ont corroboré ce que les conspirationnistes appellent la « Version Officielle ». Ce terme est d’ailleurs mal choisi car on ne peut pas mettre sur un même pied d’égalité la « version officieuse » de certains illuminés avec les preuves apportées par un très grand nombre de scientifiques et de journalistes d’investigation. Iriez-vous jusqu’à affirmer que toutes ces personnes font aussi partie de la conspiration ? Dans ce cas, vous rentrez dans un cercle vicieux où plus personne n’est digne de confiance, c’est de la paranoïa pure et simple.

  Je me méfie toujours des personnes qui décident de défendre la théorie du complot par des arguments géopolitiques, sans jamais aborder les arguments des conspirationnistes portant sur le « dynamitage » des Tours Jumelles, le « missile » lancé sur le Pentagone, les centaines de tonnes de « thermite » placées dans le wtc 7, et tutti quanti, alors que la seule manière d’aborder vraiment la question d’une réouverture de l’enquête est de rentrer dans le vif du sujet, en examinant les éléments scientifiques que vous avez en votre faveur ou votre défaveur. Si vous ne l’avez pas fait, c’est peut-être parce que vous avez réalisé que ces théories sont indéfendables sur le plan scientifique et sont mêmes illogiques lorsqu’on regarde quel aurait été le rapport « bénéfice/risque » d’une telle opération.

  Et si Bush avait organisé un complot gigantesque contre son propre peuple pour envoyer l’armée américaine en Irak, alors pourquoi justifier cette intervention par la prétendue existence d’armes de destruction massive ?

  Vous vous étonnez comme un ingénu que certains conspirationnistes puissent être accusés de négationnisme. Vous n’êtes pas sans savoir que la première source d’information de ceux qui ont propagé ces théories était American Free Press, une revue explicitement négationniste, et qu’il n’est donc pas illogique de soupçonner certains « truthers » de vouloir partager les thèses déviantes de cette revue. Il est clair cependant, qu’on ne doit pas accuser quelqu’un de négationnisme sans preuve car c’est de la diffamation, et ceux qui l’ont fait avaient tort.

  Votre argumentaire est inacceptable puisqu’il tourne en rond sans aborder réellement les arguments de la « théorie du complot », vous justifiez un complot interne organisé par les USA par des éléments géopolitiques, pratique courante chez ceux qui veulent éviter d’entrer dans la rhétorique conspirationniste, car elle est si grossière que plus personne n’aurait envie de continuer à vous lire. Si je devais vous mettre une note, elle serait bien en-deçà de zéro...

  Répondre Lien permanent

  • ---

    friedrich 14 septembre 2010 20:51

    Pauvre minable pédant...

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 15 septembre 2010 00:33

    merci merci

    Répondre Lien permanent

• ---

  Romulus Augustule 14 septembre 2010 18:18

  Christophe Certain  : « Car il n’y avait pas un seul avion de chasse en l’air ce jour-là dans les parages ! »

  En êtes-vous certain ? (sans mauvais jeu de mots).

  Vous venez de prouver que vous ne connaissez rien sur le sujet.
  Les avions de chasse ont bien décollé, mais ils sont allés dans la mauvaise direction et ont patrouillé au-dessus de l’Atlantique. Le site Reopen911 cher à votre coeur ne vous en a pas informé ?

  Triste tableau. Un gars qui dénonce la « version officielle » avec verve, et qui n’a pas connaissance du contenu de cette « version »... Affligeant.

  J’ai déjà perdu trop de temps avec vous.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Romulus Augustule 14 septembre 2010 19:36

  Christophe Certain :

  "Je voudrais juste savoir comment on peut par exemple expliquer l’effondrement du bâtiment N° 7 pour ne parler que de ça. Je rappelle que ce bâtiment de 46 étages s’est effondré tout seul en 7 secondes, sans avoir été heurté par aucun avion, et alors qu’il n’était touché que par un incendie mineur. C’est d’ailleurs tellement inexplicable que la commission n’a même pas évoqué ce problème. Il y a pourtant une solution simple pour comprendre ce qui s’est passé, même si c’est difficile de le concevoir, c’est que ce bâtiment a été proprement dynamité suivant un scénario de démolition contrôlée.
  D’ailleurs personne n’a fourni d’autre explication possible. Et là encore il serait facile de le savoir en faisant des prélèvements dans lesquels on trouverait des restes d’explosifs, et de regarder les structures acier du bâtiment, pour voir si elles ont été coupées en biseau par des explosifs comme dans les méthodes de démolition..."
  
  Je me suis empressé d’imprimer ce paragraphe car c’est un véritable chef-d’oeuvre de désinformation. Il y a pratiquement un mensonge à chaque phrase.
  Je suis donc obligé de réécrire ce passage :
  
  Nous avons donc :
  "Je rappelle que ce bâtiment de 47 étages s’est effondré en pas moins de 17 secondes (non non, vous avez bien lu, j’ai bien écrit 17 secondes et pas 7 secondes) sans avoir été heurté par aucun avion mais en ayant quand même reçu sur la tronche des dizaines de tonnes de débris lors de l’effondrement des Tours Jumelles, il était de plus touché par des incendies monstres qui ont ravagé les étages pendant 7 heures, alors que la résistance au feu d’une colonne en acier est de maximum 3 heures. Des policiers ont déclaré à plusieurs reprises au cours de la journée que ce bâtiment penchait, et que plusieurs étages s’étaient effondrés.
  La Commission d’enquête n’a pas évoqué le wtc 7 car ce n’était pas son rôle : il n’y eut aucune victime dans ce bâtiment.
  Il est totalement mensonger de dire que personne n’a fourni d’explication quant à la chute de ce bâtiment. Le NIST a investigué pendant trois ans sur la tour 7, avec pas moins de 200 scientifiques spécialistes du domaine, il a rendu son rapport intitulé « Rapport Final sur l’effondrement du bâtiment 7 » qui comporte 1300 pages et détaille quelles sont les raisons de cet effondrement (les incendies violents dans les étages).

  Les gens chargés de déblayer les débris ont bien vérifié si des traces d’explosifs étaient présentes, ils n’en ont trouvé aucune.

  En prenant compte de toutes ces informations, il ne fait aucun doute que la théorie de la démolition contrôlée est une lubie que seuls les gens mal informés (comme vous) ou les manipulateurs en quête de célébrité (je ne citerai personne dans ce dernier cas) essaient de propager."

  Maintenant, je vous invite à vous documenter un minimum sur le sujet, pour éviter de propager des contre-vérités qui ont déjà été réfutées avec rigueur il y a bien longtemps, et surtout de nombreuses fois. Vous ne connaissez manifestement rien du sujet que vous prétendez maîtriser.

  Au lieu de reprendre les erreurs de Reopen911, vous feriez mieux de consulter ces sites d’information, ici ou là et encore là, mais aussi de lire les grandes lignes du rapport du NIST.

  Cela vous évitera de passer pour plus ridicule que vous ne l’êtes déjà.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Christophe Certain 14 septembre 2010 20:31

    Je finis par me demander qui vous paie pour raconter ce genre de propos,car je ne vois pas quel intérêt on peut avoir à asséner de telles contre-vérités de son plein gré. Il ne suffit pas de crier fort pour avoir raison...
    Malheureusement pour votre brillante démonstration, il existe sur le web de nombreuses vidéos de l’effondrement du bâtiment n° 7 comme celle-ci : http://www.reopen911.info/video/effondrement-de-la-tour-wtc-7-du-01-11-2008.html et n’importe quel imbécile peut compter lui-même le nombre de secondes que la tour met à s’effondrer. Mais je vous vois venir ! Les méchants complotistes ont truqué les vidéos !
    Quand au reste de votre argumentation il est à l’avenant, et il serait par exemple intéressant de savoir par quelle fantaisie de la physique les bâtiments qui jouxtaient les deux tours n’ont pas été touchés, alors que le bâtiment n°7 qui était beaucoup plus loin aurait, je vous cite, été touché par des dizaines de tonnes de débris !
    Je ne vous réponds que par politesse, mon article ne parlant pas de ce sujet, ce qui fait une personne de plus à en parler sans l’avoir lu ! Bravo, continuez !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 15 septembre 2010 04:48

    Sheeta n’est qu’un vulgaire désinformateur : l’effondrement du WTC a bien duré moins de 7 secondes, calculer la chute a partir de l’affaissement du penthouse est une arnaque classique des debunkers pour contester la durée réelle et vérifiable par tout un chacun. L’ensemble du bâtiment a cédé soudainement et les deux premières secondes de l’effondrement se sont faites dans une accélération correspondant à celle d’une totale chute libre, le NIST lui-même a été contraint de le reconnaître.
    Sheeta déforme la réalité, il n’y avait pas « d’incendie monstres » mais des feux localisés sur une dizaines d’étages différents comme le dit le rapport du NIST.
    Sheeta ment carrément quand il prétend que des gens « ont bien vérifié si des traces d’explosifs étaient présentes », le NIST n’a fait AUCUNE recherche de trace d’explosif de son propre aveu.

    Sheeta ne connaît rien du dossier que ce qu’il a lu sur les sites de désinformation destinés à protéger les thèses de rapports gouvernementaux qui se sont vu imposer leur conclusions par une administration criminelle avant même le début de leur travaux. Aujourd’hui encore les « scientifiques » du NIST ayant produit cette littérature pseudo-scientifique, incomplète et reposant sur des hypothèses et des modèles informatique INVERIFIABLES, ont interdiction ABSOLUE d’en débattre avec tout autre scientifique. Sheeta devrait se demander pourquoi.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 15 septembre 2010 15:56

    Tiens, voilà un réopeniste tout frais sorti de sa tanière pour disséminer aux quatres vents ses mensonges et manipulations.
    Ce n’est pas en me grognant dessus avec vulgarité que vous parviendrez à justifier les omissions de votre site internet.

    Non, montrer les 7 secondes de ruine interne précédant la chute des façades, ce n’est pas une « arnaque », ça s’appelle de l’honnêteté intellectuelle. A l’évidence ce mot ne fait pas partie de votre vocabulaire.
    On se demande d’ailleurs pourquoi, si comme vous le dites, la ruine interne préalable n’est qu’un « point de détail sans importance », vous avez pris la peine de COUPER ce passage de TOUTES vos vidéos montrant la chute du wtc 7.
    Pourquoi avoir tronqué toutes vos vidéos de l’effondrement ?
    Peut-être que laisser 10 secondes supplémentaires de vidéo encombrait trop votre site ?

    Vous n’avez donc pas encore saisi la raison pour laquelle la ruine interne préalable a toute son importance ? Tout simplement car elle contredit votre théorie de la « rupture simultanée de toutes les colonnes ». La chute des colonnes à l’intérieur du bâtiment a donc eu lieu en 7 secondes au minimum, de façon progressive, et seules les façades (l’enveloppe externe) ont ensuite cédé « simultanément » car elles n’étaient plus soutenues par le noyau central qui s’était écroulé. Cela explique très bien les premières secondes de chute libre.

    Je comprends que cela vous gêne, ces FAITS font moins bien passer la pilule de la démolition contrôlée, c’est sûr. Ils la réfutent.
    Votre tentative de minimisation du rôle qu’a tenu la ruine interne du bâtiment dans le processus d’effondrement est un grossier mensonge, une vile escroquerie propagandiste dont les « novices » du dossier ont été les victimes innocentes, comme Christophe Certain.

    Quant à l’argument que vous répandez largement pour justifier votre théorie « explosive », à savoir que selon vous, les feux étaient « faibles et épars », c’est encore une fois une fine tentative de minimisation et de travestissement des faits. Les pompiers ont en effet dû cesser de combattre les incendies car ils devenaient trop violents. Les protections incendies, qui d’habitude servent à empêcher les flammes de se répandre d’un étage à l’autre, étaient inactifs à cause de la coupure des canalisations d’eau qui avait eu lieu lors de l’effondrement des tours.
    Ces photos, ici ou là, montrent de jolies flammes qui sortent des étages, des rideaux de fumée très épais et très denses, qui prouvent l’ampleur et la violence des incendies.

    Dire que les incendies étaient faibles, en ayant vu ces images, est une abominable contre-vérité.
    J’irai même jusqu’à dire que c’est une insulte aux pompiers présents ce jour-là, car cela revient à les traiter d’incapables, ou de menteurs, quand ils affirmaient ne plus pouvoir combattre les incendies à cause de leur virulence.
    De nombreux autres faits vont dans ce sens : le bâtiment se mettait à pencher, aux dires des policiers, et une personne déclara qu’un étage s’était effondré.
    Cette vidéo le montre aussi.

    Merci de votre passage ici, mais votre participation fut très infructueuse, et surtout révélatrice des méthodes malhonnêtes de coupe et de trucage des informations que vous présentez sur votre site.
    Quant à vos insultes, vous êtes bien le seul à injurier votre interlocuteur, donc je n’y répondrai pas.
    Aux grossiers mensonges s’associent souvent les grossiers personnages.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 15 septembre 2010 23:08

    C’est bien Sheeta, tu as bien récité ta leçon, mais tu n’es pas le premier petit singe à venir nous faire son numéro avant de repartir dans son arbre...

    
    

    Les thèses de l’effondrement interne du WTC 7 ne reposent sur aucun élément observable et sont tout droit issues de l’imagination fertiles des fonctionnaires du NIST. Ce n’est même plus de la science spéculative mais de la science-fiction pure et dure. 

    Pour faire tenir leur construction « intellectuelles », ces pauvres gens ont même été obligés de faire appel à un phénomène inédit et non-reproductible : «  l’expansion thermique de l’acier à une température inférieure de plusieurs centaines de degrés que ce qui a jamais pu être observé » (sic) 

    Bref, un simple foutage de gueule.

    
    

    Je suis largement assez informé et documenté pour savoir que tu n’es qu’un petit singe désinformateur, Sheeta. Le rapport du NIST sur le WTC 7 est une simple plaisanterie, mais je rappelle aussi que celui concernant les tours jumelles est un chef d’œuvre de dissimulation. Quirant et ses petits singes n’ont jamais pu répondre à ça :

    
    

    « Rappelons que le NIST a arrêté son étude à l’initiation des effondrements, se contentant de décrire comment les dégâts occasionnés par le crash des avions et les incendies ont fini par faire céder la structure au niveau des étages impactés. 10 000 pages pour s’arrêter là et ne pas traiter le déroulé effectif des effondrements, ces fameuses 10 ou 15 secondes de chute verticale que rien ne freine jusqu’à la base des tours et qui sont le cœur même de la controverse ? »
    

    
    

    On sait pourquoi le NIST ne s’est pas attaqué aux effondrements en eux-mêmes : impossible de construire une thèse excluant l’usage d’explosifs sans se heurter au principe de conservation de l’impulsion et faire faire un salto arrière à Newton dans sa tombe...
    

    
    

    Merci pour ton intervention, Sheeta, maintenant tu peux rejoindre tes amis les adeptes de Bazant et t’amuser avec eux à essayer de debunker ça : « 9/11 Experiments : The Arbitrator of Competing Hypotheses »
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 16 septembre 2010 17:17

    Onegus, votre indécence et votre vulgarité auraient déjà dû m’inciter à cesser de débattre avec vous, si tant est qu’on puisse appeler débat une discussion à sens unique dans laquelle vous insultez vos interlocuteurs.
    Vous n’avez pas reconnu les mensonges et manipulations de votre site internet, pourtant je vous ai apporté la preuve que leur vidéo avait été sciemment tronquée pour tromper ceux qui n’ont pas connaissance des détails du dossier. Après avoir lamentablement échoué dans votre défense de la théorie du complot portant sur le wtc 7, vous appliquez les méthodes bien connues de la pente glissante et de l’attaque ad hominem destinées à éviter de répondre aux questions posées et de reconnaître vos erreurs. Toute le monde pourra juger des procédés que vous utilisez...

    Vous me citez un passage du rapport du NIST :
    " l’expansion thermique de l’acier à une température inférieure de plusieurs centaines de degrés que ce qui a jamais pu être observé (sic)« 

    Cette phrase est encore une fois un grossier mensonge, car elle n’existe nulle part dans le rapport du NIST. Cette citation est TRONQUEE, sortie de son contexte et en plus MAL TRADUITE. Vous lui donnez un sens contraire à sa signification réelle.
    Vous essayez encore de manipuler les informations et propos pour mieux imposer vos thèses, en espérant que je n’allais pas vérifier vos citations...

    Voici le paragraphe dans son intégralité :
     »This buckling arose from a process that occurred at temperatures at or below approximately 400 !C (750 !F), which are well below the temperatures considered in current practice for determining fire resistance ratings associated with significant loss of steel strength. When steel (or any other metal) is heated, it expands. If thermal expansion in steel beams is resisted by columns or other steel members, forces develop in the structural members that can result in buckling of beams or failures at connections.« 
    
    Traduction :
     »Ce flambage a résulté d’un processus qui eut lieu à des températures inférieures ou égales à 400 degrés celcius, lesquelles sont bien inférieures aux températures considérées dans la pratique courante pour déterminer les normes de résistance au feu associées à une perte significative de résistance mécanique de l’acier. Quand l’acier (ou tout autre métal) est chauffé, il se dilate. Si les colonnes ou d’autres éléments en acier résistent à la dilatation thermique des poutres en acier, des forces se développent dans les éléments structuraux qui peuvent conduire au flambage des poutres ou à la rupture des liaisons.« 
    (NIST NCSTAR 1A, page 19)

    Votre phrase avait donc un sens complètement différent de celui présent dans le rapport du NIST.
    Le processus décrit a donc eu lieu à des températures inférieures à celles nécessaires pour que l’acier perde significativement sa résistance mécanique lors des évaluations de résistance au feu des colonnes.

    Or, tous ceux qui sont concernés de près ou de loin par l’ingénierie savent pertinemment que la résistance au feu de ces colonnes est la plupart du temps surestimée car les conditions de son évaluation sont choisies arbitrairement et ne correspondent pas aux conditions réelles d’exposition aux incendies.
    Sinon, cela obligerait les constructeurs à agrandir le diamètre de tous les éléments en acier.

    De plus vous avez compris l’inverse de ce qui est écrit car l’expression »à des températures inférieures« se réfère au terme »la résistance mécanique de l’acier« et non à »la dilatation thermique" !
    L’acier n’a donc pas assez chauffé pour perdre significativement sa résistance mécanique, mais bien assez chauffé pour être significativement atteint par le phénomène de dilatation thermique, qui est le processus à l’origine du flambage de la colonne et des ruptures de liaisons, pour la bonne et simple raison que la dilatation thermique d’une colonne a lieu dès une élévation de 27 ° C au-dessus de la température de montage !!

    Les variations de la température des rayons du soleil ou de l’atmosphère peuvent provoquer une dilatation thermique de l’acier. La température de 400 °C est donc bien assez haute pour que ce processus ait lieu, d’où l’importance des joints de dilatation.
    Vous l’auriez su si vous vous étiez vraiment documenté et informé comme vous le prétendez, alors que visiblement c’est loin d’être le cas.

    Par conséquent ce que le NIST décrit n’est pas un phénomène inconnu contrairement à ce que vous prétendez.
    Vous êtes donc un désinformateur de pure souche qui ne rate pas une occasion de mentir en espérant que personne ne va vérifier ses dires.

    A mon tour de vous dire de filer dans votre tanière...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    moorea34 16 septembre 2010 20:49

    Votre effort est louable Romulus mais inutile : les gens de chez reopen ne sont pas intéressés par la « Vérité ». Ce qui les intéresse est uniquement de continuer leur propagande ascientifique...
    
    S’ils étaient réellement intéressés à sortir de leur ignorance crasse, ils seraient allés depuis un moment dans une école d’ingénieur ou un labo de recherche où on leur aurait déjà expliqué (par exemple) qu’en France on ne parle pas d’’expansion’ thermique mais de dilatation thermique... Mais non, pas la peine, eux SAVENT...
    
    Le NIST ne pouvait tout simplement pas écrire la phrase idiote citée par Onegus et qu’ils trimbalent depuis des mois sur Reopen, car la dilatation thermique intervient dès le premier degré, pas besoin donc de monter à 300, 400 ou 900°C. De plus, le coefficient de dilatation thermique de l’acier varie assez peu avec la température, ce qu’ils auraient constaté s’ils avaient regardé les jolis graphiques en couleur fournis dans le rapport du NIST..
    
    Cette phrase n’a donc ni queue ni tête, mais ce n’est pas étonnant en soi puisque non content de rien comprendre en sciences, ils se contentent de traduire les documents anglais avec google translation.
    Et ils continuent ainsi leur désinformation.
    
    
    
     
    
     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    LeeJunFan 16 septembre 2010 21:02

    « Ce flambage a résulté d’un processus qui eut lieu à des températures inférieures ou égales à 400 degrés celcius, lesquelles sont bien inférieures aux températures considérées dans la pratique courante pour déterminer les normes de résistance au feu associées à une perte significative de résistance mécanique de l’acier. »
    
    Cette traduction est exacte ?
    
    Alors votre verbiage ne sert à rien, il est nécessaire d’explorer d’autre pistes que la dilatation, même si vous êtes experts

    Répondre Lien permanent

  • ---

    moorea34 16 septembre 2010 21:13

    Lisez le rapport du Nist, ça vous évitera de continuer dans la lignée de Onegus...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    LeeJunFan 16 septembre 2010 21:29

    C’est très convaincant cet eternel argument d’autorité
    
    Vos arguments me suffisent

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 16 septembre 2010 23:21

    Calme toi Sheeta, inutile de jouer les vierges effarouchées, l’indécence est clairement de ton côté, que tu le veuilles ou non, ainsi que la vulgarité sous le vernis d’un langage policé. Tu confonds grossièreté et vulgarité, et j’assume parfaitement ma grossièreté à l’égard des désinformateurs de ton espèce.

    
    

    Inutile d’utiliser la méthode « hypercritique » que tes amis néo-conservateurs dénoncent chez les soi-disants « conspirationniste », jouer sur les mots et pointer une erreur de traduction ne change rien au constat général de l’irrecevabilité du rapport du NIST sur le WTC 7. 

    Tu n’as apporté la preuve de rien du tout, tu as juste récité ta leçon et nous as servi le baratin sur le penthouse et l’effondrement interne. Tu pourras le réciter comme un mantra autant que tu voudras, cela ne changera rien à la réalité des faits : l’effondrement solidaire de l’ensemble du building WTC 7 s’est bien fait en moins de 7 secondes et chacun peut le vérifier par lui-même : http://www.youtube.com/watch?v=4WLpTfNcaS0

    
    

    L’affaissement du penthouse quelques secondes plus tôt ne peut en aucun cas être considéré comme le début de l’effondrement solidaire de l’ensemble du building WTC 7, sauf à être d’une malhonnête intellectuelle ABSOLUE comme c’est visiblement ton cas ! On voit clairement que l’ensemble de la structure ne bouge ABSOLUMENT PAS lors de l’affaissement du penthouse, peut-être dû à la sape préalable de la colonne le soutenant : http://www.youtube.com/watch?v=OUkvnfV606w

    
    

    Encore une fois, tu es simplement malhonnête et ta manipulation n’a pas d’autre objectif que de contester la réalité d’un effondrement en moins de 7 secondes dont les 2 premières dans une accélération correspondant à celle d’une totale chute libre que le NIST lui-même a été contraint de reconnaître, ce qui invalide sa thèse loufoque de l’effondrement interne.

    La thèse du NIST concernant le WTC 7 ne repose sur aucun élément observable, et le NIST a refusé de communiquer les données critiques sur lesquelles il a construit sa théorie invérifiable et son modèle informatique bidon : http://911blogger.com/news/2010-07-12/nist-denies-access-wtc-collapse-data

    
    

    Quant à l’inexactitude de ma citation, merci pour la traduction et les précisions qui ne CHANGENT STRICTEMENT RIEN au fait que le NIST est bel et bien contraint d’utiliser tous les artifices oratoires possibles pour nous faire avaler que des températures de moins de 400 degrés sont la cause de l’effondrement du WTC7...

    
    

    Merci, Sheeta, d’avoir une fois de plus éclairé ta qualité de désinformateur patenté, que l’intervention de ton gourou moorea/Quirant confirme si besoin est... 

    
    

    Je note en passant que ni toi ni lui ne répondez à ceci :

    « Rappelons que le NIST a arrêté son étude à l’initiation des effondrements, se contentant de décrire comment les dégâts occasionnés par le crash des avions et les incendies ont fini par faire céder la structure au niveau des étages impactés. 10 000 pages pour s’arrêter là et ne pas traiter le déroulé effectif des effondrements, ces fameuses 10 ou 15 secondes de chute verticale que rien ne freine jusqu’à la base des tours et qui sont le cœur même de la controverse ? »

    
    

    Maintenant, j’en ai fini avec toi, je n’ai pas de temps à perdre avec les trolls désinformateurs dans des débats sans fin qui n’ont pas d’autre but que de noyer le poisson. Une technique largement utilisée par les propagandistes dont tu fais partie mais qui a fait long feu... Rappelons que le faisceau d’éléments qui invalident la version gouvernementale de l’administration Bush ne se limitent pas aux questions scientifiques.

    
    

    Maintenant tu es le bienvenue sur le forum de reopen, tant que ce n’est pas pour y jouer le troll, tu trouveras sûrement des interlocuteurs prêts à te répondre.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 16 septembre 2010 23:32

    @ moorea : no comment, on attend toujours la publication de ta « théorie du grand bordel » pour compléter le travail du NIST et nous expliquer comment les tours jumelles ont pu s’effondrer en moins de 15 secondes (pour être large). 

    
    

    Pour t’occuper d’ici-là, tu peux toujours essayer de debunker ces petites expériences qui dézinguent la « poof-poof theory » de ton maître bazant : http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 00:22

    Je ne vois pas ce qu’on peut tirer de votre vidéo.

    La présentation commence avec des voitures pour enfant de 4 ans, des clous enfoncés avec un marteau et des boules de billard... Elle finit avec des démolitions contrôlées de bâtiments en béton, dont la structure porteuse est radicalement différente de celle d’une tour en acier.

    Je n’ai pas pris le temps de visionner ce qu’il y avait entre les deux, vu la qualité de l’introduction et de la conclusion, le développement n’augure rien de bon.
    Vous savez comment notent la plupart des profs : une intro et une conclusion ratées, c’est une bâche assurée...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pegasus 17 septembre 2010 00:49

    "Rappelons que le faisceau d’éléments qui invalident la version gouvernementale de l’administration Bush ne se limitent pas aux questions scientifiques.« 

    Heureusement, vu la quantité de papiers peer-reviewed qui montrent où le NIST se trompe exactement ou qui propose un thèse plus crédible...

    Si la caution la plus scientifique que puisse trouver le mouvement »truther" est de publier des vidéos sur Youtube ou croire sur parole Gage qui n’a jamais rien publié, parlez de moutons...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 02:01

    Vous avez parfaitement raison. Il leur aurait d’ailleurs suffi de regarder la formule correspondante pour comprendre que la longueur d’une colonne en acier était fonction de la moindre variation de température.

    Mais non, ils vous le disent avec une grande détermination : « le NIST a inventé un phénomène nouveau pour justifier ses conclusions », « le rapport est de la science-fiction », « la dilatation thermique s’opère habituellement à des températures supérieures de plusieurs centaines de degrés », et en rajoutent à souhait : « je suis informé et documenté », « je sais de quoi je parle, moi ! » (défense de rire).

    Le plus drôle dans l’histoire est leur propension à éviter par tous les moyens de reconnaître leurs erreurs. Ainsi, une affirmation péremptoire erronée, propagée pendant des mois par des dizaines de membres de reopen avec citations à l’appui et brandie avec force comme la preuve ultime que « le NIST est un menteur » devient par la magie de l’hypocrisie une simple « erreur de traduction » (sic).

    On peut donc en déduire que tous les membres de reopen sont unilingues. Alors comment ont-ils fait pour seulement comprendre le rapport du NIST ? Sérieusement ?!!
    S’ils ont en effet traduit le rapport via Google Trad, cela explique bien des choses...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 02:02

    (N.B. Message destiné à Moorea34)

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 17 septembre 2010 02:55

    Chess mat, Sheeta... C’est « conservation of momentum » qui te dérange dans la vidéo ? Google trad est ton ami !  

    Ne te fais pas plus idiot que tu ne l’es, tu sais parfaitement que cette démonstration simple explose la « poof poof theory » de Bazant et explique parfaitement pourquoi le NIST a « oublié » de nous expliquer comment les tours ont fait pour tomber aussi vite...

    Et pour l’anglais, moorea/quirant peut repasser, on l’a vu à l’œuvre sur les site de debunking US, où il a failli se faire virer comme « troofer » tant il avait du mal à se faire comprendre...
    

    C’est con mais c’est comme ça : sur les questions qui dérangent vraiment, vous n’avez aucune réponse ni aucun argument.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 17 septembre 2010 03:26

    Tiens au fait, Sheeta, plutôt que de faire le malin et de continuer à t’enfoncer ici, Zorg t’a répondu sur la question de l’expansion thermique sur le forum de reopen :

    http://forum.reopen911.info/p234773-aujourd-hui-01-07-44.html#p234773

    Répondre Lien permanent

  • ---

    moorea34 17 septembre 2010 07:33

    No Comment effectivement Onegugus :
    
    http://www.bastison.net/RESSOURCES/Editorial.pdf
    
    
    Comme l’a fort justement souligné l’un des intervenants sur gogovox : on ne débat pas avec des brouettes...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 12:05

    # Romulus Augustule (dit Camelot, pour les intimes),

    
    

    Votre intervention est truffée de désinformation à un point qu’il est difficile de concevoir sans envisager la possibilité qu’elle soit volontaire.

    
    

    1. Il n’existe pas la moindre preuve recevable que l’effondrement de 7 secondes visible sur les vidéos n’ait porté que sur les façades, comme tu le prétends. 

    
    

    2. Il n’existe d’ailleurs pas davantage de preuve recevable que l’effondrement interne à la hauteur de la colonne ou des 2 ou 3 colonnes soutenant le penthouse se soit étendu à toute la structure interne, de façon à dépouiller l’immeuble de son noyau, avant que la structure externe lâche... Cela ne résulte même pas de la modélisation du Nist (voir point 3).

    
    

    3. La seule preuve est celle avancée par le Nist à partir de la modélisation informatique qu’il a conçue (http://www.youtube.com/watch?v=GOF6tk3llEQ&feature=player_embedded). 

    
    

    Mais depuis que le Directeur du Nist Gallagher a décidé que des informations essentielles relatives à la méthodologie utilisée pour la modélisation de l’effondrement ne pouvaient pas pas être divulguées au public, pour des raisons de sécurité publique, de nombreux scientifiques, pas spécialement conspirationnistes d’ailleurs, s’accordent à dire que cette modélisation n’est pas vérifiable et, partant, que l’on ne peut en accepter le caractère scientifique...

    
    

    4. J’aimerais enfin savoir pourquoi la désolidarisation progressive au niveau des colonnes du noyau interne qui a été initiée à partir des colonnes soutenant le Penthouse n’a pas crée un report de charge sur la structure externe, simultanément à celle qui se serait selon le Nist produite sur les colonnes du noyau interne. 

    
    

    La question est d’autant plus pertinente que J. Quirant n’a eu de cesse d’affirmer que l’enveloppe externe était largement insuffisante pour cela, lorsqu’il était interrogé à ce sujet sur le forum de reopen. 

    
    

    5. Il n’existe dès lors pas la moindre preuve que ce soit la seule enveloppe externe du WTC 7 qui se soit effondré en 7 secondes dont 2,5 en chute libre ? Du reste, soyons logique jusqu’au bout, si tel avait le cas, qu’est-ce qui aurait arrêté la chute libre de la « coquille vide »***, et ralentit sa chute après les 2, 5 secondes ? N’est-ce pas absurde ?

    
    

    6. D’après le Nist, non seulement les feux n’ont pas développé des chaleurs élevées mais les incendies ont migré durant les 7 heures (8 même pour certains ingénieurs, ce qui serait d’ailleurs plus conforme aux témoignages de Jennings et Hess) qu’il leur fut donner de ravager les tours à des étages toutefois très localisés. 

    
    

    Il n’existe par conséquent pas la moindre preuve que des incendies auraient chauffé en un endroit localisé une colonne pendant 3 heures ininterrompues. 

    
    

    Lorsqu’on lit les critiques qui ont été adressées au draft du rapport du Nist sur le WTC 7, on remarque que de nombreux scientifiques se sont émus des facteurs pris en compte dans l’explication du Nist, dont celui prêté aux effets des débris projetés suite aux effondrements et des chaleurs développées par les incendies, qui ne reposaient apparemment pas sur grand chose...

    
    

    7. Comment ne pas s’étonner de la divergence entre les images de la « coquille vide » qui s’effondre assez proprement et de façon symétrique après l’effondrement interne global que tu décrit et les images suivantes du modèle d’effondrement du Nist ?

    
    

    3225717630_26e452f24a.jpg
    

    
    

    Seul un debunker peut ne pas s’apercevoir de l’absence de caractère empirique du modèle du Nist... 

    
    

    8. Il est complètement faux de prétendre que les gens chargés de déblayer les débris ont vérifié si des traces d’explosifs étaient présentes et n’en ont trouvé aucune. 

    
    

    C’est au contraire un fait indéniable qu’une telle recherche n’a pas été effectuée - Le Nist le reconnaît - ni pour le WTC 7 ni pour les tours jumelles et ce alors que les standards, déjà en vigueur à l’époque, commandaient de les rechercher, d’autant que multiples indices invitaient à penser que des explosifs avaient été utilisés pour la destruction des tours.

    
    

    Or, non seulement le Nist ne s’est pas expliqué dans son rapport sur les raisons l’ayant conduit à s’écarter de ce code de bonne conduite, mais en plus le Nist n’a pas analysé au sein de son rapport, lesdits indices d’utilisation d’utilisation d’explosifs ou autres accélérants : Températures élevées, fusion des métaux dont l’acier, événement extraordinaire de vaporisation, multiples témoignages d’explosions y compris dans le WTC 7, ...). 

    
    

    Ce n’est qu’après la sortie du rapport, que le Nist a donné sur son site internet des réponses partielles ayant pour objet d’exclure la pertinence de ces indices mais ces réponses ne se fondent pas sur le travail des 200 ingénieurs, dont les conclusions figurent dans le rapport. 

    
    

    En tout cas, les réponses données par le Nist sont vivement contestées par une partie de la communauté scientifique et laissent donc place au doute, voire à la suspicion, vu les trésors d’imagination auquel le Nist a eu recours pour éviter les questions qui fâchent et qui devaient tout naturellement être abordés dans son rapport.

    
    

    9. Pour ma part, je ne t’inviterai pas à te documenter sur le dossier mais à arrêter de désinformer les gens, en faisant passer pour des certitudes ce qui n’est pure conjecture et pire, en en mentant par action et ommission. 

    
    

    A+,

    
    

    *** Le Nist aurait-il parlé d’une coquille vide en ces termes ? « The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit ». Je me permets d’en douter...

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Totor le fort 17 septembre 2010 12:09

    En attendant, vous ne répondez toujours pas à ses questions, moorea, et notamment celle concernant le non traitement du déroulé des effondrements par le NIST. 

    J’ai bien peur que le Gus n’ait raison : vous êtes à poil depuis bien longtemps et vous n’avez plus aucun crédit en dehors du petit cercle de vos aficionados. Cessez-donc de prendre les gens pour des imbéciles, il n’est pas nécessaire d’être agrégé de Génie civil pour identifier les manipulations du NIST.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 12:19

    Ajout au point 4 :

    
    

    4. J’aimerais enfin savoir pourquoi la désolidarisation progressive au niveau des colonnes du noyau interne qui a été initiée à partir des colonnes soutenant le Penthouse n’a pas crée un report de charge sur la structure externe, simultanément à celle qui se serait selon le Nist produite sur les colonnes du noyau interne. 

    
    

    La question est d’autant plus pertinente que J. Quirant n’a eu de cesse d’affirmer que l’enveloppe externe était largement insuffisante pour cela, lorsqu’il était interrogé à ce sujet sur le forum de reopen.

    
    

    Dans le cas où le report de charge se serait simultanément sur la structure externe, entraînant une contrainte trop élevée pour celle-ci, pourquoi cette même structure externe est demeurée en place jusqu’à ce que es colonnes du noyau aient lâché ?

    
    

    Le Nist a-t-il donné une réponse à cela ?

    
    

    J’ai déjà posé cette question à plusieurs reprises à J. Quirant qui n’avait pas le temps d’y répondre...
    

    
    

    Il me semble logique que si ce scénario s’était produit, l’effondrement visible depuis l’extérieur aurait été progressif et dissymétrique et ne se serait pas produit en deux temps bien séparés par une période où il ne se passe rien extérieurement durant 7 secondes...

    
    

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    LeeJunFan 17 septembre 2010 19:29

    Monsieur Quirant, votre génie civil nous explique que 400 degrés produisent une dilatation de l’acier qui entraine le complet effondrement des colonnes, jusqu’au sol, en laissant en place la structure externe du batiment ?
    
    Je n’ai pas lu le rapport effectivement et je ne suis pas sur d’avoir tout compris
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Romulus Augustule 15 septembre 2010 00:30

  Donc vous n’avez pas visité les sites internet que je vous ai présentés. Sinon vous auriez compris pourquoi l’effondrement du wtc 7 a duré 17 secondes.
  Vous êtes impayable.

  Malheureusement pour vous, vous venez à nouveau de démontrer avec brillo votre parfaite méconnaissance du « dossier » sur le 11 septembre. La vidéo que vous me montrez est particulièrement mal choisie et ne plaide pas en votre faveur, tout simplement car elle est TRONQUEE.

  Cette vidéo ne montre que la chute des façades, qui a duré environ 7 secondes (6,5 secondes pour être précis), mais c’est oublier un peu vite que le toit-terrasse s’est effondré 7 secondes auparavant, ce qui est la preuve d’un effondrement INTERNE préalablement à l’effondrement global des étages, ce que viennent confirmer les données sismiques enregistrées à Palisades.

  Et moi je vous parle d’effondrement TOTAL.
  Cette vidéo (dont je ne suis pas l’auteur) vous l’expliquera très bien.
  Vous n’aurez pas beaucoup de mal à compter les secondes séparant la chute du Penthouse de celle des façades, puisque comme vous le dites vous-même, « n’importe quel imbécile peut compter le nombre de secondes que la tour met à s’effondrer » (sic).
  Ce délai entre la ruine interne et la ruine des façades n’est jamais observé lors d’une démolition contrôlée.
  
  Ensuite vous enchaînez les erreurs plus que grossières :
  vous dites :
  "il serait par exemple intéressant de savoir par quelle fantaisie de la physique les bâtiments qui jouxtaient les deux tours n’ont pas été touchés, alors que le bâtiment n°7 qui était beaucoup plus loin aurait, je vous cite, été touché par des dizaines de tonnes de débris !« 

  Vraiment ? Cette photo vous prouvera le contraire : TOUS les bâtiments qui jouxtaient les tours jumelles ont été touchés, et le WTC 6, en particulier, s’est lui-aussi effondré à cause des incendies.

  Cette photo-ci vous montrera les débris en train de tomber sur le wtc 7.
  Le bâtiment 7 était beaucoup plus haut que les autres et sa structure présentait une dissymétrie à la base car ses fondations chevauchaient une installation électrique.
  Cela le rendait vulnérable. La défaillance des colonnes de transfert de charges mettait en péril la stabilité du bâtiment, comme par exemple la colonne 79 qui est à l’origine de la chute du Penthouse.

  Votre démarche n’est pas honnête : la moindre des choses avant d’accuser les journalistes et de nombreux scientifiques de corruption, ou de complaisance à l’égard d’un prétendu »complot interne« , serait de se documenter un minimum avant de venir crier haut et fort votre mécontentement. C’est juste ridicule.

  Vous persistez dans l’erreur jusque dans votre dernière phrase :
   »Je ne vous réponds que par politesse, mon article ne parlant pas de ce sujet, ce qui fait une personne de plus à en parler sans l’avoir lu ! Bravo, continuez !« 

  Oui, mais si vous aviez lu le premier message que je vous ai adressé, vous sauriez que justement je critiquais votre article car il n’entrait pas dans le vif du sujet. Et ça se comprend : on voit ce que ça donne quand vous le faites. Vous semblez intoxiqué par la désinformation des théoriciens du complot...

  Il ne m’est pas non plus interdit de répondre à vos commentaires qui accompagnent l’article.

  Voilà. En espérant que vous aurez pris conscience de vos erreurs et que, sachant que vous vous êtes innocemment laissé manipuler par les sites »conspirationnistes", vous accepterez de visiter les vrais sites de spécialistes, dont je vous ai donné les liens dans un message précédent.
  Un peu d’information sur le sujet ne vous fera pas de mal.
  Je ne vous incrimine pas, vous êtes manifestement la victime des sites qui savent très bien manipuler les personnes ignorantes du dossier.
  Merci.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 15 septembre 2010 04:27

    Tiens.. Moorea dresse des singes de laboratoire pour venir servir sa soupe, maintenant ? 

    Mais tous tes arguments ont été démontés un à un depuis longtemps, Sheeta.. comme « victime de sites qui savent très bien manipuler les personnes ignorantes du dossier », tu te poses là, allez file dans ton arbre !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 17 septembre 2010 01:24

    Les réopenistes volent haut en ce moment... La qualité de leurs arguments ne cessera jamais de m’étonner. :)

    Sans parler de leur respect de la partie adverse qui rendrait des points à un club d’étudiants oxfordiens.

    En tout cas, je suis toujours satisfait quand un nouvel intervenant arrive sur le sujet, surtout s’il est du coté de la Raison et de l’Intelligence. ça me fait des vacances...

    Bon courage Romulus. Si tu ne savais pas ou tu mettais les pieds en venant ici ou sur reopen, maintenant, tu le sais...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 17 septembre 2010 03:04

    Mouais, un singe qui prend le relais d’un ourson pour servir les strictes mêmes salades, ça ne va les rendre plus crédibles. Faut vous mettre dans la tête que votre corpus propagandiste commence à être sérieusement éventé... Demain ce sera peut-être un perroquet qui pointera son bec, mais ce sera toujours le même manuel qu’il viendra réciter... Et s’il vous plaît, arrêtez de jouer les gentlemen offusqués, ça fait vraiment pitié.

    Répondre Lien permanent

• ---

  emphyrio 15 septembre 2010 19:53

  @Romulus Augustule
  
  Permettez-moi d’émettre un avis personnel. Après examen attentif des évènements du 11 septembre, il semble d’un côté y avoir une entreprise d’envergure du gouvernement US en vue de dissimuler des faits troublants, qui se traduit entre autres par : 
  l’absence de prise en compte des centaines de témoignages accréditant une version alternative des attentats, aussi bien concernant le Pentagone que le WTC
  l’absence d’enquête officielle sur l’utilisation d’explosifs, ne serait-ce que pour écarter définitivement une piste ou thèse qui divise l’opinion
  le constat d’échec de la Commission d’Enquête exprimé par ceux-là même qui la dirigeaient
  le silence sur l’implication fortement probable des sercices secrets pakistanais dans la préparation des attentats et cette piste, quand on se documente un tant soit peu comme vous le préconisez, fait naître les doutes les plus sérieux quant à la véracité de la version officielle...
  
  De l’autre côté je ne vois qu’une réaction saine face au mensonge.
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Romulus Augustule 16 septembre 2010 01:36

  @Emphyrio :
  
  Votre approche est respectable et mérite toute mon attention car vous avez l’intelligence de préciser que ce n’est que votre avis personnel, vous avancez vos arguments avec une certaine réserve, donc vous ne semblez pas être dans la croyance, ni vouloir tenir des propos péremptoires contrairement aux autres interlocuteurs avec qui j’ai pu parler ici. Merci donc pour votre bon sens et votre politesse.
  La seule manière possible de répondre à votre question tout en restant clair et concis, et sans dévier du sujet ni tomber dans des généralités philosophiques ou géopolitiques, serait de reprendre un à un les éléments que vous avez cités. C’est donc ce à quoi je vais m’employer.
  
  Le premier lien que vous me donnez est celui du Pentagone et des interviews réalisées par la fameuse association Citizen Investigation Team.
  Les membres de cette association ont compris que la thèse du missile était indéfendable, car tous les témoins avaient vu un avion de ligne. Ils ont donc décidé, pour palier l’impossibilité de cette théorie, de se concentrer sur la thése du « fly over ».
  Selon cette théorie, l’avion de ligne aurait « survolé » le Pentagone sans s’arrêter, et au même moment, des explosifs initialement présents dans le bâtiment auraient été déclenchés, créant l’illusion que l’avion s’était en fait écrasé à cet endroit.
  C’est bien sûr un pur fantasme pour plusieurs raisons.
  
  D’abord, les ADN et des effets personnels appartenant aux passagers de l’avion de ligne ont été retrouvés dans les décombres, ainsi que de nombreux débris (des morceaux de carlingue, des parties de réacteurs, etc). De plus, les dégâts à l’intérieur du bâtiment indiquent clairement et sans équivoque, qu’un avion a traversé les murs du Pentagone, comme par exemple un trou de presque 28 mètres de largeur formé par l’impact des ailes de l’appareil.
  A cela, il faut ajouter l’existence de tous les pilônes couchés après avoir été percutés par les ailes de l’avion sur une largeur d’environ 20 mètres, les données radars qui indiquent que l’avion a bien fini sa course dans le bâtiment...
  
  Je pourrais encore en écrire des pages, mais ce serait proprement inutile : tous ces éléments sont la preuve irréfutable qu’un avion de ligne, avec tous ses passagers à l’intérieur, s’est réellement crashé dans le Pentagone. Ceux qui soutiennent le contraire sont dans le déni de la réalité.
  
  L’enquête de CIT ne sert donc à rien puisque tous les faits qu’ils essaient de contester sont scientifiquement établis.
  Le site « The Frustrating Fraud » a prouvé que cette association a fait de grosses erreurs qui conduisent à des conclusions erronées. Ils ont entre autres positionné les pilônes au mauvais endroit sur la carte qu’ils ont présentée aux témoins lors des interviews, sans oublier les fautes de calculs, et j’en passe...
  
  Il n’y a donc pas lieu de remettre en cause le crash de l’avion dans le Pentagone pour toutes les raisons citées plus haut.
  
  Le deuxième lien que vous me montrez ne justifie pas davantage la croyance en un complot interne  : le fait que les pompiers aient entendu des explosions ne signifie pas que des explosifs étaient présents, une explosion n’est pas synonyme d’explosifs et beaucoup de phénomènes peuvent les expliquer comme par exemple la combustion du kérozène, les surpressions d’air, les incendies, les échos, la fumée, etc., à l’origine de déflagrations.

  Le troisième lien que vous présentez est erroné :
  si des dirigeants de la Commission d’enquête ont en effet déclaré que leur mission était au départ vouée à l’échec (et cela se comprend : l’administration Bush voulait camoufler au maximum son incompétence dans la gestion de crise du 11 septembre, ainsi que la défaillance de l’armée de l’air et la lenteur de la FAA...), en revanche ces mêmes dirigeants ont conclu en affirmant que malgré les pressions extérieures auxquelles ils furent soumis, ils avaient eu suffisamment de courage et de détermination pour mener à bien leur mission et garantir sa réussite.
  Il s’agissait donc d’un constat de succès et non celui d’un échec de la Commission : vous êtes mal informé, relisez les déclarations des dirigeants chargés de l’enquête.

  Le dernier lien auquel vous faites allusion serait intéressant à investiguer, mais cela me semble être du ressort des services secrets américains ou du FBI, et ne justifie pas non plus la croyance en un complot interne perpétré par le gouvernement US.

  En conclusion, je dirai que les éléments que vous m’avez présentés sont pour la plupart erronés et n’accréditent pas la théorie du complot ni ne permettent de remettre en cause les conclusions ou la véracité de ce que vous appelez la version officielle.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Romulus Augustule 16 septembre 2010 19:20

  @ l’auteur : si vous avez pris connaissance de vos erreurs sur la durée réelle d’effondrement, manifestez-vous, au moins par politesse et pour ne pas vous défiler.

  Votre article avait pour but l’ouverture d’un débat, et là on est en plein dedans !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 17 septembre 2010 01:27

    Romulus, sache qu’un bon truther sait se faire oublier quand il se rend compte que son argumentaire tombe à l’eau. Je ne compte plus les questions que je leur ai posé sans obtenir une réponse autre que « complice de Bush on aura ta peau » ou « singe ignare trop con pour voir la Vérité Vraie ».
    Ce n’est pas texto, mais c’est l’idée générale...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 17 septembre 2010 03:12

    Mon pauvre petit nounours martyrisé, tu vas nous faire pleurer... Je ne vais pas te ressortir tout ce que les sceptiques ont eu à subir, mais tu comprendras que tes petits malheurs à la Caliméro font sourire tout le monde. Te fatigue pas à jouer les victimes, c’est pas ça qui va te rendre plus crédible.

    Répondre Lien permanent

• ---

  zorg 16 septembre 2010 20:26

  Romulus Augustule  :
  "Vous n’êtes pas sans savoir que la première source d’information de ceux qui ont propagé ces théories était American Free Press, une revue explicitement négationniste..."

  Deux erreurs :
  1. American Free Press n’est pas la 1ère source d’information des sceptiques
  2. American Free Press n’est pas une revue  explicitement négationniste.

  J’ai comme l’impression que votre source est le reportage « Rumeur, intox : les nouvelles guerres de l’info » de Stéphane Malterre diffusé dans le cadre de Jeudi Investigation sur Canal+ en avril 2008.

  Si tel est le cas, alors peut-être devriez-vous regarder ce décryptage (réalisé par Reopen) du reportage malhonnête de manipulation et de diabolisation de Malterre :
  11 Septembre : Un Jeudi Noir de l’Information

  Cordialement

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 01:02

    1. American Free Press était la principale source d’information de Loose Change, lequel a largement contribué à la propagation des thèses truthistes, bien plus que Meyssan ou que David Ray Griffin. Le mouvement truther s’est inspiré de ce film dans la mise en place de sa « théorie ».

    2. Celui qui tient la « revue » American Free Press fait l’apologie d’Hitler, a tenu avec Dylan Avery une conversation téléphonique ouvertement négationniste.

    Je ne me permettrai pas de juger du contenu du reportage réalisé par Malterre.
    Vous ne pouvez pas nier que parmi les conspirationnistes, certains (mais pas tous) soutiennent des thèses « sulfureuses ».

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zorg 17 septembre 2010 03:47

    Apparemment, vous n’avez toujours pas visionné 11 Septembre : Un Jeudi Noir de l’Information

    Vous écrivez :

    "American Free Press était la principale source d’information de Loose Change"

    Cette affirmation reprise du documentaire de Stéphane Malterre est mensongère.

    Voici donc les sources de Loose Change (2nde version) :

    Sources de presse (24) : American Free Press, Albuquerque Journal, Associated Press, Chicago Tribune, Huston Chronicles, Leader Telegram, Los Angeles Times, National Geographic, Newsday, New York Law journal, People Magazine, People Weekly, Philadelphia Daily News, Pittsburg review, Reuters, San Francisco Chronicles, The Guardian, The Telegraph, The Cairo Times, Times Online, Toronto Star, United Press International, USA Today, Washington Times

    Sources de télé (10) : 9News, ABC News, Al Jazira, CBS News, CNN Live, Fox News, MSNBC, WCPO TV, WFAA, NBC News

    Sources officielles (10) : Defense Link, Maison Blanche, Archives déclassifiées, FEMA, Armed Forces Institute of Pathology, FAA, ministère de la justice, rapport de la commission d’enquête, NASA, FBI

    Sources radio : Wing TV (qui est bien une radio malgré son nom)

    Mais selon Malterre : « une grande partie des fournisseurs d’info sont liés à des mouvements antisémites et d’extrême droite »

    Soutenez-vous toujours qu’American Free Press est la principale source d’information de Loose Change ?

    Vous écrivez :

    « Celui qui tient la »revue" American Free Press fait l’apologie d’Hitler, a tenu avec Dylan Avery une conversation téléphonique ouvertement négationniste."

    Celui qui tient la « revue » American Free Press est Willis Carto et effectivement c’est bel et bien un gros taré de négationniste mais pour autant, contrairement à ce que vous prétendez (en vous basant sur le documentaire de Stéphane Malterre) American Free Press n’est pas "une revue  explicitement négationniste".

    La démonstration se trouve dans le documentaire de Reopen « un Jeudi noir de l’Information ».

    Voici comment s’est pris le réalisateur Malterre pour faire croire aux téléspectateurs de Canal+ qu’American Free Press était une revue négationniste :

    Transcription du reportage de Malterre :

    26’57 : Willis Carto : « ces récits de ces soit disant survivants de l’Holocauste, ça a juste été un bon moyen pour eux de se faire beaucoup d’argent. »

    27’12 : Willis Carto montre un exemplaire d’une revue

    27’17 : Voix off : « Si il y a bien quelqu’un qui mérite le prix Nobel, c’est Adolf Hitler. »

    Willis Carto : « Je ne sais pas quelles sont les qualifications requises pour avoir le Prix Nobel mais Hitler aurait du l’avoir ne serait-ce pour tous les mensonges qu’on a raconté sur lui. »

    27’36 : Malterre : « Se baser sur un journal clairement antisémite n’a pas l’air de poser le moindre problème aux créateurs de Loose Change. »

    Fin de la transcription.

    Alors, où est le problème ?

    Le problème est que pour démontrer cela, Malterre n’a pas utilisé un article d’American Free Press. Si on revient en arrière et qu’on regarde attentivement, on remarque alors que le journal que tient en main Willis Carto n’est pas l’American Free Press mais « The Barnes Review » et que le passage lu sur Hitler provient de cette publication. Cette revue ouvertement négationniste fut fondée par Willis Carto en 1994 et c’est justement dans celle-ci qu’on peut lire de tels propos et non dans American Free Press.

    Soutenez-vous toujours qu’American Free Press est « une revue  explicitement négationniste » ?

    Vous écrivez :

    "Je ne me permettrai pas de juger du contenu du reportage réalisé par Malterre."

    Vous vous permettez de juger des déclarations des sceptiques (et c’est évidemment votre droit) mais vous ne vous permettez pas "de juger du contenu du reportage réalisé par Malterre" ???
    Pouvez-vous nous expliquer pourquoi ne vous permettez-vous pas de juger du contenu du reportage réalisé par Malterre ?

    Vous écrivez :

    "Vous ne pouvez pas nier que parmi les conspirationnistes, certains (mais pas tous) soutiennent des thèses « sulfureuses »."

    Tout est dans le « certains » : combien représentent-ils ce « certains » ?

    Afin de vous montrer la « malhonnêteté » de votre question, laissez-moi vous donner un exemple de question tout aussi biaisée que la vôtre :

    D’après un sondage réalisé en septembre 2008, il y a en France 63 % de personnes soutenant la thèse officielle sur les attentats du 11 septembre.
    Vous ne pouvez pas nier que parmi ces millions de personnes, certains (mais pas tous) soutiennent des thèses négationnistes ?

    Cordialement

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 22:08

    @ Zorg :

    Mais qui espérez-vous tromper avec vos inepties à répétition ?
    Comment voulez-vous être pris au sérieux en assénant coup sur coup des contre-vérités qui sont démontables en un seul clic ?

    Tout le monde peut vérifier en 10 secondes qu’ American Free Press est une revue ouvertement antisémite et négationniste.

    Leur page d’accueil comporte une rubrique bien visible intitulée « Revisionist History », en cliquant dessus, vous êtes redirigé vers un magazine qui encourage fortement à acheter des livres dont la plupart glorifient les actions du troisième Reich ou encore nient l’Holocauste.

    Vous êtes donc vous-même un menteur quand vous prétendez qu’American Free Press ne serait pas négationniste.

    Encore une tentative de désinformation de votre part... ça commence à devenir lassant.
    Choisissez au moins des arguments qui nécessitent plus de 10 secondes pour êtres réfutés !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 22:26

    @ Zorg :

    "D’après un sondage réalisé en septembre 2008, il y a en France 63 % de personnes soutenant la thèse officielle sur les attentats du 11 septembre. « 

    Seulement 63 % ? En êtes-vous sûr ?
    Dans quel sondage ? Lien ?

    Encore un grossier mensonge pour donner au truthisme une influence qu’il n’a pas !!!
    Si vraiment 37 % des Français ne croyaient pas à la »version officielle« , vous n’auriez pas reçu que 68 000 dollars de dons à travers le monde pour vos publicités. Rien qu’en France, 1 euro de dons récoltés par »sceptique" vous auraient rapporté pas moins de... 22 millions d’euros.

    Ne prenez pas vos désirs pour la réalité. Les faits vous contredisent.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zorg 18 septembre 2010 17:04

    Romulus Augustule  :

    "Tout le monde peut vérifier en 10 secondes qu’ American Free Press est une revue ouvertement antisémite et négationniste.

    Leur page d’accueil comporte une rubrique bien visible intitulée « Revisionist History », en cliquant dessus, vous êtes redirigé vers un magazine qui encourage fortement à acheter des livres dont la plupart glorifient les actions du troisième Reich ou encore nient l’Holocauste."

    Sauf que vous oubliez un point capital :
    

    Loose Change 2 est sorti en décembre 2005 : il faut donc tenir compte de cette date pour pouvoir dire si les auteurs de LC2 ont pour source d’inspiration "une revue explicitement négationniste".

    Or si l’on consulte la page d’accueil d’American Free Press de l’époque, le terme de « revisionist history » y est absent :

    http://web.archive.org/web/*/http:/...

    Par exemple si vous cliquez sur la page du 17 décembre 2005, vous constaterez qu’effectivement il ne se trouve pas de rubrique intitulée « Revisionist History » :

    http://web.archive.org/web/20051231...

    Il y a bien un lien menant à « The Barnes Review » mais intitulé « uncensored history from the Barnes Review » : pas de trace donc de ce terme « Revisionist History » qui saute aux yeux quand on se rend sur la page actuelle d’American Free Press.

    Affirmer comme le fait Stéphane Malterre que les auteurs de LC se basent « sur un journal clairement antisémite » (ou dans votre cas, que les auteurs de LC se basent "une revue explicitement négationniste") est donc un mensonge (dans le cas de Malterre) ou une erreur (dans votre cas).

    D’ailleurs, si American Free Press était une revue ouvertement négationniste, pourquoi Stéphane Malterre aurait-il eut recours à l’époque à ce pitoyable montage dans lequel il fait croire aux téléspectateurs que la phrase de Willis Carto venait de la revue American Free Press alors qu’en réalité cette phrase était tirée de "the Barnes Review" ?

    Romulus Augustule  :

    « Choisissez au moins des arguments qui nécessitent plus de 10 secondes pour êtres réfutés ! »

    La prochaine fois, essayez de passer au moins 20 secondes...

    Cordialement

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zorg 20 septembre 2010 23:23

    Le fait que vous ne connaissiez pas l’existence de ce sondage n’implique pas pour autant que ce dernier n’existe pas !
    
    Ce point étant clarifié, passons donc à ce sondage que j’aurais inventé selon vous :
    
    Il s’agit du sondage réalisé dans 17 pays par l’Université du Maryland dont les résultats furent divulgués le 10 septembre 2008.
    Vous trouverez le détail des résultats de ce sondage pays par pays ici :
    http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep08/WPO_911_Sep08_quaire.pdf
    
    A la question « As you know, on September 11, 2001 the United States was attacked. Who do you think was behind the 9/11 attacks ? », 63 % des français ont répondu que c’était « Al Qaeda/Bin Laden/ Islamic extremists ».
    
    Il est intéressant de se pencher sur les autres réponses données :
    8% accusent le gouvernement américain
    0% accusent Israël
    3% accusent d’autres arabes/saoudiens/égyptiens
    4% accusent « autres »
    23% ne se prononcent pas
    
    Personnellement à une telle question, j’aurai également répondu sans avis car aucune des réponses proposées ne me convient.
    
    Donc, ma phrase « D’après un sondage réalisé en septembre 2008, il y a en France 63 % de personnes soutenant la thèse officielle sur les attentats du 11 septembre. » est bien correcte ne vous en déplaise.
    
    Romulus Augustule :

    « Ne prenez pas vos désirs pour la réalité. Les faits vous contredisent. »
    

    En l’occurrence, il me semble avoir démontré, source à l’appui, qu’en réalité c’était vous que les faits contredisaient.

     

    PS : étant donné que ce sondage existe bel et bien et étant donné que d’après celui-ci il y a bel et bien 63% de français soutenant la thèse officielle :
    Reconnaissez-vous que votre accusation à mon encontre d’avoir commis « un grossier mensonge » est infondé ?

     

     Bien à vous

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zorg 20 septembre 2010 23:28

    Suite de mon précédant message :
    
    
    

    Etant donné que ce sondage existe bel et bien et étant donné que d’après celui-ci il y a bel et bien 63% de français soutenant la thèse officielle :
    Reconnaissez-vous que votre accusation à mon encontre d’avoir commis « un grossier mensonge » est infondé ?

     

    Bien à vous
    
    PS : si AgoraVox pouvait corriger ses bugs, ce serait sympa...
    Deux jours pour parvenir à poster une réponse, c’est quelque peu agaçant et encore ça marche marche complètement...

    Répondre Lien permanent

• ---

  Onegus 17 septembre 2010 00:26

  Nous ressortir la propagande de Malterre, il ne manquait plus que ça !.. Sheeta ne cesse de confimer qu’il est bien un vulgaire désinformateur...

  Pioché au hasard dans sa dernière livraison de bananes :

  
  

  « Les membres de cette association ont compris que la thèse du missile était indéfendable »
  

  Non, les membres du CIT ont simplement cherché à reconstituer le trajet de l’appareil afin d’examiner sa compatibilité avec les dégâts observés au Pentagone.
  

  
  

  « D’abord, les ADN et des effets personnels appartenant aux passagers de l’avion de ligne ont été retrouvés dans les décombres, ainsi que de nombreux débris (des morceaux de carlingue, des parties de réacteurs, etc). »

  Aucune photo de débris ne permet d’identifier le vol 77 d’American Airlines. Aucun numéro de série permettant de lier une pièce trouvée sur les lieux au vol 

  77 d’American Airlines

   , comme cela se fait dans tout crash aérien, n’a jamais été fourni. 

  L’ADN 

  ne permet pas l’identification d’un avion et 

  peut avoir été prélevé n’importe où.

  
  

  Donc, non, aucune preuve « irréfutable » et aucun « fait scientifiquement établi »... Par contre, toujours les mêmes âneries sur « la théorie du complot », qui ne laisse aucun doute quant aux motivations idéologiques de la propagande tous azimut de Sheeta..

  
  

  Propagande encore, propagande toujours... Oubah ! 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 17 septembre 2010 01:36

    « Aucune photo de débris ne permet d’identifier le vol 77 d’American Airlines. »  : par nature, un débris est difficilement identifiable. Mais bon il existe suffisamment de débris de carlingue avec des fragments de lettres qui forment le mot « American Airlines » pour dire qu’il s’agissait bien d’un avion American Airlines.
    
    « Aucun numéro de série permettant de lier une pièce trouvée sur les lieux au vol 

    77 d’American Airlines » : On a juste deux boites noires ( dont une inutilisable malheureusement ) dont les données de vol sont identiques au plan de vol initial du vol 77 avant son détournement. Il ne faut pas non plus s’imaginer que même dans un avion, chaque boulon a un numéro de série...

    « L’ADN 

    ne permet pas l’identification d’un avion et

    peut avoir été prélevé n’importe où. » : L’ ADN permet de déterminer QUI était dans le vol. Tous les noms correspondent avec la liste des passagers prévus ce jour là. Et sache qu’on ne parle de « traces » que par euphémisme. Il vaut mieux parler de « morceaux de cadavres en vrac plus ou moins carbonisés et plus ou moins en pièces » pour être plus proche de la vérité...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 17 septembre 2010 12:38

    Tu vois Rumulus, c’est ce que je te disais : pas un argument pour réfuter ce qui gêne, tentative de botter en touche en faisant intervenir un élément qui n’existe pas, et sarcasmes pour dénigrer l’adversaire afin d’essayer d’affaiblir son message.

    Le réopenisme, c’est toute une stratégie...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 12:41

    Mmarvinbear,

    
    

    Quelle preuve recevable en justice peux-tu avancer pour démontrer que l’adn prélevé et analysé a été collecté au Pentagone ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pegasus 17 septembre 2010 13:30

    A peu près autant que de preuves démontrant que l’adn prélevé et analysé n’a pas été collecté au Pentagone. La charge de la preuve reposant sur vous ( en plus de devoir expliquer où et quand ils auraient été collecté, et que sont devenus les passagers dans ce cas ), je vous suggère de vous y mettre maintenant.

    Sinon, il y avait combien de personnes dans votre boite de nuit londonienne ce 11 septembre ? Plus qu’à Bruxelles les années précédentes ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 17 septembre 2010 13:40

    Non, la charge de la preuve repose sur ceux qui sont à l’origine la théorie du complot islamiste ourdi par Ben Laden et conduit par les 19 pirates aux cutters. Que ce soit pour le Pentagone ou pour le reste, ces preuves n’ont simplement JAMAIS été produites. C’est bien pour ça que neuf ans après les faits AUCUN procès n’a jamais eu lieu alors que les auteurs de cette théorie du complot islamistes prétendent en détenir les cerveaux.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 17 septembre 2010 15:33

    « Quelle preuve recevable en justice peux-tu avancer pour démontrer que l’adn prélevé et analysé a été collecté au Pentagone ? » : Les preuves ADN ont été entre autre utilisées par l’accusation lors du procès Moussaoui.

    Pourquoi, s’il existe un doute à ce sujet, les avocats de la défense n’ont ils pas argués de leur doute à ce sujet ?

    Je vais répondre à ta place pour aller plus vite. Si les avocats ne l’ont pas fait, c’est parce qu’ils savaient que les morceaux de cadavres étaient bien ceux des passagers censés être sur le vol 77.

    Les défenseurs de celui qui aurait dû être le 20è pirate ont eux-même accepté cette preuve ADN comme étant valable. Serais-tu donc diplômé en Droit d’un niveau supérieur à eux pour avoir raison contre eux ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 15:38

    Petit tuyau pour Pegasus qui fera semblent de ne pas le connaître :

    
    

    Chain of custody

    
    

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 17 septembre 2010 15:39

    "C’est bien pour ça que neuf ans après les faits AUCUN procès n’a jamais eu lieu alors que les auteurs de cette théorie du complot islamistes prétendent en détenir les cerveaux."  : Un procès ne peut se tenir aux USA en l’absence de l’accusé.

    La loi fédérale est très claire à ce sujet : un procès ne peut commencer en l’absence de l’accusé car cela viole ses droits de se défendre correctement. En revanche, un procès peut continuer en son absence si par exemple l’accusé s’évade par la suite au cours de la procédure.

    Les américains veulent semble t-il un procès massif.

    Ou faire trainer les choses histoire de faire un peu oublier les liens parfois troubles tissés avec les afghans lors de l’invasion soviétique, ou pour ne pas rappeller l’incompétence crasse de leurs services de sécurité, chose que je veux bien te concéder...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 15:53

    http://www.dna.gov/basics/evidence_collection/chain-of-custody
    

    DNA.gov > About Forensic DNA > Gathering DNA Evidence > Chain of Custody
    

    Chain of Custody

    The chain of custody of evidence is a record of individuals who have had physical possession of the evidence. Documentation is critical to maintaining the integrity of the chain of custody. Maintaining the chain of custody is vital for any type of evidence. In addition, if laboratory analysis reveals that DNA evidence was contaminated, it may be necessary to identify persons who have handled that evidence.

    In processing the evidence, the fewer people handling the evidence, the better. There is less chance of contamination and a shorter chain of custody for court admissibility hearings.

    Contamination. Because extremely small samples of DNA can be used as evidence, greater attention to contamination issues is necessary when identifying, collecting, and preserving DNA evidence. DNA evidence can be contaminated when DNA from another source gets mixed with DNA relevant to the case.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 15:54

    @ Charmord :

    Et quelle preuve en justice pouvez-vous présenter pour démontrer qu’aucun avion ne se serait écrasé contre le Pentagone ?
    Si je ne peux vous faire entendre raison au sujet du crash dans le Pentagone, alors c’est peine perdue pour le wtc ou même Shanksville. Vous n’acceptez que ce que vous voulez bien croire, le filtre paranoïaque inhérent à chacun de vos questionnements est un mur infranchissable que pas même la plus flagrante des preuves scientifiques ne pourra ébranler.

    Tant que vous n’aurez pas reconnu que la remise en cause de l’avion dans le Pentagone est une aberration des plus stupides, je me refuse à discuter avec vous du WTC.
    Franchement, un peu de sérieux. Remettez les pieds sur terre.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 16:01

    Mon pauvre Romulus Auguste,

    
    

    Quelle excuse bidon pour ne pas répondre à mon post à propos du WTC 7 !!! 

    
    

    Tant que tu dis pas que c’est un Boeing, je ne parlerai parle pas des WTC. 

    
    

    Et tu as omis, Na, bien fait pour toi...

    
    

    J’espère à ne jamais avoir à entendre de telles trivialités dans la bouche de mon fils de deux ans et demi...

    
    

    Non, Romulus Pustulus, je ne vais pas te dire que les éléments établissant qu’un Boeing 757 de la compagnie AA s’est désintégré dans le Pentagone sont probants s’ils ne le sont pas...

    
    

    Misère...

    
    

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 16:03

    Allez, à présent, répond à cela 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pegasus 17 septembre 2010 16:11

    Charmord, je connais ( assez ) bien ces nécessité. J’attends alors que vous me fournissiez les preuves contredisant le fait que ces echantillons ont bien été pris au Pentagone.

    The investigation mobilized AFIP assets in many ways. In the hours following the crash Sept. 11, the acting armed forces medical examiner, Air Force Col. AbuBakr Marzouk, worked with FBI and local Virginia law enforcement officials to create a plan for recovering and identifying the victims.

    A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said

    Le FBI produit des preuves collectés par des agents assermentés et analysés par des professionnels qualifiés.
    C’est à vous, maintenant de produire vos preuves que ces échantillons n’ont pas été pris au Pentagone, de montrer que les préleveurs et les experts ont menti ou n’ont jamais existés. Vous pouvez aussi tout de suite avouer que vous n’en avez aucune et que tentez de renverser la charge de la preuve est votre seule façon de sauver ce qui reste de la théorie du « no plane on the pentagon » ( qui n’est supporté par absolument aucun témoin. Étrange non, malgré quelques divergences sur certains points, tous déclarent avoir vu l’avion s’écraser, aucun, parmi les milliers de personnes dans et à l’extérieur du Pentagone ne déclare avoir vu de fly-over )

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 16:18

    Tu es sûr que tu as lu l’article, tu es certain de savoir comment on administre une preuve ?

    
    

    Parce que là j’ai des doutes... 

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pegasus 17 septembre 2010 16:34

    C’est tout ce que vous avez à répondre ?

    Moi j’attends des témoins qui ont vu un fly-over, j’attends une révélation de la part d’un médecin ou d’un agent du FBI qui dit qu’en fait ils ont menti, n’ont jamais collectés ou analysés ces preuves, un expert légal qui nous raconte en quel point exact ces échantillons ne sont pas recevables comme preuves ou un expert en génétique qui prouve que les échantillons ADN ont été contaminés.

    Mais là voyez-vous j’ai moi aussi des doutes. De tout ça, vous n’avez absolument rien n’est-ce pas ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pegasus 17 septembre 2010 16:36

    Et sinon, vous étiez combien à Londres ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 17 septembre 2010 16:49

    Comme d’hab.

    45000 selon les organisateurs
    12 selon la police...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pegasus 17 septembre 2010 16:50

    En fait j’attends tout simplement que vous fassiez un procès à l’état américain. Après tout, vous prétendez avoir des monceaux de preuves irréfutables, alors qu’attendez-vous ?

    Ne me dite quand même pas que vous ne pouvez que bluffer sur des forums internet sans importance ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 17:51

    C’est à l’accusation de démontrer que les preuves ont été collectées dans le respect du principe de chain of custody.

    
    

    Tous les témoins, quelles que soient leurs observations, doivent être interrogés sous serment, pour être authentifiés et vérifiés.

    
    

    En dehors de ces principes, il n’y a pas de preuve. Juste de la poudre aux yeux...
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Pegasus 17 septembre 2010 18:18

    Et bien faites le, ce procès, à ce moment là il y aura bien ces témoignages sous serment que vous appelez de vos vœux et qu’en dehors d’un procès personne n’a de raison de faire.

    Mais c’est sur qu’une foi ces dépositions faites, que vous restera-t-il ? Rien, vous n’aurez aucun argument pour les disqualifier.

    Je comprend pourquoi vos multiples « preuves irréfutables » ne se sont jamais retrouvé devant un tribunal.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 19:07

    Je ne me défile pas pour le wtc 7, seulement tous les propos que vous avez tenus sont faux et je n’ai pas envie de perdre mon temps à vous le démontrer. Comprenez mon raisonnement : le crash dans le Pentagone est indéniable, irréfutable, à moins de soutenir l’ensemble de cette théorie, qui aurait sa place dans les blockbusters américains mais non dans l’esprit d’un homme sain : en substance, à peu de choses près, votre théorie implique une stupéfiante mise en scène :

    1- un Global Hawk s’est écrasé à l’endroit précis où un trou de 28 mètres de longueur est visible.
    2- les passagers de l’avion ont été exfiltrés aux Caraïbes ou autre...
    3- leurs ADN + leurs effets personnels ont été placés dans les décombres (en ayant pris soin d’écorner ou carboniser leurs affaires auparavant bien sûr !)
    4- des réacteurs du même modèle que le vol American Airlines 77, ainsi que de nombreux autres débris (trains d’atterrissage, morceaux de fuselage, cockpit, roues, portes, morceaux de sièges... d’un Boeing 757) ont été « saupoudrés » discrètement dans les bâtiments et sur la pelouse.
    Sans oublier bien évidemment les deux boîtes noires placées au milieu de tout ce fourbi, les données de l’une d’entre elles - oh surprise ! - sont en parfaite cohérence avec les plans de vol de l’appareil AA 77 et son signal radar.
    5- les vidéos d’une caméra de surveillance (qui je le rappelle n’enregistre qu’une seule image par seconde) ont été truquées.
    6- les ordinateurs servant à suivre au radar le vol 77 ont été piratés pour ne pas montrer son vrai itinéraire.
    7- tous les témoins du Pentagone qui déclarent avoir aperçu un avion de ligne ont été embrigadés, corrompus, ils font partie de la conspiration.
    8- les voix des passagers ayant réussi à joindre leurs proches alors que le vol 77 venait d’être détourné, ont été imitées, (grâce à un logiciel de synthèse vocale je suppose ?)
    9- l’engin qui a percuté le Pentagone était rempli de kérosène pour que son explosion soit identique à celle d’un appareil rempli de carburant
    10) - cinq pylônes ont été arrachés, l’un deux fut lancé comme un javelot sur un taxi et s’enfonça dans les sièges arrières, en prenant soin de choisir les pylônes qui étaient situés exactement sur le passage de l’avion dans les données radars, et dont l’espacement correspond à l’envergure des ailes de l’appareil.

    Il ont été tordus violemment pour faire croire que des ailes les avaient percutés. Leur emplacement initial est dans la même direction que les dégâts dans le bâtiment.

    ...j’ai sûrement oublié de nombreuses autres dissimulations nécessaires aux complotistes pour tenir secrète leur conspiration interne.
    Cette mise en scène ferait pâlir de jalousie tous les réalisateurs américains comme Spielberg ou George Lucas !

    Et après ça, vous prétendez vouloir tenir des propos rationnels sur le WTC 7...
    Je pense que cela éclaire les raisons pour lesquelles il est inutile de chercher à vous faire entendre raison.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 19:42

    Le trou de 28 mètres ?

    
    

    Hmm, intéressant...

    
    

    pentagone-temoins-sujet_1125_9.htm
    

    
    

    Je pourrais réfuter point par point toutes tes bêtises mais je ne jouerai pas dans ta diversion.

    
    

    Merci de me démontrer que tout est faux dans ce je dis à propos du WTC 7, ce qui suppose de démontrer que tout ce que je dis non prouvé l’est et qu’effectivement, comme tu le dis, tousd les indices d’utilisation d’explosifs ont été examinés par les 200 ingénieurs du Nist...

    
    

    Rendez-vous donc sur le lien ad hoc, mon capitaine, pour cette démonstration prometteuse...

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 17 septembre 2010 20:07

    mmarvin : « Les preuves ADN ont été entre autre utilisées par l’accusation lors du procès Moussaoui. »

    
    

    Le procès Moussaoui a été une pure mascarade, la présentation des « preuves » s’est limité à la projection de diaporamas et d’éléments d’infographie... Quant à voir en Moussaoui un cerveau du 11-Septembre, ça ne peut être que le signe d’une forme de déficience mentale...

    
    

    mmarvin : « La loi fédérale est très claire à ce sujet : un procès ne peut commencer en l’absence de l’accusé car cela viole ses droits de se défendre correctement. En revanche, un procès peut continuer en son absence si par exemple l’accusé s’évade par la suite au cours de la procédure. »

    
    

    N’importe quoi : KSM « le cerveau » et ses sbires croupissent à Guantanamo depuis des années. Quant à Ben Laden alias Fantomas, il n’est même pas poursuivi pour le 11/9

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 21:49

    @ Charmord :

    allez-y, je vous attends, réfutez « point par point toutes mes bêtises ».

    Vous reconnaissez donc que vous adhérez à ce déroulement des faits. Par conséquent, je ne vois pas en vertu de quoi je serais obligé de répondre à vos questions (par ailleurs inexactes et mal formulées) si vous êtes incapable d’accepter des preuves scientifiques.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 18 septembre 2010 01:15

    Non, Romulus Pustulus, je peux et j’ai même déjà réfuté toutes tes idioties que tu racontes à propos du Pentagone mais cela ne veut pas dire pour autant que j’embrasse ce scénario que tu me prêtes généreusement.

    
    

    Et oui, tout n’est pas binaire... Si je dis que tout cela manque d’éléments probants, cela vaut pour tous les scénarios !!!

    
    

    De toute façon, chaque chose en son temps, d’abord explique moi en quoi mes questions sont fausses (défense d’hurler de rire) à propos du WTC 7.

    
    

    Tout un programme...

    Répondre Lien permanent

• ---

  Onegus 17 septembre 2010 13:22

  mmarvin : «  il existe suffisamment de débris de carlingue avec des fragments de lettres qui forment le mot »American Airlines«  pour dire qu’il s’agissait bien d’un avion American Airline

  Pur baratin : ce mensonge s’appuie sur un seul élément élément de carlingue qui peut provenir de n’importe quel type d’appareil et sur lequel seuls les désinformateurs comme mmarvin et ses copains peuvent lire »American Arilines« . »
  

  
  

  mmarvin : «  On a juste deux boites noires ( dont une inutilisable malheureusement ) dont les données de vol sont identiques au plan de vol initial du vol 77 avant son détournement. Il ne faut pas non plus s’imaginer que même dans un avion, chaque boulon a un numéro de série... »

  
  

  Stupide : les boîtes noires possèdent ces numéros de série, elles pourraient donc aisément être authentifiées comme celles du vol 77. De même pour les autres pièces retrouvées sur place, notamment les éléments de réacteurs, qui possèdent nécessairement ces numéros de série. Toutes les demandes FOIA demandant la communication de ses numéros de série qui permettraient de lever une fois pour toutes les doutes en identifiant les pièces trouvées au Pentagone comme provenant du vol 77 sont restées à ce jour lettre morte.

  
  

  
  

  mmarvin continue à nous réciter son manuel du parfait petit désinformateur.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 17 septembre 2010 15:37

    Onegus,
    remettre en cause la réalité du crash dans le Pentagone est du pur délire. Vu la quantité mirobolante d’éléments scientifiques qui le prouvent, soit vous êtes un illustre crétin, et je pèse mes mots (vous me permettrez ce petit écart de langage), soit vous êtes dans l’obscurantisme le plus total.
    Je suis disposé à répondre au sujet du wtc, mais pour le Pentagone c’est hors de question. On ne peut pas convaincre par des arguments rationnels un croyant aussi exalté que vous.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 17 septembre 2010 16:04

    "Pur baratin : ce mensonge s’appuie sur un seul élément élément de carlingue qui peut provenir de n’importe quel type d’appareil et sur lequel seuls les désinformateurs comme mmarvin et ses copains peuvent lire « American Arilines ». «  : Vu que l’avion a fini en très petits morceaux, il n’est pas possible de lire le nom entier, c’est clair.

    http://sites.google.com/site/wtc7lies/PentagonDebrisMontagecopy1.jpg

    Voici un petit assortiment de débris sortis le jour même du Pentagone. Tu remarqueras que toutes ces pièces ne peuvent provenir d’un missile ou d’un drone. Que les débris comportant des morceaux de lettres sont de même couleur que les avions American Airlines de 2001.

    Maintenant, si tu affirmes que tout cela n’est que truquage, c’est parfaitement ton droit.

    Mais tant que toi ou tes copains vous ne serez pas capables de PROUVER le truquage en question ( et avec des preuves, hein, pas des arguments du genre » ils ont menti une fois donc c’est forcément truqué« ), sache qu’il est inutile de venir geindre à ce sujet.

     »De même pour les autres pièces retrouvées sur place, notamment les éléments de réacteurs, qui possèdent nécessairement ces numéros de série" :
    http://www.911myths.com/index.php/Image:P911_fdr.jpg

    ça, c’est l’analyseur des données de vol. Les données ont été récupérées mais le capot a un peu souffert. Si tu y trouves la moindre chance d’y trouver un numéro dessus, merci de me l’indiquer...

    http://www.911myths.com/index.php/Image:Flight_77_CVR.jpg

    ça, c’est l’enregistreur de voix. Complètement cramé.

    http://www.911myths.com/index.php/Image:Pentagon_Debris_10.jpg

    ça, c’est un débris de réacteur. Si tu trouves un endroit pour lire le numéro...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 17 septembre 2010 16:16

    Les photos comme preuve, c’est que dalle en justice. Surtout quand ce n’est ni sourçé ni authentifié et contredit par d’autres éléments antérieurs dont des témoignages...

    
    

    En plus, quoi de plus simple, plutôt que de produire les photos, de produire un rapport démontrant l’expertise effectuée sur ces pièces ayant conclu à leur appartenance au Boeing 757 AA 77...

    
    

    Rien de tout cela, le NSTB a dû rétorquer à un truther qui demandait la publication de ces documents, qu’ils n’avaient rien en magasin...

    
    

    C’est con parce que selon un pompier témoin, le FBI et le NSTB avaient décidé le 12 septembre de commun accord de ne pas photographier ni même de garder les innombrables pièces de l’avion retrouvées dans le Pentagone, parce qu’il leur serait aisé de démontrer que le Boeing sétait bien écrasé là, via les numéros d’identification des pièces déjà prélevées dans leur inventaire...

    
    

    Et bien finalement, non ! Circulez, y a rien à voir. Pas de numéros de série, pas d’expertise d’authentification, rien nada nothing. Débrouillez vous avec nos photos pourries sorties après l’affaire Meyssan d’on ne sait quel photographe obscur, de préférence sous pseudo, genre Leo Titus, cousinus de Pustulus...

    
    

    
    

    
    

    On continue le carrousel des preuves trouvées dans un boîte à chique ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 17 septembre 2010 20:25

    Sheeta, je ne remet pas en cause « la réalité du crash dans le Pentagone », je dis simplement qu’aucun élément de preuve scientifiquement et juridiquement viable certifiant qu’il s’agissait bien du vol 77 n’a été produit à ce jour. C’est simplement incontestable, sauf à être une canaille désinformatrice de ton espèce. Et tes insultes de pauvre type qui sait pertinemment qu’il l’a dans l’os n’y changeront rien. Tu peux t’abstenir de me répondre, je t’ai déjà dit que je ne débattais avec les singes malhonnêtes simplement dressés à réciter leur manuel de propagande.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Mmarvinbear 17 septembre 2010 16:48

  "Les photos comme preuve, c’est que dalle en justice. Surtout quand ce n’est ni sourçé ni authentifié et contredit par d’autres éléments antérieurs dont des témoignages...«  : sauf, evidemment si les photos et vidéos »abondent" dans votre sens...

  Je serai toujours émerveillé de la façon que vous avez d’exiger mille et une preuves quand il s’agit de la VO alors que vous gobez sans vous poser de question les images maladroitement photoshopées ou remontées si elles ont le bonheur de répondre à vos souhaits...

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Onegus 17 septembre 2010 20:12

    Vas-y, file tes liens vers « les images maladroitement photoshopées ou remontées », guignol... Ce n’est pas parce que ta propagande est systématiquement démontée qu’il faut te croire obligé de raconter n’importe quoi !  

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 18 septembre 2010 00:07

    Après le « petit singe », voici maintenant le qualificatif de « guignol ». De mieux en mieux, Onegus.
    Vous aviez raison, Mmarvinbear, les conspirationnistes n’aiment pas qu’on touche à leurs convictions, c’est sacré !
    Ils viennent de réaliser qu’ils n’avaient rien compris au rapport du NIST sur le wtc 7, mais ils s’offrent tout de même le luxe d’insulter copieusement leurs contradicteurs.

    Au lieu de faire marche arrière après tant d’erreurs, ils foncent encore tête baissée pour accumuler mensonges et manipulations.
    Les deux dernières en date sur ce forum : là et encore là.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Onegus 18 septembre 2010 02:20

  Mon pauvre Sheeta, tu incarnes vraiment la vulgarité et malhonnêteté crasse des Ayatollahs de la VO. La seule insulte proférée ici c’est ton « crétin » d’impuissant frustré à mon égard. Quand à ton pote l’ourson, il en est réduit à dire n’importe quoi et à mentir grossièrement. Vous êtes ridicules. Votre propagande et vos mensonges ont été une fois de plus mis en lumière. Tu n’as plus rien d’autre à faire qu’à revenir à tes âneries sur les « conspirationnistes ». Tu es boucle, toi et ta poignée de semblables qui tournez en rond comme des poissons rouges dans l’arrière-cour d’un forum de geeks...

  Adieu petit singe.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Oduesp 18 septembre 2010 16:27

  Romulus a écrit :
  « ...des réacteurs du même modèle que le vol American Airlines 77, ainsi que de nombreux autres débris (trains d’atterrissage, morceaux de fuselage, cockpit, roues, portes, morceaux de sièges... d’un Boeing 757) ont été »saupoudrés« discrètement dans les bâtiments et sur la pelouse.
  Sans oublier bien évidemment les deux boîtes noires placées au milieu de tout ce fourbi, ... »
  
  Des réacteurs, des trains d’atterrissage, des morceaux de sièges... ? Où ça ?
  

  Voyons un peu ces pièces, d’après les photos aimablement fournies par Mmarvinbear :
  
  Une jante de pneu.
  Une pièce de jambe de train d’atterrissage... quinze kilos, maxi.
  Deux roulettes de turbine.
  Une partie de refroidisseur avec trous... pas plus d’un mètre carré.
  Deux ou trois pièces qui se tranportent facilement d’une seule main.
  Deux boites noires.
  ... et à l’extérieur, une petite dizaine de tôles dont la plus grande ne fait pas deux mètres carrés.
  
  Le tout tient bien dans une petite fourgonnette, non ?
  
  C’est sidérant ce culot de revenir constamment à la charge en montrant ces rares débris comme « preuves » de la présence d’un 757 .
  
  ps : désolé pour le post précédent
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 18 septembre 2010 17:19

    mais oui mais oui

    Vous adhérez donc à la mise en scène que j’ai décrite, façon Spielberg ou Georges Lucas...
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Oduesp 18 septembre 2010 21:38

    Commencez déjà par modifier votre scénario en fonction de mon post et de la simple vérité, on verra après.
    Votre « Mais, oui, mais oui ! » est intéressant et encourageant.
    Pouvons-nous donc espérer qu’à l’avenir vous ne mentirez plus à propos de « réacteurs », de « trains d’atterrissages », de « cockpit », de « portes » ni de « morceaux de sièges » ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 18 septembre 2010 22:22

    Et vous, commencez par me donner les liens vers les photos que vous décrivez, pour voir si on parle bien de la même chose.
    Essayez de ne pas écrire un message illisible comme la dernière fois.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Oduesp 19 septembre 2010 11:36

     Tss,tss, Romulus, ces photos ont été fournies par votre collègue Mmarvinbear, je l’avais expressément signalé dans mon premier post. 
    
     Je constate que vous n’êtes pas capable de lire attentivement les écrits de vos interlocuteurs.
    
     Remarquons que Mmarvinbear aurait été bien en peine d’en fournir d’autres, puisque ces quelques photos sont les seules montrant les quelques pauvres débris du (so called) 757 au Pentagone, vous ne le saviez pas ?
    
     Si vraiment vous ne le saviez pas, il ne s’agit évidemment pas d’un mensonge de votre part. Dans ce cas, je suis ravi de vous avoir appris qu’il n’existe aucune preuve photographique montrant des réacteurs, des portes, des trains d’atterrissage, cockpit ou morceaux de siège. Pouvons nous dire que vous vous êtes un peu laissé aller sur ce coup là ?
    
    En conséquence, pouvons nous maintenant être sûr que vous n’allez pas, à l’avenir, replacer cette contre-vérité ? 

    Répondre Lien permanent

• ---

  Romulus Augustule 18 septembre 2010 16:42

  @ charmord :

  Je vais vous répondre par bonté d’âme et pour ne pas vous laisser dans l’ignorance (pour en sortir, il vous aurait pourtant suffi de lire bastison.net !).

  Vous êtes un ignare doublé d’une feignasse car même vos questions sont fausses, et vous ne les auriez pas posées si vous aviez lu le rapport du NIST.

  1- Non content de ne rien comprendre à l’anglais, vous avez en plus du mal avec le français !
  Vous semblez avoir besoin d’un cours sur la différence entre les adjectifs descriptifs et les adjectifs déterminatifs : je n’ai jamais dit que la structure du bâtiment fut complètement détruite sans que les façades ne bougent, ce serait vraiment stupide. J’ai affirmé que seules les façades se sont écroulées simultanément, en réponse aux arguments d’Onegus.

  Votre phrase est d’une idiotie à couper le souffle, car elle montre que vous n’avez pas lu le moindre début du commencement d’un simple paragraphe du NIST, qui explique en détails le processus d’effondrement.

  Pour la faire courte, voici en gros ce qui s’est passé :
  dans les deux premiers portiques du bâtiment (partie Est)

  - la dilatation thermique des poutres a provoqué leur flambage
  - les liaisons (boulons et écrous) ont cassé
  - les planchers se sont effondrés
  - cela a provoqué la rupture de la colonne 79
  - les planchers et colonnes proches ont cédé à leur tour, entraînant la rupture des deux premiers portiques
  - ce processus s’est déplacé vers l’ouest par une réaction en chaîne.
  - de nombreuses poutres au coeur du bâtiment et côté ouest ont plié
  - le bâtiment s’est affaissé, puis le troisième portique a cédé à son tour,
  entraînant l’effondrement total du bâtiment.

  La structure interne n’était donc pas entièrement détruite au moment de l’effondrement, mais sérieusement endommagée. Cette image l’illustre bien. Le concept de coquille vide que vous employez à tort pour l’ensemble du bâtiment n’est applicable que pour la partie située sous le Penthouse.

  Si vous vous étiez intéressé à la structure du bâtiment, vous sauriez qu’elle comportait trois portiques indispensables à sa stabilité. Mmarvinbear a utilisé sur votre forum un terme très juste : ils avaient un rôle de « clé de voûte » dans la structure. Dès que les deux portiques sous le Penthouse ont cédé, le bâtiment fut complètement déséquilibré, et le flambage des poutres à l’ouest n’a pas arrangé les choses : le troisième portique a donc cédé, complétant la séquence d’effondrement.

  2- le deuxième point est d’une débilité incroyable, pour toutes les raisons évoquées dans le premier point : penser que la structure aurait dû être entièrement détruite pour permettre la chute de tout le bâtiment, c’est ignorer le rôle de « clé de voûte » des portiques.

  Ignare, vous dis-je.
  Par ailleurs, le bâtiment n’avait pas de « noyau » à proprement parler. Lorsque j’ai repris le terme de noyau central employé par des intervenants de votre forum, je faisais bien sûr référence aux parties les plus importantes de la structure pour l’équilibre du bâtiment.

  Le site Bastison explique tout cela :

  "3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l’effondremet interne préalable pour qu’il n’y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l’amorce de l’effondrement de la façade.
  C’est ce que le Nist a pu observer numériquement avec la formation de rotules plastiques dans la zone des incendies, très basse, à l’endroit où le feu avait affaibli la structure.« 

  Mais comme vous êtes un ignare, vous êtes tombé à pieds joints dans l’erreur de l’un des intervenants sur la »coquille vide« que le NIST utilise en ces termes :

   »The exterior façade on the east quarter of the building was just a hollow shell".

  Cela ne concerne donc que l’est du bâtiment.

  3- La modélisation du NIST n’a pas pu être truquée : bastison.net l’explique en détails.
  les points 4 à 8 découlent de votre incompréhension du rapport du NIST.
  Je constate que vous commencez dans votre message par me vouvoyer, puis progressivement le ton monte, vous tenez des propos incohérents puis vous finissez par me tutoyer et m’imputer des arguments idiots pour mener à bien votre désinformation.

  J’espère maintenant que vous allez répondre à mes questions sur le Pentagone et ne pas vous défiler comme l’auteur.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 18 septembre 2010 18:35

    - Suite -

    Le problème est que votre thèse de repli n’est pas plus apte à répondre aux questions les plus essentielles que je vous avais posées et que vous avez soigneusement évitées.
    

    J’en rappelle trois :

    1. J’aimerais enfin savoir pourquoi la désolidarisation progressive qui a été initiée à partir des colonnes soutenant le Penthouse n’a pas généré un report de charge sur la structure externe simultanément à celui qui se serait selon le Nist produit vers l’ouest, dans le coeur des tours où la structure était beaucoup plus résistante, comme vous l’affirmez-vous-même. 

    
    

    La question est d’autant plus pertinente que J. Quirant n’a eu de cesse d’affirmer que l’enveloppe externe était largement insuffisante pour supporter les contraintes générés par le report de charge, lorsqu’il était interrogé à ce sujet sur le forum de reopen. 

    
    

    Dans le cas où le report de charge se serait produit simultanément sur la structure externe à hauteur du penthouse, entraînant une contrainte trop élevée pour celle-ci, pourquoi cette même structure externe est demeurée en place jusqu’à ce que les colonnes plus résistantes du coeur de la tour aient été endommagé au point de perdre leur résistance au bout des sept secondes fatidiques ?

    
    

    Le Nist a-t-il donné une réponse à cela ? J’ai déjà posé cette question à plusieurs reprises à J. Quirant qui n’avait pas le temps d’y répondre...

    
    

    Ce scénario a priori plus logique aurait amené à ce que l’effondrement visible depuis l’extérieur aurait été continu, progressif et dissymétrique et ne se serait pas produit en deux étapes distinctes séparées par une période durant laquelle l’enveloppe externe de l’immeuble reste parfaitement en place...

    
    

    2. La modélisation du Nist est invérifiable pour la raison déjà indiquée. Elle n’est donc pas vérifiable par la communauté scientifique.
    

    
    

    3. Il est complètement faux de prétendre que les gens chargés de déblayer les débris ont vérifié si des traces d’explosifs étaient présentes et n’en ont trouvé aucune. 
    

    
    

    C’est au contraire un fait indéniable qu’une telle recherche n’a pas été effectuée - Le Nist le reconnaît - ni pour le WTC 7 ni pour les tours jumelles et ce alors que les standards, déjà en vigueur à l’époque, commandaient de les rechercher et que cela se justifiait d’autant plus que de multiples indices invitaient à penser que des explosifs avaient été utilisés pour la destruction des tours.

    
    

    Exemple parmi d’autres :

    
    

    Recueil de témoignages d’explosions dans les Tours Jumelles
    

    
    

    Or, non seulement le Nist ne s’est pas expliqué dans son rapport sur les raisons l’ayant conduit à s’écarter de ce code de bonne conduite, mais en plus le Nist n’a pas analysé au sein de son rapport, lesdits indices d’utilisation d’utilisation d’explosifs ou autres accélérants : Températures élevées, fusion des métaux dont l’acier, événement extraordinaire de vaporisation, multiples témoignages d’explosions y compris dans le WTC 7, ...). 

    
    

    Ce n’est qu’après la sortie du rapport, que le Nist a donné sur son site internet des réponses partielles ayant pour objet d’exclure la pertinence de ces indices mais ces réponses ne se fondent pas sur le travail des 200 ingénieurs, dont les conclusions figurent dans le rapport. 

    
    

    En tout cas, les réponses données par le Nist sont vivement contestées par une partie de la communauté scientifique et laissent donc place au doute, voire à la suspicion, vu les trésors d’imagination auquel le Nist a eu recours pour éviter les questions qui fâchent et qui devaient tout naturellement être abordés dans son rapport.

    
    

    Du point 3, je déduis une nouvelle raison de vous qualifier de fieffé menteur doublé d’un idiot...

    
    

    Sommes-nous d’accord pour dire cela ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  charmord 18 septembre 2010 18:32

  Mon bon Augustus Pustulus,

  
  

  Voici ce que vous aviez dit :

  (...)

  « Cette vidéo ne montre que la chute des façades, qui a duré environ 7 secondes (6,5 secondes pour être précis), mais c’est oublier un peu vite que le toit-terrasse s’est effondré 7 secondes auparavant, ce qui est la preuve d’un effondrement INTERNE préalablement à l’effondrement global des étages, ce que viennent confirmer les données sismiques enregistrées à Palisades.

  Et moi je vous parle d’effondrement TOTAL.
  Cette vidéo (dont je ne suis pas l’auteur) vous l’expliquera très bien.
  Vous n’aurez pas beaucoup de mal à compter les secondes séparant la chute du Penthouse de celle des façades, puisque comme vous le dites vous-même, »n’importe quel imbécile peut compter le nombre de secondes que la tour met à s’effondrer« (sic).
  Ce délai entre la ruine interne et la ruine des façades n’est jamais observé lors d’une démolition contrôlée. (...) »
  

  C’est encore plus clair ici :

  « Vous n’avez donc pas encore saisi la raison pour laquelle la ruine interne préalable a toute son importance ? Tout simplement car elle contredit votre théorie de la »rupture simultanée de toutes les colonnes« . La chute des colonnes à l’intérieur du bâtiment a donc eu lieu en 7 secondes au minimum, de façon progressive, et seules les façades (l’enveloppe externe) ont ensuite cédé »simultanément« car elles n’étaient plus soutenues par le noyau central qui s’était écroulé. Cela explique très bien les premières secondes de chute libre. »
  

  Vous aviez donc bien fait une distinction entre la ruine interne et la chute des façades, en précisant que la première s’était déroulée durant les sept secondes de calme extérieur apparent de la tour et que la seconde ne concernait que les façades... 

  Il ne faut pas venir imputer à votre interlocuteur une incompréhension de votre théorie, en le traitant d’ignare, si celle-ci est due à votre incapacité de vous exprimer correctement... 

  En fait, il est plus probable que c’était bel et bien la théorie que vous souteniez et que vous vous êtes fort bien exprimé, avant de vous rendre compte de l’absurdité complète de ce que vous racontiez...
  

  Vous êtes donc un fieffé menteur, Romulus Augsute !!!

  Sommes-nous d’accord pour dire cela ?
  

  
  

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 18 septembre 2010 22:08

    Non, charmord, le plus probable est que vous ne comprenez rien au français.

    J’ai fait la distinction évidente entre la ruine interne et la ruine des façades en réponse à Onegus, qui soutenait que la durée d’effondrement n’était calculable qu’à partir de la chute des façades.
    Or, la ruine interne 7 secondes avant contredit sa théorie d’une démolition contrôlée.

    Je n’ai par ailleurs jamais dit que tout le bâtiment se serait « vidé » sans que les façades n’en soient affectées. Ne rejetez pas sur moi votre paresse de n’avoir pas lu le rapport du NIST.

    Répondre Lien permanent

• ---

  charmord 18 septembre 2010 19:23

  Et puis ne dites pas trop que la thèse de l’effondrement interne préalable que vous réfutez avec force est une débilité déduite de mon incompréhension de vos dires.

  
  

  Car J. Quirant m’a donné l’explication suivante en répondant à l’une de mes questions :

  
  

  Pour la tour 7, à partir du moment où la structure interne était tombée, plus aucune stabilisation latérale n’était possible et la façade n’était exposée au flambement sur plusieurs étages... L’énergie disspable dans une rotule plastique étant négligeable par rapport au poids propre de la façade (et donc l’énergie potentielle) cela explique une portion de chute libre dans les courbes tracées...
  

  
  

  26-06-2009 14:15:54
  

  
  

  Par rapport à cette réponse, je me pose une question : Si comme l’enseigne le Nist : 

  
  

  la dilatation thermique des poutres a provoqué leur flambage
  - les liaisons (boulons et écrous) ont cassé
  - les planchers se sont effondrés
  - cela a provoqué la rupture de la colonne 79
  - les planchers et colonnes proches ont cédé à leur tour, entraînant la rupture des deux premiers portiques
  

  
  

  Cela veut donc dire que toute cette partie est du WTC 7 a subi un effondrement interne et que cette partie de l’immeuble était une coquille vide, non ?

  
  

  Pourquoi le report de charge décrit par J. Quirant et le flambement subséquent n’a-t-il pas commencé du côté de cette coquille vide ? 
  

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Romulus Augustule 18 septembre 2010 22:38

    Vous admettrez que cette question est un peu vague et vraiment futile.
    Pour trouver une réponse à votre question, il faut étudier la structure fine du bâtiment par étage, cela dépend peut-être aussi de calculs qui dépassent certainement le domaine de compétence de nombreux truthers. (ne voyez rien de méprisant dans cette phrase, je ne suis pas spécialiste non plus).

    Cette question ne présente aucun intérêt dans votre position : si vraiment le seul argument que vous ayiez trouvé pour défendre votre théorie de la démolition contrôlée est « pourquoi ne voit-on rien bouger sur les façades ? » alors laissez-moi vous dire que votre argumentation est creuse.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 19 septembre 2010 00:48

    Ô non, je ne l’admettrai pas. Et je n’admettrai pas davantage cette incohérence que la façon dont vous avez à nouveau évité de répondre à tous les autres points gênants, genre votre incroyable délire dont il résulterait que les enquêteurs ont recherché des explosifs au moment dans l’investigation de Ground Zero...

    
    

    You must be Camelot....

    
    

    On parle des dénits**** d’initiés, quand tu veux, aussi... Ta grande spécialité (MDR)

    
    

    **** : Coquille volontaire et assumée, car moins vide que la partie est du WTC 7 dépouillée de sa structure, façon le Nist....

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 19 septembre 2010 01:34

    Au fait Romulus,

    
    

    Sur tes hautes températures qui ont sévi durant 7h dans le WTC 7, voyons ce qu’en pense Dr Greening :

    
    

    F. R. Greening est un spécialiste des structures, qui s’est rendu célèbre auprès des « truthers » en publiant une étude qui confirmait l’hypothèse du NIST sur l’écroulement « naturel » des tours jumelles, et validait la pulvérisation du béton et l’éjection des poutres d’aciers. Difficile de le classer dans les conspirationnistes, vous en conviendrez ?

    Maintenant, si vous prenez le temps de vous pencher sur ce que ce même F. R. Greening pense du rapport officiel du NIST sur la chute du WTC7, vous n’allez pas être déçu du voyage ! Le document est disponible sur le site du NIST (difficile de faire plus officiel je crois) : 
    http://wtc.nist.gov/comments08/frGreeningwtc7comments.pdf

    On peut y lire que cet expert, reconnu comme tel, démonte totalement les hypothèses et conclusions du NIST, arguments à l’appui. Voici quelques extraits traduits de ce qu’on peut lire dans son document :

    « D’autres aspects de la simulation du NIST semblent également assez arbitraires et contraires aux lois de la physique. » (chapitre 2.0)

    « La simulation du NIST voudrait nous faire croire qu’un haut degré de chaleur a été maintenu pendant deux heures sur une surface de plancher d’environ 500 m² dans le bâtiment 7 » (chapitre 3.0)

    « [Son calcul donne] une température maximale des solives de soutien des planchers et des poutres porteuses à proximité de la colonne 79 à environ 300 °C, soit presque la moitié des températures estimées par le Rapport Préliminaire du NIST pour ces éléments de structure. » (chapitre 4.0)

    « Ceci porte un coup fatal à la validité de l’hypothèse du NIST sur le début de l’effondrement » (Chapitre 4.0)

    « L’hypothèse du NIST sur le début de l’effondrement nécessite une température de la structure d’acier des niveaux 12 et 13 excède de beaucoup les 300 °C. Je suis persuadé que cette condition n’aurait jamais pu être remplie » (chapitre 5.0)"

    Quand je te disais que tout le monde n’était pas d’accord....

    Répondre Lien permanent

Réagir