vendredi 2 novembre 2018 - par Daniel MARTIN

Actions contre le prix des carburants : et si l’essentiel du problème était ailleurs ?

Quotidiennement l'opinion relayée par des médias ne cesse de rappeler et se plaindre que les prix des carburants et leurs taxes augmentent, certains appelant même à des actions de blocage des routes, mais ne tombe-t-elle pas dans un piège et peut-on s’arrêter là dans la réflexion, ou bien s’intéresser à cette question dans un cadre plus large ?

Alors que la planète « brûle » de tous cotés, quotidiennement l'opinion relayée par des médias necessent de rappeler et se plaindre que l'essence augmente, ce qui semble être une constante de l'histoire. Des pétitions avec plus de 500 000 signataires circulent sur les réseaux sociaux appelant même à des blocages le 17 Novembre. Des responsables politiques se précipitent sur les plateaux de télévision où ils trouvent là une tribune pour dénoncer des taxes croissantes qui « influent sur le pouvoir d'achat », oubliant que lorsque leurs amis ou certains d'entre eux étaient au pouvoir, ils ne se gênaient pas pour abuser de ces taxes, dont ils sont les premiers à les dénoncer aujourd'hui.

Le combat en cours contre la hausse du prix des carburants n'est-il pas aujourd'hui un combat d’arrière-garde ? L’augmentation du prix de l’essence ampute le pouvoir d’achat, dit-on, mais peut-on s’arrêter là dans la réflexion ou bien s’intéresser à la question dans un cadre plus large ?

Que l'augmentation du prix de l'essence soit une occasion pour une partie de la classe politique et de l'opinion de réagir contre certains choix politiques du Président de la république, ne doit pas détourner l'attention d'une réalité tout autre. Il faut rappeler que les augmentations actuelles dérivent d’une loi de programmation énergétique qui date de plusieurs années et récemment réaffirmée. Elle prévoit une hausse graduelle des tarifs de l’essence et du diesel, étalée sur cinq ans. L’objectif de ce plan est connu : réduire la part des énergies fossiles dans la consommation du pays, de manière à limiter autant que possible le réchauffement climatique. Peut-on à la fois déplorer le départ de Nicolas HULOT, exiger l’application de l’accord de Paris sur le climat (négocié sous la houlette de la France), prêcher la « transition écologique » et récuser l’une de ses premières conséquences, à savoir la réduction du recours au pétrole dans le fonctionnement de l’économie ?

Concernant le prix des carburants, entre mémoire courte et ineptie du raisonnement

C'est une évidence, nous sommes tous, ou à peu près tous, capable de mémoriser le prix du carburants sur quelques semaines voire quelques mois, mais pas au-delà. Si bien qu’il est difficile de savoir de combien les prix de l’essence ont augmenté, et c’est ici qu’il est utile d’accéder aux travaux des historiens, qui eux peuvent reprendre les cours de l’essence sur la longue durée, calculer leurs évolutions, et analyser ainsi l’effectivité de leur augmentation en euros constants.

Les travaux de l'économiste Jean FOURASTIE (1907-1990), notamment ceux qui concernent la question de l’évolution des prix avaient mis en lumière qu’il existait une différence fondamentale entre le prix courant et le prix constant. Cette différence n’est toutefois pas intégrée par bon nombre de ceux qui jugent pourtant les prix et à fortiori par l'opinion.

Selon Jean FOURASTIE, le prix courant,c’est le prix constaté en un lieu et à une date donnée, en monnaie courante, c’est-à-dire le prix de l’étiquette. Le prix constant, c’est le prix courant lavé des scories de l’inflation, c’est-à-dire le prix de la monnaie. Comment comparer dix franc de 1980 avec son homonyme en euros de 2018 ? C’est certes bien, aux deux dates, la même monnaie en équivalence, mais elle n’a pas la même valeur intrinsèque à ces deux moments à cause des dévaluations ou évaluations subies.

Il faut également éviter des inepties du raisonnement quand à partir du prix des carburants à un moment donné, avec une certaine nostalgie on va les comparer avec celui d'une période antérieure, alors que ce n'est pas exactement le même carburant et que la capacité du pouvoir d'achat n'est pas la même en regard du nombre de litres à acquérir.

Le prix, par exemple, de l’essence évolue, mais l’essence elle-même évolue aussi. L’apparition et la généralisation des moteurs diesel, avec le gas-oil pour carburant, la naissance du super et sa disparition, puis des essences sans plomb et celles avec de l'éthanol, tout cela fait évoluer les produits. C’est pourquoi Il serait incohérent de comparer le prix de l’essence de 1980 avec le prix de l’essence de 2018, dans la mesure où ce n’est pas la même essence. D’ailleurs, dans les années 1980 l’INSEE relevait, par exemple deux types d’essence : l’ordinaire et le super. Mais que le produit évolue, c’est une chose, qu’il soit de meilleure qualité, c’est certain, mais au final la question reste la même : avec l’augmentation du prix des carburants et un plein équivalent combien coûtera-t-il et quelle distance pourra-t-il parcourir en 2018, par rapport à 1980 ?

Au delà du prix moyen des carburants, il faut aussi intégrer la distance pouvant être parcourue avec la même quantité entre deux périodes de référence

Si depuis les années 1980 le marché est libre, ce qui signifie que les prix varient selon le groupe pétrolier : par exemple, BP, Shell, Esso, Total... n’ont pas la même politique de prix. Sans oublier les stations-services des hypermarchés qui ont des prix plus bas.C’est la consommation des véhicules qu'il faut intégrer et donc les kilomètres parcourus.

Non seulement la qualité de l’essence n’a cessé de s’améliorer au cours des années. Une essence d’aujourd’hui fait moins consommer les voitures qu’une essence d’il y a vingt ans. La raison en est que le produit est plus performant, que l’on maîtrise mieux les additifs et les lubrifiants. En plus de cette valeur intrinsèque du produit, les voitures elles-mêmes consomment de moins en moins, quel que soit le modèle. Ce qui signifie qu’entre la plus forte rentabilité du produit, et la moindre consommation du moteur, un automobiliste de 2018 parcourt plus de kilomètres avec un litre d’essence, que l’automobiliste des années 1980 ou 1990. Donc, si le prix au litre a augmenté, le prix au kilomètre parcouru a lui baissé. Or c’est finalement ce prix qui est important, non pas tant combien coûte un litre d’essence,mais combien coûte le carburant nécessaire aujourd'hui pour parcourir un nombre de kilomètres équivalentà la même distance qu'en 1980 ou 1990 pris dans cet exemple. Avec des kilomètres supplémentaires parcourus de plus en plus nombreux, le coût du carburant aura donc diminué.

Le prix du carburant, une dépense importante, mais presque marginale dans le budget d'une automobile

Selon les analystes, la voiture est le second poste budgétaire des foyers après le loyer et représente une dépense moyenne annuelle d'environ 5 à 7000 euros, suivant le modèle de véhicule et la distance parcourue. Bien quele carburantsoit un poste de dépense important il ne représente qu'environ 10 % des dépenses. Il ne faut pas oublier qu'outre l'amortissement de l'achat avec des frais financiers divers il y a l'entretien, les réparations, l'assurance, les frais de stationnement, péages et divers ( contrôles techniques et PV par exemple).

Exemple qui démontre qu'à salaire équivalent avec 1980, en Octobre 2018 on peut acheter le double de carburants

Si l'essence augmente, il ne faut pas oublier qu'à niveau de salaire en euros équivalent, avec une heure de travail au SMIC en 2018 on peut s'acheter plus de litres d'essence qu'en 1980.

Par exemple : en 1980, le SMIC horaire était de 14,76 francs, soit 2,25 euros, le prix moyen de l'essence étant de 4,17 francs, soit 0,63 euros, avec une heure de travail on pouvait s'acheter un peu plus de 3 litres d'essence (3,4 L). En Octobre 2018 le taux horaire du SMIC est de 9,88 euros le prix moyen d'un litre d'essence est de 1,539 euros. Autrement dit actuellement avec une heure de travail on peut acheter un peu plus de 6 litres d'essence (6,4 L).

Amélioration des carburants et des moteurs qui consomment moins, mais progression des rejets polluants, notamment en CO2 par les automobiles

Avec 111 g de CO2 en 2017, la France a déjà atteint l’objectif du compromis européen, signé le 17 décembre 2008, qui prévoyait de ramener la moyenne des émissions de CO2 des voitures neuves à 130 grammes par km d’ici à 2015.Un nouveau seuil de 95 grammes de CO2 / km a été fixé par l’Union européenne. Le pourcentage de la gamme des véhicules ne dépassant pas 95 grammes de CO2 / km devra être de 95 % d’ici à 2020 puis de 100 % en 2021.

Le problème : conjugaison de la croissance démographique et celle de la croissance des véhicules automobile qui l'accompagne il y a une croissance des rejets polluants, en particulier le CO2. Malgré l'amélioration de la qualité des carburants et la réduction de consommation des véhicules, en 20 ans la consommation moyenne unitaire des véhicules a diminué de près de 20 % passant de 8,25 l/100 km à environ 6,5 l/100 km, en 2018. Malgré cela, c'est un kilo d'équivalent C02 émis toutes les 4 secondes par les voitures européennes. Ce sont donc 4,9 million de tonnes de C02 qui s'ajoutent chaque année à l'atmosphère du fait des voitures en Europe https://www.planetoscope.com/automobile/311-emissions-de-co2-par-les-voitures-en-europe.html 

L'automobile accentue ainsi et développe des maladies respiratoires

Par exemple, en Ile-de-France, le transport routier est le secteur prépondérant dans les émissions de monoxyde de carbone (CO), d'oxydes d'azote (NOx) et de particules fines (PM10).

La pollution atmosphérique cause en moyenne chaque année la mort prématurée de 7 millions de personnes dans le monde dont 600 000 en Europe et 45 000 en France, selon l'Organisation Mondiale de la Santé.

Bien sûr, des progrès sont réalisés : filtre à particules (encore que moins de 25 % des véhicules diesel neufs en sont équipés avec une efficacité limitée), essence sans plomb, Agrocarburants pour lesquels on peut s'interroger : est-ce vraiment un progrès ou plutôt une tromperie ?.. Et les défenseurs de l'automobile se hâtent de le rappeler au point que l'automobile apparaît pour certains moins polluante que les transports en commun ! La réalité est hélas toute différente d'autant près de 32% des déplacements automobiles font moins de 5 km !. C'est justement durant cette période semée de ralentissements, de freinages et d'accélérations que la pollution automobile est maximale.

D'après une étude du fournisseur d'info « trafic INRIX », en 2013, les embouteillages auraient coûté 151 milliards d'euros à seulement 4 pays : l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et les USA. En France, c'est17 milliards d'euros de gâché en 2013, une perte colossale qui devrait augmenter de plus de 30 % d'ici 2030...

En concentrant la « grogne » de l'opinion sur le prix des carburants et des taxes, on détourne son attention de l'essentiel

Nul doute que les constructeurs se moquent ouvertement des graves problèmes engendrés par les automobiles et l'infrastructure routière, dégradation d'écosystèmes, accidents sur des animaux sauvages, imperméabilisation des sols, sans parler de l'impressionnante pollution marine conséquence des approvisionnements pétroliers, crises géopolitiques... Et c'est en nous faisant croire le contraire (méthode classique en marketing) que les constructeurs automobiles veulent berner les citoyens.

Enfin, même lors d'événements tragiques comme la multiplication des inondations sur le territoire français, des médias tendent à s'apitoyer davantage sur le sort des automobiles que sur celui des personnes. En effet, ne voit-on pas des reportages télévisés se concentrent sur l'automobiliste indemne mais désemparé face au spectacle affligeant de sa voiture sous les eaux...

Pour conclure

Lorsque l'opinion relayée par des médias ne cesse de rappeler et se plaindre que le prix des carburants avec leurs taxes qui augmentent et grèvent lourdement les budgets, appelant même, via les réseaux sociaux, à des actions de blocages le 17 Novembre, ne tombe-t-elle pas dans un piège ? N'est-ce pas le fruit d'une subtile manipulation, quand on sait qu'en terme d'équivalent capacité d'achat, on a une quantité supérieure de carburant qu'à l'époque où il était moins cher et que l'essentiel des problèmes de l'automobile se trouvent ailleurs ?



90 réactions


  • jmdest62 jmdest62 2 novembre 2018 10:56

    Belle démonstration ....mais je pense que vous n’avez pas compris que le prix des carburants c’est la « goutte de gas-oil qui fait déborder le jerrican »

    Comme dirait l’ami africain d ’ olivier Cabanel « On parle toujours de la goutte qui fait déborder le vase en oubliant celles qui l’ont rempli »

    @+


    • popov 2 novembre 2018 12:05

      @jmdest62
       
      C’est la goutte d’eau qui va mettre le feu aux poudres.


    • jmdest62 jmdest62 2 novembre 2018 12:14

      @popov
      Au fait ...est-ce que vous savez pourquoi les ministres et hauts fonctionnaires (surtout ceux de Bercy et du ministère de l’écologie) ne roulent pas en voiture électrique ? bizarre Non ?
      ...de Rugy et Mamu 1er en tête bien sûr !  smiley



      @+


    • popov 2 novembre 2018 12:43

      @jmdest62
       
      Avec leurs modestes rémunérations, ils ne peuvent se permettre cette extravagance.


    • jmdest62 jmdest62 2 novembre 2018 13:00

      @popov
      je parlais de leurs véhicules de fonction .....ça s’rait déjà un bon début Non ?
      @+


    • Ruut Ruut 2 novembre 2018 16:24

      @jmdest62
      Comme si ils allaient nous montrer l’exemple.
      C’est fait ce que je dit pas ce que je fait .....


    • Le421 Le421 2 novembre 2018 20:32

      @popov

      Avec leurs modestes rémunérations, ils ne peuvent se permettre cette extravagance.

      Encore faudrait-il qu’ils payent quelque chose...


  • Gasty Gasty 2 novembre 2018 11:04

    « Le combat en cours contre la hausse du prix des carburants n’est-il pas aujourd’hui un combat d’arrière-garde ? L’augmentation du prix de l’essence ampute le pouvoir d’achat, dit-on... »

    C’est un budget important dans une famille, je ne vois pas pourquoi vous dites un combat d’arrière garde en ce qui concerne l’énergie ne serait-ce que pour ce rendre à son lieu de travail ou ses loisirs. D’après vous ! le panier de la ménagère serait aussi un combat d’arrière garde ? Le logement aussi ? C’est peutetre rien pour vous...


  • bernard29 bernard29 2 novembre 2018 11:15

    Bravo pour votre travail d’information.

    et aussi pour ce rappel sur « les augmentations actuelles qui dérivent d’une loi de programmation énergétique qui date de plusieurs années et récemment réaffirmée. Elle prévoit une hausse graduelle des tarifs de l’essence et du diesel, étalée sur cinq ans. L’objectif de ce plan est connu : réduire la part des énergies fossiles dans la consommation du pays ».

    On peut se demander pourquoi Hulot a démissionné avant l’application de ces hausses… Craignait ’il pour sa popularité ? 


    • HELIOS HELIOS 2 novembre 2018 20:05

      @bernard29

      ...son travail d’information est interressant mais :

      Ce n’est pas parce que le prix relatif des carburants a baissé qu’il faut que l’etat engrange la difference, anihilant de fait toutes les progressions techniques et fonctionnelles du domaine.

      A titre d’exemple, comparons le cout historique de l’alimentation dans les familles qui est passée de plus de 30% en 1960 a moins de 20% en 2015. 
      C’est le mème processus que pour le carburant... faut-il pour autant que le gouvernement mette des taxes sur la bouffe pour compenser ... ???


  • Jason Jason 2 novembre 2018 11:15
    Ces circonlocutions sont certes intéressantes. Mais, habitant à la campagne je n’ai d’autre choix que de faire 12 Km en voiture pour faire mes courses.

    Ah, bah, me direz-vous je n’avais qu’à choisir d’aller habiter en ville il y a 20 ans quand je me suis installé ici.

    Le monde change, me direz-vous encore, et si gouverner c’est prévoir, pour ma part je n’avais rien prévu du tout ! Qu’aurais-je dû faire il y a 20 ans ?

    L’incurie n’étant réservée qu’aux usagers. Les populations sont là pour absorber tous les chocs. Les autres, associations, groupements professionnels, groupes d’influence, sont trop puissants pour qu’on les inquiète. La politique du consensus, vous dis-je...

    • Zolko Zolko 4 novembre 2018 00:14

      @Jason : « Qu’aurais-je dû faire il y a 20 ans ? »
       
      aller faire vos courses chez l’épicier de votre village à pied, au lieu d’aller au supermarché en voiture.


    • Jason Jason 4 novembre 2018 13:10

      @Zolko
      Bien sûr, mais à condition qu’il y ait encore des commerces.


    • Zolko Zolko 4 novembre 2018 13:31

      @Jason : je me doutais que vous répondriez ça. Et dans ce cas, il y a 2 possibilités :
       
      soit vous vous êtes installé à la campagne sachant qu’il n’y avait pas de commerce à proximité, et donc que vous seriez obligé de faire vos courses en voiture. Dans ce cas, vous avez fait votre choix, je ne vois pas de quoi vous vous plaignez

      soit vous vous êtes installé dans un petit village avec ses petits commerces de proximité joignables à pied (ou en vélo), mais ces petits commerces ont du fermer par manque de clients qui ont préféré aller (en voiture) au supermarché. Et dans ce cas vous êtes fautif vous aussi de ne pas avoir soutenu ces commerces de proximité.
       
      Dans tous les cas, vous êtes acteur de votre situation, et pas une victime innocente d’une machination machiavélique.


    • Cadoudal Cadoudal 4 novembre 2018 13:53

      @Zolko
      Concernant la ruralité, ses problèmes proviennent de l’ abandon de ce territoire… abandon organisé par nos dirigeants ethnomasochistes préférant voler, spolier ses autochtones, bien Français de souche et Blanc génétiquement, pour prendre en charge leur peuple de remplacement/racaille/envahisseurs/occupant/islamistes/cassos des Zones Urbaines Sensibles (+ de 700) = leur électorat pour que ces traitres et collabos puissent se maintenir au pouvoir. Vive L’Europe Européenne !

      MC Circulaire-La France éternelle

      https://www.youtube.com/watch?v=4fq8GlBGwDw&feature=youtu.be


  • ZXSpect ZXSpect 2 novembre 2018 11:17

    Article bien argumenté et belle démonstration sur la notion de prix.


    Il en est de même avec le taux d’intérêt nominal et le taux réel.


    En 1981 le livret A rendait 8,50% l’an et aujourd’hui 0,75% ce qui nous vaut de la part de certain media des commentaires « attristés »


    Mais en 81 l’inflation à 13,4% ramenait à un rendement « réel » négatif de 4,9% alors qu’aujourd’hui une inflation autour de 2,2% entraîne le rendement à moins 1,45%


    Prix ou taux d’intérêts commentés sur leur seule valeur affichée sont bien pratiques pour manipuler l’opinion publique


    Merci à l’auteur pour cette démonstration


  • Jeanlaquille 2 novembre 2018 11:24

    Et oui, c’est bien ce que je disais, elle est moins onéreuse qu’autrefois...

    Et vous en avez fait la démonstration...

    On vit dans un monde fou... dont la mémoire est bien courte...


  • Croa Croa 2 novembre 2018 11:36

    Effectivement le coût réel du carburant n’est pas celui que l’on croit et il reste nettement inférieur à ce qu’il était à la fin du XXe siècle. Le problème c’est qu’entre temps les gens ont continué à aller travailler de plus en plus loin du domicile. Par ailleurs même s’il y a progrès en terme de consommations, celui-ci est assez faible finalement et les automobiles ayant gagné nettement en embonpoint et en puissance ce sont, par km parcouru, à peu près les mêmes qu’au XXe siècle (ce point n’est pas développé dans l’article.) Le coup du pauvre n’ayant que sa voiture pour se déplacer a bon dos. En fait les voitures de pauvres sont en voie de disparition et la voiture moyenne pèse 1,3t. Elle est surtout nettement surpuissante à 110CV en moyenne. Ceux qui râlent ne sont pas des pauvres mais plutôt des sujets moyens vivant un peu au dessus de leur moyen incapables d’appréhender la hausse pourtant très prévisible des carburants (et c’est loin d’être fini.) Ces décérébrés sont aussi ceux qui pensent que tous leurs malheurs viennent des arabes et des noirs. Ce n’est pas un hasard si le FN, pardon le RN, s’est empressé de récupérer ce mécontentement !

    Donc, OUI, bien sûr que le problème est ailleurs !


    • chantecler chantecler 2 novembre 2018 11:42

      @Croa
      Oui, la voiture populaire a disparu .
      mais à l’achat elle coûtait relativement cher même pour une 2 CV , une 4L ou une fiat 500 par rapport aux salaires .
      Le prolo s’achète aujourd’hui une bagnole d’occase .
      Mais avec les CT, le prix du carburant il va devoir s’en passer .
      Sauf que pour aller à son travail en zone rurale ou en grande périphérie d’agglomération , où il a été chassé par l’embrasement de l’immobilier , il est coincé .


    • zzz'z zzz’z 2 novembre 2018 13:42

      @chantecler
      De toutes les façons, maintenant le prolo, pour aller travailler, il faut qu’il aille en Pologne !


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 2 novembre 2018 13:49

      @zzz’z

      Ou prendre la nationalité polonaise pour pouvoir encore travailler chez lui ...


    • zzz'z zzz’z 2 novembre 2018 17:08

      @Aita Pea Pea
      … En tant que travailleur détaché. Bien vu.


    • Eric F Eric F 3 novembre 2018 23:59

      @Croa
      Il n’y a plus de voiture de pauvre parce qu’elle serait plus cher qu’une voiture d’occasion, et en occasion les voiture économiques sont surcotées, alors les moins riches ont souvent une voiture moyenne. La Dordogne est le département le plus motorisé de France, mais très loin d’être le plus riche, mais l’habitat dispersé entraine des déplacements.

      Qu’il faille une transition, c’est certain, mais progressive ; la hausse naturelle du prix du pétrole y poussera. Mais si tout le monde se précipitait à acheter une voiture électrique, il faudrait construire plusieurs EPR (le vent et le soleil ne produiront pas assez en continu) et le non-recyclage des batteries sera un problème majeur. Par ailleurs une hybride-essence consomme davantage sur autoroute qu’un diésel.


    • JulietFox 4 novembre 2018 09:24

      @chantecler
      Quand tu n’as trouvé une Ehpad qu’à 50 bornes pour mettre ton Dab, t’y vas comment en charrette tirée par un bourricot ? J’adore ce genre d’article d’intello, installé à Paname, où il y a les choix dans les T.C Mais en campagne profonde tu fais comment ?
      Donc d’après les doctes « articleux » qui sévissent sur AV, on vide les campagnes, et tout le monde dans des mégapoles.
      M’en fous, vu mon âge, j’aurais encore du pétrole. Après moi, rien a braire.


    • chantecler chantecler 6 novembre 2018 20:39

      @JulietFox
      Salut !
      Mais je suis entièrement d’accord avec toi .


  • popov 2 novembre 2018 11:51

    Il y a du bon sens dans le calcul du prix au km que vous expliquez.

    Cependant, il n’est absolument pas ici question du prix du produit (l’essence), mais de la taxe que le gouvernement veut y ajouter arbitrairement.

    Pour financer quel service de l’état ? Tous les services de l’état se dégradent, sauf un : les aides aux migrants.

    C’est donc à cela que vont servir ces nouvelles taxes, pas à « sauver la planète ».

    Le gouvernement va faire les poches des travailleurs pour financer une immigration qui s’avère de plus en plus néfaste à la population de souche, au nom d’une théorie fumeuse du réchauffement climatique absolument pas avérée.


  • Odin Odin 2 novembre 2018 12:16

    Article intéressant sur le prix des carburants mais il était préférable de prendre un SMIC mensuel 1980 et 2018 (2.563,65 F et 1.153,82 €) avec une consommation pour 1.500 km / mois. Cela donne en gros un budget mensuel carburant supérieur de 6 % en 1980.

    Maintenant, faites le même calcul en incluant le budget du loyer en conservant 2.563,65 F et 1.153,82 €, puis le budget alimentation vous pourrez constater, comme moi, le reste à vivre de 1980 était de loin supérieur à aujourd’hui, sans parler du % de chômeurs entre 1980 et 2018 qui a simplement doublé.


    • popov 2 novembre 2018 13:00

      @Odin
       
      Oui, c’est mieux de parler du nombre de km qu’on peut faire avec un certain pourcentage du budget familial, que du prix du litre de carburant, mais compte tenu du fait que les distances entre la résidence et le lieu de travail augmentent, ce serait encore mieux de comparer les prix du coût du déplacement pour aller au travail en pourcentage du budget familial.
       
      Mais quelle que soit la méthode de calcul, cela n’a aucune d’importance, puisque l’augmentation envisagée correspond à une taxe arbitraire et non à une élévation du coût du produit.
       


    • jmdest62 jmdest62 2 novembre 2018 14:36

      @popov
      Je pense que le problème réside aussi dans le fait que l’affectation des revenus de cette taxe n’est pas ciblée.
      CAD qu’on ne sait pas si ça servira à l’écologie (le but annoncé) ou à boucher les trous du budget 2018 que le gvt n’arrivera pas à tenir à cause de sa politique économique et ses cadeaux au plus fortunés.
      @+


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 2 novembre 2018 14:43

      @jmdest62

      Le blême est que cette sur-taxation ne résout rien, n’en avait pas l’intention et n’est qu’une pose politique faite à un électorat supposé.


    • Le421 Le421 2 novembre 2018 21:02

      @jmdest62
      Ahahahahaaahhhhaaaaa !! (râle, je m’étouffe !!)

      Ahahaha Ahaahhaa !!

      on ne sait pas si ça servira à l’écologie

      Excellente, je la note !!  smiley


    • jmdest62 jmdest62 4 novembre 2018 08:24

      @Le421
      salut l’ami
      Reprends toi ! ....c’était du second degré .
      je ne te savais si sensible . La prochaine fois je ferai attention .

       smiley
      cordialement
      @+

    • JulietFox 4 novembre 2018 09:29

      @Le421

      19% des recettes consacrées à la transition énergétique

      Comment alors sont utilisées ces recettes ? Pour le savoir, il faut se plonger dans le projet de loi de finances, résumé dans ce rapport de l’Assemblée nationaleEn 2019, la TICPE devrait rapporter 37,7 milliards d’euros, décomposés comme suit :

      • 17 milliards pour le budget général de l’Etat ;
      • 7,246 milliards pour le compte d’affectation spéciale « Transition écologique » (utilisé pour financer les énergies renouvelables et le bio méthane et rembourser la dette contractée auprès d’EDF pour des achats d’électricité renouvelable) ;
      • 5,9 milliards pour les Départements ;
      • 5,8 milliards pour les Régions ;

  • foufouille foufouille 2 novembre 2018 13:01

    "Selon les analystes, la voiture est le second poste budgétaire des foyers après le loyer et représente une dépense moyenne annuelle d’environ 5 à 7000 euros"

    c’est une voiture de riche st une voiture de riche car celle du sans dents, c’est maxi 5 à 7 fois son prix d’achat.

    je ne savais que l’on dépensait le smic brut, le net est de 7.58€ ........


    • Le421 Le421 2 novembre 2018 20:55

      @foufouille
      Premier poste, le loyer, disons de 9 à 15.000€ par an.
      Le deuxième, la bagnole, de 5 à 7.000€.
      On ne parle pas du rapport entre le prix et le coût de la bagnole.
      Si c’est une récente, avec un crédit de 300€, plus une dépense équivalente de carburant, une assurance à 50, un entretien identique (minime) et tutti quanti, c’est 800€ par mois, donc 9.600€/an.
      Voilà pourquoi les gens modestes gardent leur vieille bagnole.
      Supprimant ainsi le poste crédit...
      Le reste, c’est de la démerde...


  • velosolex velosolex 2 novembre 2018 13:02

    Vous avez raison sur les chiffres. Le problème comme le dit d’odin, doit être conjoncturé au pouvoir d’achat, en général. Là il faut bien admettre que le pouvoir d’achat officiel n’est pas celui qu’on nous donne. Il a baissé. La faute à la règle de calcul. Il intégré par exemple un coefficient d’amélioration des produits qui gomme les augmentations, sous prétexte d’une amélioration, ce qui est très discutable. Les dépenses au logement autre exemple sont pris dans une proportion de 6%, alors qu’on sait très bien qu’elle se situe plutôt à 30% voir davantage 

    Enfin, cette augmentation des carburants légitimée par une soi disant conscience écologique, surprend, de la part d’un gouvernement qui la sort d’une façon opportune quand cela l’arrange, et l’oublie dans l’autre cas, par exemple la cause des pesticides. 

    Ceci potentialisé par une augmentation prodigieuse des inégalités. La france est le cinquième pays en terme de millionaires au monde, et 250 000 nouveaux promus viennent gonfler l’addition cette année, dans une pays où l’on exonère de plus en plus les excés de fortune..Par conséquent, les ruraux, impactés doublement, par les limitations de vitesse, et les contraventions qui vont avec, sont accablés par cette augmentation, qui fait office de cerise sur le gâteau. Pour mémoire, chaque fois qu’un centime de taxe s’additionne, c’est 600 millions qui tombe dans la poche de l’état. 35 centimes d’augmentation suffisent donc à combler la note à charge des impots locaux à la charge de l’état. Sachant que les urbains sont en grande partie épargnés par la voiture est ses couts, qui ne peut être en colère contre ce transfert d’imposition, et l’hypocrisie matoise qui ne dit pas ses vraies raisons ?


    • Le421 Le421 2 novembre 2018 20:59

      @velosolex
      Réflexe automatique de celui qui n’est pas concerné.
      Si j’étais Premier Ministre, je ne paierais pas l’avion, donc, je prendrais l’avion.
      Et Marianne passerais à la caisse...
      Le prix du carburant, je m’en tamponnerais le coquillard.
      Et ils l’ont bien dit, on ne reviendra pas en arrière.
      Donc, la seule solution, ce sera de tout péter et de foutre le feu.
      Quand il y en aura quelques-uns pendus par les testicules aux panneaux 80, ça les fera réfléchir...


  • jemenuto 2 novembre 2018 13:27

    Certe.

    Cela me déprime de voir que personne de ma famille n’a accepté de m’accompagner a paris pour soutenir la CFDT qui demandais 1700€/geux.

    J’ai du batailler pendant des mois pour leur faire admettre qu’il y avais effectivement, fraude électorale, au moins médiatique, et illégitimité.

    Mais qu’il vont tous se motiver a bloquer la malheureuse franchise et son con d’employé de total au centre ville le 17, ca me dépasse juste.

    Je ne sais pas comment faire pour lutter contre la « petitesse de la réflexion », le « pas plus loin que le bout de son nez », la « continence par intermittence ».

    Bloquer les stations si sa vous amuse mais profitez en pour parler de vrai problèmes, merci d’avance et bon piquet a tous.

    ++


  • JC_Lavau JC_Lavau 2 novembre 2018 13:34

    « limiter autant que possible le réchauffement climatique ».

    Wi c’est ça, grâce à la science infuse de la secte qui te dicte quoi croire, tu as trouvé le bouton de réglage du climat !

    Splique nous donc quel bouton de réglage du climat a provoqué le refroidissement climatique qui a chassé de Suède les Ostrogoths et les Wisigoths, au point que certains sont allés jusqu’à fonder un royaume wisigoth en Espagne.


    • Le421 Le421 2 novembre 2018 20:47

      @JC_Lavau
      20 supertankers polluent autant que tous les transports routiers sur la Terre.

      On fait comment, patron, y’a plusieurs milliers de ces bestioles qui pètent sur la mer.
      Meuh non, ce sont ces vilaines petites bagnoles qui polluent.
      Et pi, de l’électricité, y’en a à rabale !! J’attends de voir la gueule des zécolos quand ils vont lancer un nouvel EPR... Déjà qu’on n’arrive pas à construire le premier et que Hinkley Point va coûter deux bras...
      Bon.
      Tant qu’il y aura Barkhane au Sahel pour protéger le pillage d’uranium au Niger.
      C’est compté dans le prix de l’électricité, cette mignonne OPEX ??
      Ah, pardon... C’est pour mater les vilains islamistes, c’est vrai.

      Bon, c’est pas le tout, je vais surveiller mes marmottes dans l’usine à chocolat...


    • Le421 Le421 2 novembre 2018 20:49

      @JC_Lavau
      Pardon...
      Je m’adressais à l’auteur et non à vous.
      J’abonde en quelque sorte dans votre sens.
      Bien que l’écologie (intelligente) soit pour moi un but incontournable...


    • JulietFox 4 novembre 2018 09:37

      @Le421

      Un ch’tit lien ?---https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx :-12.0/centery:25.0/zoom:3


    • JulietFox 4 novembre 2018 09:38

      @JulietFox

      Ave oubliam. En cliquant sur les rouges, beaucoup beaucoup de tankers.


  • foufouille foufouille 2 novembre 2018 14:10

    le smic de 80 est aussi en brut, il faut enlever 12%. comme ses chiffres sont ceux de l’INSEE, le loyer est de 6% du smic ce qui est du délire complet. le loyer a triplé surtout pour les petites surfaces.


  • zygzornifle zygzornifle 2 novembre 2018 14:27

    il serait grand temps que le mougeon quitte son enclos et aille brouter la tronche a Macron ....


  • foufouille foufouille 2 novembre 2018 14:29

    https://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_1995_num_288_1_6004

    le vrai prix des loyers entre 1984 et 1992, pas celui de ton INSEE.


  • zygzornifle zygzornifle 2 novembre 2018 14:32

    Plus de voiture , plus de moto je me débrouille avec les transport en commun ce qui est galère mais je m’adapte et grâce a internet j’ai tout ce qu’il me faut plus besoin d’aller a Nice ville de débiles qui courent comme des tarés ou les caméras de surveillances sont détournées pour verbaliser , j’attend une hypothétique révolution pour aller faire le coup de poing contre ce gouvernement de lavements .....


    • zzz'z zzz’z 2 novembre 2018 17:23

      @zygzornifle
      Ils vous tiennent par les balloches. Les 3% de déficit, depuis 25 ans ça fait un PIB de dette. Si vous voulez ruer dans les brancards, ça fait comme en Italie : taux d’intérêts >4%, faire part : PAN T’ES MORT ! Vous pouvez aller voir les grecs !

      À force de prendre le Bilderberg pour des manches, et, de faire où le tittytainment dit de faire, vous devenez un zombie.


    • Le421 Le421 2 novembre 2018 20:41

      @zygzornifle
      Et surtout, à Nice, il y a Estrosi !!  smiley
      Et la belle Laura, ex Tenoudji, et toujours présentatrice à FR2...


    • zygzornifle zygzornifle 3 novembre 2018 08:03

      @Le421
       

      Affaire du golf de Nice

      Christian Estrosi et sa femme de l’époque, Dominique Estrosi, sont mis en cause au sujet du détournement, en 1989, d’une subvention du conseil général des Alpes-Maritimes de 750 000 francs destinée à l’association « le Golf de Nice », promouvant le lieu50,51, mais perçue par une SARL du même nom, exploitant le golf, et dont Dominique Estrosi était la gérante quelques mois avant les faits.

      La plainte pour escroquerie du conseil général fait finalement l’objet, en août 1994, d’un non-lieu, prononcé par le juge d’instruction Jean-Paul Renard, dont l’impartialité dans cette affaire est critiquée et qui fera par la suite l’objet de poursuites judiciaires52,53. Pour Christian Estrosi, l’affaire du golf de Nice « c’était une cabale politique »54.


  • machin 2 novembre 2018 15:33

    Citation :

    "...manipulation, quand on sait qu’en terme d’équivalent capacité d’achat, on a une quantité supérieure de carburant qu’à l’époque où il était moins cher et que..."

    Si vous le dites...

    mais pour la forme, dixit Boileau, :

    Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément


  • Ruut Ruut 2 novembre 2018 16:29

    Prix au litre (1 baril = 159 litres) : 0.347 €

    Tous le reste c’est du vol.

    source : https://prixdubaril.com/


    • Yaurrick Yaurrick 2 novembre 2018 18:08

      @Ruut
      3 fois le prix du brut en taxe par l’état...Les citoyens ont voté pour un état dispendieux, ils l’ont !


  • Sergio Sergio 2 novembre 2018 17:35

    Exemple qui démontre qu’à salaire équivalent avec 1980, en Octobre 2018 on peut acheter le double de carburants

    Au final, le pouvoir d’achat part direct dans l’achat de carburant


    • Le421 Le421 2 novembre 2018 20:40

      @Sergio
      Donc, de taxes, mathématiquement !!
      On peut baisser la Taxe d’Habitation les yeux fermés.
      Surtout qu’elle est compensée par la Taxe Foncière qui a augmenté !!
      Transfert des locataires vers les propriétaires, pour les charges, personne n’a rien vu. Macron est un champion du bonneteau !!

      Le dernier coup fumant, c’est d’augmenter les salaires en diminuant les cotisations.
      Tiens, je serais eux, je bouclerais la Sécurité Sociale et ça serait autant d’augmentation.
      Génial, non ?
      Et bon pour ceux qui pourront se payer les soins.
      Les autres... Ça sera con pour eux !!


    • Sergio Sergio 2 novembre 2018 21:56

      Le421

      Le dernier coup fumant, c’est d’augmenter les salaires en diminuant les cotisations

       La probable taxation des avantages accordés par les œuvres sociales des entreprises
       L’autorisation de forer des taxes par Total au large de la Guyane
       Le projet des maires de taxer de 1 euro les colis issus d’achat en ligne

      Chacun y va à la charge, j’attends la vignette vélo, la vignette ’poêle’ au bois, la vignette de l’air que je respire ...


    • Eric F Eric F 4 novembre 2018 00:06

      @Sergio
      et il y a une taxe sur les cabanes de jardin, reste plus à inventer que celle sur les nains de jardin !


  • Anatine 2 novembre 2018 19:04

    et si l’essentiel du problème était ailleurs ?


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 2 novembre 2018 19:44

    Minable ...

    Vous nous prenez pour des cons, en Allemagne le litre de G O est à 1.32E...

    Vous croyez qu’ils habitent sur une autre planète !

    Ecolo de m... menteur, hypocrite ... .

     smiley

    La Tunisie est un des pays qui pollue le plus en méditerranée, allez leur donner des leçons, aux islamistes ?

    Courage mon petit bonhomme ! Surtout, attention à garder la tête sur les épaules....

    Français orgueilleux, malhonnête ...



  • Le421 Le421 2 novembre 2018 20:35

    Quand on gagne 5.000€ par mois, le prix du gasoil n’est pas important.

    La caissière du supermarché à temps partiel avec ses 850€ par mois, en travaillant le Dimanche et en faisant deux aller/retour domicile travail par jour, elle y laisse des plumes.

    A moins d’avoir un bus (en ville) qui a les mêmes horaires.

    Dans ce cas, je serais elle, je jouerais au loto !!  smiley


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 3 novembre 2018 06:27

    La hausse du prix des carburants une opération de détournement d’argent pour aller dans les caisses de l’état sans aucune justification un impôt abusif..

    https://www.lejdd.fr/Politique/carburants-en-fait-la-hausse-des-prix-ne-va-que-tres-peu-financer-la-transition-ecologique-3791699

     smiley

    Effectivement Mac-Rond ne change pas, ne change rien Il continue sa politique de voleur .....Avec l’accord d’LREM ....


  • covadonga*722 covadonga*722 3 novembre 2018 07:04

    quest ce que j’apprend benito mélenchon soutien le mouvement du 17 ?

    alors que son programme prévoyait une taxation massive du diesel !!!!

    hé hé sacré mélenchon , comme disait l’autre c’est pas la girouette qui tourne mais le vent 


  • vesjem vesjem 3 novembre 2018 09:20

    Au fil des décennies, on a créé des banlieues satellites, hypertrophiées et très étendues, au détriment des villes principales dont la population n’augmente pas et qui recèlent une majorité d’emplois ;

    Il est impossible d’ « irriguer » de transports en commun toutes ces surfaces de banlieues, d’où la quasi obligation de se rendre en ville en auto


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 3 novembre 2018 10:31

    Paris – Pointe à Pitre (Guadeloupe) la distance : 6 800 km

    .....


    .....l’A350 a consommé 48 tonnes de carburant, 6 tonnes à l’heure. Et comme un kg de kérosène équivaut à 1,25 litre, cela signifie que 60 000 litres d’essence ont été consommés sur la totalité du trajet. Si l’on veut se risquer à un comparatif avec l’automobile on peut donc dire que l’avion a consommé près de 900 litres d’essence aux 100 km, soit 180 fois plus qu’une voiture citadine (dont la consommation moyenne se situe autour des 5 litres aux 100 km)

    .....

    Le gouvernement est un ramassis de menteur, d’hypocrite.

    Philippe , Mac-Rond, Hollande, Le maire ...etc..etc La loge de la corruption 


  • charly10 3 novembre 2018 17:50

    Je replace mon commentaire en réponse à VICTOR AYOLI

    https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pour-sauver-la-planete-vive-la-209117

    Lorsque analyse les décisions prises ces dernières années, en matière énergétique, rien ne semble cohérent. Les citoyens ne sont pas idiots, ils ont bien compris l’arnaque.

    Il faut tout d’abord et surtout reprendre un peu de recul sur les arguments employés et arrêter l’alarmisme engendré par les organismes type OMS ou GIEC, qui servent de faire valoir à cette politique.

    Ecologie : Argument CO2 réchauffeur climatique

    Rappel ; L’atmosphère contient 0.04 % de CO2 en volume (400ppm)

    En termes de rejets de CO2 anthropique, La France rejette 0.9 à 1,2 % du volume mondial total rejeté

    Dans ces 1.2 % de rejets, la circulation privée et les transports routiers en fournissent 25 à30%.

    La circulation des véhicules privés à peine 16 % (1)

    La France et ses rejets de CO2 est très loin dans le classement mondial des états pollueurs en CO2

    Voir le Classement rejets France selon les émissions de CO2 liées à l’énergie en 2016 (2)

     On peut observer, dans la colonne émissions CO2 en milliard de Tonnes

     Total monde : 32.32 GTC

     France  :  0.29 GTC

    Soit 0,009 % du volume mondial rejeté.

    Bref pas de quoi fouetter un chat. Et on voudrait donner l’automobiliste français la responsabilité du réchauffement climatique. Que Mr le premier ministre de la France, s’en aille convaincre, la Chine, les Etat unis, et l’inde et même nos camarades allemands, soit disant si vertueux, d’en faire autant que nous, avant de nous demander de cracher encore au bassinet avec l’argument de sauver la planète.

    Pourtant toute la logique du réchauffement repose sur ce postulat CO2 anthropique.

    On peut quand même se poser quelques questions sur la responsabilité des automobilistes en matière de réchauffement.

    Sur la pollution

    Argument  massue :Les carburants et particulièrement le diesel et le fioul, seraient responsables de 40000 décès en France.

    Si le risque est avéré, le chiffre de 40.000 est à prendre avec beaucoup de précaution. Apparu dans un rapport de l’OMS, il n’est pas un bilan officiel de l’Assurance-maladie, qui n’a jamais encore décompté les morts dus à la pollution en France. De plus, c’est une statistique issue d’une étude menée sur toute l’Europe. Il n’est donc pas insignifiant et témoigne bien de la mortalité des particules fines, mais il faut donc le nuancer. (3)

    Là où les opposants vont trop loin, c’est lorsqu’ils affirment que le diesel est responsable des 40.000 décès, là où l’étude de l’OMS évoque les particules fines en général. Or, il n’y a pas que les voitures diesel qui crachent des particules : un tiers des émissions est dû au chauffage au bois, un deuxième est dû aux fumées des usines et les transports ne représentent que 14% des émissions, selon le ministère de l’Ecologie.

    1. http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/cr-miautofr/15-16/c1516032.pdf page 4
    2. )https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone
    3. https://dai.ly/xxxrr3 particules fines on nous enfume

     

     


    • Eric F Eric F 4 novembre 2018 00:14

      @charly10
      intéressant, mais je n’ai pas compris les 0,009% alors que plus haut il est question de 9% des rejets en CO2 -ce qui est effectivement un ordre de grandeur cohérent

      en tout cas la conclusion est que la part de l’automobiliste français est 14% (ou 16% ?) de 9% , c’est à dire à peine plus de 1 pour 1000 de la pollution mondiale, alors avec ses petits bras, le premier ministre veut sauver la planète


    • charly10 4 novembre 2018 10:21

      @Eric F

       Eic f Bonjour

      France 0.9 % de rejets d’origine anthropique, tout compris mais, en ce qui concerne les rejets liés aux seules énergies, dont les énergies carbonées. Objet du tableau

      « Classement selon les émissions de CO2 liées à l’énergie en 2016  »

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone

      Dans la colonne émissions CO2 en milliard de Tonnes

      Total monde : 32.32 GTC  / total France  :  0.29 GTC . le résultat en % donne  0,009 % du volume mondial rejeté.

      Faites le calcul comme moi, et dites-moi si je me trompe


    • Eric F Eric F 4 novembre 2018 11:02

      @charly10
      Non, 0,29/32 = 0,009, c’est un rapport et non pas un pourcentage
      or 0,009 = 0,9% on retrouve donc bien ce chiffre que vous aviez cité plus haut dans votre article

      On peut extrapoler la part des véhicules, qui représentent 14% selon les chiffres donnés par ailleurs, dont 80% gazole, ce qui fait 0,1% des émissions mondiales de CO2, alors c’est très négligeable pour le total pour la planète.
      L’argumentaire de l’article concernant la pollution locale est recevable, mais ce sont d’autres mesures que la hausse des taxes, comme créer des parkings gratuits à l’extérieur des villes près des accès au transports en commun urbains.


  • charly10 3 novembre 2018 17:53

    suite 2/2

     Solutions proposées par le gouvernement

    Aujourd’hui le gouvernement nous pousse à acheter un véhicule électrique, a défaut un hybride essence, en justifiant l’augmentation des taxes, par une compensation « primes à l’achat » de véhicule propre. Intention louable principalement pour la circulation urbaine. Mais encore faut-il ne pas mettre la charrue avant les bœufs.

    Contrairement à ce que répand la doxa, l’automobile est un bien de première nécessité dont l’utilisation est incompressible principalement, pour les ruraux. Et puis à quoi sert la loi sur la mobilité, si on n’arrête pas de brider l’utilisation de l’automobile.

    L’achat d’un véhicule électrique familial est très onéreux : 30000 à 40000 euros.

    Les fameuses primes allouées peuvent atteindre 8500 euros, Mais à condition de, ne pas être imposable (SIC)

     Sérieusement, quelqu’un non imposable a t’il les moyens de débourser 22000 euros (30000-8500) pour changer de véhicule.

    D’autre part les installations de recharge, particulièrement, en ville, ou l’électrification est pertinente, sont très loin d’être suffisantes ; le réseau actuel n’est pas adapté, il va falloir un certain temps pour mettre à niveau. 

    Vouloir réserver à la ville une circulation véhicules électriques, est une  opération, a première vue intéressante. Mais aucune étude jusqu’ici n’a été réalisée sur la consommation électrique de la flotte « auto lib »parisienne. Et pourtant, en extrapolant vers une circulation totale électrique sur le territoire français, soit un parc de 2 millions de véhicule électrique à l’échelon 2020, il nous faudrait l’équivalent de 6 EPR supplémentaires. (4)

    On est donc très loin du compte, et il ne faut pas compter sur les énergies renouvelables intermittentes (solaire et éolien) incapables de fournir une telle puissance permanente.

    Les partisans du tout électrique mettent en avant une technologie future véritable usine à gaz que sont les « smart grid ».Je vous laisse en apprécier les détails ; voir le lien (5).

    D’autres solutions étaient possibles

    Pourquoi des primes à l’achat, qui sont en partie financées par les augmentations de taxe sur les carburants. La solution logique, et bien plus admissible par les citoyens, aurait été d’harmoniser les prix des carburants en baissant les taxes de l’essence à l’identique du diesel.

    On pourrait aussi remettre en place une TICPE flottante(6) mis en œuvre par le gouvernement Jospin entre 2000 et 2002

    Et puis attendre que le parc se modifie automatiquement, par simple attrition des vieux véhicules. Comme disait un de nos anciens présidents « il faut laisser le temps au temps ».

    Dernière réflexion  

    Dans les années 2000, on  a privilégié et incité les automobilistes à l’utilisation du diesel, avant de s’apercevoir, 15 ans plus tard de ses inconvénients. Et si la précipitation actuelle sur le tout électrique, s’avérait également dans quelques années, une mauvaise orientation. (7)

    Dernier point, dans le cadre d’une politique réellement écologique, et dans l’objectif d’une électrisation majoritaire du parc automobile français serions-nous assurés que, les taxes carbone seront supprimées sur les énergies électriques associées aux transports ? Pas sûr du tout.

    En résumé, notre président est parait-il fatigué, son gouvernement également, et bien qu’ils arrêtent  de pédaler à l’envers tous les domaines. Ça nous permettra de souffler.

     (4). http://blog-energie.groupeonepoint.com/la-voiture-electrique-bonne-ou-mauvaise-nouvelle-pour-le-systeme-electrique-francais/

    (5) http://www.latribune.fr/entreprises-finance/la-tribune-de-l-energie-avec-enedis/les-smart-grids-en-cinq-questions-747271.html#awaitingComment1821907

    (6) https://www.connaissancedesenergies.org/qu-appelle-t-on-le-mecanisme-de-tipp-flottante-120410

    (7) https://www.msn.com/fr-fr/actualite/societe/et-si-la-voiture-électrique-était-un-désastre-écologique/

     

     


    • Eric F Eric F 4 novembre 2018 11:06

      @charly10
      "Sérieusement, quelqu’un non imposable a t’il les moyens de débourser 22000 euros (30000-8500) pour changer de véhicule« 
      Les technocrates ne se posent pas ce genre de question concrètes (les inspecteurs du fisc par contre pourraient trouver une raison d’enquète sur les bénéficiaires smiley ) de même le discours que c’est »redistribué" sous forme de primes à la reprtise : des dizaines de milliers en profitent, des dizaines de millions raquent !


    • charly10 4 novembre 2018 14:25

      @Eric 
      Pour info , j’ai envoyé ma prose au député du coin (LREM) suite à son intervention au JT TF1 vendredi midi,dans lequel il reprenait les saintes litanies du gvt Philippe,avec leur assurance pleine de condescendances envers les « salauds d’automobilistes pollueurs ».


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 3 novembre 2018 20:02

    Ces politiciens qui nous snobent, nous haïssent, se foutent de notre gueule en privé.....etc...

     Le seul moyen de les calmer c’est de faire un exemple.

    Cet exemple doit être significatif et doit choquer les esprits.

    IL FAUT EN PASSER « UN » ou « UNE » (en toute équité) AU RASOIR NATIONAL.

    Après, seulement après ça sera plus calme et surtout il y aura moins de surenchère politique .....

     smiley

     


  • Eric F Eric F 3 novembre 2018 23:49

    « filtre à particules (encore que moins de 25 % des véhicules diesel neufs en sont équipés avec une efficacité limitée), »

    faux : le FAP est obligatoire sur tous les modèles diésel depuis 2011

    Efficacité du filtre : plus de 95% en masse, certes moindre pour les plus petites que pour les plus grosses particules, mais significatif même pour ces dernières

    Alors, que l’on dise que les modèles non équipés de filtre sont très polluants, ok, mais leur proportion décroit par remplacement naturel. Qu’ils soient interdits en centre ville par pic de pollution, oui ;
    Mais que l’on ne pénalise pas ceux qui ont achété un véhicule recommandé à l’époque par le « bonus écologique ».

    L’impact de la hausse de 25% en un an sur le pouvoir d’achat ne peut être balayé d’une pichenette à partir d’un calcul moyen, Ceux qui prennent leur voiture par nécessité sont très impactés (ruraux, lointaine banlieue) , ceux qui habitent un centre urbain très bien desservi par les transports en commun ne le sont pas.
    S’il n’y avait eu QUE la hausse de taxe, cela aurait pu passer, mais cela s’AJOUTE à la hausse du pétrole qui entraine du reste une hausse de la part de TVA. Cela tire par ailleurs l’inflation des produits et services.

    Quant au chiffre de 45000 tués, il s’agit d’une extrapolation de surmortalité lors de pics de pollution établi avant l’invention du FAP, et par ailleurs toutes pollutions confondues dont les voitures particulières représentent moins du quart.


    • Eric F Eric F 4 novembre 2018 00:16

      précision : en fait de moins du quart, le chiffre a été donné par d’autres intervenants de l’ordre de 14 à 16%


  • captain beefheart 4 novembre 2018 01:41

    Le fioul pour les tracteurs et moissonneuses des paysans coûte plus d’un euro.Il doit vendre trois litres et demi de lait pour le payer.Pour un litre de gasoil ou essence,il doit produire cinq litres de lait dorénavant.

    D’ancien paysan je tiens que dans sa jeunesse pour un litre de lait il se payait un litre de rouge,plus une baguette,plus un paquet de clopes.Grace à des générations de politiciens : Une seule cigarette vaut un litre de lait !


  • gaijin gaijin 4 novembre 2018 08:15

    tenter de noyer le débat sous des chiffres ne change rien a rien la classe moyenne-pauvre est accablée sous les dépensent contraintes pendant que les ultrariches s’enrichissent et que les grandes entreprises convertissent les aides a l’emploi en bénéfices défiscalisés ....

    d’un point de vue écologique comment passer a la voiture électrique va t’il permettre de baisser le nucléaire et résoudre la pénurie annoncée de terre rares ?

    la vérité c’est que les taxes augmentent sous toutes les formes possible , que ça n’a rien a voir avec l’écologie mais bel et bien avec l’enfumage généralisé.


  • popov 4 novembre 2018 08:26

    @Daniel Martin

     Que dites-vous de mon petit camion 100% écolo. Il fonctionne essentiellement aux pommes de terre et à la vodka.


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 4 novembre 2018 11:24

    Sur Agoravox

    Quel est exactement le nombre intervenant qui dans sa vie a démonté une vanne EGR, un FAP....

    Changer sa courroie de distribution, changer les plaquettes de frein, changer les bougies, changer un radiateur, changer une durite....etc..etc

    Moi je crois qu’il y a 95% de fumistes.

    Surtout qu’avec la limitation à 80 km/h, ils seraient informés que les gens qui font souvent des longs trajets hors autoroute se trouvent confronté avec un encrassement plus rapide du FAP et de la vanne EGR....

    Par conséquence ils sont obligés de rouler le plus souvent possible en surrégime moteur entre 3000 et 4000 tr/mn . Ceci ayant pour conséquence de consommer plus de carburant et d’abréger la longévité du moteur .

    Ils ont aussi la possibilité de charger plus lourdement en additif moteur .

    Le premier Ministre EST UN ABRUTI...

    MAC RON le pire des cons .

    Quand à la petite boule de Hollande qu’il l’a ferme ........

    La norme Euro5 est une pure merde

     smiley

    Avant le FAP les particules moteurs étaient moyen fine donc plus lourde..

    Casser les particules lourdes en particules fines a accentué la pollution, Et c’est prouvé ... !


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 4 novembre 2018 17:30

    Il y a quelque chose de caché derrière la hausse des carburants...

    Au cours des débats les experts font la même erreur et se reprennent « La voiture électrique pollue autant que la voiture actuelle » mais la pollution est différente, le coût de changement d’une batterie Lit est inabordable. L’électricité n’est pas propre ....
    Donc le piège est ailleurs, le raquette fiscal est visible mais il y a autre chose. ?
    Il faut trouver la BACKDOOR ...
    Macron est bien une taupe ..................
      
    La France cherche à déstabiliser durablement Merkel et l’Allemagne......


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 5 novembre 2018 09:49

    Alors les bouffons qui avait raison ?

    Ma-Con a lâché l’argument écolo pour l’escroquerie fiscal....

    Au passage Philippe est passé pour une andouille ....

    Que du bonheur la politique française....

     smiley

    Minable tout simplement Minable ....Président des dames pipi !


Réagir