Cons comme la lune
Les Américains sont-ils allé sur la lune ? Beaucoup de gens vous répondront "non", certains sondages, dont j'ignore la réelle fiabilité, montreraient même que c'est la majorité dans certains pays.
Je ne suis pas un ami de M. Reichstadt, je ne commence pas une carrière de débunkeur. Aussi, je ne mets pas toutes les théories "alternatives" à ce qu'on appellera une "théorie officielle" dans le même sac. Ce qui fonctionne dans les deux sens : on peut constater l’émergence assez récente d'une catégorie de personnes prêtes à croire tout et n'importe quoi dès lors qu'on les assure que ça contredit une "théorie officielle". Ceux-là sont évidemment les idiots utiles de nos amis "débunkeurs", et je suspecte très fortement qu'ils sont encouragés dans cette attitude par ceux-là même qu'ils croient combattre.
Les enjeux autour de la question d'Apollo 11 ne sont en eux-mêmes pas gigantesques. On peut constater qu'il s'agit surtout d'un business, comme souvent, il s'agit pour quelques individus de vendre du papier, à la rubrique divertissement. Cependant, du fait de leur succès, l'étude de ces théories, est intéressante sur le plan sociologique. On retrouve des grands classiques comportementaux : la question de la lune n'a aucune importance, ce qui est important, c'est de se définir dans un groupe antagoniste à un autre : "dissidents" contre "officiels". Dès lors, la question n'est plus une question technique et historique, c'est une question identitaire qui entraîne des réactions grégaires. Première victime du phénomène : l'esprit critique. La réflexion est remplacée, "compensée" par l'hystérie, la posture. Le piètre niveau de culture scientifique et technique du grand public fait le reste.
Comme disait je-ne-sais-plus-qui, "le miracle de la providence fait que la Sainte Vierge n’apparaît qu'à ceux qui sont susceptibles d'y croire". L'immense majorité de ceux qui prennent connaissance des "théories alternatives" lunaires ne le font que pour renforcer une croyance préexistante. Et d'ailleurs, ils "n'étudient" la question qu'au travers de ces récits alternatifs. C'est une caractéristique importante : contrairement à d'autres sujets, les "théories lunaires alternatives" ne sont pas une critique d'une "version officielle", c'est un système qui fonctionne en vase clos et qui a une très nette tendance, au contraire, à dissimuler la "version officielle".
Avant de poursuivre, quelques clarifications. Premièrement, l'article ne vise pas à vous dire, "oui, les Américains sont allé sur la lune", mais simplement a montrer que les arguments qui veulent appuyer la réponse négative sont irrecevables. Vous pourrez vous convaincre en consultant mes articles précédents que je ne suis ni un ami des Américains, ni un "chasseur de conspis" ou que sais-je. Je publie cet article à la demande de mon camarade agoranaute Gégène qui me l'a aimablement proposé. Pour la suite, je me baserai principalement sur un article disponible sur le site "Réseau International", intitulé "Apollo et l'empire du mensonge". Je ferai aussi quelques références à une interminable vidéo produite par un Italien, qui connaît un très grand succès. Objectivement, l'article de RI est un bon résumé de ce qu'on retrouve partout ailleurs, il est représentatif des "récits lunaires alternatifs".
Je l'évoquais plus haut, une caractéristique de ces récits, c'est qu'ils ne mentionnent jamais la chronologie ni la structure du programme lunaire américain, qui dépasse le simple cadre du programme Apollo. L'article de RI n'est pas une étude structurée, mais un amas hétéroclite d'affirmations et d'informations de sources diverses. Cela renvoie, comme chez notre ami italien, l'impression que toute cette histoire d'Apollo est une risible mystification bricolée à la va-vite. Que rien de sérieux ne s'est produit entre 1961 et 1969, sauf des accidents. Et soudain, les Américains débarquent sur la lune. Dans l'article, l'auteur suggère que ce n'était qu'une diversion pour détourner l'attention sur la situation au Vietnam, citant l'ouvrage d'un "chercheur".
C'est la technique sur laquelle repose tout l'édifice de ces théories alternatives, et c'est pour ça que je disais qu'elles ne sont pas une réfutation d'une théorie officielle, mais sa dissimulation. En effet, si on prend la peine -et le temps- de faire quelques recherches, on s’apercevra de deux choses : tout ce qui constitue la mission Apollo 11 a été testé morceau par morceau, étape par étape, système par système pendant une décennie, et tout cela est documenté par des milliers d'heures de vidéo, des centaines de milliers de documents écrits ou photographiques. C'est un véritable continent d'archives qui est disponible. Il faut comprendre que le programme Apollo a été mené dans la lignée des programmes Mercury, Gemini et Surveyor. Il s'agit de dizaines de missions, de dizaines de fusées tirées, où chaque sous-système qui fera la mission Apollo 11 a été testé. D'autre part, il y a eu les dix missions Apollo avant l'alunissage, qui suivent exactement la même logique de test des composants un par un.
Par exemple, vous trouverez sur cette chaîne des centaines d'heures de rapports d'avancement des programmes des fusées Saturn I puis Saturn V, sous la direction de Werner von Braun, où l'on voit les nombreux problèmes techniques et industriels rencontrés, et la manière dont ils sont résolus. Je reviendrai sur ces questions plus loin, car elles sont en réalité au cœur de l'affaire.
J'insiste sur cet aspect de dissimulation. Par exemple, j'ai cru comprendre qu'une rumeur circulait, dont j'ignore l'origine, prétendant que les plans du LEM auraient été perdus. Je suis tombé de ma chaise en lisant ça. Si vous prenez la peine de chercher, vous trouverez sans difficulté une masse considérable de documentation, voyez ici par exemple, vous saurez tout sur l'ordinateur de guidage du LEM et son programme informatique, sur le matériel de transmission des signaux, et beaucoup d'autres choses encore. Et vous trouverez des piles de documents sur tous les sous-systèmes, du LEM, du module de commande, de la Saturn V et ses moteurs etc., etc., etc. D'autre part, il existe de nombreux exemplaires de ces matériels exposés dans des collections publiques ou privées, il s'agit généralement du matériel qui a servi à faire les tests au sol ou des pièces de rechange prévues et jamais utilisées. Sur le site précédemment cité, vous pourrez suivre le processus de restauration d'une partie de ces matériels, avec quantité de détails et d'explications.
Image : Ken Shirriff (https://www.righto.com/search?q=Apollo) Le transpodeur voix, vidéo et télémétrie.
Image : Ken Shirriff, un des ordinateurs de guidage.
Donc, quittez définitivement l'idée que cette affaire relève d'un bricolage merdique en carton-pâte. Coltinez-vous la série des rapports d'avancement, et voyez les infrastructures de production, de test et de lancement. Si c'est du trucage, il faudra à minima admettre que c'est du trucage à gros, très gros budget. Et quand on a des compétences en ingénierie, on comprend en plus que tout ceci est rudement bien pensé, et que c'en serait bien dommage qu'ils n'aient pas essayé pour de vrai. Mais même sans connaissances techniques, nous verrons plus loin que la seule logique (avec l'honnêteté intellectuelle) permet à un profane de se faire une idée de la véracité de la chose.
Pour clore ce chapitre sur la dissimulation dans les théories alternatives, un dernier mot sur notre ami italien, dans un registre similaire, mais sur un sujet différent. À un moment de la vidéo, il nous dit, droit dans les yeux, "il n'y a aucune explication à la démission de James Webb". On est exactement dans le même cas de figure, si dans sa bouche "il n'y a aucune explication" et que ça semble flagrant pour l'auditeur, c'est tout simplement parce qu'il a omis de donner les éléments qui permettent de comprendre la chose. En l'occurrence, je ne vais pas rentrer dans le détail parce que c'est fastidieux, mais Webb, qui était un homme politique, très impliqué dans le parti démocrate, a démissionné suite à l'annonce du président Johnson qu'il ne se représenterai pas aux elections suivantes, signant l'aveux d'échec de son administration (Vietnam), tandis que les républicains étaient donné gagnant sans suspens.
L'auteur de l'article, après toutes sortes de commentaires sans réel rapport direct avec la question -autre technique de "noyage" de poisson- rentre enfin dans la critique. Il écrit :
Certains se grattaient même la tête : les astronautes n’avaient-ils rien de mieux à faire sur la lune que de planter le drapeau américain et ramasser des cailloux [...] pourquoi n’avaient-ils pas apporté plutôt un télescope pour observer les étoiles, par exemple ?
Il dit explicitement que la portée scientifique du programme n'a pas dépassé le ramassage de cailloux. Si certains se grattent la tête, d'autres se sont apparemment gratté le c*l pendant leurs recherches, parce que si notre cher auteur avait pris la peine ne serait-ce que de consulter la page wikipédia de la mission, il aurait appris que ce qu'il dit est faux. Il suffit de rechercher au mot-clef "ALSEP" pour constater que c'est totalement faux. Même si vous voulez appeler ça "la version officielle", elle précise bien les différentes missions scientifiques prévues par le programme Apollo :
L’Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP) est un ensemble d'instruments scientifiques installé par les astronautes des six missions du programme Apollo à la surface de la Lune entre 1969 et 1972. La mission Apollo 11 installe une version simplifiée de l'ALSEP : l’Early Apollo Scientific Experiments Package (EASEP).
Ces instruments permettent d'étudier, jusqu'à leur arrêt en 1977, plusieurs caractéristiques de l'atmosphère, du sol et du sous-sol lunaires : sismicité, vent solaire, température, composition de l'atmosphère, champ magnétique, etc.
NB : oui, il y a bien une atmosphère lunaire, mais sa densité est extrêmement faible.
L'auteur poursuit et s'enfonce. Vieille tarte à la crème du sujet, il ne comprend pas pourquoi les astronautes déclarent qu'ils n'ont pas vu d'étoiles, chose fréquemment citée aussi concernant les photos. Le ciel est noir, mais on ne voit pas d'étoiles. Et pour cause. La lune est un très mauvais endroit pour observer les étoiles. C'est de la science de niveau collège. Il faut rappeler à notre auteur que sur terre, les étoiles ne vont pas se coucher quand le jour se lève. Simplement, on ne les voit qu'en fonction de la luminosité ambiante. Un simple clair de lune, la nuit, en dissimule la plus grande partie. En ville, la pollution lumineuse les a fait disparaître de notre quotidien. Sur la lune, quand le soleil n'éclaire pas la surface, la terre lui sert de réflecteur, comme une gigantesque lune. Donc non, au grand étonnement de notre auteur pourfendeur de version officielle, on ne voit que très rarement des étoiles dans le ciel de la lune, du fait de la luminosité ambiante.
L'auteur rajoute quelques propos hors sujet et décrit des photos en parlant de module en "papier mâché". Technique classique aussi, le ricanement, des propos de dénigrement gratuit, sans aucun argument.
Il s'étonne ensuite :
Cinquante ans après, on continue de se gratter la tête, et de plus en plus énergiquement. Pourquoi l’exploit n’a-t-il jamais été reproduit ? Imaginez ce qu’auraient pensé les gens en 1977 si, depuis Charles Lindbergh en 1927, aucun avion n’avait jamais plus traversé l’Atlantique
La réponse est un tout petit poil subtile, je la développerais plus loin, mais disons dans un premier temps que ça ne présentait aucun intérêt et que c'est très cher. Les Américains l'ont fait, parce qu'ils en avaient les moyens, et qu'ils voulaient laver les affronts de sputnik et de Gagarine avec une première spectaculaire. Nous y reviendrons en détail à la fin. Selon la "version officielle", les vols ont été arrêtés pour deux raisons : plus aucun intérêt scientifique et extrêmement coûteux.
On appréciera la perspicacité de l'auteur qui compare la traversée de l'Atlantique en avion avec le voyage sur la lune. Je signale au passage que les Chinois ont très récemment annoncé un programme lunaire, concurrent du nouveau programme américain (il s'agit en fait dans les deux cas de programmes internationaux, sous direction de l'un et l'autre pays).
Autre tarte à la crème, l'auteur poursuit avec une coupure de presse qui annonce des difficultés à fabriquer les nouvelles combinaisons lunaires prévues pour le nouveau projet américain. C'est un grand classique, et une question légitime "pourquoi on n'arrive plus à faire ce qu'on faisait il y a 50 ans ?". La question est légitime, mais la réponse n'a rien de spécifique au domaine spatial. Après un siècle d'expérience dans le coulage d'hélices de bateau en bronze, 60 ans après les porte-avions Foch et Clemenceau, on n'a pas été capable de fabriquer correctement les hélices du Charles de Gaulle. Pourtant, le coulage de bronze, et même de grosse pièce est une technologie maîtrisée depuis... l'antiquité. Je passe sur les projets de construction de centrales nucléaires en France, où durant les années 70, on terminait un réacteur en 5 ans avec 15 chantiers en parallèle, et l'état des chantiers EPR, dont le retard est de 3 à 5 fois la durée de chantier planifiée... Les exemples sont légion, et oui, il s'agit bien d'un effet de la crétinisation des masses, dont je redoute une manifestation dans les commentaires sous cet article, au passage.
On passe désormais au plat de résistance. Les ceintures de Van Allen et les radiations dans l'espace au-delà de la ceinture. Sujet qui n'a pas bien sûr échappé à notre ami italien, qui en parle avec des termes qui satisferaient la plus exigeante des esthéticiennes. L'auteur écrit :
Il existe des centaines de documents émanant d’ingénieurs de la NASA expliquant pourquoi les déplacements au-delà de l’orbite terrestre basse restent impossibles pour les missions habitées.
Et il a tout à fait raison. Avec une nuance cependant, ces documents, dont celui qu'il met en source, parlent de voyage vers mars, et pas vers la lune. La différence ? Une poignée de jours aller-retour pour la lune, et 2 ans aller-simple pour mars. À ce stade, soit c'est un débile profond, soit il se fout de la gueule de ses lecteurs, puisqu'il est censé avoir lu les sources quil cite. Expliquons la problématique des radiations.
Premièrement, la nocivité des radiations pour un humain est le produit de leur intensité avec la durée d'exposition, vous comprendrez donc que la NASA n'est pas schizophrène, et que la nuance que je citais plus haut est en réalité le cœur du problème.
Ensuite, il faut savoir ceci : la part significative des radiations dans les ceintures et au-delà provient du soleil, sous forme de particules. L'activité solaire n'est pas stable, il y a un "vent solaire" permanent, mais parfois, on assiste à des "tempêtes solaires" qui font considérablement augmenter l'intensité des radiations. L'intensité des radiations à l'intérieur des ceintures n'est pas la même partout, il y a des zones de plus forte concentration de particules. Hors d'une activité solaire exceptionnelle, le danger de traverser les ceintures dépend directement du temps passé et des zones traversées.
Finalement, il faut comprendre que ce type de radiation (particules élémentaires) peut être atténué avec des blindages légers et des matériaux spécifiques. On peut donc gagner quelques dizaines de pourcents en moins en ajoutant des blindages, en sélectionnant certains alliages et matériaux, et en optimisant la disposition des humains dans le vaisseau par rapport au matériel embarqué (le matériel sert de bouclier).
La "version officielle" nous informe que tous ces points ont été considérés dans la conception des modules et dans les trajectoires de traversée des ceintures. D'autre part, la durée de la traversée n'a pas excédé 53 minutes. Quand on calcule la dose de radiation reçue par les astronautes, même sans prendre en compte les blindages, elle est, au pire, 5 fois inférieur au seuil de danger (11 mSv au pire, 2 mSv au mieux, 6 mSv en moyenne, le seuil de nocivité est à 50 mSv). Concrètement, les appareils de mesure à bord des capsules ont, selon la "version officielle", enregistré des doses très faibles.
Il est donc tout à fait possible de traverser les ceintures de Van Allen. De même, on peut séjourner en dehors pendant un certain temps, qui dépend de l'intensité de l'activité solaire, facilement 15 jours. On connaît les données historiques, y compris via les Soviétiques, il n'y a jamais eu d'activité solaire intense durant les missions Apollo. Vous pouvez donc immédiatement jeter à la poubelle tout cet "argumentaire" bidon que nous ressert malhonnêtement l'auteur de l'article RI.
Remarquons ceci cependant : dès avant les missions Apollo, la NASA (comme le reste du monde scientifique) avait cherché à savoir si les tempêtes solaires étaient prévisibles ou non. La réponse est non, et ils le savaient. Si par malheur, une tempête solaire était survenue au mauvais moment durant une mission sur la lune, il est probable que les astronautes auraient pu revenir sur terre, mais seraient possiblement morts quelques semaines plus tard du fait de leurs lésions. Je parle du pire des cas possibles, c'est-à-dire une tempête solaire violente, qui se déclenche à un moment où le retour sur terre prend le plus de temps, et persiste lorsque les astronautes doivent traverser les ceintures dans le sens du retour. L'affaire était donc risquée, mais le risque était tout de même limité. En août 1972, un événement solaire intense a eu lieu, il n'y avait pas de mission alors. Dans le cas contraire, les conséquences auraient été graves.
Remarquons encore ceci, Elon Musk et ses fariboles, concernant mars se fout de la gueule du monde (en fait, il manipule les marchés financiers, mais c'est une autre affaire). Dans l'état actuel de la technique, il n'est pas possible de faire deux ans de voyage dans l'espace sans atteindre des seuils d'exposition aux radiations inacceptables. Non seulement, vous subiriez le rayonnement ambiant durant une longue période, mais pire encore, les chances de rencontrer une tempête solaire ne seront que plus grandes. Sauf à trouver un nouveau matériau de blindage hyper-efficace en restant léger, ou une autre technique aujourd'hui inconnue ou non maîtrisée.
Notons donc que notre auteur de RI trompe ses lecteurs en citant des sources authentiques, mais en occultant le contexte. C'est une forme de mensonge par omission, telle que celles décrites plus haut. Il poursuit avec toute une panoplie de citations tronquées et sources marécageuses, tandis que jusqu'à présent, il n'a strictement rien dit qui soit pertinent ou simplement exact. Typiquement, la NASA est tellement conne qu'au lieu de recruter des acteurs, elle recrute de vrais candidats astronautes, et plutôt que de les congédier sous un prétexte quelconque, "parce qu'ils parlent trop", elle préfère les assassiner avec toutes sorties de combines. Le limogeage avec un simple bilan médical truqué aurait été infiniment plus économique, mais dans ce genre d'exercice littéraire, l'explication la plus tordue est toujours la meilleure, c'est ce que le lectorat réclame.
L'auteur utilise toujours la même technique de dissimulation, cette fois concernant les interviews et déclarations des astronautes. À savoir qu'on n'aurait pas de détails, qu'ils se sont tous terrés dans le silence, comme terrorisés, etc. Même technique, même remède, il y a des dizaines d'heures d'interview disponibles, il suffit de chercher un peu. Certes, Armstrong n'a jamais fait de zèle, mais son collègue Aldrin a largement compensé la chose, tout comme Collins. Aldrin était sur les listes des agences de conférence pendant des décennies, il a fait des centaines de discours dans des séminaires d'entreprise et autres événements, j'ai des anciens collègues qui y ont assisté, en France...
Continuons : l'affaire de la fausse pierre lunaire du musée hollandais. Gros titre dans l'article, avec deux liens différents vers la même histoire. En fait pas vraiment la même histoire, ici encore, notre investigateur n'a pas fait beaucoup de travail d'investigation. Chose frappante en recherchant sur cette affaire, dans une version, les membres de l'équipage Apollo offrent une roche lunaire au Premier ministre Hollandais. Dans un autre article, c'est l'ambassadeur des E-U qui fait le cadeau. Finalement, la presse suisse nous informe de la bonne version des faits : c'est lorsqu'un spécialiste de ces questions a constaté que jamais les Américains n'avaient offerts de pierre lunaire au Premier ministre en question que l'enquête a été ouverte. Si vous savez lire le français et que vous avez quelques neurones en état de marche, vous pourrez conclure que les Américains n'ont strictement rien à voir dans cette histoire, et qu'elle n'a donc aucun rapport de près ou de loin avec Apollo. Encore du remplissage hors-sujet.
Je passe rapidement sur l'affaire de l'appareil photo et les pellicules des missions Apollo, également abondamment commenté par notre Italien, qui a même convoqué un photographe pour l'occasion. Comme pour le reste, tout est faux ou grossièrement mal interprété. D'abord, la "version officielle" dit explicitement que le film de l'appareil n'était pas un film standard, sans pour autant avoir été produit spécifiquement pour la mission. Ensuite, non, les rayons X d'un appareil de radiographie, bien qu'on puisse les appeler "radiations", n'ont absolument pas le même effet sur une pellicule photographique que les radiations spatiales. Passons, il s'agit de détails sans importance.
Nouvelle tarte à la crème, celle des photographies et de leur aspect bizarre. Je vous avais dit plus haut que même sans connaissance technique, on peut répondre à certaines questions avec une démarche logique, c'est le cas ici aussi, mais je vais faire durer le suspens et donner d'abord l'explication technique. Pourquoi le ciel est bleu sur terre ? C'est l'effet de l'atmosphère et de tout ce qui s'y trouve, plus spécifiquement, c'est un effet provoqué par la diffusion (dite "Rayleigh") de la lumière solaire. Quand bien même le soleil est une source quasi-ponctuelle, la lumière que nous recevons est diffusée dans toutes les directions. Si vous avez fait de l'optique ou pratiqué la photographie, vous connaissez les filtres polarisants, qui permettent de supprimer des reflets de lumière ou de voir en transparence à travers l'eau. Ils ont justement pour effet de supprimer une partie de cette diffusion. Sur la lune, pas d'atmosphère dense, pas de diffusion de la lumière, le soleil éclaire donc comme un projecteur directionnel. Vous pouvez faire l'expérience chez vous, avec une LED de puissance dépourvue de diffuseur. C'est très désagréable, et totalement inefficace comme moyen d'éclairage, car les objets projettent des ombres très sombres tandis que les surfaces exposées sont aveuglantes. En gros, soit vous ne voyez rien, soit vous êtes aveuglé. Sur la lune, c'est pareil, en pire, et compliqué par le fait que la terre agit comme une super-lune, un réflecteur géant, vous pouvez donc avoir deux sources de lumière relativement intense dans des directions différentes, ponctuelle pour le soleil, la plus intense, et un poil plus diffuse pour la terre. Le caractère directionnel de la lumière fait qu'un bord de cratère assez haut ou un monticule quelconque peut très facilement agir comme un réflecteur. Je vous le dis comme je le pense, toutes les déblatérassions et commentaires sur les photos sont de l'enc*lage de mouche, dans des conditions comme ça. Et je vous l'ai promis, il n'y a même pas besoin de l'explication technique pour le comprendre.
Dieu merci, nous approchons de la fin de l'article, des deux articles, le mien et celui de RI. Pour finir en beauté, je vais citer un paragraphe entier de notre ami "alternatiste" :
Il existe de nombreux invraisemblances techniques dans les missions Apollo, comme les capacités ridicules des ordinateurs embarqués, ou celles des batteries installées sur les modules lunaires (documentée par la NASA), insuffisantes pour la transmission d’un signal vidéo jusqu’à la terre (ce point est bien expliqué dans cette vidéo du photographe et ingénieur en radiofréquence américain Joe Frantz).
Les ordinateurs pas assez puissants, argument bidon typique qui mise sur l'ignorance du grand public, je ne vais pas élaborer sur le sujet, il sera réglé comme les autres dans la conclusion. Une petite perle d'escroquerie dans la suite tout de même : admirez le double sens de la formulation de la phrase "les capacités ridicules [...] des batteries installées sur les modules lunaires (documentés par la NASA)". La NASA a-t-elle documenté "les capacités ridicules des batteries" ? Évidemment, non, encore une fois, ils ne sont pas schizophrènes. Il faut interpréter la phrase comme ceci : "le circuit électrique est parfaitement bien documenté par la NASA", c'est la seule chose qui ressort du lien que notre auteur met en source. Le caractère "ridicule" de la capacité des batteries n'est l'œuvre que de M. Joe Frantz, dont le titre d'ingénieur est absent de sa page Wikipédia. Il est seulement connu pour être le réalisateur de plusieurs œuvres audio-visuelles de haute volée, telle la série des "Jackass". On peut difficilement faire mieux en matière de crédibilité scientifique, pour parler doctement de ce qui est le domaine le plus pointu de l'électronique et de la physique. Un mot technique tout de même, la problématique de transmission de signal sur de longues distances est très simple à résoudre : si votre émetteur n'est pas puissant, vous devez avoir un très gros récepteur. Comparé à d'autres missions spatiales, soviétiques, américaines ou européennes, la lune, c'est de la rigolade. Et pour mémoire, les communications des programmes Apollo étaient assurées par trois antennes paraboliques, en Californie, en Espagne, et en Australie, pour avoir toujours une antenne pointée vers la lune. Ces antennes existent encore, elles font 64 mètres de diamètre. C'est le merveilleux secret que notre ami "ingénieur en radiofréquence" semble ne pas bien comprendre...
L'expert ingénieur de l'article sur "l'empire du mensonge" est un producteur de "Jackass", tout est dit.
Dernière arnaque de l'article, après avoir caressé le lectorat pro-russe du site dans le sens du poil, la une d'un article sur Internet proclamant : "La Russie dit qu'elle vérifiera si l'alunissage américain a vraiment eu lieu". Là encore, il suffit de consulter la source pour constater qu'il s'agit d'un misérable titre "putaclique" qui ne correspond pas au contenu. En fait de "Russie", c'est un obscur fonctionnaire russe, en dehors de tout mandat, fonction ou cadre officiel dont on rapporte les propos. Imaginez si chaque fois que Sandrine Rousseau nous sort une nouvelle ânerie, la presse internationale titrait : "La France déclare que...". Non, jamais une autorité compétente russe n'a déclaré officiellement quoi que ce soit dans ce sens. Et vous ne trouverez aucun journal russe sérieux qui diffusera de tels propos, c'est même le contraire, il y a beaucoup d'articles qui déplorent le succès de ces "théories alternatives". Voyez ici un article russe très intéressant sur le sujet, qui fait l'historique de la rumeur. À l'époque non plus, les Soviétiques n'ont jamais contesté la chose, ce que notre ami italien évacue en quelques secondes. Nous reparlerons plus loin de la réaction de la presse soviétique.
Kommersant - "C'était plus facile à faire qu'à truquer", à propos de l'Histoire du programme Apollo.
Je l'ai écrit à plusieurs reprises et plusieurs propos, avec une logique simple, on peut contre vérifier un grand nombre d'éléments du récit. Essentiellement par comparaison avec le programme spatial soviétique. Reste une position "ultra-complotiste" qui pourra toujours nier la pertinence de l'argumentaire en niant catégoriquement toute la conquête spatiale, russe et américaine, mais je ne pense pas que cette opinion soit très répandue.
Il faut savoir ceci : les Soviétiques ont envoyé des modules, ces modules se sont guidés avec précision jusqu'à l'orbite lunaire, ont fait descendre un sous-module ou sont descendus en douceur à la surface de la lune, à un endroit exactement prédéterminé. Certains modules ont récupéré des échantillons, ont décollé de la surface de la lune, ont refait le chemin vers la terre, et ont été récupérés avec leur précieuse cargaison intacte. D'autres modules sont restés sur la surface, étaient télécommandés depuis la terre grâce à des caméras (jusqu'à 5 en même temps !) qui transmettaient en direct, en plus de toute sorte de données issues des appareils scientifiques embarqués. Les photos prises par ces robots, comme les plus récentes prises par les modules chinois, ont exactement le même aspect "bizarre", inhabituel, que les images américaines.
Donc tout le pseudo-argumentaire consistant à dire "les ordinateurs n'étaient pas assez puissants", "on ne peut pas transmettre des signaux télé", etc., etc., etc., et bien les Soviétiques l'on fait. Que vous transportiez un module robotique ou une capsule avec des bonshommes à bord, les problèmes techniques à résoudre sont strictement les mêmes. Et le problème de faire une capsule "habitable" est le même qu'elle soit occupée par Gagarine ou par Armstrong. Même en orbite basse, dès lors que vous êtes dans l'espace, il fait 100 °C côté soleil et -100°C à l'ombre. Que vous sortiez avec une combinaison en orbite ou sur la lune, le problème technique est le même. La lune ne change rien là-dedans. Les conditions sont similaires, à l'exception du niveau des radiations. J'ai montré que celui-ci est acceptable pour des humains (sauf tempête solaire) compte tenu des durées de mission, et l'électronique soviétique a été autant que l'américaine soumise à ces radiations. Plus soumise en réalité, puisque les "rovers" soviétiques ont opéré pendant des mois.
En résumé, quand on décompose fonctionnellement la mission Apollo, il n'y a qu'un seul élément qui a empêché les Soviétiques de battre les Américains, il n'y a qu'un seul dispositif technique que les Américains ont développé qui a rendu possible des missions habitées sur la lune : la fusée Saturn V, c'est-à-dire une fusée hyper-lourde. La différence entre une mission habitée et une mission robotique, c'est la masse nécessaire à emporter. Le problème étant que dans le cas d'un module habité, vous devrez nécessairement faire revenir une grosse partie du matériel, sauf à faire des "missions suicides", il faut faire revenir les bonshommes et donc tout ce qui leur permet de vivre. Ça demande notamment d'emporter énormément de carburant. Dans le cas des missions soviétiques avec retour, il faut savoir ceci : ils ont ramené 100 grammes d'échantillon. J'ai bien écrit "grammes".
L'ultime question, c'est donc de savoir pourquoi il n'y a pas eu de fusée hyper-lourde soviétique. À vrai dire, ils ont essayé, mais ce qui a fait la différence n'est pas un problème de technologie, de compétence, de savoir-faire ou de niveau scientifique. C'est un pur problème de moyens. Quel que soit le domaine d'ailleurs, jamais les Soviétiques n'ont disposé des mêmes moyens que les Américains. C'est tout à leur honneur d'avoir réussi pendant très longtemps à leur tenir tête, chose qui recommence aujourd'hui avec la Russie. Les Soviétiques ont toujours dû faire des choix, développer une filière aux dépens d'une autre. Par exemple, la marine de surface soviétique a toujours été une blague, à côté de l'US Navy. C'est la flotte de sous-marins qui a bénéficié de tout l'effort. Ce n'était pas une volonté, mais une nécessité, il n'y avait pas de moyens pour les deux.
Qu'est-ce qui a donné tant d'assurance à Kennedy lorsqu'il a annoncé que les Américains iraient sur la lune avant la fin de la décennie, tandis que les Soviétiques semblaient en avance dans le domaine spatial ? Je suis intimement convaincu, à défaut d'avoir les moyens matériels de prouver la chose, que les Américains se sont basés sur deux éléments.
D'une part, ils disposaient de Werner Von Braun et de son équipe "historique", on a tendance à oublier qu'il a émigré aux E-U avec environ 130 de ses meilleurs collaborateurs. L’électrochoc produit par sputnik avait balayé les réticences américaines à le promouvoir, compte tenu de son passé embarrassant. Il faut comprendre que c'était le meilleur spécialiste mondial, qui a commencé à travailler 10 ans avant tout le monde, dès le milieu des années 30, qui a disposé de moyens considérables, humains et matériels pendant la guerre, qui lui ont permis de quasiment tout inventer -avec son équipe- dans le domaine des fusées.
Dès cette époque, il est clair que la problématique d'aller sur la lune avait déjà été réduite au développement d'une fusée hyper-lourde. Von Braun a très certainement dit deux choses aux Américains : "je peux le faire", et "ça va coûter très cher". De là, les Américains ont pu déduire "les Soviétiques n'auront pas les moyens de nous suivre". C'est comme ça que j'explique l'assurance de Kennedy.
Une chose fondamentale à comprendre : déjà à l'époque, envoyer des hommes sur la lune ne servait strictement à rien, sauf à faire du spectacle. On pourrait naïvement croire qu'en-dehors des missions lunaires habitées, une fusée hyper-lourde serait utile et serait un avantage dans un domaine quelconque, mais ce n'est pas le cas. Ça le devient plus ou moins aujourd'hui, et encore, c'est contestable, mais à l'époque, c'est une pure perte. Il n'y avait aucun débouché commercial, militaire ou scientifique à développer une telle fusée, contrairement aux fusées Proton soviétiques ou Saturn I américaines. Même si quelques éléments développés spécifiquement pour Apollo ont été très utiles pour des projets ultérieurs dont la pertinence était réelle, le programme lunaire reste une pure dépense de luxe, destinée à faire du spectacle, une première spectaculaire, comme je l'écrivais plus haut, pour laver le double affront de sputnik et de Gagarine (et bien d'autres en fait, mais sans le même retentissement). C'était aussi un moyen déguisé de subventionner par l'état les entreprises de technologie américaine, chose censée être contraire aux principes "sacrés" du capitalisme, qui est la religion d'état aux E-U.
Les Soviétiques étant des gens fiers et susceptibles, ils ont malgré tout tenté de miser à quitte ou double. Dans son aspect général, comme c'est souvent le cas dans ces domaines, le projet lunaire habité soviétique était très similaire au projet américain. Et comme je l'écrivais plus haut, le seul problème nouveau était celui de la fusée. Ils vont construire et tester sans succès la fusée N1, qui leur explosera à la figure trois fois de suite, avant que tout espoir de devancer les Américains soit abandonné.
La fusée N1 soviétique
Les facteurs qui expliquent cet échec sont économiques. Les choix techniques, surtout pour les moteurs, ont été faits dans l'optique d'être pérennes, contrairement aux Américains qui savaient qu'il s'agissait de dépenses "somptuaires". Plutôt que de développer un énorme moteur pour le premier étage de leur fusée, tel le F-1 américain, inutilisable sur des fusées normales, "rentables", les Soviétiques choisirent la solution de moteurs petits et nombreux, 30 pour le premier étage, utilisables sur des fusées conventionnelles. 60 ans plus tard, c'est la solution tentée par SpaceX avec sa fusée "StarShip", avec pour l'instant le même succès. C'est une complication majeure du point de vue technique, qui n'a d'avantages que sur le plan économique, non seulement avec la capacité de réutilisation sur d'autres modèles, mais aussi en ne nécessitant pas d'investissements majeurs pour les lignes de production, on reste à la même échelle que la production courante.
D'autre part, contrairement au programme américain qui a pu mener de nombreux tests destructifs, des moteurs, des réservoirs et des fusées toutes entières, jusqu'à pouvoir garantir un haut niveau de fiabilité, la maigreur du budget soviétique les obligeaient, à peu de chose près, à réussir du premier coup. Finalement, à l'annonce du succès de la mission Apollo 11, la presse soviétique parlera de gâchis et du caractère inutile et non-scientifique, et même non-éthique, pour avoir risqué la vie des astronautes, de la présence humaine sur la lune.
Si d'aventure, j'avais converti quelqu'un par cet article, c'est la ligne que je l'invite a suivre désormais, lorsqu'il parle du sujet. Car c'est tout à fait exact. Ceux qui prétendent louer cet événement comme un grand accomplissement scientifique se trompent : c'est un événement médiatique à but de propagande, qui a pénalisé la science et la véritable recherche en dilapidant des ressources qui auraient été mieux employées ailleurs. C'est de la "science spectacle".
280 réactions
-
Lynwec
10 août 2023 14:23
Le problème avec les versions officielles, c’est que les officiels se sont faits prendre si souvent à mentir, « les yeux dans les yeux », qu’il est désormais ridicule de leur accorder le moindre crédit, sauf à vouloir absolument passer pour un con, justement...
Rappelons-nous quand même de toutes les déclarations officielles durant la covi-comédie, je sais que la mémoire est courte, mais parfois, il faut faire un effort...
-
Opposition contrôlée
10 août 2023 14:28
@Lynwec
D’accord, mais il ne faut pas tout mélanger, et comme je l’écris dans l’article, il faut se méfier aussi de l’instrumentalisation par le pouvoir. J’ai réécrit trois fois l’article, dans la version précédente, j’avais inclus ceci :Objectivement, le pouvoir exploite également ces techniques, et de plus en plus comme le font les sectes. Beaucoup de théories favorisent le « gouvernement par la peur », dépolitisent les luttes, démoralisent et démobilisent les opposants potentiels. Sans compter que le caractère parfois délirant de certaines théories permet d’en discréditer d’autres, parfaitement pertinentes, par simple assimilation au « complotisme ». On notera également que certaines théories sont assimilables à de la « cancel culture », dans leur désir de supprimer des pans entiers de la science, l’archéologie par exemple.
-
gruni
10 août 2023 15:01
@Opposition contrôlée
Un excellent article parfaitement bien documenté. Un vrai clair de Lune.
Une nuit, avec l’autorisation de mes parents, j’ai eu la chance de regarder à la télé, l’alunissage en direct. Depuis, je suis un peu dans la Lune, mais il ne me viendrait pas à l’idée de nier la réalité du petit pas pour l’homme...
-
troletbuse
10 août 2023 18:47
@grounichion
Sortie exceptionnelle de Grounicion pour venir mettre sa petite crotte.
Il s"est reconnu dans le titre
-
Francis, agnotologue
10 août 2023 19:23
@gruni
Loi de Brandolini oblige, la preuve que cette histoire de petit pas pour l’homme est un bobard, c’est que plus de 50ans après, on dépense encore une énergie de ouf, aussi bien pour le faire avaler que pour le démonter.
Si cette histoire avait été vraie, elle aurait été démontrée depuis belle lurette.
Mais elle petit bras comparée à la légende de l’homme dieu, qui 2000 ans après fait encore couler beaucoup d’encre. -
troletbuse
10 août 2023 23:43
@grounichion
il ne me viendrait pas à l’idée
Normal, vous n’en avez jamais eu !
-
-
-
Clocel
10 août 2023 15:40
Concrètement, vous n’avez rien démontré.
Le schéma électrique est à pisser de rire, même du temps d’Apollo, on savait réunir une cascade de transistors dans un circuit intégré, il aurait été très compliqué d’alimenter des masses de composants discrets, sans compter que ce type de circuit est très sensible à l’environnement, les anciens se souviendront du caractère capricieux des premiers autoradios qui n’allaient pourtant pas plus haut que le Tourmalet pour les plus audacieux.
-
Opposition contrôlée
10 août 2023 16:05
@Clocel
L’image est trop floue pour voir le cartouche , mais il est écrit « AGC power supply », c’est le diagramme de l’alimentation de l’ordinateur, c’est un circuit de puissance, c’est donc tout à fait logique qu’il utilise des composants discrets. Diagramme que j’ai mis de manière totalement aléatoire d’ailleurs, il suffit de suivre les liens pour trouver l’intégralité de la documentation, y compris de la partie logique.Oui, il y a bien des circuits intégrés dans l’ordinateur en question, mais c’est une des premières apparition de ces circuits : le brevet n’a été délivré qu’en 1964, date à laquelle ils sont sortis des laboratoire pour rentrer dans le monde de l’industrie.
-
Clocel
10 août 2023 16:54
@Opposition contrôlée
Sans doute valable pour du prototypage, mais je doute fortement que ce circuit ait « volé », à moins qu’il n’ait été utilisé au sol.
Pour la petite histoire, un des premiers investissements de la NASA a été l’acquisition d’une flopée d’Olivetti Programma 101 beaucoup plus souples et réactifs que les « buffles » IBM.
J’ai eu l’honneur de travailler sur ces machines dans mes vertes années, quelques laboratoires d’analyses médicales en utilisaient encore.
-
Opposition contrôlée
10 août 2023 17:06
@Clocel
Intel, AMD, Nvidia, que des marques italiennes. Et insignifiantes. Le fruit du hasard sans doute. « I WANT TO BELIEVE », je l’ai écris en introduction, l’article est une expérience sociologique. -
Clocel
10 août 2023 17:41
@Opposition contrôlée
Le fruit d’un pompage tous azimuts, l’Amérique a choisi un oiseau de proie, (charognard à ses heures) comme emblème, et pas le plus futé, ne l’oubliez pas...
Penchez-vous sur Microsoft ou IBM, le business model* n’est pas compliqué à analyser, il suffit de rendre le vol et l’escroquerie légale.
Que serait les USA sans paperclip ? Des nazis, certes, mais pas très évolués.
C’est aussi ça qui me fait douter que ces clowns aient été sur la lune, ils ne savent rien faire qui n’ait déjà été par d’autres auparavant.
En tout cas leur narratif ne tient pas la route.
* Sinon regardez la stratégie de l’OMS, ce sont les mêmes plats pourris qui sont en train de repasser.
PS : Non, les américains n’avaient pas l’équivalent d’un P101, et pour une autre petite histoire, quelques mois après le premier PC IBM, Olivetti sortait le M20 qui n’avait rien à lui envier.
-
Opposition contrôlée
10 août 2023 17:59
@Clocel
C’est enfoncer des portes ouvertes. Il a fait sa carrière où ?Le gugus dont je cite abondamment le blog et la chaine youtube, qui a documenté la restauration du matériel Apollo est un français.
Le fait est, que nos amis se sont tiré aux USA pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Et je crois avoir assez précisé dans l’article que la pièce maîtresse du programme Apollo est un allemand prénommé Werner...
Les gugus de la bombe atomique ils venaient d’où ? Ilks sont arrivés où ? Il ont fournit la technologie à qui ?
-
Clocel
10 août 2023 18:15
@Opposition contrôlée
« Il ont fournit la technologie à qui ? »
Mais,,, aux deux camps, s’étant rendu compte très tôt qu’ils avaient fait une connerie...
On ne confie pas un katana à des babouins.
Ah ! Fermi était italien aussi, première réaction en chaîne...
Désolé...
-
Areole
10 août 2023 23:42
@Clocel @ opposition déconnectée
Bof... Vous m’étonnez tous les deux (vieux).
Dans les années 1969/1971 à IBM Sainte Marie (Orléans) centre administratif d’IBM France les Ordis. qui géraient la gestion occupaient des salles immenses, en atmosphère confinée nourris de cartes perforées (des petits trous encore des petits trous) poinçonnés 8 heures par jour par les doigts de fées de splendides perforatrices qu’on pouvaient attendre, vélos à la main, à la sortie de 6 heures...
Puis vient l’IBM 360 et ses bandes magnétiques grosses comme des roues de scooter...Exit les perforatrices... Le 360 était aussi petit qu’une armoire normande mais faisait le travail d’une ribambelle de bécanes.
IBM se vantait d’avoir 80% de l’informatique.
Et vous me dites qu’à cette époque les ricains ont marché sur la lune !
On est bien con comme la lune. -
Clocel
11 août 2023 07:23
@Areole
J’avais passé les tests chez IBM, (fin des années 70, rue de Marengo), et pas donné suite, à l’époque, il fallait passer une dizaine d’années sur Paris avant de pouvoir espérer un poste dans une ville plus civilisée...
Et pourtant, Paris n’était pas encore le tas de merde pestilent qu’il est devenu aujourd’hui...Beaucoup de bretons chez IBM et de culs serrés, pas de perforatrices, hélas...
-
Francis, agnotologue
11 août 2023 07:42
@Areole
’’Puis vient l’IBM 360 et ses bandes magnétiques grosses comme des roues de scooter...Exit les perforatrices..’’
— >
Les perforatrices ont perduré longtemps après l’arrivée de l’IBM 360 et ses bandes magnétiques. -
Opposition contrôlée
11 août 2023 08:37
@Areole
Je ne suis pas vieux. J’ai mis tout les liens dans l’article, l’ordinateur dit « AGC » fait la taille d’un gros grimoire. Ca suffit largement pour ce que ça doit faire. Et c’était de la technologie de pointe à l’époque, très rapidement rendue obsolète, de par la loi de Moore. -
Areole
11 août 2023 10:24
@Clocel
Eh ouais ! Ils payaient bien les ricains à l’époque.
+ le restau d’entreprise, les cours d’anglais audio gratis, heures sup et travail de nuit payés double...
Les gamins faisaient la queue pour passer les tests et porter le badge au revers du veston (obligatoire).
Même que certains trop duc oubliaient de l’ôter à la fin du job...Juste pour la frime.
Tout une époque Glocel, tout une époque... -
Clocel
11 août 2023 11:07
@Areole
En temps que technicien de maintenance, je gagnais beaucoup plus au Crédit Agricole et on était en rase campagne au pied du Château de Monbazillac.
On n’avait personne derrière le cul, IBM était la Mecque du fayot et du petit chef.
Ce qui ne m’a empêché de me barrer, le démon de la mer et des bateaux, entre autres...
-
pipiou
11 août 2023 14:48
@Clocel
Dit le gars qui communique sur le Web, sur Internet, sur son PC windows ou bien son Telephone Android.
Comme ces moulinets sont ridicules !Les américains n’ont pas tout inventé, ne sont pas les plus géniaux du monde, mais si l’on est un minimum pragmatique, ce que n’est pas Clocel, un gars qui prétend avoir fait de l’informatique, il faut reconnaitre qu’ils ont mis en service opérationnel pas mal de technologies de pointe d’aujourd’hui.
-
-
tiers_inclus
10 août 2023 16:33
Pour ma part je considère probable que cela soit un fake, Je m’intéresse plutôt aux motivations de la rédaction laborieuse d’un tel article dont le dénouement stérile est annoncé, et l’absence d’antithèse criante.
Personne n’aime être berné, et la dissonance cognitive qui suit soulève des montagnes au point parfois de défendre son bourreau (ce n’est pas le cas ici) ou de vivre le syndrome de Stockholm.
-
Opposition contrôlée
10 août 2023 17:09
@tiers_inclus
L’analyse des commentaires qu’il suscite. Et le sujet est juteux, puisque je suis en terrain hostile, d’après les statistiques.motivations de la rédaction laborieuse d’un tel article
-
Lynwec
10 août 2023 18:30
@Opposition contrôlée
Il n’a jamais été question d’hostilité, mais de scepticisme fondé ...
Mais il est vrai que de nos jours, dès lors qu’on ose remettre en question les affirmations rocambolesques, on voit fleurir le mot « haine », alors « hostilité » cette fois-ci, pourquoi pas après tout ?
-
Eric F
10 août 2023 19:37
@Opposition contrôlée
La motivation première était-elle d’éclairer notre lanterne (car vous avez du piocher pour trouver les éléments, à moins qu’il s’agisse d’une recopie), ou de faite une analyse sociologique des réactions ? -
Opposition contrôlée
10 août 2023 19:49
@Eric F
La première intension (plutôt que motivation) était effectivement d’éclairer les lanternes, mais c’est au cours d’un échange anodin que le cher Gégène, par sa courtoisie, m’a décidé d’aller au bout de la rédaction. C’est pas de la recopie, bien au contraire. Je ne cherche à publier que ce que je n’ai pas lu ailleurs. -
Eric F
11 août 2023 09:14
@Opposition contrôlée
Eh bien je suis impressionné par le travail, ayant déjà eu l’occasion de ’’piocher’’ des sujets scientifiques controversé, c’est ardu de trouver ce qu’il faut comme information sourcée.
Vous avez du à la fois pister les différentes objections et rumeurs, et trouver les réponses factuelles.
Cela mériterait une communication à un magazine scientifique, car ce genre de thème devrait faire partie de leur job. Je ne parle pas des académies, ils n’ont pas compris l’enjeu de répondre au dénialisme de manière étayée.PS : j’ai appris en vous lisant qu’il y avait une atmosphère, j’ai regardé le sujet par curiosité, ce n’est pas une atmosphère résiduelle mais régénérée par l’action du rayonnement solaire sur les poussières et roches.
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 09:53
@Eric F
Merci.A vrai dire, je n’ai rien de mieux à faire de mes journées, ça m’occupe de faire des recherches. Le sujet est intéressant en plus. J’ai des centaines de brouillons d’articles qui n’aboutissent jamais, parce qu’il n’y a rien de nouveau dedans, ou que je me dis que c’est pisser dans un violon. Celui-ci était dans cette dernière catégorie, comme en témoigne un certain nombre de commentaires.Le truc original du présent article, c’est de bien décomposer la problématique et de la réduire à la question de la fusée, et celle des dépenses qu’elle entraîne. Et par là-même expliquer rationnellement l’assurance de Kennedy en 1961. En bon politicien, il est évident qu’il n’a pas pris de risques, et que le défi lancé aux Soviétiques n’était pas du tout « chevaleresque ». -
pipiou
11 août 2023 14:52
@tiers_inclus
Zéro argument, juste du procès d’intentions !Su tu affirmes que la Terre est ronde c’est peut-être que tu as un projet d’asservissement des individus, sachant qu’il est probable qu’elle ne soit pas ronde.
-
-
Grincheux
10 août 2023 16:35
Qu’il soit vrai ou faux, lévénement en question a été en effet le zénith de la courbe de la guerre froide
c’était un sujet incontournable à l’époque, et les parti pris n’avaient en effet rien de scientifique ni même de « critiques » (c’est-à-dire argumentés)
il s’agissait simplement de choisr son camp et si vous n’étiez pas pour, vous étiez forcément contre
un héritage de l’inquisition, un remake du procès de Galilée (et pourtant, elle trourne)
-
Francis, agnotologue
11 août 2023 09:02
@Grincheux
Si on considère que le projet Apollo était en fait le narratif acceptable par le peuple américain pour qu’il accepte d’allouer des crédits aussi faramineux et à son insu, au complexe militaro-industriel, alors il est permis de subodorer une sorte de ’’paix des braves’’ tacite négociée secrètement entre Russes et Américains dans cette guerre des étoiles, une folie pour l’époque en terme de coûts.
Les Russes se seraient rendus compte que la machine de propagande américaine dépassait de plusieurs longueurs les médiocres capacités en la matière, pour ne pas dire leur indigence complète : la Pravda ne se lisait plus qu’à l’envers et la télévision d’État, la voix du Parti, n’avait plus aucune crédibilité.
Les films hollywoodiens sont des roses qui poussent sur le fumier des US$ l’Amérique, et Hollywood est aux turpitudes des prédateurs institutionnels de ce pays ce que les lessiveuses sont à l’argent sale.
-
-
njama
10 août 2023 16:48
Dmitry Rogozin [l’ancien directeur général de l’agence spatiale russe Roscosmos] a déclaré s’être senti « embarrassé » par le retour des cosmonautes soviétiques des expéditions spatiales, à peine capables de se tenir debout et subissant de longues phases de récupération, alors que les astronautes américains émergeaient de leurs vaisseaux lunaires, selon ses propres termes, « comme des concombres sortis d’un potager. »
« Je n’ai pas compris comment les États-Unis, à leur niveau de développement technologique des années 60 du siècle dernier, ont réussi à faire ce qu’ils ne peuvent toujours pas accomplir aujourd’hui », a déclaré Rogozin.
-
Eric F
10 août 2023 18:31
@njama
il y a des astronautes/cosmonautes qui restent plusieurs mois dans la station orbitale, alors que les missions lunaires duraient une poignée de jours, trajets inclus.
Au fait, je viens de lire que Gagarine s’est éjecté de sa cabine avant qu’elle atteigne la terre, et a atterri en parachute. Est-ce une version officielle réfutable, je ne sais.
-
-
alinea
10 août 2023 16:50
J’y vois plutôt la dénonciation du siècle des m’as-tu-vu qui, pour se faire voir mentent à tour de bras : de quand datent ces allégations contradictoires ?
L’esprit de contradiction, la critique d’une société de l’image, la moquerie d’une société de la technologie peuvent amener des taquins sujets à étayer leurs théories, pour prouver qu’on peut prouver n’importe quoi. Embarquer dans une narration qui contrecarre la version officielle, qui conspue le gouvernement.
je daterai cette légende-là de post 2001 !
C’est un peu comme les adeptes de la terre plate : prouver qu’on peut attirer les foules dans un non sens total, et avec moins de moyens ! juste pour ne pas se laisser avaler par les mensonges des médias aux ordres : leur prouver leur peu de poids !
Je doute que cela existe en Russie, en Chine, en Inde... c’est très normalement américain : juste un réflexe de survie !
-
charclot
10 août 2023 17:05
putain on t’as dit que la terre était plate porté par Atlas a cheval sur une tortue qui nage dans la semoule. C’est quand même assez clair non et en plus l’univers tourne autour depuis 23 octobre 4004 av. J.-C. (à midi). Gardes ta fausse science tu vas bientôt dire que les noirs sont aussi intelligentes que les
femmes !
-
njama
10 août 2023 17:11
Avoir marché sur la lune, un petit pas pour l’homme, ok admettons... ne fut-ce qu’en rêve... Tintin Objectif lune (1953) aurait-il inspiré la NASA ?
Un grand pas pour l’humanité ? vraiment ?... ah bon ! j’vois pas bien dans quel sens
-
Opposition contrôlée
10 août 2023 17:18
-
njama
10 août 2023 18:11
@Opposition contrôlée
De la Terre à la Lune, trajet direct en 97 heures 20 minutes (1865)
-
njama
10 août 2023 18:32
@Opposition contrôlée
Ce ne sont pas les scripts qui manquaient, il ne restait plus qu’à mettre la fiction en images dans quelques reliefs lunaires de la Zone 51 pour faire rêver les foules, leur faire croire que nous étions pas loin des dieux..
Le messianisme est très important dans l’esprit des ricains...
-
-
jjwaDal
10 août 2023 17:13
Beau travail. Un seul bémol est le jugement à l’emporte-pièce sur le vol martien. SpaceX envisage des vols de 8 mois (donc 16 en tout) dans l’espace et plus d’un an au sol où le problème de la protection contre les radiations est facilement résolu.
Deux types de radiations à contrer dans l’espace, omnidirectionnelles avec le rayonnement cosmique qu’ils recevront en double dose par rapport aux occupants de l’ISS et une directionnelle avec les éruptions solaires.
Il se trouve que le Starship qui serait utilisé à une paroi de 4mm en acier et emporte 100 à 200 tonnes de charge utile avec un potentiel volume habitable de 1000 m3. Il peut donc facilement se doter d’un bouclier d’eau enveloppant une enceinte servant à dormir par ex et reconfigurable en vol (des éléments amovibles qu’on peut séparer et accoler sur un support (velcro, tendeurs , filets, etc).¨Par ailleurs c’est l’hydrogène qui va arrêter les radiations solaires et leur carburant est le méthane dont ils ont une réserve pour le voyage, notamment les manoeuvres pour l’atterissage.
Ils ont donc a priori et le volume et la masse pour s’offrir une protection sans aucun rapport avec celle offerte par les capsules Apollo.
Concrètement ils peuvent protéger leurs astronautes dans une enceinte qui est en tous points séparés du vide par plus de 3m qu’on peut aisément remplir d’écran anti-radiation. Sur Apollo les astronautes étaient à quelques cm du vide spatial.
Zubrin (The Case for Mars) qui a décortiqué les chiffres dit que cela majorerait (pour une mission classique, n’utilisant pas Starship) les risques de quelques pourcents de cancer.
La synthèse de mes connaissance sur le sujet me dit que les radiations sont le dernier soucis pour un voyage martien. C’est le folklore qui en fait un monstre. Aldrin a respiré des poussières lunaires comparables à de l’amiante pulvérisé et franchit deux fois les ceintures de Van Allen sans avoir de gros soucis de santé, il me semble.-
jjwaDal
10 août 2023 17:47
@pierre
Il le postule à long terme, mais une usine locale de production d’ergols est envisagé dès les premiers vols pour pouvoir repartir. Il n’y a aucun intérêt à rester sur Mars avant que des infrastructures permettent à une communauté de dizaines de personnes (minimum) de vivre confortablement sur place. Il faudra pour cela des dizaines de vols au minimum pour y parvenir, sachant que l’essentiel des matériaux à utiliser devront être trouvés sur place.
-
goc
10 août 2023 17:30
Perso, j’ai une théorie différente, à savoir que s’il apparait indéniable que les ricains sont allé sur la Lune, par contre je ne pense pas que les premiers étaient ceux d’Apollo11 mais plutôt ceux d’Apollo 10.
Bref, les ricains etaient tellement obnubilé par les risque d’un échec, qu’ils ont préféré faire alunir « discrètement » l’équipage d’Apollo 10, puis au vu du succès de l’opération, ils nous ont joué en différé l’alunissage comme étant celui d’Apollo 11.
Sur quoi je me base pour étayer ma version, c’est à partir de la vidéo des 3 astronautes ayant prétendument passé 7 jours autour et sur la Lune, marcher sur le porte-avion qui les accueillait juste après leur amerrissage, , comme s’ils venaient de faire un petit footing.
Il suffit de voir dans quel état était le pakistanais « invité payant », après 7 jours dans l’ISS, alors qu’il disposait des différents appareils de remise en forme dans la station, contrairement aux 3 américains dont celui qui est resté autour de la lune, passer 7 jours assis sans bouger.
-
Opposition contrôlée
10 août 2023 17:38
@goc
A la rigueur, je m’en fout, même si c’est Kubrick qui a tourné les scènes en studio. Sur le plan technique, tout ce que je dis dans l’article, c’est que c’était faisable avec la technologie de l’époque, même avec des vrais gens. Après, sauf à remonter dans le temps et constater de visu la chose, ce qui est doublement compliqué, il faudra se contenter de calculs de probabilité. -
goc
10 août 2023 18:05
@Opposition contrôlée
A la rigueur, je m’en fout,
Si ma théorie est « vraie », alors c’est très grave, car cela prouve une chose cruciale, à savoir qu’un gouvernement peut et arrive à mentir au reste du monde.
Et du coup cela détruit le seul argument valable en faveur d’une version « BenLaden » du 11 Sept, c’est à dire prétendre qu’il est impossible qu’un gvt puisse organiser un tel attentat sans qu’il y ait des fuites. -
Eric F
10 août 2023 18:41
@goc
’’si ma théorie est vraie, alors [ ] cela prouve...’’
La supposition que sa propre supposition soit vraie ne prouve absolument rien.Vous devriez alors formuler : si la preuve était apportée que ma supposition est vraie, alors cela prouverait....
-
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
10 août 2023 18:39
Ben moi je doute je suis un sceptique de nature
Juillet 2019 j’étais sur le Porte Avions FOCH on regardait tous l’unique poste de télé pour plus de cent matelots et j’ai tout gobé (comme grounichou)
Puis j’ai réfléchi au fil des années
En 1969 l’électronique du foch (avions et bateau) était encore principalement constituée de tubes électroniques (j’étais radio) les pentodes LOL
il existait des circuits imprimés avec des transistors mais les circuits intégrés et encore moins les microprocesseurs n’existaient pas !!!!
Savez vous qu’un simple smartphone de 2023 possède une puissance de calcul TROIS CENT MILLE FOIS supérieure à celle du meilleur calculateur embarqué sur Appollo ????
Pourtant OUI la fusée a bien décollée et ses étages un après l’autres se sont séparés tout ça sous le controle de centaines d’ingénieurs devant leur écran télé ;
Mais une fois la capsule très éloignée de la terre, rien n’empechait alors de couper les communications pour les substituer par des liaisons bidons sans qu’aucun de ces ingénieurs ne s’en rendent compte
Il suffisait juste d’un petit groupe au parfum de la manip
puis le film tourné en studio et c’était parti mon kiki
Note : AUCUN des cosmonautes n’a accepté de jurer sur LA BIBLE d’avoir été la haut (USA un pays ultra croyant où on jure dans les tribunaux sur la bible)
Allez les petis bonjour au père Noel (wiwi il existe c’est coca cola une boite ricaine qui l’a inventé)
-
Eric F
10 août 2023 18:47
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Là encore, formuler une hypothèse ’’rien n’empèchait que’’ ne prouve rien.Les moyens de calculs lors du vol de Gagarine dix ans plus tôt étaient encore infiniment plus limités, et pourtant ils ont fait le job. Et comme explique l’article, chaque étape et chaque élément ont été peu à peu testés lors d’essais antérieurs.
Il y a eu d’autres vols ensuite, des sondes et robots qui ont rapporté des éléments, alors que la puissance de calcul était à peine améliorée, le savoir-faire est cumulatif.Non, ce qui est le plus abracadabratesque, c’est l’odyssée d’Apollo 13, et pourtant ils sont revenus.
-
samy Levrai
10 août 2023 19:53
@Eric F
Gagarine 300 km d’altitude , ce qu’on appelle orbite basse, opération testée sur une chienne au préalable si je me souviens bien. -
troletbuse
10 août 2023 23:26
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Tout a fait. En plus le programme du prétendu ordi avait un bug -
Eric F
11 août 2023 09:42
@samy Levrai
les calculs pour un vol orbital et retour avec les outils d’alors constituent un exploit pour l’époque, comme dix ans plus tard les expéditions lunaires des russes et américains, puisque des modules ont pu atterrir et repartir en automatique.
Rendre la capsule habitable, et résister aux vibrations et accélérations, a été un autre exploit. -
Clocel
11 août 2023 10:01
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Pas de circuits intégrés en 1969 !? Vraiment !? les premiers datent de la fin des années 50.
Savez, une connerie soulignée ça reste une connerie.
Les lampes dans les radios et dans l’acoustique, c’est un autre problème, il y a encore des forcenés de la guitare électrique qui ne jurent que par les amplificateurs à lampe.
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
11 août 2023 19:07
@Clocel
désolé poto mais le temps que j’ai fais mon sapin sur le foch comme radio je n’ai vu aucune puce électronique et encore moins de microprocesseurs
les émetteurs et récepteurs radios étaient tous encore avec des tubes électroniques
pour info j’ai passé un mois au CCOM centre de controle opérationnel de la marine à Houilles carrières
Que des lampes du beau matos mais les lampes grillaient souvent.
Quand aux ordis de l’époque ça donnait ça :
-
samy Levrai
11 août 2023 19:32
@Eric F
De quels modules parles tu, qui auraient pu atterrir et repartir en automatique ? je n’en connais qu’un et il n’a pas rejoint a haute altitude un truc qui tournait très vite sur une orbite précise grâce a des moyens de calculs et de radars qui n’existaient pas à l’époque... -
Clocel
11 août 2023 20:40
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Le Foch a été construit à la fin des années 50, donc les lampes ne sont pas anachroniques, mais je m’étonne qu’il n’ait pas été « mis à jour », un porte-avion est en théorie un bâtiment de pointe, mais bon, on est en France.
D’un autre côté, nous étions sous De Gaulle, un homme farouchement attaché à notre indépendance, mais bon, en 1969 on écoutait Salut les copains sur des postes à transistor depuis au moins dix ans !
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
11 août 2023 20:49
@Clocel
ouais moi j’écoutais « salut les copains » sur un poste à transistors, j’en avais meme fabriqué un avec 8 transistors en 1965
Mais tout ça est loin quand j’ai quiité la marine je me suis tourné vers le commerce maritime
Bref, tu crois que les ricains ont marché sur la lune en 1969 !
chacun ses croyances -
Clocel
11 août 2023 21:06
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
« Bref, tu crois que les ricains ont marché sur la lune en 1969 ! »
Je ne crois rien, le narratif officiel est pour moi irrecevable.
-
Aita Pea Pea
11 août 2023 22:02
@Clocel
Ben un ampli gratte électrique tout lampes pour envoyer du bois , y’a rien de mieux .
-
-
troletbuse
10 août 2023 18:55
On voit sur la photo la ligne parfaite entre le décor et le désert du Nevada
-
berry
10 août 2023 22:25
@troletbuse
Cet article de débunkage commence bien mal, il est foutu en l’air d’entrée par ce montage photo grotesque.
Si l’auteur voulait défendre la version officielle, c’est raté.
Et encore, il a pas osé nous montrer les photos du LEM en gros plans.
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
10 août 2023 18:59
Pour gagarine il y existe aussi des questions, les russes ont bidonnés beaucoup de résultats
C’était la guerre froide mon cher on mentait de partout
La naissance du dénommé jésus, sa prétendue résurrection, la fausse révolution française de 1789, on a marché sur la une, Ben Laden l’instigateur du 11 septembre, l’assasinat de JFK, la mascarade du covid .....
TOUT EST MENSONGE mon pote
Sinon wiwi la terre est ronde je ne suis pas un platiste !
-
Opposition contrôlée
10 août 2023 19:04
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Ca me rappelle un sketch de Dieudonné que j’aime bien. la prise d’otage d’otage de l’ambassade américaine dans Mahmoud.«Vous ? Contestez la légalité de ce tribunal ? Oui, c’est bien... Mais moi, je te conteste ta gueule, excellence !» -
Rinbeau
10 août 2023 19:23
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Oui Oui ! La terre est plate mais il y a des cons dans tous les coins..
-
-
Dudule
10 août 2023 19:11
Excellent article, et je suis 100% d’accord avec vous sur ce point : les différents « services » occidentaux ont tout à fait intérêt à gonfler le plus possible les thèses complotistes absurdes, pour disqualifier celles qui sont raisonnables, en mettant tout le monde dans le même sac étiqueté « complotiste ».
Il me parait évident que les « platistes » et les, comment dire, « anti-luniques », sans oublier les fumistes(*), ont bénéficié d’une aide précieuse dans la diffusion de leurs élucubrations.
Ceux qui contestent la réalité des missions Appollo, scrutent le ciel dans la terreur de se faire empoisonner par de la vapeur d’eau générée par la combustion du kérosène, et en même temps mettent en doute l’efficacité d’un prétendu vaccin, ou la bienveillance d’un Empire impitoyable, ne se rendent pas compte de l’immense service qu’ils rendent à l’ordre établi.
(*) Ceux qui prennent les trainées de condensation issue des moteurs d’avion pour un vaste projet d’empoisonnement planétaire, dont les commanditaires seraient aussi les victimes...
-
Francis, agnotologue
10 août 2023 19:29
@Dudule
’’ les différents « services » occidentaux ont tout à fait intérêt à gonfler le plus possible les thèses complotistes absurdes, pour disqualifier celles qui sont raisonnables, en mettant tout le monde dans le même sac étiqueté « complotiste ».’’
— >
En effet, et c’est bien ce que vous faites ici en amalgamant la thèse la plus absurde (platiste ! Pfff !) avec les positions les plus rationnelles et solides en bon idiot utile (idiot sûrement, utile, pas sûr) ou en employé desdits services spéciaux.
Chemtrails, géo-ingénierie
La preuve que ce n’est pas de la condensation des moteurs : la pulvérisation s’arrête et recommence -
Francis, agnotologue
10 août 2023 20:09
@Francis, agnotologue
Encore un platiste pour Dudule :
Le prix Nobel de physique 2022 interdit de conférence : il dénonce l’imposture du réchauffement climatique -
alinea
10 août 2023 20:30
@Francis, agnotologue
Oui mais les avions de lignes ne font pas des traces comme ça !! -
Francis, agnotologue
11 août 2023 07:29
@alinea
’’Oui mais les avions de lignes ne font pas des traces comme ça !!’’
— >
Oui ? Et ? -
alinea
11 août 2023 18:56
@Francis, agnotologue
et... : ce que les gens voient comme des chemtrails n’ont pas cette gueule là ! -
Francis, agnotologue
11 août 2023 20:06
@alinea
’’ce que les gens voient comme des chemtrails n’ont pas cette gueule là !’’
— >
Évidemment qu’ils n’ont pas cette gueule-là ! Ce qui est montré là c’est ce que produit un dispositif défectueux. Normalement, les projections se font en continu.
En tous les cas ça ne provient pas d’une condensation.
La différence entre chemtrails et contrails est facile à observer : Les contrails, gaz d’échappement naturel des moteurs d’avion sont formés de cristaux de glace d’eau et CO2 et disparaissent par évaporation en moins d’une minute.
Les chemtrails persistent des dizaines de mn et ne se dissolvent pas : ils se dispersent.
La NASA mène des recherches pour métalliser les carburants : 2 atomes d’aluminium pour 3 d’O2.
-
samy Levrai
12 août 2023 08:47
@Dudule
Ceux qui croient à la réalité des missions Apollo scrute le ciel dans la terreur d’un dérèglement climatique anthropique, scrute la terre dans la terreur d’une terrible maladie entrainant la mise en quarantaine des bien portants et injection d’OGM expérimentaux, etc...
En faisant cela, ils vont contre la doxa et mettent en peril l’ordre établi car l’ignorance c’est la force et la liberté c’est l’esclavage ! -
samy Levrai
12 août 2023 08:54
@samy Levrai
Ceux qui croient à la réalité des missions Apollo, n’ont pas de problème non plus avec les malades asymptomatiques ( quand la définition d’une maladie est justement des symptômes, pas de symptômes, pas de maladie ! ) et ne sont donc pas hypocondriaques. -
mmbbb
12 août 2023 10:28
@samy Levrai lorsque je te lis , je n ai aucun regret de ne pas avoir voté UPR
Des sommités scientifiques dans ce parti .
Comme l ineffable Fi Fi , le CO 2 c est bon pour la végétation !!
Tu l as dit bouffi !
-
samy Levrai
12 août 2023 12:35
@mmbbb
Je constate min baveux que tu ne fais pas de progrès et que c’est toujours le bordel dans ton caisson. -
samy Levrai
12 août 2023 13:13
@mmbbb
Tu as raison le CO² c’est très mauvais pour la végétation et tu devrais te reprendre une dose d’OGM ! -
Francis, agnotologue
14 août 2023 08:10
@alinea
’’ce que les gens voient comme des chemtrails n’ont pas cette gueule là !’’
— >
En effet, ils ont cette gueule-ci.
-
-
Eric F
10 août 2023 19:25
On devient de plus en plus soupçonneux, et on se demande alors si l’auteur n’a pas écrit son article pour ’’éliciter’’ des approbations, et a préparé un second article qu’il publiera demain pour nous dire qu’il nous a bien eu....
Bon, cette précaution préliminaire étant faite, l’article m’a paru probant ; Je me souviens il y a quelques mois le sujet avait été évoqué lors d’un fil de discussion, et plusieurs intervenant avaient affirmé mordicus ...les thèses réfutées par l’article. Certains items m’avaient déjà paru alors quelque peu loufoques.
A noter qu’en 1969 les étapes de la conquête spatiale n’étaient pas perçue comme une ’’thèse" officielle mais comme factuelles, ni les Russes ni les Américains n’avaient contesté les avancées de ceux d’en face (pour l’essentiel).
La mode de voir des complots partout est plus récente, c’est un aspect de la contre-culture yankee, tous les courants en vogue venant de là-bas.
Des complots et des mystifications, il y en a évidemment toujours eu, mais de là à en faire une généralité... Il est vrai que les élites nous bourrent parfois le mou, et ont fini par en perdre leur crédit.-
Opposition contrôlée
10 août 2023 20:04
@Eric F
Pas la peine de prendre tant de précautions. Ce que j’ai écrit, je l’ai écrit. -
Eric F
11 août 2023 09:53
@Opposition contrôlée
Zeste de précaution, ou pincée d’humour un peu autodérisionnel ?
-
-
samy Levrai
10 août 2023 19:44
Rester plusieurs heures au soleil sans air conditionné passant de +100°C à -100° en une fraction de seconde que ce soit dans la combinaison ou dans la cabane en fer blanc m’a toujours surpris.
le pompon quand même étant le redécollage pour rencontrer en vol un engin qui tourne assez vite
autour de la lune , tout cela sans radar ni ordinateur , même latitude, même longitude, même hauteur, même vitesse au moment « t », et hop ils s’emboitent du premier coup au dixième de millimètre et rentrent tranquillos the fingers in the nose, traversant une fois de plus la ceinture de van Hallen au retour...
-
Francis, agnotologue
10 août 2023 20:00
@samy Levrai
la promenade lunaire c’est comme les injections dangereuses de covid ou la géo-ingénierie : seuls les dénis des autorités ad’hoc aux yeux des ravis de la crèche, les font tenir.
Et ce sont ces dénis que les petites mains des services après vente de fakes news s’emploient à faire perdurer le plus longtemps et le plus largement possibles, sur les médias de grands chemins comme sur les réseaux. -
Opposition contrôlée
10 août 2023 20:02
@samy Levrai
La rencontre en orbite, c’est une simple question de synchronisation, organisée depuis le sol, aidée par un petit radar pour réaliser « l’accouplement ». Y’a rien de fantastique là-derrière.
Dès 1945, les tourelles des bombardiers américains étaient assistées par des radars et des ordinateurs de tirs capables de calculer la trajectoire des projectiles en fonction de la cible détectée. Encore plus complexe, les ordinateurs de calcul pour les canons de gros calibre des cuirassés, il y a plus de paramètres que pour un vol spatial, dans le vide. Il fallait prendre en compte les température et la pression de l’air entre le canon et la cible...Bref...
-
samy Levrai
10 août 2023 20:21
@Opposition contrôlée
C’est sûr que les radars en 1945 c’était super au point... image précise du centième de millimètre pas de problème avec indication trop à gauche, trop à droite, trop haut trop bas etc,... mais le mieux quand même ce sont les ordinateurs de 1945 , les opérations à deux chiffres étaient communes... bon passons a plus sérieux :
Pourquoi est ce que les missiles anti missiles américains sont si mauvais aujourd’hui ( avec radars, gps, ordinateurs ), si en 1969 il pouvait intercepter dans l’espace , des missile balistiques venant de la lune, à chaque fois ? -
Clocel
10 août 2023 20:26
@samy Levrai
Malgré leur imprécision, les radars ont quand même sauvé le cul des rosbifs pendant la bataille d’Angleterre.
-
samy Levrai
10 août 2023 20:51
@Clocel
Ca n’explique pas pourquoi les anti missiles US semblent incapables a partir de positions fixes et fermes d’intercepter des missiles balistiques alors qu’ils y arrivaient depuis l’espace en 1969 en attrapant au vol un truc ridiculement petit, sans le détruire, avec des radars et des ordinateurs ayant la taille d’un immeuble. -
Clocel
10 août 2023 21:03
@samy Levrai
Les missiles modernes sont farceurs !
Finis les vitesses constantes, les trajectoires bien léchées, les belles paraboles prévisibles où il suffisait de swinguer pour smacher le bonheur !
Même les vieux Scud à Saddam arrivaient à passer de temps en temps, c’était pourtant du vieux matos soviétique.
-
