Cons comme la lune
Les Américains sont-ils allé sur la lune ? Beaucoup de gens vous répondront "non", certains sondages, dont j'ignore la réelle fiabilité, montreraient même que c'est la majorité dans certains pays.
Je ne suis pas un ami de M. Reichstadt, je ne commence pas une carrière de débunkeur. Aussi, je ne mets pas toutes les théories "alternatives" à ce qu'on appellera une "théorie officielle" dans le même sac. Ce qui fonctionne dans les deux sens : on peut constater l’émergence assez récente d'une catégorie de personnes prêtes à croire tout et n'importe quoi dès lors qu'on les assure que ça contredit une "théorie officielle". Ceux-là sont évidemment les idiots utiles de nos amis "débunkeurs", et je suspecte très fortement qu'ils sont encouragés dans cette attitude par ceux-là même qu'ils croient combattre.
Les enjeux autour de la question d'Apollo 11 ne sont en eux-mêmes pas gigantesques. On peut constater qu'il s'agit surtout d'un business, comme souvent, il s'agit pour quelques individus de vendre du papier, à la rubrique divertissement. Cependant, du fait de leur succès, l'étude de ces théories, est intéressante sur le plan sociologique. On retrouve des grands classiques comportementaux : la question de la lune n'a aucune importance, ce qui est important, c'est de se définir dans un groupe antagoniste à un autre : "dissidents" contre "officiels". Dès lors, la question n'est plus une question technique et historique, c'est une question identitaire qui entraîne des réactions grégaires. Première victime du phénomène : l'esprit critique. La réflexion est remplacée, "compensée" par l'hystérie, la posture. Le piètre niveau de culture scientifique et technique du grand public fait le reste.
Comme disait je-ne-sais-plus-qui, "le miracle de la providence fait que la Sainte Vierge n’apparaît qu'à ceux qui sont susceptibles d'y croire". L'immense majorité de ceux qui prennent connaissance des "théories alternatives" lunaires ne le font que pour renforcer une croyance préexistante. Et d'ailleurs, ils "n'étudient" la question qu'au travers de ces récits alternatifs. C'est une caractéristique importante : contrairement à d'autres sujets, les "théories lunaires alternatives" ne sont pas une critique d'une "version officielle", c'est un système qui fonctionne en vase clos et qui a une très nette tendance, au contraire, à dissimuler la "version officielle".
Avant de poursuivre, quelques clarifications. Premièrement, l'article ne vise pas à vous dire, "oui, les Américains sont allé sur la lune", mais simplement a montrer que les arguments qui veulent appuyer la réponse négative sont irrecevables. Vous pourrez vous convaincre en consultant mes articles précédents que je ne suis ni un ami des Américains, ni un "chasseur de conspis" ou que sais-je. Je publie cet article à la demande de mon camarade agoranaute Gégène qui me l'a aimablement proposé. Pour la suite, je me baserai principalement sur un article disponible sur le site "Réseau International", intitulé "Apollo et l'empire du mensonge". Je ferai aussi quelques références à une interminable vidéo produite par un Italien, qui connaît un très grand succès. Objectivement, l'article de RI est un bon résumé de ce qu'on retrouve partout ailleurs, il est représentatif des "récits lunaires alternatifs".
Je l'évoquais plus haut, une caractéristique de ces récits, c'est qu'ils ne mentionnent jamais la chronologie ni la structure du programme lunaire américain, qui dépasse le simple cadre du programme Apollo. L'article de RI n'est pas une étude structurée, mais un amas hétéroclite d'affirmations et d'informations de sources diverses. Cela renvoie, comme chez notre ami italien, l'impression que toute cette histoire d'Apollo est une risible mystification bricolée à la va-vite. Que rien de sérieux ne s'est produit entre 1961 et 1969, sauf des accidents. Et soudain, les Américains débarquent sur la lune. Dans l'article, l'auteur suggère que ce n'était qu'une diversion pour détourner l'attention sur la situation au Vietnam, citant l'ouvrage d'un "chercheur".
C'est la technique sur laquelle repose tout l'édifice de ces théories alternatives, et c'est pour ça que je disais qu'elles ne sont pas une réfutation d'une théorie officielle, mais sa dissimulation. En effet, si on prend la peine -et le temps- de faire quelques recherches, on s’apercevra de deux choses : tout ce qui constitue la mission Apollo 11 a été testé morceau par morceau, étape par étape, système par système pendant une décennie, et tout cela est documenté par des milliers d'heures de vidéo, des centaines de milliers de documents écrits ou photographiques. C'est un véritable continent d'archives qui est disponible. Il faut comprendre que le programme Apollo a été mené dans la lignée des programmes Mercury, Gemini et Surveyor. Il s'agit de dizaines de missions, de dizaines de fusées tirées, où chaque sous-système qui fera la mission Apollo 11 a été testé. D'autre part, il y a eu les dix missions Apollo avant l'alunissage, qui suivent exactement la même logique de test des composants un par un.
Par exemple, vous trouverez sur cette chaîne des centaines d'heures de rapports d'avancement des programmes des fusées Saturn I puis Saturn V, sous la direction de Werner von Braun, où l'on voit les nombreux problèmes techniques et industriels rencontrés, et la manière dont ils sont résolus. Je reviendrai sur ces questions plus loin, car elles sont en réalité au cœur de l'affaire.
J'insiste sur cet aspect de dissimulation. Par exemple, j'ai cru comprendre qu'une rumeur circulait, dont j'ignore l'origine, prétendant que les plans du LEM auraient été perdus. Je suis tombé de ma chaise en lisant ça. Si vous prenez la peine de chercher, vous trouverez sans difficulté une masse considérable de documentation, voyez ici par exemple, vous saurez tout sur l'ordinateur de guidage du LEM et son programme informatique, sur le matériel de transmission des signaux, et beaucoup d'autres choses encore. Et vous trouverez des piles de documents sur tous les sous-systèmes, du LEM, du module de commande, de la Saturn V et ses moteurs etc., etc., etc. D'autre part, il existe de nombreux exemplaires de ces matériels exposés dans des collections publiques ou privées, il s'agit généralement du matériel qui a servi à faire les tests au sol ou des pièces de rechange prévues et jamais utilisées. Sur le site précédemment cité, vous pourrez suivre le processus de restauration d'une partie de ces matériels, avec quantité de détails et d'explications.
Image : Ken Shirriff (https://www.righto.com/search?q=Apollo) Le transpodeur voix, vidéo et télémétrie.
Image : Ken Shirriff, un des ordinateurs de guidage.
Donc, quittez définitivement l'idée que cette affaire relève d'un bricolage merdique en carton-pâte. Coltinez-vous la série des rapports d'avancement, et voyez les infrastructures de production, de test et de lancement. Si c'est du trucage, il faudra à minima admettre que c'est du trucage à gros, très gros budget. Et quand on a des compétences en ingénierie, on comprend en plus que tout ceci est rudement bien pensé, et que c'en serait bien dommage qu'ils n'aient pas essayé pour de vrai. Mais même sans connaissances techniques, nous verrons plus loin que la seule logique (avec l'honnêteté intellectuelle) permet à un profane de se faire une idée de la véracité de la chose.
Pour clore ce chapitre sur la dissimulation dans les théories alternatives, un dernier mot sur notre ami italien, dans un registre similaire, mais sur un sujet différent. À un moment de la vidéo, il nous dit, droit dans les yeux, "il n'y a aucune explication à la démission de James Webb". On est exactement dans le même cas de figure, si dans sa bouche "il n'y a aucune explication" et que ça semble flagrant pour l'auditeur, c'est tout simplement parce qu'il a omis de donner les éléments qui permettent de comprendre la chose. En l'occurrence, je ne vais pas rentrer dans le détail parce que c'est fastidieux, mais Webb, qui était un homme politique, très impliqué dans le parti démocrate, a démissionné suite à l'annonce du président Johnson qu'il ne se représenterai pas aux elections suivantes, signant l'aveux d'échec de son administration (Vietnam), tandis que les républicains étaient donné gagnant sans suspens.
L'auteur de l'article, après toutes sortes de commentaires sans réel rapport direct avec la question -autre technique de "noyage" de poisson- rentre enfin dans la critique. Il écrit :
Certains se grattaient même la tête : les astronautes n’avaient-ils rien de mieux à faire sur la lune que de planter le drapeau américain et ramasser des cailloux [...] pourquoi n’avaient-ils pas apporté plutôt un télescope pour observer les étoiles, par exemple ?
Il dit explicitement que la portée scientifique du programme n'a pas dépassé le ramassage de cailloux. Si certains se grattent la tête, d'autres se sont apparemment gratté le c*l pendant leurs recherches, parce que si notre cher auteur avait pris la peine ne serait-ce que de consulter la page wikipédia de la mission, il aurait appris que ce qu'il dit est faux. Il suffit de rechercher au mot-clef "ALSEP" pour constater que c'est totalement faux. Même si vous voulez appeler ça "la version officielle", elle précise bien les différentes missions scientifiques prévues par le programme Apollo :
L’Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP) est un ensemble d'instruments scientifiques installé par les astronautes des six missions du programme Apollo à la surface de la Lune entre 1969 et 1972. La mission Apollo 11 installe une version simplifiée de l'ALSEP : l’Early Apollo Scientific Experiments Package (EASEP).
Ces instruments permettent d'étudier, jusqu'à leur arrêt en 1977, plusieurs caractéristiques de l'atmosphère, du sol et du sous-sol lunaires : sismicité, vent solaire, température, composition de l'atmosphère, champ magnétique, etc.
NB : oui, il y a bien une atmosphère lunaire, mais sa densité est extrêmement faible.
L'auteur poursuit et s'enfonce. Vieille tarte à la crème du sujet, il ne comprend pas pourquoi les astronautes déclarent qu'ils n'ont pas vu d'étoiles, chose fréquemment citée aussi concernant les photos. Le ciel est noir, mais on ne voit pas d'étoiles. Et pour cause. La lune est un très mauvais endroit pour observer les étoiles. C'est de la science de niveau collège. Il faut rappeler à notre auteur que sur terre, les étoiles ne vont pas se coucher quand le jour se lève. Simplement, on ne les voit qu'en fonction de la luminosité ambiante. Un simple clair de lune, la nuit, en dissimule la plus grande partie. En ville, la pollution lumineuse les a fait disparaître de notre quotidien. Sur la lune, quand le soleil n'éclaire pas la surface, la terre lui sert de réflecteur, comme une gigantesque lune. Donc non, au grand étonnement de notre auteur pourfendeur de version officielle, on ne voit que très rarement des étoiles dans le ciel de la lune, du fait de la luminosité ambiante.
L'auteur rajoute quelques propos hors sujet et décrit des photos en parlant de module en "papier mâché". Technique classique aussi, le ricanement, des propos de dénigrement gratuit, sans aucun argument.
Il s'étonne ensuite :
Cinquante ans après, on continue de se gratter la tête, et de plus en plus énergiquement. Pourquoi l’exploit n’a-t-il jamais été reproduit ? Imaginez ce qu’auraient pensé les gens en 1977 si, depuis Charles Lindbergh en 1927, aucun avion n’avait jamais plus traversé l’Atlantique
La réponse est un tout petit poil subtile, je la développerais plus loin, mais disons dans un premier temps que ça ne présentait aucun intérêt et que c'est très cher. Les Américains l'ont fait, parce qu'ils en avaient les moyens, et qu'ils voulaient laver les affronts de sputnik et de Gagarine avec une première spectaculaire. Nous y reviendrons en détail à la fin. Selon la "version officielle", les vols ont été arrêtés pour deux raisons : plus aucun intérêt scientifique et extrêmement coûteux.
On appréciera la perspicacité de l'auteur qui compare la traversée de l'Atlantique en avion avec le voyage sur la lune. Je signale au passage que les Chinois ont très récemment annoncé un programme lunaire, concurrent du nouveau programme américain (il s'agit en fait dans les deux cas de programmes internationaux, sous direction de l'un et l'autre pays).
Autre tarte à la crème, l'auteur poursuit avec une coupure de presse qui annonce des difficultés à fabriquer les nouvelles combinaisons lunaires prévues pour le nouveau projet américain. C'est un grand classique, et une question légitime "pourquoi on n'arrive plus à faire ce qu'on faisait il y a 50 ans ?". La question est légitime, mais la réponse n'a rien de spécifique au domaine spatial. Après un siècle d'expérience dans le coulage d'hélices de bateau en bronze, 60 ans après les porte-avions Foch et Clemenceau, on n'a pas été capable de fabriquer correctement les hélices du Charles de Gaulle. Pourtant, le coulage de bronze, et même de grosse pièce est une technologie maîtrisée depuis... l'antiquité. Je passe sur les projets de construction de centrales nucléaires en France, où durant les années 70, on terminait un réacteur en 5 ans avec 15 chantiers en parallèle, et l'état des chantiers EPR, dont le retard est de 3 à 5 fois la durée de chantier planifiée... Les exemples sont légion, et oui, il s'agit bien d'un effet de la crétinisation des masses, dont je redoute une manifestation dans les commentaires sous cet article, au passage.
On passe désormais au plat de résistance. Les ceintures de Van Allen et les radiations dans l'espace au-delà de la ceinture. Sujet qui n'a pas bien sûr échappé à notre ami italien, qui en parle avec des termes qui satisferaient la plus exigeante des esthéticiennes. L'auteur écrit :
Il existe des centaines de documents émanant d’ingénieurs de la NASA expliquant pourquoi les déplacements au-delà de l’orbite terrestre basse restent impossibles pour les missions habitées.
Et il a tout à fait raison. Avec une nuance cependant, ces documents, dont celui qu'il met en source, parlent de voyage vers mars, et pas vers la lune. La différence ? Une poignée de jours aller-retour pour la lune, et 2 ans aller-simple pour mars. À ce stade, soit c'est un débile profond, soit il se fout de la gueule de ses lecteurs, puisqu'il est censé avoir lu les sources quil cite. Expliquons la problématique des radiations.
Premièrement, la nocivité des radiations pour un humain est le produit de leur intensité avec la durée d'exposition, vous comprendrez donc que la NASA n'est pas schizophrène, et que la nuance que je citais plus haut est en réalité le cœur du problème.
Ensuite, il faut savoir ceci : la part significative des radiations dans les ceintures et au-delà provient du soleil, sous forme de particules. L'activité solaire n'est pas stable, il y a un "vent solaire" permanent, mais parfois, on assiste à des "tempêtes solaires" qui font considérablement augmenter l'intensité des radiations. L'intensité des radiations à l'intérieur des ceintures n'est pas la même partout, il y a des zones de plus forte concentration de particules. Hors d'une activité solaire exceptionnelle, le danger de traverser les ceintures dépend directement du temps passé et des zones traversées.
Finalement, il faut comprendre que ce type de radiation (particules élémentaires) peut être atténué avec des blindages légers et des matériaux spécifiques. On peut donc gagner quelques dizaines de pourcents en moins en ajoutant des blindages, en sélectionnant certains alliages et matériaux, et en optimisant la disposition des humains dans le vaisseau par rapport au matériel embarqué (le matériel sert de bouclier).
La "version officielle" nous informe que tous ces points ont été considérés dans la conception des modules et dans les trajectoires de traversée des ceintures. D'autre part, la durée de la traversée n'a pas excédé 53 minutes. Quand on calcule la dose de radiation reçue par les astronautes, même sans prendre en compte les blindages, elle est, au pire, 5 fois inférieur au seuil de danger (11 mSv au pire, 2 mSv au mieux, 6 mSv en moyenne, le seuil de nocivité est à 50 mSv). Concrètement, les appareils de mesure à bord des capsules ont, selon la "version officielle", enregistré des doses très faibles.
Il est donc tout à fait possible de traverser les ceintures de Van Allen. De même, on peut séjourner en dehors pendant un certain temps, qui dépend de l'intensité de l'activité solaire, facilement 15 jours. On connaît les données historiques, y compris via les Soviétiques, il n'y a jamais eu d'activité solaire intense durant les missions Apollo. Vous pouvez donc immédiatement jeter à la poubelle tout cet "argumentaire" bidon que nous ressert malhonnêtement l'auteur de l'article RI.
Remarquons ceci cependant : dès avant les missions Apollo, la NASA (comme le reste du monde scientifique) avait cherché à savoir si les tempêtes solaires étaient prévisibles ou non. La réponse est non, et ils le savaient. Si par malheur, une tempête solaire était survenue au mauvais moment durant une mission sur la lune, il est probable que les astronautes auraient pu revenir sur terre, mais seraient possiblement morts quelques semaines plus tard du fait de leurs lésions. Je parle du pire des cas possibles, c'est-à-dire une tempête solaire violente, qui se déclenche à un moment où le retour sur terre prend le plus de temps, et persiste lorsque les astronautes doivent traverser les ceintures dans le sens du retour. L'affaire était donc risquée, mais le risque était tout de même limité. En août 1972, un événement solaire intense a eu lieu, il n'y avait pas de mission alors. Dans le cas contraire, les conséquences auraient été graves.
Remarquons encore ceci, Elon Musk et ses fariboles, concernant mars se fout de la gueule du monde (en fait, il manipule les marchés financiers, mais c'est une autre affaire). Dans l'état actuel de la technique, il n'est pas possible de faire deux ans de voyage dans l'espace sans atteindre des seuils d'exposition aux radiations inacceptables. Non seulement, vous subiriez le rayonnement ambiant durant une longue période, mais pire encore, les chances de rencontrer une tempête solaire ne seront que plus grandes. Sauf à trouver un nouveau matériau de blindage hyper-efficace en restant léger, ou une autre technique aujourd'hui inconnue ou non maîtrisée.
Notons donc que notre auteur de RI trompe ses lecteurs en citant des sources authentiques, mais en occultant le contexte. C'est une forme de mensonge par omission, telle que celles décrites plus haut. Il poursuit avec toute une panoplie de citations tronquées et sources marécageuses, tandis que jusqu'à présent, il n'a strictement rien dit qui soit pertinent ou simplement exact. Typiquement, la NASA est tellement conne qu'au lieu de recruter des acteurs, elle recrute de vrais candidats astronautes, et plutôt que de les congédier sous un prétexte quelconque, "parce qu'ils parlent trop", elle préfère les assassiner avec toutes sorties de combines. Le limogeage avec un simple bilan médical truqué aurait été infiniment plus économique, mais dans ce genre d'exercice littéraire, l'explication la plus tordue est toujours la meilleure, c'est ce que le lectorat réclame.
L'auteur utilise toujours la même technique de dissimulation, cette fois concernant les interviews et déclarations des astronautes. À savoir qu'on n'aurait pas de détails, qu'ils se sont tous terrés dans le silence, comme terrorisés, etc. Même technique, même remède, il y a des dizaines d'heures d'interview disponibles, il suffit de chercher un peu. Certes, Armstrong n'a jamais fait de zèle, mais son collègue Aldrin a largement compensé la chose, tout comme Collins. Aldrin était sur les listes des agences de conférence pendant des décennies, il a fait des centaines de discours dans des séminaires d'entreprise et autres événements, j'ai des anciens collègues qui y ont assisté, en France...
Continuons : l'affaire de la fausse pierre lunaire du musée hollandais. Gros titre dans l'article, avec deux liens différents vers la même histoire. En fait pas vraiment la même histoire, ici encore, notre investigateur n'a pas fait beaucoup de travail d'investigation. Chose frappante en recherchant sur cette affaire, dans une version, les membres de l'équipage Apollo offrent une roche lunaire au Premier ministre Hollandais. Dans un autre article, c'est l'ambassadeur des E-U qui fait le cadeau. Finalement, la presse suisse nous informe de la bonne version des faits : c'est lorsqu'un spécialiste de ces questions a constaté que jamais les Américains n'avaient offerts de pierre lunaire au Premier ministre en question que l'enquête a été ouverte. Si vous savez lire le français et que vous avez quelques neurones en état de marche, vous pourrez conclure que les Américains n'ont strictement rien à voir dans cette histoire, et qu'elle n'a donc aucun rapport de près ou de loin avec Apollo. Encore du remplissage hors-sujet.
Je passe rapidement sur l'affaire de l'appareil photo et les pellicules des missions Apollo, également abondamment commenté par notre Italien, qui a même convoqué un photographe pour l'occasion. Comme pour le reste, tout est faux ou grossièrement mal interprété. D'abord, la "version officielle" dit explicitement que le film de l'appareil n'était pas un film standard, sans pour autant avoir été produit spécifiquement pour la mission. Ensuite, non, les rayons X d'un appareil de radiographie, bien qu'on puisse les appeler "radiations", n'ont absolument pas le même effet sur une pellicule photographique que les radiations spatiales. Passons, il s'agit de détails sans importance.
Nouvelle tarte à la crème, celle des photographies et de leur aspect bizarre. Je vous avais dit plus haut que même sans connaissance technique, on peut répondre à certaines questions avec une démarche logique, c'est le cas ici aussi, mais je vais faire durer le suspens et donner d'abord l'explication technique. Pourquoi le ciel est bleu sur terre ? C'est l'effet de l'atmosphère et de tout ce qui s'y trouve, plus spécifiquement, c'est un effet provoqué par la diffusion (dite "Rayleigh") de la lumière solaire. Quand bien même le soleil est une source quasi-ponctuelle, la lumière que nous recevons est diffusée dans toutes les directions. Si vous avez fait de l'optique ou pratiqué la photographie, vous connaissez les filtres polarisants, qui permettent de supprimer des reflets de lumière ou de voir en transparence à travers l'eau. Ils ont justement pour effet de supprimer une partie de cette diffusion. Sur la lune, pas d'atmosphère dense, pas de diffusion de la lumière, le soleil éclaire donc comme un projecteur directionnel. Vous pouvez faire l'expérience chez vous, avec une LED de puissance dépourvue de diffuseur. C'est très désagréable, et totalement inefficace comme moyen d'éclairage, car les objets projettent des ombres très sombres tandis que les surfaces exposées sont aveuglantes. En gros, soit vous ne voyez rien, soit vous êtes aveuglé. Sur la lune, c'est pareil, en pire, et compliqué par le fait que la terre agit comme une super-lune, un réflecteur géant, vous pouvez donc avoir deux sources de lumière relativement intense dans des directions différentes, ponctuelle pour le soleil, la plus intense, et un poil plus diffuse pour la terre. Le caractère directionnel de la lumière fait qu'un bord de cratère assez haut ou un monticule quelconque peut très facilement agir comme un réflecteur. Je vous le dis comme je le pense, toutes les déblatérassions et commentaires sur les photos sont de l'enc*lage de mouche, dans des conditions comme ça. Et je vous l'ai promis, il n'y a même pas besoin de l'explication technique pour le comprendre.
Dieu merci, nous approchons de la fin de l'article, des deux articles, le mien et celui de RI. Pour finir en beauté, je vais citer un paragraphe entier de notre ami "alternatiste" :
Il existe de nombreux invraisemblances techniques dans les missions Apollo, comme les capacités ridicules des ordinateurs embarqués, ou celles des batteries installées sur les modules lunaires (documentée par la NASA), insuffisantes pour la transmission d’un signal vidéo jusqu’à la terre (ce point est bien expliqué dans cette vidéo du photographe et ingénieur en radiofréquence américain Joe Frantz).
Les ordinateurs pas assez puissants, argument bidon typique qui mise sur l'ignorance du grand public, je ne vais pas élaborer sur le sujet, il sera réglé comme les autres dans la conclusion. Une petite perle d'escroquerie dans la suite tout de même : admirez le double sens de la formulation de la phrase "les capacités ridicules [...] des batteries installées sur les modules lunaires (documentés par la NASA)". La NASA a-t-elle documenté "les capacités ridicules des batteries" ? Évidemment, non, encore une fois, ils ne sont pas schizophrènes. Il faut interpréter la phrase comme ceci : "le circuit électrique est parfaitement bien documenté par la NASA", c'est la seule chose qui ressort du lien que notre auteur met en source. Le caractère "ridicule" de la capacité des batteries n'est l'œuvre que de M. Joe Frantz, dont le titre d'ingénieur est absent de sa page Wikipédia. Il est seulement connu pour être le réalisateur de plusieurs œuvres audio-visuelles de haute volée, telle la série des "Jackass". On peut difficilement faire mieux en matière de crédibilité scientifique, pour parler doctement de ce qui est le domaine le plus pointu de l'électronique et de la physique. Un mot technique tout de même, la problématique de transmission de signal sur de longues distances est très simple à résoudre : si votre émetteur n'est pas puissant, vous devez avoir un très gros récepteur. Comparé à d'autres missions spatiales, soviétiques, américaines ou européennes, la lune, c'est de la rigolade. Et pour mémoire, les communications des programmes Apollo étaient assurées par trois antennes paraboliques, en Californie, en Espagne, et en Australie, pour avoir toujours une antenne pointée vers la lune. Ces antennes existent encore, elles font 64 mètres de diamètre. C'est le merveilleux secret que notre ami "ingénieur en radiofréquence" semble ne pas bien comprendre...
L'expert ingénieur de l'article sur "l'empire du mensonge" est un producteur de "Jackass", tout est dit.
Dernière arnaque de l'article, après avoir caressé le lectorat pro-russe du site dans le sens du poil, la une d'un article sur Internet proclamant : "La Russie dit qu'elle vérifiera si l'alunissage américain a vraiment eu lieu". Là encore, il suffit de consulter la source pour constater qu'il s'agit d'un misérable titre "putaclique" qui ne correspond pas au contenu. En fait de "Russie", c'est un obscur fonctionnaire russe, en dehors de tout mandat, fonction ou cadre officiel dont on rapporte les propos. Imaginez si chaque fois que Sandrine Rousseau nous sort une nouvelle ânerie, la presse internationale titrait : "La France déclare que...". Non, jamais une autorité compétente russe n'a déclaré officiellement quoi que ce soit dans ce sens. Et vous ne trouverez aucun journal russe sérieux qui diffusera de tels propos, c'est même le contraire, il y a beaucoup d'articles qui déplorent le succès de ces "théories alternatives". Voyez ici un article russe très intéressant sur le sujet, qui fait l'historique de la rumeur. À l'époque non plus, les Soviétiques n'ont jamais contesté la chose, ce que notre ami italien évacue en quelques secondes. Nous reparlerons plus loin de la réaction de la presse soviétique.
Kommersant - "C'était plus facile à faire qu'à truquer", à propos de l'Histoire du programme Apollo.
Je l'ai écrit à plusieurs reprises et plusieurs propos, avec une logique simple, on peut contre vérifier un grand nombre d'éléments du récit. Essentiellement par comparaison avec le programme spatial soviétique. Reste une position "ultra-complotiste" qui pourra toujours nier la pertinence de l'argumentaire en niant catégoriquement toute la conquête spatiale, russe et américaine, mais je ne pense pas que cette opinion soit très répandue.
Il faut savoir ceci : les Soviétiques ont envoyé des modules, ces modules se sont guidés avec précision jusqu'à l'orbite lunaire, ont fait descendre un sous-module ou sont descendus en douceur à la surface de la lune, à un endroit exactement prédéterminé. Certains modules ont récupéré des échantillons, ont décollé de la surface de la lune, ont refait le chemin vers la terre, et ont été récupérés avec leur précieuse cargaison intacte. D'autres modules sont restés sur la surface, étaient télécommandés depuis la terre grâce à des caméras (jusqu'à 5 en même temps !) qui transmettaient en direct, en plus de toute sorte de données issues des appareils scientifiques embarqués. Les photos prises par ces robots, comme les plus récentes prises par les modules chinois, ont exactement le même aspect "bizarre", inhabituel, que les images américaines.
Donc tout le pseudo-argumentaire consistant à dire "les ordinateurs n'étaient pas assez puissants", "on ne peut pas transmettre des signaux télé", etc., etc., etc., et bien les Soviétiques l'on fait. Que vous transportiez un module robotique ou une capsule avec des bonshommes à bord, les problèmes techniques à résoudre sont strictement les mêmes. Et le problème de faire une capsule "habitable" est le même qu'elle soit occupée par Gagarine ou par Armstrong. Même en orbite basse, dès lors que vous êtes dans l'espace, il fait 100 °C côté soleil et -100°C à l'ombre. Que vous sortiez avec une combinaison en orbite ou sur la lune, le problème technique est le même. La lune ne change rien là-dedans. Les conditions sont similaires, à l'exception du niveau des radiations. J'ai montré que celui-ci est acceptable pour des humains (sauf tempête solaire) compte tenu des durées de mission, et l'électronique soviétique a été autant que l'américaine soumise à ces radiations. Plus soumise en réalité, puisque les "rovers" soviétiques ont opéré pendant des mois.
En résumé, quand on décompose fonctionnellement la mission Apollo, il n'y a qu'un seul élément qui a empêché les Soviétiques de battre les Américains, il n'y a qu'un seul dispositif technique que les Américains ont développé qui a rendu possible des missions habitées sur la lune : la fusée Saturn V, c'est-à-dire une fusée hyper-lourde. La différence entre une mission habitée et une mission robotique, c'est la masse nécessaire à emporter. Le problème étant que dans le cas d'un module habité, vous devrez nécessairement faire revenir une grosse partie du matériel, sauf à faire des "missions suicides", il faut faire revenir les bonshommes et donc tout ce qui leur permet de vivre. Ça demande notamment d'emporter énormément de carburant. Dans le cas des missions soviétiques avec retour, il faut savoir ceci : ils ont ramené 100 grammes d'échantillon. J'ai bien écrit "grammes".
L'ultime question, c'est donc de savoir pourquoi il n'y a pas eu de fusée hyper-lourde soviétique. À vrai dire, ils ont essayé, mais ce qui a fait la différence n'est pas un problème de technologie, de compétence, de savoir-faire ou de niveau scientifique. C'est un pur problème de moyens. Quel que soit le domaine d'ailleurs, jamais les Soviétiques n'ont disposé des mêmes moyens que les Américains. C'est tout à leur honneur d'avoir réussi pendant très longtemps à leur tenir tête, chose qui recommence aujourd'hui avec la Russie. Les Soviétiques ont toujours dû faire des choix, développer une filière aux dépens d'une autre. Par exemple, la marine de surface soviétique a toujours été une blague, à côté de l'US Navy. C'est la flotte de sous-marins qui a bénéficié de tout l'effort. Ce n'était pas une volonté, mais une nécessité, il n'y avait pas de moyens pour les deux.
Qu'est-ce qui a donné tant d'assurance à Kennedy lorsqu'il a annoncé que les Américains iraient sur la lune avant la fin de la décennie, tandis que les Soviétiques semblaient en avance dans le domaine spatial ? Je suis intimement convaincu, à défaut d'avoir les moyens matériels de prouver la chose, que les Américains se sont basés sur deux éléments.
D'une part, ils disposaient de Werner Von Braun et de son équipe "historique", on a tendance à oublier qu'il a émigré aux E-U avec environ 130 de ses meilleurs collaborateurs. L’électrochoc produit par sputnik avait balayé les réticences américaines à le promouvoir, compte tenu de son passé embarrassant. Il faut comprendre que c'était le meilleur spécialiste mondial, qui a commencé à travailler 10 ans avant tout le monde, dès le milieu des années 30, qui a disposé de moyens considérables, humains et matériels pendant la guerre, qui lui ont permis de quasiment tout inventer -avec son équipe- dans le domaine des fusées.
Dès cette époque, il est clair que la problématique d'aller sur la lune avait déjà été réduite au développement d'une fusée hyper-lourde. Von Braun a très certainement dit deux choses aux Américains : "je peux le faire", et "ça va coûter très cher". De là, les Américains ont pu déduire "les Soviétiques n'auront pas les moyens de nous suivre". C'est comme ça que j'explique l'assurance de Kennedy.
Une chose fondamentale à comprendre : déjà à l'époque, envoyer des hommes sur la lune ne servait strictement à rien, sauf à faire du spectacle. On pourrait naïvement croire qu'en-dehors des missions lunaires habitées, une fusée hyper-lourde serait utile et serait un avantage dans un domaine quelconque, mais ce n'est pas le cas. Ça le devient plus ou moins aujourd'hui, et encore, c'est contestable, mais à l'époque, c'est une pure perte. Il n'y avait aucun débouché commercial, militaire ou scientifique à développer une telle fusée, contrairement aux fusées Proton soviétiques ou Saturn I américaines. Même si quelques éléments développés spécifiquement pour Apollo ont été très utiles pour des projets ultérieurs dont la pertinence était réelle, le programme lunaire reste une pure dépense de luxe, destinée à faire du spectacle, une première spectaculaire, comme je l'écrivais plus haut, pour laver le double affront de sputnik et de Gagarine (et bien d'autres en fait, mais sans le même retentissement). C'était aussi un moyen déguisé de subventionner par l'état les entreprises de technologie américaine, chose censée être contraire aux principes "sacrés" du capitalisme, qui est la religion d'état aux E-U.
Les Soviétiques étant des gens fiers et susceptibles, ils ont malgré tout tenté de miser à quitte ou double. Dans son aspect général, comme c'est souvent le cas dans ces domaines, le projet lunaire habité soviétique était très similaire au projet américain. Et comme je l'écrivais plus haut, le seul problème nouveau était celui de la fusée. Ils vont construire et tester sans succès la fusée N1, qui leur explosera à la figure trois fois de suite, avant que tout espoir de devancer les Américains soit abandonné.
La fusée N1 soviétique
Les facteurs qui expliquent cet échec sont économiques. Les choix techniques, surtout pour les moteurs, ont été faits dans l'optique d'être pérennes, contrairement aux Américains qui savaient qu'il s'agissait de dépenses "somptuaires". Plutôt que de développer un énorme moteur pour le premier étage de leur fusée, tel le F-1 américain, inutilisable sur des fusées normales, "rentables", les Soviétiques choisirent la solution de moteurs petits et nombreux, 30 pour le premier étage, utilisables sur des fusées conventionnelles. 60 ans plus tard, c'est la solution tentée par SpaceX avec sa fusée "StarShip", avec pour l'instant le même succès. C'est une complication majeure du point de vue technique, qui n'a d'avantages que sur le plan économique, non seulement avec la capacité de réutilisation sur d'autres modèles, mais aussi en ne nécessitant pas d'investissements majeurs pour les lignes de production, on reste à la même échelle que la production courante.
D'autre part, contrairement au programme américain qui a pu mener de nombreux tests destructifs, des moteurs, des réservoirs et des fusées toutes entières, jusqu'à pouvoir garantir un haut niveau de fiabilité, la maigreur du budget soviétique les obligeaient, à peu de chose près, à réussir du premier coup. Finalement, à l'annonce du succès de la mission Apollo 11, la presse soviétique parlera de gâchis et du caractère inutile et non-scientifique, et même non-éthique, pour avoir risqué la vie des astronautes, de la présence humaine sur la lune.
Si d'aventure, j'avais converti quelqu'un par cet article, c'est la ligne que je l'invite a suivre désormais, lorsqu'il parle du sujet. Car c'est tout à fait exact. Ceux qui prétendent louer cet événement comme un grand accomplissement scientifique se trompent : c'est un événement médiatique à but de propagande, qui a pénalisé la science et la véritable recherche en dilapidant des ressources qui auraient été mieux employées ailleurs. C'est de la "science spectacle".
280 réactions
-
samy Levrai
10 août 2023 21:26
@Clocel
Les scuds de Saddam passaient à chaque fois ou se plantaient tout seul...
Les saoudiens trouvent aussi les missiles patriotes inefficaces mais il y a aussi :
https://southfront.org/analysis-of-the-iranian-missile-strikes-on-ayn-al-asad-airbase/maintenant que les missiles sont hypersoniques et peuvent changer de trajectoires en vol , c’est encore plus difficile que ce qu’ils ne savaient pas faire.
-
Lynwec
10 août 2023 21:36
@Clocel
Ce n’est absolument pas comparable . Détecter à l’avance l’arrivée d’un groupe de bombardement de bonne taille et en déduire son objectif permettait la concentration des escadrilles d’intercepteurs de la RAF au bon endroit .
Rien à voir avec la jonction de deux véhicules spatiaux en mouvement à haute vitesse, mais les Américains sont spécialistes de ce qui est « sur et efficace », ils l’ont encore récemment démontré .
https://mortsapresvaccination.wordpress.com/2023/08/07/jay-bonnar-a-perdu-15-de-ses-amis-vaccines/
Bizarrement, il n’a pas perdu 15 de ses amis non vaccinés... -
Clocel
10 août 2023 21:38
@samy Levrai
L’Ukraine démontre que tu peux gagner une guerre avec du bon vieux matos pas cher ou des trucs simples, drones à moteur de tondeuses chinoises.
Vu le prix des contre-mesures, si tu peux faire traîner le chantier ton adversaire ne tiendra pas la distance, les russes sont en train de siphonner le matos de l’OTAN.
-
samy Levrai
10 août 2023 23:58
@Clocel
La précision des missiles en 1970 devait être de quelques mètres par kilomètre parcouru ... -
Lynwec
11 août 2023 10:23
@Clocel
Vous assurez que le but n’était pas de conforter la vraisemblance du guidage du LEM vers le véhicule en orbite ...
Quel était alors, dans le cadre de cette discussion, l’intérêt de ce rappel historique sur le rôle du radar dans la défense de Londres (les bombardements allemands sur l’Angleterre n’ayant d’ailleurs eu aucun impact réel sur le déroulement de la guerre, puisque juste à portée psychologique contre-productive) ?
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 11:04
@samy Levrai
en 1969 en attrapant au vol un truc ridiculement petit, sans le détruire, avec des radars et des ordinateurs ayant la taille d’un immeuble.
Non, ça c’est un 1946 pour les ordinateurs. J’ai mis tous les liens sur l’AGC, et je répète que si on veut attaqué sur cet angle, il faut dire comment les soviétiqus ont fait, eux, sachant que la problématique est la mêlme pour un robot ou une capsule habitée.
Quant aux radars, déjà pendant la guerre, il en existait embarqués sur des avions, voir ici par exemple :https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_Lichtenstein
Dans les années 60, les avions américains tombaient du ciel Vietnamien à cause des missiles soviétiques, tout comme un certain Gary Powers s’est fait descendre par un missile guidé par radar lors d’un vol espion à très haute altitude, c’est l’affaire du U-2 bien connue, en 1960.
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 11:52
@Opposition contrôlée
PS : je précise que les ordinateurs dont je parlais tout en haut, dans les tourelles ou sur les bateau étaient electro-mécaniques. Voir : https://www.youtube.com/watch?v=s1i-dnAH9Y4 -
samy Levrai
11 août 2023 14:39
@Opposition contrôlée
Les russes a priori utilisait le même engin tout le long avec aucun rattrapage par un module tournant autour de la lune, ils sont rentrés directement avec 100g de matériels.
En 1940 comme en 1970 il n’y avait pas de radar de recul ni rien capable de calculer les distances de façon précise... pourquoi est ce qu’aujourd’hui disais je les américains sont ils presque incapable d’arrêter un missile balistique, quand ils étaient capable de le faire à partir de l’espace il y a 60 ans à chaque coup ? -
Opposition contrôlée
11 août 2023 14:51
@samy Levrai
Ca n’a rien à voir. Le radar ne servait pas à faire la manoeuvre automatiquement, le processus était manuel. depuis le module de commande. Le radar était uniquement là pour permettre le contact visuel.Et ça n’a rien de la problématique d’abattre un missile balistique. chose que les russes font bien mieux que les américains cela dit en passant. Typiquement, on parle de missiles hypersoniques, mais le terme n’est pas bon, en fait même un V2 de 1944 arrive à mach 5 sur la cible. La différence c’est la manœuvrabilité du missile. La merde pour intercepter un machin quelconque qui vole à ces vitesses, c’est qu’il faut le percuté directement, parce que même avec un explosif qui projete des éclats, comme c’est le cas de la plupart des missiles anti-aériens standards, même la vitesse de l’explosif et des éclats ne permet pas de ratrapper le missile, ou l’ogive d’ailleurs. Entre le module de commande et le LEM, même si’il tournent en orbite à haute vitesse, il n’y a que le différentiel de vitesse entre les deux qui compte. C’est faisable à la main sans problème.
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 14:55
@Opposition contrôlée
PS : pour permettre le contact visuel, j’entends pour guider le LEM jusqu’à à certain point ou le contrôle était pris par le module de commande. Encore une fois, c’est la version officielle, et il n’y a pas de délire technologique pour l’époque là-derrière. -
samy Levrai
11 août 2023 19:10
En dehors de la sonde soviétique , connais tu autre chose que les missions Apollo 11 et + qui aurait redécollé de la lune et serait revenu ?
-
samy Levrai
11 août 2023 20:31
@Opposition contrôlée
Les ordinateurs ne faisant qu’une seule et unique opération quand 4 données ( son emplacement, l’emplacement de la cible, la vitesse du vent et son orientation) lui sont fournis, permettent surement d’aller sur la lune... Le plus difficile qui est d’évaluer les distances, les angles et les forces et directions des vents est fourni... a partir de ces renseignement j’ai cru comprendre qu’un tireur d’élite en tournant deux molettes sur son viseur fait pareil que l’usine à gaz américaine appelé computer embarqué de 1945. -
Rinbeau
10 août 2023 19:59
comme les égyptiens n’ont pas été en mesure de construire les pyramides à l’époque que l’on veut bien leur attribuer, les Américains n’étaient pas dans la possibilité technologique d’envoyer des hommes sur la Lune.. Tout comme aujourd’hui d’ailleurs puisque aucune puissance n’a réussie à le faire !
Que dire de la mission Artémis
Je vous le prédis tout ça c’est du vent ! La ceinture de Van Halen est incontournable et les hommes qui la traverseraient seraient voués à une mort certaine et rapide.
Si le module lunaire en papier mâché que nous a présenté la NASA a pu emmené un homme sur la lune alors je veux bien essayer de pisser dans un violon..
https://www.youtube.com/watch?v=LwMJN5wko8U&ab_channel=Abydoz
-
Francis, agnotologue
11 août 2023 07:33
@Rinbeau
’’comme les égyptiens n’ont pas été en mesure de construire les pyramides à l’époque que l’on veut bien leur attribuer, les Américains n’étaient pas dans la possibilité technologique d’envoyer des hommes sur la Lune’’
— >
ça c’est un argument au profit des menteurs.
Vous mélangez les genres : les Égyptiens de l’antiquité disposaient de techniques que nous ignorons, et surtout, d’esclaves par milliers. Les Américains des sixties utilisaient une technologie parfaitement connue et clairement obsolète aujourd’hui. -
Eric F
11 août 2023 10:30
@Rinbeau
L’acquisition de savoir-faire par les Egyptiens antiques a été progressive, d’abord tumulus, puis plateforme, puis empilage de plateformes (pyramide à degré), puis tâtonnement sur le bon angle pour que la pyramide tienne. Et les progrès dans l’extraction et la taille de roches tendres, en les fendant et faisant éclater en mouillant et chauffant par le feu, en creusant autour du bloc avec des boules de pierre dure, etc. même avant l’avènement de la métallurgie des métaux durs.
Des restes de carrières avec échantillons en cours d’extraction ont été trouvés.
L’exploit tenait aussi (ou surtout) de l’organisation rationnelle du travail de très grandes équipes, l’administration, l’intendance. C’était le projet national de tout un règne, notamment dans l’intersaison agricole où de nombreux bras étaient disponibles. -
Clocel
11 août 2023 12:51
@Francis, agnotologue
On attend toujours une démonstration : Comment tailler du granit avec des outils en bronze ?
Les sachants ne nous ont toujours fourni de réponses probantes...
Faites la somme des pierres nécessaires à l’édifice et vous verrez très rapidement qu’il y a un loup dans le narratif, ce n’est pas raccord avec le récit historique.
-
Clocel
11 août 2023 14:02
@Opposition contrôlée
Elle est où la pyramide construite par vos guignols ?
Vous pensez convaincre qui avec ça !?
Savez... Je crois que vous êtes un rigolo.
-
JACQUOU
11 août 2023 17:53
@Eric F
ça c’est la doxa des égyptologues que tous les ingénieurs de la planète ont démonté pour en venir au fait que la construction des pyramides était impossible avec les toutes ces solutions archaïques..
-
Francis, agnotologue
12 août 2023 18:59
@JACQUOU
@Clocel,
et c’est qui, selon vous qui a construit ces pyramides ? Et comment, si c’est pas comme dit la VO ? Parce qu’une chose est sûre : elles sont bel et bien là, ces pyramides.
-
-
Rinbeau
10 août 2023 20:18
Putain qu’il devait être long le fil du téléphone quand je vois celui que j’avais à la maison.. En fait un grand pas pour l’humanité c’était certainement pour ne pas se casser la gueule en l’enjambant !
-
Francis, agnotologue
10 août 2023 20:26
’’ si notre cher auteur avait pris la peine ne serait-ce que de consulter la page wikipédia de la mission,’’
— >
Wikipedia aujourd’hui c’est la voix de son maître !
-
leypanou
11 août 2023 10:17
@Francis, agnotologue 10 Août 20:26
Wikipedia aujourd’hui c’est la voix de son maître ! : un petit rappel pour ceux qui ne connaissent pas bien wikipedia.
-
-
mursili
10 août 2023 21:10
Bon, enfin... S’il s’agit d’un canular géant qui s’étale quand même sur plusieurs années (juillet 1969-décembre 1972) combien de personnes ont-elles été mises dans la confidence, et peut-on imaginer qu’aucune d’entre elles n’ait eu envie de trahir le secret ?
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
10 août 2023 21:24
@mursili
Ben non je lai suggéré plus haut, une fois la fusée lancée il n’y avait plus besoin qu’un tout petit nombre de gens dans la combine
C’est comme pour le 11 septembre 2001 : https://youtu.be/sSLzLXdhGjY
Tous des gens du mossad (celui qui trahit meurt comme au FSB n’est-ce pas poutine)
-
Rinbeau
10 août 2023 21:27
@mursili
La bourse où la vie.. vous connaissez ? Au début il était préférable de choisir la bourse puis le temps passant beaucoup ont parlé mais jamais relayés par les grands médias… L’interview de buzz l’éclair qui a vraiment l’air d’un abruti quand on lui pose la question de la ceinture de Van Halen est édifiante !
-
Francis, agnotologue
11 août 2023 09:23
@Rinbeau
Merci pour le lien.Yahoo News : La vidéo présente Kubrick qui dit à son interlocuteur, « J’ai perpétré une fraude massive contre le public Américain, et je vais vous en révéler les détails. Elle implique le gouvernement des États-Unis et la NASA. Les alunissages ont été forgés de toutes pièces, nous ne sommes pas allés sur la Lune, je suis la personne qui a fabriqué les alunissages. » « Je suis sérieux, très sérieux. Oui, tout est faux. » A déclaré Kubrick avant sa mort avant d’ajouter « Je considère cette vidéo comme mon chef d’œuvre, »
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 09:38
@Francis, agnotologue
Sauf que c’est pas Kubrick. C’est un acteur qui lui ressemble vaguement. -
Eric F
11 août 2023 10:51
@Opposition contrôlée
’’Sauf que c’est pas Kubrick. C’est un acteur qui lui ressemble vaguement’’
Mais non, c’est Kubrick qui s’est déguisé en un acteur qui lui ressemble pour brouiller les pistes.C’est comme le débarquement du 6 juin 44, c’est juste du cinéma, tourné sur des plages anglaises pour faire croire aux boches qu’il y avait débarquement. Ces cons là l’ont cru, et se sont barrés. Il y a avait juste des figurants pour simuler les armées alliées, avec des chars en carton, même que Bourvil a avoué dans une vidéo posthume.
Du reste, le dernier scoop est qu’il n’y avait pas non plus de soldats nazis à l’Ouest, les soviétiques les avaient tous zigouillés, c’était également juste des figurants, quelques enfants et vieillards. -
samy Levrai
11 août 2023 18:59
@Eric F
Tiens tiens toujours pas de chiffres concernant les américains tués par les allemands et les pertes allemandes de la part des américains ? Ni rien sur le fait qu’en juin 44 les soviétiques étaient déjà en Pologne ... non, ce sont les américains qui ont vaincu les nazis, n’est ce pas petit poisson rouge conditionné ?
Où donc se trouvait ce qui restait de l’armée allemande ? Etait ce sur le front de l’Est ou sur celui de l’Ouest en juin 44 ? tu as des chiffres ?
On compare aussi Stalingrad ou Koursk et le débarquement ? en terme d’effectifs, de pertes, d’intérêts stratégiques ?
Oui, mon pauvre les américains ont débarqué quand les allemands étaient battus et à la rue et ont ramassé toute l’Europe de l’Ouest presque sans combattre, quand l’URSS a disparut ils ont ramassé toute l’Europe de l’Est ( sans combattre non plus ) et ils occupent militairement tout ce beau monde encore aujourd’hui, en maintenant les neuneus dans d’obscures croyances idiotes distribuées par les medias. -
captain beefheart
14 août 2023 22:20
@Rinbeau
C’est une mise en scène avec un acteur qui s’appelle Tom,comme a été montré dans une émission du youtube canal WhyFiles.
-
Francis, agnotologue
15 août 2023 07:37
@captain beefheart
opposition contrôlée
’’C’est une mise en scène avec un acteur qui s’appelle Tom,comme a été montré dans une émission du youtube canal WhyFiles.’’
— >
Naturellement, les ayants droits de Stanley Kubricks lui ont fait un procès retentissants dont tout le monde s’en souvient encore.
Vous avez des liens ?
-
-
xana
10 août 2023 21:29
En tous cas MERCI à Opposition Contrôlée pour cet excellent article.
Ca fait du bien de lire de temps en temps sur le Net un article qui ne soit pas de la Konnerie en bâtonnet. Hélas ! Il est vrai que notre société s’enfonce de plus en plus avec délices dans l’Idiocratie...
-
tinga1
10 août 2023 22:07
Ma grand mère née en 1900 aurait pu voir voler le premier avion à l’age de 3 ou 4 ans, elle avait 69 ans quand l’homme a mis le pied sur la lune à six reprises sans accrocs quasiment, avec un programme plié en moins de dix ans, il n’ont pas eu la même chance avec la navette, j’avais 12 ans quand l’homme a marché sur la lune, j’espère ne pas être mort quand il y retournera.
On peut raisonnablement avoir quelques doutes sur toute cette histoire, il parait pourtant invraisemblable qu’ une telle manipulation puisse avoir eu lieu, mais le contexte de l’époque, l’emballement médiatique, le fait qu’un nombre limitée de personnes avaient une vision globale du projet, il n’est pas impossible que les septiques n’aient pas forcément tort de l’être.
Il parait qu’il y a un problème pour les combinaisons, pourquoi ne pas réutiliser celles des 12 astronautes qui assurément ont fait leurs preuves.
-
alinea
10 août 2023 22:57
@tinga1
Je crois que, quelle que soit la vérité, les amerloques sont les rois de l’entourloupe, de l’embrouille, de l’artifice, du rêve vendu à prix d’or, parce que, à par le chewing gum, le corned beef et le cinema de stars, quelle peut bien être sa part de progrès dans le monde ? -
tinga1
10 août 2023 23:12
@alinea
Pas d"accord en ce qui concerne les américains, ils font une musique d’une qualité exceptionnelle, et ont relevé le niveau à l’échelle mondiale, aussi pas mal de merde, pour l’embrouille on est d’accord, en technologies ils sont pas si mauvais que ça, et pour foutre le bordel partout, médaille d’or. -
tinga1
11 août 2023 01:47
@alinea
Evidemment, mais pas que, la soul, le funk, les orchestres symphoniques, Steve Reich, et des tonnes de musiciens au top, pour ce qui est du rock, je serait plutot de l’avis de Nick Toches, le rock est mort le jour Où Elvis à pris une guitare. -
Et hop !
11 août 2023 07:04
@Opposition contrôlée
Comment expliquez-vous que les photos — couleur d’excellente qualité avec un excellent piqué — aient pu être prise avec des appareils photos argentiques Asselblad sommairement protégés dont les pellicules étaient en acétate, sachant que la température sur la lune passe de -248 à + 123 °C selon qu’on la mesure au soleil ou à l’ombre. Dans un cas elles auraient dû casser, dans l’autre fondre, et dans tous les cas se voiler et le mécanisme de l’objectif se bloquer.
-
Francis, agnotologue
11 août 2023 07:25
@tinga1
’’j’avais 12 ans quand l’homme a marché sur la lune ’’
— >
J’en avais le double, et je peux vous dire qu’à l’époque, tout le monde y croyait. Mais depuis, beaucoup se sont réveillés, et ont plus ou moins vite compris l’arnaque.
Une population à qui on peut faire croire qu’en mettant un bout de papier poreux sur son nez elle va échapper à un virus mortel si petit qu’il passe à travers les trous, est mûre pour croire n’importe quel bobard annoncé dans les médias milliardaires.
Il est probable que les faiseurs de bobards officiels ont raisonné a contrario : Une population qui croit encore que les Américains ont envoyé il y a 60 ans, des hommes faire une promenade sur la lune et en revenir sans une égratignure, est mûre pour gober qu’en mettant un bout de papier poreux sur son nez elle va échapper à un virus mortel si petit qu’il passe à travers les trous.
Réveillez vous, bordel ! -
Et hop !
11 août 2023 07:29
@tinga1
Il existait plein de musiques symphoniques, de danse, d’hymnes, de cantiques, et de chansons d’excellente qualité en Europe, et même aux USA avant la vague anglo-saxonne qui s’est d’ailleurs développée autant en Angleterre qu’aux USA. La base est, d’une part la musique folklorique irlandaise et française des bals où il y avait des orchestres, d’autre part le chant choral que pratiquaient traditionnellement tous les enfants dans les temples protestants et les collèges.
Les noirs américains ont apporté le blues, c’est magnifique, mais c’est juste une innovation au milieu des milliers d’autres dans l’histoire de la musique, qu’on pense à l’invention du piano au milieu du XIXe siècle. Le déveleppement et le succès planétaire de la musique pop a été dûs à celui des enregistrements, des disques et des électrophones qui ont permis une diffusion commerciale de masse, ces inventions ne viennent pas particulièrement des USA. En France il y a eu les électrophones économiques et portatifs Teppaz mis au point de façon indépendante des USA.
-
mmbbb
11 août 2023 08:20
@Opposition contrôlée merci pour votre article . Je le lirai à nouveau plus en détail .
Le congres américain n aurait jamais accepte ces despenses à plusieurs milliards de dollars pour une fausse mission
On peut contraindre au mensonge quelques personnes mais il devient impossible d imposer ce mensonge à des milliers d ingenieurs et de scientifiques
Il n y aurait pas eu de motivation et Von Braun ( bien que sans scrupule ) etait un ingénieur ambitieux .
Des programmes anterieures et la serie des fusse Appolo avec des accidents dont l incendie dans la capsule Apolo 1 ont permis d assoir un savoir .
Il faut aussi rappeler que les amercains ont fait des appels d offre pour les différents modules de leur fusee par exemple Grumman a ete retenu pour le module lunaire .
De surcroit , les optiques retenues par les américains sont francaise : Angénieux .
Il s agisait à l epoque de repondre au camouflet des sovietiques qui avaient pris de court l Amerique . C etait plus une reponse politique puisqu une sonde aurait suffit .
Les sovietiques avaient envoye des sondes sur Lune ,Quant à la fuse N 1 sovietique , Korolev celebere ingenieur russe sorti des camps fut ecarte de ce projet , un des scientifiques qui savait manipule la regle a calcul et accomplir des calculs complexes Il optait pour systeme de propulsion plus simple
Cette fusee etait vouée à l echec , il etait impossible de synchroniser cette couronne de moteurs , d ou l explosion de ces deux fusees qui arrêta le programme .
Les americians ont repris la route vers la Lune avec le programme Arthémis
En 2024 , une mission habitée decollera .
A terme une base lunaire puisque l astre sélène est devenu la convoitise des nations .
PS les echantillons lunaires sont aussi la preuve indirecte de la véracité de cette mission . Certains alors preserves vonte etre analysé puisque les methodes de mesure sont beaucoup fine .
-
Francis, agnotologue
11 août 2023 09:17
@mmbbb
Sur les crédits, cf. mon post de 09:02
Les travaux ont été réels, mais pas forcément utilisés dans le but officiel. Dans ce but, c’est sans doute Stanley Kubrick qui en a fait le plus.’’Certains (cailloux) alors preserves vonte etre analysé puisque les methodes de mesure sont beaucoup fine .’’
— >
Pour découvrir quoi ? Qu’ils sont de même nature que les choses tombées du ciel et ramassées dans les déserts ?
Pourquoi les déserts ? Parce que celles qui sont tombées dans les zones habitées ont été ramassées et oubliées depuis longtemps. -
mmbbb
11 août 2023 12:45
@Francis, agnotologue « Stanley Kubrick qui en a fait le plus » c est vrai il a mis au point le moteur F 1 de la Saturne 5 !
Quant à l analyse, il aura une nouvelle serie de mesure puisque la Nasa vient d ouvrir ses « archives » de ses cailloux lunaires et que les instruments actuels sont plus performants evidemment que ceux des années 1960 1970 .
Donc il serait plus opportun d attendre le résultat de celles ci .
-
alinea
11 août 2023 18:32
@tinga1
L’Amérique dont il est question dans le jazz, la soul, le funk... n’a rien à voir avec l’Amérique qui a détruit l’ancien monde et qui se la pète.
On peut essayer de trouver des Gershwin ! mais pas beaucoup plus !! L’Amérique, c’est l’Europe fuyant les nazis, que l’Amérique a choyés pour leurs qualités « scientifiques » ! -
DACH
17 août 2023 10:43
@Francis, agnotologue= Réveillez vous, bordel !=Propos d’un endormi désespéré.
-
Francis, agnotologue
17 août 2023 11:04
@mmbbb
n’importe qui a vu les films officiels montrant des astronautes se dépêtrant avec les fils invisibles de suspension destinés à simuler la faible gravité lunaire ne peut croire un seconde de plus à ces fadaises : un astronaute qui se relève comme par magie, un autre qui ne peut se baisser assez pour atteindre un objet tombé au sol, un troisième tiré en arrière par une force mystérieuse, etc. etc.
Et ce n’est qu’une remarque concernant à tout ce que révèle une analyse d=fine de ces films.
bis repetita : quelles conclusions attendre de nouvelles analyses très fines, dès lors qu’il n’y a aucun élément de comparaison ? Seuls ceux qui ne changeront pas d’avis peuvent encore en attendre des éléments de langage nouveaux pour, croient-ils, accréditer leur narratif sacré et infalsifiable à leurs yeux.
ps.Je ne donne plus de liens : ceux qui veulent savoir ont vu. Ceux qui ne veulent pas savoir ne regarderont pas.
(*) « Un raisonnement infalsifiable devient autovalidant. Clos sur lui-même, ce qui est la définition de l’idiotie » Amélie Nothomb
-
-
Belpère
10 août 2023 22:55
Mais comment est il possible que le spationaute français en chef, Thomas Pesquet, ait déclaré, il y a quelques mois, que les vols de la station spatiale internationale , — à environ 300 km de la terre—, n’étaient en aucun cas comparables, à un voyage vers la lune située, à 400 000 km de la terre ? Un peu comme si jamais personne n’était allé aussi loin ....
-
tinga1
10 août 2023 23:44
@Belpère
Il s’est expliqué sur la question en disant que les missions Apollo n’étaient pas allées aussi loin.
Par contre j’avais été très surpris au début d’une émission sur france inter où Claudie Haigneré était l’invitée de l’entendre dire suite à la présentation de la journaliste qui évoquait l’exploit des américains sur la lune « les américains on ne peut pas leur faire confiance », sur un ton un peu énervé.
Il est évident que si la lune est un canular, énormément de gens sont au courant maintenant où les connaissances en matière de spatial se sont considérablement accrues, omerta sinon pas de crédits, pas de carrière ? -
Opposition contrôlée
11 août 2023 08:44
@Belpère
« Un peu comme »
C’est juste un syndrome paranoïaque. Quand on commence à tout interpréter de travers, on peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui.
En l’occurrence, j’ai expliqué dans l’article la différence, qui est de taille. La taille de la fusée justement.
Et concernant le commentaire suivant, j’ai moi aussi dit que les américains se foutent du monde, enfin un américain : Musk. Il faut savoir de quoi et de qui on parle. -
mmbbb
11 août 2023 13:10
@tinga1 Je me demande pourquoi d autres nations n ont pas envoye une sonde munie d une caméra haute resolution et photographier la lune en orbite.
C est beaucoup moins complique que d envoyer le télescope Webb sur l orbite L 2
Il me semble qu il y a non seulement les traces des pas de l homme et les vestiges des divers engins .
Les Chinois sont capables d envoyer des satellites des sondes , et une station orbitale
La communauté scientifique chinoise et russes n ont jamais remise en cause cette conquête lunaire américaine .
Si cela avait ete un canular , une tres bonne occasion pour ces deux pays de mettre a terre le mythe americain .
-
Francis, agnotologue
11 août 2023 13:26
@mmbbb
’’ pourquoi d autres nations n ont pas envoye une sonde munie d une caméra haute resolution et photographier la lune en orbite.’’
— >
Pourquoi ? Parce que c’est plus facile de dire qu’on n’est pas allé voir que de dire qu’on n’a rien vu.
En effet, ça économise beaucoup d’énergie, et en plus, comme on n’est pas sûr de trouver autre chose que ce qui aurait été déposé par des robots qui n’ont pas besoin de respirer ni de revenir, ça évite des emmerdes potentielles avec la NASA, des fois qu’on le ferait savoir.
Bref, personne n’a eu envie de s’y coller. -
Belpère
11 août 2023 13:36
@Opposition contrôlée
Il me semble qu’aujourd’hui les américains utilisent des propulseurs lourds qu’ils achètent aux...Russes ! -
Opposition contrôlée
11 août 2023 13:53
@Belpère
C’est fini depuis un certain temps. Et ça n’a commencé qu’après la fin de l’URSS. Après « lourd », c’est pas du F-1 non plus. -
mmbbb
12 août 2023 08:47
@Francis, agnotologue Vous meritez le prix Nobel .
La Russie dont l economie a ete mise à genoux par M Bruno Lemaire vient de faire décoller une nouvelle sonde Luna 25 en direction de la lune .
Une sonde qui devra permettre au scientifiques russes de recueillir des informations .
Ces memes russes avaient envoyes une sonde sur la plante Venus . Les Russes ont décidé d aller de l avant et veulent être dans cette compétition en dépit des controverses stériles .Les americains ont reussi a mettre en orbite L 2 le télescope Webb, un magnifique appareil scientifique qui permettra de percevoir en profondeur notre univers .
le bouclier thermique est en Kapton une fibre mise au point par la societé Dupont et Nemours Fibre qui est capable de resister aux températures extremes , Elle est utilisée par les professionnels. Cette cette entreprise américaine est leader en maints domaine comme le Kelvar . et d autres innovations
Décidément ces amerloques sont nuls .
Ce qui est essentiel est que la science avance .
Quoi que l on en dise l Amérqiue est une terre de prédilection pour la recherche .
Gerard Mourou , prix de Nobel de physique dut en partie faire ses recherches aux USA . Manque de moyens en France
Ce grand cardiologue , Christian Cabrol alla aux USA puisque comme il affirmait en France ce fut le « desert » .
Mme Emmanuel Charpentier , prix de nobel de chimie ( ciseaux moleculaires , CRISPR ) ne put faire ses recherches en France
L institut Pasteur recut son microscope cryogénique , le Titan KRIOS made in USA .
Un microscope puissant permettant l analyse de la structure moléculaire des protéines .Les américians sont nuls , Ils mentent , ils ne savent rien produire , c est connu tout est faux !!
et pendant qu en France nous avons des grands esprits tels Francis Agnotologue et d autres sommités illustrés dans ce médias
la science chinoise avance aussi à grands pas .
-
Francis, agnotologue
12 août 2023 09:04
@mmbbb
vous n’avez peut-être pas remarqué qu’un demi siècle s’est écoulé depuis cette affaire. Pas très scientifique, votre approche.
Selon la loi de Moore, depuis 1965, le nombre de transistors par circuit de même taille a doublé tous les 18 mois, et la puissance des ordinateurs en conséquence.
Le nombre de transistors sur un circuit intégré est 2^38 fois plus grand aujourd’hui qu’en 65 : 100 000 000 000 cent milliards de fois ! -
mmbbb
12 août 2023 10:18
@Francis, agnotologue et ou voulez vous en venir ?
El l ADN venait d etre decouvert en 1953 ( Equipe americaine ) , et le laser , recherche fondamentale ( prix nobel Maiman , encore un américain ) n avait pas toutes les applications que l on connait . etc ect
Et pourtant les avions volaient non et notamment les avions de ligne a réaction .
Cessons cette discussion stérile . Cela me gave vraiment , il y a vraiment des sommites dans ce media dont vous . et la France est sauvée .
Déplacez vous aux USA à Houston la ou est expose une fusse Saturne 5 et enquêtez .
Si vous ne saviez pas lire ni comprendre je ni peux rien , j ai voulu mettre en exergue la science américaine dans maints domaines et leurs avances notamment depuis des décennies . Une dynamique de la recherche qui a permis d entreprendre ce projet .
Ce que nous avions pas en Europe .
Que vous niez la conquête spatiale , j en ai rien à battre et rejoignez le cercle des éminences grises , présidé par Christain, c est de votre niveau intellectuel .
PS l ingénieur Verner Von Braun a mis au point la fusée V 2 , Une réussite puisque apres quelques déboires , la centrale inertielle de cette fusée permit d atteindre les cibles . Ce fut pendant la guerre , une réussite technique évidememnt , cet ingénieur etait sans scrupule
Il fut le pere de la fusée Saturne V et il n avait pas la mentalite d un petit Francis Agnotologue . Etre dans une équipe de « falsificateur » et nous faire accroire que l homme avait marche sur la lune n etait pas de sa trempe intellectuel . Il avait une autre vue de l esprit , un esprit de conquérant !
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
12 août 2023 10:37
@mmbbb
mmmmmmbbbbbeuuuuuuuuuuu
un lien sur ce fil l’aveu de Stanley Kubrick 15 ans après sa mort (c’était ses volontés)
et c’est ça qui a été sur la lune, le LEM LOL
Sinon moi je crois que TINTIN (et milou) ont vraiment été sur la lune, c’est mon fox terrier qui me l’a confirmé
-
captain beefheart
14 août 2023 22:26
@mmbbb
Le NASA pourrait mettre fin au scepticisme des gens en ciblant les vestiges des missions Apollo avec le télescope James Webb.J’aimerais voir aussi des images de l’autre côté de la Lune ,quand l’opportunité se présente... .
-
-
troletbuse
10 août 2023 23:30
ll y a longtemps, j’avais établi un tableau Excel avec le nombre de minutes passées en dehors du LEM par les astronautes et le nombre de photos prises.
Le résultat était aberrant, une photo chaque minute ou toutes les 2 minutes.
J’ai perdu ce tableau.
-
tinga1
10 août 2023 23:50
@troletbuse
OK mais quoi faire d’autre sur la lune, pas un troquet, un paysage nul à chier, et puis ils avaient probablement le mode « rafale ». -
troletbuse
11 août 2023 07:10
@tinga1
Le budget colossal attribué à la NASA n’a pas du servir qu’à monter le canular !
Certains ont du en profiter largement.
-
-
Jean Claude Massé
11 août 2023 08:10
Si Brigitte voulait, ou avait, les arguments pour démontrer qu’elle n’a pas été trafiquée, je pense qu’elle l’aurait fait.
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 08:56
@Jean Claude Massé
Elle a avoué puisqu’elle a porté plainte pour transphobie. -
Belpère
11 août 2023 13:44
@Opposition contrôlée
C’est pas brizitte qui a porté plainte, c’est le couple Auzière .
(cf pressibus Post scriptum 13 avant dernière phrase.) -
troletbuse
11 août 2023 14:52
@Jean Claude Massé
Quel rapport avec la Lune ?
Ah si un rapport textuel avec la Lune à Manu ! -
berry
11 août 2023 16:11
@troletbuse
Si vous croyez que Brigitte et Emmanuel Macron constituent un couple normal, vous pouvez tout croire. -
Opposition contrôlée
11 août 2023 23:24
@troletbuse
Il y a un rapport : mot clef, Michoud, faites vos recherches. -
troletbuse
12 août 2023 12:58
@berry
Ben Brizitte prend la lune à Micron pour un con !
Mais pas qu’iel !
-
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
11 août 2023 09:57
En tous cas MERCI à l’auteur de cet article qui captive et fait réagir (ce qui est de plus en plus rare sur ce forum avec toute la DAUBE qui est quotidiennement offerte)
PLeins de liens super (c’est ça l’interet de AV, les liens)
Allez en cadeau Un LEM emballé en papier alu (par une marmotte)
-
leypanou
11 août 2023 10:03
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
c’est avec cet engin que bendidon est allé sur RI croiser le fer avec VladP. -
Opposition contrôlée
11 août 2023 10:09
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
C’est vrai que des fois on se fait grave ch*er sur ce site. Bon, en plus le sujet est d’actualité.Les chinois ont annoncé un chinois sur la lune pour 2029 (comme si il n’étaient pas déjà assez partout !)
Les russes ont envoyé ce matin une sonde vers la lune, ça faisait 47 ans que ça n’était pas arrivé. -
Bendidon ... Wind Pilgrimer
11 août 2023 10:09
@leypanou
Ben t’étais avec moi et on a même juré sur le coran y avoir été
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
11 août 2023 10:13
@Opposition contrôlée
Chinois ou russe qui posera le panard sur la lune ?
A moins que le HOAX d’une attaque extraterrestre ne se précise (on nous prépare à ça, on, enfin les ricains. Ce sera commode pour instituer le NWO)
-
troletbuse
11 août 2023 14:48
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Il annonce déjà un nouveau vit russe. Allez tous au waxxin ! -
Bendidon ... Wind Pilgrimer
11 août 2023 14:52
@troletbuse
va donc voir ton ami grounichou il vient de sortir un nartic anti complotiiiiiisssse du feu de dieu
-
troletbuse
11 août 2023 15:16
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
JUe viens de voir.
Il a du prendre le booster à Cascouille, non Castex -
Opposition contrôlée
11 août 2023 16:15
@leypanou
Je vais lui écrire d’ailleurs, à tonton Vladimir, pour qu’il fasse quelque chose contre la diffusion des théories foireuses.sur RI croiser le fer avec VladP.
-
-
Christian
11 août 2023 10:13
Il me semble qu’il y a plus « d’intime conviction » que de preuves irréfutables. D’ailleurs quelle serait la preuve irréfutable ? Si vous vous déplacez quelque part dans le monde, quelle est la preuve que vous y avez été si ce ne sont des témoignages de personnes qui vous ont aperçu...et encore combien de fois ce genre de témoin s’est trompé. En plus l’embrouille du tournage en studio n’arrange rien question preuves. Bon...il y ont été, il faut y croire c’est tout...
D’ailleurs on ne définit pas assez sur ce qu’est une preuve, il en est de même des innombrables débats sur l’existence de Dieu.
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 10:24
@Christian
Certes. J’arrive vivre sans « preuve irréfutable », la question ne m’empêche pas de dormir la nuit. J’essaye juste de voir si c’est cohérent. Et ça l’est, y’a pas de miracle technologique, comme je l’explique longuement, y’a pas d’impossibilité physique. Et y’a des tonnes d’archives. C’est toute l’originalité de l’article : le vrai problème n’est pas de filmer l’alunissage en studio, c’est de truquer les tirs de Saturn V. Parce que si vous avez une fusée Saturn V, le reste ne pose pas plus de problèmes que d’autres mission, voir même moins. En fait, les russes ont fait quelque chose de plus compliqué en prenant des photos de la surface de Vénus. -
Eric F
11 août 2023 11:06
@Opposition contrôlée
Peu de temps après, les Russes ont envoyé la sonde luna16 sur la lune, et elle est revenue en rapportant des échantillons sur terre. Au niveau des moyens de calcul et technologique, c’est à peu près de même ampleur, hormis le module habitable. Mais les mission habitées dans l’espace ont continué sous une autre forme (navette, station orbitale...) avec des sorties dans l’espace, de part et d’autre, dont le rapport qualité/prix et risque était plus optimal. Il y a eu continuité technologique. -
Francis, agnotologue
12 août 2023 08:08
@Christian
’’Bon...il y ont été, il faut y croire c’est tout...’’
— >
Ben oui, c’est ça, une religion.
« Lorsque Moïse atteint l’âge de 80 ans, Dieu se révèle à lui et lui dévoile sa mission : L’ange de l’Éternel lui apparut au milieu d’un buisson alors qu’il faisait paître les moutons de son beau-père » -
samy Levrai
12 août 2023 09:11
@Opposition contrôlée
Mais ce qui est remis en cause c’est l’homme sur la lune et retour pétant de forme, pas que la fusée ait décollé.
-
-
Hervé Hum
11 août 2023 10:31
votre argumentation utilise aussi la méthode confusionniste pour étayer votre propos.
En effet, entre nier le développement technique du programme Apollo et nier qu’il ait permis d’atterrir sur la Lune, il y a un sacré fossé.
Perso, je n’en sais rien, mais ce que je sais, c’est qu’il est plus facile de mettre en scène un alunissage sur Terre que de le réaliser sur la Lune.
De fait, en l’état actuel rien interdit de penser que le programme à permis d’aller autour de la Lune mais pas forcément d’y poser les pieds, d’autant que comme vous l’écrivez, il était infiniment plus facile d’y envoyer seulement des modules de récupérations, qui ont tous les avantages sans les inconvénients d’y faire atterrir un humain. Le premier de tous, étant de ne pas supporter le poids des astronautes et d’éliminer le risque qu’ils y soient bloqués. Je n’écris pas que c’est ce qui c’est passé, mais que rien n’interdit de le penser. Cela dit, sur le plan purement technique, c’est secondaire, ce qui importe ici c’est de savoir si oui ou non il y a eut manipulation des cogito et si cette manipulation se poursuit en exploitant (comme vous l’écrivez au début) ce sujet pour sinon discréditer, du moins semer le trouble sur tout autre sujet bien plus important.
Quant à la capacité de manipuler la population mondiale, l’affaire de la pseudo pandémie du covid 19 et de leurs vaxxins est là pour nous rappeler que cela ne pose aucun problème et d’autant moins que les canaux d’informations sont sous contrôles, comme c’était le cas à l’époque bien plus qu’aujourd’hui.
Pour finir sur Musk et Mars, je partage totalement ce que vous dites, le problème actuel étant celui d’envoyer des structures lourdes et avec des volumes non limités par les fusées dans l’espace, pour assembler un tel vaisseau.
en l’état actuel, il existe peut être un moyen pour résoudre ces problèmes, mais cela ne passe pas par des fusées où il s’agit d’allumer une mèche à un baril de poudre selon le même principe qu’un canon.
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 10:52
@Hervé Hum
confusionniste ? Ben merde.
Non, première partie, je dénonce un charlatan.
Seconde partie, je démystifie « l’exploit » en disant que tout repose avant tout sur le choix de dilapider des sommes folles. -
Eric F
11 août 2023 11:11
@Hervé Hum
’’il est plus facile de mettre en scène un alunissage sur Terre que de le réaliser sur la Lune’’
L’argument est sans valeur, puisqu’il était également plus facile d’en faire un roman ou une BD, ce qui avait été fait depuis longtemps ;Là où il y aurait eu mystification, c’est si les Yankees avaient prétendu avoir mené une mission habitée jusqu’à Proxima du Centaure, et il y a plein de films de ce genre....
-
Hervé Hum
11 août 2023 12:15
@Opposition contrôlée
Dénoncer un confusionniste (ou manipulateur) ne signifie pas que vous en ferez pas passer un autre à la place, le votre.
Rassurez vous, je ne le pense pas en ce qui vous concerne à la lecture de l’article !
Cela dit, dépenser des sommes folles n’implique pas le succès d’une entreprise, celle-ci est toujours conditionnée au rapport entre capacité technique du moment et soumission aux lois de la physique !
Bref, si vous voulez soumettre les lois de la physique, vous avez que l’imaginaire pour le permettre.
-
Hervé Hum
11 août 2023 12:24
@Eric F
vous m’opposez un argument sophiste !
En effet, le point de référence n’est pas l’imaginaire, mais la réalité. Dans l’imaginaire, la notion de degré de « facilité » n’a aucun sens, puisqu’il n’y a pas de limite, cette dernière étant le fait de la réalité et d’elle seule.
Ce qui rejoins votre remarque sur une mission habitée jusqu’à Proxima, mais qui vaut tout autant pour traverser la galaxie en 10 secondes chrono, voir moins, voir être arrivé avant de partir, etc...
Tout le travail de développement technique est un imaginaire s’ancrant dans la réalité, c’est à dire, ses lois physiques auxquelles nous devons obéir sous peine de nous crasher. Mais dès lors où votre imaginaire n’est plus ancré dans la réalité présente, mais virtuelle, alors, vous pouvez bien être plus rapide que superman !
-
-
bouffon(s) du roi
11 août 2023 10:42
Y’a-t-il vraiment eu des avions qui ont percuté le world trade center ?
C’est techniquement possible mais est-ce vrai ? ^^
Y’a-t-il vraiment eu une pandémie covid ?
C’est techniquement possible mais est-ce vrai ? ^^
...
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 10:50
@bouffon(s) du roi
C’est pas vraiment mon sujet. Concernant le covid ou le 11/9, les théories alternatives sont plus solides que les théories officielles. J’essaye de montrer que c’est l’inverse concernant la lune. Et j’ai bien précisé que la question intéressante est sociologique. -
bouffon(s) du roi
12 août 2023 09:05
@Opposition contrôlée
Nous sommes bien d’accord, la question intéressante est sociologique ^^
-
-
placide21
11 août 2023 10:56
Les USA c’était Hollywood , rien de plus : https://youtu.be/Rr8ljRgcJNM
