Cons comme la lune
Les Américains sont-ils allé sur la lune ? Beaucoup de gens vous répondront "non", certains sondages, dont j'ignore la réelle fiabilité, montreraient même que c'est la majorité dans certains pays.
Je ne suis pas un ami de M. Reichstadt, je ne commence pas une carrière de débunkeur. Aussi, je ne mets pas toutes les théories "alternatives" à ce qu'on appellera une "théorie officielle" dans le même sac. Ce qui fonctionne dans les deux sens : on peut constater l’émergence assez récente d'une catégorie de personnes prêtes à croire tout et n'importe quoi dès lors qu'on les assure que ça contredit une "théorie officielle". Ceux-là sont évidemment les idiots utiles de nos amis "débunkeurs", et je suspecte très fortement qu'ils sont encouragés dans cette attitude par ceux-là même qu'ils croient combattre.
Les enjeux autour de la question d'Apollo 11 ne sont en eux-mêmes pas gigantesques. On peut constater qu'il s'agit surtout d'un business, comme souvent, il s'agit pour quelques individus de vendre du papier, à la rubrique divertissement. Cependant, du fait de leur succès, l'étude de ces théories, est intéressante sur le plan sociologique. On retrouve des grands classiques comportementaux : la question de la lune n'a aucune importance, ce qui est important, c'est de se définir dans un groupe antagoniste à un autre : "dissidents" contre "officiels". Dès lors, la question n'est plus une question technique et historique, c'est une question identitaire qui entraîne des réactions grégaires. Première victime du phénomène : l'esprit critique. La réflexion est remplacée, "compensée" par l'hystérie, la posture. Le piètre niveau de culture scientifique et technique du grand public fait le reste.
Comme disait je-ne-sais-plus-qui, "le miracle de la providence fait que la Sainte Vierge n’apparaît qu'à ceux qui sont susceptibles d'y croire". L'immense majorité de ceux qui prennent connaissance des "théories alternatives" lunaires ne le font que pour renforcer une croyance préexistante. Et d'ailleurs, ils "n'étudient" la question qu'au travers de ces récits alternatifs. C'est une caractéristique importante : contrairement à d'autres sujets, les "théories lunaires alternatives" ne sont pas une critique d'une "version officielle", c'est un système qui fonctionne en vase clos et qui a une très nette tendance, au contraire, à dissimuler la "version officielle".
Avant de poursuivre, quelques clarifications. Premièrement, l'article ne vise pas à vous dire, "oui, les Américains sont allé sur la lune", mais simplement a montrer que les arguments qui veulent appuyer la réponse négative sont irrecevables. Vous pourrez vous convaincre en consultant mes articles précédents que je ne suis ni un ami des Américains, ni un "chasseur de conspis" ou que sais-je. Je publie cet article à la demande de mon camarade agoranaute Gégène qui me l'a aimablement proposé. Pour la suite, je me baserai principalement sur un article disponible sur le site "Réseau International", intitulé "Apollo et l'empire du mensonge". Je ferai aussi quelques références à une interminable vidéo produite par un Italien, qui connaît un très grand succès. Objectivement, l'article de RI est un bon résumé de ce qu'on retrouve partout ailleurs, il est représentatif des "récits lunaires alternatifs".
Je l'évoquais plus haut, une caractéristique de ces récits, c'est qu'ils ne mentionnent jamais la chronologie ni la structure du programme lunaire américain, qui dépasse le simple cadre du programme Apollo. L'article de RI n'est pas une étude structurée, mais un amas hétéroclite d'affirmations et d'informations de sources diverses. Cela renvoie, comme chez notre ami italien, l'impression que toute cette histoire d'Apollo est une risible mystification bricolée à la va-vite. Que rien de sérieux ne s'est produit entre 1961 et 1969, sauf des accidents. Et soudain, les Américains débarquent sur la lune. Dans l'article, l'auteur suggère que ce n'était qu'une diversion pour détourner l'attention sur la situation au Vietnam, citant l'ouvrage d'un "chercheur".
C'est la technique sur laquelle repose tout l'édifice de ces théories alternatives, et c'est pour ça que je disais qu'elles ne sont pas une réfutation d'une théorie officielle, mais sa dissimulation. En effet, si on prend la peine -et le temps- de faire quelques recherches, on s’apercevra de deux choses : tout ce qui constitue la mission Apollo 11 a été testé morceau par morceau, étape par étape, système par système pendant une décennie, et tout cela est documenté par des milliers d'heures de vidéo, des centaines de milliers de documents écrits ou photographiques. C'est un véritable continent d'archives qui est disponible. Il faut comprendre que le programme Apollo a été mené dans la lignée des programmes Mercury, Gemini et Surveyor. Il s'agit de dizaines de missions, de dizaines de fusées tirées, où chaque sous-système qui fera la mission Apollo 11 a été testé. D'autre part, il y a eu les dix missions Apollo avant l'alunissage, qui suivent exactement la même logique de test des composants un par un.
Par exemple, vous trouverez sur cette chaîne des centaines d'heures de rapports d'avancement des programmes des fusées Saturn I puis Saturn V, sous la direction de Werner von Braun, où l'on voit les nombreux problèmes techniques et industriels rencontrés, et la manière dont ils sont résolus. Je reviendrai sur ces questions plus loin, car elles sont en réalité au cœur de l'affaire.
J'insiste sur cet aspect de dissimulation. Par exemple, j'ai cru comprendre qu'une rumeur circulait, dont j'ignore l'origine, prétendant que les plans du LEM auraient été perdus. Je suis tombé de ma chaise en lisant ça. Si vous prenez la peine de chercher, vous trouverez sans difficulté une masse considérable de documentation, voyez ici par exemple, vous saurez tout sur l'ordinateur de guidage du LEM et son programme informatique, sur le matériel de transmission des signaux, et beaucoup d'autres choses encore. Et vous trouverez des piles de documents sur tous les sous-systèmes, du LEM, du module de commande, de la Saturn V et ses moteurs etc., etc., etc. D'autre part, il existe de nombreux exemplaires de ces matériels exposés dans des collections publiques ou privées, il s'agit généralement du matériel qui a servi à faire les tests au sol ou des pièces de rechange prévues et jamais utilisées. Sur le site précédemment cité, vous pourrez suivre le processus de restauration d'une partie de ces matériels, avec quantité de détails et d'explications.
Image : Ken Shirriff (https://www.righto.com/search?q=Apollo) Le transpodeur voix, vidéo et télémétrie.
Image : Ken Shirriff, un des ordinateurs de guidage.
Donc, quittez définitivement l'idée que cette affaire relève d'un bricolage merdique en carton-pâte. Coltinez-vous la série des rapports d'avancement, et voyez les infrastructures de production, de test et de lancement. Si c'est du trucage, il faudra à minima admettre que c'est du trucage à gros, très gros budget. Et quand on a des compétences en ingénierie, on comprend en plus que tout ceci est rudement bien pensé, et que c'en serait bien dommage qu'ils n'aient pas essayé pour de vrai. Mais même sans connaissances techniques, nous verrons plus loin que la seule logique (avec l'honnêteté intellectuelle) permet à un profane de se faire une idée de la véracité de la chose.
Pour clore ce chapitre sur la dissimulation dans les théories alternatives, un dernier mot sur notre ami italien, dans un registre similaire, mais sur un sujet différent. À un moment de la vidéo, il nous dit, droit dans les yeux, "il n'y a aucune explication à la démission de James Webb". On est exactement dans le même cas de figure, si dans sa bouche "il n'y a aucune explication" et que ça semble flagrant pour l'auditeur, c'est tout simplement parce qu'il a omis de donner les éléments qui permettent de comprendre la chose. En l'occurrence, je ne vais pas rentrer dans le détail parce que c'est fastidieux, mais Webb, qui était un homme politique, très impliqué dans le parti démocrate, a démissionné suite à l'annonce du président Johnson qu'il ne se représenterai pas aux elections suivantes, signant l'aveux d'échec de son administration (Vietnam), tandis que les républicains étaient donné gagnant sans suspens.
L'auteur de l'article, après toutes sortes de commentaires sans réel rapport direct avec la question -autre technique de "noyage" de poisson- rentre enfin dans la critique. Il écrit :
Certains se grattaient même la tête : les astronautes n’avaient-ils rien de mieux à faire sur la lune que de planter le drapeau américain et ramasser des cailloux [...] pourquoi n’avaient-ils pas apporté plutôt un télescope pour observer les étoiles, par exemple ?
Il dit explicitement que la portée scientifique du programme n'a pas dépassé le ramassage de cailloux. Si certains se grattent la tête, d'autres se sont apparemment gratté le c*l pendant leurs recherches, parce que si notre cher auteur avait pris la peine ne serait-ce que de consulter la page wikipédia de la mission, il aurait appris que ce qu'il dit est faux. Il suffit de rechercher au mot-clef "ALSEP" pour constater que c'est totalement faux. Même si vous voulez appeler ça "la version officielle", elle précise bien les différentes missions scientifiques prévues par le programme Apollo :
L’Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP) est un ensemble d'instruments scientifiques installé par les astronautes des six missions du programme Apollo à la surface de la Lune entre 1969 et 1972. La mission Apollo 11 installe une version simplifiée de l'ALSEP : l’Early Apollo Scientific Experiments Package (EASEP).
Ces instruments permettent d'étudier, jusqu'à leur arrêt en 1977, plusieurs caractéristiques de l'atmosphère, du sol et du sous-sol lunaires : sismicité, vent solaire, température, composition de l'atmosphère, champ magnétique, etc.
NB : oui, il y a bien une atmosphère lunaire, mais sa densité est extrêmement faible.
L'auteur poursuit et s'enfonce. Vieille tarte à la crème du sujet, il ne comprend pas pourquoi les astronautes déclarent qu'ils n'ont pas vu d'étoiles, chose fréquemment citée aussi concernant les photos. Le ciel est noir, mais on ne voit pas d'étoiles. Et pour cause. La lune est un très mauvais endroit pour observer les étoiles. C'est de la science de niveau collège. Il faut rappeler à notre auteur que sur terre, les étoiles ne vont pas se coucher quand le jour se lève. Simplement, on ne les voit qu'en fonction de la luminosité ambiante. Un simple clair de lune, la nuit, en dissimule la plus grande partie. En ville, la pollution lumineuse les a fait disparaître de notre quotidien. Sur la lune, quand le soleil n'éclaire pas la surface, la terre lui sert de réflecteur, comme une gigantesque lune. Donc non, au grand étonnement de notre auteur pourfendeur de version officielle, on ne voit que très rarement des étoiles dans le ciel de la lune, du fait de la luminosité ambiante.
L'auteur rajoute quelques propos hors sujet et décrit des photos en parlant de module en "papier mâché". Technique classique aussi, le ricanement, des propos de dénigrement gratuit, sans aucun argument.
Il s'étonne ensuite :
Cinquante ans après, on continue de se gratter la tête, et de plus en plus énergiquement. Pourquoi l’exploit n’a-t-il jamais été reproduit ? Imaginez ce qu’auraient pensé les gens en 1977 si, depuis Charles Lindbergh en 1927, aucun avion n’avait jamais plus traversé l’Atlantique
La réponse est un tout petit poil subtile, je la développerais plus loin, mais disons dans un premier temps que ça ne présentait aucun intérêt et que c'est très cher. Les Américains l'ont fait, parce qu'ils en avaient les moyens, et qu'ils voulaient laver les affronts de sputnik et de Gagarine avec une première spectaculaire. Nous y reviendrons en détail à la fin. Selon la "version officielle", les vols ont été arrêtés pour deux raisons : plus aucun intérêt scientifique et extrêmement coûteux.
On appréciera la perspicacité de l'auteur qui compare la traversée de l'Atlantique en avion avec le voyage sur la lune. Je signale au passage que les Chinois ont très récemment annoncé un programme lunaire, concurrent du nouveau programme américain (il s'agit en fait dans les deux cas de programmes internationaux, sous direction de l'un et l'autre pays).
Autre tarte à la crème, l'auteur poursuit avec une coupure de presse qui annonce des difficultés à fabriquer les nouvelles combinaisons lunaires prévues pour le nouveau projet américain. C'est un grand classique, et une question légitime "pourquoi on n'arrive plus à faire ce qu'on faisait il y a 50 ans ?". La question est légitime, mais la réponse n'a rien de spécifique au domaine spatial. Après un siècle d'expérience dans le coulage d'hélices de bateau en bronze, 60 ans après les porte-avions Foch et Clemenceau, on n'a pas été capable de fabriquer correctement les hélices du Charles de Gaulle. Pourtant, le coulage de bronze, et même de grosse pièce est une technologie maîtrisée depuis... l'antiquité. Je passe sur les projets de construction de centrales nucléaires en France, où durant les années 70, on terminait un réacteur en 5 ans avec 15 chantiers en parallèle, et l'état des chantiers EPR, dont le retard est de 3 à 5 fois la durée de chantier planifiée... Les exemples sont légion, et oui, il s'agit bien d'un effet de la crétinisation des masses, dont je redoute une manifestation dans les commentaires sous cet article, au passage.
On passe désormais au plat de résistance. Les ceintures de Van Allen et les radiations dans l'espace au-delà de la ceinture. Sujet qui n'a pas bien sûr échappé à notre ami italien, qui en parle avec des termes qui satisferaient la plus exigeante des esthéticiennes. L'auteur écrit :
Il existe des centaines de documents émanant d’ingénieurs de la NASA expliquant pourquoi les déplacements au-delà de l’orbite terrestre basse restent impossibles pour les missions habitées.
Et il a tout à fait raison. Avec une nuance cependant, ces documents, dont celui qu'il met en source, parlent de voyage vers mars, et pas vers la lune. La différence ? Une poignée de jours aller-retour pour la lune, et 2 ans aller-simple pour mars. À ce stade, soit c'est un débile profond, soit il se fout de la gueule de ses lecteurs, puisqu'il est censé avoir lu les sources quil cite. Expliquons la problématique des radiations.
Premièrement, la nocivité des radiations pour un humain est le produit de leur intensité avec la durée d'exposition, vous comprendrez donc que la NASA n'est pas schizophrène, et que la nuance que je citais plus haut est en réalité le cœur du problème.
Ensuite, il faut savoir ceci : la part significative des radiations dans les ceintures et au-delà provient du soleil, sous forme de particules. L'activité solaire n'est pas stable, il y a un "vent solaire" permanent, mais parfois, on assiste à des "tempêtes solaires" qui font considérablement augmenter l'intensité des radiations. L'intensité des radiations à l'intérieur des ceintures n'est pas la même partout, il y a des zones de plus forte concentration de particules. Hors d'une activité solaire exceptionnelle, le danger de traverser les ceintures dépend directement du temps passé et des zones traversées.
Finalement, il faut comprendre que ce type de radiation (particules élémentaires) peut être atténué avec des blindages légers et des matériaux spécifiques. On peut donc gagner quelques dizaines de pourcents en moins en ajoutant des blindages, en sélectionnant certains alliages et matériaux, et en optimisant la disposition des humains dans le vaisseau par rapport au matériel embarqué (le matériel sert de bouclier).
La "version officielle" nous informe que tous ces points ont été considérés dans la conception des modules et dans les trajectoires de traversée des ceintures. D'autre part, la durée de la traversée n'a pas excédé 53 minutes. Quand on calcule la dose de radiation reçue par les astronautes, même sans prendre en compte les blindages, elle est, au pire, 5 fois inférieur au seuil de danger (11 mSv au pire, 2 mSv au mieux, 6 mSv en moyenne, le seuil de nocivité est à 50 mSv). Concrètement, les appareils de mesure à bord des capsules ont, selon la "version officielle", enregistré des doses très faibles.
Il est donc tout à fait possible de traverser les ceintures de Van Allen. De même, on peut séjourner en dehors pendant un certain temps, qui dépend de l'intensité de l'activité solaire, facilement 15 jours. On connaît les données historiques, y compris via les Soviétiques, il n'y a jamais eu d'activité solaire intense durant les missions Apollo. Vous pouvez donc immédiatement jeter à la poubelle tout cet "argumentaire" bidon que nous ressert malhonnêtement l'auteur de l'article RI.
Remarquons ceci cependant : dès avant les missions Apollo, la NASA (comme le reste du monde scientifique) avait cherché à savoir si les tempêtes solaires étaient prévisibles ou non. La réponse est non, et ils le savaient. Si par malheur, une tempête solaire était survenue au mauvais moment durant une mission sur la lune, il est probable que les astronautes auraient pu revenir sur terre, mais seraient possiblement morts quelques semaines plus tard du fait de leurs lésions. Je parle du pire des cas possibles, c'est-à-dire une tempête solaire violente, qui se déclenche à un moment où le retour sur terre prend le plus de temps, et persiste lorsque les astronautes doivent traverser les ceintures dans le sens du retour. L'affaire était donc risquée, mais le risque était tout de même limité. En août 1972, un événement solaire intense a eu lieu, il n'y avait pas de mission alors. Dans le cas contraire, les conséquences auraient été graves.
Remarquons encore ceci, Elon Musk et ses fariboles, concernant mars se fout de la gueule du monde (en fait, il manipule les marchés financiers, mais c'est une autre affaire). Dans l'état actuel de la technique, il n'est pas possible de faire deux ans de voyage dans l'espace sans atteindre des seuils d'exposition aux radiations inacceptables. Non seulement, vous subiriez le rayonnement ambiant durant une longue période, mais pire encore, les chances de rencontrer une tempête solaire ne seront que plus grandes. Sauf à trouver un nouveau matériau de blindage hyper-efficace en restant léger, ou une autre technique aujourd'hui inconnue ou non maîtrisée.
Notons donc que notre auteur de RI trompe ses lecteurs en citant des sources authentiques, mais en occultant le contexte. C'est une forme de mensonge par omission, telle que celles décrites plus haut. Il poursuit avec toute une panoplie de citations tronquées et sources marécageuses, tandis que jusqu'à présent, il n'a strictement rien dit qui soit pertinent ou simplement exact. Typiquement, la NASA est tellement conne qu'au lieu de recruter des acteurs, elle recrute de vrais candidats astronautes, et plutôt que de les congédier sous un prétexte quelconque, "parce qu'ils parlent trop", elle préfère les assassiner avec toutes sorties de combines. Le limogeage avec un simple bilan médical truqué aurait été infiniment plus économique, mais dans ce genre d'exercice littéraire, l'explication la plus tordue est toujours la meilleure, c'est ce que le lectorat réclame.
L'auteur utilise toujours la même technique de dissimulation, cette fois concernant les interviews et déclarations des astronautes. À savoir qu'on n'aurait pas de détails, qu'ils se sont tous terrés dans le silence, comme terrorisés, etc. Même technique, même remède, il y a des dizaines d'heures d'interview disponibles, il suffit de chercher un peu. Certes, Armstrong n'a jamais fait de zèle, mais son collègue Aldrin a largement compensé la chose, tout comme Collins. Aldrin était sur les listes des agences de conférence pendant des décennies, il a fait des centaines de discours dans des séminaires d'entreprise et autres événements, j'ai des anciens collègues qui y ont assisté, en France...
Continuons : l'affaire de la fausse pierre lunaire du musée hollandais. Gros titre dans l'article, avec deux liens différents vers la même histoire. En fait pas vraiment la même histoire, ici encore, notre investigateur n'a pas fait beaucoup de travail d'investigation. Chose frappante en recherchant sur cette affaire, dans une version, les membres de l'équipage Apollo offrent une roche lunaire au Premier ministre Hollandais. Dans un autre article, c'est l'ambassadeur des E-U qui fait le cadeau. Finalement, la presse suisse nous informe de la bonne version des faits : c'est lorsqu'un spécialiste de ces questions a constaté que jamais les Américains n'avaient offerts de pierre lunaire au Premier ministre en question que l'enquête a été ouverte. Si vous savez lire le français et que vous avez quelques neurones en état de marche, vous pourrez conclure que les Américains n'ont strictement rien à voir dans cette histoire, et qu'elle n'a donc aucun rapport de près ou de loin avec Apollo. Encore du remplissage hors-sujet.
Je passe rapidement sur l'affaire de l'appareil photo et les pellicules des missions Apollo, également abondamment commenté par notre Italien, qui a même convoqué un photographe pour l'occasion. Comme pour le reste, tout est faux ou grossièrement mal interprété. D'abord, la "version officielle" dit explicitement que le film de l'appareil n'était pas un film standard, sans pour autant avoir été produit spécifiquement pour la mission. Ensuite, non, les rayons X d'un appareil de radiographie, bien qu'on puisse les appeler "radiations", n'ont absolument pas le même effet sur une pellicule photographique que les radiations spatiales. Passons, il s'agit de détails sans importance.
Nouvelle tarte à la crème, celle des photographies et de leur aspect bizarre. Je vous avais dit plus haut que même sans connaissance technique, on peut répondre à certaines questions avec une démarche logique, c'est le cas ici aussi, mais je vais faire durer le suspens et donner d'abord l'explication technique. Pourquoi le ciel est bleu sur terre ? C'est l'effet de l'atmosphère et de tout ce qui s'y trouve, plus spécifiquement, c'est un effet provoqué par la diffusion (dite "Rayleigh") de la lumière solaire. Quand bien même le soleil est une source quasi-ponctuelle, la lumière que nous recevons est diffusée dans toutes les directions. Si vous avez fait de l'optique ou pratiqué la photographie, vous connaissez les filtres polarisants, qui permettent de supprimer des reflets de lumière ou de voir en transparence à travers l'eau. Ils ont justement pour effet de supprimer une partie de cette diffusion. Sur la lune, pas d'atmosphère dense, pas de diffusion de la lumière, le soleil éclaire donc comme un projecteur directionnel. Vous pouvez faire l'expérience chez vous, avec une LED de puissance dépourvue de diffuseur. C'est très désagréable, et totalement inefficace comme moyen d'éclairage, car les objets projettent des ombres très sombres tandis que les surfaces exposées sont aveuglantes. En gros, soit vous ne voyez rien, soit vous êtes aveuglé. Sur la lune, c'est pareil, en pire, et compliqué par le fait que la terre agit comme une super-lune, un réflecteur géant, vous pouvez donc avoir deux sources de lumière relativement intense dans des directions différentes, ponctuelle pour le soleil, la plus intense, et un poil plus diffuse pour la terre. Le caractère directionnel de la lumière fait qu'un bord de cratère assez haut ou un monticule quelconque peut très facilement agir comme un réflecteur. Je vous le dis comme je le pense, toutes les déblatérassions et commentaires sur les photos sont de l'enc*lage de mouche, dans des conditions comme ça. Et je vous l'ai promis, il n'y a même pas besoin de l'explication technique pour le comprendre.
Dieu merci, nous approchons de la fin de l'article, des deux articles, le mien et celui de RI. Pour finir en beauté, je vais citer un paragraphe entier de notre ami "alternatiste" :
Il existe de nombreux invraisemblances techniques dans les missions Apollo, comme les capacités ridicules des ordinateurs embarqués, ou celles des batteries installées sur les modules lunaires (documentée par la NASA), insuffisantes pour la transmission d’un signal vidéo jusqu’à la terre (ce point est bien expliqué dans cette vidéo du photographe et ingénieur en radiofréquence américain Joe Frantz).
Les ordinateurs pas assez puissants, argument bidon typique qui mise sur l'ignorance du grand public, je ne vais pas élaborer sur le sujet, il sera réglé comme les autres dans la conclusion. Une petite perle d'escroquerie dans la suite tout de même : admirez le double sens de la formulation de la phrase "les capacités ridicules [...] des batteries installées sur les modules lunaires (documentés par la NASA)". La NASA a-t-elle documenté "les capacités ridicules des batteries" ? Évidemment, non, encore une fois, ils ne sont pas schizophrènes. Il faut interpréter la phrase comme ceci : "le circuit électrique est parfaitement bien documenté par la NASA", c'est la seule chose qui ressort du lien que notre auteur met en source. Le caractère "ridicule" de la capacité des batteries n'est l'œuvre que de M. Joe Frantz, dont le titre d'ingénieur est absent de sa page Wikipédia. Il est seulement connu pour être le réalisateur de plusieurs œuvres audio-visuelles de haute volée, telle la série des "Jackass". On peut difficilement faire mieux en matière de crédibilité scientifique, pour parler doctement de ce qui est le domaine le plus pointu de l'électronique et de la physique. Un mot technique tout de même, la problématique de transmission de signal sur de longues distances est très simple à résoudre : si votre émetteur n'est pas puissant, vous devez avoir un très gros récepteur. Comparé à d'autres missions spatiales, soviétiques, américaines ou européennes, la lune, c'est de la rigolade. Et pour mémoire, les communications des programmes Apollo étaient assurées par trois antennes paraboliques, en Californie, en Espagne, et en Australie, pour avoir toujours une antenne pointée vers la lune. Ces antennes existent encore, elles font 64 mètres de diamètre. C'est le merveilleux secret que notre ami "ingénieur en radiofréquence" semble ne pas bien comprendre...
L'expert ingénieur de l'article sur "l'empire du mensonge" est un producteur de "Jackass", tout est dit.
Dernière arnaque de l'article, après avoir caressé le lectorat pro-russe du site dans le sens du poil, la une d'un article sur Internet proclamant : "La Russie dit qu'elle vérifiera si l'alunissage américain a vraiment eu lieu". Là encore, il suffit de consulter la source pour constater qu'il s'agit d'un misérable titre "putaclique" qui ne correspond pas au contenu. En fait de "Russie", c'est un obscur fonctionnaire russe, en dehors de tout mandat, fonction ou cadre officiel dont on rapporte les propos. Imaginez si chaque fois que Sandrine Rousseau nous sort une nouvelle ânerie, la presse internationale titrait : "La France déclare que...". Non, jamais une autorité compétente russe n'a déclaré officiellement quoi que ce soit dans ce sens. Et vous ne trouverez aucun journal russe sérieux qui diffusera de tels propos, c'est même le contraire, il y a beaucoup d'articles qui déplorent le succès de ces "théories alternatives". Voyez ici un article russe très intéressant sur le sujet, qui fait l'historique de la rumeur. À l'époque non plus, les Soviétiques n'ont jamais contesté la chose, ce que notre ami italien évacue en quelques secondes. Nous reparlerons plus loin de la réaction de la presse soviétique.
Kommersant - "C'était plus facile à faire qu'à truquer", à propos de l'Histoire du programme Apollo.
Je l'ai écrit à plusieurs reprises et plusieurs propos, avec une logique simple, on peut contre vérifier un grand nombre d'éléments du récit. Essentiellement par comparaison avec le programme spatial soviétique. Reste une position "ultra-complotiste" qui pourra toujours nier la pertinence de l'argumentaire en niant catégoriquement toute la conquête spatiale, russe et américaine, mais je ne pense pas que cette opinion soit très répandue.
Il faut savoir ceci : les Soviétiques ont envoyé des modules, ces modules se sont guidés avec précision jusqu'à l'orbite lunaire, ont fait descendre un sous-module ou sont descendus en douceur à la surface de la lune, à un endroit exactement prédéterminé. Certains modules ont récupéré des échantillons, ont décollé de la surface de la lune, ont refait le chemin vers la terre, et ont été récupérés avec leur précieuse cargaison intacte. D'autres modules sont restés sur la surface, étaient télécommandés depuis la terre grâce à des caméras (jusqu'à 5 en même temps !) qui transmettaient en direct, en plus de toute sorte de données issues des appareils scientifiques embarqués. Les photos prises par ces robots, comme les plus récentes prises par les modules chinois, ont exactement le même aspect "bizarre", inhabituel, que les images américaines.
Donc tout le pseudo-argumentaire consistant à dire "les ordinateurs n'étaient pas assez puissants", "on ne peut pas transmettre des signaux télé", etc., etc., etc., et bien les Soviétiques l'on fait. Que vous transportiez un module robotique ou une capsule avec des bonshommes à bord, les problèmes techniques à résoudre sont strictement les mêmes. Et le problème de faire une capsule "habitable" est le même qu'elle soit occupée par Gagarine ou par Armstrong. Même en orbite basse, dès lors que vous êtes dans l'espace, il fait 100 °C côté soleil et -100°C à l'ombre. Que vous sortiez avec une combinaison en orbite ou sur la lune, le problème technique est le même. La lune ne change rien là-dedans. Les conditions sont similaires, à l'exception du niveau des radiations. J'ai montré que celui-ci est acceptable pour des humains (sauf tempête solaire) compte tenu des durées de mission, et l'électronique soviétique a été autant que l'américaine soumise à ces radiations. Plus soumise en réalité, puisque les "rovers" soviétiques ont opéré pendant des mois.
En résumé, quand on décompose fonctionnellement la mission Apollo, il n'y a qu'un seul élément qui a empêché les Soviétiques de battre les Américains, il n'y a qu'un seul dispositif technique que les Américains ont développé qui a rendu possible des missions habitées sur la lune : la fusée Saturn V, c'est-à-dire une fusée hyper-lourde. La différence entre une mission habitée et une mission robotique, c'est la masse nécessaire à emporter. Le problème étant que dans le cas d'un module habité, vous devrez nécessairement faire revenir une grosse partie du matériel, sauf à faire des "missions suicides", il faut faire revenir les bonshommes et donc tout ce qui leur permet de vivre. Ça demande notamment d'emporter énormément de carburant. Dans le cas des missions soviétiques avec retour, il faut savoir ceci : ils ont ramené 100 grammes d'échantillon. J'ai bien écrit "grammes".
L'ultime question, c'est donc de savoir pourquoi il n'y a pas eu de fusée hyper-lourde soviétique. À vrai dire, ils ont essayé, mais ce qui a fait la différence n'est pas un problème de technologie, de compétence, de savoir-faire ou de niveau scientifique. C'est un pur problème de moyens. Quel que soit le domaine d'ailleurs, jamais les Soviétiques n'ont disposé des mêmes moyens que les Américains. C'est tout à leur honneur d'avoir réussi pendant très longtemps à leur tenir tête, chose qui recommence aujourd'hui avec la Russie. Les Soviétiques ont toujours dû faire des choix, développer une filière aux dépens d'une autre. Par exemple, la marine de surface soviétique a toujours été une blague, à côté de l'US Navy. C'est la flotte de sous-marins qui a bénéficié de tout l'effort. Ce n'était pas une volonté, mais une nécessité, il n'y avait pas de moyens pour les deux.
Qu'est-ce qui a donné tant d'assurance à Kennedy lorsqu'il a annoncé que les Américains iraient sur la lune avant la fin de la décennie, tandis que les Soviétiques semblaient en avance dans le domaine spatial ? Je suis intimement convaincu, à défaut d'avoir les moyens matériels de prouver la chose, que les Américains se sont basés sur deux éléments.
D'une part, ils disposaient de Werner Von Braun et de son équipe "historique", on a tendance à oublier qu'il a émigré aux E-U avec environ 130 de ses meilleurs collaborateurs. L’électrochoc produit par sputnik avait balayé les réticences américaines à le promouvoir, compte tenu de son passé embarrassant. Il faut comprendre que c'était le meilleur spécialiste mondial, qui a commencé à travailler 10 ans avant tout le monde, dès le milieu des années 30, qui a disposé de moyens considérables, humains et matériels pendant la guerre, qui lui ont permis de quasiment tout inventer -avec son équipe- dans le domaine des fusées.
Dès cette époque, il est clair que la problématique d'aller sur la lune avait déjà été réduite au développement d'une fusée hyper-lourde. Von Braun a très certainement dit deux choses aux Américains : "je peux le faire", et "ça va coûter très cher". De là, les Américains ont pu déduire "les Soviétiques n'auront pas les moyens de nous suivre". C'est comme ça que j'explique l'assurance de Kennedy.
Une chose fondamentale à comprendre : déjà à l'époque, envoyer des hommes sur la lune ne servait strictement à rien, sauf à faire du spectacle. On pourrait naïvement croire qu'en-dehors des missions lunaires habitées, une fusée hyper-lourde serait utile et serait un avantage dans un domaine quelconque, mais ce n'est pas le cas. Ça le devient plus ou moins aujourd'hui, et encore, c'est contestable, mais à l'époque, c'est une pure perte. Il n'y avait aucun débouché commercial, militaire ou scientifique à développer une telle fusée, contrairement aux fusées Proton soviétiques ou Saturn I américaines. Même si quelques éléments développés spécifiquement pour Apollo ont été très utiles pour des projets ultérieurs dont la pertinence était réelle, le programme lunaire reste une pure dépense de luxe, destinée à faire du spectacle, une première spectaculaire, comme je l'écrivais plus haut, pour laver le double affront de sputnik et de Gagarine (et bien d'autres en fait, mais sans le même retentissement). C'était aussi un moyen déguisé de subventionner par l'état les entreprises de technologie américaine, chose censée être contraire aux principes "sacrés" du capitalisme, qui est la religion d'état aux E-U.
Les Soviétiques étant des gens fiers et susceptibles, ils ont malgré tout tenté de miser à quitte ou double. Dans son aspect général, comme c'est souvent le cas dans ces domaines, le projet lunaire habité soviétique était très similaire au projet américain. Et comme je l'écrivais plus haut, le seul problème nouveau était celui de la fusée. Ils vont construire et tester sans succès la fusée N1, qui leur explosera à la figure trois fois de suite, avant que tout espoir de devancer les Américains soit abandonné.
La fusée N1 soviétique
Les facteurs qui expliquent cet échec sont économiques. Les choix techniques, surtout pour les moteurs, ont été faits dans l'optique d'être pérennes, contrairement aux Américains qui savaient qu'il s'agissait de dépenses "somptuaires". Plutôt que de développer un énorme moteur pour le premier étage de leur fusée, tel le F-1 américain, inutilisable sur des fusées normales, "rentables", les Soviétiques choisirent la solution de moteurs petits et nombreux, 30 pour le premier étage, utilisables sur des fusées conventionnelles. 60 ans plus tard, c'est la solution tentée par SpaceX avec sa fusée "StarShip", avec pour l'instant le même succès. C'est une complication majeure du point de vue technique, qui n'a d'avantages que sur le plan économique, non seulement avec la capacité de réutilisation sur d'autres modèles, mais aussi en ne nécessitant pas d'investissements majeurs pour les lignes de production, on reste à la même échelle que la production courante.
D'autre part, contrairement au programme américain qui a pu mener de nombreux tests destructifs, des moteurs, des réservoirs et des fusées toutes entières, jusqu'à pouvoir garantir un haut niveau de fiabilité, la maigreur du budget soviétique les obligeaient, à peu de chose près, à réussir du premier coup. Finalement, à l'annonce du succès de la mission Apollo 11, la presse soviétique parlera de gâchis et du caractère inutile et non-scientifique, et même non-éthique, pour avoir risqué la vie des astronautes, de la présence humaine sur la lune.
Si d'aventure, j'avais converti quelqu'un par cet article, c'est la ligne que je l'invite a suivre désormais, lorsqu'il parle du sujet. Car c'est tout à fait exact. Ceux qui prétendent louer cet événement comme un grand accomplissement scientifique se trompent : c'est un événement médiatique à but de propagande, qui a pénalisé la science et la véritable recherche en dilapidant des ressources qui auraient été mieux employées ailleurs. C'est de la "science spectacle".
280 réactions
-
joelim
11 août 2023 12:38
« la fusée Saturn V, c’est-à-dire une fusée hyper-lourde »
J’ai une théorie qui est que les tests américains sur la Saturn V auraient montré qu’elle ne fonctionnerait pas à pleine charge, et donc serait incapable d’emmener et de ramener des astronautes. La cause : une instabilité (je sais plus le nom) rencontrée par les russes. C’est plausible car pourquoi ont-ils abandonné cette technologie ? Certes l’homme sur la lune est un gadget politique mais d’autres opérations plus constructives auraient pu être menées ensuite. Et surtout c’est la SEULE fusée qui aurait accompli cet exploit, un peu comme il suffisait de tout agrandir d’un facteur 10 pour obtenir une fusée opérationnelle (voir le parallèle avec les animaux).
Ils auraient prévu un plan B et celui-ci aurait été TRES facile à mettre en oeuvre :
— lancements de Saturn V à faible charge (d’où les 100 pour cent de succès considérés comme « magiques » par les défenseurs d’Apollo, et bien oui c’est « magique »)
— les photos-vidéos : pas de problème puisqu’ils en avaient pléthore en simulations sur Terre, n’oublions pas que c’était une opération de communication politique avant tout
— les pierres de lune : ils en avaient suffisamment car ils en avaient ramassé plein en Antarctique via des recherches systématiques
— la mission se serait passée comme prévu sauf que les astronautes auraient été sur Terre et auraient lu leur script relayé par un relais radio tout simplement
— différentes opérations (miroir de mesure laser par exemple) auraient fait l’objet de sondes automatiques
— cela expliquerait le manque de motivation au point de presse avec les astronautes (mais ok, il peut s’agir d’une post-dépression d’après voyage)
— cela expliquerait le « miracle » Saturn V jamais reproduit (certes il faut les moyens)
— ce n’est pas moins plausible que d’arriver à envoyer des hommes sur la lune et pourtant personne ne voit cette option ; pendant des années l’argument était « mais alors comment ils ont posé un miroir sur la lune hihihi » alors que les alunissages automatiques étaient presque courants
Et pour les autres envois, pourquoi auraient-ils continué ? Ils étaient sur la lancée et stopper net aurait ouvert la suspicion.
Après, je ne suis sûr de rien, j’aurais dit « une chance sur 2 » par manque de données mais je donne 2/3 de chance au canular car le fait que les pro-Apollo n’aient jamais évoqué cette possibilité pourtant évidente est plus qu’étrange. Quelles preuves concrètes de l’alunissage d’humains ? Aucune selon Aldo Sterone et c’est aussi ma conclusion.
-
pipiou
11 août 2023 14:44
Un article intéressant, très construit, structuré et argumenté.
Ce qui est plutôt inhabituel sur Agoravox ...
Et ne va pas plaire au complotiste de base, qui a un comportement purement idéologique comme l’explique très bien l’auteur.
-
CoolDude
11 août 2023 14:53
Cons comme la LuneDe qui parlez vous ?
Finalement, il faut comprendre que ce type de radiation (particules élémentaires) peut être atténué avec des blindages légers et des matériaux spécifiques. On peut donc gagner quelques dizaines de pourcents en moins en ajoutant des blindages, en sélectionnant certains alliages et matériaux, et en optimisant la disposition des humains dans le vaisseau par rapport au matériel embarqué (le matériel sert de bouclier).
C’est que vous avez compris...
On n’arrête pas des particules plus massives (exemple des Protons qui peuplent majoritairement la ceinture extérieur de mémoire) avec ce genre de choses...
+ Vous rajoutez « les pellicules photographiques argentiques » qui sont revenues nickel chrome comme ci de rien n’était ! Comment ca des photos gama ???
Ils sont trop fort ces Amerloques, ni vu, ni connu... Et ils ont perdu les originaux !!! Comme c’est dommage.
Etc...
Etc...
Bref, quand on y connait rien : on ferme sa gueule.
Sinon, parlons de la fusion froide !
Quand il n’y a qu’une seule équipe que est capable de la faire, et personne d’autre, on est en droit de douter que cela se produise réellement.
Je rappelle qu’il n’y a que les Américains qui ont posés des équipages (militaires) et explorés la Lune... Et là, il semblerait qui soit interdit d’en douter... Ainsi va la science dans ce bas monde.
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 15:05
@CoolDude
Si, les alliages de béryllium et les matériaux hydrogénés ralentissent les protons, j’ai jamais dit que ça les arrêtait. -
CoolDude
11 août 2023 15:07
@Opposition contrôlée
Si, les alliages de béryllium et les matériaux hydrogénés ralentissent les protons, j’ai jamais dit que ça les arrêtait.
Ce qui est encore pire d’une certaine manière...
BREF : Renseignez vous !
Exemple : Proton thérapie, comment ca marche ?
-
Destouches_
11 août 2023 18:04
@CoolDude
Merci CoolDude, il s’agit de la question que je souhaitais poser.@Auteur
Merci pour cet article est téméraire.Pouvez-vous m’indiquer avec quelle épaisseur de plomb/eau ou d’alliage au bérylium il est possible de stopper les protons à 20MeV ?
Comme le dit très justement coolDude, ralentir un proton lui permet d’être capturé plus facilement par la matière, donc d’irradier le vivant, il faut absolument le stopper.
Nota :
— le rayonnement cosmique c’est essentiellement du gamma et du proton à 20MeV
— notre atmosphère dégrade ce rayonnement en O3 pour le gamma et muons pour les protons, qui deviennent inoffensifs
— Sur la lune, les gammas ne sont évidemment pas arrêtés et les protons sont convertis en neutrons au contact du sol, irradiant dans toutes les directionsBien à vous
A.
-
-
pipiou
11 août 2023 15:00
Ce qui est marrant c’est que personne ne remet en question le vol de Gagarine !
-
Opposition contrôlée
11 août 2023 15:05
@pipiou
A l’époque, si, des américains ont protesté et dit que c’était un trucage. -
Francis, agnotologue
11 août 2023 15:11
@pipiou
’’Ce qui est marrant c’est que personne ne remet en question le vol de Gagarine !’’
— >
Il n’y a que la mauvaise foi qui trouve ça marrant.
Le vol de Gagarine n’a rien à voir en termes de problèmes et de difficultés avec un week end à trois autour de la lune et un petit reportage photo-vidéo sur la régolithe.
Pléthore beaucoup de photos argentiques : l’imposture a besoin de beaucoup de détails. Des photos égarées depuis !!! -
Francis, agnotologue
11 août 2023 15:12
@Francis, agnotologue
les arguments des défenseurs de la VO sont pitoyables. -
Bendidon ... Wind Pilgrimer
11 août 2023 16:23
@pipiou
si moi j’ai dis que les russes avaient bidonnés certains détails
Mais, mais, mais piou piou tu ne deviendrais pas complotiiiiissssse par hasard ????
gaffe sceptique un jour, sceptique toujours
-
-
martinez
11 août 2023 17:06
-
christophe nicolas
11 août 2023 17:38
« le miracle de la providence fait que la Sainte Vierge n’apparaît qu’à ceux qui sont susceptibles d’y croire »
C’est faux, il y a des apparitions mariales devant des dizaines de milliers de personnes dont certaines ne voulaient pas y croire, regardez ceux-ci :
- https://www.youtube.com/watch?v=otGF0QNmEdw
- https://gloria.tv/post/QDYnxqoqjzAr3A8jhJVbS6xXZ
- https://www.youtube.com/watch?v=W5mtad02Op4
- https://www.madredelleucaristia.it/root/fra/vesmar/vesmar.php
- https://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/Oeuvre.htm
- scientifiquement véridique : https://www.fabricegagnant.com/maria-valtorta/
- https://youtu.be/kCzbapBW_AE
- http://saint.padre.pio.free.fr/monde-surnaturel.htm
- https://www.youtube.com/watch?v=XKA6gek_ULw
- https://www.blueman.name/YG_LaViergeDeFatima.php
- etc…
Pour les bons, le miracle est une juste récompense. Pour les moins bons, c’est pour les amener à une bonté véritable. Pour les mauvais, aussi parfois, c’est pour les secouer, pour les persuader que j’existe et que Dieu est avec Moi.
Vous avez la preuve que Dieu existe donc ne pas croire après cela dévoile une âme corrompue par des pensées fausses. La difficulté du miracle vient du fait que l’enfumage des pensées dégrade l’âme, la forme intentionnelle, et que le miracle provoque un conflit d’âme, donc une lutte entre l’archange Michel et Lucifer pourrait-on dire puisque c’est sur le plan de l’âme, donc entre ange et démon.
S’il y a un conflit d’âme donc de forme intentionnelle, il peut y avoir refus de réalité devant la réalité observée et persécution des témoins de bonne foi.
-
christophe nicolas
11 août 2023 18:40
Au fait, vos schémas électriques sont flous, vos schémas mécaniques ne sont pas côtés, vos vis de platine électrique n’ont pas de rondelles anti-vibration, je sais, c’est un détail mais il faut des rondelles ou des écrous freinés et avoir testé tous ces matériaux aux conditions spatiales, le rayonnement thermique et cosmique, le froid, la chaleur, le vide, les vibrations, etc., car je vous rappelle que le module lunaire n’avait pas de sas de décompression... :)
Si vous voulez présenter des preuves à des gens qui ont un peu d’expertise et connaissent la lenteur des essais industriels, il faut que ces preuves soient lisibles parce que la première chose qu’ils regarderont est le cartouche. Les USA sont très « normes » et vous ne pouvez pas faire un voyage sur la lune en 7 ans à partir d’une décision politique parce que personne ne peut le faire, ce n’est pas sérieux et digne de pif gadget, c’est ne pas connaitre les projets industriels high-tech. Le moindre souci déclenche une thèse et ça dure trois ans sans assurance de résoudre le souci.
La partie bidon est la partie lunaire car les USA avaient intérêt à faire des fusées balistiques, domaine où ils étaient déjà bien avancés. Ils ont donc rattrapé leur retard sur les Russes en faisant un peu plus gros, un peu plus vite, un peu plus fort mais le premier pas sur la lune est du folklore.
Bon, il est vrai que j’ai un avantage sur vous car je sais que la Nasa ment lorsque ça l’arrange, donc je vous annonce que les USA sont disqualifiés pour dopage télévisuel et que le trophée est remis en jeu
Que le meilleur gagne, ou le plus suicidaire... :)
-
Francis, agnotologue
11 août 2023 18:53
@christophe nicolas
Tout est dit. Notamment ça :
’’La partie bidon est la partie lunaire car les USA avaient intérêt à faire des fusées balistiques, domaine où ils étaient déjà bien avancés. Ils ont donc rattrapé leur retard sur les Russes en faisant un peu plus gros, un peu plus vite, un peu plus fort mais le premier pas sur la lune est du folklore.’’
je plussoie abondamment.
-
-
joelim
11 août 2023 18:43
La meilleure preuve serait une vidéo d’époque de l’intérieur d’une capsule Apollo, avec dans le champ à la fois la bobine des astronautes et le clair de Terre ou de Lune dans le hublot.
Je ne peux imaginer que cela n’a pas été fait, que ce soit pour avoir une preuve ou pour la propension humaine au selfie.
Si aucune vidéo de ce type n’a été publiée il est beaucoup plus plausible que les Saturn V aient fonctionné à charge réduite, donc sans humains, afin d’éviter un accident qui serait politiquement dramatique. Ce plan B a forcément été pensé en amont au cas où, sans penser qu’on le réaliserait. Mais c’est si facile : quelques micros en studio, un émetteur directionnel vers la capsule apollo, un récepteur dedans relié à des haut-parleurs. Le rasoir d’Occam nous dit que les américains ont triché. Et d’ailleurs ils ont un comportement pathologique depuis, j’y vois une relation de cause à effet.
Je suis preneur d’images/vidéos dans la capsule Apollo en vol, c’est celles-là qu’il faut examiner.
-
jjwaDal
12 août 2023 09:41
@joelim
Non. Une preuve matérielle, parmi des myriades, est constituée par les centaines d’échantillons de sol et poussières lunaires que des laboratoires de part le monde ont analysés et qui montrent des basaltes (volcanisme) de plus de 3 milliards d’années, une radioactivité de surface liée à une exposition directe au rayonnement cosmique radicalement incompatible avec une roche terrestre ou une météorite (qui elles sont exposées sur des durées bien plus longue) une minéralogie atypique, une morphologie liée à l’absence de toute forme d’érosion hydrologique ou météorologique, aucune trace d’eau, des inclusions du vent solaire, etc....
Il serait totalement impossible de bidouiller des artefacts reproduisant ces caractéristiques. -
jjwaDal
12 août 2023 11:03
@jjwaDal
Comme on dit « Ne m’emmerdez pas avec des faits, mon opinion est déjà faite... »
A pisser de rire. -
joelim
12 août 2023 11:24
@jjwaDal
Réfléchissez un peu et vous constaterez qu’on rapportait déjà des pierres de lune via des missions automatisées américaines et russes.
Votre argumentation est quand même bien indigente. Je pense que c’est parce que votre opinion est déjà faite. -
jjwaDal
12 août 2023 13:10
@joelim
Les soviétiques ont lancé 3 missions robotisées (Luna 16 en septembre 1970/20/24) ramenant en tout 300gr de sol lunaire entre 1970 et 1976. Les USA ont ramené des échantillons (382kg) uniquement lors de missions pilotées, Apollo 11 ramenant les premiers échantillons lunaires (22kg).
Don’t bother me with facts my mind is made up, disais-je...
Les échantillons analysées un peu partout dans le monde proviennent des missions Apollo et de nulle part ailleurs. CQFD. -
Francis, agnotologue
12 août 2023 13:14
@jjwaDal
’’Les échantillons analysées un peu partout dans le monde proviennent des missions Apollo et de nulle part ailleurs.’’
— >
M’enfin, puiqu’ils l’ont dit ! Y a aucune raison d’en douter. CQFD !!!
-
joelim
12 août 2023 13:18
@jjwaDal
« Les USA ont ramené des échantillons (382kg) uniquement lors de missions pilotées, »
Preuve ?
S’il n’y a pas d’humains à transporter c’est beaucoup plus facile de ramener des kilos de roche. Ramasser des cailloux automatiquement n’était-il pas à la portée de la NASA ?
Par ailleurs qu’est-ce qui vous dit que les météorites lunaires n’aient pas « grossi » la récolte (en étudiant surtout les autres) ? Elles n’ont pas voyagé beaucoup dans l’espace alors comment les distinguer ? -
CoolDude
12 août 2023 15:49
@jjwaDal
aucune trace d’eau
Sauf que l’on a découvert qu’il y avait de l’eau sur la Lune...
Les minéraux ne sont donc pas complètement anhydre contrairement a ce indiquaient les échantillons Lunaire d’Appolo.
D’ailleurs depuis que la présence d’eau est confirmée sur la Lune, les échantillons Lunaire en contiennent aussi... Hulahup Barbatruc !!!
Avant il y en avait pas, maintenant il y en a !
> :)))
Etonnant, n’est ce pas !!!
Il y a des petites histoires rigolotes comme ca...
-
jjwaDal
12 août 2023 16:36
@joelim
Preuve ? Vous pouvez mener votre enquête, comme je l’ai fait, l’internet aide beaucoup.
Le programme Apollo n’a JAMAIS eu de but scientifique (ramener des échantillons de sol lunaire était une justification pour le coût faramineux) mais le but était politique et technologique. Par ailleurs la seule collecte d’échantillons robotisée à l’époque impliquait de ratisser et/ou carotter le sol autour de la sonde, rien de plus. Déposer un engin aussi lourd que le LEM pour ne ramener que des cailloux dont tout le monde se foutait (à part quelques scientifiques) aurait été un suicide politique.
Les météorites lunaires (morceaux de lune trouvés sur Terre) ont une croûte de rentrée atmosphérique et ont été altérées par de multiples mécanismes au contact de l’environnement terrestre. Elles sont reconnaissables essentiellement à leur temps d’exposition court (au pire quelques dizaines de milliers d’années) au rayonnement cosmique et leur composition bien sûr.
Les « cailloux » ramassés sur le sol lunaire ont souvent un temps d’exposition contemporain d’impacts significatifs donc la centaine de million d’années et leur altération de surface (isotopique déjà) est différente. Dans la durée les retombées d’impacts et la poussière les recouvrent à nouveau.
En l’absence d’atmosphère, un corps impactant va déterrer des roches et les éjecter dans l’espace où elles commencent à être altérées par le bombardement particulaire intense. Leur âge primaire correspond à leur date de solidification mais leur âge dans l’espace est donné via les isotopes instables créés par les rayons cosmiques. -
jjwaDal
12 août 2023 19:38
@CoolDude
La Terre est une éponge gorgée d’eau. On soupçonne vu la teneur en eau des basaltes qu’il pourrait y en avoir plus sous Terre que sur Terre. Rien de semblable sur la Lune où les traces décelées sont majoritairement aux pôle et probablement d’origine exogène (impacts de comètes par ex). Dans le froid et l’ombre permanente ils sont relativement protégés de la photolyse des UV solaires et les teneurs semblent comparables à celles détectés dans les déserts terrestres les plus arides.
Vous avez une étude à me proposer en lecture sur des échantillons Apollo ayant une teneur en eau démontrée ? -
CoolDude
12 août 2023 21:44
@jjwaDal
Le programme Apollo n’a JAMAIS eu(t) de but scientifique...
Vous blaguez...L’humanité !!! Nanani Nanana Blablabla...
Et mon cul sur la commode !
Ils l’ont vendu comment cette arnaque.
-
CoolDude
12 août 2023 21:48
@jjwaDal
Et la preuve je l’ai plus, et je m’en fous ! L’interview d’une spécialiste Française sur le sujet.... Qui n’était pas contente.
La collaboration avec la NASA se passait mal apparemment !
Bref, je l’ai vu. Et pas vous...
-
CoolDude
12 août 2023 22:08
@jjwaDal
En tout cas, la Lune a de l’eau (Pour l’heure peut être que ca changera dans le temps... Allez savoir)... Est ce que c’est le game changer qui explique que tout le monde s’y intéresse de nouveau !? Ou une arnaque de plus ?!
Les chinois a une époque disaient qu’ils n’y foutraient jamais les pieds dûent aux radiations... Maintenant, Ils annoncent une base ! Pfff...
-
jjwaDal
12 août 2023 23:20
@CoolDude
Pour ce que je sais l’eau lunaire n’offre que peu d’intérêt, car elle serait un gouffre énergétique et/ou logistique à extraire. Comparativement les besoins en eau sont très réduits avec les techniques de récupération actuelles et en théorie (nuance importante...) Starship peut emporter 100 tonnes d’eau à chaque voyage pour un coût probablement meilleur à celui de l’extraction.
Pour les radiations vous faites un faux plafond qui sera remplit d’eau et vous mettez sur le toit du régolithe lunaire qui pèsera le huitième de son poids terrestre donc on peut faire une bonne épaisseur.
Sinon on creuse dans le rempart d’un cratère et on a toute l’épaisseur de roche voulue pour avoir les niveaux terrestres. Bien sûr, du tourisme style « Apollo » vous donne zéro protection et donc vous y restez quelques jours. -
joelim
13 août 2023 22:04
@jjwaDal
Dans ce cas j’aimerais savoir si certaines des pierres rapportées par les cosmonautes proviennent d’une profondeur qu n’aurait pas été accessible à un engin téléguidé.Jusqu’à quelle profondeur ont-ils creusé ?
Je suis d’accord qu’il serait absurde de prévoir un programme où on simulerait l’envoi d’hommes et on ramènerait des centaines de kilo de pierres.
Par contre comme je l’ai détaillé ci-dessus, si la Saturn V était incapable de travailler autrement qu’à faible ou moyenne charge (très possible, du genre : à 40% ça semble OK par contre à 100% de charge cela augmente le risque de tant de pour cent), alors la décision ultime de ne pas envoyer les hommes aurait pu être associée à ramener un max de pierres de manière automatisée. Si les pierres ramenées sont incompatibles avec mon hypothèse (genre celles-là proviennent de 80 cm car un gars a creusé un trou et un appareil automatique n’aurait pas pu le faire) ce serait un bon contre-argument. -
jjwaDal
13 août 2023 23:30
@joelim
Apprenez l’anglais si ce n’est déjà fait et vous n’aurez aucune peine à découvrir sur le net des photos prises depuis une orbite lunaire montrant distinctement les LEM et même les traces de roues laissés par les « jeeps » lunaire lors de leurs déplacement.. LRO a fait ça il y a moins de 10 ans et de mémoire un satellite indien a fait de même.
J’imagine que les puristes du complot penseront que c’est du bidouillage et que l’Inde couvre les américains mais il y a un moment où on doit se regarder en face et se poser des questions. -
joelim
14 août 2023 02:11
@jjwaDal
Je ne remets pas en cause tout ça.
Je remets en cause l’idée qu’il est plus facile de faire rouler un buggy sur la Lune en emmenant plusieurs hommes (avec toute la logistique nécessaire) pour s’amuser avec sans doute, que de faire rouler un buggy automatisé et piloté à distance.
Il est plus difficile de lancer des cosmonautes sur la Lune que de faire semblant de le faire, je pense que ce doute est raisonnable mais à chacun son analyse.
-
joelim
14 août 2023 02:38
@jjwaDal
Et je ne pense pas que ce soit un complot (si cette hypothèse est la bonne ce dont je ne suis pas sûr). Une improvisation honteuse, peut-être.
Le moteur de la fusée Saturn V a forcément rencontré l’instabilité qu’ont rencontré les russes dans les tests de puissance (même si pas les mêmes moteurs etc.). Une limite max. Et donc, pouvait-il emporter le tonnage nécessaire au programme officiel ? Difficile d’écarter d’emblée la possibilité que non. Et pourtant tout le monde le fait. Les gens raisonnent mal. Il faut développer le raisonnement bayésien. -
captain beefheart
14 août 2023 23:08
-
jjwaDal
15 août 2023 12:03
@joelim
Il faut surtout développer sa culture scientifique. Les ricains ont fait péter des moteurs « F1 » car bien sûr ils ont dû maîtriser le « POGO » (instabilités de combustion) sans l’aide des simulations informatiques. Plus d’un millier d’ingénieurs ont bossé sur le problème des instabilités de combustion du « F1 » avant de trouver une solution élégante.
Voir ici et là et là pour s’en convaincre (peut-être). Il reste au moins un exemplaire intact du « F1 » qui n’a pas été retenu pour une fusée récente car il était au final peu performant (pour info il travaillait à moins de 70 bars quand le « Raptor 3 » de SpaceX vient d’être testé à 350 bars. Et plus violente est l’éjection par la tuyère et plus vous valorisez le carburant brûlé.
Et voilà pourquoi votre fille est muette pourrait-on dire :))
-
-
alanhorus
11 août 2023 20:18
https://odysee.com/@Cielvoile:e/fmespace:0 ?src=embed
https://www.cielvoile.fr/2023/08/la-franc-maconnerie-et-l-espace.html
Il y a cela aussi ça fait reflechir.
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
11 août 2023 20:40
@alanhorus
Waouuuuuuh c’est plus les franc maçons mais les francs menteurs
cette vidéo est juste d’aujourdhui coincidence ou synchronicité ???
Sinon cet article m’a définitivement convaincu que seuls TINTIN, haddock, milou, les deux dupont et Tournesol ont marché sur la lune
-
Armand Griffard de la Sourdière
11 août 2023 23:24
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
T’as oublié Pemile ....mille sabords !
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
12 août 2023 09:41
@Armand Griffard de la Sourdière
Taréson on voit meme son camping car dans le fond à gauche et le drapeau breton
il est donc en ce moment sur la lune en vacances mais il ne doit pas avoir de réseau
-
-
alanhorus
11 août 2023 22:10
Une possible interpretation de la catastrophe d’Hawaii.
https://www.cielvoile.fr/2023/08/hawai-devastation-intentionnelle.html
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
12 août 2023 09:46
@alanhorus
Bizarre ces incendies dans des zones très dégagées, bétonnées, bitumées sans arbres ????
Pour nous préparer à une prochaine invasion extra terrestre (hologrammes) et avancer l’agenda 2030 ????
-
-
LeMerou
12 août 2023 06:53
@Opposition contrôlée
Bonjour, bon article.
Vous avez écrit :
« C’est un événement médiatique à but de propagande »
Voilà tout est dit, car il faut quand même se remettre dans le contexte de l’époque. Nul doute que si cela avait été faux, ceux qui était visé, l’aurait allégrement dénoncé.
Pourquoi cela n’a jamais été refait ?
Simple le contexte à changé, il n’y a plus rien à prouver, en plus la prise de risque à l’époque était immense, ce qui aujourd’hui serait contesté de toutes parts, puis l’intérêt scientifique du cailloux sans vie n’a jamais produit quoi que ce soit.
Ce fut un exploit renouvelé plusieurs fois. Dont les implications ont conforté l’ego des USA comme étant les « Maître du monde », pensez donc, ils ont sauvés l’Europe, affirmé leur domination militaire sur le Japon avec la maîtrise de l’atome, puis marché sur la lune.
Bon, que faut il de plus ?
Après toutes les théories négationniste le plus souvent infondées, étant surtout l’oeuvre d’individus majoritairement en mal de reconnaissance. La chose à stupéfié le monde en 1969, quoi de plus illustre pour se faire valoir que de le contester ?
Après reste un troupeau, qui comme au moyen âge réagissent par peur viscérale, inexpliquée, devant quelque chose qui les dépasses. C’est le propre du genre humain depuis des siècles.
Il va sans dire qu’aujourd’hui avec les « outils » de diffusion que sont les « réseaux sociaux », le moindre con venu peut exposer ses théories fantasques à une majorité ignare mais avide de sensations buvant l’exposé jusqu’à la lie, tout ça à partir d’un ramassis d’informations glanées ça et là, faisant une pseudo synthèse de ces dernières à la manière d’une grand mère faisant sa soupe au coin du feu.
L’organisant un tant soit peu, pour lui donner de la crédibilité et l’affaire fonctionne, augmentant même chez certains leur paranoïa.
-
samy Levrai
12 août 2023 08:10
@LeMerou
Tu oses parler de troupeau ? je parie que tu es vaxxiné mais tu ne l’as pas fait par peur viscérale comme au moyen age tu l’as fait parce que tu as fait une speudo synthèse à la manière d’une grand mère faisant la soupe au coin du feu à partir de frousses induite .
Tes motivations sont intéressantes, mal de reconnaissance, peur viscérale, peur d’être dépassée,... puis projection de tes tares sur les autres, tu es un cas école !
-
-
alanhorus
12 août 2023 07:30
Une preuve comme quoi c’est incroyable :
https://odysee.com/@platobel:f/Propri%C3%A9t%C3%A9s-du-Vide-et-Propri%C3%A9t%C3%A9s-de-lEau-VOSTFR-:3
-
alanhorus
12 août 2023 07:36
https://odysee.com/@platobel:f/Propri%C3%A9t%C3%A9s-du-Vide-et-Propri%C3%A9t%C3%A9s-de-lEau-VOSTFR-:3
-
alanhorus
12 août 2023 12:49
https://odysee.com/@platobel:f/Propri%C3%A9t%C3%A9s-du-Vide-et-Propri%C3%A9t%C3%A9s-de-lEau-VOSTFR-:3
Propriétés du Vide et Propriétés de l’Eau [VOSTFR]
Si l’on en croit cette vidéo dans le vide le corps humain bouillerait......dans ces conditions comment aller sur la lune ?Voir le passage de l« homme qui s »evanouit dans la chambre à vide et qui se plein d’avoir eut la langue qui bouillait.....
Sur la lune il y a du vide il me semble....
-
-
alanhorus
12 août 2023 12:12
Oui bizarre tous ces incendie on dirait du DEW direct energy weapon cela brule Les voitures d’une etrage façon cela reduit en morceau le beton etc.
Sur odyssey j’ai cherché
https://odysee.com/@SkyDomeAtlantis:4/trim.3244FC5D-7A71-425A-BBCA-F5DF572DF494:6
-
alanhorus
12 août 2023 12:40
https://odysee.com/@SkyDomeAtlantis:4/trim.3244FC5D-7A71-425A-BBCA-F5DF572DF494:6
lien
SKYDOME ATLANTIS : DIRECTED ENERGY WEAPON (DEW) HAWAII MAUI LAHAINA WILD FIRE -
Francis, agnotologue
12 août 2023 12:41
@alanhorus
le lien ne donne rien.
« A directed-energy weapon ( DEW) is a ranged weapon that damages its target with highly focused energy without a solid projectile, including lasers, microwaves, particle beams, »
Je pense qu’il est inutile de donner la traduction. -
alanhorus
12 août 2023 12:54
@Francis, agnotologue
Oui je l’ai recopier mon portable ne permetait pas le copiage de liens.
Il y a des années il y avait eu des incendies étranges en Floride tout à fait identiques.
-
-
-
alanhorus
12 août 2023 12:34
https://odysee.com/@NP82:a/Dew-Hawaii:1
désolé pour le lien
Mais oui on comprend ce qu’ils font les américains dans le ciel il vont pas sur la lune ils construisent des armes très dangereuses.
Il y avait deja les chentrails d’ailleurs l’aluminium et le baryumactivent le feu/
-
-
alanhorus
12 août 2023 12:58
Les vraies avancés technologiques des americains c’est Haarp les chemtrails les armes à energies controlées le clonage la surveillance de masse et les vaccins pourris.....j’ai du oublier des choses et en ignorer d’autres les ogm le controle mental l’IA.
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
12 août 2023 13:39
@alanhorus
un article vite SVP
Au besoin faites vous aider par grounichou et fergougousse
captivant ces DEW
-
-
alanhorus
12 août 2023 17:50
J’ai cette video :
https://odysee.com/@AMajor:7/RaytheonAndDarpa:b
Interview d’eric Hecker sur les lasers, l’antartic, les tremblements de terre.
C’est en anglais.
-
alanhorus
13 août 2023 06:44
https://youtube.com/watch?v=LwMJN5wko8U
American Moon.
Sans doute le meilleur film qui montre la mauvaise foie de la NASA.
-
-
alanhorus
13 août 2023 09:21
https://odysee.com/@marccupper:8/295872085_577420573977152_8301264032696988221_n:1
Explicite Sur le cas Apollo 11 et la demission does astronautes de la NASA.
-
xana
13 août 2023 13:20
Hélas.
La suite (inévitable) des commentaires montre à quel point la réflexion des populations occidentales a chuté depuis les années 1968.
La crétinisation triomphante (dont bendidon est un parfait exemple) parvient à terrasser tous les arguments sensés que pourraient présenter des gens intelligents et cultivés comme opposition Contrôlée. Il suffit d’aboyer haut et fort, et cela ils savent tous le faire. Et l’effet de meute suffit à faire taire la vérité, ce que tout le monde voit chaque jour avec la fausse épidémie, la fausse agression russe, le faux réchauffement, etc, etc.
L’Occident semble bien avoir vaincu sa propre intelligence grâce à la destruction de son système d’enseignement, sans doute aidé par des gouvernements sans scrupule. Tant pis. Heureusement pour l’Humanité, d’autres régions continuent de progresser sur la voie de la Connaissance.
Il se pourrait même que les Russes, les Chinois ou d’autres peuples non-occidentaux en arrivent à utiliser les anciens « peuples civilisés » pour en faire des domestiques et vider leurs pots de chambre.
Personne ne sait qui viendra en remplacement de l’Humanité, mais ce qu’on sait déjà c’est que ce ne seront pas les descendants des dégénérés de l’Occident...
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
13 août 2023 15:36
@xana
Tin je passais voir où en était ce fil captivant et je vois que xanax me porte en haute estime
La crétinisation triomphante (dont bendidon est un parfait exemple) parvient à terrasser tous les arguments sensés
Merci votre honneur je suis touché par tant d’affection
Mais en fait je voulais voir si alanhorus avait donné d’autres liens (les liens c’est l’un des seuls interet de Avox à part se délecter de voir les commentaires de xanax, mimile, meubeu et autres cadors de ce forum)
Tiens ce lien donné par alanhorus 10 minutes seulement la vidéo
oh la tronche des 3 astronautes les premiers à avoir foulé le sol de la ... LUNE
Constipés les types malgré la standing ovation recue ???
Biarre quand on reçoit un OSCAR on a le sourire banane ??
zavaient du prendre trop de xanax avant de venir ?
-
Opposition contrôlée
13 août 2023 22:58
@xana
Je vais me les payer dans la suite de « La Russie de tous les fantasmes ». -
Bendidon ... Wind Pilgrimer
13 août 2023 23:19
@Opposition contrôlée
Entrée gratuite j’espère
au fait les russes ne croient pas du tout à la fable des ricains sur la lune
-
Opposition contrôlée
13 août 2023 23:23
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Effectivement, pour une partie, mais tonton Vladimir leur a dit qu’ils étaient des crétins. C’est consigné sur les sites officiels du gouvernement. Ne soit pas impatient comme ça, j’ai dit je vais me les faire, je vais me les faire. -
troletbuse
18 août 2023 14:29
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
Constipés les types
Ben oui, ils se sont retenus pour ne pas chier dans leur scaphandre
-
-
bouffon(s) du roi
13 août 2023 19:21
Intriguant ? ^^
Le 19 juillet, le monde entier s’est remémoré une fois de plus le premier alunissage avec des humains en 1969. Le monde entier l’a vu de ses propres yeux. Mais est-ce bien sûr ? Aujourd’hui encore, des doutes subsistent quant aux récits officiels de la NASA et des médias. Kla.tv souhaite donner une place à ces contre voix dont l’une est celle de Daniel Shanton. Vous pouvez voir ci-dessous un extrait d’un documentaire qui peut inciter n’importe qui à ne pas se fier aux apparences.
Daniel Shanton est tombé sur de nombreuses incohérences concernant l’histoire de la conquête spatiale. Lorsque la NASA a affirmé avoir effectué son premier vol spatial habité, Shanton a affirmé d’emblée que tout n’était que trucage photographique et cinématographique. Ce qui a aussi éveillé en lui une grande méfiance vis-à-vis des représentations officielles, c’est la forte densité de francs-maçons dans les rangs des astronautes
-
-
alanhorus
15 août 2023 10:05
Je cherchais une preuve evidente en vidéo de la fausse image de la terre vue de la lune, c’est dans cette excellente vidéo :
Si les americains disent avoir perdues Les films originaux c’est parcequ’ils contiennent des données autres que les images, la position dans l’espace par example.
-
DACH
17 août 2023 10:04
Opposition Contrôlée @=Encouragements pour votre démarche. Différencier ce qui s’avère vérité démontrable avérée de ce qui est démontable, (mais aussi démontrable), comme faux demande du temps, des moyens et des méthodes. La lecture d’une analyse lucide de faits à questions reste toujours un plaisir de l’esprit. Un encouragement pour développer l’esprit critique de chacun au détriment des idéologies enchaînées aux vieilles mains d’esclaves.
Votre démarche rejoint celle de Gérald Bronner et constitue un encouragement pour tous ceux qui se veulent libres de ce qu’ils ont envie de croire.
Si le Réel est une succession d’apparences pour les physiciens, le réel politique, sociétal, puis historique offre souvent des miroirs déformants.
Apollo 11 est une réalité manifestée, et ce ne sont pas des fantasmes répétés qui enlèveront aux yeux de tous sa réalité.
-
alanhorus
17 août 2023 21:25
https://odysee.com/@Alpha-Giga:d/Apollo-l’imposture-NASA-sur-la-lune-l’effroyable-arnaque:8
Dans cette analyse Aldo Sterone explique pourquoi les Russes ne contrdisent pas les américains sur le mensonge d’Apollo
-
troletbuse
17 août 2023 22:33
@alanhorus
C’était plus la course à la propagande que la course à la Lune.
Je pense que les sommes colossales investies par la Nasa n’ont pas servi uniquement au canular. -
troletbuse
17 août 2023 22:36
@troletbuse
Sinon il n’aurait fait que un e ou deux expéditions. Pour trouver des cailloux ramassés sur la erre, c’était largement suffisant.
-
-
alanhorus
18 août 2023 15:09
Oui @troletbuze ils ont investis dans les chemtrails les blockaus haarp les virus et les DEW.
-
Bendidon ... Wind Pilgrimer
20 août 2023 10:24
@alanhorus
SALUT alanhorus faut quand même que t’arrêtes de colporter des KONNERIES sur les missions APOLLO
j’ai vérifié pour le témoignage de kukubrique : C’EST UN FAKE
https://youtu.be/RiQiQmB8O6o
je reste très sceptique sur les hommes qui ont marché sur le lune en 1969 mais de là à fabriquer des montages pour appuyer ses convictions NON NON NON
-
Opposition contrôlée
20 août 2023 14:37
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
C’est maintenant que tu te réveilles ? -
Bendidon ... Wind Pilgrimer
20 août 2023 14:50
@Opposition contrôlée
non désolé je ne suis pas du tout convaincu que les américains ont marché sur la lune
Mais l’histoire de la confession de kubrick mavait semblée étrange !
Je viens dailleurs de revisionner une partie de american moon de massimo, un must !
D’ailleurs les USA sont un MENSONGE depuis leur création, ce n’est pas pour rien qu’on les qualifie d’EMPIRE du MENSONGE
Attendons que les russes, les chinois ou les indiens y aillent, pour de bon cette fois
-
Opposition contrôlée
20 août 2023 14:58
@Bendidon ... Wind
Tu collabores avec le grand Satan américain en soutenant des conneries, l’empire du mensonge, c’est pas des armées de gens qui mentent consciemment qui le forment, c’est l’armée des dupes qui forment l’empire du mensonge, d’autant plus solide que ses sbires croient êtres dans le vrai. -
Opposition contrôlée
20 août 2023 15:39
@Opposition contrôlée
PS : et j’ai déjà signalé dans les commentaires que la vidéo de Kubrick était un faux -
Francis, agnotologue
20 août 2023 15:56
@Opposition contrôlée
’’j’ai déjà signalé dans les commentaires que la vidéo de Kubrick était un faux’’
— >
Une fausse vidéo ? J’ai jamais vu ça. Ça ressemble à quoi ?
Sérieusement : svp, qu’est-ce qui est faux selon vous dans cette vidéo ? -
Francis, agnotologue
21 août 2023 08:16
@Opposition contrôlée
’’j’ai déjà signalé dans les commentaires que la vidéo de Kubrick était un faux’’
— >
Un faux ? Je suppose que vous parlez du contenu, et non pas du contenant ?
Si c’est le cas, je voudrais savoir svp, ce qui vous fait dire que ce documentaire est un faux faux ? Il a été tourné en studio, personne ne le nie. Il n’est donc pas faux de ce point de vue. Alors, de quel point de vue serait-ce un faux ?
Il n’aurait pas été tourné par Kubrick ? Et alors ? Ça ne changerait pas son contenu visible dont le grand intérêt est de faire la preuve que les vidéos fournies pas la NASA sont indiscernables d’images tournées en studio.
Et si les images fournies par la NASA peuvent être reproduites à l’identique en studio, alors il n’y a plus aucune preuve qu’elles ont été tournées sur la lune, donc aucune preuve du voyage.
Les personnes sensées le savent depuis longtemps.
-
