jeudi 8 avril 2010 - par Lucilio

Copier n’est pas voler

Le progrès humain est fondé sur la copie, sur l’émulation d’idées matérialisées par d’autres personnes dans le passé, sur l’amélioration compétitive de créations d’autrui, sur la combinaison de diverses idées avec un propre apport original minime.

Tous, avant de pouvoir visionner le DVD que nous venions de louer à la vidéothèque du coin, nous avons dû subir ce message des autorités nous martelant le message selon lequel copier un film serait un vol aussi laid qu’arracher son sac à main à une petite vieille. Cette défense simpliste, frisant la débilité, de la propriété intellectuelle se fonde sur une fausse intuition et passe outre une distinction pourtant basique et essentielle dans ce débat : les bien tangibles sont d’usage exclusif (si quelqu’un m’enlève mon téléphone portable, je ne peux plus téléphoner), alors que les biens intangibles comme la musique, les inventions ou les idées en général ne le sont pas (une copie d’un CD n’empêche pas l’écoute de celui-ci).
 
Fondamentalement, la fonction du droit de propriété est d’éviter les conflits qui pourraient surgir à l’occasion de l’usage d’un bien ou d’une ressource. Selon le principe libéral d’appropriation, le droit de décider de l’usage du bien revient exclusivement à celui qui possède la réclamation la plus juste sur celui-ci, c’est-à-dire celui qui lui a donné de l’utilité en premier ou qui l’a reçu légitimement d’un tiers.
 
Dans ce cadre, la propriété intellectuelle n’a aucune cohérence. Remontons loin dans le temps et observons cet homme de l’Antiquité occuper une parcelle de terre et commencer à la cultiver péniblement en fonction du régime des pluies local, devenant, de fait, propriétaire de ce terrain. Observons maintenant, de l’autre côté du pays, où jamais notre paysan n’a mis les pieds, quelqu’un qui vient de mettre au point un système d’irrigation. La logique implicite de la propriété intellectuelle donnerait le droit à ce dernier d’empêcher notre paysan d’utiliser la technique d’irrigation mise au point ou alors de réclamer des royalties à chaque usage. Mais on comprend immédiatement que, ce faisant, le développeur du système d’irrigation viole le droit de propriété du paysan en lui interdisant de faire ce qu’il veut sur la parcelle de terre qu’il a occupé en premier. En vertu de quoi ce paysan ne pourrait copier et employer cette technique d’irrigation sur sa parcelle ?
 
Selon le contexte, copier peut être peu élégant ou même déshonorant. Il est gênant que l’on profite de nous et il est logique de chercher à éviter cela. Mais il existe de nombreuses manières légales de profiter des gens, depuis l’adultère jusqu’à la fausse promesse en passant par le chantage émotionnel ou le de despotisme envers un subordonné. Les lois sont là pour punir les crimes, pas pour imposer des bonnes manières et nous protéger de notre naïveté innocente.
 
En fin de compte, pourquoi crier haro sur le baudet au sujet de la copie ? Celle-ci fait pourtant bien partie de la vie ; nous copions les comportements et prenons continûment les idées des autres, sans éprouver de remords ni concevoir l’idée biscornue que des gens se sentiraient ainsi abusés. Le progrès humain est fondé sur la copie, sur l’émulation d’idées matérialisées par d’autres personnes dans le passé, sur l’amélioration compétitive de créations d’autrui, sur la combinaison de diverses idées avec un propre apport original minime.
 
On peut comprendre l’irritation d’un artiste qui voit sa musique téléchargée sur Internet ou copiée plusieurs fois successives. Mais si aujourd’hui nous devions payer des royalties aux héritiers de l’inventeur du supermarché, de l’ampoule ou du téléphone, cet artiste les défendrait-il ou les critiquerait-il pour le fait de jouir de privilèges légaux aux dépens d’autres concurrents et du reste de la société ? Cet artiste penserait-il également que la législation devrait être modifiée afin de « protéger » contre la copie un modèle de robe, une nouvelle structure architecturale, une nouvelle formule mathématique ou un nouveau pas de danse ?
 
Tout au long des deux derniers siècles, aux États-Unis, la tendance a été de prolonger les limites temporelles du copyright avec l’intention évidente de prolonger artificiellement des monopoles légaux très rentables pour certaines entreprises (de 14 ans, on est passé à toute la vie de l’auteur plus 70 ans). La législation sur les brevets est si éloignée de son but officiel que sont apparue des compagnies « trolls » qui se consacrent uniquement à breveter des « inventions » et à toucher des royalties sans jamais rien produire ou, pour le dire d’une autre manière, à extorquer les entreprises qui, elles, produisent sur base de ces idées.
 
Il n’existe pas de « droit à la culture » et, partant, il est parfaitement légitime que les artistes emploient divers modes d’exclusion qui rendent plus difficile la copie – comme, en son temps, la Chapelle Sixtine conservait jalousement secrète la partition du Miserere d’Allegri, jusqu’à ce que Mozart reproduise cette œuvre de mémoire. Mais ils n’ont pas le droit de faire appel à l’État pour protéger leurs intérêts aux dépens de la liberté des consommateurs et taxant la vente de CD ou en poursuivant comme des criminels les usagers qui déchargent de la musique mise à disposition par d’autres sur Internet. Sans parler du fait que si nous devions payer pour tout ce que nous « copions » de manière routinière, nous serions ruinés à la fin de la journée.
 

71 réactions

  • Fergus Fergus 8 avril 2010 10:00

    Bonjour, Lucilio.

    Vous avez raison lorsque vous soulevez, exemples à l’appui, les incohérences qui existent de facto entre les idées protégées et celles qui ne le sont pas. Cela dit, je crois que le copyright est une nécessité pour permettre aux créatifs de vivre de leurs oeuvres. N’oublions pas que nombre d’artistes ne pouvaient créer autrefois que parce qu’ils bénéficiaent de la manne d’un protecteur, ce qui n’existe quasiment plus de nos jours.

    Un copyright dont la durée devrait toutefois être beaucoup plus limitée dans le temps avant de tomber dans le domaine public, et surtout ne plus concerner des héritiers qui n’ont joué aucun rôle dans la création. 

    Répondre Lien permanent
  • Lucilio Lucilio 8 avril 2010 10:21

    « ...le copyright est une nécessité pour permettre aux créatifs de vivre de leurs oeuvres... »

    L’histoire de l’art montre exactement le contraire : Molière, Bach, Shakespeare, Lope de Vega, Cervantes, Corneille, Mozart, Rubens, Haydn, Vivaldi, Goya et mille et mille autres ont parfaitement pu vivre de leur art. Que ce soit grâce à des mécènes soit en vendant leur oeuvres. Ainsi Haydn ne s’est jamais fait autant de thunes que lorsqu’il abandonna Esterhazy pour aller monter des concerts à Londres. Vivaldi a vu ses oeuvres copiées et imprimées par les éditeurs anversois sans jamais recevoir un balle, cela ne l’a pas empêché de pondre une oeuvre des plus prolifiques et en vivre. Aujourd’hui même, les artistes peuvent parfaitement vivre de leur art sans « droits d’auteur ». Les exemples ne manquent pas. Par contre, les maisons d’édition qui essaient de maintenir grâce à la force étatique leur business dépassé, ils ne méritent que de crever la bouche ouverte.

    Par contre, il est vrai, il n’existait pas ces « artistes » qui sont devenus multimillionnaires en gribouillant juste une mauvaise chansonnette. Ce qui donne un argument supplémentaire : il faut supprimer les « droits d’auteur » car ils noient les oeuvres de qualité sous des tonnes de merde.

    Répondre Lien permanent
    • Fergus Fergus 8 avril 2010 10:35

      Vous simplifiez beaucoup le problème, Lucilio. Car je le répète, la plupart des grands créateurs de l’histoire n’ont pas vécu de leurs oeuvres, mais de l’aide de protecteurs, de mécènes ou d’employeurs religieux.

      Prenons les grands compositeurs : Mozart a dû, à corps défendant, subir l’autorité rentable de Colloredo ; Vivaldi, que vous citez, était salarié de l’Ospedale della Pieta pour former (remarquablement) les jeunes orphelines ; Haendel n’a bien vécu à Londrs que grâce aux commandes de la Cour ; Bach, Telemann et Haydn ont été maîtres de chapelle fort bien rémunérés. Lully et Salieri n’auraient rien été sans leur souverain. Et nombre de compositeurs n’ont pu mener à bien leurs projets parce qu’ils n’avaient pas de mécène. Quant aux concerts, oui ils ont existé mais rarement rentables, et mis à part Haydn et Beethoven avant la période romantique, le revenu de l’édition était relativement limité.

      Répondre Lien permanent
    • Lucilio Lucilio 8 avril 2010 10:42

      « ...la plupart des grands créateurs de l’histoire n’ont pas vécu de leurs oeuvres, mais de l’aide de protecteurs, de mécènes ou d’employeurs religieux... »

      L’aide pure et simple, gratuite des mécènes était extrêmement rare ; la normalité, c’était que les artistes soit vendaient leurs oeuvres à ces mécènes, soit étaient subventionnés par ceux-ci en échange de la fourniture exclusive d’un certain nombre d’oeuvres, soit étaient des salariés (Vivaldi, Bach, etc.) qui créaient en échange d’un salaire. Donc, tous ces gens vivaient bien de leurs créations et de leur activité artistique.

      Répondre Lien permanent
    • Fergus Fergus 8 avril 2010 10:56

      Vous répétez à peu de choses près ce que je viens d’écrire. Nous sommes donc d’accord sur ce point. Mais, précisément, ces commandes d’état ou d’église ont très largement disparu et les créateurs modernes doivent trouver d’autres sources de revenus. En cela, je reste partisan de droits d’auteur limités dans le temps (et plus redistributifs vers les fonds de secours professionnels). Car tous les compositeurs ne bénéficient pas, ou rarement, de commandes de l’Ircam ou d’un orchestre national. Enfin, le fait que des auteurs de variétés touchent trop de fric grâce à ces droits d’auteur ne doit pas être préjudiciable aux autres, à ceux qui galèrent pour des oeuvres de qualité. D’où la nécessité, peut être, de mettre en place un système de redistribution par tranches à la manière de l’impôt sur le revenu pour aider la jeune création, les intermittents du spectacle et financer les retraites des artistes en difficulté.

      Répondre Lien permanent
    • brieli67 8 avril 2010 11:03

      autre exemple : Wagner avant la rencontre avec Loulou -Roi faisait danser les têtes couronnées de toute l’Europe
      Exilé à Paris en 1840, il gagnait sa vie en réorchestrant les opéras d’autres compositeurs, comme journaliste révolutionnaire aussi.

      Répondre Lien permanent
    • pingveno 8 avril 2010 16:02

      L’histoire de l’art montre exactement le contraire : Molière, Bach, Shakespeare, Lope de Vega, Cervantes, Corneille, Mozart, Rubens, Haydn, Vivaldi, Goya et mille et mille autres ont parfaitement pu vivre de leur art.

      Sans compter que Molière, quand il écrivait, s’inspirait en grande majorité des oeuvres de Plaute (en latin), elles-mêmes inspirées de divers auteurs grecs. Tout comme La Fontaine imitait Phèdre qui imitait Esope. Sera-ce encore possible quand les droits d’auteur seront étendus à plusieurs millénaires après la mort de l’auteur ?

      Répondre Lien permanent
    • brieli67 8 avril 2010 19:58

      La vaste blague 


      Cola du Phare Ouest
      Cola du Grand Ouest

      répondre à des acronymes sybillins _ que je connais pas ?
      Difficile Didier l’historien.
      Répondre Lien permanent
  • Francis, agnotologue JL 8 avril 2010 10:40

    Lucilio, j’avais décidé de ne plus poster sur vos interventions, mais pas de lire. Je dois dire que celle-ci ne me laisse pas indifférent.

     Je crois qu’il y a plusieurs manières d’apréhender le problème. Tout d’abord, j’aimerais vous dire que la fable des abeilles, cette illustration de la main invisible et qui doit vous être chère, serait déjà beaucoup moins pertinente sans les droits de propriété, lesquels sont à mon avis, une forme d’appropriation de l’outil de travail. Passons.

    Vous écrivez : « Tout au long des deux derniers siècles, aux États-Unis, la tendance a été de prolonger les limites temporelles du copyright avec l’intention évidente de prolonger artificiellement des monopoles légaux très rentables pour certaines entreprises (de 14 ans, on est passé à toute la vie de l’auteur plus 70 ans »

    Et là je rebondis : en effet, il faudrait faire le contraire ! Il faudrait réduire progressivement les droits, et rapidement les supprimer. Ces droits aujourd’hui, font plus de mal que de bien et je prendrai l’exemple de Bigpharma et ses vaccins. Mais c’est un autre sujet.

    Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 8 avril 2010 11:45

      « En france nous ne sommes plus libres de semer et cultiver les plantes que l’on choisit, et il est en plus fort probable que les semences que nous achetons et qui proviennent de ces grands groupes , sont , comme qui dirait, un peu trafiquées.... mais chut , il ne faut pas le dire ... » (Liebe, sur un autre fil, ce jour)

      Monsanto, les OGM, bon sang, mais c’est bien sûr !!!

      Lucilio se serait-il pris les pieds dans le tapis !

      Puisqu’on vous dit que le libéralisme est une non pensée ! Le néant de la réflexion. La bêtise logorrhéisée !

      Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 8 avril 2010 11:46

      Caramba, encore raté !  smiley

      Répondre Lien permanent
  • finael finael 8 avril 2010 10:55

    « Le plagiat est à la base de toute littérature, excepté de la première qui, d’ailleurs, est inconnue »
    .......................................... Jean Giono

    Répondre Lien permanent
    • charles-edouard charles-edouard 8 avril 2010 12:26

      finael je vous remerçi pour cette citations de jean giono,qui en qelque mots nous fait comprendre les long discours ennuyeux de ces nouveaux intelos qui en sont encore à chercher de la poule ou l’oeuf qui étaient le premier

      Répondre Lien permanent
    • brieli67 8 avril 2010 11:12

      très classique

      « Ce que Lola veut, Lola l’obtient » (Whatever Lola wants, Lola gets).

      l’artiste http://fr.wikipedia.org/wiki/Lola_Montez savait y faire.

      Lien permanent
    • Fergus Fergus 8 avril 2010 11:15

      Bonjour, Léon.

      Exact.
      J’en profite pour préciser, concernant ce géant qua été Haydn, qu’il n’aurait eu ni cette carrière ni cette notoriété sans la protection du Prince Esterhazy.

      Lien permanent
    • Deneb Deneb 8 avril 2010 11:53

      Léon : pensez-vous que c’est avec l’aide de l’argent que l’expression de l’artiste devient plus sincère, plus autentique ? Je vous concède que l’argent peut contribuer à une perfection technique de l’oeuvre. Mais la perfection technique c’est juste le coté commercialisable. Un vrai amateur d’art à appris comment trouver les pépites dans le fumier.

      Le mecénnat n’a en aucun cas contribué à l’oeuvre elle-même, mais juste à sa diffusion. Avec Internet, y a-t-il encore nécessaire de financer la diffusion d’une oeuvre ?

      Lien permanent
    • Fergus Fergus 8 avril 2010 11:57

      Bonjour, Deneb.

      Allez donc créer quelque chose d’ambitieux lorsque vous rentrez épuisé intellectuellement de votre boulot !

      Lien permanent
    • Deneb Deneb 8 avril 2010 12:12

      Fergus : per aspera ad astra

      Lien permanent
    • faxtronic faxtronic 8 avril 2010 12:30

      tiens c est une bonne question. Qui a les droits d Homere ? Son chien ?

      Lien permanent
    • alberto alberto 8 avril 2010 12:42

      Oui, ou Argos, peut-être !

      Lien permanent
  • saint_sebastien saint_sebastien 8 avril 2010 11:13

    de la même manière , la propriété privée doit être abolie , la terre n’appartient à personne , pas plus que ce qui pousse dessus a été crée par l’homme.
    les brevets doivent eux aussi être abolis.

    Répondre Lien permanent
  • brieli67 8 avril 2010 11:32

    Il est tombé par terre, c’est la faute à Voltaire
    Le nez dans le ruisseau, c’est la faute à Rousseau
    Si t’es pas libertaire, c’est la faute à Voltaire
    Tu es petit oiseau, c’est la faute à Rousseau
    Tu es petit oiseau, c’est la faute à Rousseau

    Voltaire sans Beaumarchais ?
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Augustin_Caron_de_Beaumarchais

    Dans De la Littérature industrielle, Sainte-Beuve présente l’action de Beaumarchais comme un tournant décisif de l’histoire de la littérature, car l’écrivain passe du statut de bénévole, de passionné ou de mendiant (dépendant de ses mécènes) à celui d’industriel et de gestionnaire : « Beaumarchais, le grand corrupteur, commença à spéculer avec génie sur les éditions et à combiner du Law dans l’écrivain ».

    sans copier que multiplier et diffuser sous droits d’auteur.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Copyright
    les droits d’auteur c’est différent du copyright

    Répondre Lien permanent
  • foufouille foufouille 8 avril 2010 11:53

    pour une fois ..........
    on sort du liberalisme ?
    plus ou moins au debut

    Répondre Lien permanent
  • brieli67 8 avril 2010 11:56


    « Free as in beer » vs « Free as in speech »http://www.wired.com/wired/archive/14.09/posts.html?pg=6

    le gourou : Lawrence Lessig
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig

    sa présence sur le net :

    Répondre Lien permanent
  • @distance @distance 8 avril 2010 11:57


    ce qui est « marrant » avec les libéraux-libertariens, c’est qu’ils rejettent l’Etat mais ne refusent pas son argent ni d’éventuelles subventions comme toute association loi 1901 !
    Leur publication
    Contrepoints est une publication de liberaux.org, association loi 1901

    pioché sur leur site libéral-libertarien :
    Quelle est, pour eux, la langue de la liberté ? : l’ANGLAIS !!!
    Ce terme désigne en général des mots qui ont inspiré les combattants de la liberté partout à travers l’histoire. Les exemples sont des œuvres de Bastiat, von Mises, Hayek, Jefferson, Friedman, et Rand. Aujourd’hui, la langue anglaise est également la langue de la liberté  :

    si vous connaissez l’anglais, nous disent les libéraux-libertariens, vous avez plus de chances dans la vie, donc plus de liberté. Tous nos programmes sont dispensés en anglais ; leur propagande ici : http://www.languageofliberty.org/

    Bourses et formations libérales à l’étranger, répertorions-les !
    http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=43889&pid=628879&st=20&#entry628879

    enfin, connaissez-vous ALEPS ? pour pensée libérale d’inspiration misesienne :
    association pour la liberté économique bla bla bla
    d’après les statuts parus au Journal Officiel du 10 décembre 1966).

    Le troisième alinéa explique que le Conseil d’administration se soit fixé, par la suite, pour but de promouvoir l’idée de la liberté économique, moteur du progrès social, son support étant le développement des droits de propriété, de la responsabilité et des libertés contractuelles nourrissant les processus de marché.
    http://www.wikiberal.org/wiki/Association_pour_la_libert%C3%A9_%C3%A9conomique_et_le_progr%C3%A8s_social


    bref, pour le libéralisme-libertarien (ou libertarianisme) :
    - la propriété c’est sacré,
    - toute forme de gouvernement est mauvais
    - les capitalistes sont de nobles héros
    - les ouvriers n’ont aucun droit particulier
    - les opprimés méritent leur oppression

    Le libertarianisme, c’est en fait avoir la moralité d’un gangster fanatique. C’est l’adoration des gens déjà riches et célèbres ; c’est privilégier l’argent et la propriété par-dessus tout le reste

    Répondre Lien permanent
    • Emile Red Emile Red 8 avril 2010 14:30

      Et oui, pas étonnant qu’ils aient toujours été aussi proche du fascisme, Madelin, ....Pinochet...
      et toute la clique néocon et Chicago boys, en plus de notre sarkozie à nous.

      Répondre Lien permanent
  • Biaise Biaise 8 avril 2010 12:14

    Merci pour cet article au délicat fumet libriste (je fais référence à l’allégorie du paysan qui devrait pouvoir travailler sa terre de la manière qu’il le souhaite).
    La culture aujourd’hui se doit de respecter les lois du marché et c’est inacceptable. Nous sommes des êtres humains, pas des machines à fric. Les éditeurs, les maisons de disque, ne respectent pas les artistes, ils les exploitent tout en les obligeant à corrompre leur art pour servir le marché.
    Copier n’est pas voler, c’est partager, découvrir, répandre...
    Avec la copie, seul vos gouts personnels dictent vos choix, pas la disponibilité, la publicité ou le prix.
    Un musicien donne des concerts, ainsi il peut être rémunéré, c’est son travail. Et pour ceux préférant rester au chaud, ils peuvent fonctionner comme les logiciels libres, avec des dons.

    Ah je vous invite à découvrir http://www.jamendo.com/fr/ !

    Répondre Lien permanent
  • Deneb Deneb 8 avril 2010 12:28

    Heureusement qu’ils ont remis le moinssage sur agoravox, depuis quelques temps les commentaires le plus moinssés sont largement les plus intéressants.

    Répondre Lien permanent
  • brieli67 8 avril 2010 12:38


    AXO
    LOTL
    Roadkill

    http://www.ullsteinbuchverlage.de/ullsteinhc/buch.php?id=15395&page=buchthemen&pagenum=2&thema=4&sort=&auswahl=A

    Helene Hegemann, l’art du copier-collerhttp://www.presseurop.eu/fr/content/article/187931-helene-hegemann-l-art-du-copier-coller
    Répondre Lien permanent
  • Philippe D Philippe D 8 avril 2010 12:45

    Copier n’est pas voler = Sucer n’est pas tromper.

    Répondre Lien permanent
  • alberto alberto 8 avril 2010 12:57

    Lucilio, bonjour,

    Je suis pour une fois (un peu) d’accord avec le fond de ton article.
    Je me suis déjà exprimé ici en plaisantant, que si les lois sur les droits d’auteurs avaient été en vigueur à l’époque, les utilisateurs de son théorème auraient dû pour chaque résolution de problème géométrique payer des droits à Pythagore ! (Idem pour Thalès et bien d’autres...)

    Bon, mais il y aussi le problème du plagiat : c’est à dire s’approprier les textes ou invention de quelqu’un d’autre, du vol, quoi !

    Maintenant aux juristes de travailler !

    Mais pour le maintien post mortem des droits d’auteur d’accord avec toi.

    Bien à toi.

    Répondre Lien permanent
  • ZEN ZEN 8 avril 2010 13:19

    Toute l’histoire de l’humanité est faite d’imitations
    Il n’y aurait pas eu de civilisations sans ce principe, que ce soit en matière d’agriculture ou de métallurgie
    Ce que l’on croit original est souvent le produit d’intériorisations-assimilations de pensées antérieures : il suffit de relire Montaigne pour le vérifier
    Même quand il y a rupture(Galilée), c’est sur la base de savoirs assimilés (Copernic)
    Rares sont les journalistes qui ne se plagient pas, avec ou sans originalité

    Répondre Lien permanent
  • brieli67 8 avril 2010 13:26

    En Allemagne depuis le premier mars 2009
    http://mwk.baden-wuerttemberg.de/service/presse/pressemitteilungen/pressedetailseite/ar ticle/1712/75/c66bd42c5c/

    exclusion d’office de l’Université d’étudiants, de professeurs, d’auteurs si coupé_collé, plagiat

    toute publication, livres, articles rapport est passé à la moulinette de certaines officines ( y compris textes anglais et russes) pour obtenir cet agréément

    http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Erklärung_Plagiat.gif&filetimestamp=20070120122327

    COURS ET JEUX
    http://plagiat.htw-berlin.de/ff/inhalt

    Répondre Lien permanent
  • charles-edouard charles-edouard 8 avril 2010 13:28

    on ne mettra jamais de copyright sur la bêtise car elle fait parti du domaine public 

    Répondre Lien permanent
    • brieli67 8 avril 2010 20:02

      Il va s’en dire .....


      Charles-Edouard reste le seul, l’unique, 
      le chouchou de ta maman et de ta maîtresse. 
      Répondre Lien permanent
  • COVADONGA722 COVADONGA722 8 avril 2010 13:35

    yep lu me suis interréssé mais pas équipé pour avoir comme certain veinards une opinion definitivement tranchée. Sinon le texte m’a rappelé un chouette livre de w miller
    « un cantique pour leibowitz » transposition dans un futur post apocalyptique de moines copistes copiant le savoir de l humanité « les memorabilia » dans des bibliotheques forteresses cf « le nom de la rose » ? oui finallement copier peut etre sauver

    Répondre Lien permanent
  • patrice 8 avril 2010 14:05

    Lucilio, je ne partage pas ton opinion, car je comprends différemment le mécanisme de la propriété intellectuelle.
    Pour moi, le droit d’auteur, comme les brevets d’invention, sont des instruments de régulation économique au service du progrès, de l’autonomie des créateurs et inventeurs, et de la responsabilité individuelle.

    En effet, en octroyant des droits exclusifs à l’auteur, on permet à celui-ci de les monnayer.

    En outre, dans le cas du brevet, l’objectif est aussi d’inciter à la diffusion des idées, afin de permettre leur perfectionnement, et la « fertilisation croisée » : tous les systèmes de brevets imposent la publication intégrale et opérationnelle des principes protégés.

    Dans les deux cas, on a transformé des créations immatérielles « floues » en « objets juridiques » susceptibles de faire l’objet de transactions claires, et donc de faciliter les coopérations et les cessions pour augmenter la valeur en profitant de l’apport de chaque compétence, tout en incitant, et rendant visible et tangible les droits ainsi créés.

    Même le « copyleft » met en œuvre ces principes, car l’ « interdiction d’interdire » (et les autres obligations des licences GNU et équivalents) reposent aussi sur l’existence de droits au service de l’auteur initial.

    A noter encore que tout n’est pas brevetable, et que le champ du droit d’auteur est également délimité (Pythagore n’aurait eu aucun droit, car les idées sont de libre parcours, et les découvertes scientifiques exclues du champ de la brevetabilité)

    Ces mécanismes sont assez subtils. Il est difficile de prouver dans quelle mesure ils ont joué dans l’extraordinaire développement de l’innovation et de la société industrielle (il faudrait revivre les deux siècles écoulés sans ces lois pour le savoir..), mais on sent confusément qu’ils ont joué un rôle stimulant.

    J’ai encore la conviction que la propriété industrielle est au cœur de nos besoins de XXIe siècle, car c’est par l’innovation et la coopération industrielle et intellectuelle qu’on satisfera les besoins matériels (énergie, santé, communication, technologies vertes, .) et intellectuels (progrès de la connaissance, enseignements à distance, etc..), dans un cycle positif de croissance, d’emploi et de créativité efficace d’une part, et de dialogue des cultures d’autre part.

    Reste à adapter le mieux possible les moyens de la régulation aux besoins économiques du moment et aux développements technologiques et intellectuels eux-mêmes. Le débat est ouvert régulièrement, puisque les lois de PI sont révisées très fréquemment..

    Mais les principes restent à mon avis tout à fait pertinents.

    Répondre Lien permanent
  • mokhtar h 8 avril 2010 15:54

    Difficile de trancher et de prendre parti.

    Pour les piratages de logiciels et les cracks qui permettent de les utiliser gratuitement, je me suis toujours demandé pourquoi les éditeurs (Microsoft et Windows) ne mettent pas en vente leurs logiciels à très bas prix (1 dollar par exemple) avec ; à la limite un demi dollar (ou un quart, pourquoi pas) à chaque mise à jour annuelle. Cela tuerait toute vente de logiciels pirates.
    De la sorte, Microsoft ou tout autre éditeur, peut se renflouer, même partiellement en vendant plus cher ses produits aux entreprises, qui de toute évidence en ont les moyens.

    Pour les produits pharmaceutiques, et avec les médicaments génériques, on a vu en Algérie des labos étrangers baisser leurs prix de 75%, preuve que ces labos encaissaient des sur-profits excessifs, autant dire des rentes. Pourquoi ce goût immodéré du lucre, avec ces prix prohibitifs, alors que ces boîtes peuvent accepter des profits plus petits et conquérir ainsi le marché mondial, en se positionnant beaucoup plus longtemps sur les marchés par la modicité des prix (au demeurant rémunérateurs ?), en liquidant la contrefaçon, dont se plaint tant l’Occident, et en se positionnant mieux face au générique ?

    De toutes les façons, tôt ou tard, les entreprises occidentales sont condamnées à voir baisser leurs taux de profits, après avoir liquidé tous leurs travailleurs, locaux ou délocalisés. Il faut une autre politique des prix, qui intègre la dimension mondiale du marché (formule américaine) , surtout pour les produits nouveaux, et non pas le retour rapide sur investissements (formule française).
    C’est plus sûr, c’est plus durable dans le temps, et c’est plus intelligemment protégé, même au prix d’un allongement de la durée de protection de la propriété intellectuelle.

    Sinon, c’est toujours la copie, et la contrefaçon contre lesquelles personne ne peut rien de significatif.

    Répondre Lien permanent
  • pingveno 8 avril 2010 16:06

    Tous, avant de pouvoir visionner le DVD que nous venions de louer à la vidéothèque du coin, nous avons dû subir ce message des autorités nous martelant le message selon lequel copier un film serait un vol aussi laid qu’arracher son sac à main à une petite vieille.

    Le plus drôle : une fois j’ai acheté un DVD qui commençait par un film de 5 minutes (!) anti-piratage et impossible à enlever. Sauf que le film en question était.... un film en N&B de 1920, tombé depuis longtemps dans le domaine public !
    Le moins drôle, c’est que quand je vois les peines encourues pour piratage, toujours plus lourdes, je me demande si plutôt que de copier un film sur internet je ne ferais pas mieux d’enfiler une cagoule et d’aller cambrioler un magasin de disques.

    Répondre Lien permanent
  • Mougeon Mougeon 8 avril 2010 17:23

    Copier n’est pas voler, tout comme partager n’est pas voler,

    c’est ce qu’explique Jérémie Zimmerman ( de la quadrature du net ) lors de sont intervention à la radio Suisse Romande.

    A écouter ( durée 14 minutes ) c’est très intéressant.

    Répondre Lien permanent
  • Le péripate Le péripate 8 avril 2010 17:33

    Surprise ! Le libéralisme ce n’est pas la marchandisation à outrance ? On m’aurait menti ?

    Blague dans le coin, pour aller plus loin sur cette question, il existe le travail de Lemennicier, un texte touffu, dont la conclusion, lapidaire est :

    Le droit fondamental que la loi doit faire respecter est immatériel : C’est reconnaître aux inventeurs, écrivains, entrepreneurs, ou aux individus eux-mêmes, le droit d’exclure autrui des fruits de leur travail ou de leur investissement dans les limites naturelles du droit de propriété c’est-à-dire en respectant le droit des autres individus sur leurs propres créations. Le choix du moyen dépend de l’inventeur, de l’écrivain, de l’entrepreneur ou du travailleur. La loi autorise le propriétaire d’un champ à exclure les autres fermiers des fruits de ses efforts, elle ne lui dit pas par quel moyen réaliser cette exclusion. Il peut clore son champ avec des fils de fer barbelés ou marquer son territoire et faire des rondes en hélicoptère pour vérifier si on viole sa propriété. Le propriétaire est le seul à connaître le moyen d’exclusion le moins coûteux pour maximiser ses gains.

    Répondre Lien permanent
    • Le péripate Le péripate 9 avril 2010 06:29

      L’unanimisme n’est pas une vertu libérale, désolé.

      Mais je ne vois pas la différence entre « le propriétaire est le seul à connaitre le moyen d’exclusion etc... » et l’Église qui garde secrète une partition. Ou Coca-Cola qui n’a pas fait breveter sa boisson, mais en garde la composition secrète.

      Les apories sont de votre côté : vous êtes tellement acharné à démontrer que le libéralisme est la marchandisation à outrance que quand se révèle le fait que c’est le collectivisme qui crée des marchés artificiels (monnaies, brevets, carbone...) vous en êtes tout ébahi.

      Bonne journée.

      Répondre Lien permanent
    • eric 8 avril 2010 19:44


      A leon

      Il y a deux terrains sur lesquels les libéraux n’ont jamais rien compris : l’amour et l’art. !!!!!

      C’est pas vrai ! Ça a du vous échapper ! Il est rare d’arriver à dire autant d’absurdités significatives en si peu de mots !
      Comme si l’attitude ou la sensibilité ou le comportement d’une personne quelle qu’elle soit dépendait du corpus d’idées auquel il pense, croit, affecte d’adhérer ou même adhère réellement ! Comme si une opinion politique prédéterminait une sensibilité. Comme si il y y avait différentes humanités, différents beaux en fonction de préférences politiques.

      En si peu de mots, tout est dit. Belle conception de l’art et de l’amour qui reposerait sur l’adhésion préalable à des abstraction idéologiques....

      Une telle affirmation est en soi une négation de l’amour et de l’art dans leur indétermination et leur aspects irrationnels qui pour un peu conduirai dans l’abstrait à se demander si ce n’est pas exactement l’inverse qui est vrai. Pour avoir une définition aussi excluante de l’amour et de l’art, il faut en avoir une vision bien lointaine....Heureusement, nous autres, gens de droite avons appris de longue date à distinguer les personnes en tant que personnes des absurdités qu’elles peuvent parfois proférer. Par ailleurs, je sais que vous ecrivez malgré tout de jolie chose sur la musique.

      Lien permanent
    • Annie 8 avril 2010 20:35

      J’aurai ajouté : et les médicaments.

      Lien permanent
    • COVADONGA722 COVADONGA722 8 avril 2010 21:02

      sont pas pour marchandiser les deux ?

      Lien permanent
  • frédéric lyon 8 avril 2010 18:50

    L’auteur est donc un Libertarien de gauche (Left Libertarians : Peter Vallentyne, Michael Otsuka, Noam Chomsky) parfois proches des idées des anarco-communistes (Piotr Kropotkine) ou des anarco-collectivistes (Mikael Bakounine), qui s’opposent souvent à la propriété intellectuelle et ne sont pas fondamentalement opposés à une redistribution des revenus sur la base d’une propriété égalitaire des ressources naturelles.


    Ils ne sont pas opposés non plus au principe d’une Allocation Universelle, idée défendue par les Verts et par Alternative Libérale ! 
    Répondre Lien permanent
    • foufouille foufouille 8 avril 2010 19:46

      libetaryen de gauche ca existe pas
      soit on libertasbeaucoup et riche
      soit on es libertasplusrien et tres con avec 700 par mois

      Répondre Lien permanent
  • finael finael 8 avril 2010 19:44

    Bon mon commentaire fait il y a quelques heures ayant mystérieusement disparu, je recommence :

    Tout d’abord la notion de propriété personnelle et exclusive telle que nous la connaissons est très récente historiquement parlant, elle date précisément de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 dans son 26ème et dernier article.

    Auparavant, et même toujours dans certaines contrées, la propriété n’était que concession.
    Le paysan n’était pas, dans la très grande majorité des cas, propriétaire de son champ qu’il tenait du seigneur, lequel la tenait de son suzerain qui lui-même lui avait été concédée par le roi, gestionnaire au nom de dieu (ou des dieux suivant les époques et les endroits).

    Il existait des « terrains communaux » (donc biens communs), des « vaines patures », des « droits de passage », etc, etc ...

    Pour ce qui est de la « propriété intellectuelle » définie à l’origine pour permettre à un artiste, un inventeur ou un découvreur de tirer profit de son oeuvre, il est intéressant de noter qu’elle est non seulement encore plus récente (XIXème siècle) mais appliquée de manière très inégale.

    Par exemple en France la seule exception aux lois sur la propriété intellectuelle concerne les programmes informatiques qui n’appartiennent en rien aux programmeurs mais aux sociétés pour lesquelles ils travaillent, soit en tant que salariés soit en tant que prestataires. C’est comme si les droits d’auteurs revenaient aux maisons d’édition (ce qui est presque le cas en fait). La loi spécifie expressément qu’aucune cession de droits ne peut être « sans limites » ou « totale ».

    Ces lois sur la propriété et plus spécialement la propriété intellectuelle donnent lieu à des abus invraisemblables et des situations ubuesques :

    Aujourd’hui on en est arrivé à voir des sociétés américaines se pointer en Inde, ramasser quelques semences du riz local appelé « basmati », breveter ce nom puis réclamer des royalties aux paysans qui le cultivent depuis des siècles !!!

    Imaginez que les inventeurs du parpaing de ciment, de la télévision, de l’informatique, du moteur à essence ou que sais-je encore aient fait valoir des droits de propriété tels que ci-dessus, vous n’auriez ni maison, ni électricité, ni télé ni ordinateur, ni pénicilline ou aspirine de’ailleurs !

    Répondre Lien permanent
  • yvesduc 8 avril 2010 20:23
    Amusant : les gens de droite se réclament en général de la méritocratie, et bien là, non. L’article n’est pas très bavard, c’est le moins que l’on puisse dire, sur les moyens de subsistance proposés aux artistes. La plonge chez Mac Do (si cher à l’auteur !) et le nettoyage des pare-brise au feu rouge ? Et en réponse au premier paragraphe, l’industrie du disque permet parfaitement la copie ; ce qu’elle demande est juste une rémunération pour cette copie.

    Les concerts ont leurs propres coûts. À exiger que les artistes soient bénévoles, le résultat risque d’être que vous n’aurez plus personne car les artistes préfèreront faire un métier qui paie.
    Répondre Lien permanent
    • pingveno 9 avril 2010 14:43

      L’article n’est pas très bavard, c’est le moins que l’on puisse dire, sur les moyens de subsistance proposés aux artistes.

      Si les artistes ne sont pas bénévoles ça veut dire qu’ils travaillent. Est-ce que ton chanteur préféré travaille quand tu fais une copie de son disque ? Non. Par contre il travaille, en effet, quand il donne un concert et c’est donc dans ce cas qu’il doit être rémunéré.
      D’ailleurs c’est ce qui se passe, piratage ou pas : quand tu regardes la rémunération d’un artiste, tu constates qu’un seul concert rapporte plus qu’un millier d’albums vendus, car pour ceux-ci la part revenant à l’artiste est bien inférieure à celle qui revient à la maison de disques. D’ailleurs je connais des artistes professionnels qui n’ont jamais sorti le moindre album mais qui gagnent leur vie grâce aux concerts.

      Et en réponse au premier paragraphe, l’industrie du disque permet parfaitement la copie ; ce qu’elle demande est juste une rémunération pour cette copie.

      Ah bon ? Et les dispositifs anti-copie (comme les DRM, les CD que tu ne peux lire que sur des lecteurs bas de gamme parce qu’ils ne respectent pas la norme afin d’être illisibles sur ordinateur, etc.), c’est pour rémunérer les copies peut-être ?
      Fort heureusement en France on a encore (mais pour combien de temps) le droit à la copie privée pour ne pas abimer l’original. Merci M. Lang !

      Répondre Lien permanent
  • Francis, agnotologue JL 8 avril 2010 20:50

    Mais ou et dont ornicar ?  smiley

    Répondre Lien permanent
  • Pyrathome pyralene 8 avril 2010 20:54

    Lulu le copieur...... smiley

    Répondre Lien permanent
  • pieroufff pieroufff 8 avril 2010 21:00

    ouaip

    tres bien, d’ailleurs la licence globale aurait sans doute été consentie par le peuple bien plus facilement que d’autres coups tordus qui ne rapportent rien, hormis aux banques

    Et sinon où en est l’ACTA ?

    www.eyeswideopen.over-blog.com

    partiel en allemand
    www.eyeswideopen.over-blog.net

    Répondre Lien permanent
  • Dupond-D 9 avril 2010 00:47

    Il est amusant de voir comment le raisonnement erroné de cet article illustre les failles de la thèse qu’il soutient.

    En effet, probablement par goût personnel du plagiat et de la copie simple, l’auteur veut appliquer sans grande subtilité la même fonction d’ « éviter les conflits qui pourraient surgir à l’occasion de l’usage d’un bien ou d’une ressource » aux droits de propriété tant matérielle qu’intellectuelle

    Or les premiers appartiennent à un monde matériel fini, alors que les seconds ont un champ illimité !

    Diable, diable, il faudrait alors imaginer que la fonction de la propriété intellectuelle soit autre ?

    Ah, mais attendez c’est un peu fatigant ça de devoir aller au-delà de la reproduction des schémas de pensée pré-existants !

    Lucilio, vous ne méritez en effet aucun droit de propriété intellectuelle sur votre prose, quand elle se réduit ainsi à un psittacisme dépourvu d’apport original ou d’activité inventive.

    Par ailleurs, votre insensibilité aux enjeux économiques trahit un peu son rentier ou son stipendié de l’Etat. Prêcher les bienfaits de la courtisanerie et de l’ancillarité pour les créateurs, soumis au bon vouloir des puissants, n’est pas très sympathique… 

    Répondre Lien permanent
  • Ronald Thatcher rienafoutiste 9 avril 2010 06:40

    Tout est copie, et la nature est son modele.
    C’est symptomatique de cette ideologie triomphante, le liberocapitalisme, de tout breveter et d’y mettre un copyright.
    Est-ce que Picasso, Braque avec leurs collages ont eu des problemes ?
    Est-ce que les surrealistes ont eu des problemes avec leurs cadavres exquis ?
    Brion Gysin et William Burroughs et leur cut-up litteraires ont-ils ete inquiete ?
    Et la musique, avec la house et le rap a leur debut... qui samplent et pillent litteralement d’autres oeuvres musicales...
    Ce qui se passe avec le retour du copyright, n’est que la main-mise des faiseurs de fric sur l’art.
    La rentabilisation de pseudos artistes.
    Internet est leur bouc emissaire parfait car impersonnel, tentaculaire, et libre. Jusqu’a maintenant !

    Répondre Lien permanent
    • wperrad 2 mars 2013 08:28

      « C’est symptomatique de cette ideologie triomphante, le liberocapitalisme, de tout breveter et d’y mettre un copyright. »


      Dit-il après avoir lu un article qui explique exactement le contraire...
      Répondre Lien permanent
  • Emile Red Emile Red 9 avril 2010 09:35

    .
    .
    Demain je fais brevéter l’alphabet ....
    .
    .

    Répondre Lien permanent
  • Francis, agnotologue JL 9 avril 2010 10:29

    « Demain je fais breveter l’alphabet. » (Emile Red)

    Heureusement, on ne peut pas breveter une idée, encore moins un nom.

    En revanche, on peut déposer une marque, mais pas n’importe quoi non plus : par exemple ce qui a une certaine notoriété ne peut pas être approprié. Mais les dérives libérales mènent une guerre d’usure contre les rêgles de propriété industrielle, c’est ainsi que les multinationale procèdent à la privatisation du vivant.

    On se demande bien pourquoi lucilio a fait cet article ? Provocation ? Ou bêtise ?

    Son absence inexpliquée sur ce fil après les premières escarmouches me fait pencher pour la première hypothèse.

    Répondre Lien permanent
    • pingveno 9 avril 2010 14:49

      Heureusement, on ne peut pas breveter une idée, encore moins un nom.

      Pas encore, du moins en Europe. Mais aux USA et au Japon on dépose déjà des brevets sur les logiciels et c’est une aberration du même genre (en ce sens qu’on brevete bien l’idée sous-jacente et non le logiciel en tant que tel).

      En revanche, on peut déposer une marque, mais pas n’importe quoi non plus : par exemple ce qui a une certaine notoriété ne peut pas être approprié

      On peut déposer n’importe quelle marque à condition que l’épaisseur du portefeuille soit suffisante. Parmi les absurdités que ça engendre, voir les attaques systématiques des éditions Albert René contre tout ce qui finit en -ix, alors même que le monde Unix regorge de telles dénominations depuis bien plus longtemps que les albums d’Asterix existent...

      Répondre Lien permanent
    • wperrad 2 mars 2013 08:24

      « On se demande bien pourquoi lucilio a fait cet article ? Provocation ? Ou bêtise ? »


      Ni l’une ni l’autre, juste que comme la plupart des gens gens qui critiquent cette pensée tu ne connais ni ne comprend rien au libéralisme.
      Répondre Lien permanent
  • Mougeon Mougeon 11 avril 2010 07:08

    Il ne faut pas copier, car après la Sacem et les autres,ne peuvent plus se goinfrer comme des porcs :

    Article paru dans ’le Point :

    Comment la Sacem se goinfre...

    Article paru dans « numérama » :
    Répondre Lien permanent
  • Halman Halman 11 avril 2010 09:48

    C’est vrai que copier un logiciel c’est de l’argent en moins dans la caisse du concepteur.

    Ceci pour l’objet fini et physique.

    Mais la propriété intellectuelle d’un logiciel c’est le code source. Les droits d’auteurs sont déposés sur le code source du programme et non sur le logiciel compilé en éxécutable et diffusé.

    Changez ne serait ce qu’une virgule dans le code source du logiciel que vous avez conçu, déclarez le et celui qui prétend être l’inventeur du logiciel n’a aucun droit et sera convaincu de plagiat.

    Répondre Lien permanent
    • Francis, agnotologue JL 11 avril 2010 09:59

      Halman, je voudrais faire une remarque et poser une question au sujet de votre post :

      - Copier un logiciel c’est de l’argent en moins dans la caisse non pas du concepteur, mais du propriétaire des droits : c’est le plus souvent l’employeur.

      - Vous écrivez « Changez une virgule ... » . Je ne comprend pas, pourriez-vous m’expliquer ?

      Répondre Lien permanent
    • FRIDA FRIDA 11 avril 2010 23:13

      @ JL

      Changer une virgule sous-entend changer un signe ou un symbole de la syntaxe du programme. Changer quelques adjectifs ou adverbes dans article constitue malgré tout un plagiat, c’est pareil en ce qui concerne l’écriture des logiciels.

      Vous vous posez des questions pertinentes quant à cet article qui est l’opposé de la démarche intelectuelle de son auteur, bien connu pour la défense d’un libéralisme à outrance. J’ai probablement un début de réponse, je pense qu’il a fait une confusion concernant les troll company. L’article est une charge contre cette pratique qui gêne et qui a gêné quelques multinationales. Il ne s’agit aucunement d’une défense contre la loi HADOPI ou le droit d’auteur. Il a relayé le discours des mutinationales. En sachant que cette pratique de patent troll est de même type que ce qui se pratique chez monsanto et la brvetabilité du vivant, c’est la course pour déposer et publier des brevets et en tirer le maximum de gains.

      Répondre Lien permanent
  • curieux curieux 11 avril 2010 13:22

    Le prochain article sera :
    Copuler n’est pas violer

    Répondre Lien permanent
  • Fenster Fenster 15 avril 2010 00:33

    Très bon article qui explique parfaitement les dérives et dangers liées à cette aberration qu’est la propriété intellectuelle, monstre crée par les institutions. On pensera notamment a Monsanto.

    Répondre Lien permanent
  • thieb03 thieb03 29 mai 2011 18:33

    Le mieux afin de savoir de quoi on parle est de regarder la vidéo de lolocoagul diffusée par blip.tv,
    a mon avis Lucillo fait réfence àcellei-ci. Copier n’est pas voler mais dans un monde meilleur l’honnêteté et la politesse est de citer ses sources, (à moins qu’il n’en soit l’auteur)



    Répondre Lien permanent

Réagir