Face à des mythologies conquérantes, la laïcité peut-elle être autre chose qu’un combat incessant ?
La condamnation récente de la propriétaire d’un gîte dans les Vosges pour discrimination à raison de la religion, a relancé le débat sur la laïcité. Mme Yvette Truchelut avait demandé, en août 2006, à deux clientes de ne pas porter leur voile dans ses locaux. Non seulement elles s’y étaient refusées, mais, soutenues par la Ligue des Droits de l’Homme, la LICRA et le MRAP, elles avaient porté plainte.
Le 9 octobre 2007, elles ont obtenu gain de cause. L’aubergiste a été condamnée par le tribunal correctionnel d’Épinal à quatre mois de prison avec sursis ainsi qu’à une amende et à divers dommages et intérêts s’élevant glogalement à 7 600 euros.
Des laïques divisés
Ce jugement sévère a forcément suscité de vives réactions. La protestation de la droite intégriste de M. de Villiers qui avait soutenu l’accusée, ne surprend pas : il est attendu qu’un intégrisme politico-religieux, de type « croisés », entre en collision frontale avec un autre du même genre. En revanche, on a vu les défenseurs de la laïcité se diviser en deux camps. Les uns ont jugé inadmissible le champ libre laissé à l’expression publique d’une croyance religieuse exhibant son droit à l’asservissement des femmes. Les autres ont rejeté ce dévoiement de la laïcité en « laïcisme », accusé de faire le jeu de l’intégrisme par une intransigeance inopportune. La laïcité est, disent-ils avec raison, la distinction entre la sphère publique et la sphère privée qui ne doivent pas interférer l’une avec l’autre. Or, dans le cas d’espèce, l’exigence de l’hôtelière empiéterait sur la sphère privée ; elle est, d’ailleurs, estimée illégale, car le port du voile, depuis la loi de 2004, n’est interdit que dans les institutions publiques, comme l’école. Ils voient, en outre, dans cette exigence excessive une faute politique qui donne à l’adversaire un exemple de l’intolérance que porterait en lui-même le principe de la laïcité, alors qu’il est rigoureusement l’inverse.
La laïcité en France : un combat long et acharné
S’il ne fait pas de doute que la laïcité est un principe de tolérance, visant à contenir les croyances dans la sphère privée sans pouvoir pénétrer la sphère publique, la coexistence entre laïques et religieux qui a fini par prévaloir en France entre les années 1920 et 1980, malgré quelques accès épisodiques de fièvre scolaire, ne doit pourtant pas faire illusion. La laïcité n’est pas « un no man’s land » où l’on pénètre après avoir laissé les armes au vestiaire. Elle est un principe de tolérance qui comme tout principe n’existe que s’il est respecté ou défendu si nécessaire. C’est sa contestation qui en a fait obligatoirement un principe de combat contre toutes les mythologies - religieuses ou non - dont la vocation universelle et la prétention totalitaire sont de régir vie publique et vie privée.
Qu’on n’oublie pas l’Histoire ! Il a fallu plus d’un siècle, depuis la Révolution française avec, dès 1790, sa « loi sur la constitution civile du clergé » et la confiscation par la Constituante des « biens nationaux du clergé », pour que figure parmi les textes fondateurs de la République, en 1905, la séparation de l’Église et de l’État. Un siècle plus tôt, en signant le Concordat de 1801, pour solder le contentieux d’alors, Bonaparte ne la croyait pas encore possible. Et, après des « inventaires de biens cultuels » mouvementés car jugés profanateurs, il faut une bonne quinzaine d’années supplémentaires - dont quatre années cataclysmiques d’une Première Guerre mondiale - pour que l’Église catholique se résigne enfin à accepter la nouvelle situation, non sans tenter de regagner le terrain perdu, à l’occasion de la querelle scolaire toujours sous-jacente comme braise sous la cendre. L’Église catholique a su toutefois trouver avantage à se soumettre sinon à ce principe du moins à ce rapport de forces. L’occasion lui était en effet donnée d’échapper aux accusations de compromission qu’impliquait la confusion des genres comme la traditionnelle « alliance du trône et de l’autel » ou celle « du sabre et du goupillon ».
Une nouvelle contestation de la laïcité
C’est que, loin d’être seulement un principe à respecter, la laïcité est avant tout historiquement une représentation de la société qui ne pouvait que heurter de plein fouet la séculaire représentation religieuse dominante. Elle est donc apparue dès le début comme un combat sans cesse recommencé avec des phases aiguës et des moments d’apaisement. Il ne s’achèvera que le jour où les mythologies désarmeront. Autant dire que ce n’est pas demain la veille, puisqu’elles ne peuvent renoncer à la domination la plus large sans trahir la mission planétaire qu’elles se donnent.
Après l’apaisement de la lutte contre l’Église catholique, malgré un brusque réveil en 1994 avec la menace de révision de la loi Falloux de 1850 sur le financement public des écoles confessionnelles, une phase aiguë s’est réouverte devant les prétentions de l’intégrisme islamiste. « L’affaire du voile » depuis 1989 en est le symbole : faute d’une décision claire des autorités socialistes de l’époque, le conflit s’est envenimé au point de devoir enfin conduire en 2004 à l’adoption d’une loi interdisant son port dans les établissements publics.
Deux erreurs à éviter
Mais on sent bien que le problème n’est pas réglé. L’affaire du gîte des Vosges le montre. La question est de savoir ce que les partisans de la laïcité sont prêts à accepter ou à refuser du camp d’en face qui ne reculera, comme l’a fait l’Église catholique, que s’il a devant lui plus fort que lui.
- Une première erreur serait de fermer les yeux sur les intentions des adversaires de la laïcité pour qui elle est et reste d’abord un obstacle à leur développement. Avec le voile, ils disposent d’ailleurs d’un objet astucieux à deux faces, dont l’une permet de cacher l’autre : côté pile, il est, selon eux, un signe d’appartenance religieuse qui relève de la sphère privée ; et ce n’est pas contestable. Côté face, ils savent que ces femmes voilées sont l’expression publique d’une politique de contrôle des femmes par les hommes qu’ils brandissent - comme le font des hommes-sandwichs - à la face des « infidèles » assez dépravées pour se promener sans voile, et donc en toute impudicité.
- Une seconde erreur serait d’imaginer que la sphère privée ne connaît pas de limites aux extravagances individuelles ou communautaristes. La rue est un lieu public certes, mais où les fantaisies privées sont contenues : nul ne peut s’y déplacer comme il l’entend, en engageant, par exemple, sa voiture en sens interdit. Les originalités vestimentaires, elles-mêmes, ne sont pas moins régies par les règles de la décence de l’époque où elles sont édictées : se promener nu ou en maillot de bain en ville n’est pas autorisé parce qu’il est estimé que cet exhibitionnisme attente à la pudeur d’autrui. Que dirait-on si on voyait un individu déambuler en tenant par le licol une autre personne ? Ne peut-on admettre que, pour les partisans de la laïcité, ces voiles qui ne laissent paraître que l’ovale du visage - et encore ! -, attentent à la dignité humaine en s’apparentant à cette image de soumission et d’asservissement que l’on associerait spontanément à un licol ? L’aliénation de son propre corps consentie ou non relève de l’esclavage. Il ne s’agit pas pour autant d’édicter une surface d’étoffe maximale qui serait autorisée, pas plus qu’il n’a été fixé de surface minimale d’étoffe pour couvrir sa nudité. Mais, comme pour la nudité, le port d’un voile devrait seulement ne pas heurter l’idée que l’époque se fait de la décence. Seulement, sa puissante charge culturelle rend aujourd’hui l’opération délicate : tout voile risque de renvoyer pour longtemps à l’instrument séculaire d’asservissement de la femme.
Quelles que soient les motivations des intéressés pour justifier le port du voile dans les lieux publics, elles ne sauraient en tout cas prévaloir sur les principes fondateurs de la République : attentatoire aux droits de la personne, il devrait être cantonné strictement aux limites des espaces privés de l’individu. Seulement, là, il n’est plus d’aucune utilité.
Rien ne serait donc pire qu’une division des partisans de la laïcité : les mythologies n’attendent que ça pour reprendre l’avantage. La laïcité n’a d’autre choix que d’être un combat permanent sous peine de cesser d’exister.
Paul Villach
265 réactions
-
-
alberto
30 octobre 2007 10:26
Oui, Gazi Borat une manifestation moderne d’allégeance à une très ancienne religion Sâdhu : Aujourd’hui Sâdhu...Maso ?
-
faxtronic
31 octobre 2007 11:47
Demian,
On ne peut etre trop laic. la compromission democratique avec des systemes non-democratique, voila ou le bat blesse. La democratie est faible car tolerante a la non democratie.
Le probleme ne vient pas de la religion, mais de l’utlisation politique de cette religion, et de la putain de contre-reaction juive et chretienne, contre cet islamisme militant.
La democratie et la laicité est un combat
COMBAT
-
-
Marsupilami
30 octobre 2007 10:10
@ Paul Villach
Excellent article. Il est frappant d’observer à quel point l’affaire du gîte des Vosges a semé la division dans le camp de la gauche laïque et féministe et vu la naissance du journal en ligne Riposte laïque, clairement anti islamo-gauchiste, en réaction à la posture adoptée par Caroline Fourest dans Prochoix. Les militantes aliénées du voile islamique ont bien réussi leur coup politique.
La laïcité est effectivement un combat toujours renouvelé pour la tolérance et contre la tentation qu’ont les religions et mythologies totalitaires d’envahir la sphère publique.
-
Marsupilami
30 octobre 2007 14:54
@ Gazi Borat
Eh bien moi c’est exactement l’inverse. Sur ce sujet Caroline Fourest a été complètement à côté de la plaque en parlant de « racisme anti-musulman » (comme si l’islam était une race... pfff, quelle stupidité) et en se réfugiant derrière la loi... alors qu’au temps de la prohibition de l’avortement les féministes étaient hors-la-loi, qu’elles avaient raison et qu’ainsi elles ont réussi à faire changer la loi.
Quant aux différentes formes de voiles, c’est un autre problème. Tous les voiles religieux sont des instruments plus ou moins sexistes, quelle que soit la religion qui les impose, mais il es évident qu’on ne peut pas comparer le voile d’une moniale catholique qui a choisi d’entrer dans les ordres après une plus ou moins longue période de probation, et qui se voile en signe de soumission au dieu-père auquel elle croit, et le voile imposé aux musulmanes dès leur plus jeune âge en signe de soumission aux mâles barbus. De plus, les nones et encore plus le nonettes sont une espèce en voie d’extinction, et c’est tant mieux, alors que les voilées musulmanes sont une espèce en pleine prolifération, ce qui n’est vraiment pas terrible sur le plan de l’égalité des sexes et de l’émancipation de la femme.
Ou alors faudrait imposer aux barbus musulmans de se voiler aussi, rogntudjuuu... voire même les obliger à se raser et de n’épouser que des femmes à barbe dévoilées et libres.
-
koton
30 octobre 2007 15:05
le rapport entre laicité et la race,mr west ?toujours à coté de la plaque,mon pauvre...
-
Marsupilami
30 octobre 2007 18:41
@ Gazi Borat
Les filles Levy, « représentatives car surmédiatisées » ? Je dirais plutôt que leur père, notable boulimique médiatique, leur a transmis le virus se la sur-représentation surmédiatique. Et là encore tu choisis un très mauvais exemple très marginal (comme tu l’as fait dans le cas des hooligans footeux à poil).
-
La Taverne des Poètes
30 octobre 2007 19:12
C’est vrai Léon : d’ailleurs je pense que vous êtes vous-même victime d’une forme d’oppression et je m’insurge contre votre présence sous la forme d’un avatar qui ne montre que les yeux. Vous êtes victime sans le savoir d’une dangereuse idéologie anti-vieux et je vole à votre secours en vous demandant de quitter ce lieu sur-le-champ car votre seule photo est une atteinte grave à nos libertés et à nos conceptions républicaines qu’il me faudra vous imposer par la force s’il le faut.
Là j’ai bon non ? Je peux m’inscrire à votre club alors ? -
La Taverne des Poètes
30 octobre 2007 19:13
Vous ne vous en rendez même plus compte mais vous avez « intériorisé » votre oppression.
-
La Taverne des Poètes
30 octobre 2007 19:16
Pour l’instant le juge ne recherche pas les oppressions intériorisées et c’est heureux. Il se montre garant des libertés et il applique la loi. Seules les manifestations extérieures sont punissables et encore faut-il qu’elles revêtent un caractère de gravité. Le rôle du juge ou du législateur n’est pas de lire dans les consciences.
-
masuyer
30 octobre 2007 23:02
« ni un homosexuel qui arborerait sa particularité en se promenant en tutu rose »
et un hétéro qui roulerait une copieuse galoche à sa compagne ?
Le tutu rose signe ostentatoire d’appartenance à la communauté homosexuelle ?
Les quelques islamistes sont un bon prétexte à afficher une intolérance puante sous prétexte d’ouverture d’esprit non ?
-
Pierre JC Allard
31 octobre 2007 03:15
Il serait temps de dire que la défense de l’acculturation progressive et enthousiaste de la France à l’Islam ou à toute autre influence étrangère n’est PAS indissociable des revendications de la gauche.
http://nouvellesociete.org/5170.html
Pierre JC Allard
-
docdory
31 octobre 2007 10:17
@ Gazi Borat
Pour ce qui est des filles Levi et de leur voile médiatique , en tant que père de famille , si ma fille se ramenait à la maison à 14 ans avec un voile islamique , ça serait immédiatement et lourdement sanctionné ( à commencer par la destruction immmédiate de l’objet du délit , une bonne engueulade , une surveillance accrue des fréquentations et des lectures , et une leçon de choses sur la nature de l’obscurantisme religieux ) ! Cela dit j’ai déjà mis en garde mes enfants contre l’obscurantisme et les superstitions .
-
EricB
3 novembre 2007 23:35
« et il faut s’attendre dans les mois qui viennent à une multiplication de provocations de ce genre. »
Et aussi s’attendre à une contre-réaction violente. S’il faut en passer par là, j’en serai.
-
EricB
3 novembre 2007 23:40
« ni un homosexuel qui arborerait sa particularité en se promenant en tutu rose, etc... » Et un homosexuel qui arborerait sa « particularité » en tenant simplement son compagnon par la main ? C’est vrai qu’à coté des pelles heterotes et autres « signes exterieur d’affection », ca ferait mauvais genre....
-
lerma
30 octobre 2007 10:12
Durant des années en France,le pouvoir politique avec la base citoyenne à été « pollué » par des interfaces associatives ,spécialisées dans le bizness de la défense des droits et des minorités dans les banlieues.
Le résultat ,nous l’avons aujourd’hui,ou n’importe quelle religion peut venir imposer son prosélytisme n’importe ou.
Ceci n’est en rien une avancée de la société mais un recul historique de notre volonté à nous battre contre ses religieux.
Les socialistes ont trop souvent été tolérance alors qu’il aurait suffi d’etre ferme et d’interdire l’obscurantisme.
Une femme habillée de la tête au pied en noir avec un grillage sur la tête ce n’est pas de la tolérance,mais de l’esclavage et de la soumission.
Rien à voir avec les principes de la République
Mais,les premiers énnemis de la République sont bien souvent ces « associations » d’extrème gauche qui sous pretexte de défendre des minorités en viennent à cautionner l’obscurantisme religieux,l’excision,la polygamie,.....et l’Etat (socialiste) à trop souvent baissé sa culotte devant ces barbus et associations extrèmistes et nous en payons le résultat
-
5A3N5D
30 octobre 2007 10:21
Et Sarkozy, pour tenter de ramener le calme dans les banlieues n’a pas eu de meilleure idée que de faire appel à des immams, sans toujours voir qu’il y en avait de parfaitement radicaux.
-
koton
30 octobre 2007 16:01
mais lerma,c’est quoi ton problème avec la gauche ?t’es le fils cacher de mitterand ?mazzarine te reconnait pas ?ton cas relève de la psychiatrie !t’as pensé à consulter ?ça doit pouvoir se soigner,n’aie pas peur..
-
docdory
30 octobre 2007 17:13
@ Ierma
Pour une fois je suis entièrement d’accord avec vous , à cette reserve que , à mon avis , l’état UMP va tout autant baisser son froc vis à vis de l’obscurantisme que l’état socialiste . N’oubliez pas que Sarkozy a préfacé , donc cautionné , l’infâme rapport Machelon , que j’avais naguère dénoncé dans mon premier article sur Agoravox !
-
-
JL
30 octobre 2007 10:17
Excellent article, utile. Vous écrivez pertinemment que : « » … le port du voile … devrait être cantonné strictement aux limites des espaces privés de l’individu. Seulement, là, il n’est plus d’aucune utilité« ». (ai-je bien résumé ?). Et c’est là le paradoxe sur lequel on bute.
Une chose ne peut être elle-même et son contraire : soit le salon de l’hôtel ou le gîte est un espace public, et la loi s’y applique, soit il est un espace privé, mais alors à qui appartient-il d’y faire la loi ? S’il est privé cela ne veut pas dire qu’il appartient aux locataires. Il appartient au propriétaire évidemment d’y édicter un règlement. Le jugement prononcé me semble avoir ignoré cet aspect.
-
-
Rayves
30 octobre 2007 10:34
Propos clair et concis auquel j’adhère sans réserve.
Ne tombons pas dans la naïveté en soutenant, comme le font des associations anti-racistes au nom de principes certes louables au fond, des pratiques qui excluent une moitié de l’humanité des valeurs démocratiques qu’elles prétendent défendre.
Ces associations sont une tribune inespérée offerte à l’offensive islamiste qui n’en demandait sans doute pas tant.
-
-
ZEN
30 octobre 2007 11:13
Merci, Paul, pour cette syhthèse très claire et nécessaire, même si le « voile » (quel voile d’ailleurs ?) n’a pas la même signification partout et toujours...
-
-
Marsupilami
30 octobre 2007 11:56
@ Gazi Borat
C’est faux, il existe bien des piscines halal et casher, notamment à Lille et Mons-en-Barœul.
-
Zalka
30 octobre 2007 14:08
MCM : vous confondez tout. Le combat contre le crétionnisme consiste uniquement à empêcher la religion de s’occupper de science. Il y aurait le même tollé si un naturalistes prétendait avoir découvert un yéti ou le monstre du Loch Ness sans apporter la moindre preuve (uniquement en mettant en lumière des doutes sur la théorie adverse).
-
Marsupilami
30 octobre 2007 15:02
@ Gazi Borat
A propos de l’heure de piscine halal pour musulmanes, voici comment la maire de Lille a justifié cette décision auprès du Conseil municipal :
La maire de Lille, Martine Aubry, a justifié lundi en conseil municipal l’attribution d’une heure hebdomadaire réservée aux musulmanes à la piscine de Lille-Sud comme étant « l’occasion pour certaines d’entre elles de s’émanciper ».
Stupéfiant d’imbécillité pure...
-
5A3N5D
30 octobre 2007 16:21
Commentaire intéressant : à l’époque où ces chercheurs ont vécu, la religion catholique était omniprésente dans la société. Donc, argument de peu de poids.
En revanche, il faut savoir que, quand Jenner, le précurseur en matière de vaccination a commencé ses activités coupables (vers 1820), le Vatican a aussitôt protesté : la variole était une invention de Dieu, alors, pas touche !!! Aujourd’hui, on nous refait le même coup avec le SIDA. Finalement, rien n’a changé. Et si on écoutait le pape, nous serions effectivement contraints de régresser de 2000 ans.
-
Zalka
30 octobre 2007 16:28
MCM : vous écoeurant de crétinerie et de racisme.
« Rentrer dans ma brousse » ? Mais pour qui tu te prend pauvre merde ?
Figure toi, pauvre merde, que je suis né ici, que je travaille ici, que j’ai fait des études scientifiques, et ne suis ni musulman ni chrétien.
Ras le cul de me faire traiter comme un animal par des abrutis ignorants qui ne rêve que de réssuciter les guerres de religions. Toi et Seb59 ne valez pas mieux que les islamistes intégristes. Vous êtes leur reflet chrétien et européens.
Mais le simple fait de te contredire, je me retrouve ton ennemi et donc par sophisme, l’ami de ton ennemi. Et bien c’est faux.
Dans ce débat laïc, je soutiens plutot marsupilami (bien que je le trouve parfois trop véhément).
Quand à la science, que la religion se garde d’expliquer le comment et se contente du pourquoi (sans chercher à imposer son pourquoi à quiconque). Le créationnisme et l’ID sont de l’antiscience car il s’agit d’irruption de la religion dans le domaine physique (du à leur absence de preuve). Libre à vous de penser ce que vous voulez sur la création du monde (Monstre spaghetti géant inclu) tant que vous n’imposez pas votre putain de version biblique (ou coranique) dans les écoles.
-
Zalka
30 octobre 2007 16:43
Et moi, je ne vend ni jésus ni mahomet ou que ce soit. Ni chez moi (donc ici) ni ailleurs. Par ailleurs, les cons intolérants dans ton genre ou dans le genre hezbollah m’indisposent qu’ils soient chez eux ou ailleurs.
-
Zalka
30 octobre 2007 16:50
mine de rien, MCM, en liant le succès scientifique et la culture d’origine (d’un manière totalement fausse, au passage. Mais comment un imbécile ultra religieux comme vous pourrait il faire autrement ?), vous ramenez au rang d’animaux tous les non occidentaux.
Vous pensez servir une forme de progrès, alors qu’en réalité, vous retournez en plein racialisme du XIXème. Tenez vous au courant des découvertes du XXème et celle à venir, ainsi que de leurs auteur, vous aurez des surprises (Comment Soliman ? Vous n’êtes ni juif ni musulman ?!). Mais pour cela, il faut lachez sa bible.
-
Zalka
30 octobre 2007 17:09
Et à part me proposer de « rentrer dans ma brousse », vous avez quelque chose à dire ?
Les insultes que je vous lance ne sont que le reflet de la manière dont vous m’avez traiter.
A me considérer comme un animal, vous vous placez en dessous dur reste de l’humanité. J’ai déjà de nombreuses fois donneéun grand nombre d’argument. Mais les yeux fixés sur votre mein kampf et votre bible, vous n’avez daigné y prêter attention (les islamogauchistes auraient choisi marx et le coran).
En bon crétin ne comprenant rien aux sciences vous liez cultures et découvertes. si vous aviez la moindre culture mathématique vous sauriez que ces variables ne sont pas corrélées.
-
5A3N5D
30 octobre 2007 17:17
@ mcm,
« »« Sauf que Jenner était fils et frère de pasteur et chrétien lui-même, c’est là ce que votre propagande anti-chrétienne, oublie malhonnêtement de mentionner ! »« »
On se moque de savoir si Jenner était ou non catholique ou protestant : le fait est que le Vatican a hurlé quand il a entendu parler de vaccination.
« »« Quand au pape trouvez moi le texte ou il a prétendu que le Sida était une punition divine et je vous paye votre pids de cacahuètes. »« »
Pourquoi a-t-il mis le préservatif à l’index ? Les discours ne suffisent pas ? Il vous faut des textes ?
-
masuyer
30 octobre 2007 23:08
« mais NOUS, ON EST CHEZ NOUS ! PAS LES ISLAMISTES ! »
Ah ouais et tu as un test ADN pour le prouver ?
-
faxtronic
31 octobre 2007 12:00
test ADN, dans une affaire de conflit culturel ?
Le probleme de l’islamisme en europe, c’est qu’il genere une contre reaction fondamentaliste chretienne et juive, bien plus chiante en europeet au US car bien plus implanté. Donc il faut combattre tous le monde, et en particulier l’islamisme, qui est plus facile a vaincre car exterieur, et cause de ces desordres.
-
Emile Red
31 octobre 2007 15:16
Taing chiant tous ces curaillous de merde, personne ne nous a encore parlé des krishna en robe safran que même le Dalaï Lama faché il est un saint qu’ils disent...
Sauf que au Tibet, bien avant l’invasion « civilisatrice » Chinoise, ils se trucidaient à qui mieux mieux, les Lamas cracheurs.
Les curés, c’est toujours et partout : pense comme moi ou crève.
-
EricB
3 novembre 2007 23:44
« Stupéfiant d’imbécillité pure... »
Venant d’une ministre socialiste, qui s’est fait de plus remarquer pour d’autres mesures stupides, ca vous étonne ?
-
Niamastrachno
30 octobre 2007 11:29
heu... détrompez moi...
La laïcité ne s’applique pas dans ce cas là... On parle de quoi au juste, interdire le voile tout court ou interdire le voile dans les administrations et les écoles...
Le cas présenté ne correspond à aucun des deux !
La condamnation est sévère, soit, mais elle est légitime de droit.
Que vous ne soyez pas d’accord avec le principe de port du voile est une toute autre question.
On mélange choux et torchons là c’est le bordel
-
Leila
30 octobre 2007 11:34
Les femmes voilées sont des intégristes, n’en déplaise à certains. Définition du dictionnaire : « INTEGRISME Attitude et disposition d’esprit de certains croyants qui, au nom d’un respect intransigeant de la tradition, se refusent à toute évolution ».
En France, les intégristes, qu’ils soient musulmans, juifs ou chrétiens, sont minoritaires. Ils aiment à se faire remarquer, mais je crois qu’ils ne représentent pas actuellement un réel danger pour la laïcité. Ils sont désavoués en silence par la majorité des croyants.
Les femmes voilées auxquelles Mme Truchelut a refusé de louer son gîte sont des intégristes. Etait-ce un coup monté ? On ne peut pas le savoir, mais c’était forcément de la provocation. En France, les femmes voilées ont une attitude provocatrice permanente, si banale qu’elles n’y pensent même plus. On pourrait dire la même chose des curés en soutane et des juifs coiffés de la kippa.
Il n’en reste pas moins que Mme Truchelut est tombée dans un piège, puisque son gîte est un espace privé, et qu’en refusant de servir certains clients pour des questions vestimentaires elle tombait sous le coup de la loi. Il aurait été plus astucieux de sa part de mettre ces intégristes dans l’embarras tout en respectant la loi, par exemple en servant du porc à tous les repas. Elle en avait le droit, puisque c’est un espace privé. Il faut prendre les intégristes à leur propre piège.
Merci à Paul Villach pour cet excellent article. J’espère qu’il fera date.
Leila
-
docdory
30 octobre 2007 17:00
@ Leila
Oui , vous avez effectivement raison , il faut répondre à ce genre de provocations intégristes par la ruse , puisque la simple force d’une conviction personnelle laïque en réaction à l’intégrisme se voit immanquablement sanctionnée par les tribunaux !
-
-
-
masuyer
30 octobre 2007 23:12
« Les piscines et les hopitaux sont bien des lieux publics, expliquez moi pourquoi on devrait accepter le rejet musulman de la mixité dans des lieux public ? »
Les forums d’Agoravox aussi sont publics et on supporte bien le prosélytisme de certains chrétiens intégristes non ?
-
-
5A3N5D
30 octobre 2007 16:38
« »« Mais bien sur, les cent millions d’évangélistes sont un bien plus grand danger que les un milliard et demi de musulmans ! »« »
Ouichhheeee ! Le problème, finalement, vient des religions. De toutes les religions. Qui font ch... les 30% de français qui se disent athées, qui forment probablement le premier mouvement philosophique dans ce pays et qui subventionnent les cultes, alors que la loi l’interdit formellement. Mais, comme disait Vespasien, génial inventeur des lieux d’aisance payants, l’argent n’a pas d’odeur.
-
Emile Red
31 octobre 2007 15:24
Les croyants sont des nécrophiles qui s’ignorent, ils adorent fricoter avec leurs prophètes morts depuis des lustres...
-
-
Leila
30 octobre 2007 13:11
@haddock
C’est le restaurant qui choisit le menu. Libre aux clients d’aller manger ailleurs.
-
Zalka
30 octobre 2007 16:36
Il y a une différence énorme entre proposer systématiquement du porc à dessein pour écarter les musulmans et servir du porc une fois de temps en temps pour changer des autres viandes(ce qui est parfaitement acceptable).
C’est cette nuance qui donne le côté nauséabond à ces soi disantes associations d’aide aux sdf.
Mais les connards xénophobes dans leur grande mauvaise foi nieront toujours.
-
5A3N5D
30 octobre 2007 16:45
« »« Le cochon est un met raffiné très courant dans nos pays. »« »
C’est exact. Et pourtant, si on lit la Bible, on est surpris d’apprendre qu’il est interdit pour les catholiques.
C’est assez surprenant car pendant bien longtemps, le lard était la principale viande consommée par les manants. Autres temps, autres moeurs.
-
Zalka
30 octobre 2007 17:05
T’arrêtes l’hypocrisie deux secondes Seb59 ? Quand les raclures brunes dans ton genre décident de ne faire QUE de la soupe au cochon, c’est pour exclure les musulmans et les juifs.
Si les gens avaient pleurniché, parce qu’un jour, il n’y avait eu que du cochon, pas de problème. Mais afficher qu’on va le faire tout les jours, c’est totalement différent.
-
Zalka
30 octobre 2007 22:09
@seb :
« t’es bouché ou quoi ? » Non. Et toi, as tu de la merde à la place du cerveau ?
"Un chretien ou un laic pauvre aura t’il accès aux repas de associations musulmanes ? NON
Un chretien ou un laic pauvre aura t’il un repas non-hallal (ou avec du cochon) dans une association musulmanes ? NON"
Il n’y a pas de raison. Et si jamais on le lui refusait, alors les pseudo charitables en question n’aurait pas plus de valeur que les crétins racistes de la soupe au cochon permanente.
Même si c’était vrai, la connerie des uns ne justifiera jamais la connerie des autres. Mais pour cela, il faut avoir dépassé le stade « loi du tallion ». Ce qui n’est visiblement pas le cas des attardés dans ton genre.
« Bien sur , tu vas trouver cela normal ! »
Non, mon couillon. voir ci dessus. J’espère que le fait de d’être en dehors de ton système de classification ne te cramera pas la bouillie qui te sert de cervelle (d’un côté les gentils blancs, de l’autre les méchants allogènes).
« Mais quand des francais decident de faire des soupes au cochon (ouvertes a tout le monde), ca te choque ? ? ? »
Ce qui me choque, c’est la volonté d’exclure. Si des musulmans faisait une soupe aux boeufs pour être sûr d’ignorer tous les hindous, je serais autant choqué.
« Ce qu’on denonce , c’est la betise des certains preceptes islamiques et le style »vache sacrée« de la religion musulmane. »
Parce qu’il n’y a aucun précepte débiles dans le christiannisme, le judaïsme, ou en fait dans n’importe quelle religion ?
Si tu veux dénoncer ce genre de débilité, il y a un paquet d’autres moyens qui ont le mérite de ne pas se faire sur le dos des deshérités.
« On doit laisser cracher sur nos religions, nos lois et notre drapeau, mais je dois baisser les yeux devant le »prophete« (un boucher pedophile d’ailleurs). »
Encore une fois, seul les crétins dans ton genre ne voient que ces seules alternatives. Refuser qu’on crache sur notre drapeau n’implique pas de devoir cracher sur l’islam. Par ailleurs, je vais éviter de faire une liste des rois de France pédophiles.
Ta méthode pour « défendre » ce que tu crois être les valeurs républicaines sont totalement ridicules. Car non seulement, la haine des musulmans ne résout pas le problème du respect de nos valeurs, mais en plus il ne convainct qu’une minorité de crétins incultes dans ton genre, et cerise sur le gateau, pousse un grand nombre de musulmans dans les bras des intégristes qui en font des crétins de ton genre, mais en vert ayatollah.
Bref, on recule.
« Et bien moi, je ne me prosterne pas devant un barbus ! »
Moi non plus. Mais j’adopte une méthode qui ne laissera pas les barbus progresser, contrairement à toi qui envoie en masse des gens dans leurs bras.
-
faxtronic
31 octobre 2007 12:12
Non zalka,
il n’y aucune differenec entre choisir de faire une soupe au cochon a desein par cette assiciation et votre propositiuon de faire un menu au cochon pour contrecarré des islamistes. Aucun du point de vue de la loi, je te le garantis. Toi tu y vois une difference, mais c’est uniquement ton point de vue ou ta propre lubie, ou la limite de ton intolerance et de ta tolerance.
Soit on est tolerant, et donc tolerant avec les intolerants, et donc soumis a leur intolerance. Ou bien on est intolerant avec les intolerants et on est en conflit.
Je vous l’ai deja dit Zalka, il n’y a toujours en chaque conflit que deux camps. Ici le conflit, c’est l’islamisme (et par consequent sa contre reaction fondamentaliste juive et chretienne tout aussi revoltante) et la democratie laique. la seconde est faible par rapport a l’autre, car tolerante. Etre neutre dans ce conflit, c’est refuser l’aide a la democratie, et donc faire le jeu du fondamentalisme religieux.
Je sais que tu trouve cretin cette separation en deux camps, mais c’est ainsi. Et en proposant ce menu au cochon, du tombe dans la discremination religieuse, et donc tu choisi un camp.
Il n’y a pas de bons. Il y a soi et le non-soi.
-
EricB
3 novembre 2007 23:55
« Mais si vos pauvres preferent mourrir de faim, ca n’est pas un probleme.smiley »
oui, ils peuvent même retourner au pays voir si le couscous a meilleur gout dans les cantines du Croissant Rouge.
-
EricB
3 novembre 2007 23:59
« En tant qu’athée, je trouve tout aussi crétin n’importe quel précpte ou croyance relevant de la superstition qu’il s’agisse aussi bien de la résurrection, la transmigration des âmes, la transsubstantation, l’eucharistie, etc, etc.. »
Libre à toi. Mais il n’y a aucun chrétien en france qui essaie de faire passer ce genre de croyance avant les preceptes de la Réublique et de la laïcité. C’est LA grande différence... Trop subtil pour toi, sans aucun doute.
-
Rayves
30 octobre 2007 14:38
Excellent commentaire
« Ils sont désavoués en silence par la majorité des croyants »
Je regrette seulement le « en silence ». Pourquoi les modérés aussi bien que les incroyants ne font-ils pas plus entendre leur voix ? Le silence peut être interprété comme une forme d’acceptation, de soumission.
-
Thierry
30 octobre 2007 15:08
Je me souviens du film de Roberto Begnini « La vie est belle ». Devant une pancarte interdisant un magasin « aux chiens et aux juifs », il imagine une pancarte interdisant l’entrée « aux ostrogoths et aux araignées ». Continuons donc ce petit jeu. Voudriez-vous, M. Villach, qu’on ait le droit de mettre à la porte de son établissement une pancarte interdisant l’entrée « aux chameaux et aux femmes voilées » ? Est-ce l’idée que vous vous faites de la tolérance ?
-
Marsupilami
30 octobre 2007 15:17
@ Thierry
« une pancarte interdisant l’entrée »aux chameaux et aux femmes voilées« ? ».
Ce que tu dis est parfaitement faux. Fanny Truchelut avait demandé aux militantes islamistes en service commandé de se dévoiler dans les parties communes de son gîte, qui appartiennent à la sphère publique. Elle ne leur en a pas interdit l’entrée et elles pouvaient très bien se voiler dans leurs chambres (sphère privée). Faut te renseigner un peu avant de faire de tels amalgames foireux.
-
Thierry
30 octobre 2007 16:00
@ Marsupilami
Un magasin aussi est une « sphère publique ». Vraiment, vous ne voyez pas le rapport ?
-
Marsupilami
30 octobre 2007 16:07
@ Thierry
Une mosquée appartient aussi à la sphère publique. Pourtant tu ne peux pas y entrer si tu ne t’es pas déchaussé et il n’est pas question que tu ailles dans le coin réservé aux femmes voilées. Tu ne vois pas le rapport ? Tu es ségrégationniste ?
-
Thierry
30 octobre 2007 16:20
@ Marsupilami (encore)
Il faut être cohérent : si vous critiquez l’inaccessibilité des mosquées, il vous faut aussi critiquer la ségrégation (votre terme) de F. Truchelut.
Pour ma part, je suis pour que les mosqées soient ouvertes à tous. (Je me suis déjà fait virer d’une mosquée en Chine, alors que je m’étais déchaussé, simplement parce que je n’étais pas musulman. Je n’ai pas apprécié.) J’essaye d’être cohérent.
Pour les godasses, c’est surtout une question d’hygiène. C’est pas pire que la cravate de rigueur dans certains établissements !
-
Thierry
30 octobre 2007 16:35
En plus, cette histoire de « sphère publique » ou « privée » est hors de propos. Contrairement à ce que dit l’article, la laicité ne relègue pas l’activité religieuse à la sphère privée. Il s’agit simplement de la (ou les) séparer de l’Etat. L’Etat n’étant pas partie dans cette affaire, elle n’a rien à voir avec la laicité.
-
Thierry
30 octobre 2007 16:42
@ Marsupilami
Et puis, quand vous parlez de « militantes islamistes en service commandé », vous avez des preuves, ou c’est juste un fantasme ? Du genre ’protocoles des sages de Sion’ ?
-
Marsupilami
30 octobre 2007 17:08
@ Thierry
« Et puis, quand vous parlez de »militantes islamistes en service commandé« , vous avez des preuves, ou c’est juste un fantasme ? »
Renseigne-toi. Plusieurs articles sur ce sujet ont été écrits sur Agoravox. Les musulmanes de l’affaire Truchelut étaient des militantes pro-voile et le frère d’un d’entre elles est un islamiste bien connu, et les conditions dans lesquelles elles ont voulu louer ce gîte sont on ne peut plus louches et ressemblent à une provoc délibérée.
Pour les mosquées, désolé mais je faisais de l’humour noir que tu n’as pas perçu. Tu sembles oublier dans ta réponse que les musulmans sont partisans de la tolérance à sens unique. Qu’on les tolère, eux, avec leur intolérance en prime.
Quant à ta comparaison avec le Protocole des Sages de Sion, elle est tout simplement ridicule et hors-sujet. Sujet que tu sembles totalement méconnaître ou sur lequel tu sembles vouloir te voiler la face à coups de grotesques arguties.
-
Thierry
30 octobre 2007 17:20
@ Marsupilami
Désolé, mais je ne prends pas les articles écrits sur agoravox pour des preuves. Quant à mes arguties grotesques, vous y répondez fort peu. Je le regrette, car elles sont sincères. Je pense réellement que cette affaire Truchelut a été très bien jugée, et que les pro-Truchelut font une grave erreur.
-
Là j’ai bon non ? Je peux m’inscrire à votre club alors ?
