samedi 28 septembre 2019 - par Spartacus Lequidam

Greta, maltraitance parentale sur enfant vulnérable

Greta Thunberg est une victime… des adultes écolo-fascistes qui l'ont prosélytée et exploitée pour promouvoir l'idéologie de la religion climato-apocalyptique.

La jeune Suédoise de 16 ans a invectivé les dirigeants mondiaux lundi au Sommet de l'ONU pour l'action pour le climat, où elle a sombré dans une crise hystérique en les accusant d'avoir "volé mes rêves et mon enfance avec vos mots vides" au sujet du changement climatique, a-t-elle expliqué à travers des larmes et de la colère.

Les écolos et les gauchistes ont applaudi à ses propos, mais pas un de ces imbéciles n'a vu la détresse d'un enfant malade exploité.

Le discours de Greta Thunberg était un non-sens irrationnel.

Pourtant, les écolo-fascistes ont approuvé l'endoctrinement avec les mensonges et les approximations. Les écolo-fascistes ont poussé des milliers d'enfants dans les rues.

Des politiciens avides de suivre le mouvement se sont émus et prosternés devant les délires orchestrés devant ces manipulations même pas feintes. Dressé des couronnes et même invité à l'Assemblée nationale.

Triste idéologie écologiste qui place l'idéologie devant, et n'hésite pas a démolir la vie d'une gamine qui souffre pour en détourner sa maladie pour un profit politique.

Les médias verts rouges roses n'hésitent pas à la présenter comme une autorité morale irréprochable. Comment en est-on arrivé là ? Une telle indécence à maltraitance à enfant malade ?

L'idéologie rend-elle aveugle au point de nier l'indécence à exposer cette jeune fille qui ferait mieux de vivre dans un cadre plus paisible ?

Publicité

Qu'importe que les propositions de Thunberg appauvrissent des milliards de personnes tout en les laissant sous le contrôle écrasant des masses aux étatistes.

Il est déjà assez grave d'exploiter un adolescent en bonne santé, mais les écologistes en utilisent une avec plusieurs troubles mentaux. Le syndrome d'Asperger et le trouble obsessionnel-compulsif (TOC).

Les parents vont publier prochainement un livre qui met en avant ses problèmes mentaux comme la raison de son activisme.

Vous verrez, les journalistes présenteront ses parents sans éprouver aucun malaise, comme ils ont présenté Greta ces dernières semaines.

Vous lirez dans ce livre qu'à 12 ans, cette gamine a arrêté de manger et boire pour cause d’obsession climatique. Mais qui autre que ses parents militants extrémistes ont implanté ces idées angoissantes à un enfant malade Asperger ?

Vous lirez que sa soeur, elle aussi atteinte, pique des colères et casse tout.

Vous lirez que Gretta Thunberg a commencé à avoir des cauchemars angoissants à trois heures du matin.

Elle « aurait décidé  » que son inquiétude face au climat devait devenir celle de tous les autres. Comme si, à 12 ans, un enfant malade était capable d'appréhender le monde complexe en libre arbitre et ne pas être sous l’influence des parents ?

Au lieu de diagnostiquer l'obsession et agir en conséquence pour rassurer et faire vivre une vie moins traumatisante, au lieu d'aider leur fille, les parents de Thunberg ont exploité sa peur irrationnelle.
Publicité

En faire une caricature médiatique et détruire sa vie future. Ses parents l'ont enfermée dans une idéologie avant sa majorité. C'est criminel. C'est odieux.

Les activistes du climat du monde entier se sont associés à l'indécence et ont profité de cet enfant fragile pour en faire un profit politique militant.

Cette gamine victime est sujette aux cauchemars. Au lieu de les apaiser, les militants ont encore amplifié la paranoïa.

Ils ont façonné ses discours, qui peut imaginer qu'une gamine de 16 ans dispose de la notion de plainte à l'ONU sans qu'on lui aie suggérée ?

Ils l'ont déscolarisée.

Ils l'ont fait voyager sur un bateau de bobo avec un seau en plastique issu de l'industrie pétrolière pour uriner au milieu des vagues. Juste pour faire la une des médias verts de gris, et socialistes.

Ils l'ont proposée pour le prix Nobel de la paix pour militantisme. C'est irrationnel.

Abus à personne vulnérable. C'est proprement honteux.

Greta Thunberg, c'est maltraitance sur enfant victime de militants extrémistes, de ses parents.



184 réactions


  • leypanou 28 septembre 2019 20:47

    Ils l’ont proposée pour le prix Nobel de la paix pour militantisme. C’est irrationnel 

     : Malala l’Afghane l’a eu ; les Casques Blancs ont été proposés. Il ne faut pas chercher de la rationalité là-dedans (le Prix Nobel de la Paix a toujours été très politique).

    Qu’a-t-elle fait pour la paix Malala ? Avoir failli se faire flinguer ?


    • delor 29 septembre 2019 18:00

      @leypanou
      Barak Obama aussi l’a eu ! C’est dire s’il faut vraiment s’en émouvoir ... Le Prix Nobel de la Paix de l’ONU est l’exacte image de la Légion d’Honneur de la France. C’est un « sous-machin » politique, délivré« par un »machin" politique. 


  • ETTORE ETTORE 28 septembre 2019 23:50

    Je me demande si le jour où elle seras crucifiée (cela viendras, car à force elle le feras d’elle même de manière obsessionnelle ) elle diras comme le Christ sur la croix....

    « Père, pardonnez leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font. »

    Mais....dans l’ordre....Elle ferait bien de se demander, avant, pourquoi il l’a laissé tomber.


  • Captain Marlo Fifi Brind_acier 29 septembre 2019 06:54

    Tout le cirque des Evangélistes du CO2 devrait commencer à décroitre, avec le procès en 2017, puis en 2019 de Michael Mann.


    2017 — Procès au Canada

    "Le scientifique du climat de Pennsylvanie, Michael Mann, spécialiste de la crosse de hockey, a été condamné par le tribunal dans le « procès du siècle de la science du climat ». Cet alarmiste connu défie le juge de façon choquante, et refuse de lui remettre les données pour que la Cour les examine. Seul résultat possible : l’humiliation de Mann, la défaite et une enquête criminelle probable aux États-Unis.


    2019 Procès en Pensylvannie

    Michael Mann, alarmiste climatique, prix Nobel, condamné pour fraude.

    "Mais le graphique du bâton de hockey est une fraude. Un algorithme de logiciel fabriqué par l’homme l’a généré, et l’algorithme est conçu pour produire une forme de bâton de hockey, quelles que soient les données saisies. Comme tout ce qui se trouve dans le monde truqué de la « science du climat », le graphe du bâton de hockey était une fraude dès le jour de sa conception." etc



    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 29 septembre 2019 20:04

      @Alcyon
      En 2017, il a refusé de fournir les documents demandés, ce qui est pour le moins inquiétant pour un scientifique.

      Et en 2019, il a perdu et il a été condamné pour fraude.
      Je ne sais pas ce qu’il vous faut de plus ?


    •  Adibou Adibou 29 septembre 2019 21:38

      @Alcyon

       smiley 

      Merci bcp Alcyon, d’autant que Fifi a copié cette propagande un peu partout !


    • JC_Lavau JC_Lavau 29 septembre 2019 22:05

      @Adibou. Certes ! Dans toute secte il est urgent de défendre férocement les fraudes de l’escroc fondateur. La scientologie ne fonctionne pas autrement.


    •  Adibou Adibou 29 septembre 2019 22:09

      @JC_Lavau

      Vous parlez de l’UPR ?

      Rhoo vous allez faire de la peine à fifi smiley


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 30 septembre 2019 08:24

      @Alcyon
      Où est-il écrit que Michael Mann a fournit les documents demandés sur les algorithmes qu’il a utilisés ?


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 29 septembre 2019 07:13

    Le cas « Greta Thunberg » est une victime d’une forme de pédophilie intellectuelle, une manipulation perverse ....

    Largement pratiquée par les médias et autres politiciens notamment les dictateurs.

    Les enfants doivent rester à leur place, si tant est que les parents et surtout les mères de ces enfants ne les transforment en jouet de leur désir,de leur frustration. 

    Cette cannibalisation des enfants par les médias, par les parents, les mères, devrait être sévèrement encadrée par la loi.

     Buzin, Chiappa sont des personnes d’une inaptitude, d’une incompétence dés plus scandaleuse sur ce genre de sujet sensible et non porteur de réussite politique .


  • cevennevive cevennevive 29 septembre 2019 08:03

    Bonjour Spartacus,

    Vous avez malheureusement raison.

    Triste pantalonnade aux relents de film catastrophe, avec une jeune fille un peu allumée (nouvelle Jeanne d’Arc ?).

    Je suis infiniment triste pour l’écologie, pour notre environnement que l’on pollue sans vraiment cherche à changer nos habitudes.

    Civilisation de la consommation et de l’image. Il fallait une icône...


  • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 29 septembre 2019 08:26

    Bizarre, mais quand il s’agit de Zuckerberg qui présente les mêmes symptômes, personne n’a rien à critiquer alors qu’il a fait bien plus de dégâts.


  • phan 29 septembre 2019 10:44
    A travers cet article, c’est un flot d’insultes contre les enfants, contre certains écologistes. L’auteur fait comme si les personnes atteintes d’une maladie quelconque ne sont pas capables d’avoir une opinion même contraire au sien.
    Aucun argument pour contredire l’activiste climatique pur produit marketing du capitalisme vert
    Greta est un joli prénom !

    • Spartacus Lequidam Spartacus 30 septembre 2019 09:05

      @phan
      Bien au contraire, c’est tout l’inverse. C’est un texte de défense de l’enfance.

      Greta n’est pas une « personne » mais un enfant. 
      Sa place n’est pas pour faire la promotion des livres des parents ni pour militer politiquement.
      Sa place est à l’école, entre camarades de son age à discuter de sujets d’enfants ou adolescents.

      Ses opinions sont le reflet de l’influence des parents. Les opinions des enfants ne sont pas à 12 ans construites.

      Le sujet n’est pas la contradiction des idées climatiques, mais l’utilisation d’un enfant vulnérable pour le militantisme...


    • JC_Lavau JC_Lavau 30 septembre 2019 09:25

      @Spartacus. D’autres trouvent que la place des enfants et adolescents est dans une mission parricide : « Je te pardonne tout et je te favorise en tout si tu m’aides à tuer ton père. ».
      Les enfants ainsi recrutés comme aide-bourrelle, moins fréquemment comme aide-bourreau, certes y gagnent bien des faveurs matérielles, au prix d’un retard énorme dans leur développement psychique. Ils ne s’en remettent pas toujours, pour ne pas dire rarement.


    • phan 30 septembre 2019 11:33

      @Spartacus

      L’hyperperceptivité de la personne autiste débouche sur une forme de pensée en détail et une certaine rigidité mentale : un besoin de formalisation très clair et une forte résistance au changement ...climatique, de la difficulté à se mettre à la place des autres, une incapacité à percevoir le mensonge et la manipulation…des autres (des parents, des capitalistes verts, de quelques français homard-compatibles, de l’assemblée nationale française pour passer en douce l’accord du CETA, de l’ONU pour ré-autoriser la vente d’armes à l’Arabie Saoudite pour tuer, blesser et affamer les enfants du Yémen).
      Greta Thunberg a 16 ans et l’âge minimum légal de base auquel les enfants sont autorisés à travailler est 15 ans (14 ans dans les pays en développement). 
      Je vous trouve très silencieux à propos du scandale de la pédogate d’Epstein touchant les Clinton, Trump et le Mossad !

      Greta Thunberg mériterait une bonne fessée - Ménard
      « petite conne manipulée » … « moi je lui mets une paire de claque dans la gueule et je la renvoie à l’école » - Soral

  • Désintox Désintox 29 septembre 2019 11:21

    Vous semblez considérer que des adolescents de 16 ans sont incapables d’avoir de penser par eux mêmes.

    C’est faux.

    Au même âge, Arthur Rimbaud écrivait des poèmes qui sont restés dans l’histoire littéraire.


    • JC_Lavau JC_Lavau 29 septembre 2019 11:58

      @Superintox. On attend le moment où toi tu te rendras capable de penser par toi même, sans répéter la propagande hégémonique de la secte hégémonique.


    • McGurk McGurk 29 septembre 2019 14:00

      @Désintox

      Le jour où elle égalera Rimbaud on verra. Pour l’instant, elle ne lui arrive pas à la cheville.


    • JP94 29 septembre 2019 16:14

      @Désintox
      Penser par soi-même n’est pas une question d’âge, bien sûr : considérer cela est contradictoire, puisque ça suppose avoir appris des autres, donc de la doxa, un certain nombre d’années, le temps de former l’esprit. 

      Au cours de son éducation, l’enfant questionne, et il y a deux possibilités, on répond en ouvrant son esprit. On ferme la question sans répondre. 

      On apprend à penser par la praxis. 

      Rimbaud, même à 6 ans, avait sans doute déjà saisi bien des choses...
      Au concours général, il trouve le moyen de dénoncer le colonialisme dans son thème de dissertation... ( Jugurtha).

      Quant à cette Greta, elle aurait pris conscience de « l’urgence climatique »  et ça se comprend avec le matraquage incessant sur le thème  mais par contre, il lui échappe complètement qu’elle est manipulée par le pouvoir politique. 
      Elle ne saisit pas les rapports sociaux, donc en gros, n’a rien compris au monde qui l’entoure.

      Du reste, si elle parle climat, je serais curieux de savoir son opinion sur les cycles de Milankovitch ou les autres théories, solaires, périodiques. 

      Comme de cela il n’est jamais question, on pourra alors voir la part de recherche personnelle dans ses interrogations climatiques. 

      Mais actuellement sitôt qu’on critique, on se fait taxer de « trumpisme », de complotisme ...


    • JC_Lavau JC_Lavau 30 septembre 2019 09:41

      @Alcyon. Deux malandrins ont séduit Prosciutto, par exemple par leur habileté à ouvrir les coffres-forts.
      Spaghetti in petto :
      Zé commence à me poser des questions au souzet de ces deux individous.
      Les deux bandits :
      Il va falloir s’occuper de Spaghetti : il commence à se poser des questions.
       
      Toute ressemblance avec d’autres bandes de malfaiteurs ne pourrait être que pure coïncidence...


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 30 septembre 2019 09:44

      @Alcyon
      quand on n’a peu à dire sur le fond

      Le fond est de savoir si le GIEC est un organisme scientifique ou politique ?
      Il dépend de l’ ONU et il est financé sur fonds publics. Si c’est un organisme scientifique, il doit fonctionner en transparence et sous le contrôle des pairs.

      Les vrais scientifiques publient leurs travaux, expliquent leurs objectifs, leurs méthodologies et leurs résultats, qui doivent être reproductibles et vérifiables par n’importe quel laboratoire du monde, pour acquérir le titre de recherche scientifique.

      Les scientifiques climatosceptiques ne demandent que cela, que le GIEC travaille en toute transparence et fournisse l’ensemble de ses méthodes de calcul, ce qu’il se refuse à faire.

      S’il ne le fait pas, c’est que le GIEC est un organisme politique qui fraude et qui se protège du contrôle des pairs pour enfumer les populations.

      C’est comme la grossesse, on est enceinte ou on ne l’est pas, on est scientifique ou ne l’est pas, on ne peut pas être à demi scientifique et produire des tonnes de rapports invérifiables scientifiquement, en exigeant qu’on les croient sur parole.


    • pemile pemile 1er octobre 2019 09:38

      @merthin « Quel type de documents ? »

      Informez nous ?


    • merthin 1er octobre 2019 09:43

      @pemile

      Sans façon. Vous le premier.


    • pemile pemile 1er octobre 2019 09:51

      @merthin « Sans façon. Vous le premier. »

      C’est dommage, reste que Mann refuse bien de fournir certains documents, et d’après vous c’est la liste de course de sa femme qui est réclamée, sourcez ?


    • merthin 1er octobre 2019 09:56

      @pemile

      Vous savez, je suis comme vous. Je me pose des questions (vous aurez remarquer les points d’interrogation de mes assertions). Et a fortiori, je suis parfaitement incapable de sourcer des questionnements smiley

      En revanche, vous déclarez source à l’appuie, que certains documents réclamés non pas été divulgué par Mann.

      Je réitère donc. Quel type de documents ont été réclamés ?


    • pemile pemile 1er octobre 2019 12:19

      @merthin « Vous savez, je suis comme vous. Je me pose des questions »

      Bien, mais vous reconnaissez que le rapport de la commission parlementaire dit que l’étude initiale de Michael Mann présentait un biais dans le choix des données et dans le traitement statistique ?


    • merthin 1er octobre 2019 12:25

      @pemile

      Quel du coup quel type de document Mann a refusé de produire ?

      Les publications scientifiques passent devant une commission parlementaire désormais ?

      Une commission parlementaire est une autorité scientifique ?


    • merthin 1er octobre 2019 12:32

      @pemile

      edit
      Quel type de document Mann a refusé de produire ?


    • pemile pemile 1er octobre 2019 12:37

      @merthin « Les publications scientifiques passent devant une commission parlementaire désormais ? »

      Que les publications scientifiques pour lesquelles il est difficile d’obtenir l’accès aux données et aux traitements statistiques ?


    • pemile pemile 1er octobre 2019 12:39

      @merthin « Quel type de document Mann a refusé de produire ? »

      D’après vous, la liste de course de sa femme, mais vous devez encore confirmer, non ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 1er octobre 2019 12:43

      @merthin. Merci d’avoir si bien exposé ta duplicité. Tout comme les guerres contre l’Iran et le Venezuela, la dictature mondiale est un projet bien trop sanctifié pour qu’on ait l’audace de le laisser examiner ni par des scientifiques, ni par des parlementaires.


    • merthin 1er octobre 2019 12:48

      @pemile

      « Que les publications scientifiques pour lesquelles il est difficile d’obtenir l’accès aux données et aux traitements statistiques ?  »

      Les commissions parlementaires se substitue au travail d’éditeur de publication scientifique et au principe de peer-review ? je vais d’étonnement en étonnement avec vous smiley


    • merthin 1er octobre 2019 12:50

      @pemile

      N’attendez pas de moi que je trouve les sources pour vos dires. Et encore moins que je justifie ou source des questionnements.


    • merthin 1er octobre 2019 13:56

      @Cadoudal

      J’habite en France.

      Je me dis juste que les parlementaires américains doivent avoir des journées bien remplies, si ils auditionnent les auteurs de toutes les études où il y a une controverse scientifique.


    • pemile pemile 1er octobre 2019 15:23

      @merthin « Les commissions parlementaires se substitue au travail d’éditeur de publication scientifique et au principe de peer-review ? »

      Non, que lorsque le jeu du peer-review n’est pas respecté ?

      « je vais d’étonnement en étonnement avec vous »

      La publication de Mann, à la base du modèle en crosse de jockey, était foireuse, c’est ça qui vous étonne ?


    • merthin 1er octobre 2019 15:40

      @pemile

      « Non, que lorsque le jeu du peer-review n’est pas respecté ? »

      Mais c’est une vraie enquête de police qu’il faut mené là ! Donc la revue serait impliquée ? Et les commissions parlementaires ont diligenté combien d’enquête sur ce type de compromission ? Faudrait-il jeter tous les contenu de ce journal ? Juste ceux produits par Mann sur d’autre sujets ? que de suspicions.... infondées et non sourcées de cotre part !

      « La publication de Mann, à la base du modèle en crosse de jockey, était foireuse  »

      LA contreverse de la courbe de Mann ne porterai que sur « certains documents non communiqués » à vous lire. Mais comme vous ne voulez pas me dire de quels documents il s’agit, on ne saura pas s’il s’agit de données statistiques cruciales ou de l’emploi du temps de sa femme. On pourra donc pas conclure sur le caractère foireux d’une publication qui jsuqu’à preuve du contraire n’a pas été dépubliée !


    • merthin 1er octobre 2019 16:02

      @Alcyon

      ah. c’est donc ça les documents non fournis. des mails persos...

      fichtre, on nage en plein complot.


    • pemile pemile 1er octobre 2019 16:19

      @merthin « On pourra donc pas conclure sur le caractère foireux d’une publication qui jsuqu’à preuve du contraire n’a pas été dépubliée ! »

      M’enfin, même l’académie nationale des sciences a publié en 2006 pour modérer les projections de Mann et reconnaître que son graphique n’est pas valable pour les années 1000-1600 (les deux lièvres levés en 2003 à l’origine de tous le binz)

      http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=11676


    • merthin 1er octobre 2019 16:31

      @pemile

      « modérer les projections de Mann »

      On est donc loin du caractère foireux. Il s’agit donc d’une controverse scientifique tout ce qu’il y a de plus normal, de travaux qui n’ont été qu’un premier pas (disons un second pas vu qu’il y a eu un précédent) dans le domaine complexe de la reconstruction climatique.

      On sait par exemple depuis Einstein que Newton est foireux (lol) . Et pourtant on continue à l’enseigner au Lycée...

      Et depuis on a eu les reconstructions de Moberg par exemple.


    • merthin 1er octobre 2019 21:15

      b@pemile

      L’état de l’art étant quasiment inexistant dans le domaine (reconstruction température passée) à l’époqe qu’on ne peut pas honnêtement dire que cette étude est nulle.

      On a fait mieux depuis (Moberg et al, sonechkin et al). Toute confirme le réchauffement inédit en terme de vitesse d’élévation et de température.

      Le buzz a été clairement monté par les conservateurs américain pro pétrole (financement d’exon mobile de think tank qui ont désinformé sur la question et en particulier fait vivre un enfer à Mann par parlementaire interposé)


    • pemile pemile 1er octobre 2019 23:58

       @merthin « Le buzz a été clairement monté par les conservateurs américain pro pétrole »

      Why not, mais est-ce vraiment une raison pour ne pas vouloir reconnaitre que cette étude était foireuse ?


    • merthin 2 octobre 2019 09:11

      @pemile

      Clairement non, puisque la notion même de foireuse est totalement déplacée et a été instillée par le buzz anti-Mann. Egalement à la lumière d’étude plus récentes qui rentre peu en contradiction avecconfirme les résultats de Mann avec des marges d’erreur bien moins conséquentes. Mann a fait du mieux avec les données dont il disposait. 

      Pour un chercheur, les sources ne tombent pas de l’internet. Il faut le temps de faire les mesures sur le terrain. C’est moins simple qu’un clic sur un site neo conservateur américain.

      Vous pouvez donc qualifier cette étude d’incomplète ou d’obsolète mais en aucun cas de foireuse. C’est un travail honnête qui a été révisé à la lumière de connaissances nouvelles (taille d’accroissement des anneaux différent en fonction de l’âge de l’arbre, proxies peu hétérogène, utilisation de la densité des anneaux plutôt que leur taille pour estimer un climat).


    • pemile pemile 2 octobre 2019 09:32

      @merthin « Vous pouvez donc qualifier cette étude d’incomplète ou d’obsolète mais en aucun cas de foireuse. »

      Oui, foireuse est peut être dans l’exagération, comme de résumer qu’elle est juste « incomplète ou obsolète ».

      Il ne faut pas oublier que ces études sont utilisées pour faire des annonces tonitruantes sur l’avenir de la planète, et que cette étude a servi le discours du « ça n’a jamais été aussi chaud depuis 1000 ans » ce que le GIEC ne dit plus, non ?


    • merthin 2 octobre 2019 13:07

      @pemile

      Si vous mettez « foireuse » et « obsolète » sur le même plan en terme d’exagération, de précision, de niveau de langage, soit vous êtes de mauvaise fois soit nous n’avons pas le socle minimal de culture commune.

      Le GIEC le dit plus que jamais en se basant sur les études plus récente (Moberg et al, sonechkin et al) et surtout sur les température moyenne observéese les plus récentes.


    • JC_Lavau JC_Lavau 2 octobre 2019 13:24

      @merthin. Quelles que soient la fureur et la violence de ses groupies, il reste que Michael Mann est un politicien arriviste, déguisé en scientifique. Il a fanatiquement truandé et fraudé comme un politicien. Lui et sa secte devenue hégémonique sont un danger public.


    • merthin 2 octobre 2019 13:37

      @JC_Lavau

      Je ne crois pas qu’avec les intervales de confiance qu’il a fourni dans ses travaux il ait truandé qui que ce soit.
      A part peut-être ceux qui cherchent des vérités absolues !
      Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent...


    • JC_Lavau JC_Lavau 2 octobre 2019 14:04

      @merthin. En France, la presse est complètement aux ordres. Elle t’a caché les courriels où Mann expliquait sa volonté de dissimuler le réchauffement médiéval  mais c’était pour la bonne cause ! C’est paru dans la presse anglo-saxonne.


    • merthin 2 octobre 2019 14:43

      @JC_Lavau

      « sa volonté de dissimuler »

      Ah. parce que une discussion entre collègue sur la façon de présenter les résultats est de la dissimultion ?
      Dans ce cas, que dire de Courillot quand il nous présente des courbes tronquées ou sans échelle ?


    • pemile pemile 2 octobre 2019 15:31

      @merthin "Si vous mettez « foireuse » et « obsolète » sur le même plan en terme d’exagération, de précision, de niveau de langage, soit vous êtes de mauvaise fois soit nous n’avons pas le socle minimal de culture commune.« 

      Ca doit être ça ! La définition de »obsolète" c’est hors d’usage, désuet, et une étude bien vendue aussitôt hors d’usage, c’est pas foireux ?


    • merthin 2 octobre 2019 15:58

      @pemile

      « Ca doit être ça ! La définition de »obsolète » c’est hors d’usage, désuet, et une étude bien vendue aussitôt hors d’usage, c’est pas foireux ?"

      ça dépend si elle a été vendue avant ou après discussion avec les pairs smiley
      ou sont-ce des politiciens d’une commission qui l’ont rendue hors d’usage ? Des spécialistes payés par les pétroliers ?


    • merthin 2 octobre 2019 16:03

      @pemile

      Avez-vous déjà rédigé une publication soumise à comité de lecture ?


    • pemile pemile 2 octobre 2019 16:17

      @merthin « ou sont-ce des politiciens d’une commission qui l’ont rendue hors d’usage ? Des spécialistes payés par les pétroliers ? »

      Vous versez dans la théorie du complot !!???


    • merthin 2 octobre 2019 16:19

      @pemile

      Comme les politiciens qui demandent de produire des mails personnels alors qu’ils ont une étude honnête sous les yeux ? où toutes les données de l’étude sont publiques (méthode, données sources) ? où les résultats sont reproductibles ?


    • merthin 2 octobre 2019 17:01

      @pemile

      Vous versez dans la théorie du complot !!??


      non, boien sûr que non. Tous les jours les parlementaires américain montent des commissions d’enquête pour évaluer des publications scientifiques. C’est tout à fait commun smiley smiley




    • pemile pemile 2 octobre 2019 21:30

      @merthin

      Ben dit donc, vous l’aimez cette étude pour la défendre ainsi, vous nous rappelez pourquoi ?


    • pemile pemile 3 octobre 2019 00:17

      @Alcyon « alors ce sera la porte ouverte a tout un tas de conneries et de mensonges. »

      Toujours le grand complot contre le GIEC ?


    • merthin 3 octobre 2019 08:58

      @pemile

      Je n’adore pas tant cette étude que je déteste la calomnie et l’ignorance smiley


    • pemile pemile 3 octobre 2019 10:01

      @Alcyon « tu ne founirs rien d’autre que « jlé di donk say vré », je ne réponds plus à rien avant que tu fournisses quelque chose d’autre. »

      Je t’ai dit que cette étude avait fait plouf, say pa vré ?

      20 après, il faut toujours sauver le soldat MHB98, c’est impressionnant !


    • pemile pemile 3 octobre 2019 10:05

      @merthin « Je n’adore pas tant cette étude que je déteste la calomnie et l’ignorance »

      Oui, moi aussi, mais que Mann ait subit une campagne de calomnie ne rend pas cette étude intouchable, si ?


    • merthin 3 octobre 2019 10:37

      @pemile

      « ne rend pas cette étude intouchable, si ? »’

      Cette étude est tellement intouchable que les pairs en ont exposé les failles et proposés des méthodes d’exploitation statistiques alternatives. Nous sommes donc très loin du foireux smiley

      Si vous voulez du foireux, il y a benveniste.


    • pemile pemile 3 octobre 2019 10:42

      @merthin "les pairs en ont exposé les failles et proposés des méthodes d’exploitation statistiques alternatives. Nous sommes donc très loin du foireux"

      M’enfin, vous confirmez vous même que l’étude était foireuse !


    • merthin 3 octobre 2019 10:49

      @pemile

      M’enfin, vous confirmez vous même que l’étude était foireuse !

      Mais mon bon monsieur, il faut savoir lire. Des failles ne rendent pas l’ensemble du papier caduque et donc foireux - :/ Mais pour discuter de ça, il faut avoir publier au moins une fois dans sa vie dans une revue à comité de lecture. 


    • pemile pemile 3 octobre 2019 10:55

      @merthin « Des failles ne rendent pas l’ensemble du papier caduque »

      Pour l’annonce des 1000 ans et les années actuelles, la crosse, si smiley

      Et je vous en prie, que reste-t-il de non caduque dans cette étude ?


    • merthin 3 octobre 2019 11:04

      @pemile


      Pour l’annonce des 1000 ans et les années actuelles, la crosse, si

      C’est juste totalement faux. Toutes les études postérieures vont dans le sens de Mann avec des marges d’erreur bien moindre  smiley Il semblerait que ce soit vois qui soyez bloqué sur cette étude perfectible d’il y a 20 ans...

      J’ai déjà posté les graphiques sur ce même forum que vous avez royalement ignoré...


    • pemile pemile 3 octobre 2019 11:18

      @merthin « C’est juste totalement faux. »

      Ben non, pour la période médiévale, y’a bien eu rétropédalage, et pour les études actuelles, la grimpette de leurs « crosses » n’a rien avoir avec celle de Mann.


    • merthin 3 octobre 2019 11:18

      @pemile

      Le comité a souligné que les reconstitutions de la température de surface pour des périodes antérieures à la révolution industrielle, lorsque les niveaux de gaz à effet de serre dans l’atmosphère étaient beaucoup plus faibles - ne sont que l’un des nombreux éléments de preuve à l’appui de la conclusion selon laquelle le réchauffement actuel se produit en réponse aux activités humaines. pas la preuve principale.


    • merthin 3 octobre 2019 11:22

      @pemile

      « y’a bien eu rétropédalage »

      nein. Il y est indiqué que la reconstruction de Mann sur cette péridode est de faible confiance. Principalement à cause du faible nombre de proxies. Mais vous savez, les arbres de 1000 c’est pas facile à faire abattre smiley plus difficile que de digresser sur un forum de complotiste smiley


      pour les études actuelles, la grimpette de leurs « crosses » n’a rien avoir avec celle de Mann

      Je vous écoute smiley


    • pemile pemile 3 octobre 2019 12:51

      @merthin « nein »

      Si, si, relisez les annonces qui sont passées de 1000 ans à 400 ans

      « les arbres de 1000 c’est pas facile à faire abattre »

      Et déterminer le climat médiéval, c’est facile ?


    • merthin 3 octobre 2019 12:59

      @pemile

      Si, si, relisez les annonces qui sont passées de 1000 ans à 400 ans

      Mais à vous entendre on serait dans le reniement le plus total tel l’Eglise devant Galiliée. Alors qu’il n’y a rien de plus banal dans la science que la remise en question d’études, de données etc... A moins que vous ne cherchiez une vérité absolue qui serait que Mann est un nul smiley

      C’est même vous qui m’avez fourni le lien :

      http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=11676

      A noter que je n’ai pas trouvé de traduction du mot foireux dans cette note de l’académie des sciences. En revanche on y lit noir sur blanc que le réchauffement est d’origine anthropique. 

      Les joies du Cherry-picking à la petite sauvette hein smiley

      Et déterminer le climat médiéval, c’est facile ?

      non. Aller sur la lune , c’est facile ?


    • merthin 3 octobre 2019 13:03

      @pemile

      pour les études actuelles, la grimpette de leurs « crosses » n’a rien avoir avec celle de Mann

      En quoi ? Soyez plus précis ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 3 octobre 2019 13:17

      @merthin. Michael Mann ? Un politicien déguisé en scientifique.
      Nul ou pas nul, qu’importe ? Du moment que la malhonnêteté est flagrante.


    • merthin 3 octobre 2019 13:34

      @JC_Lavau

      Ce n’est pas en répétant une fausse affirmation gratuite que ça en devient une vérité.

      Enfin si, il faut juste ne pas être considéré comme un vieux fou qui radote.


    • pemile pemile 3 octobre 2019 14:26

      @merthin « C’est même vous qui m’avez fourni le lien »

      Oui, oui, qui dit bien qu’il vaut mieux oublier la partie médiévale de cette étude smiley

      « Mais à vous entendre on serait dans le reniement le plus total tel l’Eglise devant Galiliée. »

      Ah oui ? Z’avez entendu ça où ? Relisez vous, c’est vous qui plongez dans la dramatisation et le sacré !


    • merthin 3 octobre 2019 14:39

      @pemile

      Ah oui ? Z’avez entendu ça où ? Relisez vous, c’est vous qui plongez dans la dramatisation et le sacré !

      Ah ,de retour de la récréation !

      Oui, oui, qui dit bien qu’il vaut mieux oublier la partie médiévale de cette étude 

      Ah, la partie médiévale . Donc tout n’est pas à jeter. donc cette étude n’est pas foireuse. Elle a juste des faiblesses inhérentes aux données à disposition. merci. au revoir.




    • pemile pemile 3 octobre 2019 14:41

      @merthin « Donc tout n’est pas à jeter »

      Je vois ai déjà posé la question, que voulez vous garder de cette étude et pourquoi vous la sacralisez ainsi ?


    • pemile pemile 3 octobre 2019 14:46

      @merthin « Ah ,de retour de la récréation !  »

      Tiens donc, p’tite dérive dans le ad personam, haut niveau d’argumentation ! smiley


    • merthin 3 octobre 2019 14:50

      @pemile

       que voulez vous garder de cette étude

      A priori tout ce que l’académie des sciences n’a pas jeter. Vous savez, le lien que vous avez fait suivre. Mémoire courte ? lecture parcellaire ? cherry-picking ?

      pourquoi vous la sacralisez ainsi ?

      Après le foireux, le sacré. vous êtes vraiment le roi de l’hyperbole.

      Je pense avoir été mesuré dans toutes mes réponses et ne pas avoir fait preuve d’aveuglement sur cette étude. Elle est loin d’être parfaite mais en aucun cas foireuse. C’est un pas significatif dans le domaine de la reconstruction climatique. Même les erreurs méthodologiques ouvertement discutée permettent d’avancer. 

      Mais Monsieur le procureur va peut être y trouver à redire smiley


    • merthin 3 octobre 2019 14:52

      @pemile

      Tiens donc, p’tite dérive dans le ad personam, haut niveau d’argumentation ! 

      Je perdais patience à attendre votre réponse sur les autres reconstructions climatiques qui n’infirme pas la forme générale en crosse de hockey. smiley je ne suis qu’un homme


    • pemile pemile 3 octobre 2019 15:50

      @merthin « A priori tout ce que l’académie des sciences n’a pas jeter. Vous savez, le lien que vous avez fait suivre. »

      Oui ? Dites moi que reste-t-il après le ménage, que même les erreurs méthodologique permettent d’avancer ?

      Donc votre acharnement et les dizaines d’échanges se limitent à ça, il faut défendre cette « erreur méthodologique » vielle de 20 ans ???!!!!!


    • pemile pemile 3 octobre 2019 15:51

      @merthin « je ne suis qu’un homme »

      A qui on a greffé un gène de morpion ?


    • merthin 3 octobre 2019 16:00

      @pemile

      Donc votre acharnement et les dizaines d’échanges se limitent à ça, il faut défendre cette « erreur méthodologique » vielle de 20 ans ???!!!!!


      Et pourtant les études ultérieures lui donne raison à cette étude foireuse smiley

      Oui ? Dites moi que reste-t-il après le ménage, que même les erreurs méthodologique permettent d’avancer ?

      Que l’utilisation de la densité des cernes du bois est meilleure pour définir un climat que la taille de ces mêmes cernes (Mann en incluait dans son étude).

      Que passer les 400 ans précédents les données étaient trop parcellaires pour conlcure et qu’il en fallait plus.

      Franchement, ne cherchez jamais à publier si pour le faire vous attendez d’avoir la vérité absolue sur l’univers smiley 


    • merthin 3 octobre 2019 16:02

      @pemile

      A qui on a greffé un gène de morpion ?

      Rien ne vous empêche de quitter cette discussion. Tout ça à cause d’une bonne étude, précurseur dans son domaine et dont les conclusions n’ont jamais été remises en cause dans ses conclusions par les articles suivants du domaine.


    • pemile pemile 3 octobre 2019 16:54

      @merthin « Et pourtant les études ultérieures lui donne raison à cette étude foireuse »

      Ben voyons, reconnaître que la méthodologie était foireuse mais défendre son résultat !

      C’est beau comme un expert devant un tableau de Boronali


    • merthin 3 octobre 2019 18:22

      @pemile

      Ben voyons, reconnaître que la méthodologie était foireuse"

      Je recuse le terme de foireuse en permanence pour m’entendre dire que je l’ai utilisé ! C’est beau comme... comme de la mauvaise foi smiley

      La méthode est imprécise pour l’intervale entre 1000 et 1600 et n’apportait pas un intervale de confiance suffisant pour conclure avec certitude. Pourtant la conclusion du papier a été confirmé à postériori par d’autres études plus précises et faisant appels à plus de proxies et mieux répartis

      Je peux pas faire plus précis.

      Mesurer la circonférence de la terre avec un gnomon va vous donner un résultat imprécis. pourtant ça n’a pas empêcher un grecs d’essayer.


    • pemile pemile 3 octobre 2019 18:27

      @merthin « Je peux pas faire plus précis. »

      J’ai bien compris, si une étude foireuse « tombe » sur le bon résultat, l’important c’est de mémoriser que le résultat était bon, si on vous écoute cela suffit à valider une étude  !


    • merthin 3 octobre 2019 18:37

      @pemile

      foireuse 

      non. Elle a été lu par des gens plus compétents que vous, discutée et corrigée par des gens plus compétents que vous et publiez par des gens plus compétents que vous dans un journal qui ne laisse pas de place aux études foireuse.

      Donc. non. que ça vous plaise ou non.

      Et ne passant, les intervales de confiances sont là pour dire aux gens à quel point on peut faire confiance à un résultat.

      En plus de ne pas être foireuse, l’étude est honnête et claire sur ce qu’elle présente.


    • pemile pemile 3 octobre 2019 18:40

      @merthin « l’étude est honnête et claire sur ce qu’elle présente. »

      Elle a quand même voulu dire que le climat n’avait jamais été aussi chaud depuis 1000 ans, avant de reconnaître ses erreurs et de faire une marche arrière ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 3 octobre 2019 19:15

      @merthin. En 1973, j’ai été engagé par un escroc, à titre de carte de visite : Vous voyez bien que je suis un vrai centre de recherches, car j’ai embauché un vrai physicien !
      L’escroquerie portait sur les actions : il avait découvert que la seule ligne qu’un banquier sait lire dans un bilan, c’est le bénéfice, et qu’il ne regardait pas les engagements hors-bilan.
      Sois certain que les banquiers qui le présentaient à leurs clients comme « un investissement sûr » étaient plus compétents que toi en matière de finances. Quand Michel s’est enfui en hélicoptère, il avait mouillé tout le gratin : Soffinova, Sofigesta, Ofser, PUK, Gazocéan, UAP, etc.
      http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Stargil_en_galerie_d_escrocs.pdf

      Alors tu vas avoir du mal à me soutenir que non non, le CRU et l’IPCC ne pratiquent pas une escroquerie à l’échelle planétaire. Pour moi qui ai de l’expérience et une ample formation scientifique, certes j’ai découvert l’escroquerie tardivement, mais plus aucun doute ne pourrait subsister.

      Ce que j’ai mis plus longtemps à découvrir, ce sont les marionnettistes qui tirent les ficelles de ces pantins.
       

      — 
      Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes, et fraude à l’évolution climatique :
      http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0

    • JC_Lavau JC_Lavau 3 octobre 2019 19:20

      L’anonyme et innommable yAlc*n l’a dit, donc c’est faux.


    • merthin 3 octobre 2019 22:26

      @pemile

      Elle a quand même voulu dire que le climat n’avait jamais été aussi chaud depuis 1000 ans, avant de reconnaître ses erreurs et de faire une marche arrière ?

      Il y a eu une relecture par les pairs ce qui signifie que la science fonctionne bien sans les commissions de parlementaires républicain ? non ?


    • pemile pemile 3 octobre 2019 23:07

      @merthin "Elle a quand même voulu dire que le climat n’avait jamais été aussi chaud depuis 1000 ans, avant de reconnaître ses erreurs et de faire une marche arrière ?« 

      Oui, elle a  »voulu dire", mais ça a foiré, elle a dû faire marche arrière smiley

      Et ce qui est dingue, c’est que vingt ans plus tard, vous en faites un totem !


    • merthin 4 octobre 2019 08:12

      @pemile

      « Oui, elle a  »voulu dire », mais ça a foiré, elle a dû faire marche arrière "

      Le rétropédalage a été tel, que la courbe après correction montrait toujours une forme en crosse de hockey et qu’elle n’a pas été désavouée par la communauté scientifique. smiley

      Et ce qui est dingue, c’est que vingt ans plus tard, vous en faites un totem !

      Heu,c’est bien vous qui avez déterré ce cadavre d’argument climato-dénialiste debunké mille fois smiley non ?


    • pemile pemile 4 octobre 2019 08:53

      @merthin « et qu’elle n’a pas été désavouée par la communauté scientifique. »

      Votre déni devient comique ! smiley


    • pemile pemile 4 octobre 2019 08:58

      @merthin « Heu,c’est bien vous qui avez déterré ce cadavre d’argument climato-dénialiste debunké mille fois »

      Et dire que dans une étude du GIEC il y a une faute d’orthographe, c’est aussi être « climato-dénialiste » ? C’est délirant ! smiley


    • merthin 4 octobre 2019 09:00

      @pemile

      Votre déni devient comique ! 

      Ad personam smiley homme de paille également smiley tout est bon pour nier les faits.

      on en sortira pas tant que vous nommerez rétropédalage une simple relecture et correction par les pairs... mais vous pouvez tout aussi bien dire que tous le processus de publication est foireux. franchement, pourquoi bloquer sur la courbe de Mann qui n’est qu’un exmple parmis 1000 ?


    • merthin 4 octobre 2019 09:09

      @merthin

      Et dire que dans une étude du GIEC il y a une faute d’orthographe, c’est aussi être « climato-dénialiste » ? C’est délirant ! 

      ad personam
      homme de paille
      et
      hors sujet

      vous êtes à cours d’argument ou quoi smiley

      Mais si vous voulez rester dans le sujet de la reconstruction climatique, ya plein de nouvelles études qui confirment la forme de la crosse de hockey de Mann. Mais je pense que vous allez digresser sur les morpions et regretter que le rapport du GIEC ne fusse rédigé en alexandrin smiley smiley


Réagir