Kennedy et le lobby assassin

A ce moment là, il y a déjà 16 000 militaires US déployés au Viet-Nam, qui portent toujours le nom de "conseillers"(advisors) et non de "soldats", issus du célèbre contingent appelé "groupe d'assistance militaire américain" (ou MAAG) pour éviter de présenter le conflit comme une seconde guerre de Corée. C'est Kennedy qui avai dû décider l'augmentation des effectifs du MAAG le 16 novembre 1961. Le MAAG devenant l'année suivante le MACV, officiellement chargé de l'assistance militaire au Sud-Vietnam. Sept jours avant son assassinat, Kennedy avait demandé à McNamara de retirer un millier de conseillers, ce que les militaires avaient très mal supporté. Kennedy avait choisi un désengagement progressif, visiblement et venait tout juste de le commencer. Ce que confirme dans son livre "Johnny, We Hardly Knew Ye" d'O'Donnell, un proche collaborateur ponctuel des deux frères Kennedy à la Maison Blanche (il fait partie du cercle rapproché surnommé "la mafia irlandaise"). O'Donnell s'était rappelé dans l'ouvrage une conversation entre le président et chef de la majorité du Sénat Mike Mansfield (un député démocrate du Montana), suvenue en mai 1963, dans laquelle le Président US lui avait dit "maintenant je suis d'accord avec la pensée de la sénatrice sur la nécessité d' un retrait complet du Vietnam " Mais je ne peux pas le faire avant 1965 - . après que je sois réélu "... Selon O'Donnell , Kennedy lui avait dit " si j'essayais de sortir complètement du Vietnam maintenant , nous aurions une autre menace McCarthyste sur nous, mais je pourrai le faire après que je sois réélu. Nous devons donc tout faire pour être sûr que je sois réélu . " La résolution de Kennedy semblait forte et effective. L'affaire de Cuba et la proximité du clash nucléaire qu'elle avait provoqué semblait avoir affecté la présidence, persuadée désormais que le communisme pourrait être contenu, mais sans plus : Kroutchev s'était montré bien plus coriace qu'en apparence.

Un témoin sûr

En fait, O'Donnell est un témoin privilgié de la période pour deux raisons. Ironie de l'hisroire, ce proche conseiller était également dans la voiture suiveuse de la limousine tragique : il s'en voudra tout le restant de sa vie, car c'est lui qui avait convaincu un Kennedy plutôt réticent de se rendre à Dallas pour calmer les ardeurs républicaines, vives dans le secteur, notamment avec le lobby pétrolier, resté fort influent (au point qu'un ouvrage paru en France en 2003, assez peu convaincant, attribuera la paternité de l'attentat à des pétroliers texans ligués derrière Johnson, dont le sulfureux et flamboyant Billie Sol Estes, réputé être un "go-getter" -un fonceur- ici à droite, englué dans le scandale de ces réservoirs à engrais). Après la mort de Bobby Kennedy, qui semblait l'avoir encore plus touchée que celle de John (il avait commencé à travailler avec le premier avant de se mettre au service du second) il sombra dans l'alcoolisme et mourrut tôt en 1977. Il était surtout devenu opposé à un autre conseiller, Ted Sorensen, dont il avait empêché la nomination à la tête de la CIA sous Jimmy Carter. Pour quelles raisons, on l'ignore. L'homme qui a écrit un bon nombre de discours de Kennedy ne semblait pas vouloir en accepter la paternité semble-t-il...

 

Le crâne éclaté au troisième tir entendu

 

C'est l'efficient Spartacus qui nous conte sa présence à Dallas ce jour-là : "le 22 Novembre 1963, O'Donnell voyageait dans la voiture des Services Secrets immédiatement derrière la voiture présidentielle . O'Donnell a écrit plus tard : « Après le second coup de feu, Dave Powers m'a dit , "Kenny , je pense que le président s été abattu !". Je fis un signe rapide de la croix . Alors que nous regardions à la fois au président, un troisième coup de feu lui a pris le côté de la tête. Nous avons vu des morceaux d'os et le tissu cérébral et des morceaux de cheveux roux voler dans les airs. L'impact le souleva et le secoua mollement comme si j'étais une poupée de chiffon , puis l'a laissé tomber hors de notre vue, affalé sur le siège arrière de la voiture ". On notera d'emblée dans le témoignage le "côté" de la tête, le côté droit que le film expurgé des coupures faites par la CIA et le FBI montrait clairement ; JFK ayant littéralement été scalpé par une balle de type explosive arrivée sur le côté droit de la tête à hauteur de l'oreille. A quatre reprises, Jackie Kennedy dira à ceux qu'elle rencontrera "j'ai eu une partie de son cerveau dans mes mains". Ce qui devient incompatible avec les premières photos de l'autoposie montrant un Kennedy les yeux grands ouverts et le visage... refait, un embaumeur appelé à la rescousse ayant entièrement modfié l''aspect du visage, car il révélait un tir sur le côté, au moment déjà ou le président venait de s'effondrer, le corps empêtré dans son corset de tissu serré qui lui maintenait sa colonne vertébrale abîmée (et expliquait sa raideur de maintien lorsqu'il était en costume pour le dissimuler, et cacher qu'il est atteint de la maladie d'Addison).

 

Le "talus herbeux" et la "palissade"

 

Ce jour-là, c'est aussi le manque de réflexe du conducteur, qui a un moment s'était retourné pour voir ce qui se passait (des thèses farfelues en faisant un assassin lui aussi, ce qui est complètement idiot). "Plusieurs témoins ont déclaré que William Greer a arrêté la voiture après le premier coup de feu. Cela avait été corroboré par Jean Hill, qui a été le témoin le plus proche de la voiture. Lorsque Kennedy était encore vivant . Selon Hill " le cortège s'est presque arrêté, au moment des coups de feu." James Chaney ( l'un des quatre motocyclistes présidentiels ) - a déclaré que la limousine " après la fusillade , à partir du moment où la première détonation a retenti, la voiture s'est arrêtée complètement, et partie vers la gauche et s'est arrêté. " Marie Woodward, journaliste au Dallas Morning Nouvelles a écrit : « Au lieu d'accélérer, la voiture s'est arrêtée après le premier coup ... ". S'il est vrai que la limousine avait beaucoup ralenti, elle n'avait pas pour autant "pilé" sur place comme dit parfois, et on peut surtout penser que c'était pour permettre l'emport du garde du corps de la voiture suiveuse, Clint Hill (et non Jean), venu prêter main forte à Jackie Kennedy, en train d'essayer de ramasser un morceau de la boîte crânienne de JFK projetée à l'arrière du véhicule, sur le coffre. Les théories comme quoi l'infortuné chauffeur aurait aidé les assassins ne tiennent donc pas, et c'est bien une réaction de conducteur attentif à ce qui se passe ce qu'il fait : il permet au garde de s'agripper au véhicule, tout en dérivant aussi pour ne pas rester dans une ligne de mire... et après seulement d'accélérer. Marie Woodward confirmera que le second et le troisième coup de feu étaient quasi en même temps, et que le tir qui avait tué le président venait... de derrière elle, et la droite par rapport à la voiture, en direction du célèbre "grassy knoll (un talus herbeux, ici photographié en 2003). Pour de plus en plus de gens, l'assassin de Kennedy avait tiré de la palissade située en haut de ce talus (voici ce qu'il voyait de la scène : c'est plutôt confondant !). D'autres coups de feux auraient été tirés du tertre, : sur le film d'Orville Nix, moins connu que celui de Zapruder, on distingue trois individus sur des marches, Buell Wesley Frazier, Billy Lovelady et Otis Williams, l'un des trois baissant tout à coup la tête, comme si une balle l'avait effleuré, alors que Kennedy a déjà été mortellement atteint. Ils parleront de deux coups supplémentaires. Ce qui renforce l'idée d'au moins cinq tirs et non plus trois. Des policiers se dirigeront d'eux mêmes vers la palissade juste après l'attentat. Orville Nix témoignera lui-même devant les caméras que les tirs provenaient de derrière la palissade !!!

 

Kennedy, tué sur le coup, la tête emportée au troisième tir audible

 

Kennedy était en état de mort clinique instantanée avait constaté un de ces gardes du corps : "Comme j'approchais du véhicule il y a eu un troisième coup de feu. Il a frappé le président à la tête, à l'arrière en haut à droite de l'oreille droite, et a causé un trou béant dans sa tête, montrant de la matière cérébrale, du sang, et des fragments d'os, projetés au-dessus de la voiture ou sur moi-même. A ce moent-là Mme Kennedy monte du siège arrière sur le coffre de la voiture. Elle essayait de récupérer quelque chose qui était parti à l'arrière droit. Elle ne savait pas que j'étais là. J'ai attrapé à ce moment Mme Kennedy pour la mettre sur le siège arrière. Le président est tombé sur ses genoux à sa gauche. Le côté droit de sa tête a été exposé ; Je pouvais voir que ses yeux étaient fixes. Il y avait un trou dans la partie arrière en haut à droite de la tête de la taille de ma paume. La plupart de la zone de la matière grise dedans qui avait été enlevée avait été diffusée dans l'ensemble de la voiture, y compris sur Mme Kennedy. Je me suis retourné et j'ai donné l'équipage de la voiture de suivi le pouce vers le bas, ce qui indique que nous étions dans une situation très dramatique. Le conducteur a accéléré, je me suis levé vers la voiture de tête où se trouvait le chef Curry, le chef de la police de Dallas . . . " . Les photos de l'autopsie qui seront montrées au public seront retravaillées, comme expliqué ici, pour ne pas montrer la plaie béante du côté droit de la tête.

 

Plusieurs tireurs 

 

Il y aurait donc eu plus de trois tirs ? Oui, et un élément représentant un cas d'espèce le montrait à l'évidence. Lorsque Kennedy est emmené immédiatement au Parkland Memorial Hospital, de Dallas alors qu'il lui manque déjà tout l'arrière droit de la tête, personne ne fait attention à l'état du véhicule, une fois le corps débarqué. Or la limousine révéle à elle seule le complot : elle montre en effet deux impacts de balle perdue de plus ! En plein pare-brise, on trouve ce qui ressemble à un impact, l'autre plus net se situant sur le montant supérieur du même pare-brise. Deux tirs ratés de plus ! Une photo prise à l'arrivée de Kennedy à l'aéroport de Dallas (le "Love Field") montrait le haut du pare-brise intact (au sortir de l'aéroport également). L'impact sur les chromes du pare-brise ne sera constaté que bien plus tard, le lendemain des funérailles, par le garagiste de la Maison Blanche. Il sera examiné par le HSCA alors que la limousine avait été nettoyée de fond en comble chez Ford à Detroit pour être entièrement refaite... à la demande express de Lyndon B. Johnson ! "Selon les patrouilleurs à moto de Dallas (les motards qui entouraient la voiture de Kennedy) Stavis Ellis et H. R. Freeman on pouvait observer un trou de balle pénétrant dans le pare-brise de limousine à l'hôpital Parkland. Ellis le dira à Gil Toff, un intervieweur, en 1971 : ". Il y avait un trou dans le pare-brise avant gauche ... Vous pourriez mettre un crayon à travers lui ... Vous auriez pu prendre un crayon d'écriture standard normal et le faire passer ...par là" ce que Freeman corroborera : "en me disant que j'étais juste à côté. J'aurais très bien pu être touché ... c'était bien un trou de balle. Vous pouvez dire que ce l'était. " Des tirs, en ce 22 novembre, on peut donc en compter 5, voire 6, un témoin (James Tague) ayant même reçu des éclats de béton au dessus de la tête, une balle ayant ricoché sur un des piliers de pont où il s’était réfugié en raison de la chaleur, après avoir heurté le rebord d'un trottoir, avait-on pu lire également. Pour Anthony Marsh, l'auteur de l'enquête de 1995 sur la voiture présidentielle, les traces du tir sur le montant indiquaient plutôt un tir de l'arrière du véhicule ; mais pas celui ayant atteint Connally. Pour ce qui est de la hauteur du siège, l'article décrivant les impacts démontre que ce jour-là le siège de Kennedy n'avait pas été relevé (un jounaliste de Slate en avait fait récemment un argument pour prouver la théorie de la balle solitiaire qui devait démmarrer de haut dans la gorge de Kennedy pour atteindre le torse et le poignet de Connally !). 

 

Faire disparaître les traces au plus vite

 

Oswald dans la bibliothèque, un tireur en haut du tertre caché par la palissade, restait à déterminait si un troisième larron n'aura pas pu entrer en scène lors de l'attentat. Or des témoins ayant vu le fameux pare-brise de la voiture, bien vite remplacé, peuvent en témoigner en effet. "Alors étudiante en médecine de deuxième année, Evalea Glanges, inscrite à l'Université Southwestern Medical de Dallas, juste à côté de l'hôpital de Parkland le confirme à l'avocat Doug Weldon en 1999 : « C'était vrai trou propre. " Dans une entrevue vidéo diffusée dans l'épisode 7 de la série Nigel de chez Turner "Les hommes qui ont tué Kennedy", intitulé " The Smoking Guns, " elle a aussi dit : « ... c'était très clair , il avait un trou de balle de part en part dans le pare-brise de la voiture , de l'avant vers l'arrière ... cela semblait être une balle à grande vitesse qui avait pénétré de l'avant vers l'arrière dans ce pare-brise de verre. " Or la jeune étudiante était aussi devenue depuis chirugien en chef, mais aussi experte en armes à feu ! Elle savait bien de quoi elle parlait ! Le second témoignage (il y en a d'autres encore !) est tout aussi probant : il a été fait par quelqu'un ayant travaillé sur la limousine pour la "rafraîchir" chez Ford où elle avait été envoyée par le tout nouveau président qui était allé vite en besogne semble-t-il : c'est le jour-meme de l'enterrement de son ancien propriétaire !!! Effacer les traces du crime pendant que l'on mettait en terre celui visé par l'acte criminel, avouez que cela indique fort la direction du commanditaire !

 

 

"M. George Whitaker' Sr, un cadre supérieur de l'usine Red de la Ford Motor Company à Detroit, Michigan qui a expliqué à l'avocat Doug Weldon en Août 1993 ce qu'il avait vu le lundi 25 Novembre 1963 (nota : 3 jours seulement après l'assassinat et le jour même de son enterrement !) : "j'ai découvert la limousine de JFK - une pièce unique, que je clairement identifiée - dans le bâtiment B de l'usine Red , avec l'intérieur dépouillé, en train d'être remplacé, et avec le pare-brise enlevé (...) j'ai trouvé deux subordonnés et découvert qu'ils étaient en possession du pare-brise qui avait été retiré de la limousine de JFK .On leur avait dit de l'utiliser comme un modèle , et de faire un nouveau pare-brise de forme identique à celui-là - pour l'installer dans la limousine présidentielle qui a été rapidement reconstruite(...) Et le pare-brise avait un trou fait par une balle dedans, qui venait à travers de l'extérieur ... c'était un bon, trou de balle propre, juste tout droit, à partir de l'avant . Et vous pouvez le dire, quand la balle frappe le pare-brise , comme quand vous frappez un rocher ou quelque chose, ce qui se passe c'est qu'à l'avant ça fait juste un trou propre rond et la fragmentation qui vient de l'arrière (...). Un autre témoignage digne de foi étant celui d'un... garde du corps de Kennedy. "Le sixième témoin crédible à un trou de balle dans le pare-brise de la limousine était agent des services secrets Charles Taylor, Jr., qui a rédigé un rapport, le 27 Novembre 1963 dans lequel il a détaillé ses activités d'assurer la sécurité de la limousine Immédiatement après le retour Washningon de la voiture après l'assassinat de Dallas. La limousine de JFK et la voiture du "Secret Service" connue étant la "Queen Mary" sont arrivés à Andrews AFB à bord d'un avion à hélices C-130 à 20h00 le 22 Novembre 1963. L'agent Taylor est monté dans la limousine présidentielle comme elle était arrivée de Andrews AFB au garage de la Maison Blanche à 22 et M Streets, NW, Dans son rapport écrit à l'intérieur du garage de la Maison Blanche au cours de l'inspection du véhicule, il avait écrit : « en outre, la note spéciale était le petit trou juste à gauche du centre dans le pare-brise à partir duquel ce qui semblait être des fragments de balles ont été enlevés." On a gardé un cliché du "strippage" de la limousine, remise à neuf vite fait pour effacer toute trace compromettante. A bien regarder, l'endroit de l'arrivée de la balle explique aussi la conduite du chauffeur de la limousine et son écart brusque, juste après le coup considéré comme fatal. On lui avait tiré dessus de face et il avait instantanément réagi au tir ! Ce qui implique... un troisième emplacement pour le tir (et donc un troisième tireur !) !!! Et des armes plus proches, également, car munies de silencieux (qui nuisent à la vélocité). Ce qui exclu déjà un tir en provenance de la bibliothèque où se cachait Oswald !!!

 

Pressions sur les témoins

 

 O'Donnell, plutôt traumatisé a écrit plus tard : « Si les hommes des services secrets à l'avant avaient réagi rapidement dès les deux premiers coups de feu surla voiture du président, si le pilote avait posé le pied sur le gaz avant plutôt qu'après le troisième coup de feu fatal aît été tiré, le président Kennedy serait peut être en vie aujourd'hui" il a ajouté " Greer a eu des remords toute la journée, sentant qu'il pouvais avoir sauvé la vie du président Kennedy en déviant la voiture ou accélérant soudainement après les premiers coups de feu. " Mais ce ne sont pas les états d'âme du chauffeur que l'on retiendra, mais plutôt l'étrange déclaraiton du conseiller présidentiel : "O'Donnell a dit que la Commission Warren avait fait pression pour indiquer que le tir venait de l'arrière. J'ai dit plus tard à son ami , Tip O'Neill , que j'avais été sous la pression du Federal Bureau of Investigation de le dire. En fait , je croyais que la fusillade avait démarré devant le cortège . O'Donnell a déclaré : .. « J'ai dit au FBI ce que j'avais entendu, mais je ne pouvais pas le faire, ils ont dit ainsi et que je devais imaginer les choses de mon témoignage de la façon dont ils voulaient car je ne devais pas vouloir attiser plus de douleur et de peine pour la famille ". Cette histoire a été soutenue par David F. Powers , qui était assis à côté de O'Donnell dans le cortège". En somme, deux personnes importantes, prises au milieu des tirs... croisés, avaient estimé que Kennedy avait reçu des tirs de face et non seulement de dos... sans que le rapport Warren, trafiqué jusqu'au trognon, ne retienne leur témoignage embarrassant pour la théorie du tireur unique. On notera simplement que comme membre fort influent de la commission nommée par Lyndon Johnson, le vice président et le grand rival du même camp de Kennedy il y avait Allen Dulles, le roi des coups tordus de la CIA, qui ne semblait jamais avoir digéré avoir été reconduit par le président après le ratage lamentable de la baie des cochons qu'il avait initiée. S'il fallait trouver un organisateur pour cet assassinat, il été tout trouvé.

 

Un ennemi juré aux pouvoirs immenses

 

Celui qui signera le rapport était un des ennemis jurés de Kennedy , qu'il surnommait dédaigneusement "Lancer" dans ses courriers ! Pour certains, l'acrimonie manifeste de Dulles, et les pouvoirs immenses qu''il avait exercé servaient amplement déjà de motif à l'assassinat. Ce n'aurait pas été le premier qu'aurait imaginé Allen Dulles... Kennedy n'avait pas apprécié l'insistance de Dulles pour la Baie des Cochons : "M. Le Président, je sais que vous doutez à ce sujet, "avait dit Dulles Kennedy dans le bureau ovale. "Mais je tenais dans ce bureau un propos au président Eisenhower sur une opération similaire au Guatemala, je crois que ça va marcher." Et je vous le dis maintenant, Monsieur le Président, que les perspectives de ce plan sont encore meilleures que notre perspective ne l'était au Guatemala ". On connaît la suite, et l'échec total de l'opération, mal conçue et fort mal réalisée".... par Richard M Bissel, l'adjoint direct de Dulles, son véritable bras droit (il supervisera plus tard le programme de satellites espions Corona après avoir lancé celui de l'U-2 et du SR-71 !). Dulles pensait que l'armée américaine suivrait "naturellement" les cubains exilés de Floride : en somme il avait tablé sur le fait que Kennedy serait forcé de le faire, et de déclencher une attaque aérienne globale contre Cuba, une fois placé le dos au mur. Ce que n'avait pas du tout apprécié John Kennedy ! Le17 Avril 1961, le président US avait interdit au porte-avions USS Essex de lancer ses avions. Sur l'un d'entre eux, prêt à aller bombarder Cuba, il y avait un pilote nommé McCain, sanglé sur son siège et prêt à décoller avec on Skyraider muni de ses bombes. Lorsque la Baie des Cochons avait échoué, Kennedy s'était senti trahi par les meilleurs agents de la CIA, y compris son directeur qui pensait qu'ils pourraient le forcer à fournir la puissance militaire des États-Unis dans l'invasion qu'il n'avait jamais approuvé avec enthousiasme" note l'historien Dallek.

 

Un complot, nécessairement

 

Les second et troisième tirs, quasimment simultanés pour tous les témoins qui en parlent en disant "bang bang", accréditent bien la thèse du complot obligatoire, renforcée par les preuves de tirs ratés supplémentaire qu'on a tenu à effacer au plus vite. Oswald, ou un autre, ne pouvait à l'évidence tirer, recharger et à nouveau tirer dans ce laps de temps. Complot, car pour obtenir des tirs simultanés à partir d'endroits différents, ils fallait aussi obligatoirement une coordination à installer précisément. On songe obligatoirement à une transmission radio, comme on songe aussi à des individus accoutrés bizarrement indiquant de loin aux tireurs que la voie est libre et qu'ils peuvent commencer à arroser leur cible. On songe surtout au célèbre "homme au parapluie", resté stoïque en plein soleil, parapluie ouvert. Une image retrouvée et analysée ic montre qu'il a bien actionné son parapluie en l'air, fermé, juste au moment qui précède les tirs...L'homme sera intérrogé par les policiers et leur tiendra un propos assez délirant en disant qu'il voulait ainsi "protester" contre la venue de Kennedy en visant son père et ses activités mafieuses passées ! "En accord avec la plupart des étudiants de JFK, je me suis forgé l'opinion que l'homme au parapliue a bien été complice de l'assassinat, non seulement en raison de son association avec les cubains exilés, mais parce que je l'ai vu monter et descendre son parapluie et dans ce que nous avons comme signal aux assassins que leur cible était encore en vie et continuer à bouger" précise ici Josiah Thompson dans "Six seconds in Dallas". Une organisation sophistiquée avec des moyens sophistiqués : à l'époque, il n'y a pas de téléphone portable, et seuls des talkie-walkie de disponibles. Qui avait bien pu fournir ce type d'appareils... dont raffolait déjà la CIA ??? Ou le fameux parapluie aurait-il pu à lui seul suffire ? L'idée également de laisser une arme à feu sans silencieux (piégeant aussi en ce cas un Oswald manipulé !) pour déclencher l'ordre des autres tirs munis de silencieux se tient parfaitement : ce sont les tirs audibles qui déclenchent les tirs croisés, le moment de le faire étant donné par un signe extérieur visible de tous ; le parapluie déployé !

 

La fin de la guerre au Viet-Nam avait bien été programmée

 

Il faut bien trouver une raison à cet assassinat. On en tient une de plus avec la politique qu'envisageait JFK au Viet-Nam. Kennedy avait en effet décidé d'arrêter les frais au Viet-Nam : "Dans sa biographie tant vantée de Kennedy , " An Unfinished Life "l'historien Robert Dallek s'accorde à dire que « nul ne peut prouver , bien sûr , ce que Kennedy aurait fait au Vietnam rntre 1964 et 1968 . " mais il conclut : « ses actions et ses déclarations , sont évocateurs d'un retrait réussi avec les précaution du genre comme celles qui auront lieu sous LBJ . " Or, des industriels de l'armement n'avaient pu que tiquer à l'annonce : deux mois avant Dallas, la Navy met en service sur porte-avions sa toute dernière danseuse  : le Phantom II, engin massif présenté comme le nec plus ultra de l'aviation (ici en maqette)... alors que son premier prototype a failli lamentablement s'écraser et qu'il avait connu cinq ans de développement avant d'entrer en fonction. Un juteux investissement : à la fin de la guerre du Viet-Nam, McDonnell-Douglas en construirait 72 par mois  ! Kennedy tenait aussi à contenir la fronde de ses militaires en déclarant que le retrait se ferait, mais sans abandonner les sud-vietnamiens : "Dans une interview à son domicile de Hyannisport , dans le Massachusetts avec Walter Cronkite de CBS- TV, le 2 septembre 1963 (soit un peu plus d'un mois avant son assassinat), Kennedy avait dit à propos du Vietnam " . ..... je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que nous retirer serait une grande erreur. Je sais que les gens n'aiment pas que les américains s'engagent dans ce genre d'effort . .. " Quarante-sept Américains tués au combat l'ont été par l'ennemi. Mais c'est un combat très important, même si il se passe loin de chez nous. Nous avons pris en charge tout cela - .. tous ces effort faits pour défendre l'Europe jadis, et aujourd'hui, l'Europe est tout à fait sûre , nous devons également participer - même si nous n'aimons pas le faire - dans la défense de l'Asie ". Il récidivera peu de temps après, sentant une vive opposition du Pentagone : "lors d'une conférence aux journalistes 10 jours plus tard , le Président a souligné l' engagement des États-Unis pour gagner la guerre, en réponse à une question sur la politique américaine actuelle au Sud-Vietnam . "Je pense que j'ai déjà donné mon avis là-dessus, et nous sommes pour ces choses et celles qui aident les politiques à gagner la guerre, comme" je l'ai déjà dit , " C'est pourquoi quelque 25 000 Américains ont voyagé 10 000 miles pour participer à cette lutte. Nous faisons tout pour gagner la guerre, nous la soutenons, et ce qui interfère avec l'effort de guerre, nous nous y opposons . « J'ai déjà indiqué clairement l'action du gouvernement et que tout obstacle à ce qui peut faire gagner la guerre est incompatible avec notre politique ou nos objectifs . Nous voulont gagner la guerre, les communistes doivent être contenus, et les américains doivent rentrer à la maison. C'est notre politique. Je suis sûr que c'est la politique du peuple du Vietnam. Mais nous ne sommes pas là pour voir une guerre être perdue, et nous suivrons la politique Indiquée qui est celle de faire reculer ceux qui provoquent les problèmes et aider les autres à gagner la guerre. " A ce moment-là, McDonnell-Douglas pouvait commencer à décompter ses livraisons de Phantom perdus. Il en vendra pendant vint années, une fois Kennedy éliminé. En en ayant construit 5195 exemplaires au total. Une des dernières versions de reconnaissance, équipé par Hughes, autre ennemi juré des Kennedy, coûtait la bagatelle de 435 345 dollars de 1973 aux contribuables US...

 

Un nouveau partisan du complot

 

Aujourd'hui encore, à l'évidence, on bloque l'accès à la connaissance sur l'assassinat. Dans le genre, l'obstination du journaliste Jefferson Morley semble à la fois vaine et en même temps aide à mieux cerner l'énigme, car depuis plusieurs années maintenant, le têtu chercheur a concentré ses demandes autour de la personnalité d'un seul individu : George Joannides, offcier de la CIA, dont les archives demeurent toujours inaccessibles, enfermées au centre des National Archives à College Park, dans le Maryland. Je vous parlerai peut-être bientot de son cas et de ce que celui dont il souhaite obtenir les archives représente dans l'organisation du complot. Et puis au moment même où je rédigeais cet article, un ancien président (français !) appuyait la thèse : "VGE raconte : « Gerald Ford faisait partie de la commission Warren qui était chargé d'enquêter sur l'assassinat de Kennedy. Alors j'ai fait un trajet en voiture avec lui une fois aux États-Unis, il était président et j'étais président moi-même. Je lui ai dit : 'Je vous pose une question indiscrète : vous étiez dans la commission Warren, à quelles conclusions avez-vous abouti ?' Il m'a dit : "Ce n'est pas satisfaisant. Nous avons abouti à une première conclusion : ça n'était pas un crime isolé, c'était quelque chose d'organisé. Nous étions sûrs que c'était organisé. Mais nous n'avons pas pu découvrir par qui" ». Et l'Ex de continuer à rapporter les propos de Gerald Ford (**) : « Donc il y a eu une organisation, qu'on n'a pas vraiment mis à jour, qui détestait, qui haïssait ou qui craignait le président Kennedy, et qui a décidé de se débarrasser de lui »... Un dénommé Allen Dulles, responsable de la commission Warren qui n'avait "rien trouvé" se cachait pour sûr parmi eux. Il est rare en effet qu'on trouve l'assassin, quand c'est lui qui mène l'enquête...

 

(*) mis en ligne ici. Je ne devais pas au départ écrire de second, mais face au harcèlement de certains sur Agoravox, et la remise en cause continuelle de leur part de ce que je peux écrire, leur trollisme à répétition, quel que soit le sujet que je puisse aborder, j'ai choisi de répondre par cet article affichant des détails souvent encore méconnus de l'assassinat. 

(**) Gerald Ford, un président très proche d'Edgar Hoover, (il a aussi été l'employé d'Allen Dulles à la CIA ne l'oublions pas non plus,) partageait aussi la même maîtresse que Kennedy (Ellen Rometsch) qui s'avérera être aussi une espionne de l'Est... aussi douée "oralement" que plus tard Monica Lewinsky ! Lors de la commission Warren, Ford réajustera sa précision sur l'emplacement du tir dans le dos de Kennedy, en le rehaussant de manière à ce qu'elle puisse aller avec la théorie de la balle magique unique, une fable complète de la commission... il touchera ensuite de l'argent d'Howard Hughes, ennemi déclaré des Kennedy, pour sa campagne électorale : vraiment pas le genre en effet à pouvoir trouver quoi que ce soit à l'encontre de la thèse officielle dans la commission Warren !!! 

112 réactions

• ---

  psynom 23 novembre 2013 18:03

  Derrière la fameuse palissade, il y a un parking... sur une photo prise d’hélicoptère, certains y voient un tireur sur un truck garé à l’angle de la palissade.
  

  Un chose me semble incompréhensible : sur toutes les photos et vidéo, il n’y a qu’un seul panneaux routier dans la rue ; et, pourtant, on le voit deux fois dans le film de Zapruder ???
  - une fois, ce panneau vue de derière, quand il cache la voiture de JFK, et qu’il se prend une balle dans la gorge ; le cameraman était derrière ce panneaux (peut-être ici en haut de la butte près de la palissade)
  - puis, une deuxième fois, ce panneaux vue de face comme si le cameramen était plus en haut de la rue ???

  Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 23 novembre 2013 18:23

    la photo prise de haut je n’y crois pas deux minutes. C’est un fake.

    
    

    pour les panneaux je ne vois où est le problème.... je vais revérifier, mais pour moi il n’y a aucun problème là... 

    
    

    vous laissez quoi entendre ? que le panneau aurait montré un tir plus... tôt ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    psynom 23 novembre 2013 20:15

    pour le tireur sur un truck, je veux bien croire qu’il s’agit d’un fake

    Pour le(s) panneau(x), en fait, on en voit deux dans la vidéo de Zapruder :

    - le premier vue de dos qui cache la première balle (ce qui m’a fait croire que le cameraman était près du pont) Mais, je n’ai trouvé que très peu de photos montrant le haut de la rue... alors peut-être y avait-il un ?
    

    - le deuxième vue de face juste après la balle dans la tête. (Celui qui est complètement à gauche sur cette photo B)  et qui est encore existant sur google map
    Au passage, sur cette photo B, on remarque :
    - a) la structure arrière du deuxième panneau, différente de ce qu’on voit sur le premier dans le film
    - b) on ne voit pas de premier panneau en haut de la rue, non ?

    Alors, ce premier panneau constitué d’une simple plaque existait-t-il vraiment ou a-t-il été rajouté ? Pour cacher quelque chose ?Je n’en sais rien ; il me parait bizarre ; c’est tout. Pour le savoir il faudrait retrouver les photos de l’époque montrant toute la rue.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    psynom 23 novembre 2013 21:21

    Fal for me !
    c’est peut-être ce panneau « STEMMONS Freeway » sur cette photo prise juste avant la première balle ; photo d’ailleurs rêvée pour démontrer que ce panneau était malencontreusement placé ; on croit même y distinguer le cameraman.
    Ceci dit, il me semble que le champs de la caméra aurait dû cadrer la tête de JFK sous le panneau, non ? Sinon, game over pour moi !
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    psynom 25 novembre 2013 12:29

    A noter que le « manifestant » au parapluie, se tient à la hauteur de ce panneau qui cache l’impact de la première balle dans le film de Zapruder (on le voit le parapluie au bas de l’image dans le film) Sans doute un simple hasard ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  bakerstreet 23 novembre 2013 18:03

  On ne peut vous reprocher votre rigueur et votre sens de l’intrigue. 

  En plus, pas de fautes d’orthographe ! 

  Sait on combien peuvent s’avérrer mortelles !

  Je suis le premier à pratiquer ce genre de choses, c’est pour ça que je ne me ballade jamais avec un stylo en public.

  Un mauvais accord est si vite parti !

  
  

  Il semble bien que ce soit d’ailleurs la cause du problème !

  
  

  Je me souviens très bien de ce matin là, buvant mon café au lait avant d’aller à l’école. 

  Mes soeurs autour de la table, réunis tous comme la famille kennedy

  Il y eut un grand silence !

  Nos tartines restèrent suspendues !

  
  

  Même tout gamin, n’y connaissant rien en politique, je ne sais pourquoi, c’était en lien sans doute avec les médias, j’étais persuadé que John était une bonne personne, qu’il aurait pu faire le cinquième beatles. 

  « All my troubles seem so far away... »

  
  

  .Plus tard, il y eut Martin Luther King, et puis Robert, le frère, en 68 !

  Oh yesterday !

  
  

  Je bois toujours du café au lait

  Répondre Lien permanent

• ---

  morice 23 novembre 2013 18:25

  Je me souviens très bien de ce matin là, buvant mon café au lait avant d’aller à l’école.

  
  

  on avait appris le meurtre la veille au soir là....

  Répondre Lien permanent

  • ---

    bakerstreet 23 novembre 2013 19:06

    Morice 

    
    

    Que voulez vous dire ?

    Remettez vous en cause mes souvenirs, et la couleur de mes chaussettes tirebouchonnées ?

    
    

    Attention cependant, car les preuves et les indices trop exactes,

     Peuvent occulter ce que fait la simple vie, et la matière des gens

    En leurs moeurs et leurs manières

    Et nous rendent sceptiques, aveugles et sourds

    
    

    En d’autres termes

    Pas besoin d’aller chercher midi à 14 heures !

    En ce temps là nous n’avions simplement pas la télé

    Et n’écoutions guère la radio que le matin, pour les infos

     Le midi, c’était « zappie Max », 

    Une sorte de mélo radiophonique

    mais je ne suis pas sur de l’orthographe

    De ce feuilleton que ma mère écoutait oreille collée à la radio. 

    
    

    Tout allait moins vite qu’ajourd’hui, hormi les balles !

    Mais la répercution de la détonation retentit très loin de l’autre coté de l’atlantique !

    Et elle fut sans doute amplifiée dans certains endroits

    
    

    Nous habitions juste derrière la base américaine d’Evreux !

    A cinq kilomètres des pistes

    J’avais deux cousines qui fréquentaient des aviateurs

    Elles se sont mariées et ont fait leur vie là bas

    La ville était un peu à l’heure américaine

    Et il me sembla que ce jour là,

     les avions ne volaient pas de la même façon que d’habitude ! 

    
    

    Je me souviens de Johnny, pas le chanteur, mais un yankee,

    un pilote ami de mon père

    Qui m’avait pris en affection, et qui me donna toutes ces BD qui trainaient dans son garage

    Les peanuts étaient en anglais, mais je pigeais quand même

    Je ne sais pourquoi je vous parle de tout ça

    
    

    « One more cup of coffee for the road » ?

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  asterix 23 novembre 2013 18:39

  Bonjour Morice et merci pour cette investigation en profondeur.
  Des trois meilleurs articles proposés à la modération, il n’y a que le tien qui est passé.
  C’est vraiment étonnant !
  Pénible pour Hommelibre et Anne Walter
  Agoravox est pris en main par des obscurantistes

  Répondre Lien permanent

• ---

  morice 23 novembre 2013 19:02

  « Pénible pour Hommelibre et Anne Walter »

  
  

  euh je vous résume l’affaire =

  
  

  à chaque fois, depuis plusieurs semaines, je propose DEUX ARTICLES en même temps

  
  

  un sur l’actualité.. et un épisode sur« la descente aux enfers de Dieudonné »

  
  

  vous avez vu mettre en ligne un article sur Dieudonné ?

  
  

  moi pas.

  
  

  bien la preuve qu’ici ce sont ces fans qui ont pris les commandes du site, avec un bon nombre de modérateurs d’extrême droite, dont Agoravo est ENVAHI.

  
  

  je ne suis pas pressé : il y a 17 épisodes de prévus sur la star de l’antisémitisme qui plaît tant à Agoravox.

  
  

  largement le temps pour moi de sourire, à les voir ne pas mettre en ligne ce qui les emmerde royalement...

  
  

  piégés ? oui.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    asterix 23 novembre 2013 20:59

    Hélas, l’extrême de l’autre côté n’a rien à lui envier.
    Il y a confiscation de l’expression démocratique.
    C’est très révélateur de ces deux types de pensée.
    Ils voudraient qu’ils n’y ait plus qu’eux qui puissent s’exprimer qu’ils ne feraient pas mieux
    Extrémavox.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 23 novembre 2013 21:02

    Il y a confiscation de l’expression démocratique.

    
    

    vous parlez de quoi là ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    asterix 24 novembre 2013 18:43

    L’expression démocratique consiste, dans la presse dite libre, à laisser la possibilité aux auteurs le droit de donner leur opinion et aux modérateurs de juger de l’intérêt de celle-ci. Ce droit n’existe plus sur Agoravox où une multitude des « rédacteurs en chef » auto-élus remet en cause ce principe de la liberté de l’écrit qui faisait la force de notre média. Un media devenu Extremavox. Envahi de trolls, dis-tu. A gauche toutes et à droite toutes. 
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  bakerstreet 23 novembre 2013 19:40

  Qui peut écrire aujourd’hui un article sur ce sujet
  Mis à part les nostalgiques, et les paranoïaques ?

  Répondre Lien permanent

  • ---

    asterix 23 novembre 2013 21:03

    Certainement pas ceux qui n’écrivent jamais un article, ne commentent que sur deux lignes et moinssent systématiquement qui a une opinion.
    Extremavox.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Aurevoiràjamais 23 novembre 2013 23:03

  @ morice

  J’attends avec impatience le 3 épisode qui parlera surement de l’éventuelle implication du Mossad !!?

   http://fr.sott.net/article/2477-Le-Mossad-et-l-assassinat-de-JFK

  je ne posterai qu’un lien car il y en a tellement. Le plus stupéfiant étant que les échanges sulfureux (à propos du programme nucléaire israélien) entre JFK et Ben Gourion sont toujours classifiés ???

  Après l’assassinat du président du plus puissant pays de l’époque, TOUT aurait dû être déclassifié, et sans délai !!!

  Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 24 novembre 2013 01:52

    le site de vos sources : c’est du gratiné !!!

    
    

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Laura_Knight-Jadczyk
    

    
    

    une belle bande d’allumés !!! 

    
    

    L’Expérience cassiopéenne est une expérience de Channelling commencé en 1994. Le nom de cassiopéen est donnée par l’entité canalisée qui s’identifie en disant « nous sommes vous dans le futur ». L’Expérience cassiopéenne est une suite de question/réponses via une version d’une planchette Ouija. Les informations reçues sont appelées « Transmissions cassiopéennes ». Plusieurs éléments sont issus du mysticisme quantique). La « Quantum Future School  » est un réseau en ligne de dialogues entre personnes intéressées par les transmissions cassiopéennes.

    Divers thèmes sont abordés :

    • Le 11 septembre, « La guerre contre le terrorisme », les risques d’état policier, le Nouvel Ordre Mondial ;
    • Cataclysmes cycliques ;
    • Le sionisme et son plan, les projets du Gouvernement Secret ;
    • COINTELPRO (désinformation et le contrôle des médias et des organismes gouvernementaux), le mouvement New-Age ;
    • Contrôle de l’esprit, Ovnis et phénomènes d’enlèvements extraterrestres, Crop Circles, les phénomènes Fortean ;
    • Ponérologie politique (étude du mal dans la vie politique), la psychopathie ;
    • L’aspect de la Matrice dans la société ;
    • étude du « Channeling ».
    • annonce de l’imminence d’une ère glaciaire : 

    
    

    trouver le plus con est difficile dans ce fatras... de conneries manifestes.... dont le « sionisme et son plan ».. resucée du Protocole des Sages de Sion, faux notoire.

    
    

    bref, vous vous fournissez chez les allumés antisémites !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Aurevoiràjamais 24 novembre 2013 14:10

    @ morice

    si je comprends bien, soupçonner le Mossad c’est être antisémite ?

    http://www.rense.com/general42/enemies.htm

    Dites moi au moins que cette piste, peu exploitée ne vous intéresse pas mais ne la rejetez pas parce qu’elle impliquerait des personnes de même obédience que vous... restez impartial svp.

     

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Agafia 26 novembre 2013 04:17

    Punaise !! Mais ça trouve encore preneur cette connerie de « protocole des sages de sion » ???
    
    Y en a qui ont vraiment le cerveau plein d’eau tiède... Désespérant

    Répondre Lien permanent

• ---

  Mmarvinbear 24 novembre 2013 02:14

  L’homme sera intérrogé par les policiers et leur tiendra un propos assez délirant en disant qu’il voulait ainsi « protester » contre la venue de Kennedy en visant son père et ses activités mafieuses passées ! « En accord avec la plupart des étudiants de JFK, je me suis forgé l’opinion que l’homme au parapliue a bien été complice de l’assassinat, non seulement en raison de son association avec les cubains exilés, mais parce que je l’ai vu monter et descendre son parapluie et dans ce que nous avons comme signal aux assassins que leur cible était encore en vie et continuer à bouger »

  
  

  C’est ce qui est bien avec Morice, c’est que le moindre truc un tant soi peu bizarre peut suffire à le faire dérailler.

  
  

  L’homme au parapluie n’est pas un inconnu car il fut interrogé par la police au sujet de son comportement. Louie Steven Witt agit afin de protester contre la politique du président, et pour lui rappeler le passé nazifiant de sa famille. Il est de notoriété publique que Joseph Kennedy, alors ambassadeur à Londres, prit fait et cause pour Hitler et soutint Neville Chamberlain, le premier ministre anglais de l’époque, qui ne se déplaçait jamais sans son parapluie.

  
  

  Il faudrait que Morice s’interroge aussi sur les capacités supra-humaines de cet homme pour se rendre capable de dire à plus de dix mètres de distance si la cible est toujours en vie ou pas, cachée par la carrosserie de la voiture !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 24 novembre 2013 12:03

    L’homme au parapluie n’est pas un inconnu car il fut interrogé par la police au sujet de son comportement. Louie Steven Witt agit afin de protester contre la politique du président, et pour lui rappeler le passé nazifiant de sa famille. Il est de notoriété publique que Joseph Kennedy, alors ambassadeur à Londres, prit fait et cause pour Hitler et soutint Neville Chamberlain, le premier ministre anglais de l’époque, qui ne se déplaçait jamais sans son parapluie.

    
    

    protester en levant et ouvrant un parapluie : oui, vous avez raison, il n’y a pas , c’est vraiment un contestataire, mais d’une forme particulière on va dire.

    
    

    un petit rappel ; là, vous n’avez pris de photo retouchée pour VOTRE démonstration, contrairement à vos habitudes sur le 11 septembre.

    
    

    Maintenant revenon un peu sur vos PRINCIPES. Vous êtes opposé à la version conspi du 11 septembre. Aujourd’hui vous venez nous dire qu’il n’y pas de conspi contre Kennedy et qu’Oswald est le seul tuer avec une balle obligatoirement magique.

    
    

    Dans mon premier article, j’ai dit que de découvrir une conspiration contre Kennedy ouvre la porte à d’autres. U pays capable de tuer son président est capable de tuer 3000 personnes pour arriver à ses fins.

    
    

    Bref, chez vous, c’est le manque de logique qui prédomine. Votre certitude sur Kennedy pèse le même poids que celle que vous affichez en trafiquant les documents.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 24 novembre 2013 13:35

    protester en levant et ouvrant un parapluie : oui, vous avez raison, il n’y a pas , c’est vraiment un contestataire, mais d’une forme particulière on va dire.

    
    

    Bah, il y en a qui se déguisent en grands schtroumps en Bretagne ces temps-ci. Rien ne m’étonne.

    
    

    
    

    Maintenant revenon un peu sur vos PRINCIPES. Vous êtes opposé à la version conspi du 11 septembre. Aujourd’hui vous venez nous dire qu’il n’y pas de conspi contre Kennedy et qu’Oswald est le seul tuer avec une balle obligatoirement magique.

    
    

    SI je suis opposé à la contestation sur le 11/9, c’est parce qu’il n’existe aucune preuve, aucune théorie sérieuse, aucun élément allant à l’encontre de ce qui est appelé la VO.

    
    

    C’est à peu près la même chose en ce qui concerne l’assassinat de Kennedy. Les conspirationnistes arguent de la trajectoire « impossible » d’une des balles tirées alors qu’il n’y connaissent rien en balistique.

    
    

    Tout comme le 11/9, ils usent et abusent d’éléments truqués pour soutenir leurs thèses, comme par exemple leurs schémas de la posture des occupants de la limousine. Tous sont assis bien sagement le dos bien droit au fond du fauteuil, ce qui rend impossible en effet la correspondance des blessures.

    
    

    Hors le film de Zaprunder montre bien que les passagers n’étaient pas comme des mannequins posés. Connaly, par exemple, était assis de trois-quart car il parlait au président à ce moment là.

    
    

    Mais cela, les conspis se gardent bien de le rapeller.

    
    

    
    

    
    

    Dans mon premier article, j’ai dit que de découvrir une conspiration contre Kennedy ouvre la porte à d’autres. U pays capable de tuer son président est capable de tuer 3000 personnes pour arriver à ses fins.

    
    

    Encore faut-il PROUVER la conspiration contre Kennedy. La réanalyse des bandes sonores, par exemple, a montré que ce qui était pris pour un quatrième tir n’était qu’un bruit de moteur, un son impossible a différencier avec la technologie des années 60. La seconde commission en a pris acte et a rayé ce point douteux qui restait dans le premier rapport.

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 24 novembre 2013 18:25

    La réanalyse des bandes sonores, par exemple, a montré que ce qui était pris pour un quatrième tir n’était qu’un bruit de moteur,

    
    

    archi faux

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 24 novembre 2013 20:33

    Morice, je crois qu’avec tout cela, il est temps de prendre quelques vacances. Entre les accusations d’extrême-droite jetées à tous ceux qui ne sont pas d’accord et les réponses d’enfant gâté à peine digne du « nananère », il est clair qu’un peu de repos te fera le plus grand bien.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 25 novembre 2013 00:32

    SI je suis opposé à la contestation sur le 11/9, c’est parce qu’il n’existe aucune preuve, aucune théorie sérieuse, aucun élément allant à l’encontre de ce qui est appelé la VO.

    
    

    les immeubles tombent donc tout seul

    
    

    touchés aux étages, ils s’effondrent par le bas. Amusant....

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 25 novembre 2013 00:35

    C’est à peu près la même chose en ce qui concerne l’assassinat de Kennedy. Les conspirationnistes arguent de la trajectoire « impossible » d’une des balles tirées alors qu’il n’y connaissent rien en balistique.

    
    

    oh je connais un mec qui connait rien en trajectoire et vitesse d’avion et qui parle quand même de bidules qui rentrent à plus de 600 km/h dans des immeubles, en pleine ville...

    
    

    c’est aussi de la balistique ça : ça a un poids et une trajectoire... aussi. 

    
    

    la tête scalpée de Kennedy ne peut l’avoir été de dos. sauf pour vous bien sûr alors que le film de Zapruder MONTRE d’où vient la balle.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 25 novembre 2013 00:37

    Encore faut-il PROUVER la conspiration contre Kennedy.

    
    

    euh.... les images suffisent là. Même le médecin qui l’a opéré est partisan de PLUSIEURS TIREURS.

    
    

    vous êtes aussi médecin ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 25 novembre 2013 09:28

    La boucle, Morice, vous êtes enfermé dans la boucle.

    Pour justifier d’un second tireur, vous partez d’un mouvement de tête de JFK vers l’arrière.

    Malgré les déclarations de spécialistes de la question qui vous disent :

    
    

    - que ce mouvement s’explique par des réactions musculaires et neuronales (j’ai déjà posté des liens vers des vidéos montrant sans ambiguïté cet effet sur votre précédent article) ;

    - que l’énergie cinétique d’un coup de feu a été largement démontrée comme étant des effets spéciaux d’Hollywood et non la réalité (là aussi, des vidéos de tests ont été mises en ligne) ;

    
    

    De ce mouvement de tête vous déduisez un second tireur dont il vous faut donc dire qu’il était devant le cortège.

    Seule la HSCA dit qu’il y a eu un second tireur.

    Le seul problème, Morice, c’est que la HSCA DIT que ce tireur (s’il existe) a manqué sa cible.

    Vous revendiquez donc ce rapport sur une partie qui vous arrange mais vous le discréditez sur ce qui ne vous arrange pas.

    
    

    Il vous faut ensuite une preuve que vous allez chercher dans l’acoustique.

    Or là encore, les analyses ne révèlent rien de probant.

    Entre un prétendu coup de feu décalé d’une minute et un motard de la police qui ne reconnaît pas l’enregistrement de sa radio et qui, en plus, n’était pas situé là où il aurait dû se trouver si les conclusions de la HSCA devaient être exactes, votre boucle vous empêche de voir la seule réalité jusqu’ici tenable : il n’y avait qu’un seul tireur.

    De la même manière, vous voulez faire croire que l’analyse acoustique a révélé quelque chose alors qu’en réalité, il s’agit d’analyses d’impulsions et non de sons.

    Faire croire que le son des coups de feu a été enregistré est une manipulation.

    Allez voir les liens que je vous ai donnés, vous constaterez qu’il n’existe aucune crête correspondant aux coups de feu sur ces enregistrements.

    
    

    Maintenant, et là encore, c’est ce que vous ne voulez pas voir, qu’Oswald ait agi seul ne signifie en aucune manière qu’il ait agi de sa propre initiative.

    Je pense que l’on s’est servi de lui.

    Mais de grâce, Morice, manifestez autant de sens de la recherche que pour le reste et considérez au moins les éléments matériels avant de développer des thèses iniques qui jettent le discrédit sur le reste de vos conclusions.

    
    

    Votre article pourrait être intéressant sur les raisons de l’assassinat.

    Mais pour ce qui me concerne, quand je vous vois soutenir l’insoutenable, je doute du reste de vos conclusions.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 25 novembre 2013 09:40

    « la tête scalpée de Kennedy ne peut l’avoir été de dos. sauf pour vous bien sûr alors que le film de Zapruder MONTRE d’où vient la balle. »

    Purée, Morice, combien de temps allez vous soutenir des bêtises !

    
    

    Avez-vous jeté un coup d’œil aux expériences balistiques ?

    Elles montrent :

    
    

    - qu’une balle tirée a souvent pour effet d’entraîner le corps dans lequel elle est tirée dans la direction opposée à sa trajectoire ;

    - que les éclats peuvent donc parfaitement être éjectés vers l’arrière ;

    
    

    De plus, et vous me permettrez d’y revenir, la HSCA, dont vous revendiquez le rapport, dit expressément que le second tireur (qui n’existe que sur la base d’analyses acoustiques démenties depuis) A RATE SON TIR ET N’A DONC PAS TOUCHE LE PRESIDENT !!!

    
    

    Il vous faut donc trouver autre chose que cette preuve idiote d’un mouvement quasi-imperceptible de la tête vers l’arrière pour « démontrer » la présence d’un second tireur.

    
    

    Pour les liens vidéo, c’est ici.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 25 novembre 2013 11:07

    la tête scalpée de Kennedy ne peut l’avoir été de dos. sauf pour vous bien sûr alors que le film de Zapruder MONTRE d’où vient la balle.

    
    

    S’il y avait eu un second tireur, de face, il aurait dû se placer sur un tertre herbeux face à sa victime.

    
    

    Le film de Zaprunder ne montre pas cet endroit, mais d’autres films amateurs, oui. Et ils montrent qu’ il n’y avait personne sur cet emplacement. Aucun mouvement non plus pouvant laisser penser que quelqu’un se trouvait derrière cette palissade qui ne comportait aucun trou par lequel faire passer le canon de l’arme.

    
    

    Quand aux témoignages des personnes jurant avoir entendu une détonation venir de cet endroit, ils ont été écarté après la reconstitution qui a montré que les tirs ont fait écho et qu’on pouvait croire en effet qu’ils venaient de cet endroit. Les témoins présent ne s’y sont en majorité pas trompé car 80 % d’entre eux ont affirmé que les tirs venaient de l’arrière, du dépôt de livres scolaire.

    
    

    Enfin, TOUS les médecins légistes interrogés ont affirmé que le mouvement brusque de Kennedy n’était pas impossible même victime d’un tir de l’arrière.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 26 novembre 2013 03:24

    
    Le film de Zaprunder ne montre pas cet endroit, mais d’autres films amateurs, oui. Et ils montrent qu’ il n’y avait personne sur cet emplacement. Aucun mouvement non plus pouvant laisser penser que quelqu’un se trouvait derrière cette palissade qui ne comportait aucun trou par lequel faire passer le canon de l’arme

    
    

    une palissade n’a pas de trous, c’est bien connu...

    
    

    http://www.thatboythere.com/wp-content/uploads/2008/08/knoll13.jpg
    

    
    

    http://www.flickr.com/photos/horwath/6386347237/
    

    
    

    http://gallagherphoto.com/blog/wp-content/uploads/2013/11/67270027.jpg
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 26 novembre 2013 12:45

    On donne dans la photo truquée maintenant Morice ?

    
    

    ^^

    
    

    Plus sérieusement, même si des planches manquaient ce jour-là, on aurait alors vu une forme même vaguement derrière, non ? Or sur les deux films amateurs en possession du FBI, on ne voit personne, et ce au moment des second et troisièmes tirs !

    
    

    Allez Morice, il est temps de grandir et de regarder la vérité en face : tu t’es fait manipulé non pas apr al commission Warren, malgré ses manques et ses imperfections, mais par les conspirationnistes qui comme à leur habitude veulent imposer non pas la vérité, mais leur vérité.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 26 novembre 2013 18:52

    Non mais sans déconner Morice, vous rigolez ???

    Une photo montage, une autre datée de 2011 et la troisième qui n’est vraisemblablement pas de l’époque non plus ???

    
    

    Et vous espérez convaincre qui avec de tels trucs ?

    
    

    Ah, et pour votre info personnelle, Stone a dû recourir aux effets spéciaux pour son film parce qu’aucun des fusils de l’époque ne produisait de fumée.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Analis 27 novembre 2013 15:53

    Quand aux témoignages des personnes jurant avoir entendu une détonation venir de cet endroit, ils ont été écarté après la reconstitution qui a montré que les tirs ont fait écho et qu’on pouvait croire en effet qu’ils venaient de cet endroit.

    Il convient quand même de se rappeller cette vérité élémentaire : un écho est moins fort que le premier son, et vient toujours après celui-ci. Les témoins présents à cet endroit ont presque tous parlé d’un son venant du talus herbeux, et jamais d’un son plus fort venant d’en face avant d’entendre celui venant du talus herbeux. S’ils avaient entendu un écho, à fortiori ils auraient du entendre le son d’origine, plus fort.
    

    Quant à « tous les médecins légistes interrogés ont déclaré que le mouvement vers l’arrière était possible sans choc à l’avant », non, certainement pas. Seule une petite minorité, sélectionnés pour complaisance, l’ont fait.
    

    Mais comme à l’habitude les théoriciens du cinglé solitaire (qu’on peut aussi appeler cingléistes) préfèrent imposer leur vérité basée sur illogismes, incohérences et impossibilités, alors même qu’ils ne disposent d’aucune preuve de leur théorie. 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 27 novembre 2013 19:05

    Les proportions sont de l’ordre de 80/20.

    L’endroit a été reconnu comme permettant un fort écho.

    D’ailleurs, vous lirez que Marie WOODWARD, considérée comme témoin ayant indiqué le grassy knoll comme provenance des tirs a déclaré que ses propos avaient été déformés par les conspis pour valider leur thèse.

    
    

    C’est ici

    
    

    Vos propos relèvent de l’incantation et vous oubliez que l’écho seul n’explique pas tout : en réalité, la disposition des lieux a empêché nombre de témoins de déterminer l’origine des tirs.

    
    

    « Mais comme à l’habitude les théoriciens du cinglé solitaire (qu’on peut aussi appeler cingléistes) préfèrent imposer leur vérité basée sur illogismes, incohérences et impossibilités, alors même qu’ils ne disposent d’aucune preuve de leur théorie. »

    
    

    Quand vous dites ça, vous espérez qu’on le prenne pour argent comptant ?

    
    

    Non, parce que je vous ai mis en bas des liens précis qui démontrent que ce qui est dit est non seulement possible mais encore que ça a été démontré en images.

    C’est là

    
    

    Maintenant, dites-moi une chose :

    
    

    Quand je vous démontre tout ça, images et tests à l’appui.

    Quand de votre côté, vous vous contentez de dire que « c’est pas vrai », « c’est des vilains qui l’ont dit », « y’a machin qui dit le contraire »...vous n’avez pas l’impression de vous foutre de la gueule du monde ???

    Répondre Lien permanent

• ---

  Jean-François Dedieu 24 novembre 2013 05:10

  Merci collègue. Oui à cet apport d’infos qui viennent alimenter la thèse du complot, ce qui équilibre avec toutes ces années « Oswald-Ruby ». Mais tu dois travailler avec un staff de collaborateurs pour pondre tout ça, comme à l’AFP ? Pas un , parmi eux, qui traduise bien l’anglais ? Néanmoins, pour le résultat obtenu (et l’acceptation de l’article sur AV), passons sur les fautes d’orthographe...
  PS : Un article concomitant « En finir avec JFK... » n’atteint pas 50%... Ne te laisse pas trop allumer par tes trolls... 

  Répondre Lien permanent

• ---

  gegemetz 24 novembre 2013 10:28

  bonjour morice
  pourquoi ne pas évoquer le film I comme Icare qui à mes yeux donne une vision , peut etre romancée, de ces évènements tragiques ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  morice 24 novembre 2013 12:05

  pourquoi ne pas évoquer le film I comme Icare qui à mes yeux donne une vision , peut etre romancée, de ces évènements tragiques ?

  
  

  Parkland ?? je l’ai visionné hier. Je le trouve à la fois léger et à la fois pas si mauvais que ça. La scène du découpage de l’avion est un fait réel, par exemple. Mais le film ne prend pas parti, et ce n’est pas plus mal. A tout choisir je préfère l’Oliver Stone sur Garrison ! 

  Répondre Lien permanent

• ---

  gegemetz 24 novembre 2013 12:22

  non non le film de verneuil avec montand

  Répondre Lien permanent

• ---

  morice 24 novembre 2013 18:22

  non non le film de verneuil avec montand

  
  

  i comme Icare
  

  
  

  ah problème d’époque, mais le programme MK Ultra demeure d’actu en effet !! 

  
  

  http://www.youtube.com/watch?v=HCbL7gumWoI
  

  
  

  
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  morice 25 novembre 2013 00:29

  un texte passionnant ici

  
  

  http://www.levif.be/info/actualite/international/dr-mcclelland-kennedy-etait-encore-vivant/article-4000456176038.htm
  

  
  

  http://jfkfacts.org/tag/robert-mcclelland/
  

  
  

  sa conclusion = il y avait plusieurs tireurs !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 25 novembre 2013 10:10

    « Haut dans le dos. Ce n’est qu’en visionnant le film de Zapruder, lorsqu’il a été montré au public à la fin des années 70, que mes impressions se sont confirmées. Le cortège tourne lentement dans Elm Street. A ce moment, M. et Mme Kennedy vont bien. Lorsqu’ils avancent sur Elm Street, il tient sa gorge pendant un moment. Ça, c’est la première balle. Mme Kennedy se penche vers lui comme pour lui dire « qu’est-ce qui se passe ? ». C’est alors que la tête du président explose littéralement. Sa tête est projetée vers l’arrière et vers la gauche. Des gens ont dit que c’était l’effet réactif du cerveau (« jet effect »), mais cela n’a aucun sens. Il a été touché par une balle provenant de devant lui et l’a projeté vers l’arrière. Et le trou d’entrée, peut-être dans ses cheveux, devait être assez gros.  »

    
    

    Super.

    Et donc, sur le trou d’entrée, rien ?

    C’est quand même assez emmerdant que ce toubib, aux premières loges pour constater les blessures à la tête, n’ait rien constaté...

    Rien, Morice, il n’y a rien que des convictions basées sur le mouvement de tête visible sur le film de zapruder.

    
    

    C’est très léger !

    Le jet effect existe.

    Il a été démontré à de nombreuses reprises, scientifiquement.

    Mais non, vous continuez à nier l’évidence...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 25 novembre 2013 10:56

    Vous voulez des analyses sonores du « 4ème coup de feu ? »

    1

    
    

    2

    
    

    3

    
    

    Pour être parfaitement clair, seul le troisième rapport conclut à un 4ème coup de feu (en réalité le troisième)

    « Le troisième coup de feu probable avait été tire environ 7,6 secondes (1) après le premier et il avait été tire de derrière la palissade au sommet du »grassy knoll« . A ce moment là, la motocyclette se dirigeait vers l’Ouest sur Elm street et se trouvait à environ 80 pied à l’Ouest de l’intersection avec Houston street. Une apparente onde de choc est observée en tant que précurseur des sons provenant du souffle du canon. Dans la mesure où un projectile supersonique montrerait un tel précurseur quand la motocyclette se trouverait à cet emplacement, le troisième coup de feu provenait d’un fusil. »

    
    

    Problème, la moto identifiée est celle de McLain, qui n’a pas été positionné au « bon endroit » pour valider cette thèse.

    D’autre part, les autres rapports font état de la certitude d’un effet de diaphonie entre les deux canaux.

    Bref, rien n’est démontré.

    
    

    Et pour rappel encore, Morice, la HSCA précise que ce prétendu coup de feu a manqué sa cible.

    Votre « preuve » de l’existence de ce coup de feu de face n’est « démontré » que par une seule analyse acoustique et démentie par deux autres.

    La seule commission qui valide cette thèse d’un second tireur n’a que ça à se mettre sous la dent (c’est la HSCA) puisqu’elle reconnaît qu’il n’existe aucune preuve d’impact.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 25 novembre 2013 14:36

    C’est quand même assez emmerdant que ce toubib, aux premières loges pour constater les blessures à la tête, n’ait rien constaté...

    
    

     il n’y a rien à constater. L’arrière de la tête est manquante et il ne DIT pas qu’il n’a pas constaté....

    
    

    comme vous l’interprétez, en modifiant ces propos en troll harceleur que vous êtes !

    
    

    respectez au moins ses dires !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 25 novembre 2013 14:44

    Un trou d’entrée, Morice, un trou d’entrée !

    Car s’il existe, ce tir de face, et qu’il est responsable de ce que l’on voit sur la vidéo, il faut bien qu’il ait frappé la tête, non ?

    
    

    Alors moi, ce toubib qui dit « Pas à ce moment-là. J’étais persuadé que la blessure à l’arrière de la tête était une blessure de « sortie » de la balle. Cela en avait toutes les caractéristiques. Des années après, lorsqu’on a pu visionner le film de Zapruder (NDLR : du nom du spectateur qui a filmé la scène avec sa caméra amateur), j’ai été conforté dans mon opinion. Cela ressemble beaucoup à un tir provenant de la palissade, en haut du talus, en face. Et si cela correspond bien à la blessure que j’ai vue, l’entrée de la balle a dû se faire ici (il pointe son front, vers la droite). Mais je ne l’ai pas vue. Je n’ai pas eu le temps d’inspecter cette partie-là de sa tête. C’était peut-être sous ses cheveux. »

    
    

    Et ce alors qu’il indique être placé derrière le corps, pardon, mais ça ne plaide pas pour un trou d’entrée.

    Et puis j’insiste, Morice, tous les spécialistes de la question expliquent à la fois le mouvement et la projection vers l’arrière de matière cervicale, et ce même avec un tir de face.

    Même votre HSCA dit que s’il y a eu un tir de face, il a manqué sa cible.

    
    

    Try again, Morice, try again.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 26 novembre 2013 14:41

    Et d’ailleurs, M’sieur le détective Morice, si le tir qui a emporté l’arrière du crâne de JFK venait de l’avant et qu’il n’y a pas de trou d’entrée au front (malgré toute logique, vous en conviendrez...), il faut donc comprendre ... heu ... Que le Président avait la tête tournée vers l’arrière de la voiture, non ?

    Tous les rapports, toutes les analyses viennent dire que les tirs qui ont fait mouche venaient de l’arrière, soit de là où se trouvait Oswald (même la HSCA !!!).

    
    

    La seule chose sur laquelle vous vous appuyez est cette déclaration du toubib qui dit qu’il n’a rien constaté et que si - et alors que personne n’a conclu qu’un tir de face ait atteint sa cible - ce coup de feu de face existait, le trou d’entrée « devait être caché dans les cheveux »...

    ET PERSONNE N’A VU QUOI QUE CE SOIT SUR LES RAPPORTS D’AUTOPSIE NI SUR LES RADIOGRAPHIES DONT LA VERACITE A ETE COMMUNEMENT ADMISE ???????

    
    

    Ma question, Morice : VOUS VOUS FOUTEZ DU MONDE OU QUOI ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Analis 27 novembre 2013 17:53

    Le jet effect existe.

    Il a été démontré à de nombreuses reprises, scientifiquement.

    Le jet effect n’existe pas. Enfin, si il existe, dans la mesure où c’est le principe du moteur à réaction ; un jet de matière dans une direction donnée mène à une poussée en raison du principe action/réaction. Mais dans le cas présent, il ne pourra pas expliquer un mouvement en arrière de la tête, parce qu’il est obligatoirement doté d’une moindre énergie cinétique que la balle qui l’a causé (seule source d’énergie pour cette masse en mouvement), en raison de la dissipation de l’énergie de cette balle.
    

    Quant à vos expériences où on a pu (exceptionnellement) voir une citrouille ou un melon partir en arrière, elles ne sont pas applicables en l’espèce. On peut toujours s’arranger pour qu’un melon posé sur un rocher, un poteau ou autre le soit de telle façon qu’il parte en arrière, si on le dispose de façon à ce qu’il rebondisse contre un bord ou un autre obstacle discret. Moi-même, je suppose que je pourrais y arriver, au bout d’un certain nombre de tentatives. Dans l’expérience de Luis Alvarez de 1976, il n’est question que d’un mouvement à l’envers sur des dizaines d’essais, ce qui s’expliquait sans doute par le fait que le melon était mal placé. Mais dans l’espèce de J. F. Kennedy assis au milieu de sa voiture, il n’y avait rien de tel.
    

    Rappellons-nous aussi que en 1996, Doug De Salles et Art Snyder ont montré qu’un Mannlicher-Carcano n’a pas la puissance suffisante pour causer une telle projection. Le coup fatal, celui qui a emporté une partie de la tête, n’a donc pas pu provenir d’une arme de ce modèle.
    

    Quant votre affirmation que « l’énergie cinétique d’un coup de feu a été largement démontrée comme étant des effets spéciaux d’Hollywood et non la réalité (là aussi, des vidéos de tests ont été mises en ligne) » , euh, non quand même, c’est l’application de base des lois de la physique. Exactement comme avec n’importe quel coup, un violent coup de poing ou de pied vous fera toujours tomber dans l’autre direction. Il est vrai qu’avec une balle de faible puissance, on peut retomber sur ses pieds, se rattrapper, et finir par chuter au sol de l’autre côté. Mais là, on parle d’un coup de feu qui a été capable de faire jaillir une partie de la callotte crânienne de la victime. Ce qui implique un choc d’une très grande force, et une énergie considérable. Rien qui puisse être affecté par un simple réflexe.
    

    Super.
    

    Et donc, sur le trou d’entrée, rien ?

    C’est quand même assez emmerdant que ce toubib, aux premières loges pour constater les blessures à la tête, n’ait rien constaté...

    Bon, alors, je vais réexpliquer  : dans le cas de l’éclatement d’un crâne provoqué par une balle, la blessure béante apparaît à l’opposé du trou d’entrée. Ce dernier peut être lui-même petit, et peu visible, à part une trace de sang. L’arrachement du crâne est du à l’onde de choc induite par le choc violent produit par l’entrée de la balle. Seuls des projectiles animés d’une très forte énergie cinétique, et en conservant assez après avoir percé la paroi crânienne, sont donc capables de faire ça.
    

    Ce qui explique la description du médecin de Dallas Mc Clelland, ainsi que ceux d’autres médecins, assistants et personnes présentes sur le lieu du crime. Ce qui explique aussi les croquis réalisés par le HSCA d’après les souvenirs des témoins. Tous ne sont compatibles qu’avec un coup reçu de face. Ainsi que les photos de l’autopsie, qui montrent toutes un front intact – à part une tâche noire sur la droite, qui sert sans doute à cacher le trou d’entrée, la disposition des cheveux montrant aussi des anomalies dans cette zone.

    En fait, si vous voulez vraiment soutenir la thèse de l’assassin manipulé, mieux vaut le faire pour l’assassinat de Robert Fitzgerald Kennedy avec Sirhan Sirhan. Encore que ce dernier n’était sans doute pas le seul tireur, là encore.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 27 novembre 2013 18:42

    Votre souci, c’est que vous ne voulez pas y croire.

    Pardonnez-moi de vous le dire mais Alvarez a théorisé la question. C’est là

    
    

    Et il a même démontré cet effet en images, dingue, non ? C’est là

    
    

    Bon, maintenant, je veux bien que vous puissiez me dire que « Le jet effect n’existe pas. Enfin, si il existe, dans la mesure où c’est le principe du moteur à réaction ; un jet de matière dans une direction donnée mène à une poussée en raison du principe action/réaction. Mais dans le cas présent, il ne pourra pas expliquer un mouvement en arrière de la tête, parce qu’il est obligatoirement doté d’une moindre énergie cinétique que la balle qui l’a causé (seule source d’énergie pour cette masse en mouvement), en raison de la dissipation de l’énergie de cette balle. »

    
    

    Même si l’expérience ne l’avait montré qu’une seule fois, vous ne pourriez simplement pas dire que ce n’est pas ce qui s’est produit cette fois-là.

    
    

    Lattimer l’avait d’ailleurs montré avant. C’est ici

    
    

    Sur l’énergie cinétique d’une balle, regardez ici. Vous verrez que cette émission fout en l’air les effets spéciaux des films : tirez sur un mec, il ne volera pas à deux mètres. En réalité, il ne bougera quasiment pas.

    
    

    Ce n’est encore une fois pas moi qui le prétends, mais des spécialistes :

    
    

    « Shooting incidents are often portrayed as resulting in a sometimes violent backwards displacement of the victim. This opinion is also not infrequently held by expert witnesses. The physical force responsible for this would be momentum (mass x velocity). The physics of momentum in ballistic injury is explained in detail. The maximum momentum transferred from different small arms projectiles including large calibre rifles and a 12-gauge shotgun only results in a backwards motion of a 80 kg target body of 0.01–0.18 m/s, which is negligible compared to the velocity of a pedestrian (1–2 m/s). Furthermore, counterbalance is constantly maintained by neurophysiological reflexes. So the effect of the momentum transferred from the missile is virtually zero and there is no backwards motion of the person shot. Empirical evidence verifying these calculations can be obtained from hunting big game, from human gunshot victims and from a video documentary demonstrating the lack of any backwards motion of a person wearing body armour after hits from a centre fire rifle. So the alleged backwards hurling of a person shot is nothing but a myth which should be refuted not only because it is incorrect but also because it can result in miscarriages of justice. »

    
    

    C’est tiré de là.

    
    

    Quant au trou d’entrée à l’avant, merci de me mettre les liens, ce sera plus sérieux.

    Sinon, il existe un point d’entrée à l’arrière et la projection vers l’arrière de matière est due à l’explosion de la balle, entrée  là et qui a explosé à l’avant du crâne.

    
    

    Enfin, vous voudrez bien m’expliquer comment :

    
    

    - un corps en contrebas puisqu’assis dans une voiture ;

    - un tireur situé sur une butte (le grassy knoll), donc en hauteur par rapport à ce corps ;

    Peut avoir l’effet que vous dites, « Ainsi que les photos de l’autopsie, qui montrent toutes un front intact – à part une tâche noire sur la droite, qui sert sans doute à cacher le trou d’entrée »

    
    

    Parce que je suis peut-être une buse mais pour une balle entrant de face, il faudrait  que le tireur se trouve en contrebas pour que sa balle ressorte par le haut du crâne et à l’arrière.

    
    

    Or dans ce cas, le trou d’entrée ne pourrait simplement pas se situer ailleurs que dans le bas du visage ou au mieux en plein milieu ;

    
    

    Faites un croquis, tirez des traits et vous verrez que rien ne tient.

    
    

    Analysez aussi les images du film pour tenter de trouver une parade : sauf à ce que JFK ait eu la tête dans une position impossible, une balle tirée de là où elle a été tirée ne peut en aucune manière être entrée par le front et ressortir par le haut et à l’arrière.

    
    

    Moi, je veux bien tout ce qu’on veut mais faut quand même respecter quelques règles simples.

    
    

    Une photo là, une autre ici

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Analis 28 novembre 2013 20:54

    Quant au trou d’entrée à l’avant, merci de me mettre les liens, ce sera plus sérieux.

    Sinon, il existe un point d’entrée à l’arrière et la projection vers l’arrière de matière est due à l’explosion de la balle, entrée  là et qui a explosé à l’avant du crâne.

    Non, non, et non ! Vous m’accusez de croire au modèle hollywoodien, mais là c’est vous qui tombez dedans. Au passage, je vous signale que votre citation («  Shooting incidents are often portrayed as ...... but also because it can result in miscarriages of justice. ») dit à peu près ce que j’avais dit là : « Exactement comme avec n’importe quel coup, un violent coup de poing ou de pied vous fera toujours tomber dans l’autre direction. Il est vrai qu’avec une balle de faible puissance, on peut retomber sur ses pieds, se rattrapper, et finir par chuter au sol de l’autre côté ». Et oui, j’avais entendu parler de ces expériences des Mythbusters. J’ajouterai cependant que cette tendance hollywoodienne est relativement récente. Les films et séries étaient au départ plus réalistes. Mais la propension à la surrenchère spectaculaire des blockbusters décérébrés a mené à ce genre de présentation ridicule.
    

    Mais lorsque vous croyez qu’une balle dans la tête cause ses grands dégâts à l’impact, là vous êtes victime d’un pur cliché cinématographique, encore une fois c’est à l’opposé qu’elle les fait. Une balle ne fera pas exploser la calotte crânienne quand elle entre, ou alors c’est qu’elle est si puissante, une de 12,7 par exemple, que de toute façon c’est tout le crâne qui sera emporté. Mes éléments, vous les avez vous-même apportés. Les deux photos que vous avez mises sont des preuves que le coup fatal à la tête a été reçu de l’avant. Le trou d’entrée ? Peut-être est-il sur le côté droit à la base des cheveux où on voit une trace sanglante, encore qu’on puisse penser que ce n’est que du sang et peut-être de la chair cérébrale qui a coulé. La photo montrant la tâche noire sur la droite que je mentionnais, c’est celle de Kennedy allongé de face sur le lien de Paul-Eric Blanrue que vous donnez. Blanrue fait le malin, mais il n’a vraiment rien compris.
    

    Quant à la trajectoire, elle dépend de la position de la tête de Kennedy. Enfin, le lien que vous donnez sur les expériences d’effet de jet rappelent qu’il faut des conditions très particulières, avec par exemple un container fait d’une matière fragile pouvant se déchirer largement à l’impact, entraînant une perte importante de fluide du côté de la frappe. De l’os n’est pas du plastique ou la membrane d’un melon.

    Et votre « explosion de cinéma » à l’entrée, on ne la voit même pas sur cette image sur laquelle vous revenez souvent, celle où on voit un bref mouvement vers l’avant de Kennedy juste avant le mouvement vers l’arrière. Même si coup au but il y a réellement eu à ce moment, il a laissé la tête quasiment intact. Qu’est-ce que ça veut dire alors ? Que Oswald a tiré et touché deux fois en une fraction de seconde ?
    

    Je n’entrerai même pas là dans la question de savoir si toutes les photos des autopsies sont authentiques. On a l’impression qu’il y a deux séries différentes, et quelques intruses, certaines montrant un sommet de la tête intact, mais avec des différences de l’une à l’autre. Cependant, aucune n’est compatible avec la version officielle, aucune ne montrant le front éclaté comme on devrait l’avoir dans le cas d’un coup à l’arrière. Front éclaté qui pourtant apparaît sur le film de Zapruder. On revient à mon constat précédent : le film de Zapruder a été modifié afin de faire croire à une perforation venue de l’arrière. Cela crève les yeux.
    

    Comme on n’avait aucune raison de faire disparaître un vaste endommagement du front, preuve d’un tir venu de l’arrière, élément qui aurait été d’une grande utilité pour la VO, c’est bien qu’on a voulu premièrement cacher les preuves d’un tir de l’avant, et deuxièmement retouché les images du film de Zapruder afin de faire croire à un impact de l’arrière.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 29 novembre 2013 10:37

    Je ne vois à aucun moment le front éclaté dans le film de Zapruder.

    Ce que je vois, c’est JFK, dont la tête est alors tournée vers sa femme, et un morceau de boite crânienne projeté vers l’avant, retenu par de la peau au-dessus de l’oreille droite.

    
    

    Maintenant, puisque vous évoquez l’impossibilité pour une balle de faire exploser une boite crânienne à l’impact, ce pourrait être vrai dans l’hypothèse d’un crâne percuté en plein centre.

    Mais en réalité, ce que nous voyons de l’impact, c’est :

    
    

    - une tête penchée vers l’avant ;

    - tournée vers la gauche ;

    
    

    La balle a frappé le milieu du crâne dans une trajectoire descendante qui l’a menée, grosso modo, vers l’avant haut du front.

    C’est donc le tiers supérieur droit du crâne qui a été emporté, ce que montrent les photos de l’autopsie, et il n’y a rien d’illogique à cela puisque la résistance est alors bien moindre.

    
    

    Mais je vais donner de l’eau au moulin de vos recherches et vous soumettre un lien que je trouve pour ma part intéressant : là.

    
    

    J’en reste aussi sur ma faim sur la trajectoire de la balle que vous prétendez venir de face.

    
    

    Mes objections sont, je pense, pertinentes puisque, toujours sur ces photos, une balle venant de face, avec une trajectoire descendante et touchant le front ne peut tout simplement pas faire exploser l’arrière droit du crâne.

    La seule explication serait un impact au dessus de l’oreille droite, avec un effet similaire à celui que je prétends pour la balle venue de l’arrière, c’est-à-dire l’explosion du tiers supérieur droit du crâne (gauche en réalité si l’on part de la position supposée du tireur à l’avant).

    Sauf que vous me refusez cet effet.

    Sauf encore que, du coup, la partie du crâne qui vient recouvrir le front ne s’explique que dans l’hypothèse d’un coup venant de l’arrière, pas de l’avant.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Analis 4 décembre 2013 21:54

    Désolé pour le temps de réponse, j’étais un peu pris.

    Pour ma part, je vois bien ce trou béant sur la partie droite du front et la tempe sur le film. Trou qui a disparu sur les photos des autopsies. Il y a aussi un problème à conclure à une disparition de l’arrière du crâne limitée au tiers supérieur droit (qui n’apparaît pas sur le film de Zapruder) ; la plupart des témoins, notamment ceux interrogés par le HSCA, se souvenaient de façon cohérente que l’arrachement descendait nettement plus bas, dans la région occipitale. Ces photos seraient donc symptomatiques d’une première tentative de dissimuler l’étendue réelle des dégâts, présents à un endroit incompatible avec un tir au but à l’arrière.

    Quant au morceau d’os qui pendouille au niveau de la tempe, il peut correspondre à un ébrechement (mais attention, pas une explosion, l’étendue de ce dommage étant limitée) causé par une balle venue de l’avant. Cependant, les photos de l’arrière le montrant (celles provenant du site de Blanrue) sont elles-mêmes problématique, en ce qu’elles ne montrent aucun dégât à l’arrière, pourtant nettement visibles sur les deux photos que vous postez individuellement. Certaines personnes pensent d’ailleurs que ces photos pourraient correspondre à un autre cadavre. Il y a de nombreux problèmes à se servir de diverses photos qui se contredisent ainsi pour étayer son point de vue. La seule chose qui soit certaine, c’est que ces multiples vues incohérentes entre elles et avec le film sont la preuve de trucages, trucages qui ne s’expliquent que dans le cadre d’un complot. Ajoutons aussi les radiographies, qui montrent un visage très abîmé, comme l’impliquerait le film de Zapruder pour une fois. Mais qui n’apparaît sur aucune des photos ni aucune déposition des témoins présents sur place.
    

    
    

    Quant au lien que vous me montrez, je le connaissais. Tout n’est pas inattaquable dans son argumentation, les distorsions au niveau de certains poteaux pouvant peut-être s’expliquer par des problèmes de focale pour certains. Mais certaines de ses réflexions me paraissent pertinentes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 10 décembre 2013 09:24

    Admettons.

    Mais dans ce cas, que dire des déclarations de McClelland ?

    
    

    « Avez-vous vu d’autres blessures, par devant en particulier ? 

    
    Pas à ce moment-là. J’étais persuadé que la blessure à l’arrière de la tête était une blessure de « sortie » de la balle. Cela en avait toutes les caractéristiques. Des années après, lorsqu’on a pu visionner le film de Zapruder (NDLR : du nom du spectateur qui a filmé la scène avec sa caméra amateur), j’ai été conforté dans mon opinion. Cela ressemble beaucoup à un tir provenant de la palissade, en haut du talus, en face. Et si cela correspond bien à la blessure que j’ai vue, l’entrée de la balle a dû se faire ici (il pointe son front, vers la droite). Mais je ne l’ai pas vue. Je n’ai pas eu le temps d’inspecter cette partie-là de sa tête. C’était peut-être sous ses cheveux. »

    
    

    pas de visage abîmé, pas de constat d’un trou au front, seule une conviction basée sur un effet d’emportement de l’arrière du crâne dont il est persuadé qu’il ne peut avoir été causé que par une balle venant de face.

    Il poursuit d’ailleurs :

    
    

    « Quelle est votre conviction ? 

    
    Je pense que la première balle provient du cinquième étage du Dépôt de livres scolaires, du premier tireur (NDLR : Lee Harvey Oswald). Cette balle l’a probablement touché dans le haut du dos et la blessure à sa gorge était sûrement la blessure de sortie de la balle. Quelques secondes après, une balle venant de la palissade l’a touché à la tête. J’ai connu un témoin oculaire qui a vu un homme avec un fusil au-dessus de la palissade. »

    
    

    Or encore une fois, derrière la palissade, ça signifie en hauteur (disons 3-4 mètres, plus la hauteur du tireur qui est forcément debout).

    La trajectoire est donc descendante : elle est impossible à concilier avec les images du film à l’impact (position de Kennedy), avec la blessure dans le haut du crâne arrière et avec celle présumée au front (encore moins avec celle sous l’oreille droite de Morice).

    
    

    Finalement, ce qui devient symptomatique dans ces histoires de complot, c’est que quand on met bout à bout les témoignages et les incohérences supposées de la VO, on arrive à des incohérences encore plus flagrantes.

    
    

    Il est rigoureusement impossible de prétendre à une théorie alternative crédible sans écarter des « faits », des témoins, des bouts de films et des théories.

    
    

    La VO est une « histoire » qui rend le maximum de cohérence au vu de tous ces éléments difficilement conciliables.

    
    

    Elle écarte elle aussi de prétendus constats basés sur des recherches a posteriori.

    Pourquoi diable critiquer ce nécessaire élagage quand il s’agit de la VO et l’accepter purement et simplement quand il s’agit des théories alternatives ?

    
    

    Vous voyez bien que bâtir une alternative à la VO implique nécessairement d’en écarter d’autres, dont les partisans vous diront qu’elles sont le fruit de recherches, de témoignages ou de photos tout aussi crédibles.

    
    

    L’histoire est un compromis.

    Remplacez la VO par votre thèse et d’autres se lèveront pour vous dire qu’elle heurte leurs propres constats...

    Répondre Lien permanent

• ---

  morice 25 novembre 2013 14:52

  Bref, rien n’est démontré.

  euh c’est plutôt l’inverse !!!

  
  

  Et pour rappel encore, Morice, la HSCA précise que ce prétendu coup de feu a manqué sa cible.

  Votre « preuve » de l’existence de ce coup de feu de face n’est « démontré » que par une seule analyse acoustique et démentie par deux autres.

  
  

  ah ah ah : il y a 4 coups selon le HSCA, et bien plus selon les preuves ramassées.... entre 5 et 6, pense-t-on communément aujourd’hui.

  
  

  selon cette étude de 2006, il y a eu deux GROUPES DE BALLES DIFFERENTES/

  http://www.kenrahn.com/JFK/Scientific_topics/NAA/Review_of_RG/Review.html
  

  
  

  je vous rappelle que les tests de détection de poudre sur la joue d’Osawal se sont révélées négatives, ce qui indique... qu’il n’était même pas le tireur....

  l

  en 2007, le groupe de balles et fragments collectés passait à TROIS :

  
  

  Le dernier élément, en date du 18 mai dernier (en 2007), qui corrobore la thèse d’un nombre de tueurs et non plus d’un seul, provient du laboratoire de William Tobin, qui a dirigé pendant plus de 20 ans le laboratoire d’analyse des métaux du FBI. Selon lui, « Les conclusions de notre analyse signifient que les fragments de projectile retrouvés pourraient provenir d’au moins trois balles distinctes ». Or, « si ces fragments sont issus de trois balles distinctes ou plus, cela veut dire qu’un second tireur est probable et qu’il a touché le président Kennedy », ajoutent ces experts. Dont acte. Maintenant on en est sûr scientifiquement : il y avait au minimum deux tireurs, et plus raisonnablement... trois.
  

   

  
  

  http://www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070517142528.htm
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 25 novembre 2013 16:01

    Donc, si je résume :

    Pas de trou d’entrée sur le front, mais la balle venait de face ;

    
    

    Pas de preuve sonore d’un second tireur puisque deux rapports disent non et un seul oui, mais vous, vous indiquez qu’il y aurait eu trois tireurs (!) ;

    
    

    Des résidus de poudre sur la main mais pas sur la joue... Alors qu’une fibre de sa chemise a été trouvée sur l’arme, ainsi qu’une empreinte de paume et une empreinte sur la détente. Le test de la paraffine était positif sur les mains mais pas sur la joue (voir les faux-positifs avec la paraffine), mais à vous, ça ne suffit pas ;

    
    

    Merci pour votre lien vers le Figaro mais je ne vois pas ce qu’il fait là !

    
    

    Merci pour le second lien mais il renvoie sur « page not found » !

    
    

    Quant à l’analyse que vous prétendez être la dernière, elle ne l’est pas et Sturdivan l’a démentie : « Cette conclusion a, à son tour, été critiquée par Sturdivan, qui estime que Randich et Grant ont artificiellement augmenté les erreurs de mesure et relève que sa propre analyse est empiriquement soutenue par le fait que les mesures faites par le FBI en 1964, sur des échantillons distincts, étaient proches des résultats de Guinn »

    D’ailleurs, là-dessus, désolé de vous le dire, mais VOTRE HSCA a validé l’enquête, sauf en ce qui concerne la présence d’un second tireur, qui n’a jamais été démontrée.

    D’ailleurs, la seule et unique balle qu’il est supposé avoir tirée a raté son coup et n’a jamais été retrouvée !

    
    

    La seule chose dont je sois certain, c’est que vous êtes à la ramasse avec vos preuves.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 26 novembre 2013 14:44

    Et quand votre rapport précise « cela veut dire qu’un second tireur est probable », vous, vous sautez direct au « Maintenant on en est sûr scientifiquement : il y avait au minimum deux tireurs, et plus raisonnablement... trois »

    Quand je vous dis que vous êtes un détective de canapé.

    
    

    De deux probables, vous passez à deux certains et même trois.

    Guignol.

    Répondre Lien permanent

• ---

  morice 26 novembre 2013 03:18

  Pas de trou d’entrée sur le front, mais la balle venait de face ;

  
  

  figurez—vous qu’il avait la tête déjà tournée sur la gauche, ce que je vous ai déjà dit DEUX FOIS....

  
  

  Pas de preuve sonore d’un second tireur puisque deux rapports disent non 
  

  
  

  il suffit d’entendre le 2eme et le 3eme audible pour sr’apercevoir qu’on ne peut pas recharger aussi vite, imbécile : ça fait TROIS FOIS que je vous le dis.

  
  

  « Cette conclusion a, à son tour, été critiquée par Sturdivan, qui estime que Randich et Grant ont artificiellement augmenté les erreurs de mesure et relève que sa propre analyse est empiriquement soutenue par le fait que les mesures faites par le FBI en 1964, sur des échantillons distincts, étaient proches des résultats de Guinn »

  D’ailleurs, là-dessus, désolé de vous...

  
  

  logique qu’il vienne défendre son ANCIENNE thèse, ce qui n’est pas une NOUVELLE ; à moins que vous ne comprenez même pas les mots...

  
  

  D’ailleurs, là-dessus, désolé de vous le dire, mais VOTRE HSCA a validé l’enquête, sauf en ce qui concerne la présence d’un second tireur, qui n’a jamais été démontrée.

  
  

  la HSCA a déclaré qu’il y avait un deuxième tireur

  
  

  bref, votre insistance est bien du harcèlement ici puisqu’on démontre aisément qu’on a beau vous DIRE des choses, vous ne vous en souvenez même pas. 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 26 novembre 2013 14:29

    « Les analyses récentes du film Zapruder dans sa version améliorée, suggèrent que le premier, le second, et dernier tir ont dû prendre 8,4 secondes. »

    « Dans le but de tester le fusil dans des conditions similaires à celles de l’assassinat, la branche d’évalution des armes d’infanterie de l’armée américaine a fait tirer des experts du fusil avec l’arme utilisée lors de l’assassinat sur trois cibles silhouettes à des distaces de 175, 240, et 265 pieds »

    
    

    « Avec l’arme du crime et son viseur télescopique, trois tireurs considérés comme des experts par la National Rifle Association ont tiré chacun deux séries de trois coups. Dans les premières séries, les tireurs ont mis respectivement 4,6, 6,75 et 8,25 secondes entre leurs tirs. Pour la seconde série, ils ont mis 5,15, 6,45, et 7 secondes. Les tireurs prenaient autant de temps qu’ils voulaient pour ajuster leur premier tir à 175 pieds, et tous ont touché leur cible. Aux quatre premières tentatives, les tireurs ont raté leur deuxième tir à 240 pieds de plusieurs pouces. Cinq des six tirs ont touché la troisième cible à 265 pieds, la distance qui séparait le président Kennedy de la fenêtre du sixième étage lorsqu’il a été frappé à la tête. Aucun des tireurs d’élite n’avait d’expérience préalable avec l’arme du crime si ce n’est la manipulation du verrou de culasse. »

    
    

    Quant à votre « il suffit d’entendre », Morice, je fais moins confiance à votre oreille qu’aux analyses.

    Et puis, puisque vous en êtes à ce qu’il conviendrait ou non d’entendre, il n’existe aucune preuve (au sens littéral du terme) d’un 4ème coup de feu puisque, comme je vous l’ai indiqué, le rapport de la HSCA se fourvoie sur l’analyse des impulsions sonores (et non des sons du film puisque, là encore, il n’existe rien). Alors parler d’un 5ème et d’un 6ème, vous nagez en plein délire...

    
    

    Vous le savez, je le sais, mais vous continuez à faire comme si de rien n’était parce que votre crédibilité en dépend.

    
    

    Vous pouvez continuer à prétendre que je vous harcèle, la vérité, Morice, c’est que vos trois, quatre ou cinq tireurs n’existent pas et que vos six projectiles non plus.

    
    

    Répéter ça comme un mantra n’en fera pas une vérité et vous allez finir comme un autre conspi du site : « Il apparaitrait et je le mets au conditionnel que ce serait le chauffeur de la limousine qui aurait tirer le coup de grâce sur JFK (quand la tête explose) et cela expliquerait pourquoi sa femme essayait de s’échapper par le capot arrière ... »

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:32

    « Avec l’arme du crime et son viseur télescopique, trois tireurs considérés comme des experts par la National Rifle Association 

    
    

    ah si l’extrême droite qui a fait le coup s’en mêle...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 09:46

    Vous avez raison.

    On aurait dû confier ça à un collège de sage-femmes.

    Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 26 novembre 2013 19:04

  Rapport HSCA, ce qu’il dit :

  • Lee Harvey Oswald a tiré trois fois vers le président. Le second et le troisième tir l’ont touché, et le troisième tir l’a tué.
  • Le second tir de Oswald a été responsable des blessures non fatales du président et de l’ensemble des blessures du Gouverneur Connally (validant ainsi la théorie de la balle unique, notamment du fait de l’analyse par activation neutronique)[réf. nécessaire].
  • Des preuves acoustiques montrent, avec une grande probabilité, que deux personnes ont tiré vers le président Kennedy. Le HSCA n’a pu identifier le second tireur. Ces preuves acoustiques sont basées sur un enregistrement d’un dictabelt de la police de Dallas qui contient quatre impulsions sonores qui correspondent à quatre coups de feu tirés[réf. nécessaire].
  • Quatre coups de feu ont été tirés vers la limousine du président, dont un, le troisième, du Grassy Knoll, qui a manqué sa cible[réf. nécessaire].

  
  

  Les conclusions du HSCA relatives à l’existence d’une conspiration furent rapidement remises en cause.

  En effet, la seule base pour arriver à cette conclusion avait été l’analyse d’un enregistrement censé avoir capturé des impulsions sonores à travers le microphone resté ouvert d’une moto de police située à Dealey Plaza pendant l’assassinat.

  Or, deux éléments sont venus contredire cette conclusion[réf. nécessaire] :

  • Un chercheur indépendant se rendit compte que sur la bande analysée, il y avait, au moment des impulsions sonores supposées être des coups de feu, également l’enregistrement d’une transmission sur un autre canal de la police (les transmissions d’un canal pouvait être entendues de manière faible sur un autre canal). Or, l’enregistrement est celui d’une intervention dont on sait qu’elle a eu lieu après l’assassinat, et non pendant.
  • L’officier de police dont le micro était censé être celui ayant enregistré les sons a suivi, sirène hurlante, la voiture du Président qui fonçait vers Parkland, ce qui ne correspond pas à ce que le dictabelt a enregistré, qui est celui d’une moto dont le moteur tourne au ralenti (ce qui a permis de supposer que le microphone ayant effectué l’enregistrement se trouvait peut-être sur une moto qui attendait l’arrivée du Président au Trade Mart)

  
  

  ALORS PARDON DE NE PAS PRENDRE POUR ARGENT COMPTANT CE RAPPORT ET SES CONCLUSIONS, MORICE !

  SURTOUT QUAND JE VOUS AI DONNE LES LIENS VERS LES DEUX AUTRES RAPPORTS D’ENREGISTREMENT QUI, EUX, ARRIVENT A DES CONCLUSIONS DIFFERENTES.

  VOUS QUI DOUTEZ DE TOUT, TOUT LE TEMPS, VOUS SAUTEZ DE LA CONJECTURE A LA CERTITUDE PARCE QUE CA VOUS ARRANGE.

  NE DONNEZ PLUS DE LEÇONS, MERCI.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:34

    Lee Harvey Oswald a tiré trois fois vers le président. Le second et le troisième tir l’ont touché, et le troisième tir l’a tué.

    
    

    
    

    mieux : il a sagement rangé ses douilles après

    
    

    vous oubliez de préciser que ce même organisme a détecté .... 4 TIRS.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 09:50

    Consultez les photos, pas les ragots.

    C’est ici

    Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 26 novembre 2013 19:39

  Eh, Morice, vous lisez les liens que vous mettez en ligne ?

  Allez, celui sur Mary WOODWARD :

  
  

  « Fifty years later, I am proud of that piece of reporting. Intensive investigations have shown that I was a pretty accurate witness. I reported then and still believe without the slightest equivocation that :

  The first shot missed completely.

  There was a noticeable time lapse between the first and second shot.

  The car slowed almost to a stop after the first shot.

  The second shot hit the target but was possibly not fatal.

  The third shot pierced the brain and was almost certainly fatal.

  I wasn’t perfect, however, and I did make one misstatement that haunts me to this day. I wrote that the shots sounded as if they had “come from behind me and to my right,” the direction of the grassy knoll. 

  What I failed to take into account was a hearing disability that makes it impossible for me to accurately determine the direction of sound. (Just ask anyone who has been a passenger in my car when a siren goes off.) I have also been told by experts, including hearing specialists and marksmen, that the lay of the land in that area might have distorted the sound.

  I tried to correct the misimpression, but it was too late. Conspiracy theorists used my words as “evidence.” I was labeled “the first dissenting witness.” Others claimed that my clarification was made under pressure by everyone from my bosses at the newspaper to Dallas city fathers to the FBI. »

  Vous savez ce que ça veut dire ?

  Je vous traduis ?

  Votre témoin était en réalité incapable de dire d’où prevenaient les tirs mais les conspis ont utilisé son témoignage au profit de leur théorie, ce qu’elle regrette amèrement !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 26 novembre 2013 19:43

    Mais ça ne vous empêche pas de dire :

    « Marie Woodward confirmera que le second et le troisième coup de feu étaient quasi en même temps, et que le tir qui avait tué le président venait... de derrière elle, et la droite par rapport à la voiture, en direction du célèbre »grassy knoll (un talus herbeux, ici photographié en 2003)."

    
    

    Allez, suivez le lien, vous pourrez lire ses déclarations ! Les vraies, pas les vôtres !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:35

    Votre témoin était en réalité incapable de dire d’où prevenaient les tirs

    
    

    pas de la bibliothèque en tout cas

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 09:51

    Incantation.

    Faites un comparatif et voyez les concordances.

    Répondre Lien permanent

• ---

  bourrico6 27 novembre 2013 09:47

  Pour une fois, la lecture des commentaires est un régal.

  Momo poussé dans ses derniers retranchements comme jamais je ne l’ai vu auparavant.

  Il y a une chose qui m’a toujours intrigué, le ton de l’article est tout ce qu’il y a de plus normal, Morice s’adresse à son auditoire de façon correcte.
  Ce ton et cette façon de s’adresser aux gens ne se retrouvent nulle part dans les commentaires de Morice, jamais, il n’y a que de l’arrogance, à grand coup de « hahaha ».

  J’en suis venu à me demander qu’il ne s’agissait pas de vulgaires copiés collés pris à gauche à droite, légèrement remaniés, voir pas du tout.
  Ca expliquerai aussi la productivité dont l’auteur fait preuve, qui au vu des sujets abordés et des recherches nécessaires, ne peut se faire en quelques jours.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 28 novembre 2013 01:32

    Ce n’est pas la première fois que je soupçonne Morice de ne pas être une personne seule, mais un collectif.

    
    

    Il arrose le site de tellement d’articles que 24 heures par jour ne suffiraient pas à une seule personne pour pondre autant de mots.

    
    

    Mais bon, il ne faut plus s’attendre à le voir revenir sur ces posts, on a suffisamment montré ses inepties pour qu’il prenne le risque de revenir ici.

    
    

    A moins que ce soit pour nous dit qu’on avait raison, mais j’en doute.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    bourrico6 28 novembre 2013 09:13

    Vu ce qu’il vient de se manger, je ne pense pas qu’on va le revoir ici.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:31

    Ce n’est pas la première fois que je soupçonne Morice de ne pas être une personne seule, mais un collectif.

    
    

    Il arrose le site de tellement d’articles que 24 heures par jour ne suffiraient pas à une seule personne pour pondre autant de mots.

    
    

    
    

    diffamation pure et simple venant d’un mec qui utilise ici des photos truquées comme preuve de ses assertions sur le 11 septembre : un must dans le genre.

    
    

    vous n’avez aucune preuve de ce que vous annoncez : aucune, car je suis SEUL pour écrire tout ça.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:37

    Ce ton et cette façon de s’adresser aux gens ne se retrouvent nulle part dans les commentaires de Morice, jamais, il n’y a que de l’arrogance, à grand coup de « hahaha ».

    
    

    hein hein hein....

    
    

    http://www.youtube.com/watch?v=Vppbdf-qtGU
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    bourrico6 29 novembre 2013 08:59

    Ben oui, t’es incapable de t’adresser aux gens correctement, et surtout, incapable de reconnaitre tes torts.

    C’est pas moi qui le dit, c’est toi à chacune de tes interventions.

    Quand tu viens te plaindre après avoir envoyé chier tout le monde, navré, mais moi ça me fait marrer.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    bourrico6 29 novembre 2013 09:03

    Ah puis alors remplacer ton « hahaha » par « hein hein hein » témoigne bien de ce que t’es en réalité.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Vipère 29 novembre 2013 09:16

    Capitaine Rocla

    
    

    Vous vous êtes levé du bon pied ce matin ! alors belle journée à vous.

    
    

    Et pendant que je vous tiens que pensez vous de la courbe inversé du chômage ? 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Vipère 29 novembre 2013 09:21

    Je suis tombée, accidentellement sur un complot, mes excuses M. Morice, c’est la faute à... 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Vipère 29 novembre 2013 09:51

    Capitaine Rocla

    
    

    Métaphore drôle et qui me parle, mieux que les plus savantes théories ! 

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 27 novembre 2013 11:35

  Supercherie N° 1 :

  « je vous rappelle que les tests de détection de poudre sur la joue d’Osawal se sont révélées négatives, ce qui indique... qu’il n’était même pas le tireur.... »

  
  

  Il s’agit d’un test de paraffine.

  Ce test est reconnu comme produisant des faux-positifs et des faux-négatifs.

  Le FBI a arrêté de l’utiliser en ... 1963 !

  D’ailleurs, ce test a été positif sur la main d’Oswald.

  
  

  En réalité, Carl Day, de la police de Dallas, a découvert des empreintes partielles sur le canon et sur la gâchette.

  Trop faibles pour une correspondance.

  Pourtant, après des analyses plus poussées, une empreinte de paume a été découverte sur le fût du canon.

  Elle a été reconnue comme celle d’Oswald.

  
  

  Une fibre de sa chemise a été également trouvée sur l’arme.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:39

    En réalité, Carl Day, de la police de Dallas, a découvert des empreintes partielles sur le canon et sur la gâchette.

    Trop faibles pour une correspondance.

    Pourtant, après des analyses plus poussées, une empreinte de paume a été découverte sur le fût du canon.

    Elle a été reconnue comme celle d’Oswald.

    
    

    Garrison a écrit que c’était faisable à la morgue

    
    

    hein hein hein

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 09:53

    A ce compte-là, Morice, tout est faisable.

    Je ne vous demande pas ce qui est faisable mais de démontrer des faits.

    Vos opinions tordues ne font pas une démonstration.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mmarvinbear 29 novembre 2013 11:46

    Garrison a écrit que c’était faisable à la morgue

    
    

    C’est un argument débile, à la hauteur du degré d’intelligence des conspirationnistes.

    
    

    Après tout, Oswald a été VU sortant du dépôt du livre scolaire ou il travaillait, VU et pris en photo avec une arme qui ressemble comme deux gouttes d’eau à l’arme du crime.

    
    

    Dans la mesure ou l’arme du crime a toujours été enfermée dans le commissariat, comment aurait-on pu y mettre les empreintes d’Oswald, fut-il à la morgue ?

    
    

    Comment la police ou les services spéciaux auraient-ils pu réussir un coup pareil alors que des nuées de journalistes tournaient autour de tous ces lieux comme des mouches sur du miel ?

    
    

    Ce qui est bien est que plus Morice l’ouvre, plus la théorie du complot en prend un coup quand on voit la faiblesse de ses arguments qu’il tente d’agiter vainement comme une Miss Olida tente de s’agiter pour avoir les voix du jury Miss France.

    
    

    Sans parler de son caractère et sa mentalité d’enfant gâté.

    Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 27 novembre 2013 11:43

  Supercherie N°2 :

  Les constatations du Docteur MacClelland : « sa conclusion = il y avait plusieurs tireurs ! »

  
  

  En fait, ce médecin a déclaré : "C’est alors que la tête du président explose littéralement. Sa tête est projetée vers l’arrière et vers la gauche. Des gens ont dit que c’était l’effet réactif du cerveau (« jet effect »), mais cela n’a aucun sens. Il a été touché par une balle provenant de devant lui et l’a projeté vers l’arrière. Et le trou d’entrée, peut-être dans ses cheveux, devait être assez gros. »

  
  

  Il ne s’agit que de son opinion et vous remarquerez que pour un toubib étant présent lors de l’autopsie et ayant été positionné derrière le Président, ayant constaté lui-même le premier la blessure à l’arrière du crâne, il reste bien évasif sur la présence d’un trou d’entrée au front, qu’il dit n’avoir pas vu, qu’il situe approximativement dans les cheveux et qu’il prétend devoir être assez gros...

  
  

  Personne n’a vu ce trou d’entrée.

  Les radiographies, authentifiées n’en font pas état, mais Morice considère comme une preuve scientifique.

  
  

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:40

    l ne s’agit que de son opinion 

    
    

    ah super argument ça..

    
    

    
    

    IL N’A PAS LE DROIT DE DONNER SON AVIS ?

    PARCE QU’IL VOUS EMMERDE ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 09:54

    Morice, son avis, il a le droit de le donner.

    Ce que je vous refuse, c’est de dire que son avis est une preuve scientifique.

    
    

    Vous saisissez la nuance ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 27 novembre 2013 11:48

  Supercherie N° 3 :

  « ah ah ah : il y a 4 coups selon le HSCA, et bien plus selon les preuves ramassées.... entre 5 et 6, pense-t-on communément aujourd’hui. »

  
  

  Le HSCA se fonde sur une analyse acoustique qui dit « Une apparente onde de choc est observée en tant que précurseur des sons provenant du souffle du canon. »

  
  

  Deux autres rapports sont contradictoires et notent l’absence de crête significative dans les impulsions enregistrées.

  
  

  Morice s’en fout.

  
  

  Ces deux autres rapports ainsi qu’une analyse d’un chercheur indépendant viennent préciser que deux canaux étaient enregistrés et que les enregistrements analysés font état d’une diaphonie caractéristique.

  En d’autres termes, il y a eu chevauchement des deux canaux et le prétendu 4ème coup de feu se situe environ une minute APRES les évènements.

  
  

  Morice s’en fout.

  
  

  Plus exactement, il dit « Ah ah ah ».

  Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 27 novembre 2013 11:54

  Supercherie N° 4 :

  Les analyses de Tobin sur les fragments de balles.

  
  

  « Les conclusions de notre analyse signifient que les fragments de projectile retrouvés pourraient provenir d’au moins trois balles distinctes »
  

  
  

  « si ces fragments sont issus de trois balles distinctes ou plus, cela veut dire qu’un second tireur est probable et qu’il a touché le président Kennedy »
  

  
  

  Vous noterez le conditionnel, ce qui n’empêche pas Morice de prétendre : « Dont acte. Maintenant on en est sûr scientifiquement : il y avait au minimum deux tireurs, et plus raisonnablement... trois. »

  
  

  Or il n’y a aucune certitude puisque tous les autres rapports indiquent une similitude suffisamment caractérisée entre ces balles et les fragments.

  
  

  Du reste, Sturdivan a dit de ce rapport qu’il estimait que « Randich et Grant ont artificiellement augmenté les erreurs de mesure » pour faire sortir les échantillons du cadre de la correspondance.

  
  

  Mais Morice s’en moque, il tient deux et même trois tireurs !

  Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 27 novembre 2013 11:59

  Supercherie N° 5 :

  « il suffit d’entendre le 2eme et le 3eme audible pour sr’apercevoir qu’on ne peut pas recharger aussi vite, imbécile : ça fait TROIS FOIS que je vous le dis. »

  
  

  Donc, Oswald n’a pas pu être le seul tireur.

  
  

  Vous noterez que l’on tourne en boucle puisque si l’on dit que Oswald n’a pas pu recharger aussi vite entre deux coups de feu, c’est parce que le rapport sur lequel HSCA se fonde prétend à un coup de feu supplémentaire : le 4ème.

  
  

  Or deux autres rapports circonstanciés ont des conclusions radicalement différentes, voir supercherie N° 3.

  
  

  Or s’il n’existe pas de 4ème coup de feu, les test réalisés démontrent qu’il était parfaitement possible de tirer ces 3 coups de feu dans le temps imparti et avec tout le temps nécessaire pour viser.

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:42

    Or s’il n’existe pas de 4ème coup de feu, les test réalisés démontrent qu’il était parfaitement possible de tirer ces 3 coups de feu dans le temps imparti et avec tout le temps nécessaire pour viser.

    
    

    C’EST FAUX

    
    

    OSWALD N’ETANT PAS TIREUR D’ELITE !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 09:57

    ses résultats au tir étaient 48 et 49 sur 50 tirs en session rapide sur cible à 183 m.

    
    

    Nelson Delgado, celui qui se foutait de sa gueule après une séance de tir en 59 avait fait un score de 192 quand Oswald avait obtenu 191.

    
    

    En 56, il avait dépassé le niveau requis pour être tireur d’élite avec un score de 212, sachant que le niveau d’après était « expert » avec 220 points.

    
    

    A part ça, vous devez avoir raison...

    Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 27 novembre 2013 12:07

  Supercherie N° 6 et peut-être la plus belle.

  Dans son texte, Morice dit « Marie Woodward confirmera que le second et le troisième coup de feu étaient quasi en même temps, et que le tir qui avait tué le président venait... de derrière elle, et la droite par rapport à la voiture, en direction du célèbre »grasssy knoll (un talus herbeux, ici photographié en 2003).« 

  
  

  Pour agrémenter son affirmation, il va même jusqu’à donner un lien, que voici.

  
  

  Surprise !

  
  

  En lisant les déclarations de Marie WOODWARD, on se rend compte qu’elle déclare en réalité n’avoir pu déterminer avec précision la provenance des tirs en raison notamment des forts échos sur place (confirmés d’ailleurs par les analyses acoustiques) et de la désorientation.

  
  

  Elle précise encore que ses déclarations de l’époque ont été déformées et utilisées par les conspirateurs pour valider leurs thèses, ce qui l’a profondément choquée !

  
  

  Non seulement elle reste évasive sur l’orientation des coups de feu, mais encore indique-t-elle avec force qu’il y a eu un temps long entre le 1er et le 2nd coup de feu et elle ne dit strictement rien entre le 2nd et le 3ème.

  
  

  Mais Morice tient à ce témoignage, et il lui fait dire : »Marie Woodward confirmera que le second et le troisième coup de feu étaient quasi en même temps"

  Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:43

    Non seulement elle reste évasive sur l’orientation des coups de feu, mais encore indique-t-elle avec force qu’il y a eu un temps long entre le 1er et le 2nd coup de feu et elle ne dit strictement rien entre le 2nd et le 3ème.`

    
    

    LES 2 ET 3EME AYANT ETE CONSECUTIFS, POUR PLUSIEURS TEMOINS, CE QUI EST IMPOSSIBLE À FAIRE AVEC UN SEUL FUSIL....

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 10:01

    Pour plusieurs témoins.

    Combien ?

    Combien d’autres ont dit le contraire ?

    
    

    Un seul rapport d’analyse des impulsions sonores sur trois a considéré la possibilité d’un 4ème coup de feu.

    
    

    Les deux autres ont démonté cette théorie et démontré que le 4ème coup de feu était une diaphonie due à l’enregistrement de deux canaux de radio.

    
    

    L’impulsion sonore détectée fait partie d’un autre groupe de sons enregistrés et décalés d’une minute par rapport aux faits.

    Répondre Lien permanent

• ---

  TicTac 27 novembre 2013 12:18

  Je vous invite enfin à aller consulter les liens que Morice a mis dans ce commentaire.

  Ils sont supposés démontrer qu’un tireur était présent au grassy knoll.

  
  

  Après un odieux montage photo, vous verrez deux liens vers des photos de 2011 et l’autre de date inconnue.

  
  

  Ces photos sont supposées démontrer la présence d’un tireur à cet endroit.

  
  

  Pourquoi ?

  
  

  Mais parce que l’un des rapports d’analyse des impulsions sonores a dit qu’il y avait un coup de feu de plus !!!

  Il faut donc un autre tireur.

  Il faut aussi qu’il ait tiré de face puisque le film montre un mouvement de tête vers l’arrière.

  
  

  Sauf que les analyses scientifiques disent que ce mouvement est impossible suite à l’impact d’une balle (on n’est pas à Hollywood et la balle n’a pas d’énergie cinétique suffisante).

  Sauf que les analyses scientifiques disent et ont démontré qu’une balle tirée dans un cerveau induit une réaction musculaire et neuronale expliquant ce recul.

  Sauf encore que si le HSCA dit qu’il y avait un tireur de plus, il dit aussi qu’il a manqué sa cible.

  
  

  Alors maintenant, Morice, à vous de jouer.

  Et pas avec des ah ah ah.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    jean 27 novembre 2013 18:57

    horloge tu es démasqué, il fait beau a washington ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:46

    Sauf que les analyses scientifiques disent que ce mouvement est impossible suite à l’impact d’une balle (on n’est pas à Hollywood et la balle n’a pas d’énergie cinétique suffisante).

    
    

    C’EST FAUX

    
    

    AUCUNE ANALYSE AUTRE QUE LE RAPPORT WARREN DIT CE GENRE DE CHOSES.

    
    

    C’EST À NOUVEAU LE COUP DU POULET SANS TETE !!! 

    
    

    LA BALLE TUEUSE VIENT DE FACE, AVEC UNE TÊTE INCLINÉE SUR LA GAUCHE : ELLE TOUCHE SOUS L’OREILLE DROITE ET EST EXPLOSIVE, ARRACHANT UNE PARTIE DE LA PEAU DU DESSUS DU CRANE DROIT, CE QUE MONTRE LE FILM DE ZAPRUDER.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    morice 28 novembre 2013 09:50

    expliquez vous donc !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 10:06

    Vous, expliquez-moi comment un tireur de face,situé en hauteur puisque sur le grassy knoll, tirant donc en plongée puisque le Président était assis dans une voiture, peut avoir tiré une balle qui entre dans le crâne sous l’oreille droite et ressort par l’arrière droit du crâne.

    Votre théorie signifie une trajectoire ascendante pour cette balle alors qu’elle devrait être descendante.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 10:13

    Quant à un mouvement de recul quand on prend une balle, allez voir cette émission.

    C’est pas des mots, c’est des images.

    Et la vraie vie, c’est la vraie vie, pas Hollywood.

    
    

    Vous en voulez encore ?

    
    

    vidéo 1

    
    

    vidéo 2

    
    

    Vous voulez de la théorie ?

    C’est là  !

    
    

    Vous pouvez même acheter le bouquin !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 10:15

    Au fait, Morice, sur cette photo, vous m’indiquez où il est le point d’entrée sous l’oreille droite ?

    VOUS ETES UN RIGOLO DANS VOTRE GENRE, VOUS SAVEZ ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Muse 28 novembre 2013 10:50

    Hihihihihihi, le dernier rescapé de la bande de troll continue, le dernier des Mohicans, radotant tout seul dans son coin tel un grabataire que personne n’écoute. Continue à parler dans le vide, parle plus fort, on t’entend pas.   

    Répondre Lien permanent

  • ---

    TicTac 28 novembre 2013 11:09

    Tu devais pas me faire un dessin, toi ?

    Répondre Lien permanent

Réagir