L’ennemi du monde moderne : le sucre...
"L'ennemi du monde moderne est dans ce que l'on mange : c'est le sucre... il est partout, invisible, sournois et flatteur.
Vous l'ingurgitez sans le savoir et hop ! le cerveau est immédiatement subjugué : aussitôt qu'il excite une papille de la langue, le sucre active la circuit de la récompense et quand il arrive dans l'intestin, il recommence, et la dopamine, hormone de la satisfaction est émise et se diffuse dans le sang. A force, on en redemande, car on en a besoin.
Pour les gros mangeurs de sucre - ils seraient 10% de la population française - c'est alors l'addiction au sucre...
Selon les autorités sanitaires, près d'un Français sur deux est trop gros ou obèse, parce qu'il mange trop de produits transformés qui sont tous pleins de sucre.
Dans un paquet de chips, la moitié du poids, eh oui ! c'est du sucre...
Or, nous sommes nés à une époque lointaine où le sucre n'était pas disponible facilement : il fallait aller le chercher, l'extraire de ce que nous mangions. Notre organisme est fait pour extraire lui-même le sucre des légumes, des viandes et des fruits, pas pour en être gavé.
Par jour, en plus du sucre que nous extrayons nous-mêmes de notre nourriture, nous n'avons pas besoin de plus de 25 grammes de sucre qu'ont rajouté les industriels ou que nous rajoutons nous-mêmes dans notre café ou notre yaourt. 25 grammes, c'est 4 cuillères à café bien pleines.
L'OMS, elle, recommande de ne pas dépasser 50 grammes de ces sucres ajoutés.
Pourtant, en France, de 20 à 30 % des adultes et des adolescents sont à plus de 100 grammes par jour. 60% des 8 à 12 ans dépassent déjà les 75 grammes par jour et 75% des 4 à 7 ans dépassent 60 grammes par jour.
Voilà une belle victoire de l'industrie agroalimentaire car elle a fait du sucre une de ses matières premières essentielles, y compris dans les produits salés...
Pourquoi ? Parce que le sucre ne coûte rien, parce qu'il donne bon goût, et surtout parce qu'il rend addict.
Or, le sucre dont les produits transformés sont gavés est à la fois trop nombreux et trop simple, le corps ne sait pas quoi en faire, alors il le stocke sous forme de graisse... et cela, grâce à l'insuline. Lorsque le sucre arrive dans le sang, le pancréas diffuse cette hormone qui a pour rôle de faire ouvrir les parois cellulaires, le sucre rentre alors dans les cellules, il y est transformé en lipides, il n'est donc pas métabolisé, hydrolysé, il est stocké sous forme de graisses.
Ce n'est pas tout, car l'industrie a réussi aussi l'exploit de transformer les pâtes et le riz en sources de sucre : ces deux produits alimentaires sont constitués d'amidon. L'amidon est une longue chaîne très solide formée de molécules de glucose. La cuisson permet à l'amidon d'être digeste : ses sucres seront donc métabolisés et non pas stockés sous forme de graisse.
Or, avec ses pâtes cuites en 3 minutes, et son riz en 5 minutes, l'industrie a créé des produits pervers. 3 minutes, 5 minutes, c'est trop court... le plus souvent, on oublie, on fait cuire une ou deux minutes de plus, et on mange des pâtes et du riz tout mous, cela veut dire de l'amidon tellement cassé que le glucose va se libérer immédiatement et devenir lipide.
Le summum de la perversion de l'industrie, ce sont les produits extrudés : l'industrie passe les céréales, les matières premières dans une sorte de vis sans fin qui les écrase et les chauffe. L'amidon est brisé ce qui permet de donner des céréales du petit déjeuner, des gâteaux apéro et sucrés aux formes bizarres, mais aussi des galettes de riz et autres cochonneries, et moyennant quoi, un bol de céréales le matin, c'est d'un point de vue nutritionnel exactement comme manger un bol de bonbons : il y a autant de sucre et que du sucre...
Dans les années 60, des boîtes pharmaceutiques américaines ont découvert les statines : pour vendre ces médicaments, elles ont inventé un syllogisme formidable : 1) on trouve du cholestérol dans les plaques d'athérome chez les victimes d'infarctus 2) donc le cholestérol est le seul responsable des maladies cardiovasculaires 3) or, nos statines diminuent le risque de faire un accident vasculaire 4) donc nos statines détruisent le cholestérol.
Le cholestérol a dès lors été transformé en ennemi pour justifier l'usage des statines. Des chercheurs ont été payés pour le dire et d'autres l'ont été pour affirmer que le sucre, au contraire, n'était pour rien dans les maladies cardiovasculaires..."
Alors, toujours prêts à manger des chips et des produits ultra transformés ?
Le blog :
http://rosemar.over-blog.com/2024/05/l-ennemi-du-monde-moderne-le-sucre.html
Source :
https://tv.marianne.net/focus/l-idee-a-la-con-le-sucre
102 réactions
-
-
Yann Esteveny
22 mai 13:38
Message à avatar Giordano Bruno - Non vacciné,
Je n’ai pas lu l’article mais son auteur est assez bien placé pour savoir que les cabots de la désinformation qui courent après leur sucre sont une grande menace pour l’humanité.
Respectueusement
-
xana
22 mai 18:26
@Yann Esteveny
Oui, mais quand même.
Il ne faut pas oublier Poutine, quoi qu’il se passe de mauvais dans ce monde c’est toujours de sa faute.
Sinon à quoi servirait Rosemar ?
-
-
Sirius
22 mai 13:08
Il y a sucre et sucre.
Il ne faut pas confondre sucre et glucides qui représentent 50 à 55% de notre ration énergétique, et tous les sucres ne se valent pas, et ce qui est à exclure, c’est l’excès, comme pour les graisses et le sel.
Or, le terme générique de « sucre » désigne le plus souvent le saccharose, c-à-d un glucide qui glucose fructose.
Le saccharose, présent dans la canne à sucre et la betterave sucrière, est celui qui compose le sucre en poudre et le sucre en morceaux, blanc ou roux, les bonbons, les sodas, les confitures, les biscuits et les pâtisseries.
Mais c’est le glucose qui est la principale source d’énergie de nos cellules, et il est rarement présent sous forme de glucose dans les aliments, il est plutôt associé au fructose pour former une molécule de saccharose, ou en longue chaîne de plusieurs molécules de glucose pour former un sucre complexe : l’amidon qui est présent dans les pommes de terre, le riz, le blé et les autres céréales, donc les chips que vous évoquez
Le fructose, lui, est un sucre naturel qui se trouve dans les fruits, les légumes et le miel, les jus de fruits et de légumes, les confitures. La consommation de fructose dans les fruits, les fruits secs (dattes, figues, raisins…) et le miel, n’est en soi pas mauvaise pour la santé, mais sa consommation en excès est aussi néfaste que celle du saccharose, responsable de surpoids, de diabète et de stéatose hépatique non alcoolique (NASH), aussi appelée maladie du « foie gras ». C’est aussi un des sucres les plus adipogènes, c’est-à-dire qu’il accélère la formation de tissus graisseux.
D’autres sucres sont naturellement présents dans les aliments :
-
le maltose composé de deux molécules de glucose, présent dans l’orge ou le maïs.
-
le galactose est présent dans le jaune d’œuf ou les abats. Associé au glucose, il forme le lactose, le sucre du lait, présent dans le lait de tous les mammifères et dans les produits laitiers.
-
l’inuline,constitué d’une longue chaîne de molécules de fructose, présente dans la chicorée, les topinambours, les bananes, les artichauts, les asperges, l’ail ou encore les oignons.
En résumé, la plupart des sucres naturels sont nécessaires à la physiologie humaine et la pluaprt des sucres fabriqués par l’homme lui sont néfastes.
-
Seth
22 mai 18:11
@Sirius
Désolé mais que l’on consomme de la farine, des fruits, secs ou frais, de la pizza, des nouilles, du riz, du saccharose, du glucose, du fructose ou n’importe quelle ose, etc..., on consomme des glucides qui ont le même effet.
Alors le blabla sur « le sucre » est singulièrement limité et cache pas mal de choses que l’on se permet la conscience tranquille et pourtant...
-
Legestr glaz
22 mai 18:13
@Sirius
copié-collé : « En résumé, la plupart des sucres naturels sont nécessaires à la physiologie humaine et la pluaprt des sucres fabriqués par l’homme lui sont néfastes. »
Aucun « sucre » n’est « nécessaire » à la santé humaine. L’être humain se passe d’ailleurs de sucre sans problème, ce qu’ont fait les Hommes du paléo durant des dizaines de milliers d’années.
Les « sucres naturels » ne sont pas nécessaires du tout à l’organisme puisque celui-ci peut fabriquer, à la demande, et autant que de besoin, du glucose à partir de substrats non glucidiques (comme les acides aminés par exemple). C’est la « néoglucogenèse de novo ».
Le glucose est un danger permanent parce que son métabolisme lors de la glycolyse amène (à la 5ème étape de celle-ci) irrémédiablement la production d’une molécule toxique : le méthylglyoxal. Moins nous produisons de ce méthylglyoxal et mieux nous nous portons parce que les enzymes (le système glyoxalase) chargées d’éliminer ce méthylglyoxal peuvent être facilement débordées.
... « Le système glyoxalase est un réseau enzymatique omniprésent qui joue un rôle important dans la vie biologique. Il se compose de glyoxalase 1 (GLO1), de glyoxalase 2 (GLO2) et de glutathion réduit (GSH), qui remplissent une fonction métabolique essentielle dans les cellules en détoxifiant le méthylglyoxal et d’autres métabolites endogènes nocifs en d-lactate non toxique. Le méthylglyoxal et les produits finaux de glycation avancés (AGE) dérivés du méthylglyoxal sont associés à diverses maladies, telles que le diabète, les maladies cardiovasculaires, les troubles neurodégénératifs et le cancer, et GLO1 est une enzyme limitante clé dans la défense anti-glycation. »... -
amiaplacidus
23 mai 11:57
@Yukimuras
Chasseurs-cueilleurs, beaucoup de viande, parfois faisandée (ils étaient en partie charognards) et des fruits, surtout des baies.Ils avaient certainement un QI moyen plus élevé que le nôtre pour arriver à survivre et à prospérer dans un environnement très hostile.
Nous sommes leurs descendants dégénérés, sans doute à cause de l’apprentissage, parce qu’apprendre nécessite bien moins d’intelligence que de vivre au jour le jour sans grandes connaissances.
-
Legestr glaz
23 mai 12:18
@Yukimuras
Et bien pratiquement pas. Quelques baies et pas grand chose de plus pendant des dizaines de milliers d’années.
Il faut savoir que les fruits qui existent aujourd’hui sont le résultat de sélections sévères pour leur teneur en sucre (c’est ce que le client aime).Les Hommes du paléo consommaient très très peu de glucides parce qu’ils ne consommaient presque pas de céréales ou de légumineuses. Et le sucre était très rare dans la nature.
Le système enzymatique
de l’Homme n’est pas prévu pour métaboliser la quantité de glucides d’aujourd’hui.
-
-
ETTORE
22 mai 14:56
Voyez , rosemar, quand l’homme ( dans le sens de l’humain) dépasse les bornes, il ne fait que se faire « SUCRER » ( voler) sa santé !
Mais bon, même un bon « espresso », doit s’en passer, alors, c’est quand même fort de café, une telle dépendance !
-
Ouam (Paria statutaire non vacciné)
22 mai 18:56
@ETTORE
La !!
https://youtu.be/9WtgVD2eLgkPas besoin de commenter
Conplotiste définition :
qui à souvent raison avant les non complotistes qui ensuite pour les moins neuneus reéalisent et par force cette fois et dans la douleur de l’expérience le deviennent ...
-
-
amiaplacidus
22 mai 15:19
Et pourtant, le sucre, c’est bon. En particulier les sucettes à l’anis.
Mais dans l’idée que je me fais de Rosemar, elle ne doit pas connaître.
-
Christophe
22 mai 15:32
Vous omettez un autre point positif pour l’industrie agro-alimentaire ; Le glucose est l’agent stimulant le plus puissant de la sécrétion d’insuline et il conditionne l’action de tous les autres stimuli. D’autre part, l’excès de sécrétion d’insuline va causer une augmentation des niveaux de la faim ce qui est tout bénéfice pour l’industrie agro-alimentaire ... surconsommez, surconsommez pour votre santé déclinanteVoilà une belle victoire de l’industrie agroalimentaire car elle a fait du sucre une de ses matières premières essentielles, y compris dans les produits salés...
Pourquoi ? Parce que le sucre ne coûte rien, parce qu’il donne bon goût, et surtout parce qu’il rend addict.
Selon certaines études, le sucre serait plus addictif que la cocaïne.
-
Croa
23 mai 10:40
@Christophe,
L’industrie mets du sucre même dans ses produits allégés !!! Si-si, regardez l’étiquette d’une mayonnaise « allégée »... Il y a du sucre !
*
Faites vos propres mayonnaises !
-
Seth
23 mai 11:37
@Croa
Exact. On consomme beaucoup de mayonnaise en kéto et il faut impérativement regarder la quantité de glucides contenue. Le sucre est un exhausteur de goût...
-
Legestr glaz
23 mai 14:41
@Seth
Les lipides sont très énergétiques. Il n’en faut pas beaucoup pour assurer notre équilibre énergétique. Les lipides remplacent très avantageusement les glucides qui produisent bien moins d’énergie que les lipides. Il faut donc consommer davantage de glucides pour atteindre la même valeur énergétique que les lipides. Il n’est pas utile de consommer des louches de mayonnaise.
Une seule molécule d’acide palmitique, par exemple, (acide gras saturé à 16 atomes de carbone) procure autant d’énergie à elle seule que 3 molécules de glucose (qui contient 6 atomes de carbone).Les molécules de glucose feront monter la glycémie, la molécule d’acide palmitique n’aura aucune incidence sur la glycémie.
Il m’est très difficile de comprendre pourquoi d’aucuns font la part belle aux « glucides » dont on sait qu’ils sont dangereux pour la santé, parce qu’ils provoquent des réactions chimiques dans la circulation sanguine et à l’intérieur des cellules. Les lipides n’ont jamais ce mauvais rôle. Ils sont « neutres » du point de vue de ces réactions chimiques. Exceptées les graisses polyinsaturées, extrêmement sensibles à la « peroxydation lipidique » mais seulement si l’organisme est soumis à un stress oxydatif augmenté, ce qui est nécessairement le cas en situation de consommation trop importante de glucides. Cherchez l’erreur... à ne pas commettre !
-
-
jocelyne
22 mai 17:05
Le problème n’est pas le sucre mais le mélange : sucre-gras-sel dans le même plat,
exemple type les lasagnes en barquette ( il y en a de nombreux autres)
-
Seth
23 mai 11:39
@jocelyne
Hou la la ! Toute nourriture équilibrée, lasagnes ou ps, contient des glucides, des lipides et des protides. Après c’est une question de proportions.
-
-
amiaplacidus
22 mai 18:28
@Eric F
Une chanson de Léo Ferré :
https://www.youtube.com/watch?v=oESxU-yeHlQLe texte vaut la peine d’être savouré en dehors de la chanson :
https://www.letras.com.br/leo-ferre/la-damnation -
Croa
23 mai 10:45
@Eric F
FAUX, c’est juste une question d’habitudes et aussi de facilité. Le pire des cafés est toujours bon quand il est fortement sucré. Prenez vos cafés sans sucre et trouvez celui qui vous convient ! (Généralement un pur arabica bien torréfié). -
Eric F
23 mai 14:09
@Croa
Je bois mon café sans sucre sans en être frustré (pas trop car ça irrite l’estomac), mais songez donc aux pâtisseries qu’il faut prohiber, à la côte de boeuf au barbecue qu’il faut exclure, à la baguette croustillante à laquelle il faut renoncer, aux frites qu’on doit bannir. Manger sainement est un apostolat
-
Legestr glaz
23 mai 14:29
@Eric F
Ceci est tout à fait juste : manger sainement est un apostolat.
Parce que les frites c’est bon, qu’une bonne mousse au chocolat c’est bon, qu’une tarte aux abricots c’est bon, que des dattes medjoul c’est délicieux, qu’un gratin dauphinois c’est succulent, que des tartines de pain beurré avec des huitres ou des rillettes de maquereaux, j’en bave, que des pâtes à la crème et au basilic ça glisse tout seul.
« on peut un peu, mais pas trop souvent ». Lorsque c’est le jour « j » on se régale d’autant plus. Sinon, on regarde pousser sa bedaine et on constate que notre santé se dégrade. Il y a simplement des arbitrages à réaliser. -
Seth
23 mai 15:17
@Legestr glaz
Plutôt que les medjoul, vaut mieux les mazafati. Mais elles viennent de chez les ayatollah. Mais les medjoul, c’est de chez les sionistes.
-
-
Legestr glaz
22 mai 17:51
C’est énorme ces approximations !
Malgré tout je me suis régalé. Nous avons tellement peu souvent l’occasion de rire.
copié-collé : « Or, le sucre dont les produits transformés sont gavés est à la fois trop nombreux et trop simple, le corps ne sait pas quoi en faire, alors il le stocke sous forme de graisse... et cela, grâce à l’insuline. Lorsque le sucre arrive dans le sang, le pancréas diffuse cette hormone qui a pour rôle de faire ouvrir les parois cellulaires, le sucre rentre alors dans les cellules, il y est transformé en lipides, il n’est donc pas métabolisé, hydrolysé, il est stocké sous forme de graisses »
copié-collé : « La cuisson permet à l’amidon d’être digeste : ses sucres seront donc métabolisés et non pas stockés sous forme de graisse. »
copié-collé : « le plus souvent, on oublie, on fait cuire une ou deux minutes de plus, et on mange des pâtes et du riz tout mous, cela veut dire de l’amidon tellement cassé que le glucose va se libérer immédiatement et devenir lipide. »
copié-collé : « L’amidon est brisé ce qui permet de donner des céréales du petit déjeuner, des gâteaux apéro et sucrés aux formes bizarres, mais aussi des galettes de riz et autres cochonneries, et moyennant quoi, un bol de céréales le matin, c’est d’un point de vue nutritionnel exactement comme manger un bol de bonbons : il y a autant de sucre et que du sucre... »
-
Montdragon
22 mai 19:03
Le sucre raffiné prépare les jeunes cerveaux à une meilleure demande et réception de la cocaïne.
Sources ? Démerdez-vous les retraités vous avez le temps.
-
Croa
23 mai 10:56
@Montdragon,
À défaut de source que l’auteur nous démontre comment fonctionnerait le lien de cause à effet ! Là, on ne peut pas croire à ce genre d’idiotie, car, à priori, c’en est une.
-
-
ORIC
22 mai 19:41
Oh nan voila un article qu’il est ORIGINAL merci madame rosemar
Je n’avais jamais entendu parler de ça avant et pourtant je regarde la télé tous les jours !
Et les lecteurs de agoravox ne se sont pas trompés, ils se sont tous fendus d’un petit commentaire de félicitations.
Meme monsieur SIRIUS y est allé de son commentaire très long pour sortir sa science comme il aime faire
Des pâtes oui mais des PANZANI
-
suispersonne
23 mai 08:08
La supercherie du cholestérol, ... et le triomphe du sucre.La pandémie des crises cardiaques parmi la population américaine, dès les années 50, a naturellement inquiété les zotorités américaines.
La saturation des aliments transformés en diverses formes de sucre est la principale nouveauté d’après guerre … ce qui inquiète terriblement les industriels concernés.
Comme les autopsies démontrent la forte prévalence d’athéroscléroses, ou d’artérioscléroses, avec pour les premières nommées une réduction du diamètre des artères combinée à des dépôts d’athérome, la trace de cholestérol est trop et très facilement accusée comme une cause première, en faisant passer inaperçue la véritable origine qui est une calcification préalable des artères … due à un excès de sucres dans l’alimentation.
On va alors travailler la question de la nécessité ou de l’inutilité du cholestérol, dont plusieurs de nos organes ne peuvent pas se passer.
Et donc pointer les prétendus « mauvais » cholestérols, saturer les ‘patients’ porteurs de « mauvais » résultats d’analyse de produits fluidifiants, dont les fameuses statines hypocholestérolimiantes aux effets désastreux sur les équilibres du métabolisme.
Ci dessous, source Huffpost.
L’excès de gras, c’est mauvais pour la santé. Même si l’on apprécie encore son goût, l’idée est ancrée dans notre tête et ce depuis des années. Rien que le terme « acide gras saturé » porte obligatoirement une connotation négative.
Le gras augmente les chances de développer une maladie cardio-vasculaire, c’est un fait. Mais le sucre aussi. Le risque est même supérieur, selon une étude de 2014.
Le sucre est souvent moins connoté que le gras, même si les choses changent ces dernières années. Ce que l’on ne savait pas, c’était pourquoi. L’étude publiée dans la revue médicale Jama le 12 septembre 2016 montre que l’un des fautifs n’est autre que le lobby du sucre.
Stanton Glantz, principal auteur de l’étude, a analysé des milliers de pages, découvertes dans les archives d’Harvard et dans d’autres bibliothèques. Les chercheurs y ont découvert des échanges qui prouvent qu’en 1964, le lobby du sucre, la Fondation pour la recherche sur le sucre (SRF), a payé des scientifiques afin qu’ils affirment que ce sont les acides gras saturés, et non le sucre, qui augmentent les risques de maladies cardiaques.
Des scientifiques payés en douce
Au début des années 60, rappelle le New York Times, un débat fait rage dans la communauté scientifique : est-ce le gras ou le sucre qui, consommé en excès, peut poser des problèmes à notre coeur ?
Le lobby du sucre a alors une idée : payer trois scientifiques d’Harvard quelque 6500 dollars (50.000 dollars actuels) pour publier une méta-étude sur le sujet du sucre et du gras. Soit une sorte d’analyse des différentes études publiées. Sauf que le lobby a une consigne : il faudra que le résultat accuse le gras et disculpe le sucre.
Et pour en être certain, John Hickson, l’un des dirigeants de cette organisation, a choisi les articles que les scientifiques allaient inclure dans leur analyse. L’étude, publiée en 1967 dans une revue scientifique, fit grand bruit, accusant comme prévu les acides gras saturés et non le sucre.
Une étude qui a influencé les politiques de santé américaines
Les méta-études sont souvent très suivies, car elles regroupent des dizaines, centaines ou milliers d’études, ce qui permet de tirer des enseignements et d’éviter les biais possibles de chaque expérience. Publiée à un moment où la communauté scientifique était partagée, elle influença clairement les recherches des décennies qui suivirent. Et pas que.
Mark Hegsted, l’un des trois scientifiques payés par le lobby du sucre, devint la personne en charge de la nutrition au ministère de l’agriculture américain. Comme le rappelle le NYT, en 1977, il aida à mettre en place ce qui deviendra les "directives diététiques" des Etats-Unis. En se basant notamment sur cette méta-étude.
Évidemment, suite à la publication de cet article, l’Association du sucre (le nouveau nom de la Fondation pour la recherche sur le sucre), a réagi, critiquant l’auteur qui aurait "recadré les occurrences historiques« pour qu’elles s’alignent avec »la tendance actuelle anti-sucre".
Un financement secret
Le lobby concède tout de même qu’il aurait pu faire preuve "d’une plus grande transparence dans l’ensemble de ses activités de recherche", tout en rappelant que dans les années 60, il n’était pas nécessaire aux scientifiques de préciser qui les subventionne.
Aujourd’hui, la majorité des revues scientifiques à comité de lecture demandent aux auteurs de signer une clause affirmant qu’aucun conflit d’intérêts ne met en doute leurs travaux et/ou de préciser par qui a été financé l’étude.
Cela ne veut pas dire que les industriels n’essayent plus d’influencer la recherche. Comme le révélait le NYT l’année dernière, avec ce groupe de scientifiques financé par Coca Cola qui affirmait que la prise de poids et le diabète n’avaient rien à voir avec la nutrition et les boissons sucrées.
Mais le financement des scientifiques étant, en général, plus transparent, ces études peuvent être prises avec plus de pincettes par la communauté scientifique que dans le passé. C’est déjà ça, même si cette dernière révélation rappelle "pourquoi la recherche devrait être financée par des fonds publics plutôt que par des industriels", rappelle le professeur de nutrition Walter Willett, interrogé par le quotidien américain.
-
Eric F
23 mai 09:22
@suispersonne
’’Mais le financement des scientifiques étant, en général [désormais] plus transparent, ces études peuvent être prises avec plus de pincettes par la communauté scientifique que dans le passé.’’
La communauté scientifique a, comme tout groupe humain, ses ’’moutons noirs’’. Il lui appartient de mettre en place ses propres contrôles et régulations, c’est le cas notamment de la ’’relecture par les pairs’’ avant publication que vous évoquez, encore faut-il que ce soit effectué par des experts compétents et impliqués, non pas fictivement. Et par ailleurs la mise à l’index lorsque des conflits d’intérêts sont avérés.
Mais ce qu’il faut aussi, ce sont des discussions contradictoires entre les tenants de thèses opposées, notamment congrès et groupes de travail, comme c’est le cas dans la controverse anti-gras vs anti-grains, et qu’il en ressorte un plan d’action pour lever les doutes.Reste le rôle des législateurs, dont on connait leur influençage par les groupes de pression affairistes (big food), et idéologiques (véganisme, etc). Il faut une double surveillance de la législation, impliquant des experts réellement indépendants
-
Christophe
23 mai 11:38
@Eric F
Dans un monde où tout s’achète, je crains que l’indépendance ait aussi un prix
-
Eric F
23 mai 14:22
@Christophe
Il devrait revenir à l’état de financer des recherches non tributaires de lobbies.
Regardons la sécurité routière : la vitesse a été limitée malgré la pression des constructeurs ; regardons nos jardins : impossible de trouver un désherbant efficace malgré la pression des géants de la chimie ; le CFC a été interdit malgré la pression des industriels, etc.
-
-
suispersonne
23 mai 08:09
NB : Athérosclérose ou artériosclérose ?L’athérosclérose est une maladie artérielle chronique caractérisée par des dépôts de lipides dans les artères (plaque d’athérome) qui se calcifient, grossissent progressivement et réduisent le diamètre des artères. A ne pas confondre avec l’artériosclérose. "C’est une autre forme de vieillissement de l’artère. Les artères se calcifient sans formation de plaques d’athérome chez des sujets très âgés, des personnes diabétiques ou insuffisantes rénales avec des artères qui deviennent très rigides" explique Pr Claire Mounier-Véhier, cheffe de service de médecine vasculaire-HTA au CHU de Lille, Cofondatrice de Agir pour le Cœur des Femmes
Ci dessous source L’Oise Agricole 2015
Le sirop de maïs américain va-t-il inonder le marché européen ?Avec la libéralisation du marché, les industries alimentaires pourraient substituer l’isoglucose américain moins cher au sucre de betterave, ce qui selon des chercheurs multiplierait les cas d’obésité.
Une fois que les quotas sucriers auront disparu en 2017, l’industrie alimentaire européenne pourrait se ruer sur l’isoglucose (ou sirop de maïs à haute teneur en fructose) américain pour édulcorer les aliments, celui-ci étant à la fois moins cher et plus facile à utiliser. C’est en tout cas ce que redoutent certains chercheurs relayés au niveau européen par bon nombre d’eurodéputés.
Aux dires de ces chercheurs, notamment danois, cette libéralisation du marché du sucre risque de provoquer une multiplication des cas d’obésité et de diabètes, comme cela a été constaté aux Etats-Unis où le sirop de maïs à haute teneur en fructose est largement utilisé, dans la mesure où il est moins cher que le sucre de betterave et le sucre de canne.Aux députés européens qui lui ont posé la question, la Commission européenne a répondu, qu’en ce qui la concerne, elle n’a procédé à aucune étude d’impact sur la santé, des sirops de maïs à haute teneur en fructose, mais qu’elle compte « suivre ce dossier avec beaucoup d’intérêt dans le cadre de ses efforts pour promouvoir une alimentation saine ».
Une question scientifique pas encore tranchée
La problématique des industriels est incompatible avec la santé.
L’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) a indiqué dans un avis de 2011 que plusieurs études récentes sur le court et long terme, qui ont procédé à une analyse comparative de la consommation de boissons sucrées respectivement avec du fructose, du glucose et du saccharose, ont montré que l’absorption d’importantes quantités de fructose (25% de l’énergie totale) provoque « des dyslipidémies, une résistance à l’insuline et une adiposité viscérale augmentée chez les sujets sains et les sujets insulino-résistants souffrant d’hyperinsulinémie ».
La quasi-totalité du maïs cultivé aux États-Unis est génétiquement modifié, par conséquent le sirop de glucose issu du maïs sera, lui aussi, génétiquement modifié. Cela poserait également des problèmes de santé publique et d’information des consommateurs.
Le commissaire européen concerné a répondu que les « sirops de maïs produits à partir de maïs génétiquement modifié ne peuvent être mis sur le marché que s’ils ont obtenu une autorisation, après avoir fait l’objet d’une évaluation des risques ayant démontré leur innocuité. Ils doivent également porter la mention "fabriqué à partir de maïs génétiquement modifié" sur l’étiquette ».Bref, nous sommes des veaux.
-
Legestr glaz
23 mai 09:17
@suispersonne
Il faut dépasser l’idée du « sucre ajouté », celui venant, par exemple, du sirop de maïs. Les glucides sont « mauvais » pour la santé, d’une manière générale.
Le glucose est libéré dans la circulation sanguine lors de la digestion des aliments. Et les aliments contenant du glucose vont donc libérer ce glucose. D’accord, plus ou moins vite, selon que des enzymes seront nécessaires, comme l’amylase par exemple. Mais le fait est que du glucose sera mis en circulation dans le sang, faisant monter la glycémie.
Ainsi, les céréales (le pain, les pâtes, les tartes, les crêpes, tout ce qui contient de la farine) et les féculents vont mettre du glucose en circulation dans le sang.Il ne s’agit donc plus de « sucre ajouté ». Evidemment, celui-ci participe aussi grandement à la présence de glucose dans le sang et dans less cellules.Chez l’être humain la glycémie est régulée d’une manière extrêmement fine et ce n’est pas un « hasard ». Parce que oui, les réactions chimiques du glucose dans le sang sont absolument délétères pour l’organisme. Mais, hélas, pas seulement dans la circulation sanguine : à l’intérieur des cellules aussi.
Notre alimentation actuelle est bien trop riche en « glucides ». Ne pas le voir c’est passer à côté du sujet de la santé humaine. Les lipides n’ont strictement aucune action chimique dans l’organisme. Les acides gras sont d’ailleurs transportés dans le sang à l’intérieur de lipoprotéines. Ces acides gras, ces lipides, qu’ils soient saturés, monoinsaturés ou polyinsaturés, puisqu’ils sont « enfermés » dans les lipoprotéines ne produisent « strictement aucune réaction » dans l’organisme. Ces acides gras auront plusieurs destins : soit ils fourniront de l’énergie à la cellule par la bêta oxydation ; soit ils seront stockés sous forme de triglycérides dans les cellules adipeuses ; soit ils participeront à la membrane cellulaire sous forme de phospholipides.
Les lipides, contrairement à une légende tenace, grâce à des études truquées, sont montrés du doigt. Mais ces lipides ne sont pas dangereux, sauf les acides gras polyinsaturés qui, dans les organismes ou le stress oxydatif est trop présent, seront oxydés en subissant la « peroxydation lipidique » donnant naissance à des molécules toxiques.
-
Seth
23 mai 11:48
@Legestr glaz
C’est ainsi que sont les choses.
Nourritures des gosses avant le départ à l’école : céréales plus sucre et lait (dont lactose peu digérable), faim à 10 heures, donc coupe faim glucidé, c’est à dire snacking !. De la folie ! mais c’est ça le commerce. Les rayons de céréales dans les supermarchés (invention yanki) sont un scandale nutritionnel.
Feraient mieux de leur donner des lipides, du moins n’auraient-ils pas faim en milieu de matinée. Autrefois on nous donnait du beurre le matin et on ne mangeait rien avant midi.
Les magasins bio sont particulièrement redoutables en ce qui concerne les glucides.
-
John
23 mai 11:58
Seth salut !
« Autrefois on nous donnait du beurre le matin et on ne mangeait rien avant midi »
Ben nous à la maison c’était du pain frotté à l’ail avec des grillons qui ne s"étalaient pas ...
-
Seth
23 mai 12:55
@John
Ouais mais nous on était « en ville ». Et ma famille n’était pas d’ici et le grillon chez eux, ils ne connaissaient pas. Par contre la frotte si mais le matin...
Toi t’étais chez les bouseux du bled.
-
Legestr glaz
23 mai 12:56
@John
Oui John, mais le pain « d’avant » n’était vraiment pas le même. Le pain « d’avant » était diploïde aujourd’hui il est hexaploïde. Ceci lui a conféré une puissance bien plus grande à résister à ses prédateurs et à produire plus de graines. tout ça semble parfait : meilleur rendement, meilleure résistance. Et bien non. Pourquoi ? Parce que l’Homme, consommateur de blé, est un « prédateur » de la plante et celle ci le lui rend bien !
Pratiquement tous les « blés de pays » ont disparu aujourd’hui pour donner place à ces céréales hexaploïdes (heureusement pas tous). Donc le pain frotté à l’ail « d’avant » n’avait pas les mêmes qualités nutritionnelles que celui d’aujourd’hui ni ne produisait les mêmes dégâts sur l’organisme humain. -
Legestr glaz
23 mai 13:07
@Seth
C’est tout à fait ça. Le lait contient pratiquement 43% de glucides (mélange moitié moitié de galactose et de glucose).Les céréales contiennent aussi beaucoup de sucre. Le « petit » jus d’orange qui va bien et le compte est bon au niveau des glucides. L’hypoglycémie réactionnelle est en route.
Consommation de glucides = intervention de l’insuline.
Intervention de l’insuline = hypoglycémie
Hypoglycémie = faim
Faim = consommation de glucides
... le boucle est bouclée.Effectivement, ce n’est pas parce que le produit est « bio » qu’il est bon pour la santé. Les glucides « bio » restent « mauvais » pour la santé.
-
Seth
23 mai 13:08
@John
Il ressort du petit épeautre et du khorasan mais ça n’est pas le même prix. Pour le pain méteil, ça n’existe plus alors que le seigle dégueulasse, si.
Avant dans ma famille on faisait du pain toutes les 3 semaines et il se conservait sans pbm. Maintenant le pain est vieux en 2 heures.
-
Gollum
23 mai 13:21
@Seth
Maintenant le pain est vieux en 2 heures.
On peut trouver du pain bio de qualité. Perso, j’achète un gros monstre de 2,5 kg toutes les semaines et qui reste frais et souple toute la semaine.
J’ai d’ailleurs beaucoup moins de ballonnements avec !
ce qui est loin d’être négligeable. -
Gollum
23 mai 13:23
Bien sûr c’est du vrai bio pas du étiqueté bio que l’on trouve en grande surface et qui ne vaut pas mieux que le reste...
-
Seth
23 mai 13:42
@Gollum
Pour les pains bio, t’as bien de la chance. Avant de déménager je trouvais là bas du pain formidable : outre les composants bio, le gars, un meilleur ouvrier de France, savait travailler le pâte. Ses pains étaient de véritables friandises et se conservaient 2 semaines sans pbm. Du grand art !
Où je suis, le local bio est une horreur : des espèces de pâtons hyper lourds, collants et peu aérés, genre pain teuton. Infect !
Mais je mange peu de pain alors...
-
Seth
23 mai 13:44
@Seth
Et là bas bien sûr du vrai levain de farine et d’eau, pas de la levure, ça change complètement le goût et ça supprime l’acidité.
-
John
23 mai 13:45
Seth,
« Toi t’étais chez les bouseux du bled. »
Et j"y suis toujours !Sauf que ça fait bien longtemps que je ne mange plus les matins ... Ni les midis d’ailleurs ... Je ne fais qu’un repas par jour ... Le soir !
Quand j’étais à l’armée je n’avais pas souvent la possibilité de manger les matins et les midis ... Le soir c’était bien plus facile ...
Alors le matin maintenant c’est un gros bol de café suivi d’un petit joins d’herbe pour me mettre la patate ! la journée je bois de l’eau plate ... Et je ne bois jamais d’alcool avant 18 heures ... Et ne mange jamais avant 20 heures ...
Mais il y a des exceptions ... Quand je suis invité les midis ... Ou les repas du dimanche midi en famille ...
-
Gollum
23 mai 13:53
@Legestr glaz
Blé complet au levain.. j’en sais pas plus.
Pour le levain, pour info : https://belledonne.bio/fr/actualites/les-cinq-bienfaits-du-pain-au-levain-naturel
-
John
23 mai 14:09
Legestr glaz salut !
"Oui John, mais le pain « d’avant » n’était vraiment pas le même. Le pain « d’avant » était diploïde aujourd’hui il est hexaploïde."
Oui mais tu sais quand j’étais jeune à la maison il n’y avait pas de jus de fruits, ni de gâteau ou autres trucs ... Même pas de lait ... Ma mère disait et le dit toujours d’ailleurs que ça rendait anémique ... Mon grand oncle (le plus jeune des frères de mon grand père) le matin il mangeait du pain frotté à l’ail avec des noix et une pomme ... Avec ça il buvait 1 litre de rouge maison plus deux fois de gnôle (prune maison) ... Une fois dans son café et une fois après son café ... Il ne mangeait pratiquement jamais de viande ou de poisson ... Il était goalé et musclé encore à 85 ans ... Comme quoi ...
-
Legestr glaz
23 mai 14:17
@John
C’est juste John. Chez moi non plus il n’y avait pas de dessert après les repas. Quelques fois le dimanche. J’avais quand même des crêpes et des kouigns !
Le cumul glucides + glucides + glucides, nécessairement = taux de glucides trop important dans le sang.
-
Legestr glaz
23 mai 14:20
@Gollum
Incontestablement, le pain au levain est ce qu’il y a de mieux. Les bactéries du levain désamorcent l’acide phytique des céréales. Mais la farine d’aujourd’hui, issue de blé hexaploïde, est une véritable plaie.
-
Eric F
23 mai 14:37
Le pain était-il vraiment mieux avant ? Je me souviens qu’à la campagne, il était souvent caoutchouteux, plein de trous et grumeaux, et souvent aigre. Parfois on y trouvait un bout de ficelle ou un mégot de cigarette... A l’époque, le pain se conservait tant bien que mal dans la huche, mais les gens devenaient des vieux croutions plus rapidement qu’aujourd’hui.
C’est peut-être désormais un poison violent, mais je ne suis plus tombé sur du pain gustativement rébarbatif depuis plus de quarante ans, même à la campagne.Donc encore une fois, ce qui est bon est mauvais ...mais pas aux papilles ni au moral. Mangeons varié et aussi naturel que se peut, et surveillons l’IMC comme le lait sur la feu. Quant les conseilleurs se seront mis d’accord, nos arrière arrière petits enfants pourront profiter de leurs conseils unanimes...
-
Xenozoid
23 mai 14:42
@Eric F
Donc encore une fois, ce qui est bon est mauvais- tout change pour ne rien changer. la réalité dépend de l’interlocuteur et de l’observateur bien sur....
- tout est candidement mis en boite, n’est ce pas
-
Gollum
23 mai 14:44
@Eric F
Oui il était mieux avant. Gamin on se gavait de pain blanc avec barre chocolatée, le pain était croustillant, c’était un régal. Aujourd’hui, malgré l’arrosage en céréales tout azimut sur le dessus du pain (millet, tournesol, etc) on se s’y retrouve pas et de loin.
Jamais trouvé de mégot ni vu de pain caoutchouteux.. Mais je n’étais pas à la campagne. Des crottes de rats par contre ça pouvait arriver.
-
Gollum
23 mai 14:47
Notons qu’entre le pain blanc de qualité et celui d’aujourd’hui on a eu droit à entre-deux avec un pain blanc ignoble, industriel. C’est le ras le bol de ce pain de bas de gamme qui a engendré l’effort d’un pain meilleur, multi-céréalé, mais qui en définitive n’arrive pas non plus à être satisfaisant.
-
Seth
23 mai 15:07
@Legestr glaz
T’as un régime particulier. Je mange tjrs à midi même si c’est très retardé et très peu le soir. Le matin c’est variable...
Et puis à midi ya pâté pour chien (et oui, pas de croquettes) donc cuisine pour moi aussi souvent un peu plus tard.
Sinon vu ce que tu dis, tu serais pas un peu pique-assiette toi ?
-
Seth
23 mai 15:25
@Eric F
il était souvent caoutchouteux, plein de trous et grumeaux, et souvent aigre
C’était pour beaucoup une question de talent des « boulangers ». Et l’utilisation ou non de levure. La levure est par nature acide. -
Legestr glaz
23 mai 15:29
@Eric F
copié-collé : « Le pain était-il vraiment mieux avant ? »
L’agronome américain Norman Borlaug a obtenu le prix Nobel de la paix en 1970 pour avoir su « concocter », à la suite de croisements successifs, un blé beaucoup plus productif et bien plus résistant à ses prédateurs.
Bien plus résistant à ses prédateurs = bien plus de molécules toxiques (gluten, acide phytique, agglutinine germe de blé). Cela nul ne l’avait vu venir !
Terminée la farine à la « meule de pierre ». Terminée la fermentation longue au levain en plusieurs poussées.
« Le pain était-il vraiment mieux avant » ? A votre avis ?
Faisons simple, Wikipédia :
... Mandaté en 1959 par la Fondation Rockefeller pour sélectionner des variétés de blé pour les milieux tropicaux, il proposa les variétés à haut rendement ’Lerma Rojo 64’ et ’Sonora 64’, basées sur la variété de blé Norin 10 et des variétés traditionnelles mexicaines permettant de tripler les rendements de cette céréale.
Le Mexique pouvait désormais couvrir ses propres besoins dans ce domaine. Plus tard, le Dr Borlaug a transféré ce blé à haut rendement et résistant à la maladie en Asie du Sud.
Ses méthodes de croisement de variétés de blé n’allaient pas tarder à être introduites au Moyen-Orient et en Afrique du Nord par des scientifiques qui avaient travaillé avec lui au Mexique.
Ces semences ont en 1970 sauvé un milliard de Pakistanais et d’Indiens de la famine[réf. nécessaire]. Selon les propres calculs de Norman Borlaug, elles ont permis de pratiquement doubler la production de blé de l’Inde et du Pakistan entre 1965 et 1970, soit une hausse de plus de 11 millions de tonnes.
-
Legestr glaz
23 mai 15:37
@Seth
Au contraire, mes amis aiment beaucoup venir manger chez moi. Ils savent ce que je cuisine. Ils savent qu’ils n’auront pas de « sucre » !
Evidemment, les glucides sont pratiquement tous exclus des menus mais je fais la part belle au goût en utilisant la crème, le beurre, l’huile d’olive ou de coco, des herbes et des épices.
Un filet de Saint Pierre, ou de lieu jaune, au beurre blanc à la fondue de poireaux c’est pas mal.
J’utilise beaucoup les oeufs en lieu et place de la farine. On peut faire de magnifiques terrines de légumes sans farine, voire des terrines d’agneau ou de poulet (champignons, lards divers et variés). -
Seth
23 mai 16:09
Désolé, le msg était destiné à John... Ce site déconne mais particulièrement sur ce fil.
Mais votre cuisine set particulièrement adaptée. J’ai été très dur là dessus mais avec le temps, je me suis relacher et je fais ce qu’il ne faudrait pas faire justement...
-
Eric F
23 mai 19:51
@Gollum
Je parlais effectivement de certains boulangers de campagne reculée naguère, j’ai un mauvais souvenir de ces pains spongieux et irréguliers. Ils devaient prendre les restes moisis au fond du pétrain comme levain ?
A la ville, c’était autre chose, mes grand-parents maternels, en bons parisiens, achetaient une demi baguette fraiche avant chaque repas.Les premiers pains industriels étaient insipides et ramollissaient en quelques heures. Désormais, en supermarché il y a la baguette de base à vil prix, et les autres pains plus élaborés et gustatifs, mais au triple du prix. En boulangerie, que du bon pain, mais au prix fort.
De toute façon, selon ce qu’on nous explique, les semanciers nous ont concocté du poison que les céréaliers aspergent de roundup avant la récolte, ça donne un petit gout de noisette délectable.
-
John
24 mai 08:40
Seth salut !
« Sinon vu ce que tu dis, tu serais pas un peu pique-assiette toi ? »
Le soir je mange souvent des pissenlits (j’adore ça depuis que je suis môme) ...
Je ramasse des pissenlits ... Je les nettoie et les mets à tremper dans de l’eau avec un peu de vinaigre ... Ensuite je les repasse sous l’eau et les mets dans une passoire pour qu’ils s’égouttent bien ...
La préparation ... Je mets les pissenlits dans une assiette ... Je ragoute du sel du poivre, de l’ail, du vinaigre et de l’huile de noix ... Je les mélange et les coupe ...
Avec je mange souvent un morceau de fromage et un morceau de pain puis bois du rouge ... Ou des fois je fais des œufs dures pour accompagner ...
Le pissenlit c’est bon pour la santé ... C’est diurétique ...
Seth, maintenant t’as plus qu’à te baisser couteau dans la main pour trouver ton bonheur ... Et t’inquiète quand tu le ramasses le pissenlit il ne crie pas à la mort comme une truie comme le fait la mandragore ...
... -
pemile
24 mai 09:03
@John
T’as vu que ces enfoirés de russes ont décapité hier la statue de Nestor Mahkno à Huliapole ?
https://static.ukrinform.com/photos/2024_05/thumb_files/630_360_1716481565-658.jpg
-
SilentArrow
24 mai 15:32
@Seth
Ou du saindoux avec un peu de poivre et de sel sur des tranches de pain de farine de seigle non ou peu blutée.Autrefois on nous donnait du beurre le matin et on ne mangeait rien avant midi.
-
Seth
24 mai 15:45
@John
Chez nous les pissenlits, on les nettoyait après on y mettait du sel, du poivre, un peu de vinaigre, puis on faisait fondre du lard salé et on versait le gras brulant dessus et on tournait tout ça. On servait avec des oeufs dur.
On les mangeait aussi cuits et ensuite passés dans le jus des volailles rôties en accompagnement.
On mangeait aussi leur boutons sautés dans des omelettes.
Jusqu’à la période de la douve des moutons où on a arrêté.
Moi j’adore les grandes bardanes mais il n’y en pas ici.
-
Seth
24 mai 15:55
@Seth
Y’avait aussi des gens dans le coin qui mangeaient les racines des onagres (https://fr.wikipedia.org/wiki/Onagre_bisannuelle) qu’ils allaient chercher près de la rivière. Perso j’ai jamais testé mais pourquoi pas ?
-
Gollum
24 mai 18:40
-
John
25 mai 09:31
Pemile salut !
« T’as vu que ces enfoirés de russes ont décapité hier la statue de Nestor Mahkno à Huliapole ? »
Je ne sais pas qui a fait ça mais c’est des complétements débiles ... C’est aussi il me semble une icône en Russie ... Du coup pas sûr que cet acte de crétin plaise à l’Est ... Les barbares seront peut-être même punis et la statue devra être réparée ...
Par contre ... Je ne sais pas ou tu as trouvé cette info j’ai essayé de chercher et n’ai rien trouvé ...
-
pemile
25 mai 09:47
@John « Par contre ... Je ne sais pas ou tu as trouvé cette info j’ai essayé de chercher et n’ai rien trouvé »
Sérieux ???!!!!
« statue nestor makhno huliaipole »
-
John
25 mai 12:30
Pemile,
« Sérieux ???!!!! »
Apparemment se serait un missile qui en serait la cause ...
-
John
25 mai 12:38
Eau-Mission salut !
« T’as essayé Osint ? »
Mon pc et obsolète ... Il n’ouvre pas toutes les pages ... Comme du style je ne peut pas aller su X (twitter) ou sur dailymtion par exemple ...
-
-
rogal
23 mai 10:41
« Dans un paquet de chips, la moitié du poids, eh oui ! c’est du sucre... »
Sur un paquet, je lis : glucides 47 %, dont sucre < 0,5 %.
-
Seth
23 mai 13:09
@rogal
Normal, c’est des p de t. Donc du « farineux ». Par contre côté qualité des lipides, c’est pas brillant comme tout ce qui a été frit.
-
-
rogal
23 mai 10:44
Curieux que l’autrice ne réagisse à aucun commentaire.
Je ne reconnais d’ailleurs pas bien son style.
-
Seth
23 mai 11:51
@rogal
C’est un copié collé de Marianne. Alors le style de la dame....
D’ailleurs ses réactions sont bizarres, elles sont souvent à côté de la plaque et elles sont glaciales et ne sont pas « humaines ».
-
Seth
23 mai 12:58
@rosemar
Ben j’y peux rien si vous êtes une transcriptrice archi-automatisée sans la moindre chaleur humaine.
-
Seth
23 mai 13:50
@rosemar
Euh... peut être pas quand même... Mais un comportement moins « mécanique » et anonyme, ça serait pas plus mal.
Pour le reste, à toi l’honneur.
Et ne me réponds pas « je n’en ferais rien ».
-
Gollum
23 mai 14:01
@Seth
Attention si Rosemar le prend pour elle et y voit une invitation...
Surtout si c’est une vieille fille en manque depuis longtemps...
T’auras droit à quelque chose du genre duo célèbre Alice Sapritch/Yves Montand dans un film célèbre... Arf ! J’imagine la scène.
-
Seth
23 mai 16:11
@eau-mission
Arrêtez de l’embêter. Elle est en train de lire le livre de Damasio.
Faut la comprendre : elle cherche à nous faire un artic de citations, francinfo est en grève.
-
-
-
Aristide
23 mai 12:58
@rosemar
Et attention aussi au gras, à l’alcool, à la viande, aux aliments transformés, aux produits de charcuterie, aux produits laitiers, ;...
-
Seth
23 mai 13:00
@Aristide
au viagra, aux lubrifiants chimiques et aux sextoys en produits pétroliers.
-
Eric F
23 mai 13:57
@Aristide
En effet, le pékin lambda se voit confronté aux injonctions contradictoires, les uns proscrivent ceci, les autres prohibent cela, il faudrait ne se nourrir que de rutabagas ...et être carencé. -
Seth
23 mai 14:01
@Aristide
Une vieille légende suivant les fausses recherches des années 50 où on avait dit que le gras faisait grossir, à cette époque ou il fallait avoir « la ligne haricot vert ».
Et elle a le cuir dur. Que par exemple les fameuses graisses sanguines triglycérides soient le résultat de l’absorption de glucides n’effleure l’esprit de personne.
Et en prenant l’apéro : du whisky ok, pas de pastis ou de martini, c’est surchargé en sucre. Mais bon...
Quant aux fameux jus de fruit pour soi-disant les vitamines, c’est une hérésie.
-
Seth
23 mai 14:03
@Seth
Adressé à Legestr glaz
Décidément, le fil est comme l’article : tout va de travers. -
Aristide
23 mai 14:54
@Seth
Je ne connais rien en diététique, mais rien de rien. Je suis donc très bien placé pour donner quelques conseils sur ce sujet ....
-
Eric F
23 mai 20:03
@Aristide
Ne connaissant rien non plus en diététique, je suivais les ’’bons conseils’’ basiques, mais les voilà réfutés.
-
Gasty
23 mai 12:40
"Des chercheurs ont été payés pour le dire et d’autres l’ont été pour affirmer que le sucre, au contraire, n’était pour rien dans les maladies cardiovasculaires..."
Ah bon ? C’est le cardiologue Michel de Lorgeril qui va être content d’apprendre qu’il a été rémunérer pour que la vérité sorte et non pas insulté par big pharma et ses complices qui eux effectivement se sont fait rémunérés.
-
