L’Europe politique, la fuite en avant vers le pire
La Paneurope de de Gaulle, ce sont aussi, forcément, des doublons de souveraineté et le vecteur de pénétration des lobbies.
La domination des Américains, et notamment via l'Union Européenne, c'est déjà obsolète, les Américains ont trouvé mieux et le Département d'Etat et le Pentagone se font aujourd'hui dépasser par leur droite.
C'est la logique américaine aujourd'hui qui s'impose, et la logique par définition, pousse à son paroxysme.
Le danger passe aujourd'hui par-delà les Etats, par les groupes privés qui par libéralisme se sont bouffés les uns les autres jusqu'à former des monopoles privés dont les capacités financières sont supérieures à celles de la plupart des Etats et qui peuvent aujourd'hui rivaliser avec les grandes forces publiques en voie d'extinction.
Et t'as les cons de gaullistes qui contribuent à la mort des Etats en continuant de s'adosser à des politiques d'avant guerre parce qu'ils en ont dix de retard, et qui ce faisant, nous enfoncent vers le pire encore à venir.
L'Europe des Nations est une structure politique, elle a donc automatiquement des prérogatives.
On voit bien qu'elle exclut de fait les nations non européennes et qu'elle lie au-delà à une institution supranationale.
C'est une idéologie européenne, autrement elle ne servirait d'ailleurs à rien.
Et s'il vous plaît, que l'on m'évite le coup du contrepoids aux USA.
La seule chose qui fasse peur à la domination idéologique américaine, c'est la structure étatique telle qu'établie par la France lorsqu'elle l'était encore entièrement, sûrement pas un groupe politique qui soutiendrait la même idéologie libérale qu'un Farage par exemple ou que tous les partenaires que s'est choisie Marine Le Pen dont on ne sait qui gagnerait le concours du plus tenant des principes fondateurs des USA tant ils sont plus libéraux les uns que les autres.
Aucun pays n'a, de fait, les mêmes intérêts économiques, stratégiques, géopolitiques parce que leurs constructions respectives sont différentes, reposent sur des principes parfois diamétralement opposés, et sont le résultat d'histoires humaines différentes en fonction de paramètres nombreux et que nous ne partageons pas toujours non plus.
L'Europe des Nations ne serait pas une construction politique ?
Une structure économique alors ?
Seuls les ignorants ne savent pas que l'économique, c'est du politique, et que dans un monde bien fait, c'est le politique qui doit le dominer pour ne pas être à la merci de la finance.
Or pour construire une société, pour faire société, il faut une politique, la société européenne serait une société reposant sur quels principes ?
Ceux d'unité à la française, ceux du régionalisme teuton, ceux du communautarisme anglo saxon ?
Qui raflerait la mise ?
Quelle langue imposerait sa domination ?
Quel serait donc ce monstre informe, sans sens aucun, sans humanité aucune, sans raison d'être ?
Est-ce que je me sens proche d'un Anglais ou d'un Allemand ? Suis-je de la même civilisation en tant que Française ?
Bien sûr que non, nos civilisations se sont bâties en opposition.
Et si l'Europe, c'est ça, en tant que Méditerranéenne, j'embarque ma France dans une alliance au Sud, je préfère bouffer des gâteaux au miel et de la menthe en salade au soleil avec les Arabes plutôt que d'avaler de la jelly au bacon au petit déj' avant d'aller sous un ciel triste et bas remercier Dieu de m'avoir béni en m'ayant fait gagner beaucoup de fric sur le dos des autres cette semaine !
Autant parler l'Espéranto, avec sa grammaire et son vocabulaire misérables, et on imagine sa pensée à l'avenant.
L'Europe en réalité, dans n'importe quel sens, ce n'est même pas sérieux.
Je propose de recouvrer les attributs de l'Etat, je l'explique tous les jours en long large et travers.
Il faut se réinscrire dans le continuum français, dans notre histoire, dans nos principes fondateurs dont on affine sans cesse la lettre en en gardant l'esprit.
Dans ce cadre, il n'y a nulle place pour aucune Europe, ni économique, ni politique.
L'Europe est à la fois un cadre trop grand et trop petit à l'égard de la souveraineté et donc de l'indépendance d'un Etat.
Un Etat n'a d'accord qu'avec d'autres Etats, seul moyen d'ailleurs de respecter les autres d'égal à égal.
C'est ainsi que la France considérera les pays du Maghreb ou d'Afrique comme s'il s'agissait de Allemagne, qu'il ne nous viendrait pas à l'idée d'entuber, d'autant plus que le rapport de force est clairement inverse.
Nous ne nous interdirions pas d'accord a priori avec la Russie ni avec personne, et nous refuserions des accords ou les restreindrions de même, à notre gré, en fonction de principes propres.
Nous nous respecterions ainsi à la fois nous-mêmes mais aussi les uns les autres.
Les Etats sont les seuls remparts aux lobbies de toute sorte et des pires espèces.
Il semble que seuls nos ennemis (les ennemis des peuples) aient compris combien l'Etat était la menace à abattre, ce qu'ils font avec la plus grande application.
Bref, à bas l'Europe des nations, conneries gaulliste de la première heure !
Et de notre dernière ...
13 réactions
-
hunter
21 juillet 2015 18:19
Bonjour Oriane
Juste un excellent article, clair, précis, je soutiens les thèses à 400% !
Aucun commentaire à ajouter, vous avez brillamment décrit la situation !
Merci ! j’aime bien votre style, assez viril en écrivant.
Adishatz
H/
-
orianeborja
21 juillet 2015 21:12
@hunter
Bonjour hunter,
qu’est-ce que c’est que ce commentaire ?Je mets ça sur le compte d’une solidarité méditerranéenne puisque que vous parlez occitan, autrement je ne comprends pas.
Ce serait bien la première fois que je reçois un coup de brosse, d’ordinaire on me dit au mieux incompréhensible, mais plutôt hystérique (tant qu’à faire puisque je suis une femme :) ), mythomane, aigrie, jalouse, « looseuse », empreinte d’esprit vengeance et autres joyeusetés du même tonneau.
Faut prévenir, ça fout un choc.
-
hunter
21 juillet 2015 22:08
@orianeborja
Je ne passe pas la brosse à reluire, mais quand je pense quelque chose, j’aime bien l’exprimer sincèrement ; je considère ça comme une forme d’honnêteté intellectuelle.
Désolé de vous avoir brusquée...quant aux « compliments » que vous avez listé, si vous les avez reçus ici, bah faut pas trop faire attention......ici, on raconte pas mal de conneries.....
Bonne soirée
H/
-
-
christophe nicolas
22 juillet 2015 09:35
Bonjour,
Vous avez parfaitement résumé la situation, l’Europe est un outil financier au dessus des états. Il ne faut pas oublier que le même processus est à l’oeuvre aux USA avec un état profond qui leur fait une effarante série d’attentats incroyables, leur plaie est l’émergence des néoconservateurs, sorte d’anciens trotskistes reconvertis au sionisme pur et dur qui veulent dominer cyniquement le monde au nom du droit du plus fort.L’URSS était aussi une sorte de fédéralisme qui a explosé à cause de Tchernobyl. Qu’on soit pour ou contre l’Union Européenne, elle explosera également car elle prône des politiques scientifiques stupides qui amèneront des catastrophes à la mesure de Tchernobyl dans la prochaine décennie.Etre anti-européen c’est d’abord être anti-con, ces gens adorent un faux Dieu, une idole faite de connaissances erronées qui font le lit du culte de l’argent. Ils ne connaissent rien au Dieu vivant dont ils bafouent les principes de A à Z. Cette hypocrisie va leur coûter très cher, il n’est pas permis d’adorer des idoles en faisant croire que Dieu apprécie. N’ont-ils donc pas retenu les leçons de l’histoire ? Veulent-ils tester Dieu ? Ils sont dingues.-
orianeborja
22 juillet 2015 10:22
@christophe nicolas
L’Etat profond aux USA, est au contraire ce qui reste d’Etat.
Je ne trouve rien de bon dans l’Etat américain, qui est impérialiste, mais ceux qui luttent aux USA contre ceux qu’ils appellent cet Etat profond, sont les pires que je dénonce aussi en Europe.
Il s’agit des libertariens que l’on retrouve aux Tea Parties.
Pour eux, la FED, alors même que c’est une banque privée, est encore trop reliée à l’Etat, le Département d’Etat est trop étatique, la CIA, la NSA etc.
On retrouve au sein du Tea Party, des anciens de l’OSS/CIA, qui mènent une guerre contre l’Etat américain parce qu’ils le jugent pas assez conforme à l’esprit des Pères fondateurs des USA de la Boston Tea Party.
Pour eux, l’Etat est à abattre, ils ne veulent plus d’impôts et donc plus de société, ils veulent vivre librement en micro communautés ayant les mêmes intérêts.
Ils se disent non interventionnistes parce qu’ils ne veulent plus d’Etat non plus sur le plan international, ils veulent en toute chose, que cela soit remis dans des mains privées, des armées privées.
Leur prétendu « non-interventionnisme » est un leurre, ils ont des réseaux partout dans le monde, et bien entendu en Europe et en France, pour répandre leur idéologie d’annihilation de toute forme d’Etat.
Ils récupèrent toutes les velléités « révolutionnaires », déstabilisatrices de l’Etat afin de mener vers le chaos qui selon eux, amènera « le meilleur ordre libéral ».
La loi du plus fort, le libéralisme pur, qui éliminera toutes faiblesses, qui sont des parasites dans leur ordre naturel.
Chauprade, le conseiller de Marine Le Pen en matière géopolitique malheureusement, a importé en France le concept d’Etat profond, est de leurs réseaux, qui gravitent autour des Contribuables Associés et de l’IFRAP, liés à l’Opus Déi, ils pénètrent toutes les sphères :
économiques, médiatiques, éducatives, politiques.Ils mènent leur offensive libertarienne jusqu’en Russie via les réseaux de l’Opus Déi et un personnage clef : John Laughland, agent de Ron Paul après avoir été celui de Thatcher.
Lié à l’Ecole de Guerre Economique, ils travaillent avec les oligarques russes de Poutine qui détiennent les manettes des ressources de la Russie, qu’ils exploitent main dans la main avec Exxon Mobil.Libertariens/Exxon Mobil/Opus Déi est le triumvirat le plus dangereux pour l’Europe actuellement, la Troïka à côté, c’est du pipi de chat.
-
-
Laurent 47
22 juillet 2015 12:56
Est-ce que quelqu’un dans ce pays, va s’apercevoir un jour que nous roulons aveuglément pour un pays qui est l’ennemi commercial n° 1 de l’Europe, à savoir les Etats-Unis ?
Nous nous sommes fâchés irrémédiablement avec la Russie, avons détruit notre crédibilité auprès de nombreux pays dans le monde en ne respectant pas les contrats signés, et avalé sans la moindre hésitation les mensonges habituels de Washington, pour l’Irak, la Libye, la Syrie, et maintenant la Russie !Et pourtant, les preuves de l’implication des Etats-Unis dans le conflit ukrainien s’accumulent, alors que les preuves de l’implication de la Russie dans ce conflit s’amenuisent de jour en jour, au fur et à mesure qu’elles apparaissent comme de grossiers montages !Le putsch du Maïdan a été planifié par Washington, et mis en oeuvre par la milice néo-nazie ukrainienne Pravy Sektor, afin de déboulonner le président élu Ianoukovitch, qui préférait se rapprocher de la Russie qui offrait de réels avantages à son pays, plutôt que de la Communauté Européenne qui voulait s’en servir de base avancée de l’OTAN.Les tirs du Maïdan, qui ont tué des manifestants et des policiers, provenaient exclusivement du 9ème étage de l’hôtel Ukrainia occupé par les miliciens de Pravy Sektor ( vérifications faites au laser sur les arbres de la place transpercés de balles, par les experts de la chaîne allemande de télé régionale ARD ). Aucun des policiers gouvernementaux, les Berkuts, n’a tiré sur la foule !Il est avéré maintenant que c’est un avion de chasse ukrainien qui a abattu le MH17 de Malaysia Airlines ( le capitaine Ladislav Voloshin, qui appartenait à la base aérienne d’Aviatorskoye, à côté de Dnietropetrovsk, a avoué ce forfait, avant de se réfugier en Russie, sachant le sort qui lui était réservé en Ukraine après ses aveux ).Les néo-nazis ukrainiens, qui ont envoyé des milliers d’obus sur les villes de Lougansk et de Donetsk, sont responsables de la mort de plus de 6.000 civils.Malgré des efforts désespérés de Washington et de Kiev,les observateurs de l’OSCE n’ont jamais pu apporter la preuve de l’implication directe de la Russie dans le Dombass, hormis l’envoi de convois humanitaires.Si la Crimée est devenue indépendante, c’est essentiellement la faute au régime nazi ukrainien qui avait clairement défini son programme : « mort aux russes, mort aux juifs, mort aux homosexuels ! »A refuser de regarder la réalité en face, et à se mettre à plat ventre pour servir de paillasson aux Etats-Unis, notre pays a perdu, et pour longtemps, toute crédibilité....et tous ses marchés agricoles et agro-alimentaires, avec la Russie, ce pays qui ne nous a jamais causé le moindre tort !Mais que voulez-vous ? Quand on est con, on est con ! ( Brassens ).-
orianeborja
22 juillet 2015 14:04
@Laurent 47
Les multimilliardaires oligarques de Poutine liés aux libertariens de Washington ont financé les rebelles ukrainiens pro russes qui sont évidemment liés au pouvoir en Russie, des rencontres entre Poutine et les chefs rebelles sont établies sous les auspices de Konstantin Malofeev.
Toutes ces sauteries ont été relatées par les réseaux libertariens eux-mêmes.
Certes le Département d’Etat a clairement posé ses billes côté gouvernement ukrainiens, mais des puissances privées américaines, Exxon Mobil au premier chef, jouent elles dans l’autre camp.
C’est plus complexe que vous ne l’a fait avaler la propagande de « notre » camp (je suis de la maison, je les connais).
-
-
hunter
22 juillet 2015 13:06
Salut Oriane
Bon, lier libertairens et Etat profond.....huuuum, oui et non !
Je ne dis pas que vous avez tort, mais je ne dis pas que vous avez raison non plus ( remember M Philippe Noiret dans « Coup de Torchon »... ?)En fait, on peut aussi interpréter l’attitude des libertariens (rejet viscéral de l’autorité étatique, effectivement), comme une réaction face à une dérive de l’action des autorités étatiques : en effet, au fil du temps et des différents espaces où le phénomène s’est développé, l’État a peu à peu abandonné son rôle de contre-pouvoir, face aux puissances économiques prédatrices.
Il suffit d’observer ce qui se passe chez nous depuis 35 ans : la puissance étatique facilite au mieux (arsenal législatif dérivé des « directives » UE, attitude anti-peuples des appareils judiciaires vendus, etc....) l’implantation des puissances économiques mondialisées (transnationales), leur permettant de grossir toujours plus, sous prétexte fallacieux de créations d’emplois.
Les multinationales ont actuellement des tailles gigantesques :elles ont plus de puissance que bien des états ; elles peuvent financer des armées privées et agir ici et là pour favoriser leurs intérêts ! (et elles ne s’en gênent pas, je ne vous apprends rien).
Je dirai qu’à l’instant T, les transnationales sont les états de demain (si nous n’y prenons pas garde) :elles veulent clairement se positionner comme tels, et s’attribuer les derniers pouvoirs régaliens qui demeurent : police, armée et justice. (elles ont déjà la monnaie, via les banques)
Les libertariens (enfin ceux qui réfléchissent, pas les perroquets genre Werner que vous avez peut-être lu ici), ont bien compris ça : même s’ils sont pour la liberté économique et d’entreprendre, ils n’aiment pas les grosses structures, et ils ont bien compris la complicité états/transnationales : les états aident ces dernières, à prendre leur succession, ce qui veut dire que les états disparaîtront !
Donc, quelque part, en s’opposant à cette forme d’état dégénéré et vendu, je ne peux que leur donner raison !
D’autant, que lorsque vous discutez avec ceux qui ne sont pas fanatisés et digne de l’ HP (c’est à dire que vous ne parlez pas à Sarah Palin), il ne sont pas totalement opposés à une structure étatique minimum, à condition qu’elle reste dans ses attributions, et cesse de frayer avec les intérêts du « Big Business ».
Adishatz
H/
-
orianeborja
22 juillet 2015 14:26
@hunter
Première petite chose, je lie naturellement « libertariens » et « Etat profond » en les opposant, vous l’aurez compris, mais comme vous dites « liés », je préfère préciser.
Ensuite, vous trouverez presque autant de libertariens que d’idéologies libertariennes, s’ils se querellent entre libéraux entre Ecole de Chicago et Ecole Autrichienne (qui sont pour moi en tant que Française, déjà deux mouvements d’extrême-droite), il existe aussi de multiples querelles entre Autrichiens.
Il n’y a qu’à voir combien Koening du Point méprisent les économistes libertariens de Marine Le Pen, vous en aurez toujours pour qui la moindre présence minimale de l’Etat est déjà une hérésie de base.
Je ne pense pas du tout qu’il s’agisse d’une « réaction » à la corruption que vous dites :
- d’une part, l’Etat ne se corrompt pas, ce sont les gouvernants politique qui lui enlèvent ses attributs, c’est l’absence d’Etat qui permet la porosité des intérêts privés.
S’en prendre alors à l’Etat est donc une double peine pour la puissance publique.- d’autre part, les libertariens se réclament des Fils de la Liberté et de la Boston Tea Party, dont l’idéologie de base s’est construite en opposition avec toute forme d’Etat.
Ce sont les principes des Pères fondateurs des USA.
A l’époque, notre Etat était complètement intègre, il a commencé à être attaqué seulement après 1945.Enfin, dire que les libertariens n’aiment pas les grosses structures est assez incohérent, même de leur part.
Le libéralisme, et d’autant plus le libéralisme total qu’ils défendent, mènent irrémédiablement aux concentrations, OPA, fusions qui font que les gros bouffent les petits car dans tous les cas, on est soit le prédateur soit la proie dans un monde où l’Etat n’intervient pas dans la régulation économique.
Et puis ils sont gentils mais la liste des multinationales et multimilliardaires qui soutiennent et financent les think tanks libertariens (Cato Institute, Heritage Foundation, Hoover Institute, American Business Enterprise, etc.) est accessible.
L’IFRAP en France est soutenu par les mêmes et les liens avec les Instituts Montaigne et autres existent.La querelle réside dans le fait de savoir si l’accompagnement du libéralisme est plus profitable ou pas.
-
hunter
22 juillet 2015 16:00
@orianeborja
Oriane,
Je suis d’accord avec disons 95 % de ce que vous venez d’écrire, juste un point de détail d’ordre plus sémantique en fait :
Les libertariens se réfèrent à la doctrine libérale, mais ce qui existe actuellement n’a rien à voir avec cette doctrine. C’est pourquoi on emploie le terme de néolibéralisme : c’est une dérivée de la doctrine d’origine, à l’instar de ce qu’on a appelé « communisme », qui n’a jamais rien eu à voir avec la doctrine du même nom, puisqu’il s’agissait en fait d’un capitalisme d’état, donc là aussi, d’un glissement !
Les sphères d’influences des forces de pouvoir économiques (toutes les fondations issues des transnationales que vous mentionnâtes), se doivent de financer les libertariens, car dans l’absolu, ces derniers peuvent être un obstacle à leur déploiement (pour les raisons expliquées dans l’autre message). Donc ils font en fait œuvre de corruption / retournement (stratégie classique) : finançons-les, et au moment opportun, nous les retournerons par la corruption et le chantage (les dossiers constitués), voire même les éliminerons purement et simplement !
Cette façon d’agir n’est pas contradictoire, c’est juste un exemple supplémentaire de la perversité d’action des forces de pouvoir économique dans le but de l’établissement définitif de leur entière domination...à la place des structures étatiques en place, jugées par eux obsolètes et devant disparaître.
Adishatz
H/
-
orianeborja
22 juillet 2015 19:24
@hunter
Une des offensives libertariennes consiste à dire que le libéralisme ne fonctionne pas parce qu’il n’y a pas assez de libéralisme, sur un air connu.Je peux vous dire que la propagande est féroce est qu’on va en bouffer ...
Je comprends bien et sais que les multinationales ont parmi leurs soucis d’anticiper les changements, y compris politiques, pour se pérenniser quelle que soit la situation, mais ce sont bien des cadres d’Exxon Mobil qui viennent tenir en France des conférences formatrices sur le thème : « Quel libertarien êtes-vous », et sont invités toutes les personnes susceptibles de peser sur l’avenir du pays.Je maintiens donc totalement mon propos, à la fois sur le fait que le libertarianisme mène à la stricte même oligarchie financière que son petit frère le libéralisme pudibond, ainsi sur celui que toute concurrence mène aux monopoles privés.
-
-
Parrhesia
22 juillet 2015 16:04
@ orianeborja,>>> Et t’as les cons de gaullistes qui contribuent à la mort des Etats...«Je suppose que les »médiateurs ont trouvé cela à la fois très élégant, très technique et très convainquant !
Faut-il que nous soyons « cons », en effet, pour nous appuyer sur des bases socio-économiques de création, de protection et de répartition des richesses qui ont toujours fait leurs preuves lorsqu’elles ont été appliquées avec honnêteté.La dernière fois, ce fut entre 1958 et 1969 ! Mais vous pouvez aussi argumenter contre cette dernière réalité, les occasions de rire étant rares.Bien sûr, il est sans doute beaucoup plus intelligent, selon vous, de se référer aux théories des sangsues et autres « machoirons » qui nous mettent dans la M...ouise,Et à part ça, des « cons de gaullistes », comme vous l’écrivez, ne contribuent pas à la mort des Etats et vous disent bien des choses.Il n’est évidemment pas question ici de ces gaullistes très spéciaux à la mode Sarkozy qui eux ne sont peut-être pas cons (quoi que..), mais qui ne sont pas non plus gaullistes !!!-
orianeborja
22 juillet 2015 19:30
@Parrhesia
Ah ça, c’est parce que je parle avec le cœur, je ne triche jamais, il faut donc prendre avec mes travers.
Vous interprétez à votre façon et assez mal le gaullisme.
La politique gaullienne d’après guerre n’était que temporaire, de gaulle explique parfaitement son pragmatisme.
Sitôt l’Etat ayant réparé le terrain au libéralisme, que celui-ci aurait repris ses entiers droits.Sans même parler de Sarkozy, les sacro-saint héritiers de de Gaulle au sein de la PanEurope et partout, sont tous des libéraux convaincus, les chiens ne font pas des chats.
Je vous renvoie par ailleurs à la littérature sortie des archives sur la correspondance précoce que de Gaulle entretenait avec le mondialiste Condenhove Kalergi, elle est exhumée par ses mêmes héritiers et est suffisamment parlante à elle seule.
-