La BBC dévoile enfin la « vérité » sur l’effondrement du WTC7
Le 6 juillet 2008, presque sept ans après les événements survenus le 11 septembre 2001, et à la veille de la troisième commémoration des attentats de Londres, la BBC diffusera un documentaire censé expliquer le pourquoi du comment de l’effondrement de la tour n° 7 du World Trade Center. A première vue, la bande-annonce met l’eau à la bouche tant les témoignages semblent aller à l’encontre de l’hypothèse - non officielle et plus que suspecte - relayée par l’administration Bush, à savoir la mise en cause des incendies disparates uniquement. Doit-on s’attendre à un tremblement de terre ou à un coup d’épée dans l’eau ?
Que d’émotions en perspective ! On dirait le teaser d’un film hollywoodien.
Pour rappel, le rapport final et officiel de la Commission publié par le gouvernement américain en juillet 2004 (ainsi que celui du FEMA) ne fait jamais mention de l’effondrement de la tour n° 7, tout simplement. Un gratte-ciel en structure d’acier de 47 étages, de 174 m de hauteur, tombant à la vitesse de la chute libre plusieurs heures après les deux premières tours, accueillant entre autres des bureaux de la CIA, des services secrets, du ministère de la Défense (DOD), du ministère du Revenu (IRS), de la Commission des valeurs mobilières (SEC), et le Bureau des urgences du maire Giuliani (OEM). Une broutille aux yeux des experts investigateurs triés sur le volet en charge d’élucider le mystère ; nul besoin d’en faire état.
Voici l’avis de Danny Jowenko, expert en démolition contrôlée.
Non seulement la chaîne télévisuelle anglaise nous promet que toute la lumière sera faite sur les causes de la destruction totale, mais nous devrions également savoir pourquoi une journaliste de la BBC a annoncé en direct l’effondrement de la tour… quelques minutes avant l’effondrement, comme on peut le constater ici.
Alors, si le documentaire est du même acabit que celui de Stéphane Malterre diffusé sur Canal+, inutile d’espérer quelconque « révélation ». Le but étant de décrédibiliser le mouvement pour la vérité. Un intérêt soudain sept ans après les faits ? Une soif de justice ?
Et dans le cas contraire ?
Si la BBC s’apprête à démontrer que le WTC7 a bien été démoli via des explosifs, il faudra également expliquer le stratagème permettant de placer les charges et déplacer tout le matériel nécessaire à l’insu des occupants (et quels occupants !) du gratte-ciel. Pour parvenir à le faire s’effondrer de la sorte, il faudrait s’atteler à la tâche des jours voire des semaines avant les événements fatidiques, sans éveiller de soupçons de la part des agents de la CIA et des militaires, tous les fonctionnaires sur les lieux, naïfs et crédules comme tout le monde s’en doute.
Bref, nous verrons bien si la BBC surfe sur la vague de la déontologie, du pragmatisme et de la raison. Ou si elle nage dans les eaux troubles de la désinformation, de l’omerta et du silence, comme ce fut le cas jusqu’à présent. Le documentaire devrait a priori faire beaucoup de bruit si la présence d’explosifs est confirmée, et engendrer une enquête collatérale sérieuse relative à l’effondrement des tours n° 1 et 2. Mais, à mon humble avis, il ne faut pas rêver.
A la fin de la bande annonce, on peut lire « Le mystère final du 11/09/2001… résolu ? ». S’il n’y avait que le WTC7 qui posait problème dans cette affaire…
569 réactions
-
Julius
23 juin 2008 15:58
C’est simple : Pour certaines personnes, l’Amérique est l’incarnation du mal absolu. Et le mal absolu ne peut pas être attaqué. Parce que cette attaque signifie qu’il ya quelque chose de pire encore, ce qui n’est pas possible. Il ya donc la seule solution : l’Amérique est tellement diabolique qu’il a lui-même attaqué. Logique, n’est-ce pas ?
Imaginez Internet existe lorsque Perl Harbor a été attaqué. Quelqu’un aurait certainement expliquer qu’il y avait, en réalité, la bombardiers américains, qui ont été peints dans les couleurs japonais pour justifier l’agression américaine contre le Japon. -
Calito valderama
23 juin 2008 16:01
Et surtout mes amis, cela occupe, cela fait passer le temps.
Tout comme les gens qui se lèvent un beau matin et se disent "et pourquoi pas apprendre l’espéranto".
Il faut se trouver un combat, un truc.
Pour les plus cons, c’est une marque : "Vive addidas", "vive la playstation".
Pour les moins cons, c’est le 11/9, les illuminatis, les ovnis..
-
Calito valderama
23 juin 2008 16:25
Brave fille...
Pour le reste, oui c’est l’avantage avec momo, on va loin, toujours plus loin.
Petite question au passage, as-tu déjà lu un commentaire de Michel Maugis ? Même momo reste loin derrière....
-
Calito valderama
23 juin 2008 16:39
Ca reste de très loin très au-dessus de morice dans la folie. Maugis, c’est 500 lignes de commentaires minimum, argumentés, avec des insultes raffinées. La rolls du barjot, l’allumé des allumés.
-
Calito valderama
23 juin 2008 17:58
Effectivement, on se fait moinsser pour avoir parlé des morts de l’embargo clinton. Pas politiquement correct. Ici il faut parler façon cali, mais pas calito.
-
Matozzy
23 juin 2008 18:09
—"Je suis toujours surpris de lire des gens, bien que n’étant pas tout le temps d’accord avec eux, faisant preuve de reflexion et d’intelligence tomber dans le panneau des conspirations."—
A vrai dire, avec le recul, je me demande aussi comment on a pu faire avaler cette histoire de conspiration Ben Laden à autant de monde.
Y’en a encore qui croient à l’histoire de la grotte de James Bond et au 737 qu’on apprend a piloter avec des jeux vidéo...
Dans l’histoire des conspirations y’en a qui ne tiennent vraiment pas la route, mais elles ont la dent dure. Le 11 septembre restera peut être dans l’histoire comme la plus incroyable conspiration, acceptée par le plus grand nombre de personnes.
-
Olga
23 juin 2008 19:31
Dom
Comment peux-tu espérer faire croire que le coupable est Ben Laden, si tu descends les tours à coups de missiles tomahawk ? Si tu dis que ce sont des avions détournés à coups de cutters, ça passe beaucoup mieux...
N’est-il pas ?
-
Olga
23 juin 2008 20:47
Dom
Au pentagone, personne ne filmait, vu qu’il y a eu un seul impact.
Au WTC toutes les caméras étaient là pour le deuxième impact et la chute des tours. Ça fait une petite différence, non ?
-
Olga
23 juin 2008 21:16
Dom
Parce que le Pentagone c’est le symbole de la puissance militaire américaine. Donc, si les militaires américains sont attaqués sur le sol américains, il est plus facile de vendre le concept suivant : l’Amérique est en guerre et doit aller riposter militairement où que soient les ennemis (Afghanistan, Irak...).
C’est pourtant simple. C’est vous qui compliquez tout.
-
Olga
23 juin 2008 21:44
@Gül
Tu viens recruter les amateurs de sex-toys jusque là... Enfin, si c’est pour la bonne cause...
@Dom
Ce n’est pas suffisant de voir le Pentagone en feu, avec plus de 140 morts (je crois) ? Une attaque surprise (suicide) n’est pas censée être filmée par celui qui se fait attaquer.
-
Olga
23 juin 2008 21:56
Gül
Oui mais, Il fait supprimer les commentaires, que je peaufine avec amour...
-
Aleth
23 juin 2008 22:15
@ Gül
Toute la question est là, qui a fomenté, qui a exécuté, finalement peu importe...
Non, les responsables doivent payer. Trop de vies humaines ont été perdues, brisées. Trop de mensonges proférés. Et le crime est toujours d’actualité. Tout le monde en subit les conséquences et en pâtit in fine. Alors les monstres qui sont à l’origine de toute cette mascarade, laquelle perdure et prend des allures d’éternité sans raison légitime, doivent subir le châtiment ultime et absolu qu’ils méritent. Pas seulement le goudron et les plumes.
Oui je suis comme ça par moments...
-
Olga
23 juin 2008 22:38
Je vais porter plainte au bureau des réclamations.
J’ai mis deux smileys dans la première phrase. Suspens....
-
fred
24 juin 2008 10:06
Concernant le Pentagone, n’oublions pas Rumsfeld qui annonce le 10.11.2001 (eh ! oui la veille) la perte de 2300 milliards dans la compta. Soit le nplus gros scandale financier de l’histoire de l’humanité. sur le seul exercice comptable 99. En 2000, on peut ajouter 1100 milliards, pour un total de 3400 milliards soit plus de 80% du PIB américain...
Le 11 septembre, ce sont 120 membres du personnel qui décèdent sur place. Dont une bonne partie de comptables et d’analystes IT.
http://linkorama.be/911/index.php/2008/03/14/42-jerome-kerviel-est-un-amateur
La Tour 7 recensait évidemment des preuves de malversation.
La question est " pourquoi constituer un tel trésor" ? dans quel but ?
-
fred
25 juin 2008 02:48
La haine ? de qui ? de quoi ? C’est être haineux que de vouloir quoi transmettre aux générations futures ? Est-ce haineux de demander un procès après un génocide ? Est-ce haineux de se poser des questions de l’ordre du bon sens ? est-ce haineux d’avancer de manière non-violente ?
Car enfin, vous défendez une administration qui a a son passif 1.5 million de victimes civiles à son actif. Bon Dieu mais si cela arrivait chez vous, comment s’exprimerait votre haine ?
Êtes-vous seulement conscient de ce que vous avancez là ?
-
fred
25 juin 2008 02:50
des missiles partout ? Et ça c’est quoi ? http://www.linkorama.be/911/index.php/2008/03/03/32-les-avions-dans-les-tours-du-wtc ?
-
Balboing
23 juin 2008 15:53
On a jamais vu un gratte-ciel s’éffondrer uniquement à cause du feu... Sauf le wtc 7 bien sur qui était une exception.
:)
-
Zalka
23 juin 2008 16:00
C’est sûr que des centaines de tonnes de gravats en provenance des deux autres tours, c’est comme un feu de camps ! Est ce qu’un feu de camp peut faire s’effondrer un immeuble ? Non, donc c’est bien la preuve, Ah !
-
Sylvio
23 juin 2008 16:16
Oui des tonnes de gravats... en magma, en silex les gravats ?
C’est comme dans le films américains, une voiture en percute une autre et d’un seul coup elle explose ?
Il faudrait qu’un gravat, tel du napalm réussisse à embraser du métal ou du verre et ensuite que le feu se propage à l’ensemble du gratte-ciel sans que aucun système anti-incendie ne réussisse à l’éteindre... Et le summum que ce méga-incendie déclenché à partir d’un bout de béton enflammé fasse tomber cette tour en quelques secondes à un moment où elle ne semble pas justement la proie au flamme. La BBC étant plus forte que tout le monde, elle réussit à deviner et prévoir tout ça...
Décidement, on voit bien dans quel délire nagent certaines personnes qui ne veulent pas voir ou accepter certaines choses pourtant évidente. Un gratte-ciel ça ne tombe pas comme ça en 7s, c’est tout... et comme par hasard avec toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée (ben tiens...).
-
Balboing
23 juin 2008 16:23
Eh bien, si je pouvais voir ces photos ça me fairait plaisir, les photos où l’on peut distinguer ou comprendre cette théorie...
-
Calito valderama
23 juin 2008 16:23
Moi en tout cas, c’est clair que si on démontre que la tour ab été saboté, ca va changer mon pouvoir d’achat. J’attend donc cela avec impatience.
Et je remercie tous ces braves gens qui passent tant de temps à chercher une solution à un problème américain qui va du même coup, améliorer la situation de l’immobilier en France.
Merci !
-
Aleth
23 juin 2008 16:33
@ balboing
C’est vrai que les civils Irakiens c’est pas ton problème. Je te rappelle que l’on a dépassé depuis longtemps le million de morts en Irak... Et des milliers de militaires Américains entre autres... Arf, on s’en fout tant que nous Français possédons notre petit et précieux confort (et qui va devenir de plus en plus précieux)... Et comme le 11/09/2001 est l’événement déclencheur de toute cette supercherie, ce braquage de pompe à essence international... Mais tant que l’immobilier se porte bien, nous pouvons dormir sur nos deux oreilles, n’est-ce pas ?
-
Calito valderama
23 juin 2008 16:37
Les 3 millions de morts de l’embargo de clinton, tu les soustraits, tu les additionnent, ou tu t’en branle carrèmment comme tout le monde ?
Parce que sur ce sujet il n’y a pas de polémiques. Pourtant ce sont des américains qui sont responsables.
D’un coté quelques milliers de morts dans deux tours, de l’autre trois millions. Mais allez-savoir pourquoi, c’est plis interessant de parler des tours...
Bande de félés.
-
Philippe D
23 juin 2008 16:41
@ Aleth,
Votre analyse idéologique ne vous conduirait-elle pas à tout mélanger ? Un peu ?
-
Olga
23 juin 2008 16:46
Calito
Dis-donc, si tes américains sont capables de tuer 3 millions de personnes par un embargo, tu crois que ça va beaucoup les déranger d’en tuer 3000 de plus... Et puis, grâce à ces 3000 morts, ils sont repartis aussitôt en tuer quelques dizaines de milliers de plus en Afghanistan et en Irak (en laissant plus de 4000 soldats US sur le carreau)...
Et à vous (c’est un vous collectif) entendre on n’a pas le droit de dénoncer les crimes de ces sales types...
-
Calito valderama
23 juin 2008 16:54
En reparlant des morts de l’embargo, je fait quoi sinon dénoncer ?
Aurais-je omis de dire que c’est mal de tuer des gens ? Alors je le précise : c’est mal de tuer les gens.
Non, bien entendu que tu peut dénoncer tout ce que tu veux. Et je n’aime pas comparer les morts entre eux. Mais je constate, que de tout temps, on à gauche, comme à droite d’ailleurs, la mémoire selective.Il y a les salauds que l’on excuse ("vous" excusez clinton pour l’irak et cuba), et ceux que l’on dénonce comme l’abruti actuel de la maison blanche.
Dites-vous qu’en son temps, il y avait les pro-khomeny, les anti-khomeny... et de voir tout ce cirque de crétin continuer, ca use.
Autant je trouve légitime que l’on critique l’intervention en Irak. Autant se pignoler sur un truc de 2001 pour savoirt si la tour ets tombé 5 ou 10 mn avantg je m’en cogne. Ce ne changera rien à ma vie ni à celles des irakiens.
-
Olga
23 juin 2008 17:15
Calito
Si l’on dénonçait les crimes de Bush et ceux de ses prédécesseurs, en même temps, vous nous traiteriez d’anti-américains primaires...
-
Aleth
23 juin 2008 17:19
Le fait est que les morts jadis n’eurent pas l’aide nécessaire - et pour cause - afin de survivre. Bien au contraire, la tyrannie exercée sur eux a engendré des millions de morts à cause de l’embargo, notamment chez les bébés et enfants (mettre un embargo sur les médicaments il faut vraiment être un monstre).
En revanche, c’est en ce moment même, pendant que nous écrivons ces lignes tranquillement devant notre écran, qu’à quelques milliers de km de là les individus meurent dans l’indifférence la plus totale. Alors c’est bien beau de vouloir prétendre défendre l’altruisme si c’est pour évoquer les personnes du passé au détriment de celles du présent, et que l’on peut encore sauver.
Qui ose nier aujourd’hui que les USA se sont implantés en Irak pour le pétrole ? Qui ? Quel média aligné sur la pensée unique évoque la question de cette barbarie monstrueuse que personne n’ignore ? C’est pourquoi, étant donné que le 11/09/2001 est la source, l’origine même des événements ultérieurs, il est indispensable de connaître les tenants et aboutissants de cette affaire.
Si les explications fournies coïncidaient avec les faits, nous n’en parlerions même pas à l’heure actuelle. Mais le hic c’est que les déclarations officielles, et le Rapport de la Commission - ET C’EST PROUVE ET DEMONTRE - sont bourrés d’erreurs flagrantes et inepties !!! C’est là qu’est l’os hélas...
Pourquoi l’enquête officielle n’a commencé qu’un an et demie après les attentats, quand celles relatives à Pearl Harbor, Kennedy ou le Watergate n’ont pris que quelques jours ou semaines avant de débuter ? Pourquoi le budget alloué à l’enquête n’a pas dépassé 18 millions de $ in fine, quand une enquête Clinton-Lewinsky coûte la bagatelle de 40 millions de $ ? Pourquoi l’administration Bush a tout fait pour ralentir les procédures d’enquête ? Pourquoi Bush et Cheney ont exigé de témoigner devant les enquêteurs à huis clos, et ensemble, sans caméra, ni magnétophone ni journaliste ? Pourquoi l’administration Bush a finalement décidé d’investiguer sur cet "événement" seulement après les milliers de plaintes de citoyens et familles des victimes qui exigeaient à corps et à cris qu’on leur explique sincèrement comment les membres de leur famille ont perdu la vie (et qui l’exigent toujours) ?
Et tout ce que je viens d’écrire est officiel... Et des "bizarreries" comme ça, et officielles, il y en a à la pelle... Voilà pourquoi certains - qui n’étaient pas forcément contestataires auparavant - se battent depuis des années pour qu’une nouvelle enquête neutre, sérieuse et menée avec pragmatisme voie le jour... Personne ne cherche à trouver des conspirations tous azimuts... Il n’est pas question de conspiration, simplement que les réponses soient fournies à des questions qui n’en ont pas...
-
Calito valderama
23 juin 2008 17:57
"Calito Si l’on dénonçait les crimes de Bush et ceux de ses prédécesseurs, en même temps, vous nous traiteriez d’anti-américains primaires..."
Oui très chère, si vous me rechantez la même rangaine 500 fois d’affilée.
Mais sinon, je n’ai rien contre, bien au contraire.
Pour le reste, je suis désolé, mais je ne crois pas que les américains se soient positionnés uniquement pour le pétrole. Je pense que la géo-stratégie est plus complexe et prépare les futurs conflits. Jusqu’à preuve du contraire on a quand même fait la guerre pendant 4000 ans pour d’autre raisons que pour le pétrole.
-
Olga
23 juin 2008 18:17
Calito
Qui a dit que le pétrole était la seule raison de cette guerre ? C’est une raison parmi d’autres, évidemment...
-
Olga
23 juin 2008 18:58
Dom
Installer une présence forte de militaires américains, dans une partie du monde stratégiquement très importante.
Préparer la guerre contre l’Iran
S’assurer que les réserves de pétrole irakiennes (bientôt iraniennes ?) sont réservées aux USA et à ses alliés et non pas à d’autres puissances comme la Chine par exemple.
Montrer à tout le monde que les USA sont prêts à faire la guerre à quiconque voudrait s’opposer à leur domination mondiale.
...
-
Aleth
23 juin 2008 19:02
Que ce soit clair... Le pétrole représente bien évidemment l’une des raisons principales de l’invasion. A part ça ? Augmentation du budget de la défense, croissance du chiffre d’affaires, des actions des sociétés fabriquant pour l’armée les armes et engins militaires, toutes les infrastructures, etc... Et nous savons de sources sûres que certains membres de l’administration Bush ont ou ont eu des responsabilités dans ces firmes. Il faut également aborder le principe d’implantation - de force dans ce cas précis - de bases militaires américaines au Moyen Orient, manoeuvre politico-géo-stratégique...
Quoi qu’il en soit, énumérer les raisons ne sert à rien. Des milliardaires élitistes, eugéniques et égoïstes ont décidé d’attaquer l’Irak, avant même le 11/09, pour gagner encore plus de fric, et ils y sont allés contre vents et marées... pour rendre la démocratie aux Irakiens cela va de soi.
-
Jean Lasson
23 juin 2008 21:42
Une autre raison possible - et majeure à mon avis - est l’adoption des lois liberticides Patriot Act 1 puis 2.
Il faut se souvenir qu’à peine un mois après le 11 septembre, une attaque au bacille du charbon a eu lieu. Cette attaque est très intéressante à étudier et il en ressort trois faits :
- la souche bactérienne utilisée était "militarisée", c-à-d améliorée pour faire le maximum de morts, et provenait d’un laboratoire militaire américain ;
- deux enveloppes contenant la poudre de spores mortelle ont été adressées à deux sénateurs démocrates, Tom Daschle et Patrick Leahy, qui s’opposaient à l’adoption du Patriot Act, le jugeant contraire aux libertés civiles ;
- enfin, le(s) coupable(s) n’ont jamais été identifié(s).
A mon avis, cela ressemble beaucoup à un message d’intimidation très convaincant. Si c’est bien le cas, il a été efficace, car les sénateurs ont cessé de s’opposer et le Patriot Act est passé...
-
-
Jean Lasson
23 juin 2008 16:23
Effectivement, la BBC a annoncé l’effondrement de la tour WTC7 plus de 20 minutes avant que celui-ci ait lieu. Personne ne le conteste et en tout cas pas la BBC elle-même. Cela signifie-t-il que la BBC et ses journalistes aient été dans la confidence d’un complot ? Non. Plus significative est la disparition ultérieure des bandes originales des archives de la BBC.
En effet, de nombreux témoignages et vidéos prouvent que les pompiers savaient que l’effondrement aurait lieu. Certains le disaient dès le début de l’après-midi (de mémoire, le WTC7 est tombé à 17h20). Les pompiers avaient d’ailleurs évacué le bâtiment et établi une zone de sécurité autour en prévision. Cela signifie-t-il que les pompiers aient été dans la confidence ? Non plus. Un enquêteur a pu prouver que tous les pompiers répétaient une information provenant du sommet de leur hiérarchie. Cette information était surprenante, car aucun autre bâtiment à colonnes d’acier ne s’étant jamais effondré par le feu, qui pouvait bien avoir une telle certitude par avance ?
Il est aussi exact que la façade sud du WTC7 avait été endommagée par au moins un gros débris lors de la chute de la tour nord (WTC1). Ce débris avait éventré le milieu de la façade du bâtiment sur environ 20 étages.
Mais, une fois les faits ci-dessus reconnus, d’autres faits tout aussi incontestables - et compatibles avec les précédents - sont établis :
- explosions dans le WTC7 avant son effondrement, dont au moins une, énorme, est enregistrée dans une vidéo,
- cinétique de l’effondrement qui n’est possible que si toutes les colonnes du bâtiment sont cisaillées à leur base simultanément (sinon, le bâtiment aurait dû basculer du côté endommagé, au sud donc),
- parfaite similitude avec une démolition contrôlée par explosifs, au point que la vidéo de l’effondrement convainc immédiatement un spécialiste (cf vidéo dans l’article),
- acier fondu et température anormalement élevée au pied du bâtiment après son effondrement,
- aucune explication d’un effondrement "naturel" n’a pu être avancée par les autorités officielles : la FEMA l’avouant sans détour, le NIST repoussant son rapport d’année en année et la Commission sur le 11 septembre choisissant de ne même pas évoquer le cas du WTC7.
En conclusion, il n’y a pas aujourd’hui d’autre explication à l’effondrement du WTC7 qu’une démolition contrôlée par explosifs.
Sur tous les faits cités dans l’article, je parle de mémoire, mais les liens existent. Je n’ai pas le temps de les retrouver maintenant. Je vous prie de m’en excuser. Je pourrai le faire ce soir sur demande.
-
marc berger
23 juin 2008 16:55
Trés bon article. Effectivement il faut voir que ce la BBC va nous sortir, information ou désinformation ? Par contre à voir la réaction de certains qui ne savent user des mots que pour insulter, je dirais que leur obscurantisme n’a d’égal que l’image qu’ils ont de leur égo ! il ne faut même pas leur répondre, quelqu’un qui commence par vouloir imposer ses idées en insultant ceux qui ne les partagent pas, est forcément dans le faux. Et je dirais qu’entre les Conspirationnistes et les néoCons ca reste une histoire de trois lettre.
Pourquoi vouloir systèmatiquement attribuer l’adjectif de conspirationniste à toutes les idées qui vont contre l’idées reçues ? alors arrêter d’user de ce mot a tout bout de champ et reprennez le dictionnaire sur ce qu’est une conspiration, la ici on parle de débat d’idées pas d’autre chose.
-
Gzorg
23 juin 2008 18:53
Surtout que pour celui qui s’interresse un peu a l’Histoire...à tout l’histoire ...force est de constater que les complots sont quand même légion....
D’ailleurs tout ces complots sont des conspirations avant de devenir des faits historiques, de Jules césar a l’assassinat de kennedy en passant par la nuit de la Saint Barthelemy...
Jetter à la poubelle les conspirations, c’est mettre à la poubelle a peu pres 90% de notre histoire.
-
-
Walid Haïdar
23 juin 2008 18:21
Ahhh, un p’tit 09/11 !
Ca faisait longtemps.
J’aime bien ces articles parceque les débats qui s’en suivent sur AV sont toujours aussi désespérants, mais en même temps très représentatifs du mal fondemmental qui nous ronge : l’orgueil.
Pour shématiser, on peut dire que si un jour la vérité éclate, elle donnera plutôt raison à certains, et plutôt tord à d’autres.
Mais je vois mal certains des gens qui débattent ici reconnaître un jour leurs erreurs.
Pour ceux qui sont dans le doute et évitent d’utiliser l’injure, il n’auront pas vraiment commis d’erreur intellectuelle, même s’ils auront pu être un peu paresseux par moments.
Mais ceux qui méprisent tout argument adverse et répondent par l’insulte, comment reconnaîtront-ils une vérité qui leur donne tord ?
C’est pour ça que le mépris et l’insulte, c’est vraiment dommage. Ca travaille pour l’obscurité, je vous le dis...
Cependant j’admet qu’un tel sujet puisse atiser beaucoup de feux intérieurs, et rendre les échanges d’argument, le dialogue serein, difficiles.
Un petit message à Zalka en passant quand même (sans animosité hein) :
Tu répètes que tu ne gobes pas tout ce qui est officiel. Evidemment, je n’ose même pas remettre ça en question. D’ailleurs l’ensemble officiel est incohérent, puisque partiellement faux (je ne parle pas que pour le 09/11). Comment gober entièrement un ensemble incohérent ?
Tu vois je suis certain que tu as un esprit critique, cependant pourquoi nous, qui sommes certains que la version officielle est un grand mensonge (attention, je n’ai pas théorie complète explicant le pourquoi du comment : je ne suis pas du tout convaincu par la VO, et j’ai quelques éléments qui me font penser à un shéma très flou d’ensemble, c’est à dire qu’en gros, je sais pas trop ce qui s’est passé, mais je penses que c’est un truc très sale qui n’a pas grand chose à voir avec la VO), tu nous refuses ce droit de ne pas gober toutes les thèses conspirationistes ?
"Branlette, branlette, branlette", moi je veux bien, mais alors je veux qu’on m’explique certains trucs, et pour l’instant, je suis beaucoup plus convaincu par ce qui n’est pas encore reconnu par les grands médias, mais qui circule sur internet, même si tout n’es pas bon à prendre évidemment.
Je ne suis pas anti-américain, tout simplement parceque c’est du racisme. Par contre les néo-conservateurs défendent et propagent (ou ont propagé) à travers le monde des idées qui me font vomir. J’ai tout à fait le droit de critiquer avec force et conviction l’administration bush et le courant neocons, tout en aimant l’amérique et les américains. Je dirais même que j’ai beaucoup plus de raisons d’être dans cette configuration. Parceque je sais que les neocons mettent à mal directement ou indirectement, une des choses les plus émancipatrice qui ait été portée par l’amérique et pour les américains entre autres : la démocratie, tout simplement. C’est fou ça quand même : on critique le traité européen, on est anti-européen. on critique la version officielle, on est antiaméricain, on critique la politique d’Israël, on est antisémite. C’est bon laissez nous avoir des doutes, vous qui êtes si purs et qui savez toujours ce dont il est raisonnable de douter.
D’autre part les gens en particulier qui seraient impliqués dans une forme de complot autour de cette histoire (au sens qu’ils ont, à mon avis, au moins laissé faire un truc d’une ignominie rare pour un mélange d’intérêts -idéologiques pour certains, patriotiques pour d’autres, financiers pour beaucoup (vendeurs d’armes, pétroliers...)- sont des fumiers pour la plupart, notemment évidemment ceux qui ont fait ou laissé faire ça pour l’argent.
Quand je mets ces evennement en parallèle avec la lecture du PNAC (terrifiante pour un progressiste comme moi), la personalité des D. Cheney et compagnie, et evidemment les incohérences de la VO et faits troublants qui sont légions, ainsi que la politique menée depuis lors par l’états-unis, je ne trouve pas qu’il soit si idiot de penser que la VO soit pas beaucoup mieux qu’un ramassis de conneries (qui contient certainement du vrai).
A mon avis, si c’est nous qui avions plutôt raison au final, cette affaire en dirait long sur la faculté d’occultation des gens, et sur le fait que le "plus c’est gros plus ça passe", ça peut presque marcher, en y mettent l’émotion qui va bien, et en martelant bien comme il faut à tous les niveaux.
J’en suis d’autant plus convaincu que ça fait seulement quelques mois que j’ai commencé à basculer du côté conspirationiste de la force. Avant je me disais qu’un mensonge aussi gros était tout simplement absurde.
Bien évidemment, je n’ai pas sur les évennements du monde une approche a priori conspirationiste (je commence plutôt par envisager les choses les plus simples, pour les confronter avec les faits, et remettre constament en question mon opinion) mais je pense maintenant plus qu’avant, que les puissants de ce monde n’ont peur de rien (ou presque).
-
joseW
23 juin 2008 18:21
Bon article.
Il est malheureusement évident que la BBC va tenter d’intoxiquer le public qui se détourne des story tellers et qui croit de moins en moins au discours de la "télévision de référence mondiale", devenue une succursale néoconservatrice et nouvel-ordre-mondialiste à faire pâlir de jalousie son homologue étasunienne Fox News...
Pour tenter d’en savoir plus sur les méthodes de propagande pro-guerre(s) et sur la pensée véhiculée par la BBC :
-
-
François51
23 juin 2008 18:51
avec le temps, la vérité éclatera. en Amérique, ça bouge déjà pas mal.
c’est des USA que la vérité sur le 9/11 éclatera. très surement dans peu de temps en plus.
laissez passer les élections de Novembre.
-
fred
25 juin 2008 03:00
L’hypothèse la plus crédible, c’est que cette journaliste a fait comme TOUS LES JOURNALISTES DU MONDE : elle a lu les dépêches qui arrivaient les unes derrière les autres. Seul hic ! Elle ne connaissait pas l’existence du bâtiment 7 qui se trouvait... deriière son oreille !
J’imagine qu ela dépêche a été annulée et voilà pourquoi on n’en a pas parlé.
Vous avez vu "le Clown" avec bébel ? Le facteur humain.
Le putain de facteur humain.
-
-
chmoll
23 juin 2008 19:03
drole d’histouère s’t’affaire,deuveuldiou a decidé le 11 septembre qu’aucun avion ne décoll’rait ni n’atterrais au state
pourtant un avion affrété par l’arabie cè où dite,est v’nu chercher les 2 frères ben laden en reunion pour la société alcalys dans un grand hotel aux states
pour savoir plus vueillez contacter certains journalistes américains
-
3°oeil
23 juin 2008 19:44
A ceux qui sont atteints de négativisme,les trolls de la pensée dominante qui polluent ce sujet,faudrait peut-ètre arreter le clavier et sortir pour se confronter à la nature humaine,voyager,prendre l’air quoi.
Pour vous plus dure sera la chute devant tant d’aveuglement,votre présence permanente sur le sujet trahie votre peur,faut lacher prise,la vie peut-ètre belle....
Votre réaction est prévisible, devant une telle horreur la psyché se bloque,le rejet est compréhensible,c’est tellement gros qu’un esprit normal ne peut concevoir une telle perversité.
"Je n’ai aucune raison de croire que celui qui m’enlèverait mes libertés,ne m’enleverait pas,une fois en son pouvoir,tout le reste." John Locke
-
fred
25 juin 2008 03:07
"Je n’ai aucune raison de croire que celui qui m’enlèverait mes libertés,ne m’enleverait pas,une fois en son pouvoir,tout le reste." John Locke
U sooooooooo right John !
-
Aleth
23 juin 2008 19:55
Arthur
Sincèrement, trouves-tu un intérêt particulier à ces messages ? Relis-les bien... Valaient-ils la peine de crier à l’injustice ?
-
sisyphe
23 juin 2008 20:06
Ah !
De plus, le grand commandeur Mage, outre sa mission divine, son combat, sa guerre à la mort, contre les posts repliés, se conduit comme un petit délateur de bas étage, en faisant supprimer des posts qui n’ont strictement rien d’injurieux, mais sont tout simplement ironiques à son égard.
Sous ses dehors de chevalier blanc, Mage n’est en fait qu’un sale petit délateur, fidèle à ses idoles US et leur machartysme...
Sèrieuse égratignure dans votre armure de chevalier blanc, mon pauvre Mage ......
-
sisyphe
23 juin 2008 20:08
Et je demande au Comité de rédaction de ne pas supprimer ce post, qui n’a rien d’insultant, ni d’injurieux : qui ne fait que relater des faits réels. Merci.
-
Aleth
23 juin 2008 20:11
Arthur
Bienvenu dans la dure réalité de la vie... Sur la toile ou au quotidien, nul n’est exempté de rencontrer ou débattre avec des personnes en désaccord avec ses pensées et principes exprimés. Crois bien que les participants "de l’autre camp" ne se sont pas gênés pour "moinsser" avec zèle. Seulement, il semble qu’ils soients moins nombreux. Et c’est ça aussi la démocratie...
-
Olga
23 juin 2008 20:22
Arthur
En demandant la suppression de tous les commentaires qui vous déplaisent ( Asp Explorer, Zalka ...), vous provoquez la suppression des commentaires de ceux qui ont répondu dans le fil supprimé. Donc, pour un commentaire d’Asp Explorer qui n’était même pas injurieux, vous venez d’obtenir la suppression de plusieurs de mes commentaires, par la même occasion. On peut appeler ça de la censure, car mes commentaires n’était ni injurieux, ni racistes... Je me casse le cul à faire des réponses constructives et vous me censurez, vous, qui dites ne pas supporter la censure. Réparez vos conneries maintenant...
-
Olga
23 juin 2008 20:34
Avatar
Jusque là je le supportais, mais il devient vraiment usant, le "censeur casqué"...
-
Olga
23 juin 2008 20:54
Arthur
je vous conseille d’arrêter de saboter le fonctionnement d’AV.
Vous êtes très doué pour censurer tout et n’importe quoi. Débrouillez-vous pour faire rétablir mes commentaires. Il suffit de remplacer les propos "injurieux" D’Asp EXplorer et de Zalka, par le texte suivant : " propos censurés par la volonté d’Arthur Mage". Le fil n’a pas à être supprimé de cette façon.
Démerdez-vous pour faire passer l’info à la modération d’AV. Vous savez très bien comment les joindre...
-
Olga
23 juin 2008 21:05
Arthur
Faites remplacer les injures par le texte suivant : propos censurés par la volonté d’Arthur mage.
Le fil de commentaires n’a pas à être supprimé de cette façon.
Vous comprenez ce que je vous dis ?
-
Olga
23 juin 2008 22:06
Arthur
Tu te casses pitoyablement, sans réparer tes conneries...
Tu viens de prouver à tout le monde que tu te comportais comme un irresponsable et un petit censeur de seconde zone. Vas te coucher sur ces mots et laisse nous commenter en paix.
-
-
Gasty
23 juin 2008 20:11
Je propose que l’on fasse une pyramide humaine avec tous les septiques . Qu’on mette Tall dedans et qu’on lui écrase les roubigniolles et ensuite on observe comment s’écroule la pyramide.
-
sisyphe
23 juin 2008 20:15
Comme le preux mage va certainement demander la suppression de mon post (plus haut), je mets celui-ci pour prendre date, et dévoiler au grand jour, derrière l’apparence du justicier, ses petites manoeuvres de censeur.......
-
franc
23 juin 2008 20:23
à supposer qu’il y ait utilisation des explosifs pour détruire la tour 7 et le WTC et participation d’une partie des services secrets (CIA et FBI) et même certains éléments de l’armée américaine ,on ne peut pas conclure pour autant que c’est l’équipe Bush-Cheney-Rumsfeld qui a ordonné et organisé ces attentats
de même ce n’est pas parce que la CIA est impliquée dans l’assassinat de Kennedy que c’est le gouvernement américain qui a ordonné l’assassinat car alors ce serait Kennedy qui ordonne l’assassinat de Kennedy------------------absurde !
de même ce serait qui ordonnerait de balancer un boeing contre la maison blanche c’est à dire contre lui-même et Rumsfeld d’envoyer un missile contre le Pentagone contre lui-même--------------------absurde !
je pense plutôt que les terroristes ont utilisé les explosifs ,si explosifs il y a,pour être sûr que l’attentat soit réussi si jamais les boeings n’ont pas pu s’écraser sur les tours ou imparfaitement rempli leur rôle de destruction
qu’il y ait aussi des complicités et même participation de certains éléments traitres de la CIA et FBI et même de l’armée cela n’est pas invraisemblable d’autant plus que cela aurait expliqué les embarras,les omissions et les mensonges de la version officielle et de l’administration américaine
mais ne jetons pas trop vite les pierres contre le gouvernement et l’administration américaine car chez nous aussi en France le gouvernement et l’administration française ne disent pas toute la vérité par exemple sur l’affaire de la destruction de l’usine chimique AZF de Toulouse que certains par des enquêtes poussées affirment être un attentat commis par des islamistes
et si complot il y a ce serait à mon avis un complot de l’internationale islamiste dont la tête du serpent est l’Arabie Saoudite (voir les article de Taïké Eilé démontrant l’implication de l’Arabie Saoudite et du Pakistan,deux pays alliés et amis de l’Amérique bushiste)avec l’aide de l’internationale nazi .
-
Aleth
23 juin 2008 20:29
Estimes-tu que les réactions relatives à l’enquête de la part de Bush et ses copains étaient normales ? Pourquoi l’enquête a débuté un an et demi après les attentats, et sous pression des familles des victimes ? Pourquoi un gouvernement met-il des bâtons dans les roues des enquêteurs si ses membres n’ont rien à se reprocher ?
Tout ceci n’est pas logique, et les responsables politiques en question ne sont pas tout blanc dans cette affaire...
-
fred
25 juin 2008 03:10
C’est vrai. de plus, que les commanditaires soient des barbus ou des ordures ou les 2 (ou 3 ?
, nous n’avons rien à gagner à nous diviser. Mieux : nous faisons alors tout ce qu’ils attendent de nous.
-
-
yvesduc
23 juin 2008 20:25
En clair, la BBC essaie de faire de l’audimat, et son « mystère final » rassure les décideurs et leur indique rien ne sera dévoilé.
-
patroc
23 juin 2008 20:51
Dans les hautes sphères monétaires, il n’y a pas de guerre, juste des arrangements entre amis !...
-
ZEN
23 juin 2008 21:01
Le livre de l’universitaire (Brighton) Naffez Mosaddek est celui qui m’a le plus impressionné et informé sur la remise en questrion de la version officielle :
www.editionsdemilune.com/media/extraits/guerre/guerre_introduction.pdf
-
Aleth
23 juin 2008 22:26
@ imam
Caution
Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
PAS UNE SEULE LIGNE CONCERNANT LE 11/09/2001 SUR LE SITE OFFICIEL DU F.B.I.
Comment l’expliques-tu ? Merci d’argumenter...
-
ZEN
24 juin 2008 07:58
@ L’athée-Tall y ment
Ben Laden est un ami personnel
Je connais sa version des faits depuis longtemps
Un autre jour, je te raconterai...
-
zarathoustra
23 juin 2008 21:07
Bon dans tout crime la premiere question qui ce pose est c’elle du mobile vient ensuite le modus opérandis puis l’éxécutant et enfin le ou les commanditaires !posez vous ce genre de question et ensuite seulement cherchez des réponses qui concordent . Ben laden ,l’Afganistan el quaida PLUS cutere et leçon de pilotage par corespondance ou presque la cible les étas unis gros morceaux du coriace meme les russes ne si serraient pas risqués bon vien ensuite le pourquoi ?Pour s attiré les pires emerdes du monde pour donner une leçon ,pour prouver leur puissance la je rigole carrément ! A qui proffite le crime ? qui s en met plein les poches qui vends des flingos et des hélocos a tout va qui a des interets dans les compagnies pétrolieres qui a ete prevenu par je ne sais combien de chancellerie et qui a fais la sourde oreille qui a déclanché deux guerres tué des millons de d’ homme de femme et d ’enfants ,qui controle walstret ?????????
-
parousnik
23 juin 2008 21:12
Il faut comprendre et pardonner ceux qui n’osent pas affronter la version qui dénonce un complot intérieur et ayant comme responsable et acteurs le gouvernement des Etats Unis...et des complices aux plus hauts niveaux politique,financier, policier et bien sur médiatique dans plusieurs pays européens et aussi probablement en Israel... Ce n’est pas facile d’imaginer la Reine d’Angleterre en commanditaire du terrorisme....alors
-
Cug
23 juin 2008 21:18
Dans toutes les enquêtes policières ... une des premières questions que l’on se pose c’est :
A qui profite le crime ?
, nous n’avons rien à gagner à nous diviser. Mieux : nous faisons alors tout ce qu’ils attendent de nous.