La BBC dévoile enfin la « vérité » sur l’effondrement du WTC7
Le 6 juillet 2008, presque sept ans après les événements survenus le 11 septembre 2001, et à la veille de la troisième commémoration des attentats de Londres, la BBC diffusera un documentaire censé expliquer le pourquoi du comment de l’effondrement de la tour n° 7 du World Trade Center. A première vue, la bande-annonce met l’eau à la bouche tant les témoignages semblent aller à l’encontre de l’hypothèse - non officielle et plus que suspecte - relayée par l’administration Bush, à savoir la mise en cause des incendies disparates uniquement. Doit-on s’attendre à un tremblement de terre ou à un coup d’épée dans l’eau ?
Que d’émotions en perspective ! On dirait le teaser d’un film hollywoodien.
Pour rappel, le rapport final et officiel de la Commission publié par le gouvernement américain en juillet 2004 (ainsi que celui du FEMA) ne fait jamais mention de l’effondrement de la tour n° 7, tout simplement. Un gratte-ciel en structure d’acier de 47 étages, de 174 m de hauteur, tombant à la vitesse de la chute libre plusieurs heures après les deux premières tours, accueillant entre autres des bureaux de la CIA, des services secrets, du ministère de la Défense (DOD), du ministère du Revenu (IRS), de la Commission des valeurs mobilières (SEC), et le Bureau des urgences du maire Giuliani (OEM). Une broutille aux yeux des experts investigateurs triés sur le volet en charge d’élucider le mystère ; nul besoin d’en faire état.
Voici l’avis de Danny Jowenko, expert en démolition contrôlée.
Non seulement la chaîne télévisuelle anglaise nous promet que toute la lumière sera faite sur les causes de la destruction totale, mais nous devrions également savoir pourquoi une journaliste de la BBC a annoncé en direct l’effondrement de la tour… quelques minutes avant l’effondrement, comme on peut le constater ici.
Alors, si le documentaire est du même acabit que celui de Stéphane Malterre diffusé sur Canal+, inutile d’espérer quelconque « révélation ». Le but étant de décrédibiliser le mouvement pour la vérité. Un intérêt soudain sept ans après les faits ? Une soif de justice ?
Et dans le cas contraire ?
Si la BBC s’apprête à démontrer que le WTC7 a bien été démoli via des explosifs, il faudra également expliquer le stratagème permettant de placer les charges et déplacer tout le matériel nécessaire à l’insu des occupants (et quels occupants !) du gratte-ciel. Pour parvenir à le faire s’effondrer de la sorte, il faudrait s’atteler à la tâche des jours voire des semaines avant les événements fatidiques, sans éveiller de soupçons de la part des agents de la CIA et des militaires, tous les fonctionnaires sur les lieux, naïfs et crédules comme tout le monde s’en doute.
Bref, nous verrons bien si la BBC surfe sur la vague de la déontologie, du pragmatisme et de la raison. Ou si elle nage dans les eaux troubles de la désinformation, de l’omerta et du silence, comme ce fut le cas jusqu’à présent. Le documentaire devrait a priori faire beaucoup de bruit si la présence d’explosifs est confirmée, et engendrer une enquête collatérale sérieuse relative à l’effondrement des tours n° 1 et 2. Mais, à mon humble avis, il ne faut pas rêver.
A la fin de la bande annonce, on peut lire « Le mystère final du 11/09/2001… résolu ? ». S’il n’y avait que le WTC7 qui posait problème dans cette affaire…
569 réactions
-
fred
24 juin 2008 15:43
Comme c’est bizarre ! C’est justement un correspondant qui -lorsque je lui expliquais que Precott Bush avait financé l’ascension d’hitler en 24- il m’a confié que même des Juifs l’avaient financé. ce à quoi j’ai répondu "Ah ! bon ?" et il me dit "ben oui ils ne pouvaient pas savoir...". Ben non, "Mein Kampf" n’était pas suffisemment explicite sur ce point... Bref, je ne le savais pas.
Soit. je n’affirme pas qu’ils aient participé ou non. Peu importe. C’est comme dans 911, Israël a aussi joué un rôle. mais si on commence à discriminer on y trouvera des cathos des juifs, des Allemands, des musulmans, etc... Mais clairement en majorité des protestants et évangélistes.
L’important est une enquête impartiale et Justice soit rendue.
Vous avez vu "le diactateur" de Chaplin ? Sorti en 40... Comment tout le monde fermait sa gueule pour mieux s’en offusquer après... Chaplin dresse la vérité en paravent et on l’a aussi clairement critiqué sur ce chef d’oeuvre toujours aussi génial 60 ans plus tard.
Non non, rien n’a changé ! Tout tout peut continuer yeah yeah !
-
citadelle
23 juin 2008 21:18
C’est BBC et non le gouvernement qui va apporter des explications donc
Ils ont donc bien preparer la chose, un peu comme pour les revelation divine du deputé hollandais, peut etre qu ’on aura le meme floppp
Sauf de dire que le batiment etait deja equipé d’un systeme de demolition parce qu il abrite des dossiers important, je ne vois pas ce qu’ils pourraient nous raconter
-
franc
23 juin 2008 21:19
mr l’auteur j’ai déjà répondu à votre interpellation dans mon commentaire ,je le répète l’embarras,les omissions et les mensonges de l’administration bushiste proviennent de ce qu’il y aurait vraisemblablement complicité et même participation d’une partie des services secrets(CIA et FBI) et même de certains éléments traitres de l’armée,mais aussi des deux pays alliés et amis de l’Amérique bushiste,l’Arabie Saoudite et le Pakistan,dont la révélation ferait office d’une bombe sur le plan intérieur comme sur le plan extérieur diplomatiquement,car cela montre d’une part leur incompétence et leur responsabilité de n’avoir pas su protéger la nation de ses ennemis et même pire encore de fricoter avec ceux-ci,et de plus la conséquence serait de perdre ses deux alliés stratégiques quand ce n’est pas d’être dans l’obligation de leur déclarer la guerre,ce que l’Amérique bushiste ne le désire pas ou ne le veut pas actuellement------------------peut-être que dans le futur ?
à mon avis l’attentat spectaculaire contre le WTC est une attaque de diversion,le vrai but est l’attaque du pentagone et de la maison blanche ,certains parle d’un coup d’Etat
il y aurait dispute entre les anciens copains-coquins des affaires du pétrole et de la lutte contre le communisme,entre les néoconservateurs bushistes et les islamistes saoudiens------------------------------ l’Amérique bushiste aurait changé de stratégie après la chute de l’empire soviétique et l’amitié avec les pays moyen-orientaux du pétrole est remise enquestion-----------il y a même eu des fuites comme quoi l’Amérique aurait concocté un plan d’invasion des pays pétroliers moyen-orientaux pour contrôler et se rendre maitres des zones pétrolifères-----------------------ce qui evidemment ne peut que déplaire à l’Arabie saoudite,chef de file de l’internationale capitaliste islamiste et leurs alliés de l’internationale capitaliste nazie-------------c’est pourquoi on voit beaucoup de nazis capitalistes qui volent au secours de l’Arabie Saoudite capitalistes qui les achètent avec l’argent du pétrole
-
prijker
23 juin 2008 22:33
Ben, je vous laisse moi aussi ma pensée sur cette affaire.
Je dois dire qu’au début j’ai été comme tout le monde impressionné par ces images terribles, images qui auront probablement mieux qu’aucun autre événement, marqué le commencement véritable du nouveau siècle.
Et je crois aussi qu’on ne pouvait pas à l’époque ne pas éprouver une certaine compassion pour nos amis Américains devant cette terrible tragédie. Après tout, à l’époque, Bush n’était président que depuis 9 mois, et les USA n’étaient pas encore devenus ce pays d’opérette gouverné par un ex-acoolique notoirement sous-doué.
J’ai toujours eu pour la culture américaine (la vrai, pas celle du MacDo et Pepsi) un sentiment d’admiration. Je crois aussi que l’Amerique occupe dans notre imaginaire européen une place privilégiée, que l’épouvantable drame du 9-11 a probablement réactivée.
Et puis, au cours des mois qui ont suivi, à mesure que le recul des images le permettait, je me suis senti de plus en plus mal à l’aise avec cette histoire de 9-11. Comme beaucoup de mes collègues et amis , je me demandais parfois comment tout cela avait été possible, comment une tragédie d’une telle ampleur pouvait être simplement imputée à l’incompétence d’une administration fédérale minée par les lobbies, etc... bref, je me suis peu à peu posé la question de l’invraisemblance du scénario du 9-11.
Je dois dire que ce n’est que bien plus tard, il y a quelques mois, quand j’ai découvert par hasard AgoraVox, que j’ai pris connaissance des "thèses du complot" et autres bobards. Je précise, pour être clair, que je considère ces histoires pseudo-scientifiques et soit-disant impartiales comme des conn... des impostures. Après tout, on trouve toujours de bonnes raisons pour faire vendre plus de papier !
Pourtant, je ne crois pas non plus que la thèse officielle soit exempte de défauts, peu s’en faut ! Et je ne suis pas près à gober indistinctement la version officielle du 9-11. Comme l’histoire le prouve, comme le montre dans le passé l’accès aux documents secrets rendus finalement publics à la fin de leur période "secret défense", l’histoire officielle des USA ne coincide pas exactement avec l’histoire véridique, un peu comme ce qui s’est passé avec les documents du KGB ou de l’ex RDA revenus à la vie à la fin de l’ère soviétique, qui prouvaient que tel ou tel dirigeant d’un PC occidental était en fait manipulé depuis Moscou, etc. Ce qui a permis, rétrospectivement, de faire la lumière sur les faits et gestes de certains hommes politiques de l’époque.
Bref, je crois qu’il est aussi dangereux de tomber dans le néo-conspirationnisme maladif que d’accepter sans esprit critique les vérités du cirque de Bush. Le fait est qu’il a quelque chose qui cloche dans cette histoire du 9-11. On verra bien ce qu’en dira la postérité.
-
fred
24 juin 2008 15:51
Avis de 60% des gens. 20 sont contre, 20 sont pour. Les 60% bêlent au milieu. Ca s’appelle la "lâche" attitude. C’est peut-être encore pire que d’être bushiste comme votre tête pleine d’eau de président.
-
-
fonzibrain
23 juin 2008 22:54
BEY ALORS TALL
,
TU NE ME REPONDS PLUS T,U AS HONTE DE DIRE :
"CEST VRAI DESOLE, FORCE EST DE CONSTATER QU’IL N’Y A PAS D’AVION DANS CETTE PHOTO"
tallil est ou l’avion,hein il est ou alors
http://www.asile.org/citoyens/...
tu me fais de la peine a dire qu’il y a bien un gros boeing qui est entré de plein de fouet sur la facade en faisant
un trou de 3 metres de diametre,dans lequel l’avion est semble t-il entré et semble t-il volatilisé,il a egalement traversé 3 murs d’enceintes et fait un trou de 3 metre de diametre dans la continuité du premier trou,
donc un trou de metre al’entrée
et
un trou e 3 metre à la sortis
comme un missile quoi,hein tall,il est ou l’avion ?
repond moi,ou comme tu ne sais quoi répondre tu parles chaque fois de la piscine de meyssan.
TALL OU EST L AVION ?
serieusement repond moi
-
Aleth
23 juin 2008 23:59
@ imam
Moi j’ai posé la question plusieurs fois et pourtant tu ne daignes y répondre...1)
Caution
Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.
http://www.fbi.gov/wanted/terr...
PAS UNE SEULE LIGNE CONCERNANT LE 11/09/2001 SUR LE SITE OFFICIEL DU F.B.I.
Comment l’expliques-tu ? Merci d’argumenter...
2)
Je souhaiterais obtenir des réponses constructives à propos des PROFESSIONNELS qui témoignent ici...
http://www.reopen911.info/PatriotsQuestion911/Patriots-VF.html
Ces militaires et agents du gouvernement, ingénieurs, architectes, pilotes, rescapés du 11/09, les membres des familles des victimes, et professionnels des médias, ... sont-ils tous naïfs et/ou paranoïaques ?
-
fonzibrain
24 juin 2008 00:04
tall
je te demande à TOI
en voyant cette photo,juste un trou de 3 metres
et AUCUN DEBRIS,
d’apres toi,ou est l’avion ?
serieux,c’est pas compliqué ce que je te demande,
ou est ce foutu avion ?
je te demande que ca,je veux pas que tu me parles de témoins que je connais pas ,et de passagers,
je te demande juste ou est l’avion,tall ?
-
onegus
25 juin 2008 02:23
"Mais dans le pentagone, on a trouvé plein de débris, pauvre andouille, et le trou fait bien plus de 3m et toutes tes infos sont fausses."
Quand on ne connaît le dossier qu’à travers ce qu’on a vu au 20h et qu’on est incapable de fournir des sources, on ne dit pas "tes infos sont fausses", on ferme sa gueule.
-
fred
25 juin 2008 03:14
150 ? Waw !!! A 400 km/h sur 500 mètres, ça fait bcp de monde. la source c’est quoi ?
-
fred
25 juin 2008 03:19
Un avion à 400km/h pète des réverbères sans envoyer de bagnoles dans le décor.
Un avion au sol mais qui peut regarder ça ??? ca fait un potin de tous les diables c’est intenable !!!
A 400 km/h à 10 mètres de son nez, même Cyrano de Bergerac ne verrait pas de logo Americain Airlines.
-
3°oeil
23 juin 2008 23:21
eeeeeeet oui !! alice, c’est un monde merveilleur ou les avions se vaporisent et le carton traverse l’alluminuim le feu le béton le verre
-
E-fred
23 juin 2008 23:41
à l’auteur
La "BBC dévoile", c’est un clin d’oeil au salon de coiffure ?
Qu’elle information autour des enquêtes du 9/11 ?
Je viens seulement de voir sur le net qu’une projection en avant première de " zéro, enquête sur le 9/11" avait eût lieu à Strabourg fin avril , à l’Odysée, cinéma devant lequel je passe quasiment tous les jours !
Aucune autre info de cette projection en dehors de reopen, alterinfo,voltaire, de Bellaciao et Le Grand Soir ! Même sur le net l’info est difficilement transmise !
Quels sont les échos de la diffusion de ce documentaire ? Le 26, lors de la projection à Bruxelle, aucun journaliste français !
Le doc. de la BBC va-t-il changer quelque chose ?
J’ai personnellement le plus grand mal a faire accepter à mes parents ( retraités) que sur les vidéos du 9/11, ont peu remarquer certaines choses qui posent questions. Pour eux, c’est quasiment interdit de se poser des questions quand au rapport officiel ! Puisque c’est officiel, c’est la vérité ! J’ai l’impression qu’ils revivent les stygmates de la WWII ! "On ne savait rien", puisque ne rien (vouloir) voir équivaut à ne rein savoir et donc ne pas être "complice" ...Ou plus simplement ils ne veulent pas voir le monde tel qu’ils l’ont laissé devenir...ne pas vouloir voir pour ne pas se sentir responsable de quelque chose...
à un moment il va bien falloir faire autre chose que de tripoter le clavier de nos trois doigts...parceque la révolution des sténodactylos, c’est trollage efficace sur l’écran, mais niveau impact sur la société, c’est moyen...Vista dans le Vercors, ce n’est pas encore pour demain...
-
Lucien Morice
23 juin 2008 23:42
et hopala, en voiture Simone.
un p’tit tour de manège gratos
quand y’en a plus, y’en a encore.
Simone, dis merci à l’auteur
-
3°oeil
23 juin 2008 23:46
j’vous explique le carton étant plus leger que le ciment ,il s’est permis le passport de rester en suspend le temp que ca passe et heu...... ; .........zz heuuzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz zzzz
-
Bobby
23 juin 2008 23:53
Bonsoir,
La question la plus importante, dans toute enquête, est évidemment : "à qui profite le crime ?" comme dit plus haut.
L’ampleur même de l’organisation de ce crime nous en désigne très logiquement les seules instances qui en avaient les moyens... car là aussi, il a fallu, à tous les niveaux, une organisation de grande envergure, des moyens... que le commun des mortels ne possède évidemment pas... ni des organisations qui seraient même de la taille d’un pays entier, On pourait estimer que même si elle en avait la ferme résolution, la France entière ne pourrait pas organiser des attentats de cette ampleur sans des complicité trop nombreuses au sein même des états-unis pour arriver à un résultat comme celui-ci. Ce n’est que la candeur, de la population, sa méconnaissance des mecanismes physiques et politiques qui alimente les versions officielles des évènement ici exposés, pas autre chose.
Je me souviens, entre autres, d’avoir fermé le poste de télévision, ce fameux 11 septembre, directement lorsque je me suis rendu compte que l’interruption de programme se faisait sur toutes les chaines en même temps... et d’avoir immédiatement pensé sans connaître d’autre élément, avoir affaire à une manipulation... J’ai ensuite refusé de regarder les images ayant trait à ce montage pendant des années. Ce n’est que depuis deux ans que je les ai enfin vues et que ma première impression se confirme... presque à tous les niveaux. Je ne possède plus de télévision depuis.
Le travail de manipulation dont a usé la presse pour amener le choc psychologique escompté dans les populations visées et le niveau mondial coulu à cette occasion montrent simplement que nous sommes les véritables cibles de ce dernier "Pearl Harbour". La majorité des commentaires semble donner raison aux professionnels de la manipulation...
Faut-il le regretter ou penser que l’intéret commun passe nécessairement par l’abrutissement du plus grand nombre aux fins de préserver la structure même d’un pouvoir sans état... d’âme et prêt à tout pour conserver ses bien maigres privilèges ? je l’ignore mais celà semble bien en prendre le chemin !
J’ai déposé un commentaire aujourd’hui, au sujet d’une enfant ayant eu le courage à douze ans de parler devant l’assemblée d’une des structure du pouvoir, l’ONU ... C’est le genre de discours auquel je veux croire, je reconnais que cela est de plus en plus difficile face aux fabricants d’armes (entre autres).
Bien cordialement
-
-
3°oeil
24 juin 2008 00:07
Les adeptes de la VO font penser à ceux qu’on voient dans les sectes, malléables à souhait.
La bonne position est surement au centre,neutre et vigilant.
-
-
Aleth
24 juin 2008 00:28
Pour ceux qui doutent encore, regardez ces images et daignez expliquer comment un quelconque Boeing a pu s’écraser et causer ces dégâts... Il est passé où l’avion ?
http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/facade-intacte-s.jpg
http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg
La version officielle stipule que les moteurs en titane ont littéralement fondu à cause du kérosène. Même si ça fond sans disparaître complètement (imaginons) ça fait tout de même des flaques de titane parterre. Bah là on n’a rien trouvé... Encore un "record" dans toute l’histoire de l’aéronautique et de la science des matériaux. Décidément lors cette journée les astres n’étaient pas avec le gouvernement américain pour l’aider à enquêter. En revanche, on a pu retrouver de l’ADN intact pour identifier certains passagers du vol en question, et donc confirmer le détournement de leur avion. Donc sachez-le, pour vos prochains cours de biologie, de chimie et de physique, l’ADN humain résiste mieux au feu que le titane.
Alors que sont devenus ces passagers ?
Lorsqu’on sait que des êtres sont capables de déclencher à souhait des guerres, engendrant des millions de morts, entretenant le leurre durant des années, capables d’envoyer au casse-pipe leurs propres concitoyens (plusieurs milliers de GI’s morts), à la boucherie, pour du pétrole et du fric (entre autres), croyez-vous que le fait de liquider quelques dizaines de personnes de plus ça les empêche de dormir ???
-
fred
25 juin 2008 03:23
Agoravox est sûrement moins coûteux que n’importe quel quotidien à lire dans le kiosques et ses comptes doivent être un rêve à côté. Et puis si t’aimes pas, kestu fais là ? Tu sais pas que l’info continue sur TF1.fr ?
-
fred
24 juin 2008 00:29
Bonjour à tous.
Je suis ce que l’on appelle un conspirationniste puisque je n’ai pas cru un seul mot de ce qui se passait à la tele ce jour là (sorry pour les accents, clavier qwerty).
Avant de rentrer dans le débat, je voudrais parler à Lerma. Arretez de nous singer. J’ai enormement bosse sur ce dossier et en ai enormemet souffert. Ca n’a pas ete une partie de plaisir. Quand je vous lis vous me faites TRES mal. Mal de penser qu’on puisse etre aussi stupide, vil et bas. Aucun respect pour cette energie donnee pendant des annees. Je suis fache sur vous.
Quand a l’autre-qui-sait-tout-sans-rien-argumenter avec son drapeau israelien, je voudrais lui demander pourquoi respecter et defendre un homme comme Bush dont le grand pere a finance l’ascension d’Hitler et de son parti en 1924, l’a approvisionne en petrole et l’a aide a se rearmer ? C’est une insulte pour les 50 millions de morts de la deuxieme guerre.
Ce parti pris injustifiable est dangereux et incomprehensible.
L’effondrement du batiment 7 n’a jamais ete traite par des medias sauf BBC sur cet extrait connu. C’est deja excessivement louche.
Rien de ce qui est contenu dans le version defendue par l’etat US ne tient la route. Rien. La liste est si longue...
Les medias ont meme passe sous silence l’annonce faite LA VEILLE DES ATTENTATS concernant la perte de 2300 MILLIARDS DE DOLLARS (le scandale Enron porte sur 1 petit milliard de dollars).
http://linkorama.be/911/index.php/2008/03/14/42-jerome-kerviel-est-un-amateur
Tout le reste n’a ete QUE mensonge.
Ils ont fait un GENOCIDE en Irak sans avoir jamais pu justifier leurs points de vue. Plus d’un millin de civils morts. Pendant que tout le monde s’engueule et que personne ne prend ses responsabilites en se demandant, a la Ardisson, info ou intox ?
Alors vous pouvez trouver ca super cool mais ayez le courage de vos opinions. Et avouez que vous n’en n’en AVEZ RIEN A FOUTRE et que seul compte votre petite vie, a regarder vos pieds.
Et croyez moi vous allez etre servis.
La verite est que nous vivons la fin d’une troisieme generation de tyrans, a travers les Bush. Et que tout est en train de s’ecrouler. Qu’un nouveau monde arrive.
-
Bobby
24 juin 2008 01:05
@ Fred
Vous évoquez la participation américaine dans la deuxième guerre mondiale. Je pense que vous trouverez un bon élément de réponse ici !
Bien cordialement
-
fred
25 juin 2008 15:27
Précieux document qui explique comment 1 marge très faibles des Américains ont trouvé la solution à leur problème : opportunités de croissance et lutte contre le Communisme. En dépensant en Europe, ils ont récolté au EU. La merde du facisme pour nous, les fruits pour eux. L’horreur de la guerre pour nous, les bénéfices pour eux.
Combien sont ces Américains ? très peu nombreux. Seul hic ! C’est eux qui l’argent et la puissance. Finalement c’est ça qui compte. Un clochard qui veut f... la merde n’y arrievra pas comme ça.
Il met des mots sur des intuitions. Merci Monsieur pour ce lien !
-
-
-
yael
24 juin 2008 01:34
En cherchant les rapports du 11 septembre, on tombe effectievment sur rapport final et officiel de la Commission..
Ce site et ce rapport n’ont que peu d’intérêt, et entretient l’idée du fait que l’enquête est mal menée. Les rapports concernant les aspects techniques ont été délégués à la NIST voir :
Une grosse erreur de communication, car je crois que beaucoup seraient intéressés par ces informations détaillées, diffciles à trouver sans chercher longuement.
Concernant les FAQ, voir :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Pour le WTC7, on attend tous le rapport...
-
OmegaDG
24 juin 2008 02:09
Il fut un temps où les conspirationistes et les terroristes étaient appelés fouteurs de m... et résistants.
Voltaire(ses pamphlets contre le Régent lui ont valu la Bastille) et Jean Moulin(un terroriste pour les Nazis) partagent la même soupe, soit elle a trop de sel ou pas assez selon la propagande du vainqueur ou du vaincu.
-
Lisa SION
24 juin 2008 02:36
Bon, reprenons.
On a compris que c’est un complot interne. La paranoïa atteignant les plus hauts dirigeants véreux de toutes ces institutions branlantes, décident de tout foutre en l’air, par la même occasion. Sachant l’attentat qui se préparait par Ben Laden lui-même, Bush entreprend d’en profiter pour secouer la fourmilière ultra corrompue et double l’attentat principal d’un contre coup Kiss-croule. Z’en profitent pour faire disparaitre l’immeuble de la Cia avec tous les documents compromettants au sous-sol et flinguer d’un missile un certain personnel douteux lors d’une réunion au Pentagone. Tout explose, tout brule tous les micros cachés dans leurs vastes locaux sont détruits, ainsi que les oreilles de ceux qui les écoutaient...Ya un mec qui sait tout sur les deux tours, c’est celui qui a ramassé les milliers de feuilles volantes qui ont été soufflées par les fenètres des deux batiments. Sur la vidéo des frères naudet, yen ave partout qui volaient dans les rues...Ki cé Ki lé za ramassées...
Et même que c’est Maaf assurance qui fait la pub où elle rembourse la caution de Carglass... !
Ca yeah...vous ave pigé... ???
-
OmegaDG
24 juin 2008 03:46
Félicitation Lisa, quelle merveille de synthèse et de rhétorique,
à vous lire, on croirait un Right Canadian portant bien haut l’unifolié, à condition d’être bien payé.
-
-
Christoff_M
24 juin 2008 05:38
Et si le fait de nous focaliser sur ces tours nous évitait de regarder ailleurs pour voir des choses encore plus grosses et gènantes" pour ce gouvernement Bush..... comme la présence du père et du grad père dans les pétroles et les armes, comme l’assassinat organisé et télévisé à grand renfort de médias de Saddam....
Comme la main mise sur le pétrole irakien, iranien peut etre bientot et une étrange inflation des cours qui permet à certains en ce moment de se faire des cagnottes en milliards sur le dos de la fin des réserves.... Qui permet d’avoir un prix à la pompe de 50cts le litre en Chine alors qu’il est à 1,50 chez nous.... Les tours sont le début de la désinformation en masse....
Dans le meme genre je citerais chez nous, mr Schuller, vous savez le monsieur qui sait tout sur le financement des partis, l’histoire des HLM de Paris, des hauts de Seine, des ventes d’armes de la France.... ce monsieur a déja été condamné deux fois par le pouvoir en place et à peine sorti de prison vient d’ètre condamné pour "traffic de nougats " avec des malfrats du milieux... cela me rappelle Jean Edern Hallier aveugle en train de faire du vélo dans les dunes !! alors qu’il allait publier un dossier sur la présidence de Mitterrand très génant, mensonges sur sa famille, sur son passé d’extrème droite, ses "amis" morts en nombre lors de sa présidence, sa double vie avec sa maitresse au frais du contribuable, j’en passe....
Nous sommes arrivés à l’ère de la désinformation, elle est mondiale, les financiers ont investi les conseils d’administration des médias et des journaux, on nous alimente de faits divers aussi ineptes les uns que les autres !! sous prétexte de parité on nous met des call girls comme liseuses de prompteur et tout le monde applaudit.....
Les dirigeants du monde actuel peuvent se réunir tranquillement dans leurs clubs fermés, augmenter leur main mise sur les capitaux en endettant les pauvres et en se servant sur leur argent sans payer d’impots !!
L’abétissement et la pauvreté gagnent du terrain, ce qui permet à cette mafia en place de s’afficher au grand jour, les juges étant de leurs amis, attribuant du sursis et des indemnités en millions aux patrons voyous ou aux politiques verreux..... à peine virés déja recasés ailleurs.... le chomage, les impots et les tracas étant pour les bons couillons de classe moyenne, vaches à lait du système !!
Alors l’effondrement de cette tour ?? pas très intéressant, je préférerais entendre parler des mouvements de bourse qui suivirent cet évenement et nous en serions tout de suite plus sur les commanditaires de cet atttentat médiatique, trop médiatisé pour etre ce que l’on nous veut nous faire avaler !!
-
fred
24 juin 2008 10:20
Bravo Christoff, vous avez mille fois raison. La question des attentats est importante pour comprendre la situation actuelle. Mais elle ne doit pas nous détourner de ce qui arrive aujourd’hui. Smplement, je voudrais ajouter que nous ne sommes pas à l’ère de la désinformation. Elle a toujours été là depuis la nuit des temps. Tous les médias ont tjs été aux mains des vendeurs de canons, d’épées etc...
Internet joue un rôle terriblement intéressant car sans lui, nous ne serions pas à discuter ensemble dans ce post.
Et ça, ça me donne la niaque. Mais nous devons agir.
Lisons Gandhi.
-
-
Philippe D
24 juin 2008 07:00
C’est Joliiii un fil de Reopenistes avec tous les vilains commentaires bien repliés !
-
pierrot123
24 juin 2008 07:53
Une question me trotte dans la tête...Quelqu’un sait-il si, dès la conception, un architecte pourrait intégrer à une construction les moyens de sa destruction ?
En effet, dans le cas d’une tour de grande hauteur, il est évident qu’elle devra un jour être démolie...Et il n’est pas simple du tout de démolir en milieu urbain dense un IGH (Immeuble de Grande Hauteur).
D’où cette idée : pourquoi ne pas simplifier par avance un travail inévitable ?
Est-il tout à fait impossible de penser que l’architecte du World Trade Center aurait pu laisser un mémoire du genre :"Quand viendra le moment de démolir ces immeubles, j’ai prévu tel et tel dispositif, que vous pourrezmettre en oeuvre en suivant telle et telle procédure" ?
Cette idée est sans doute idiote...mais elle me trotte dans la tête...
-
fred
24 juin 2008 10:31
J’ai travaillé dans un hôtel où il était évident que les structures reposent sur 3 piliers à démolir pour faire tomber le bâtiment. Mais d’après ce que j’en sais, les tours WTC aux States étaient construites pour tenir et durer. Il ne faut pas oublier qu’elles étaient les plus grandes du monde... pendant quelques mois
C’était un défi que d’amener des ascenseurs jusqu’au sommet. Ce qui explique que c’étaient 3 blocs montés les uns sur les autres.Les tours ont été démolies par des méthodes MILITAIRES. Ce qui explique la grande confusion et un drôle de sentiment : on sait que quelque chose cloche sans comprendre quoi.
-
Adama
24 juin 2008 08:01
Il est encore dur d’admettre pour des simples d’esprits d’occidentaux repus que des bédouins fanatisés soient à l’origine de ce terrible attentat.Bizarre bizarre....
Ceux qui ont fomenté cet attentat revendiquent même le droit de mourir en shahid, Allah est grand il asquiescera à leurs demandes.
-
Olivier Bonnet
24 juin 2008 08:47
Je ne sais pas ce qui s’est vraiment passé. Je sais seulement que la version officielle ne tient pas. C’est de l’autisme que de ne pas le voir !
-
Philippe D
24 juin 2008 08:56
Olivier,
Alors je suis sûrement Autiste parce qu’à part une belle paranoïa collective je vous assure que je ne vois rien de rien.
Je suis déçu mais finalement pas si surpris que ça. Parmi les gauchistes du site il n’y en a pas beaucoup qui ne tombent pas dans le délire. Sisyphe hier, vous aujourd’hui. Je dirais volontiers aveuglement anti-américain qui vous fait perdre le sens élémentaire de la réflexion. C’est votre problème.
-
Olivier Bonnet
24 juin 2008 10:24
Vous adoptez une attitude intégriste en prétendant que je sombre dans le délire. Je dis en effet seulement que la version officielle est invraisemblable, sans offrir d’autre explication. Je délirerais si j’émettais des hypothèses délirantes. Or je me borne à constater ce que tous les gens sérieux reconnaissent : la version des événements donnée par les autorités américaines ne tient pas. Mais on n’a pas le droit de le dire, en France, sans être taxé de "conspirationnisme" et aussitôt excommunié. C’est dommage.
-
sisyphe
24 juin 2008 11:56
par Philippe D (IP:xxx.x9.10.57) le 24 juin 2008 à 08H56
Je suis déçu mais finalement pas si surpris que ça. Parmi les gauchistes du site il n’y en a pas beaucoup qui ne tombent pas dans le délire. Sisyphe hier, vous aujourd’hui.
Ecoute, mon gars, au lieu de reprendre en douce tes accusations (d’ailleurs largement démontées), tu ferais mieux de répondre aux questions qu’on te pose, au lieu de te défiler comme un lâche.
Alors, t’as des choses à cacher, le vrai faux-cul ??
Tu roules pour qui, l’anonyme ?
-
dom
24 juin 2008 12:04
tu parles extrêmement bien français pour ne pas être un "occidental repus" non ?
Tu n’as aucune justification à vouloir nous entraîner dans cette vision maladive de la gerre israelo-palestinienne du monde et de l’humanité.
En europe nous ne marchons pas dans votre phobie du dangereux musulman.
Trop simpliste justement.
-
Philippe D
24 juin 2008 12:30
Sisyphe,
Je vous ais déjà dit que vous ne savez pas vous défendre : Aucune imagination, juste retourner les accusations, pfff !
C’est quoi la question ?
Je roule pour moi, et accessoirement pour la vérité.
Vous pouvez suivre plus bas les conversations que j’ai et vous aurez le fond de ma pensée.
-
sisyphe
24 juin 2008 12:55
Bon.
Alors, pour votre mémoire défaillante...
Et pour ce qui est de jouer à "c’est çui qui dit qui y est... et un.... et deux...
-
Philippe D
24 juin 2008 13:06
Sisyphe
Je constate, en le regrettant, que ces histoires de théories du complot finissent par tuer toute possibilité de débat politique ou géopolitique.
Si comme moi vous ne pouvez pas admettre que les USA (quelque soit tout le mal que vous pouvez penser de l’administration Bush) aient pû organiser d’une façon ou d’une autre ces attentats, il devient pratiquement impossible de discuter avec des personnes qui sont prêtes à admettre cette hypothèse.
Cette question devient fondamentale dans le positionnement des intervenants et fausse toute discussion ultérieure. (Voilà entre autres pourquoi je vous traitais de faux-cul : Pour ne pas vouloir explicitement donner votre opinion sur ce sujet lors de notre conversation amicale sur votre article de dimanche)
Voici une partie d’une réponse à Olivier qui vous fera mieux comprendre le fond de ma pensée.
Vous confondez, je n’ai pas de refus de questionnement, je ne crois pas que tout est vrai à 100% dans la VO, je suis d’accord qu’il y a des zônes d’ombres etc.... Mais je ne peux pas admettre que Les USA aient pû organiser cela.
Qu’ils en aient profité après, OK.
Qu’une administration puisse se dire : On va envoyer des boeing remplis de passagers dans des tours pour faire croire que ce sont des terroristes qui l’ont fait ! Vous vous rendez-compte de quel présupposé il faut partir pour croire à cette éventualité ?
Sérieusement vous y croyez à ça ? Si Oui alors les bras m’en tombent.
Enfin, le rappel que je faisais à Zen :
Noam Chomsky :
1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela
2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter
3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites
4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science
5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliquésJe vous laisse réfléchir, je vais déjeuner, A plus.
-
sisyphe
24 juin 2008 13:26
Personnellement, je ne me suis jamais prononcé, en ce qui concerne les attentats du 11 Septembre, pour ou contre une des théories conspirationnistes. Pas par "faux-cul-isme", mais parce qu’ayant vu un tas de témoignages troublants, je ne m’estime pas suffisamment informé objectivement pour me prononcer.
En revanche, ce que je sais, comme tout le monde (parce que là, c’est prouvé), ce sont les mensonges du gouvernement US qui ont servi de prétexte à l’invasion en Irak. Je sais donc, que le gouvernement US, comme la CIA depuis sa naissance, ont toujours menti quand leur intérêt l’exigeait ; ça, c’est un fait historique indéniable.
Par ailleurs, il y a, autour de ces évènements du 11/09 des faits réellement troublants : l’effondrement des tours, le passeport miraculeusement retrouvé dans les décombres, alors que même les boites noires avaient fondu, l’évacuation de la famille Ben Laden avant l’attentat, alors que les aéroports étaient bouclés, l’absence d’élements d’avion retrouvés au Pentagone, etc.....
Alors, sans pouvoir me prononcer sur l’organisation de ce coup directement par le gouvernement US, sans cautionner le conspirationnisme ni tomber dans la parano, il n’en reste pas moins que de très forts doutes subsistent, et que, tant qu’ils ne seront pas levés, ça entretiendra toutes les théories conspirationnistes.
Je l’ai déjà dit, si la version officielle du gouvernement US était limpide, et ne prétait pas à caution, ce serait la meilleure manière d’éradiquer toute théorie du complot. Force est de constater (comme dirait Thierry Roland) que ce n’est pas le cas, et que, tant la tradition du mensonge entretenu par les USA, leurs gouvernements, leurs officines, leurs services secrets, que les invraisemblances de la version officielle des attentats du 9/11 , contribuent grandement aux légitimes questions que chacun est en droit de se poser.
Donc, ni crétin conspirationniste, ni abruti qui gobe tout, je suis dans l’attente d’informations qui m’aideraient à y voir définitivement clair. En attendant, j’ai tout lieu de penser que le gouvernement US est le principal responsable de cette controverse.
-
sisyphe
24 juin 2008 13:35
En fait, de mon point de vue, la question qui se pose n’est pas celle de l’organisation des attentats PAR le gouvernement US lui-même (ça, je n’y crois pas), mais : quel a été le degré de COMPLICITE (tacite) des dirigeants US avec les attentats, en vue d’exploiter leurs conséquences...
-
Philippe D
24 juin 2008 14:58
Sisyphe et Avatar,
En revanche, ce que je sais, comme tout le monde (parce que là, c’est prouvé), ce sont les mensonges du gouvernement US qui ont servi de prétexte à l’invasion en Irak. Je sais donc, que le gouvernement US, comme la CIA depuis sa naissance, ont toujours menti quand leur intérêt l’exigeait ; ça, c’est un fait historique indéniable. OK d’accord avec ça.
Par ailleurs, il y a, autour de ces évènements du 11/09 des faits réellement troublants : l’effondrement des tours, le passeport miraculeusement retrouvé dans les décombres, alors que même les boites noires avaient fondu, l’évacuation de la famille Ben Laden avant l’attentat, alors que les aéroports étaient bouclés, l’absence d’élements d’avion retrouvés au Pentagone, etc..... Que l’on puisse se poser des questions, d’accord. Mais souvent les explications les plus simples sont les meilleures.
Alors, sans pouvoir me prononcer sur l’organisation de ce coup directement par le gouvernement US, sans cautionner le conspirationnisme ni tomber dans la parano, il n’en reste pas moins que de très forts doutes subsistent, et que, tant qu’ils ne seront pas levés, ça entretiendra toutes les théories conspirationnistes. Pas d’accord, voir plus bas.
En fait, de mon point de vue, la question qui se pose n’est pas celle de l’organisation des attentats PAR le gouvernement US lui-même (ça, je n’y crois pas), mais : quel a été le degré de COMPLICITE (tacite) des dirigeants US avec les attentats, en vue d’exploiter leurs conséquences...
Bon, et bien ça me parait un peu plus clair pour pouvoir discuter.
Votre deuxième post me convient et je ne rentre pas dans le détail sur le curseur du degré de complicité tacite. Votre article de dimanche sur Bilderberg pouvait être compris comme une tentative d’avancer masqué sur ces sujets. Vous savez très bien que Bilderberg est abondamment utilisé par les partisans du complot. Votre soutien au lien fourni par Avatar était une preuve de votre duplicité car c’était un lien à 100% conspirationniste. Ca tombe bien qu’Avatar soit présent et je lui répondrai ensuite.
Je préfère les gens qui jouent franc jeu, et je ne me sens pas pouvoir discuter très longtemps avec ceux qui pensent que 9/11 a été organisé par les US. Vous vous étiez sans doute déjà prononcé sur ces sujets précédemment mais je n’avais plus le souvenir de votre position.
(Sur Bilderberg, de mémoire je crois que je partage en grande partie l’opinion qui fut émise par Forrest.)
Pour revenir sur le 9/11 et en réponse à Avatar également, là encore tout dépend ce que l’on entend par LIHOP, si c’est de dire que les US savaient que des attentats étaient en préparation sans qu’ils ne sachent exactement quoi, quand et comment, j’agrée. Si c’est de dire qu’ils ont facilité le plan qu’ils connaissaient parfaitement, là je ne suis pas, pas plus que pour les autres théories.
-
Olga
24 juin 2008 15:03
Philippe
Vous écrivez la chose suivante à Olivier Bonnet :
"Je comprends les doutes, je sais qu’il y a eu des coups tordus, mais je suis désolé, Ca ce n’est plus du registre du coup tordu. C’est de la folie furieuse pure et simple".Vous partez donc du présupposé que les attentats du 11 septembre ne peuvent pas être une réalisation de Bush et de sa clique, parce qu’ils ne peuvent être des fous furieux . Pourquoi rejeter d’emblée la folie furieuse d’un suspect de meurtre, tout en acceptant la folie furieuse d’un autre suspect tout désigné (Ben Laden) ?
Je vous signale qu’avec un tel raisonnement on peut exonèrer de leurs crimes, tous les tyrans meurtriers :
Pol Pot n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
S. Hussein n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
etc.
Pourquoi Bush et sa clique serait a priori insoupçonnables d’être des fous furieux sanguinaires ?
- Parce qu’ils sont les dirigeants d’un grand pays comme l’Amérique ? ( je vous ne ferai pas l’affront de vous citer quelques dirigeants de grands pays qui sont/étaient des fous furieux, vous les connaissez comme moi, actuellement et dans le passé)
- Parce que c’est plus "comfortable" de rejeter un tel comportement (une telle folie) de la part de dirigeants ? (Pourtant l’histoire regorge de dirigeants prêts à toutes les atrocités, même les plus inenvisageables).
- Parce que c’est plus ’facile" de tout mettre sur le dos d’un seul homme, Ben Laden, qui est un bouc-émissaire bien facilement "exploitable" ? (C’est en effet très pratique de faire des sales coups et de désigner le bouc-émissaire dans la foulée. Ça permet entre autres de déclencher des guerres contre des ennemis gênants, ou de s’approprier des réserves de pétrole et des positions militaires stratégiques...).
- Parce que c’est un moyen "facile" de défendre Bush et sa clique ? ( Si on définit le 11 septembre comme un acte de fou furieux et dans la foulée, on dit que Bush et sa clique ne sont pas des fous furieux, on vient tout simplement de disculper des suspects à peu de frais, sans aucun argument....).
Ce n’est donc pas le comportement des anti-version officielle qui fausse le débat, mais votre présupposé qui exonère a priori des coupables potentiels de ces attentats, en prétextant (en présupposant) qu’ils ne peuvent être des fous furieux.
Toute votre position repose sur deux présupposés :
- Toutes les versions différentes de la version officielle ont été démontées. (ça ne coûte rien de le dire... Quelles versions ? Par qui ? quand ? Comment ?).
- Bush et sa clique ne sont pas des fous furieux. ils ne peuvent donc pas être coupables d’un acte de fous furieux ( pourquoi seraient-ils insoupçonnables, a priori, d’être capables de faire un tel acte ? ).
-
Philippe D
24 juin 2008 15:31
Olga
"Je comprends les doutes, je sais qu’il y a eu des coups tordus, mais je suis désolé, Ca ce n’est plus du registre du coup tordu. C’est de la folie furieuse pure et simple".Vous oubliez la suite de ma phrase : Et il aurait fallu que des milliers d’américains soient tous atteints de cette même folie furieuse sans qu’un seul n’ait eu le moindre doute ou remord, pour que ça ait eu la moindre de chance de se produire.
Vous partez donc du présupposé que les attentats du 11 septembre ne peuvent pas être une réalisation de Bush et de sa clique, parce qu’ils ne peuvent être des fous furieux . Pourquoi rejeter d’emblée la folie furieuse d’un suspect de meurtre, tout en acceptant la folie furieuse d’un autre suspect tout désigné (Ben Laden) ?Si Ben Laden ou ses sbires sont les auteurs, ce que j’ai effectivement tendance à penser, ce n’est pas un geste fou, c’est un acte de guerre, d’un faible sur un fort avec les moyens dont il dispose, et ça s’appelle du terrorisme. C’est autre chose de massacrer sciemment sa population (pour justifier d’une attaque et s’emparer de puits de pétrole) et de détourner les avions d’un "ennemi" et de porter un coup sur son territoire. Donc je ne suis pas d’accord avec vous sur le parralèle de la folie furieuse.
Je vous signale qu’avec un tel raisonnement on peut exonèrer de leurs crimes, tous les tyrans meurtriers :
Pol Pot n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
S. Hussein n’a pas massacré son peuple parce que cela présupposerait qu’il soit un fou furieux et je ne peux l’admettre.
etc.Pourquoi Bush et sa clique (sa clique je vous rappelle que ça serait des milliers de gens, dont la BBC pendant qu’on y est) serait a priori insoupçonnables d’être des fous furieux sanguinaires ?
Voir ci-dessus. Mais j’ai tendance à penser qu’après la folie furieuse hitlérienne, l’occident est un peu vacciné, et j’espère pour longtemps, de ce type de folie.Toutes les versions différentes de la version officielle ont été démontées. (ça ne coûte rien de le dire... Quelles versions ? Par qui ? quand ? Comment ?).
Sortez-moi une preuve incontournable et je suis prêt à changer d’avis. Vous pensez bien que s’il y avait une preuve on le saurait immédiatement vu le nombre de gens qui se penchent dessus. -
Olga
24 juin 2008 15:59
Philippe
Vous partez du présupposé que Bush et sa clique ne sont pas des fous furieux. ils ne peuvent donc pas être coupables d’un acte de fous furieux.
Vous décidez donc a priori, que l’un des coupables supposés est innocent. Donc ce n’est pas la peine de chercher des preuves puisque vous avez déjà choisi ceux qui ne peuvent être coupables. La version officielle sera toujours suffisante à vos yeux, puisqu’elle innocente ceux que vous innocentez a priori.
On peut partir sur une base acceptable si vous me dites : OK je n’ai aucun a priori. Bush et Ben Laden sont deux coupables potentiels, examinons les preuves, les faits, pour trouver le véritable coupable. Mais vous ne cessez de répéter que Bush ne peut être coupable. Tout est dit, pas besoin de preuves ni de procès...
-
Philippe D
24 juin 2008 16:04
Cher Avatar,
Voila, voila, vous allez pouvoir vous en donner a coeur joie sur mon imagination débridée et sur le fait que je mélange LIHOP et inside job.
Oui, mais non... Je crois que je vais vous laisser imaginer ce qui vous semble plausible. En tous cas, merci encore pour votre belle réaction dimanche sur le fil de Sisyphe.
-
fred
24 juin 2008 16:09
Pas du tour. Bien sûr le terrorisme existe. Et il existera toujours.
Probablement pour de nobles causes. Au moins, il ne sont pas lâches. On ne risque pas sa vie sans raison.
Ne vous méprenez pas, je ne suis pas pour ce genre d’exactions. Je pense que Gandhi avait raison en affirmant la puissance de la non-violence et sa supériorité face à la violence.
Mais réfléchissez un instant : si on débarque dans votre pays pour tout saccager et prendre ce que vous avez de plus précieux... Vous laisseriez-vous faire ?
Sadda Hussein était un agent de la CIA placé par les Américains eux-mêmes.
Et c’est contre lui qu’ils lancent une attaque déséquilibrée. sans résitance possible. Les courageux, eux, sont taxés de terroristes. Mais je pense qu’il s’agit du cadet de leurs soucis.
Il devient inquiétant de voir qu’en 24, Hitler a été financé par Bush. Un pauvre gars du coin porté aux nues par un pouvoir étranger puis combatu par celui qui l’a mis aux nues. Ca ressemble fort non ?
Le terme terroriste a été inventé par les Nazis pendant la Seconde Guerre. On les appelle aujourd’hui résistants. Mais la logique qui sous-tend l’appellation vit toujours.
Puisque ses inventeurs (et leurs héritiers) sont toujours aux commandes.
-
fred
24 juin 2008 16:18
Je suis d’accord. Ces attentats ont été exécutés par une cellule spécialisée dotée de techniques militaires et -de toutes façons- de complicités. Cette cellule pourrait très bien s’appeler Al-Quaeda.
Croyez-vous qu’on quitte la CIA comme la Poste ?
Oswald était agent de la CIA, Show, Saddam hussein, oussama Ben laden,...
Lorsqu’il y a crime, il y a enquête. Les revendications de ces attentats ont dû être extrêmement nombreuses : des centaines probablement.
Mais la culpabilité d’Al Quaeda a été proclamée 20 minutes après les événements par les médias. C’est pas un peu léger ?
Le fait qu’Oussama et GWB étaient potes pendant l’enfance nous vous paraît pas bizarre ? Le fait qu’il était visité par ses soit-disant ex-collègues de la CIA en Arabie Saoudite à l’hôpital quelques semaines avant les attentats ne vous parait pas étrange ?
La fausse élection de 2000 non plus ?
Et même s’il est vrai que ce soit lui, est-ce juste de condamner toute une région ancestrale pour l’oeuvre de 19 kamikazes ?
Mon Dieu, mais que vous a-ton fait pour vous aveugler à ce point ? Dites-moi au moins que vous ne voulez pas savoir ! rassurez-moi !
-
fred
25 juin 2008 03:31
Je respecte mais "let it happen" quoi ? Let it happen un avion dans le ciel avec des manoeuvres playstationniennes ? let it happen des bâtiments qui s’effondrent tous seuls ? Let it happen le coupable désigné en 20 minutes ? Let it happen on tue 1 million de civils et on squatte le pétrole ? Let it happen les médias qui se taisent en un coup sans rien demander ? let it happen finalement c’est vraiq u’il n’y avait pas d’armes de destruction massive mais on va quand même y rester jusqu’en 2000000027 ?
Let it happen de mon... Ca oui
-
Bobby
25 juin 2008 13:10
Cher Monsieur,
Sachez qu’il existe des méthodes de persuasion... très efficaces ! Je ne doute pas un seul instant en raison de ce que l’on peut appréhender de celles utilisées dans les zones de non-droit comme Guantanamo par exemple (loin d’être seule en ce cas) d’arriver à faire dire ce que l’on veut à n’importe qui étant passé par là !
-
fred
25 juin 2008 15:43
Quand on enquête sur un crime en toute partialité, on n’a pas besoin d’avoir un a priori. Toute le monde est coupable potentiel. Ca me paraît évident.
Si j’ai raison et qu’il s’agit bien de l’administration Bush qui est derrière, ça signiefirait qu’une frange minimale de la population des USA ont approuvé ce plan.
Minimale mais puissante, surtout économiquement.
Ce n’est pas insulter une nation que de mettre en exergue son côté sombre.
Sans quoi la liberté d’expression n’a pas de raison d’être et je me demande à quel point elle ne vous embarasse pas.
-
fred
25 juin 2008 19:47
un missile perdu qui fait un arce de cercle pour pénétrer là où les murs ont été renforcés et où les IT et comptables bossent. Eh bé, en voilà une coïncidence
-
Adama
24 juin 2008 08:09
Bon suffit les délires de névrosés :
http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/indexf.php
-
fred
24 juin 2008 16:21
Largement insuffisant. Meyssan y a répondu dans son deuxième livre que vous vous refusez de lire puisque vous savez tout mieux que quiconque.
-
-
Adama
24 juin 2008 08:12
Imam,
Et on s’étonne qu’après toute une nation, l’allemagne (et l’autriche) aient bascoulé dans le délire collectif...
-
Olivier Bonnet
24 juin 2008 08:26
Et pendant ce temps-là, le peuple palestinien est toujours opprimé...
הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל -
Adama
24 juin 2008 18:55
Imam,
Et on s’étonne qu’après toute une nation, l’allemagne (et l’autriche) aient basculé dans le délire collectif...
-
-
-
ZEN
24 juin 2008 09:38
Plus sérieusement , les études sur la dissonance cognitive permettent de rendre compte du fait qu’on puisse rester incrédule face à une recherche des faits qui pourraient remettre en question des certitudes intimes jamais examinées. On est là dans le domaine irrationnel, dans l’ordre du déni
"Je ne veux pas le savoir", se surprend-on à dire parfois, manifestant par là notre résistance à faire face une vérité, sans doute pas bonne à entendre, à analyser un fait, dont la découverte pourrait créer du déplaisir , remettant en question de confortables préjugés.
Attitude très courante et très humaine..
La psychanalyse a mis en évidence les notions de refoulement et de déni et les a vérifiées au cours des nombreuses cures entreprises. .Nous ne pouvons pas accéder à certains aspects de notre psychisme inconscient , conditionné par la prime l’enfance, où s’exercent des forces (et des fantasmes ) qui nous poussent à réagir de telle ou telle manière à des événements, des faits, des récits, qui vont à l’encontre d’images rassurantes bien ancrées, que nous repoussons sans examen parce que nous les sentons comme menaçant notre sécurité intérieure.
.Plus banalement, on s’étonne parfois de voir une personne refuser une vérité pourtant bien établie, ou simplement un examen de ses propres idées vis à vis de cette vérité, de ne pas vouloir considérer ou reconsidérer un fait, pourtant bien avéré, pour en tester la consistance. Cette imperméabilité au doute , cet enfermement dans une citadelle de représentations prétendument assurées, a évidemment des racines affectives profondes, contient des poches de résistances, qui ne relèvent pas seulement des habitudes de pensée acquises dés l’enfance.L’aveuglement face à la fragilité ou la vanité de ses propres positions est une constante humaine , qui ne dépend pas seulement de l’analyse des mécanismes de l’erreur (relativement faciles à détecter par un effort rationnel), mais de la puissance de certaines illusions , qui nous fait les jouets de motivations affectives que nous ignorons ou que nous ne voulons ou pouvons reconnaître (illusion>illudere>ludere>jeu -"etre le jouet de..")Concrètement, ne peut-on pas s’étonner de l’autocensure que pratiquent certains esprits même cultivés face à des faits dont l’interprétation officielle ou courante, médiatiquement acceptée, mériterait d’être remise en cause :
par exemple,- le refus a priori de considérer le rapport officiel sur le 11/9 comme marqué de graves insuffisances, ce que reconnaissent nombre d’Américains, et non des moindres, et même parfois le refus d’en discuter, comme si les événements avaient provoqué une sorte de sidération
- ou bien la résistance à envisager l’hypothèse de la proximité du peak-oil , au vu des données pourtant les plus sérieuses
- ou bien le rôle joué par les USA dans l’effort de guerre de l’Allemagne nazie, etc...Ce qui est consternant, ce n’est pas le fait qu’on ne veut pas modifier son point de vue, mais surtout qu’on ne veut introduire aucun élément de doute, comme si celui-ci mettait en péril la personne elle-même dans ce qu’elle a de plus intime...Or le doute (volontaire, méthodique et éclairé) libère l’esprit des opinions toutes faites et des préjugés et le rend disponible pour plus de vérité..
-
Jimd
24 juin 2008 09:49
Vous avez raison Zen...
mais de la a insulter les gens en les traitant d’autistes comme l’a fait quelqu’un sur ce fil de commentaires... il y a des limites.
au moins vous restez respectueux et elevez le debat. merci.
-
Philippe D
24 juin 2008 10:06
Noam Chomsky :
1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela
2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter
3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites
4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science
5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués -
ZEN
24 juin 2008 10:19
Si je suis souvent d’accord avec Chomsky, sur ce point , je conteste son point de vue
Je crois qu’il ne s’est pas donné la peine de lire seulement le rapport officiel , qui brille par ses lacunes , ses contradictions...ce que reconnaissent les associations de parents de victimes qui réclament en vain sa révision
-
Olga
24 juin 2008 10:28
Philippe
"4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science"
Il y a des centaines de Scientifiques, d’architectes, d’universitaires, etc ( http://stj911.org/index.html ), qui vous diront que les tours du WTC n’ont pas pu s’effondrer à cause du crash et du feu provoqué par le kérozène (voir les travaux de Steven Jones). Essayez d’organiser un débat scientifique entre Chomsky et Jones sur ce sujet et vous verrez que Chomsky n’acceptera pas (quasiment aucun défenseur de la V.O. n’accepte d’avoir un débat contradictoire sur ce sujet) et qu’il n’aurait rien de concret à opposer aux arguments d’un expert en physiques comme Jones.
-
Philippe D
24 juin 2008 10:34
Olga,
Je ne rentre plus dans le jeu des preuves scientifiques, tout est biaisé, rien n’est prouvé, tout le monde devient expert de tout et de n’importe quoi. Tous les arguments conspirationnistes été démontés maintes fois. Les partisans des théories du complot n’arrêtent pas d’inventer de nouvelles hypothèses pour contrer les arguments qui leurs sont opposés. Bref il n’y a plus aucun moyen de s’y retrouver. Et si vous avez été convaincue par 1 démonstration c’est que vous n’avez pas vu la démonstration inverse.
-
Olga
24 juin 2008 10:42
IMAM
1) Pourquoi utiliser des avions pour camoufler un "dynamitage" pour faire porter le chapeau à ben laden qui a justement essayé de déjà dynamiter le wtc en 93 ?
Les néocons ont écrit dans un document du PNAC, en 2000, qu’il fallait un Nouveau Pearl Harbor pour que les USA accentuent leur emprise sur le Moyen Orient. « Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. »
Des avions Kamikazes qui provoquent la mort de milliers d’américains le 11 septembre , ça ne vous rappelle pas Pearl Harbor ?2) Dans quel but ? Attaquer l’Afghanistan ? Alors que pour l’Irak, autrement + intéressant à tous de points de vue, il a suffi d’une histoire d’adm ridicule qui n’a même pas marché.
Je vous signale que Ben Laden était censé se cacher en Afghanistan. Donc il est logique d’attaquer d’abord l’Afghanistan pour aller le traquer (pour faire semblant d’aller le traquer).
seuls les bouffeurs de ricains peuvent franchir allègrement.
Dénigrez vos contradicteurs si ça vous soulage, mais ce n’est pas vraiment constructif . -
Olga
24 juin 2008 10:46
Philippe
Vous vous servez de l’argument scientifique, quand Chomsky l’utilise dans le sens qui vous convient, mais il n’est plus valable quand Jones et d’autres, l’utilisent dans le sens qui ne vous convient pas. Avouez que c’est un peu facile comme procédé.
-
Cug
24 juin 2008 10:55
Pour Noam Chomsky je pense qu’il dénonce déjà tant la politique US (sur archive) que le 09/11 c’est une trop grosse cerise sur le gateau.
@Imam
1) l’impact médiatique et pshychologique
2) Karzai, actuel président est l’ancien représentant d’UNOCAL en Afgan... ou un projet d’oléoduc était est à l’étude de la caspienne au Pakistan et l’Afagan à l’instar de l’Irak est frontalier de l’Iran.
L’éco US est à bout de souffle seul le pétrole indéxé en dol la maintient et s’assurer les réserve d’Irak, d’Iran, d’Arabie et voir de la Caspienne via l’Afgan et le Pakis ... n’est pas aberrant pour l’écoUS
-
C’était un défi que d’amener des ascenseurs jusqu’au sommet. Ce qui explique que c’étaient 3 blocs montés les uns sur les autres.