La BBC dévoile enfin la « vérité » sur l’effondrement du WTC7
Le 6 juillet 2008, presque sept ans après les événements survenus le 11 septembre 2001, et à la veille de la troisième commémoration des attentats de Londres, la BBC diffusera un documentaire censé expliquer le pourquoi du comment de l’effondrement de la tour n° 7 du World Trade Center. A première vue, la bande-annonce met l’eau à la bouche tant les témoignages semblent aller à l’encontre de l’hypothèse - non officielle et plus que suspecte - relayée par l’administration Bush, à savoir la mise en cause des incendies disparates uniquement. Doit-on s’attendre à un tremblement de terre ou à un coup d’épée dans l’eau ?
Que d’émotions en perspective ! On dirait le teaser d’un film hollywoodien.
Pour rappel, le rapport final et officiel de la Commission publié par le gouvernement américain en juillet 2004 (ainsi que celui du FEMA) ne fait jamais mention de l’effondrement de la tour n° 7, tout simplement. Un gratte-ciel en structure d’acier de 47 étages, de 174 m de hauteur, tombant à la vitesse de la chute libre plusieurs heures après les deux premières tours, accueillant entre autres des bureaux de la CIA, des services secrets, du ministère de la Défense (DOD), du ministère du Revenu (IRS), de la Commission des valeurs mobilières (SEC), et le Bureau des urgences du maire Giuliani (OEM). Une broutille aux yeux des experts investigateurs triés sur le volet en charge d’élucider le mystère ; nul besoin d’en faire état.
Voici l’avis de Danny Jowenko, expert en démolition contrôlée.
Non seulement la chaîne télévisuelle anglaise nous promet que toute la lumière sera faite sur les causes de la destruction totale, mais nous devrions également savoir pourquoi une journaliste de la BBC a annoncé en direct l’effondrement de la tour… quelques minutes avant l’effondrement, comme on peut le constater ici.
Alors, si le documentaire est du même acabit que celui de Stéphane Malterre diffusé sur Canal+, inutile d’espérer quelconque « révélation ». Le but étant de décrédibiliser le mouvement pour la vérité. Un intérêt soudain sept ans après les faits ? Une soif de justice ?
Et dans le cas contraire ?
Si la BBC s’apprête à démontrer que le WTC7 a bien été démoli via des explosifs, il faudra également expliquer le stratagème permettant de placer les charges et déplacer tout le matériel nécessaire à l’insu des occupants (et quels occupants !) du gratte-ciel. Pour parvenir à le faire s’effondrer de la sorte, il faudrait s’atteler à la tâche des jours voire des semaines avant les événements fatidiques, sans éveiller de soupçons de la part des agents de la CIA et des militaires, tous les fonctionnaires sur les lieux, naïfs et crédules comme tout le monde s’en doute.
Bref, nous verrons bien si la BBC surfe sur la vague de la déontologie, du pragmatisme et de la raison. Ou si elle nage dans les eaux troubles de la désinformation, de l’omerta et du silence, comme ce fut le cas jusqu’à présent. Le documentaire devrait a priori faire beaucoup de bruit si la présence d’explosifs est confirmée, et engendrer une enquête collatérale sérieuse relative à l’effondrement des tours n° 1 et 2. Mais, à mon humble avis, il ne faut pas rêver.
A la fin de la bande annonce, on peut lire « Le mystère final du 11/09/2001… résolu ? ». S’il n’y avait que le WTC7 qui posait problème dans cette affaire…
569 réactions
-
Olga
23 juin 2008 12:30
Aleth
Merci de nous prévenir de la prochaine diffusion de ce documentaire. Les questions posées dans le "trailer" sont plus qu’intéressantes. Si les réponses pouvaient briser quelques mensonges sur cette "démolition" du WTC7...Ensuite il restera à briser tous les autres mensonges de la version officielle. Il faudra de nombreux autres documentaires...
Enfin, restons tout de même méfiant(e)s sur le contenu de ce programme de la BBC. Wait and see...
-
sisyphe
23 juin 2008 15:54
par Arthur Mage (IP:xxx.x35.181.194) le 23 juin 2008 à 15H37
Ce qui est sûr, c’est que les membres de l’actuel gouvernement des Etats-Unis d’Amérique du Nord ne sont pas davantage des psychopathes criminels en réunion que nombre de femmes brûlées vives au Moyen-Âge n’étaient des sorcièresC’est sûr !Ils seraient plutôt assimilables à ceux qui ont fait brûler les femmes en question !! ...In God we trust !! -
Olga
23 juin 2008 16:11
Arthur
Dans la même phrase vous employez "spontanément " les termes suivants : "actuel gouvernement des Etats-Unis d’Amérique du Nord" et "psychopathes criminels en réunion".
Bravo, l’association "spontanée" me convient parfaitement.
-
Pierre JC Allard
23 juin 2008 16:21
Voici la vérité que servira sans doute la BBC. : Un reporter trop zélé a voulu avoir un scoop et a immediatement relayé a Londres le commentaire d’un pompier disant que le # 7 allait tomber. On a diffusé sans vérifier. D’ailleurs on voit bien qu’il n’est pas tombé. Vous voyez bien qu’on était enervé.. De toute façon, les ombres sur les buidings montrent qu’on n’était pas en direct, mais en différé de plusieurs heures... Qu’est-ce que ça prouve ? Mais ce que vous voulez, my Dear Aurele, ce que vous voulez. Avec le temps, vous oublierez tout ça... Regardez fixement mon doigt....
Pierre JC Allard
-
Pierre JC Allard
23 juin 2008 16:26
@ Sisyphe et Olga : Il est vraiment bête, ce type, n’est-ce pas ? Pourquoi allonger inutilement le fil en lui répondant ?
PJCA
-
Olga
23 juin 2008 17:46
Arthur,
Vous gagneriez à faire des phrases plus courtes...
Il est écrit, un peu plus haut, que vous seriez bête. Mais peut-on être bête en faisant des phrases aussi longues ?
-
brieli67
24 juin 2008 03:02
et en VO de l’angliche
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
mais d’une Anglaise ... intitulé d’un des chapitres de son livre
merci d’en tenir compte à l’avenir Mage !
-
onegus
24 juin 2008 03:45
Le WTC7 est le noyau dur de la demande de vérité sur le 11 septembre car la démolition contrôlée de ce bâtiment est absolument indiscutable. Aucun scientifique qui se respecte ne pourra jamais tordre la science pour établir une théorie loufoque pour expliquer comment un bâtiment quasi neuf (20 ans), un mastodonte d’une conception suffisamment solide pour abriter sur 3 étages le bunker de la mairie de New-York, a pu s’effondrer de manière totalement symétrique, à la vitesse de la chute libre et en implosant de façon à n’endommager aucun des bâtiments adjacents, et ce en raison de quelques incendies éparses. Même les scientifiques jaunes du NIST, pourtant payés pour pondre des théories en partant des conclusions préalablement fournies par leurs employeurs (le ministère du Commerce, le directeur du NIST est nommé par Bush lui-même), même ces scientifiques plus que vendus ont reconnu que leur hypothèse d’effondrement dû au feu était d’un niveau de probabilité extrêmement faible... Les témoignages d’explosions, notamment dans les sous-sols avant même la chute des tours, se comptent par dizaines. Ces explosions dans les sous-sols étaient le fait du travail de sape de la base des colonnes de soutien, préalable à la démolition finale au cours de laquelle on voit bien que le bâtiment s’effondre sur sa base.
Le Nist annonce son rapport final sur le WTC7 pour cet été (après 7 ans...) et semble vouloir renforcer sa théorie foireuse d’un effondrement dû au feu, après avoir laissé tomber ces précédentes hypothèses comiques comme celles des réservoir de fuel qui avait sourire tous les spécialistes du monde qui avaient pris la peine de se pencher sur leurs indigestes travaux.... Sauf surprise majeure la BBC semble devoir participer à l’offensive de désinformation lourde qui se prépare pour tenter d’en finir avec une question qui devient de plus gênante pour la junte au pouvoir depuis les fraudes électorales de 2000 (et pour beaucoup d’acteurs financiers et industriels ayant tirés d’énormes bénéfices des attaques du 11 septembre, des guerres qui ont suivi et de la pantalonnade médiatique si juteuse qu’on appelle "la guerre à la terreur"...)
-
onegus
24 juin 2008 04:01
"Et ça recommence...."
Non, ça continue, ça prend de plus en plus d’ampleur à mesure que les criminels de la Maison Blanche se rapprochent de la porte de sortie, et ça n’est pas près de s’arrêter. Aux Etats-Unis les gens commencent à parler de "summer of truth".... Va falloir vous y faire, il est vrai que pour tous les ânes qui se sont gargarisés durant des mois avec les conneries de "conspirationnisme" que les medias leur ont mis dans la tête, le retour de bâton va être douloureux. Je remarque avec amusement comment certains commencent prudemment à s’abstenir de l’usage pavlovien de néologisme barbare, ce cache-sexe du vide la pensée pour employer une expression que j’aime bien...
On attend les premiers retournements de veste avec impatience, ça risque de nous rappeler de "glorieuses" pages de notre chère histoire de France...
-
onegus
24 juin 2008 04:02
"Et ça recommence...."
Non, ça continue, ça prend de plus en plus d’ampleur à mesure que les criminels de la Maison Blanche se rapprochent de la porte de sortie, et ça n’est pas près de s’arrêter. Aux Etats-Unis les gens commencent à parler de "summer of truth".... Va falloir vous y faire, il est vrai que pour tous les ânes qui se sont gargarisés durant des mois avec les conneries de "conspirationnisme" que les medias leur ont mis dans la tête, le retour de bâton va être douloureux. Je remarque avec amusement comment certains commencent prudemment à s’abstenir de l’usage pavlovien de néologisme barbare, ce cache-sexe du vide la pensée pour employer une expression que j’aime bien...
On attend les premiers retournements de veste avec impatience, ça risque de nous rappeler de "glorieuses" pages de notre chère histoire de France...
-
onegus
24 juin 2008 04:02
"Et ça recommence...."
Non, ça continue, ça prend de plus en plus d’ampleur à mesure que les criminels de la Maison Blanche se rapprochent de la porte de sortie, et ça n’est pas près de s’arrêter. Aux Etats-Unis les gens commencent à parler de "summer of truth".... Va falloir vous y faire, il est vrai que pour tous les ânes qui se sont gargarisés durant des mois avec les conneries de "conspirationnisme" que les medias leur ont mis dans la tête, le retour de bâton va être douloureux. Je remarque avec amusement comment certains commencent prudemment à s’abstenir de l’usage pavlovien de néologisme barbare, ce cache-sexe du vide la pensée pour employer une expression que j’aime bien...
On attend les premiers retournements de veste avec impatience, ça risque de nous rappeler de "glorieuses" pages de notre chère histoire de France...
-
Philippe D
24 juin 2008 07:01
C’est Joliiii un fil de Reopenistes avec tous les vilains commentaires bien repliés !
-
fred
26 juin 2008 04:58
Pour Bush vous avez tout faux mais pour les sorcières, je ne suis pas aussi péremptoire.
-
Edward Bernays
5 septembre 2008 21:03
It is certainly true that on 9/11 the BBC broadcast that WTC7 had collapsed when it was still standing
Voila ce qu’a déclaré Mike Rudin, journaliste à la BBC.
Alors peut-être les images d’illustration n’étaient-elles pas en direct, il n’en demeure pas moins que l’info a bien été communiquée avant l’effondrement.
Nous sommes d’accord pour dire, non pas que l’information a été relayée trop hâtivement à l’antenne, mais plutôt qu’elle a été émise trop tôt à la source...
-
-
-
Deneb
23 juin 2008 12:46
A mon avis on aura droit à des explications contorsionnistes, comme toujours. Je me demande d’ailleurs pourquoi en paie si chér les démolisseurs profesionnels. En effet, démolir un gratte-ciel pour qu’il s’effondre dans son emprise est à la portée de n’importe quel néophyte, il suffit de quelques litres de kerosène.
-
Pierre
23 juin 2008 18:38
Dened nous dit que "démolir un gratte-ciel pour qu’il s’effondre dans son emprise est à la portée de n’importe quel néophyte, il suffit de quelques litres de kerosène. "
Admettons que Dened soit sérieux. Dans ce cas, il faudra rappeler que la température à laquelle brûle le kérosène n’est suffisante pour amolir ou liquéfier ni l’acier, ni le fer. Et comment le kérosène pulvériserait-il les immenses quantités de béton qui, après l’acier, constituaient le corps des tours ?
-
ze_katt
24 juin 2008 00:34
J’ai l’impression d’enfoncer pour la millième fois une porte ouvert.
Dans des immeubles a structure metallique, il n’y a quasiment pas de béton.
-
-
lerma
23 juin 2008 13:03
La BBC n’a pas la panacité de l’intégrité de l’information et elle ne fait après tout que chercher à cibler des adorateurs des extras terrestres et de ceux qui croient que G BUSH s’appelle Ben LADEN !
Le comité de "rédaction" qui valide ce type d’article mene une politique de destruction de crédibilité du journalisme citoyen
-
Aleth
23 juin 2008 13:12
@lerma
Tu mélanges tout... Les ET, Ben Laden, ... Le problème avec ce genre de discours c’est que les "défenseurs de la théorie officielle" comme toi ne mettent jamais les mains dans le cambouis. Ils se contentent de tirer le portrait de ceux qui se battent UNIQUEMENT pour la vérité. Lorsqu’il s’agit d’évoquer les faits, il n’y a plus personne. Mais évidemment toi tu t’y connais mieux qu’un expert en démolition comme on peut le voir dans l’une des vidéos...
Pour ta gouverne, sur le site officiel du FBI http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm sur la fiche de Ben Laden, voici ce que l’on peut lire :
Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.
(! !!) On dirait qu’ils ont raté un wagon au FBI. Et le 11/09/2001, c’était qui alors ?
-
Asp Explorer
23 juin 2008 13:21
Il n’y a pas de vérité officielle. Il y a la vérité, et quelques centaines d’excités qui se branlent la cervelle depuis six ans à analyser trois pixels flous et des déclarations de John McBozo, le sous-secrétaire d’état aux PTT du Maryland qui, trois jours avant l’attaque, a décommandé un voyage d’affaire à New-York.
Qu’est-ce qui vous dérange autant dans le 11-septembre ? Le fait qu’une vingtaine de basanés aient été capables de contourner les très poreuses mesures de sécurité de la première puissance du monde ? Mais mon pauvre ami, les mesures de sécurité, les services secrets et tous ces trucs, C’EST DU FLAN ! La CIA, la NSA, le Mossad, les vigiles de supermarché et les douaniers des aéroports, tous ces gens sont largement incompétents, et n’ont pour fonction que de rassurer la population. Quand on veut commenttre un attentat, on peut le faire, c’est facile, il suffit de trouver un petit groupes d’hommes décidés. Les résistants l’ont fait des douzaines de fois pendant l’occupation, et l’adversaire était autrement plus redoutable que les guignols du FBI et leurs pistolets à bouchons.
-
Aleth
23 juin 2008 13:34
La preuve que tu ne t’es PAS DU TOUT intéressé de près à l’affaire, et à toutes les failles de la version de l’admnistration Bush. Il y en aurait trop à dire... Les exercices de détournements d’avions effectués le même jour que les attentats, 19 terroristes islamistes qui détournent quatre avions avec des cutters, au détriment de la plus grande défense militaire du Monde, tous les témoignages relatifs aux explosions dans les tours (au sous-sol !!!), on n’a rien retrouvé au Pentagone qui puisse confirmer qu’un Boeing s’y écrasé. Les moteurs en titane ont "officiellement" fondu, mais on a pu retrouver de l’ADN pour identifier certains corps... Le passeport d’un terroriste retrouvé dans les gravats de ground zero, qui serait sorti de sa poche, aurait passé l’explosion, et atteri tranquillement sans être détruit par l’effondrement a posteriori... Et tout ça, c’est officiel ! De plus au Pentagone il y a un système de défense automatique permettant de se protéger contre toute approche dans un périmètre donné. Mais ce système, bizarrement, ne fonctionnait pas ce jour-là. Les avions militaires qui ne décollent pas avant plusieurs dizaines de minutes, après avoir pris connaissance du premier impact sur le WTC, etc etc...
Et oui le ce jour-là pas de bol. Rien ne fonctionnait convenablement et tout le monde était en vacances...
-
Zalka
23 juin 2008 13:47
Pour forcer un pilote à changer de cap, un cutter fait parfaitement l’affaire. Pas besoin d’une kalach ou d’une bombe atomique. C’est d’ailleurs tout le principe de ces attentats : utiliser le levier le plus léger possible pour déplacer le poid le plus grand possible.
Faut vraiment être une bande de couillon pour croire que c’est impossible.
-
Vincent
23 juin 2008 14:29
« Et oui le ce jour-là pas de bol. Rien ne fonctionnait convenablement et tout le monde était en vacances... »
Il me semble que dans des cas pareil on parle de la loi de Murphy….
« If there’s more than one way to do a job, and one of those ways will result in disaster, then somebody will do it that way. »
« S’il y a plus d’une façon de faire quelque chose, et que l’une d’elles conduit à un désastre, alors il y aura quelqu’un pour le faire de cette façon. »
-
citadelle
23 juin 2008 16:42
@ lerma
Quelle version serait pour vous la moins ridicule ?
a) un missile extraterrestre invisible qui aurait fait s’ecrouler le batiment 7
ou
b) que l’ immeuble a structure d’acier de 47 etages s’ecroulle tout seul en un jolie petit tas de debris
prenez un joker
-
JoëlP
23 juin 2008 16:54
"La BBC n’a pas la panacité de l’intégrité de l’information"
Bravo lerma. Savoureuse invention qui mélange apanage et panacée. L’apanage est un fief comme la région Poitou-Charent pour Ségolène et la panacée est universelle comme le sirop thyphon. Le deux réunis c’est un fief universel. Encore bravo !
-
Traroth
24 juin 2008 10:58
"La BBC n’a pas la panacité de l’intégrité de l’information et elle ne fait après tout que chercher à cibler des adorateurs des extras terrestres et de ceux qui croient que G BUSH s’appelle Ben LADEN !
Le comité de "rédaction" qui valide ce type d’article mene une politique de destruction de crédibilité du journalisme citoyen" : ET C’EST UN NOUVEAU RECORD !!! Bravo, Lerma, vous vous êtes surpassé ! Fantastique ! 4 lignes sans le moindre sens ! C’est même pas du français ! Personne ne pensait que vous arriveriez à ce niveau !
-
Philippe87
25 juin 2008 11:21
Lerma : "le comité de rédaction qui valide blablabla..."
Ce même comité, qui après tout vous permet de raconter n’importe quoi à chaque commentaire, est effectivement bien permissif...
Mais là, vous vous êtes surpassé (-61, record en cours). Vous nous ferez pour demain deux pages sur la définition de "panacité" et son usage à travers les siècles.
-
-
sisyphe
23 juin 2008 13:06
Incroyable, le reportage où la journaliste, sur place à NY, parle pendant plusieurs minutes de l’écroulement de l’immeuble, alors qu’on le voit toujours debout derrière elle , et qu’il ne s’écroule que 5 minutes après que l’antenne soit rendue !!
Attention, on va voir débouler sur ce sujet tous les trolls anti-conspirationnistes......
-
Asp Explorer
23 juin 2008 13:15
La journaliste parle de l’effondrement d’un immeuble qu’on voit debout derrière elle.
Hypothèse A : c’était des images enregistrées quelques minutes avant, comme ça se fait tout le temps à la télé quand un "envoyé spécial" sur place fait un reportage depuis un studio.
Hypothèse B : La journaliste de la BBC était au courant parce que c’était un complot des juifs nazis de l’espace et que les media étaient dans le coup, vu que le meilleur moyen de garder le secret sur un complot super-secret, c’est de le confier aux journalistes et à des milliers de personnes qui vont ensuite fermer leur gueule.
Laquelle de ces hypothèses vous semble-t-elle la plus vraisemblable ?
-
sisyphe
23 juin 2008 13:35
Le tout est de pouvoir faire la part des choses entre les "crétins conspirationnistes", et les abrutis qui gobent tout ce qu’on leur fait avaler sans se poser de question, et en criant au conspirationnisme dès qu’il y a une recherche de la vérité derrière les versions officielles...
Pas facile ...
Le seul moyen, je pense, c’est de confronter différentes versions en essayant de relever les éléments indiscutables pour accréditer telle ou telle version.
Ni conspirationnisme, ni crédulité aveugle : le meilleur chemin pour éviter les deux semblant être celui de l’information : réelle, indubitable...
-
Zalka
23 juin 2008 13:56
Ouais, enfin, je suggérais plutot que c’est les conspirationnistes qui confondent matière grise et matière blanchâtre.
Il y a au moins un bon côté, vous risquez moins le cancer.
-
sisyphe
23 juin 2008 14:06
Désolé...
Il y a eu erreur sur le lien, quand je parle "d’abrutis qui gobent tout" ...
-
sisyphe
23 juin 2008 14:23
Vous lisez mal, mon vieux ; j’ai mis un lien : vous n’êtes pas capable de le consulter, ou vous esquivez la réponse ? ..
-
Zalka
23 juin 2008 15:03
C’est juste que cette attaque était tellement pathétique et ridicule, que je n’ai pas voulu condescendre à vous donner une réponse (je n’ai pas assez de mépris pour cela).
Du reste, devant votre insistance, j’ai finalement répondu et je vais me répéter ici : ce n’est pas parce qu’ils ont menti sur l’anthrax ou les ADM, qu’ils mentent sur tout. Et ce n’est pas non plus une raison pour croire n’importe quelle connerie qui contredit la version officielle.
Ca y est ? toi y en a comprendre ? Ou toi péter une durite en essayant ?
-
sisyphe
23 juin 2008 15:18
Mon gars, tu perds ton sang-froid, ta dignité, et tu n’abaisses que toi-même en proférant des injures.
Quand on se permet d’évoquer le QI des autres, c’est un bel aveu de la limite du sien : réfléchis, tu vas comprendre... ..
-
sisyphe
23 juin 2008 15:23
Il est quand même assez symptomatique que, d’une façon générale, les attaques personnelles viennent, presque toujours, d’individus cachés derrière un pseudo, et faisant un lock-out total sur leur CV, leurs références, leur situation générale, leur réelle identité...
Ce qui ne fait que confirmer que, comme les vampires, les trolls ont besoin de l’obscurité, et que le moindre éclairage sur leur réalité peut leur être fatal... ...
-
ze_katt
24 juin 2008 00:36
Je reconnais la le ton si sympathique des sbires de reopen911.
Vous ne m’avez pas du tout manqué.
-
Traroth
24 juin 2008 11:04
"ce n’est pas parce qu’ils ont menti sur l’anthrax ou les ADM, qu’ils mentent sur tout" : Oui, enfin ce n’est quand même pas un très bon précédent pour les croire sur parole, si ?
-
Jimd
23 juin 2008 13:35
Arreter les erreurs, c’est un ’Hoax’ tres connu cette hsitoire de WTC7 et de la BBC.
taper hoax et WTC7 dans google et vous aurez des tas de demontage de cette supercherie !
-
Jimd
23 juin 2008 13:42
<<This video has been debunked repeatedly and now I must debunk it again for you. The reporter is standing in front of a blue screen playing a tape delay recording on it. At the beginning of the news cast you can clearly see the vertical white line that is the edge of the screen on the far left of the video. On the left of that white line you can catch a glimpse of a live shot of NY city as it actually looks at this point in time. Do you see the dark building with smoke going over it ??>>
-
Aleth
23 juin 2008 13:56
Y a-t-il des cadres de fenêtre devant les écrans bleus habituellement ?
Dans Star Wars peut-être, mais là elle parle bel et bien devant une fenêtre.
-
Sylvio
23 juin 2008 15:00
Alors ça, vraiment ça me fait trop rire, on voit bien qui nit les faits et suit bêtement le mot hoax sans réfléchir ou chercher le vrai du faux. Une petite recherche bien orienté style "wtc7 hoax" et c’est bon M. Jimd a tout démonté et connait toute la vérité. C’est vraiment risible...
BREF...
Il a été prouvé que cet extrait a été diffusé avant 17h soit plus de 20mn avant l’effondrement, alors écran bleu ou pas, l’effondrement a été annoncé AVANT l’effondrement effectif du WTC. Un extrait vidéo le prouve :
http://video.google.fr/videoplay?docid=7693833902767126374
On peut voir dans cet extrait dans le bandeau du bas, l’heure britannique 21h54 (soit 16h54 à New York) et le message suivant "Another building near the World Trade Center in New York has collapsed" soit "Un autre bâtiment s’est effondré à coté du WTC à NY", devinez lequel parmi le WTC7, le WTC7 et le WTC7 ? Ils aurait mieux fait de dire "Attention, dans une 1/2h, le bâtiment WTC7 va être démoli" mais la dépêche qu’ils ont reçu un peu trop tôt (ou la démolition qui a eu lieu trop tard) ne relatait pas cela...
De toute façon, on le saura bientôt car le reportage de la BBC semble confirmé cet état de fait, on peut lire dans le teaser "Why did the media annonce tower 7’s collapse in advance ?"
-
Jimd
23 juin 2008 16:53
Mr jimd comme vous m’appelez n’a aucune pretention de connaitre la Verite...simplement de faire valloir mon opinion. je me trompe souvent et j’accepte toujour la contradiction sacahnrt tres bien que l’on ne peut pas etre d’accoprd sur tout
a bientot j’espere
-
-
morice
23 juin 2008 13:49
La magie, vous oubliez la magie !!! TALL et BretzelMan (alias Panama) ont eux la solution :
par Panama (IP:xxx.x67.198.59) le 11 septembre 2006 à 15H02
J’en reviens à ce que j’ai déjà dit sur ce sujet : quand on accepte pas la vérité, on s’invente des tas de complots imaginaires.
La vérité, c’est qu’une poignée de bédouins fanatiques a utilisé des avions de ligne civils comme arme de destruction pour détruire les deux plus grands gratte-ciels de New-York, ville emblématique du plus puissant pays du monde.
Et ça, le petit occidental moyen a du mal à l’avaler. Quel raclée !
Alors, on s’invente des tas d’histoires pour faire passer la pilule.
Lâchez votre bile contre Bush, la CIA, le FBI, etc. Ils ne sont tous coupables que d’une seule chose : n’avoir pas pris le risque au sérieux.
Mais tous ces trucs de complot anti-américain fomenté par Bush (tiens, il redevient super intelligent celui-là ?), ça ne vaut que cette seule appréciation :
Ridicule. Ou risible.
-
morice
23 juin 2008 13:49
par Avatar (IP:xxx.x2.213.239) le 23 juin 2008 à 13H34
L’hypothèse la plus vraisemblable est que le WTC ait été détruit par explosifs.
il n’y a pas d’AUTRE solution.
-
Dégueuloir
23 juin 2008 13:52
Personnellement retourné depuis plus de 3 ans sur les révélations qui entourent la catastrophe du 11 septembre 2001, cela fait désormais un lustre que j’ai appris à me mettre en danger lorsqu’il s’agit de m’aventurer dans un tel discours. Mais malgré la somme de preuves IRREFUTABLES qui circulent partout, le monde poursuit encore aujourd’hui sa grande partouze sans se soucier de ce qui se prépare derrière toute cette merde conspirationniste. Aujourd’hui étiqueter - par défaut - et bien à tort comme pseudo anti-américain, je me suis habitué à la réactivité de 8 personnes sur 10 en ce qui concerne ce débat. Elle s’illustre en général de deux façons on ne peut plus simple :
- EX01 > C’est trop grave ces affirmations, on les a tous vu les avions s’écraser ! ce n’est pas possible de croire de telles conneries ! (Ensuite impossible d’espérer une communication plus étendue sans que le ton monte. C’est aussi en ces moments que l’on comprend qu’il y a deux mondes de pensés qui peuvent vite mener à la séparation des hommes par la gravité qu’ils incombent)
- EX02 > Ouais allez c’est bon ! Si tu commences à croire tout ça, tu te tires une balle ! (Malheur à ceux qui ne pensent qu’à protéger leur petite vie car vous êtes déjà mort.)
Cependant, 5 ans après ce pseudo attentat qui n’a en somme servi que le compte servile d’un gouvernement paramilitaire masochiste ; une réalité monstrueuse est belle est bien en train de faire son chemin. Nombre de sites s’en sont fait une spécialité du genre (http://www.reopen911.info), tout comme les vidéos sur le sujet qui ne manque pas.
Mais tout çà pourquoi me direz-vous ? Il s’agit en fait de s’intéresser à l’histoire des Etats-Unis, et ce si possible, hors des sentiers généralistes/scolaires, afin de saisir le Dessein. De Pearl Harbor, en passant par Cuba et jusqu’aux soi-disant premiers pas sur la lune, les Etats-Unis se sont fait maîtres incontestables de la désinformation.Concernant POSTRAUMATIK et suite aux multiples écrits et autres reportages vus sur les évènements du 11 septembre 2001, tout ce mensonge n’avait en fait comme finalité que la validation du « Project for a New American Century » (Le Projet du Nouveau Siècle Américain) ; ce dernier afin d’asseoir la suprématie mondiale des Etats-Unis pour le siècle dans lequel nous venons de rentrer à grande vitesse. (Vous découvrirez plus d’infos sur ce projet sur les vidéos présentées dans l’article, ainsi pour les plus courageux, par la lecture de ce projet validée juste après les événements du 11 septembre, initialement lancé depuis l’administration Reagan ; disponible facilement en pdf sur Internet) Brièvement, ce projet vise à la reconstruction des forces militaire et stratégique américaine. Pour exemple, La Bombe nucléaire "parfaite", exempte de toutes retombées radioactives nocives permanentes, serait maintenant sortie des cartons pour devenir réalité. Entre parenthèse, cette bombe parfaite (initialement nommée laser mégajoule) fut lancé à coup de milliard de dollars il y a maintenant plus de 8 ans, et les premières étapes de sa réalisation se sont fait en France, au Barp près de Bordeaux.
Extrait PNAC (révision du projet quelques mois avant les attentats du 11/9/01 : « De plus, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, risque d’être long, en l’absence de quelque événement catastrophique et catalyseur tel qu’un nouveau Pearl Harbor ».
-
morice
23 juin 2008 13:54
par Zalka (IP:xxx.x0.101.7) le 23 juin 2008 à 13H47
Pour forcer un pilote à changer de cap, un cutter fait parfaitement l’affaire. Pas besoin d’une kalach ou d’une bombe atomique. C’est d’ailleurs tout le principe de ces attentats : utiliser le levier le plus léger possible pour déplacer le poid le plus grand possible.Faut vraiment être une bande de couillon pour croire que c’est impossible.
demandez au directeur du musée de l’air, qui n’est pas un con et a été pilote de ligne : foncer dans un buiding à la suite d"un arrondi à 650 km/H est impossible, même pour un as ; or c’étaient des débutants !! vitesse, vents, turbulence, manche à balai, volets, tout concoure à l’impossibilité de le faire sans être guidé... par quoi ? A votre avis il y avait quoi en haut du WTC7 qu’il a fallu exploser pour ne garder aucune trace ?? regardez les vidéos, vous trouverez un système connu.
-
morice
23 juin 2008 13:56
par Jimd (IP:xxx.x03.215.249) le 23 juin 2008 à 13H35
Arreter les erreurs, c’est un ’Hoax’ tres connu cette hsitoire de WTC7 et de la BBC.taper hoax et WTC7 dans google et vous aurez des tas de demontage de cette supercherie !
à votre avis qui a intérêt à le ranger comme ça ??? pendant une bonne paire de semaines il n’a pas été hoax...
-
Zalka
23 juin 2008 13:58
"demandez au directeur du musée de l’air, qui n’est pas un con et a été pilote de ligne : foncer dans un buiding à la suite d"un arrondi à 650 km/H est impossible,"
Vraiment ? Et pourquoi cela ? Il suffit de s’orienter suffisament à l’avance, de définir un cap et de s’y tenir. Avec le GPS, c’est un jeu d’enfant.
Bref, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette, branlette...
-
sisyphe
23 juin 2008 14:21
Tu as raison, Zalka : l’empire US est au dessus de tout soupçon, en ce qui concerne d’éventuels mensonges
..
-
sisyphe
23 juin 2008 14:26
Mais j’en ai d’autres, sur les fameuses armes de destruction massive...
...
-
Zalka
23 juin 2008 14:30
Et toi tu es au dessus de tout soupçon en ce qui concerne la présence d’une forme d’intelligence dans ton crâne.
Ce n’est pas parce qu’ils mentent sur de nombreuses choses, qu’ils mentent sur tout. Ils y perdent certes en crédibilité. Mais de là à prendre le parti sans concession de gens qui ne font que dire le contraire des USA, il y a une sacré marge, que vous franchissez allègrement.
Vous confondez esprit critique et critique systématique. La preuve, c’est que vous n’avez AUCUN esprit critique sur les affirmations délirantes de conspiration. Bref, vous êtes aussi crédule que les cons qui ont gobé le cirque de Powell.
-
Philippe D
23 juin 2008 14:31
Sisyphe ?
C’est pas le type qui hier n’était pas conspirationniste et qui l’est devenu aujourd’hui ?
-
sisyphe
23 juin 2008 15:07
Ben non, pas de bol, mon gars !
Je ne le suis toujours pas, comme précisé dans un post plus haut : ni crétin conspirationniste, ni abruti qui gobe les versions officielles, quand il est prouvé qu’elle ne sont que mensonges : j’essaye d’être informé.
Décidément, ton obsession tempêche d’y voir clair : c’est dommage pour toi.
On te voit venir de telllllement loin avec tes énormes sabots pour venir jouer les fouille-merdes, en essayant à tout prix de trouver ce qui corroberait tes a-priori obsessionnels, que tu y perds toute crédibilité.
Et toi, alors, toujours obsédé par ton conspirationnisme des conspirationnistes ? ..
-
sisyphe
23 juin 2008 15:12
par Zalka (IP:xxx.x0.101.7) le 23 juin 2008 à 14H30
Ce n’est pas parce qu’ils mentent sur de nombreuses choses, qu’ils mentent sur tout. Ils y perdent certes en crédibilité. Mais de là à prendre le parti sans concession de gens qui ne font que dire le contraire des USA, il y a une sacré marge, que vous franchissez allègrement.
Ah !
Parce que, quand même "ils mentent sur de nombreuses choses" : ben voila, on a fait un pas...
Par ailleurs, je ne prends aucun "parti" : j’essaye d’être suffisamment informé pour n’être ni parano, ni crédule.
Je me répète, mais la meilleure façon de ne pas donner de poids aux thèses conspirationnistes, c’est encore de dire la vérité à propos des choses importantes, et, surtout, d’agir dans la transparence : c’est le meilleur ennemi du conspirationnisme.
Finalement, ceux qui entretiennent le conspirationnisme, c’est bien ceux qui mentent et qui cachent les choses : ils doivent certainement y trouver leur bénéfice......
-
sisyphe
23 juin 2008 15:25
Chhhhttttt...
Calme toi, dugenou.
Je te le répète ; tes injures ne font que souligner ton manque d’arguments, et n’abaissent que toi-même.
Tu te fais du mal, mon gars......
-
seginus
24 juin 2008 09:32
« Affirmations délirantes »
Toujours difficile de faire la part du faux et du vrais, de la confiance absolue dans le gouvernement au fantasme du conspirationnisme.
Ici, nous avons deux parties :
1) Les adeptes du « conspirationnistes »
Beaucoup de recherches on été faites, de témoignages d’experts divers dont en démolition, des incohérences compètes des thèses officiels.
2) Ceux qui ont confiance en la thèse officielle
En fait, peu d’éléments, si ce n’est que : « vous êtes des fous », « c’est pas possible » et on brandit la théorie de la conspiration.
A-t-on essayé de reprendre point par point tout les élements du premiers groupes pour les réfuter ? Je ne l’ai pas vu. C’est surtout un rejet systématique en prenant les gens pour des cons, technique à la mode même aussi en France.
Affirmations délirentes…
Quelle est la version la plus extrèmes de la théorie conspirationniste ? C’est que c’est les services américains eux-même qui ont miné les 3 tours. Qu’y a-t-il de délirant là-dedans ? Choquant, oui, impensable, je ne le trouve pas, ça ne m’étonne pas plus que ça. Combien de mort ? 5000 ? combien depuis le début le la guerre.
Les attentats ont permis de déclancher l’attaque au moyen-oriant, développer la politique ultra-sécuritaire aux États-Unis (le Patriot Art). Toute la politique de Bush à reposer sur cet évennement.
5000 morts pour ce que cela a pu apporté, ce n’est pas énorme. Et je ne vois pas ce que ça à de si fantasmagorique de penser que les États-Unis ont pu organiser celà.
Surtout que le crime profite aux personnes les plus influantes : le gouvernement, l’industrie militaire, etc.
Les anti-conspirationistes sont-ils tous convaincu que Kennedy a été tué par Oswald ?
-
Traroth
24 juin 2008 11:14
"Ce n’est pas parce qu’ils mentent sur de nombreuses choses, qu’ils mentent sur tout. Ils y perdent certes en crédibilité" C’est rien de le dire. Ca prouve au minimum qu’ils sont capables de mentir sur des sujets extrêmement graves, même si ça doit entrainer des dizaines de milliers de morts (estimation basse)
"Mais de là à prendre le parti sans concession de gens qui ne font que dire le contraire des USA, il y a une sacré marge, que vous franchissez allègrement" : Pas du tout. Pourquoi, mais POURQUOI, à chaque fois qu’on dit qu’on ne croit pas à la version officielle sur le 11 septembre, est-ce qu’un STUPIDE CONNARD se sent toujours obligé de sortir une idiotie du style "oui, mais toi tu crois toutes les conneries conspirationniste" ? Ce n’est rien d’autre que du dénigrement ! JE NE CROIS PAS AUX CONNERIES CONSPIRATIONNISTES DONT VOUS PARLEZ, QUELLES QU’ELLES SOIENT ! Vous avez imprimé, là ?
-
-
Gilles
23 juin 2008 14:57
heu, question con
Ne se pourrait-il pas que la journaliste de la BBC annonçant la chute du W7 soient non pas devant une scène réelle, mais en studio avec NY en arrière plan.... ;comme ça se fait souvent aux Jités ?
Question con mais depuis le temps que sur Avox on parle de complot Bushiste, personne parmi les pro-complot n’a osé y penser
-
Sylvio
23 juin 2008 15:06
Voir mon commentaire au dessus.
Il a été prouvé que cet extrait a été diffusé avant 17h soit plus de 20mn avant l’effondrement, alors arrière plan ou pas, l’effondrement a été annoncé AVANT l’effondrement effectif du WTC. Un extrait vidéo le prouve :
http://video.google.fr/videoplay?docid=7693833902767126374On peut voir dans cet extrait dans le bandeau du bas, l’heure britannique 21h54 (soit 16h54 à New York) et le message suivant "Another building near the World Trade Center in New York has collapsed" soit "Un autre bâtiment s’est effondré à coté du WTC à NY".
Je ne vois pas l’intérêt de donner la parole à une correspondante de la BBC de New York si c’est pour la faire passer devant un écran bleu...
Que-ce qui vous permet d’affirmer que " personne parmi les pro-complot n’a osé y penser" ?
-
Calito valderama
23 juin 2008 15:17
pffffffffffffffff fond bleu mec.... Comme si on filmait en plein air sur les toits.....
-
bobbygre
4 août 2008 09:57
Mais ça a quelle importance le fond bleu ? Le fait troublant c’est que l’info de la chute du wtc7 ait été donné en avance. Ca implique obligatoirement que la BBC ait été informé à l’avance de la chute de la tour.
Or la VO actuelle affirme qu’elle est tombée à cause des incendies. Etant donné que de toute l’histoire de l’architecture, aucun incendie n’a jamais fait tombé une tour d’acier, il parait difficile de croire que cette chute ait pu être prévu à l’avance.
Enfin, la manière dont la chute s’effectue est incompatible avec l’hypothèse d’une simple chute.
Bien sur, on peut toujours pretendre que nous sommes juste dans un cas extraordinaire, que meme si la probabilité pour qu’un immeuble s’effondre tout droit et juste dans son empreinte est trés faible, elle n’est pas nulle.
Mais personnellement, si je veux bien croire qu’un evenement fortement improbable se produise, je ne crois pas qu’il puisse y avoir un tel enchainement d’evenements aussi improbables. Quiconque a fait des probabilités comprendra ce que je veux dire.
Quand on regarde le nombre de fois où la VO du 11 Septembre reconnait, au sujet de nombreux faits de cet évenement, qu’ils avaient de faibles probabilités de se produire...
Les défenseurs de la VO en appellent souvent à loi du rasoir d’Occam mais précisément, il est beaucoup plus facile d’expliquer les faits en partant de l’hypothèse que l’immeuble était piègé d’explosifs que de partir de l’hypothèse qu’il s’est effondré à cause d’un incendie. Je parle d’expliquer les faits (observation visuelle, cafaouillage de la BBC, rapport des témoins). Là, pas besoin d’en appeler à chaque explication à de trés faibles probabilités.
Si l’immeuble était piégé à l’avance, il est logique qu’on est pu "prédire" sa destruction et cela explique sa chute qui, effectivement, répond à toutes les caractéristiques d’une chute par démolition controlée.
Nul besoin de faire des hypothèses hasardeuses et d’en appeler à la loi des séries.
Pour les derniers qui croient encore à la VO, retirez vos oeillères...
-
-
-
fonzibrain
23 juin 2008 15:14
tall
il est ou l’avion,hein il est ou alors
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg
tu me fais de la peine a dire qu’il y a bien un gros boeing qui est entré de plein de fouet sur la facade en faisant
un trou de 3 metres de diametre,dans lequel l’avion est semble t-il entré et semble t-il volatilisé,il a egalement traversé 3 murs d’enceintes et fait un trou de 3 metre de diametre dans la continuité du premier trou,
donc un trou de metre al’entrée
et
un trou e 3 metre à la sortis
comme un missile quoi,hein tall,il est ou l’avion ?
repond moi,ou comme tu ne sais quoi répondre tu parles chaque fois de la piscine de meyssan.
TALL OU EST L AVION ?
-
wangpi
23 juin 2008 15:44
merci,
mais cela ne sert à rien pour zalka, asp explorer et consorts : ils ne savent pas lire, pas réfléchir, pas parler.
ces petits agents de désinformations (même pas payés !), dont le système a si impérieusement besoin pour relayer ses aboiements, n’ont pas besoin de savoir lire, réfléchir, etc.
au moins, ils font sourire, et montrent avec candeur l’absence totale de sens STRATÉGIQUE dans la gestion du néo-monde global.
-
sisyphe
23 juin 2008 16:12
Décidément, ce pauvre zalka n’a que des injures en guise d’arguments. Je te l’ai déjà dit, il faut te calmer, mon gars : tu y perds toute dignité, et tu te fais du mal tout seul.
Sinon, on va finir par signaler l’abus de tes messages injurieux......
-
wangpi
23 juin 2008 16:34
je viens de relire "votre" post, "zalka".
décidément, quand personne ne vous surveille, vous parlez trop.
j’envoie de ce pas une note à un de vos supérieur que vous ne connaissez pas.
-
-
Aleth
23 juin 2008 15:06
Je prierais ceux qui auraient détesté cet article, ou qui refusent et nient en bloc toute contestation de la version de l’administration Bush (et ils en ont le droit le plus légitime), d’éviter de répandre leur bile face à d’autres qui ont également le droit tout aussi légitime de se poser des questions, de s’interroger à propos des "anomalies" distribuées ça-et-là via les médias dits traditionnels. Et de s’abstenir d’émettre quelconque insulte ou dénigrement déplacé, infondé (et vice versa) en vue d’obtenir le meilleur climat pour débattre convenablement. Si certains ne comprennent pas et rejettent l’opinion d’autres intervenants, le langage est là pour exposer, échanger les idées, et proposer des arguments dignes de ce nom dans le respect le plus total des individus. Nous ne sommes pas des barbares, d’un "côté" comme de l’autre...
Personne n’est couillon, fou ou paranoïaque. Basons-nous sur les faits, rien que les faits, et tentons de communiquer à bon escient entre Etres Humains imparfaits et responsables, cela s’avèrera bénéfique pour chacun d’entre nous. Pourquoi certains s’obstinent à affirmer que bon nombre de choses clochent dans cette affaire ? Pourquoi d’autres s’obstinent à affirmer le contraire ? Je pense que nous pouvons tout de même nous "entendre" et dialoguer sainement sur le sujet, sans nous balancer des vannes ou autres discours hors-sujet.
Merci
-
Zalka
23 juin 2008 15:44
Par contre les pro conspirationnistes sont fermement invités à déverser leur biles sur les "moutons" qui suivent l’administration Bush, au nom de la liberté d’expression cette fois. Les moutons le méritent d’ailleurs, puisqu’ils refusent les fait qui prouvent qu’il n’y a jamais eu de terrorrisme, mais uniquement une vaste opération de la CIA.
-
Aleth
23 juin 2008 16:03
Non... J’ai bien écrit "et vice versa". D’un côté comme de l’autre un débat "sain" est toujours préférable à un combat de gladiateurs... D’un côté comme de l’autre je répète...
-
Aleth
23 juin 2008 16:13
@ tous ceux qui défendent la "version officielle"
Je souhaiterais obtenir des réponses constructives à propos des PROFESSIONNELS qui témoignent ici...
http://www.reopen911.info/PatriotsQuestion911/Patriots-VF.html
Ces militaires et agents du gouvernement, ingénieurs, architectes, pilotes, rescapés du 11/09, les membres des familles des victimes, et professionnels des médias, ... sont-ils tous naïfs et/ou paranoïaques ?
-
Aleth
23 juin 2008 16:16
@ tous ceux qui défendent la "version officielle"Je souhaiterais obtenir des réponses constructives à propos des PROFESSIONNELS qui témoignent ici...
http://www.reopen911.info/Patr...
Ces militaires et agents du gouvernement, ingénieurs, architectes, pilotes, rescapés du 11/09, les membres des familles des victimes, et professionnels des médias, ... sont-ils tous naïfs et/ou paranoïaques ?
-
Calito valderama
23 juin 2008 17:00
"sont-ils tous naïfs et/ou paranoïaques ?"
Non, ils sont humains. Que des gens intelligents puissent se tromper, n’a rien d’étonnant. Ils ont bien été des millions à se tromper en 34.
-
-
Calito valderama
23 juin 2008 15:14
Bon.... encore un article sur ce putain de 11 septembre.
Celui-ci pour dire "attention les copains, il ya un reportage a venir qui ne dis pas la même chose que nous, faudra pas le regarder".
Bravo, belle démarche.
-
Aleth
23 juin 2008 15:21
Je n’affirme pas qu’il ne faut pas le regarder, simplement que si la BBC "révèle" que le WTC7 a été détruit via des explosifs - et si c’est le cas je tire mon chapeau - ça va remettre en cause pas mal de faits en ce qui concerne les événements du-dit jour. Par conséquent, je parierais que la chaîne ne va pas prendre le risque de révéler le pot-aux-roses (pourquoi se réveilleraient-ils maintenant ?) même si je préfèrerais le contraire...
-
Gilles
23 juin 2008 15:34
l’auteur
"je parierais que la chaîne ne va pas prendre le risque de révéler le pot-aux-roses (pourquoi se réveilleraient-ils maintenant ?) même si je préfèrerais le contraire."
C’est ça le problème.... tant que vous n’aurez pas les preuves qui accréditent vos certitudes (pluriel car il y en a tant, diverses, contradictoires) vous ne serez pas content, autant dire jamais !
J’espère tout de même qu’ils parlerons de c etet histoire de décalage de 20 mn, histoire de ou tuer dans l’oeuf les délires construits autours ou lever un lièvre. Mais moi pas de préférences collant à mes certitudes, juste l’envie de conaitre la vérité (enfin, si on peut encore croire qu’une vérite sortira de ce merdier)
Aprés Rosswell, Kennedy, le 11/09...et aprés ?
-
Philippe D
23 juin 2008 15:35
Je n’affirme pas qu’il ne faut pas le regarder, simplement que si la BBC "révèle" que le WTC7 a été détruit via des explosifs - et si c’est le cas je tire mon chapeau - ça va remettre en cause pas mal de faits en ce qui concerne les événements du-dit jour. Par conséquent, je parierais que la chaîne ne va pas prendre le risque de révéler le pot-aux-roses (pourquoi se réveilleraient-ils maintenant ?) même si je préfèrerais le contraire...
Il y a quand même une autre possibilité, à mon avis largement plus probable, c’est que la BBC apporte la preuve que toutes les élucubrations (et elles sont innombrables) écrites sur le sujet sont invalidées. Alors il vaudrait peut-être mieux attendre la diffusion du reportage plutôt que de spéculer.
-
Sylvio
23 juin 2008 15:45
Gilles, vous avez vu ma réponse où vous faîtes semblant de pas la voir ?
L’annonce de la BBC concernant cet effondrement a bien été faîtes plus de 20 mn avant :
http://video.google.fr/videoplay?docid=7693833902767126374
Vraiment, on voit bien qui s’amuse à nier les faits...
-
sisyphe
23 juin 2008 15:48
par Philippe D (IP:xxx.x4.89.130) le 23 juin 2008 à 15H35
Alors il vaudrait peut-être mieux attendre la diffusion du reportage plutôt que de spéculer.
Eh bien voila !!
Rien de mieux qu’une bonne information, complète, la plus "objective" possible, sans mensonge officiel, ni théorie de complot, pour pouvoir se faire une opinion : je vois avec plaisir que ce cher Philippe D se départit de ses funestes a priori. C’est bien, encore juste l’effort de se débarrasser d’un mauvais complexe bricedenice, et vous serez capable d’aborder un dialogue... ...
-
Olga
23 juin 2008 15:49
Gilles
"tant que vous n’aurez pas les preuves qui accréditent vos certitudes (pluriel car il y en a tant, diverses, contradictoires) vous ne serez pas content, autant dire jamais !"
Pouvez-vous m’éclairer sur cette phrase ? Qu’est-ce qui est pluriel, contradictoires : Les preuves ou les certitudes ?
Merci.
-
Aleth
23 juin 2008 15:51
Oui on verra bien... J’ignore si tu as regardé le documentaire de Stéphane Malterre diffusé sur Canal+, mais si c’est le même genre de "reportage", à savoir (entre autres) faire passer David Ray Griffin pour un adepte du régime nazi, après s’être intéressé au personnage, cela confirmera le sempiternel désir de botter en touche toutes les revendications concernant les dizaines de millions de citoyens dans le Monde, y compris des ingénieurs, des scientifiques, des militaires, des pompiers, des civils, et des familles des victimes, qui contestent la version Bushienne.
http://www.reopen911.info/PatriotsQuestion911/Patriots-VF.html
Donc j’attends la diffusion, mais ne me fais pas d’illusion...
-
Philippe D
23 juin 2008 15:54
Sisyphe,
Vous cherchez là
Bien qu’il me soit particulièrement difficile de discuter avec un faux-cul dans votre genre, vous voyez je fais des efforts. Alors on discute de quoi ? De la façon que vous avez de cacher vos idées ? De vos insinuations et de votre prudence de sioux pour vous avancer sans trop prendre de risques ?
-
Zalka
23 juin 2008 15:56
Les certitudes, Olga.
Ce que dit Gilles, c’est que tant qu’il n’y a pas de preuve de conspiration, les CONspirationnistes continuent de hurler à la mort "on nous cache tout, c’est une conspiration". Ils ne s’arrêteront que lorsqu’on leur donnera les preuves qu’ils ont raison.
En conséquence, s’ils ont tort, ils continueront ad vitam eternam à hurler à la conspiration.
-
sisyphe
23 juin 2008 16:08
@ Philippe D
Ah la la !
C’est pas encore ça, hein...
Il reste ce mauvais complexe de bricedenice, plus les ’inévitables projections inhérentes à tout bon obsessionnel...
Y a du boulot...
D’autant que pour penser que j’avance "caché" sans dévoiler mes idées, il s’y rajoute un sacré manque de lucidité (ou peut-être de mauvaises lunettes ?? ), ou un aveuglement volontaire....
Tous mes articles sont consultables et je ne pense pas qu’ à leur lecture, il y ait le moindre doute sur les idées auxqeulles je crois et que je défends : dans mon pays, on appelle ça "avoir de la poutine dans les yeux" ..
Quant au "faux-cul", vous disposez, sur ce site, de mon propre site, mon CV, mon nom, mes états de service ; bref, rien de plus transparent, mon brave : on ne saurait en dir autant de vous dont on ne connait que le pseudo : élémentaire pudeur, ou véritable faux-cul ? ..
-
Olga
23 juin 2008 16:17
@Zalka et Gilles
Vous voulez donc dire, que tous ceux qui ont des certitudes différentes de la version officielle (celle de l’Administration Bush) et qui recherchent des preuves, sont illégitimes ?
Il faut se contenter des certitudes et des preuves de Bush et fermer sa gueule, c’est ça ?
-
Gilles
24 juin 2008 09:48
Sylvio
Pas du tout...je vous renvoie l’accusation d’ailleurs
C’est effectivement troublant cette histoire de BBC mais une telle vidéo ne peut être une preuve a elle toute seule.
Faudrait au moins quelques témoignages, précisions, sur qui , pourquoi, COMMENT, ce qui ne devrait pas être trop difficile à dénicher vu le nombre pharamineux de personnes impliquées dans votre complot ;
-
Gilles
24 juin 2008 10:09
Olga
"Pouvez-vous m’éclairer sur cette phrase ? Qu’est-ce qui est pluriel, contradictoires : Les preuves ou les certitudes ?"
Entre, le gouvernement, la CIA, le FBI, le Mossad, le lobby pétrolier etc etc ou tous de concert, qui a commis l’attentat ?
Artificers mandatés par le gouvernement, maison blanche, police, services secrets de divers pays (USA, GB, Israël....), lobbies divers et variés (pétrole, armemement, pro israëlien..) , agent du traffic aérien, pompiers, armée de l’air, même journalistes de tout bord et étrangers.. ;De l’équipe qui a cablé minitieusement et trés discrétement les explosifs dans toutes les tours, au controleur aérien qui n’a rien voulu voir, aux pilotes, aux militaires, à tout ceux dans les diverses chaines de commandement qui ont fermés les yeux, à la BBC (donc un max de monde) qui savait et a annoncé trop à l’avance l’attentat ...tous au courant et donc complices actifs à divers niveau !
Presque toutes les hypothèses du complot impliquent une participation collectives de milliers de divers acteurs et des complicité à tous les niveaux du pouvoir et de l’administration que des branques comme Bush, Cheney, RUmsfeld semble incapables de gérés (et personne ne le pourrait d’ailleurs à un tel niveau de complexité et participation) Reste à vraiment les trouver et les faire parler, ce qui en devrait pas être trop dur vu les milliers de témoins et d’acteurs si vos théories se révélaient exactes
Même si de nombreuses interrogations sont légitimes et que vraisemblablement la vérité a été occultée, à force de monter en épingle le moindre bout de gras et éviter de répondre aux questions qui jettent un doute sur telle ou telle théorie vous en êtes ridicules, pitoyable et gâchez vos bon arguments
SI une seule de vos théorie vaut le coup c’est celle du laisser faire, genre, la Maison Blanche se doutait que quelque chose se tramait (car pour le coup ils avaient tous les éléments en main, comme ça ça a été prouvé et filmé même) et ont décidé que si un attentat se produisait, ça leur permettrait de prendre l’affaire en main comme ils l’entendent de puis toujours ! C’est plus là qu’il faut investiguer plutôt que d’accuser le Monde entier de complot
-
Olga
24 juin 2008 10:16
Gilles
La théorie du "Laisser faire" ne fera jamais tomber un immeuble (censé résister au crash d’un boeing) en quasi chute libre, bien proprement sur sa base. C’est plutôt la théorie du "Savoir faire" des artificiers experts en démolition qui est la plus probable dans ce cas.
-
fred
25 juin 2008 02:41
Faux. Si on peut nous prouver que nous avons tort, nous pourrons alors revenir vers votre côté bien informé et sensé. Et nous deviendrions alors de anti-conspirationnistes convaincus.
En 7 ans -même si j’ai connu des périodes difficiles- je n’ai jamais pu me résoudre à accepter ce qu’on nous donnait à digérer.
Tout simplement parce que ça ne tient pas debout. Comme les 3 tours.
-
fred
25 juin 2008 02:43
gandhi disait "ce n’est pas parce que vous ne parvenez pas à comprendre quelque chose que cette chose est fausse". (ou quelque chose dans le genre
ca s’applique dans les 2 sens. Sauf qu’il y a quand même une solide dose d’impossibilité factuelle dans un sens par rapport à l’autre.
-
ca s’applique dans les 2 sens. Sauf qu’il y a quand même une solide dose d’impossibilité factuelle dans un sens par rapport à l’autre.