La BBC dévoile enfin la « vérité » sur l’effondrement du WTC7
Le 6 juillet 2008, presque sept ans après les événements survenus le 11 septembre 2001, et à la veille de la troisième commémoration des attentats de Londres, la BBC diffusera un documentaire censé expliquer le pourquoi du comment de l’effondrement de la tour n° 7 du World Trade Center. A première vue, la bande-annonce met l’eau à la bouche tant les témoignages semblent aller à l’encontre de l’hypothèse - non officielle et plus que suspecte - relayée par l’administration Bush, à savoir la mise en cause des incendies disparates uniquement. Doit-on s’attendre à un tremblement de terre ou à un coup d’épée dans l’eau ?
Que d’émotions en perspective ! On dirait le teaser d’un film hollywoodien.
Pour rappel, le rapport final et officiel de la Commission publié par le gouvernement américain en juillet 2004 (ainsi que celui du FEMA) ne fait jamais mention de l’effondrement de la tour n° 7, tout simplement. Un gratte-ciel en structure d’acier de 47 étages, de 174 m de hauteur, tombant à la vitesse de la chute libre plusieurs heures après les deux premières tours, accueillant entre autres des bureaux de la CIA, des services secrets, du ministère de la Défense (DOD), du ministère du Revenu (IRS), de la Commission des valeurs mobilières (SEC), et le Bureau des urgences du maire Giuliani (OEM). Une broutille aux yeux des experts investigateurs triés sur le volet en charge d’élucider le mystère ; nul besoin d’en faire état.
Voici l’avis de Danny Jowenko, expert en démolition contrôlée.
Non seulement la chaîne télévisuelle anglaise nous promet que toute la lumière sera faite sur les causes de la destruction totale, mais nous devrions également savoir pourquoi une journaliste de la BBC a annoncé en direct l’effondrement de la tour… quelques minutes avant l’effondrement, comme on peut le constater ici.
Alors, si le documentaire est du même acabit que celui de Stéphane Malterre diffusé sur Canal+, inutile d’espérer quelconque « révélation ». Le but étant de décrédibiliser le mouvement pour la vérité. Un intérêt soudain sept ans après les faits ? Une soif de justice ?
Et dans le cas contraire ?
Si la BBC s’apprête à démontrer que le WTC7 a bien été démoli via des explosifs, il faudra également expliquer le stratagème permettant de placer les charges et déplacer tout le matériel nécessaire à l’insu des occupants (et quels occupants !) du gratte-ciel. Pour parvenir à le faire s’effondrer de la sorte, il faudrait s’atteler à la tâche des jours voire des semaines avant les événements fatidiques, sans éveiller de soupçons de la part des agents de la CIA et des militaires, tous les fonctionnaires sur les lieux, naïfs et crédules comme tout le monde s’en doute.
Bref, nous verrons bien si la BBC surfe sur la vague de la déontologie, du pragmatisme et de la raison. Ou si elle nage dans les eaux troubles de la désinformation, de l’omerta et du silence, comme ce fut le cas jusqu’à présent. Le documentaire devrait a priori faire beaucoup de bruit si la présence d’explosifs est confirmée, et engendrer une enquête collatérale sérieuse relative à l’effondrement des tours n° 1 et 2. Mais, à mon humble avis, il ne faut pas rêver.
A la fin de la bande annonce, on peut lire « Le mystère final du 11/09/2001… résolu ? ». S’il n’y avait que le WTC7 qui posait problème dans cette affaire…
569 réactions
-
golgoth
24 juin 2008 17:35
@ Fred
Eh ! oh ! on se bat avec nos moyens pour essayer de vous ouvrir les yeux. Si vous préférez votre Play Station 3, je ne vous retiens pas. Le missile dont je parle est décrit par Meyssan dans son deuxième livre gratuit téléchargeable en PDF.
Et en quoi la version de cette homme serait plus vraie que celle officielle ?
Vous parlez d’ouvrir les yeux... et bien justement, j’ai les yeux bien ouvert. Et ce que je vois, c’est que vous etes pret à crier sur les toits que ce Mr Meyssan detient la vérité supreme. Et pourquoi ? Parce que ca théorie vous plait plus que la théorie officielle. Essayez donc d’ouvrir les yeux, de penser par vous même et de juger de la vraisemblence d’un scénario comme de l’autre.
Les "pro-conspiration" sortent des images chocs pour appuyer leur théorie en criant "Regardez les photos volées qui dévoilent toute la vérité". Vous vous demandez pas d’ou proviennent ces photos ? Elles peuvent etre trafiquées ou interprétées (comme les photos d’OVNI qui ne sont que des ballons météo ou les vielles photo de familles moisies ou on voit des fantomes) par un journaliste désireux de faire parler de lui ou par un anti-Bush convaincu. Vous vous empressez de crier à la désinformation en voyant les photo officielles mais les "pro-gouvernement" pourraient faire de même.
Pour résumer :
1 - Le gouvernement Bush a simulé une attaque terroriste de grande ampleur pour justifier sa politique. Attaque de deux avions pour dissimuler le dynamitage des tours du WCT et missile sur le pentagone. Deux problemes cependant. Le dynamitage du WCT7 est trop visible, pourquoi l’avoir fait alors vu que les deux principales tours au tapis est une raison suffisante pour partir en guerre ? L’avion écrasé à Pittsburg au milieu de nulle part...
2 - Il y a eu une quadruple attaque terroriste. Sur le WCT et le Pentagone, la derniere ayant échoué dans un champ. Probleme : ou sont passé les restes de l’avion du pentagone ? Comment expliquer les incohérences du WCT7 ?
Je pencherai pour ma part pour la solution .... 3 ! Le probleme est bien plus compliqué que ce qu’on voit. Je penserai qu’il y avait complot si il y avait une absence totale de "preuve" incriminant l’administration Bush. Le fait qu’il y ait autant de video, avis différents sur les evenements, etc... m’encourage à penser que la CIA et compagnie ne sont pas maitre d’oeuvre dans ce beau bordel.
Enfin plus le mensonge est gros, plus il est facile a avaler à ce qu’on dit. Cette derniere remarque est valable pour les 2 "camps".
Voila, sur ce, je vais refermer mes yeux de mecs qui croient pas tout ce qu’on lui raconte parce que c’est écrit dans un livre (question : la presse écrite ne fait pas parti du complot comme la télévision ?).
-
golgoth
24 juin 2008 17:38
Hors sujet d’un nouvel utilisateur : y a t’il un moyen de changer un post de place ? J’ai repondu à un commentaire au lieu de répondre à l’article. Ce qui fait que mon post ne se trouve pas en bas de la liste.
Merci
Hors sujet 2 : y a t’il jamais eu sur Agoravox quelqu’un qui a changé d’avis face à l’argumentation de la partie "adverse" ;
Merci
-
fred
25 juin 2008 04:03
Meyssan a eu une vie avant le livre. Il était l’une des sources les plus puisées par les journalistes français avant la sortie de son livre.
Il était traducteur et connaissait bien le Pentagone.
Il a eu sacrément des couilles d’oser poser la question.
Quelle est la réison de votre présence sur ces posts ? Je vais vous la donner :
"Tu as bien du courage. Le conspirationnisme 09/11 est vraiment une maladie mentale. Ceci dit je ne crois pas du tout à la version officielle du 09/11. Elle est invraisemblable. That’s all."
Je ne crois pas que mais je ne crois pas que non plus.
Meyssan a donné une partie de sa vie et a joué sa crédibilité, son fonds de commerce.
Moi j’ai passé des années à tout analyser. J’ai risqué des amitiés, l’amour, mon boulot et ma réputation dans cette affaire.
Toi que risques-tu ? Avec ton point de vue "je ne sais rien et je ne dirai rien" ?
-
golgoth
25 juin 2008 13:45
@ Charmord
La réouverture d’enquete, on demande que ca. Une vraie enquete, avec des témoignages recoupés, des confrontations, des preuves. Et pas une chasse aux sorcières déguisée en quete de la vérité. "Elle a un chat noir dans sa grange, je l’ai vu !!! Brulez la sorcière !!! " disait le dévot sur de sa bonne foi.
-
fonzibrain
24 juin 2008 14:15
tall l’aveugle
"Mais dans le pentagone, on a trouvé plein de débris, pauvre andouille, et le trou fait bien plus de 3m et toutes tes infos sont fausses."
http://reguite.free.fr/Dossiers%20Secrets/Pentagone/356243.jpg
voila une photo officielle tall,quelque minutes apres le choc du boeing de 100 tonnes
http://www.physics911.net/images/pentagon_hole.jpg
je suis désolé mais ya pas de bout d’avion
voila une photos officiel apres que le mur du pentagone se soit efondré
http://membres.lycos.fr/wotraceafg/pentagone.jpg
et voila une photo officiel du trou qui se trouve 3 mur d’enceinte plus loin
http://keyholepublishing.com/pentagon-hole.jpg
tall
tu n’es pas bete,pourquoi tu nie l’evidence ?
-
Muadib
24 juin 2008 14:27
On attend toujours votre réponse à l’étude d’un professeur spécialiste dans le domaine des ondes de choc.
Ou seriez-vous incapable de comprendre les différentes développements mathématiques qu’il expose ?
Pour prouver le complot, il faut aussi prouver qu’il a eu lieu pour les deux tours...Seriez-vous tombé sur un os ?
-
Olga
24 juin 2008 15:38
Fonzi
Très belles photos, très parlantes...
Il faut être de bien mauvaise foi, pour continuer à dire que c’est un 757 qui a touché le Pentagone.
-
Philippe D
24 juin 2008 15:43
Olga,
Je vous signale que sur les forums Reopen il y a de plus en plus de Reopenistes (mais pas tous, ça fait débat interne) qui admettent que c’est bien un Boeing qui est entré dans le Pentagone. Alors si eux-même le disent il ne faudrait peut-être pas être plus royaliste que le Roi.
-
Olga
24 juin 2008 16:10
Philippe
Je parle des photos de fonzibrain.
Vous voyez un avion, vous ?
Vous voyez un trou de la taille d’un 757 dans la façade ?
Pourquoi me parler des "reopen" alors que je suis en train de commenter des photos sur AV ?
Je n’ai pas besoin de l’avis des membres de "reopen" pour commenter des photos.
Forcément c’est un peu dérangeant pour vous, des photos aussi parlantes... Parce que vous pourrez difficilement traîter des photos de gauchistes, délirantes, paranoïaques...
-
Philippe D
24 juin 2008 16:18
Olga,
C’est bien ce que je disais, vous etes novice. Novice mais tenace !
-
Olga
24 juin 2008 16:22
Philippe
Je vois que les photos sont dérangeantes... Je vous laisse les digérer...
-
Philippe D
24 juin 2008 16:33
Olga,
Allez voir là :
forum.reopen911.info/t9562-un-boeing-au-pentagone-que-ca-vous-plaise-ou-non.html
et là
forum.reopen911.info/t9663-un-avion-au-pentagone-chapitre-2-1ere-partie.html
et là
forum.reopen911.info/t9993-chapitre-2-3e-partie-moteurs-ailes.html
et là
forum.reopen911.info/t10139-chapitre-2-4e-et-5e-parties-final.html
Vous aurez des centaines de photos, des explications et des bagarres à n’en plus finir. Vous en avez au moins pour 1 semaine à tout lire.
-
Olga
24 juin 2008 16:36
Philippe
Je n’ai pas besoin de l’avis des membres de "reopen" pour commenter des photos.
Vous comprenez ce que je vous dis ?
-
fred
24 juin 2008 16:40
Comprenez bien que même si ça avait été 19 personnes à l’orginie de ce chaos, on n’aurait DÛ encore se prononcer sur la véritable identité de ces personnes.
La destruction des 2 tours est physiquement incompréhensible, quoi qu’on en dise.
Mais c’est loin d’être le seul sujet qui prête à confusion dans cette affaire.
-
fonzibrain
25 juin 2008 01:00
nimporte quoi
c’est un forumpeut etre que c’est toi qui est allé écrire dessus,qui sait
vraiment nimporte quoi
un boeing s’est écrasé sur le pentagone
la preuve
un forum sur le 11/09 le dit
mais comment c’est absolument nul ce que tu dis
-
-
-
Philippe D
24 juin 2008 16:17
Une petite explication au silence soudain de nos amis de Reopen et de l’auteur :
Il se murmure que le documentaire de la BBC va être complètement anti complot et donc Pro-VO. Du coup il n’est plus question de faire de la pub pour ce doc et on fait profil bas. L’arroseur arrosé en quelque sorte.
-
Olga
24 juin 2008 16:33
Philippe
Dites-donc, c’est bien payé votre job de propagandiste pro-VO ?
Avec le mal que je me donne, j’aimerais bien être également payée, pour continuer à enfoncer votre propagande officielle...
-
Olga
24 juin 2008 16:59
Avatar
J’ai seulement dit que j’aimerais aussi être payée pour combattre la propagande pro-VO .
Bon, je vais prendre une douche froide pour me délasser un peu et je reviens défendre mon bifteck. Philippe ou un autre, je suis prête...
-
Adama
24 juin 2008 19:20
Alors ma vendéenne préférée Olga, jugez-vous même des photos et de l’analyse qui suit :
http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/indexf.php
-
Olga
24 juin 2008 19:34
Adama
Les propagandistes se relaient ? C’est à votre tour de diffuser la bonne parole selon Bush ?
Mes amitiés à Laura.
-
-
-
golgoth
24 juin 2008 17:39
Hors sujet d’un nouvel utilisateur : y a t’il un moyen de changer un post de place ? J’ai repondu à un commentaire au lieu de répondre à l’article. Ce qui fait que mon post ne se trouve pas en bas de la liste.
Merci
Hors sujet 2 : y a t’il jamais eu sur Agoravox quelqu’un qui a changé d’avis face à l’argumentation de la partie "adverse" ;
Merci
-
golgoth
24 juin 2008 17:44
Hors sujet 3 :
Pourquoi est ce que c’est toujours les mêmes qui se font moinssé ? Cela depend si vous etes d’accord avec l’auteur ou pas c’est cela ? Me suis fait moinssé alors que je pensais (j’essayais du moins) etre constructif... Je prend ca pour un "ferme ta gueule".
Désolé pour ces 3 hors sujet et merci d’avance.
-
GreenGarden
24 juin 2008 19:26
@Mage
Les politiques Rumsfeld, Cheney, Bush (père et fils) ont autorisés l’utilisation d’uranium appauvri pour les guerres 1 et 2 en Irak, résultat, le sol irakien contaminé pour quelques millénaires, la population civile irradiée avec cancer, malformations à la pelle, des militaires US également irradiés...
Mage vous appellez çà comment ? Des dommages collatéraux ? Personnellement, je pense que l’on peut ranger ces messieurs au rang de criminels de guerre.
G.
-
GreenGarden
24 juin 2008 22:38
C’est çà Mage vas te coucher et continues de croire que le monde de Bush est le monde des Bisounours.
G.
Fait de beaux rèves Mage.
-
GreenGarden
25 juin 2008 00:10
Mage, avant d’aller te coucher je te conseille de visionner ce reportage sur " Les dessous de la guerre du golfe" ... Bienvenue dans le monde réel, Mage !!
G.
-
fred
25 juin 2008 04:07
mais ça c’est dingue. Ok Bush est un con avec une politique de m..., Sarko aussi mais enfin, pourquoi croyez-vous qu’ils ne pensent qu’à s’emplir les poches ?
Mais vous êtes pas bien ou quoi ??? C’est quoi ça pour une opinion ?
-
-
gnarf
24 juin 2008 21:07
Je crois que la theorie du complot colle comme un gant a la psychologie Francaise. Le Francais adore triturer les choses et les retourner, les deconstruire jusqu’a leur faire dire le contraire de ce qu’elles etaient sensees dire.
Les Francais adorent briller en societe en adoptant un point de vue non-consensuel. Etre original. Voila la clef.
Qu’importe si la conspiration implique des dizaines de milliers de personnes dans le secret, une organisation millimetree sur des annees, un enchainement de faits bien plus complexes que la version officielle...plus la revelation est grosse et plus ca fait briller en societe.
Pearl Harbour ? C’est une manipulation des USA !
Les pas sur la Lune ? du pipeau et je vais vous le demontrer.
Le 9/11 ? C’est l’administration Bush monsieur. Un plan machiavelique, gigantesque, parfaitement orchestre par des gens geniaux sur ce coup-la, mais tres maladroits pour tout le reste.
En France, il vaut mieux avoir tort avec Meyssan qu’avoir raison avec Bush.
-
Cascabel
24 juin 2008 22:04
En sciences il vaut mieux avoir raison tout seul et passer pour un allumé que de se satisfaire d’une équation fausse mais admise par tout le monde.
On se fiche de T. Meyssan, de Bush et companie. Il ne s’agit pas d’une querelle de personne, mais de vérité. Il n’y a plus aucun doute aujourd’hui sur l’emploi d’explosifs pour la démolition des tours.
La question qui doit se poser c’est que faire maintenant ?
-
Aleth
24 juin 2008 22:55
La question qui doit se poser c’est que faire maintenant ?
http://www.dailymotion.com/video/x4x6sb_revolution_news
-
Cascabel
24 juin 2008 23:09
Bien sûr Mage, j’oubliais la magie comme explication.
Désolé de vous avoir froissé.
-
Cascabel
24 juin 2008 23:33
@ Avatar
En cas de procès l’administration Bush devrait s’expliquer justement sur la destruction illégale des pièces à conviction.Pour ce qui est des preuves, nous les avons sous nos yeux. Les tours explosent litérallement.
Il est d’ailleurs assez facile de prouver par le calcul l’impossibilité physique pour une structure de s’effondrer sur elle même par le seul effet du feu.
La vraie difficulté est de pouvoir réaliser un tel procès. Cela suppose un basculement de pouvoir et pour le moment je ne vois rien à l’horizon allant dans ce sens. -
Cascabel
25 juin 2008 00:14
L’arithmétique amusante :
9m = 900cm
900/110 = env 8,2 cm
Donc les étages des twin towers, voile béton + structure acier, sont épais de... 8, 2 cm !
Ouaou !
-
fred
25 juin 2008 01:41
Moi je propose une soution "gandhienne":devenons le changement que nous voulons voir dans ce monde. Recherchons la vérité dans n’importe quel domaine. Unissons nos forces.
Restons à l’écoute. Comprenons que la violence est supérieure à la lâcheté, la non-violence est supérieure à la violence.
La VO a quelques preuves : un sac de sport, un Coran, un passeport indestructible, des vidéos avec des barbus dans un aéroport et des aveux faits sous la torture.
On sait qu’ils ont menti à la face du monde et qu’ils continuent. Que les mutineries et les révoltes sont nombreuses au sein même de l’armée.
La VNO a pour elle la vérité et des gens posés, intelligents pour la plupart.
Réclamons ce qu’on ne peut décemment refuser en démocratie : une enquête et un procès.
-
Cascabel
25 juin 2008 01:59
"Réclamons ce qu’on ne peut nous refuser en démocratie"
La démocratie ? Où ça ?
-
fred
25 juin 2008 02:15
Ne soyez pas ridicule. Une tyrannie -une vraie- est bien pire que ce que nous vivons. bien sûr, le système aujourd’hui est vicié mais tout n’est pas perdu.
Nous devrons réparer les dégâts et ça prendra du temps. Mais ne sombrons pas dans la psychose.
-
Cascabel
25 juin 2008 11:20
Notre modèle de société ressemble au meilleur des mondes.
Nous n’avons plus de prise sur le pouvoir ou la justice. Regardez comment nos dirigents s’assoient sur les référundums populaires ; pour ne citer qu’un exemple.
Donc non, je ne crois pas qu’un procès aura lieu pour le 911. Pas dans la pourriture actuelle en tout cas.
-
fred
25 juin 2008 18:04
"Mieux vaut avoir raison avec Meyssan que tort avec Bush"
Attends, c’est toi la victime maintenant ? Je rêve...
T’es content de ton Sarko pro-Atlantiste ? T’es content que ton pognon paie une guerre ?
Tous les journalistes qui ont osé parler de Meyssan sans dire que ct un dangeruex malade se sont fait virer et toi tu joues la victime ?
Eh ! les gars... ça va pas ou quoi ?
-
barrere
24 juin 2008 22:48
vidéo voir à 4mn 17 : que fait la ce soldat qui se cache des caméras ?
http://www.dailymotion.com/related/651988/video/x25x4b_911-the-explosive-reality_events
-
gonzague
24 juin 2008 22:53
Donc, en gros, si la BBC parvient à prouver que les pompiers avaient annoncé le prochain effondrement de la tour et qu’elle n’a fait que relayer une instance d’information, vous cesserez de nous emmerder avec le WTC7 ?
C’est quand même incroyable d’entendre dire par des conspirationnistes qui alimentent leurs délires avec des documentaires dénichés sur internet, que les pompiers sont soit incompétents, soit des menteurs (et donc complices de la mort de 350 de leurs collègues). Notamment quand on voit que, parmi lesdits documentaires, un des principaux a été réalisé par Eric Hufschmid. Sur le site de ce charmant garcon, on trouve, par exemple :http://www.erichufschmid.net/HoloHoax/Faurisson-video-mars2007-F.html
ou encore :
http://www.erichufschmid.net/TFC/Zion-Summary-F.html
In nomine patri et filio...
-
barrere
24 juin 2008 23:24
je comprends pas l’ajout de vos liens..........vous voulez prouver que les chambres à gaz n’ont pas existées
je ne connaissais pas ces textes de ce faurisson
-
onegus
25 juin 2008 02:43
Allez, encore un abruti qui vient nous resservir la soupe de canal +... Les délires révisionnistes de ce taré de Hufschmid n’appartiennent qu’à lui, il est rejeté en bloc par l’ensemble du mouvement reopen US. Les tentatives d’association de la demande de vérité sur 11 septembre avec le révisionnisme par quelques ordures bien placés dans les médias et repris par les débiles comme ce gonzague sont une insulte abjecte pour les familles de victimes du 11/9 à la pointe de cette demande de vérité. C’en est aussi une pour les victimes du 11/9 et pour les victimes de la Shoa. Gerbant.
-
Asp Explorer
25 juin 2008 07:48
C’est pourtant bien la même chose. Vouloir à tout prix contester que des avions, que tout le monde a vus cent fois sous tous les angles, ont touché les tours, c’est du révisionnisme. Vouloir inventer des explosifs ou dieu sait quoi dans ces tours, c’est du révisionnisme. C’est la même petite logique procédurière qui fait chercher dans les deux cas des "preuves" dans des détails sans signification, c’est le même état d’esprit, et bien souvent, ce sont les mêmes personnes qui poursuivent le même but.
-
gonzague
25 juin 2008 08:00
Certes, c’est exactement la même chose. J’ai posté une réaction un peu plus bas là dessus.
-
fred
25 juin 2008 09:04
Arrêtez avec ça ! Qui a avancé cette foutaise comme quoi les avions ne sont pas rentrés dans les tours ?
Et tiens sur ces images, vous voyez des hublots ? Un logo Americain Airlines ?
-
zephyx
25 juin 2008 14:36
Faire l’amalgame entre le "négationisme", comme vous le sous-entendez avec le mot "revisionistes", et les personnes cherchant à comprendre ces evenements est tout simplement pitoyable et bas. Vous considérez tout simplement que toute personne demandant des éclaircissements sur les multitudes d’incohérences officielles ne sont que des personnes hors-la-loi !! Vous réalisez ce que vous dites ?? Quand l’on connait l’etendue des lacunes des rapports officiels et le nombre de leurs incohérences je trouve ça assez ahurissant comme argument !
Ce personnage, Eric Hufschmid, n’a des propos qui ne concerne que lui, cette personne est très loin d’avoir les faveurs des truthers et en est même exclu.
Vous n’avez pas bien l’air de saisir les implications de vos dires je pense, le mot revisionisme est courramment employé par les historiens car l’histoire est SANS CESSE révisée ! Au fil du temps on découvre toujours de nouvelles choses/indices/preuves etc.. de situations passées que l’on avait alors mal interprétées. C’est le même principe pour le 11 septembre, nous avons tous été convaincu de la théorie du complot officielle jusqu’à... en étudier les différentes incohérences.
Le mouvement des truthers ne soutient absolument pas les idées selon lesquelles il n’y aurait pas eu d’avions se crashant sur les Twin Towers, vous racontez n’importe quoi ! Par contre, combien d’acharnés "anti-conspirationniste" tels que vous se sont intéressés aux faits et aux incohérences ?! Vous allez même jusqu’à réfuter les plus de 150 témoignages d’explosions, les témoignages nous indiquant des explosions dans le WT7 AVANT l’effondrement des Twin Towers, les délits d’initiés, l’absense de preuves impliquant Ben Laden, les impossibilités physiques survenues ce jour-là, les innombrables coincidances et j’en passe... CA c’est du négationnisme !
VOUS niez les FAITS, donc avant d’utiliser de tels amalgames immondes, commencez par regarder votre propre démarche intellectuelle ! -
onegus
26 juin 2008 03:34
...réfuter les plus de 150 témoignages d’explosions, les témoignages nous indiquant des explosions dans le WT7 AVANT l’effondrement des Twin Towers, les délits d’initiés, l’absense de preuves impliquant Ben Laden, les impossibilités physiques survenues ce jour-là, les innombrables coincidances et j’en passe... CA c’est du négationnisme !
Que tous les gonzague et explorer de mes deux se mettent ça dans le crâne une bonne fois pour toute ! (excuse my french !)
-
-
Muadib
25 juin 2008 01:40
Je me permets de répondre ici à Charmord car son intervention est l’exemple type de ce qu’il ne faut pas faire.
1.Il introduit le tutoyement...dans une sorte de tentative de tisser un lien ? Un minimum de respect svp.
2.Il considère que mes interventions, c’est du vide. Notamment sur la fiabilité des témoignages. Je ne peux que renvoyer charmord a différentes études sur la fiabilité des témoins oculaires. Ils sont au mieux imprécis et au pire induisent en erreur. Le témoin oculaire n’est qu’une façon de diriger les recherches...elle n’est pas en soi une preuve irréfutable de l’événement.
Et croyez bien que ca marche dans les deux sens...Tout au plus peut-on estimer que si 100 personnes ont vu un avion et une un missile, l’un des événements est plus probable que l’autre. ( A un tel niveau, cela devient une certitude évidemment)
3.Maintenant, je ne mets pas son témoignage de coté et contrairement à ce que vous pensiez, j’en avais entendu parler ( oui oui, je suis déjà passé sur reopen ). Je me permets de faire quelques remarques :
-"après qu’il eut reçu des menaces" ; De qui ? Est-ce un sous-entendu ou y a-t-il des preuves de ces allégations ? Une plainte a été déposée ?
-"Michael Hess" ; Quel est son témoignage à lui ?
-l’immeuble est abandonné...Je dirais plutot "évacué".
-" "Au 6ème étage, le palier sur lequel nous nous tenions avait cédé, il y avait eu une explosion et le palier avait cédé, je me suis retrouvé là, suspendu en l’air. J’ai dû regrimper et remonter au 8ème," dit Jennin"
On sait juste qu’il y avait eu une explosion donc...
-" "L’explosion s’est produite en-dessous de moi... alors quand ça a explosé, ça nous a projetés en arrière... les deux buildings (les Twin Towers) étaient encore debout," rajoute-t-il."
Et la ca me chifonne. Dans un état de stress important, dans une cage d’escalier...ils savaient que les deux tours étaient encore entières ?
-" "Je suis resté coincé là des heures, j’y étais encore coincé quand les tours se sont effondrées - pendant tout ce temps, j’entends toutes sortes d’explosions, pendant tout ce temps j’entends des explosions,"
Surtout que juste après, il semble avoir une conscience relative du temps qui s’écoule. "Des heures". Il entend des explosions...Comment peut-il être sur qu’elle vienne du batiment ? Ne serait-ce pas tout simplement les explosions dues a l’effondrement des tours ?
En fait, dans son état, comment peut-il être certain de la chronologie des événements ? Il y a eu plusieurs effondrements...Les deux tours mais aussi différents batiments. Et des explosions souteraines de conduites et autres...Et parmi tout cela, parmi le bruit ambiant, il a su distinguer exactement quelles explosions venaient du batiment ?
Ensuite on le sort de là et il est conduit dans le hall en ruines ( plutot logique avec les décombres des deux tours.)
" Les pompiers répétaient à Jennings :"Ne regardez pas par terre", parce que, d’après Jennings, "nous enjambions des personnes et quand vous marchez sur des corps vous le savez.""
Ou était ces corps ? Dans l’immeuble ? Etait-il déja sorti de l’immeuble ?
Je pense qu’il était déjà sorti et pour la raison suivante.
Il a vu le hall en ruine...donc il a du aussi voir le sol et les corps éventuels. Or, il ne le signale pas. Donc le "ne regardez pas par terre" concerne plutot l’extérieur. Mais il faudrait lui poser la question.
" Un officier de police a ensuite dit à Jennings : "Vous allez devoir courir parce que l’on nous signale d’autres explosions."
Rien d’extraordinaire. Deux tours qui s’effondrent, il y a des risques d’explosions de conduite, d’incendie violent, d’autres effondrements. On allait pas lui dire de taper la carte si ?
" "Une seule chose me semble encore bizarre... pourquoi au fond le WTC7 est-il tombé - cela me semble vraiment très bizarre - je sais ce que j’ai entendu : j’ai entendu des explosions,""
Lien cause-effet plus que discutable. Il ne sait pas pourquoi le WTC7 s’est effondré, et vu qu’il a entendu des explosions ( dont rien ne dit qu’il les a bien situés et dont il ne connait pas la cause), il en conclue que...
On peut y ajouter qu’une fois sorti de cet enfer et apprenant qu’il y avait des versions "dynamites" du WTC7, il a du, dans son esprit, relier le tout.
" "Je sais ce qu’est un poêle à mazout, si cela avait été une citerne d’essence, seul un côté du bâtiment aurait été touché," avance-t-il."
Je me demande quel est l’imbécile qui lui a parlé de citernes d’essence. Mais son intervention est risible...Il ne connait pas la situation et l’emplacement de ses citernes ni leur dimension mais il peut déjà prévoir les effets. Je me marre...
" Le témoignage d’explosions dans le WTC7 fourni par Jennings avant que les tours du WTC 1 et 2 ne s’effondrent ainsi que la présence de cadavres dans le building remettent radicalement en cause l’histoire officielle, selon laquelle il n’y a pas eu de victimes dans le WTC7."
Vu le témoignage, on ne peut pas conclure cela.
1.Il faudrait qu’il précise s’il a vu des cadavres a l’intérieur ou pas. Si cadavres a l’intérieur, les tenants du complot vont-ils affirmer qu’ils sont morts lors des explosions dans le WTC7 ? Ou lors de l’effondrement des tours ?
2.Son rapport au temps reste soumis à discussion, la localisation des explosions aussi. Tout ce que l’on peut en déduire, c’est que la palier où il était s’est effondré lorsqu’il a entendu une explosion. Celui qui en conclut que c’était une explosion en vue d’une démolition contrôlée ne mérite même pas qu’on discute avec lui.
Enfin tout cela pour dire que ce témoignage vaut ce qu’il vaut. J’ai de gros gros doutes sur sa capacité à gérer son stress et à garder une bonne conscience du temps qui s’écoule, du lieu des explosions, ect...
Et je trouve absolument fabuleux la capacité des tenants du complot de tirer des conclusions aussi affirmatives à partir de ce témoignage ( unique...)
Maintenant si on me dit que le deuxième compère a vu exactement la même chose, qu’il confirme que l’explosion venait du WTC7, qu’il a aussi enjambé des cadavres, que la chronologie des événements est sur et certaine...on pourra en rediscuter :)
-
charmord
25 juin 2008 02:04
Toutes questions que ne manqueront pas de lui poser le procureur saisi de l’affaire lorsque l’affaire sera réouverte...
Te crois-tu en mesure de juger de la pertinence d’un témoignage en faisant vivre son auteur tout le contraire de ce qu’il affirme avoir vécu ? Qui es-tu pour cela ?
Une seule question mérite d’être posée.
Ce témoignage manifestement discordant doit-il être écarté sous prétexte qu’un personnage borné et animé de préjugés que tu n’arrives mêmes pas à dissimuler ?
Sais-tu comment se passe une enquête ? Sais-tu qui au final décide si un témoin à décharge doit ou non être pris en compte et avoir une incidence sur le verdict final ?
On ne le dirait pas...
Osons espérer que le juge ayant à statuer sera moins rempli de préjugés que TOI car tes analyses et raccourcis sont à hurler de rire !
-
fred
25 juin 2008 02:13
Non, non... La chute de la Tour 7, c’est grave. parce vraiment, c’est tellement gros que ça fout le vertige. Imaginez la Tour Montparnasse s’effondrer sans que personne ne l’ait vraiment voulu, en 6 à 10 secondes (très difficile de calculer exactement combien de temps). Pensez que dans ce monde il y a très peu d’entreprises de démolition capables d’une telle prouesse technique (à peine 4 ou 5) dont une d’entre elles a été payée pour déblayer les décombres.
Vraiment, ce n’est pas pour rien que les médias n’en n’ont pas parlé ce jour-là. C’est effroyable.
Rien que la citation de cet évenement dans le livre de Meyssan m’a coupé le souffle. C’est énorme.
-
charmord
25 juin 2008 02:28
J’oubliais, Muadib, sans rentrer dans le fond de toutes interprétations contestables du témoignage, il est un fait acquis que le réduire à un vugaire témoignage occulaire alors que B. Jennings a été non seulement vu, entendu et ressenti les explosions qu’il a décrites mais il en a également été la victime directe est un procédé grossièrement sophistique.
C’est en ce sens que ta diatribe sur la faiblesse théorique des témoignages occulaires est dépourvue de toute pertinence dans le contexte particulier de ce témoignage.
-
gonzague
25 juin 2008 07:56
Je me permets ici de réagir à la réaction de Muadib. Sur la fiabilité des témoins, notamment. La raison pour laquelle j’ai, hier soir, relayé l’ « anecdote » (qui n’en est pas une) Hufschmid, est que je me pose des questions sur les volontés véritables des « truth seekers », comme les conspirationnistes aiment à s’appeler. Certes, la plupart des onzeseptembristes ne sont que des gens un peu naïfs qui se posent des questions auxquelles on a déjà 231 fois répondu, mais d’autres ont franchi, volontairement ou non, une frontière un peu dangereuse. Je commence notamment à me poser des questions sur Charmord…
Il y a, selon la méthode de « travail » (je suis généreux ce matin) de certains complotistes, un monstrueux paradoxe : on ne peut faire confiance qu’aux témoins qui vont dans notre sens. La confiance dans les dires des personnes présentes n’est accordée que si ces témoignages suivent un plan préétabli par le collecteur d’informations. Il y a donc des témoignages fiables. Oui, ceux qui répondent à « nos » questions.
Imaginez-vous un instant que la justice soit ainsi faite : il y a meurtre. Une personne est arrêtée. 23 personnes sans liens les unes avec les autres prétendent avoir vu l’accusé principal si ce n’est perpétrer, du moins avoir part au crime. Cependant, une personne affirme que non, qu’elle a vu un autre personnage. Cette piste sera bien évidemment traitée, mais elle sera également, si non concluante, assez rapidement abandonnée. Selon la méthode des conspirationnistes, il faudrait faire avant tout confiance à LA personne qui a dit « j’ai cependant vu une autre personne » et laisser de côté tous les autres témoignages.
Vous savez comment s’appelle cette méthode ? C’est l’hypercritique, très appréciée des Garaudy, Faurisson, Irving, etc. Ces gens là refusent le témoignage de milliers de survivants des camps de la mort, en traitant ceux-ci d’affabulateurs, mais, s’il s’avère qu’une personne a menti (nous avons eu quelques très rares exemples de soi-disant survivants qui en fait n’avaient jamais vu aucun camp), cette personne est tout à coup digne de confiance et son témoignage est érigé en preuve « irréfutable » que les dizaines de milliers d’autres ont menti
En ce qui concerne le WTC7, certaines gens ont affirmé avoir entendu des explosions. Bon, outre le fait que plein de choses peuvent exploser dans un bâtiment, pourquoi devrais-je davantage faire confiance à 3,5 personnes qui affirment avoir entendu des déflagrations et remettre en cause les témoignages de dizaines de pompiers qui ont annoncé en début d’après-midi qu’ils ne pouvaient contenir le feu et que le bâtiment risquait de s’effondrer ? ma question est : POURQUOI REFUSE-T-ON LE TÉMOIGNAGE DE CERTAINES PERSONNES ? A la limite, qu’on refuse tous les témoignages, je comprendrais. Mais pourquoi laisse-t-on de côté les témoignages de la majorité ?
-
fred
25 juin 2008 08:53
Pour plusieurs raisons. Tout d’abord les conspirationnistes dont je fais partie ne s’appuient que très rarement sur des témoignages. J’ai eu la chance de rencontrer une personne qui avait vu exploser le vol TWA en 1996. Ils ont été encerclés par le FBI et la CIA pendant 3 jours pas loin de la baie d’Atlanta. Pas question de signer qu’ils avaient vu un missile. Alors quoi ? AUjourd’hui, l’armée US parle d’un "accident" ce jour-là. Ils confirment qu’il y avait bien un missile. Ok, on était au début des JO d’Atlanta, on ne pouvait pas avoir peur. Il y avait un enjeu. Croyez-vous qu’il y ait un enjeu avec 911 ?
Deuxièmement, nous avons les images : l’excroissance sous le fuselage de l’avion qui entre dans la seconde tour. Les écroulements qui sont bizarres. Surtout le WTC 7 qui fait l’objet de cet article et dont aucun média n’a parlé.
Je peux continuer sans m’arrêter pendant des heures mais honnêtement, les témoignages valent ce qu’ils valent puisqu’ils sont corrigés. Que le témoin au Pentagone ayant affirmé aux médias qu’il avait vu un petit avion de 8 à 10 passagers est revenu sur ses déclarations.
Et quand Rodriguez raconte les explosions en sous-sol, lui qui fut le dernier survivant retiré en dehors des décombres, qui avait sauvé plusieurs vies ce jour-là ? Pourquoi ne pas l’écouter ? Il n’a même pas été auditionné par la "commission d’enquête" mais il a reçu une médialle. Quid ? Il en est même devenu SDF de désespoir. C’est grâce à lui que les familles ont reçu de l’argent en réparation, qu’une commission a été mise sur pied. Pourquoi ne vous y intéressez vous pas ?
-
-
fred
25 juin 2008 04:12
Pour conclure (pour aujourd’hui) :
Merci à tous les participants (peu importe leur point de vue) on a fait un sitting confortable gigantesque.
Sur ce coup-là, vraiment, on est tous Américains.
Et comme dit le Prophète de Khalil Gibran "si tu veux destituer un tyran, sois sûr que son trône ne repose plus en toi".
Bonne nuitée...
-
Deneb
25 juin 2008 08:08
Charlie Black, le conseiller de McCain a déclaré qu’un nouvel attentat apporterait certainement un avantage de taille à ce dernier. Je me disais bien que les neo-cons n’allaient pas lacher prise si facilement, et qu’un nouveau "false flag" est prévu.
-
fred
25 juin 2008 08:59
Je voudrais également ajouter qu’il qu’il s’agit d’un complot, par définition. Car un complot est une association de personnes visant à nuire à une autre personne ou à un groupe de personnes, voir à la collectivité.
Complot, il y a. La question est de savoir qui se cache derrière. Barbus ou ordures ?
"Conspirationniste" est donc un terme qui s’applique à tous ceux qui ont posé un post ici.
Il y a donc les tenants de la conspiration islamique extrême et les tenants de la conspiration du lobby guerrier américain.
Ca me semble important et basique comme précision.
-
golgoth
25 juin 2008 09:23
En supposant la surface projetée constante mon cher. Or je penses que le building c’est légèrement dilaté lors de sa chute.
Mais merci pour cette "démonstration". Ca prouve exactement les propos des personnes telles que Muadib ou Gonzague. C’est pas parce qu’une "preuve" va dans vvotre sens ou qu’elle est spectaculaire (à premiere vue) qu’elle est vraie. Soyez un peu objectifs dans votre recherche de la vérité, c’est tout ce qu’on demande.
Pour répondre à Fred, qui me prend pour plus con, plus lache et plus pro-Bush que je ne le suis. Ma présence sur ce post était de voir des faits nouveaux et réalistes. Surtout de débattre sur le fait que la BBC allait dénoncer quelque chose ou pas. Par ailleurs, Mr Meyssad a peut etre joué sa carriere sur ce livre, mais c’est son metier de journaliste de prendre des risques. Et au final, il a quand même vendu un bon nombre de bouquin. A t’il tout vraiment perdu ?
La seule démarche pro-conspiration qui vaille vraiment le détour sur l’ensemble de ce post est une remarque que j’ai lu plus haut. "A défaut de preuves concluantes, on cherche à savoir à qui profite le crime". Dommage que tous les pro-conspiration n’aient pas poussé cette piste plus en avant au lieu de s’acharner à fournir des preuves et des explications qui apportent autant de question qu’elles n’en résolvent.
ps : d’ailleurs, cette remarque pourrait s’appliquer aussi à la question "complot ou pas complot ?" A qui profite la théorie du complot ? A l’opposition anti-Bush ? Aux vendeurs de livre ? Aux terroristes ? Aux illuminés ? A la théorie officielle qui y trouve un adversaire pas vraiment à la hauteur ?
ps 2 : Agoravox est un site interessant parce qu’on y découvre bcp de points de vue et des faits nouveaux parfois, mais pour le débat on repassera... Tout le monde campe sur ses positions, moinssage systématique de la minorité des opinions, insultes et virulence des propos, c’est pas brillant...
9m = 900cm
900/110 = env 8,2 cm
Donc les étages des twin towers, voile béton + structure acier, sont épais de... 8, 2 cm !
@ Cascabel
L’arithmétique amusante :
-
Cascabel
25 juin 2008 12:19
Un peu dissipé ?
En effet , les tours se sont répendues en fines poussières absolument partout. On appelle ça de la poussière pyroclastique.
-
Cascabel
25 juin 2008 13:25
Dernier point.
Si une structure s’effondre sur elle même, évidemment que la somme de l’épaisseur des étages ne correspond pas à la hauteur totale des débris. Elle est probablement plus haute encore ! Vous avez les vides, les fournitures, et les structures horizontales qui n’ont pas été pris en compte. Par ailleurs les édifices autour ne sont pas noyés sous les décombres, ce qui signifie que les tours sont tombées symétriquement, sur leurs propres empeintes, sans trop déborder sur les côtés.
Une explication pertinente pour le VO serait de prendre aussi en compte les étages du sous sol, et donc de compter à partir des fondations. Mais pour ce qui est du léger débordement...non.
Pour ma part je pense qu’il est toujours bon d’effectuer des calculs simples pour avoir un ordre de grandeur, de voir si au moins de loin ça colle avec un semblant de réalité. -
fred
25 juin 2008 16:13
"La seule démarche pro-conspiration qui vaille vraiment le détour sur l’ensemble de ce post est une remarque que j’ai lu plus haut. "A défaut de preuves concluantes, on cherche à savoir à qui profite le crime". Dommage que tous les pro-conspiration n’aient pas poussé cette piste plus en avant au lieu de s’acharner à fournir des preuves et des explications qui apportent autant de question qu’elles n’en résolvent."
Non mais je rêve...
Comme si on ne voyait pas à qui profite le crime.
Je ne crois pas que vous soyez pro Bush .
Vous êtes pro rien-du-tout.
je vous invite à lire cette introduction : http://www.linkorama.be/911/index.php/2008/03/14/39-introduction-generale
On cherche à stabiliser un monde, à établir la paix, des limites compréhensibles et un endroit où il fait bon vivre.
Lors du procès de Jésus, le peuple devait choisir entre Barabas et Jésus pour le libérer. Le procureur romain qui se lavait bien les mains attendait qu’on libère Jésus car sa femme avait fait un songe et il avait des doutes sur une quelconque culpabilité.
Mais le public a choisi de libérer Barabas.
Les gens qui sont au pouvoir n’attendent qu’une seule chose. D’être épaulés et d’avoir autre chose à donner aux gens comme existance que ce que nous vivons depuis les années 30.
Mais si nous continuons à choisir Barabas tous les jours, que peuvent-ils faire ?
Un petit parallèle entre la vie de Jésus et ce qui se passe aujourd’hui. Entre une armée qui occupe tout le territoire du Moyen Orient de manière violente et une bande d’idéalistes qui ont des projets sociétaires et humanistes dans leurs cartons, vous prenez le pli de défendre les puissants violents.
Alors même que nous réclamons un procès et une enquête pour avoir l’âme en paix. Est-ce trop demander ?
C’est à vous qu’appartient de choisir. Sans quoi le monde ne pourra jamais changer.
Je le répète : nous vivons une fin d’ère. Si vous n’encouragez pas la transition inéluctable vers quelque chose de positif, si vous ne regardez pas vers le haut, on vous forcera encore plus à regarder vos pieds. La loi des hommes est ainsi faite.
Mais la transition, elle, aura lieu. c’est comme ça. le futur n’appartient à personne. Pas même à Dieu disait Brel. c’est à nous de le bâtir.
-
Muadib
25 juin 2008 10:14
Mon cher charmord,
Vous balancez ce témoignage comme La vérité, comme La preuve qui devrait subjuguer le monde et prouver que vous avez raison, que les autres ont tous tort ! Hahaha ! On vous l’avait bien dit ! Ect...
Je constate deux choses.
Son témoignage n’est pas encore recoupé par son comparse.
Sa relation au temps semble problématique. ( Or, c’est tout de même la question majeure posée par son témoignage.)
"Ce témoignage manifestement discordant doit-il être écarté sous prétexte qu’un personnage borné et animé de préjugés que tu n’arrives mêmes pas à dissimuler ?"
Venant de vous, je prends cela pour un compliment. J’ai pu consulter une bonne partie des pseudo-études scientifiques sur le sujet venant des partisans du complot Bush and inc...et ils n’ont jamais, jamais, jamais l’allure d’un véritable "paper" avec références et annexes calculatoires.
Ce sont en général des présentations PowerPoint destinées à attirerl’attention par des photos impressionnantes, quelques graphiques qui sont sensés tout nous apprendre...Mais jamais la moindre modélisation, jamais la moindre tentative d’explication totale de l’événement.
On prend un élément par ci, qu’on rajoute à un élément par là...Et finalement on prouve en regardant une photo qu’on avait raison.
Le scientifique que je suis a plus que des réserves sur cette manière de faire lorsqu’il le compare à des travaux du MIT. De là à penser que les scientifiques qui ont travaillé sur les documents pro-complot devraient se remettre en question...
Concernant le juge éventuel. Ne prenez pas vos désirs pour des réalités. On ne rouvre pas un dossier aussi important sur la seule foi d’un témoin oculaire ( je persiste). Surtout quand d’autres explications tout aussi plausibles peuvent être avancées pour expliquer les différents événements.
" il est un fait acquis que le réduire à un vugaire témoignage occulaire alors que B. Jennings a été non seulement vu, entendu et ressenti les explosions qu’il a décrites mais il en a également été la victime directe est un procédé grossièrement sophistique."
Par témoin oculaire, il était évident que je ne sous-entendait pas qu’il s’était bouché les oreilles. Je voulais dire "ayant assisté aux événements sur place". Témoin oculaire me semble être devenu une dénomination assez large qui indique essentiellement qu’il était sur place et a vu les événements.
Quand on dit : "J’ai tout vu"...Sous-entend on qu’on avait coupé le son ? Non...Cqfd.
Justement, le fait qu’il ait été victime directe doit encore plus nous inciter à la prudence.
Quel recul avons-nous sur l’accident de voiture que nous venons de subir ? Pouvez-vous dire exactement le déroulement des secondes ayant précédé le choc ?
Vous sous-estimez le stress de la situation et les imprécisions qui en découlent. En Europe, nous sommes dans une justice de la preuve matérielle contrairement aux Etats-Unis qui restent encore largement soumis aux témoignages.
Donc mon commentaire est réellement pertinent de part le statut de ce témoin.
S’il s’agissait d’une personne situé dans le hall de l’immeuble ou légèrement à l’extérieur qui avait entendu ces explosions et qui avaient ensuite été évacués sans rester prisonnier des heures, alors son témoignage serait plus susceptible d’être précis et de retracer correctement la chronologie des événements.
Le concept "en état de choc" est-il pertinent à vos yeux ? Sans compter que cela fait maintenant quelques années que les événements se sont produits et que la fabrication de souvenirs n’est pas une possibilité à négliger.
@Fred,
Pour le témoin du Pentagone, il y a en aussi quelques uns qui affirment qu’ils ont vu un avion du type de l’avion détourné. Il faudrait croire le témoin car il revenu sur ses déclarations ? En général c’est l’inverse...On porte plus de crédit à quelqu’un gardant une version plus ou moins identique qu’à celui qui change en cours de route.
Pour le reste, je pense que la commission d’enquête était totalement bidon. Destinée à couvrir les responsabilités et les carences d’une administration d’incompétents notoires.
Et que dans ce but, elle a coupé à la tronconneuse pour avoir un scénario facile, rapide et que le peuple pourra gober en toute tranquillité.
Alors oui, dans un sens...il y a eu complot a posteriori. En vue de profiter des événements ( ce qui meriterait d’ailleurs procès et tout le tin touin...mais y a déjà l’Irak qui est largement suffisant pour cela)
Le complot a priori n’est à mon sens pas vérifiable et d’autres explications peuvent être trouvés à l’effondrement "bizarre" des tours ( je trouve d’ailleurs le travail de claude Valette très intéressant à ce point de vue étant donné qu’il tisse des liens entre WTC1/WTC2/WTC7 ) que l’explosion contrôlée.
Rouvrir le dossier ? Ma foi pourquoi pas ? Mais alors dans l’optique sérieuse de donner une explication scientifique aux événements. Tout autre objectif serait voué à l’échec.
-
charmord
25 juin 2008 11:00
Mon cher Muadib,
Tu as du mal me lire, je crois et ce n’est pourtant pas faute de m’être répété...
Je n’ai jamais pris ce témoignage pour parole d’évangile mais je constate que, si l’on ne se hasarde pas dans des interprétations oiseuses, il n’est simplement pas conforme à la version donnée des événements par la théorie officielle et que par ailleurs son auteur s’inscrit en faux par rapport à l’interpérétation qui en avait été donnée par le Nist selon laquelle les explosions qu’il aurait entendue seraient le résultat des effondrements des tours.
Ce simple constat m’amène à me poser de sérieuses questions et ces questions devraient impérieusement être éclaircies dans le cadre d’une enquête moyennant un nouvel interrogatoire du témoin visant à préciser sa relation des faits et la confronter à d’autres éléments du dossier.
Si tu veux considérer que je suis un conspirationniste du fait d’affirmer cela, vraiment HELP YOURSELF mais n’espère pas être crédible
Quant aux imprécisions temporelles du témoignage, tu es le seul à avancer cet élément pour disqualifier le témoignage de B. Jennings.
Dans cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=kRaKHq2dfCI , le témoin affirme à 3’28’’ qu’il se trouvait au 23 ème étage du WTC 7 lorsque le second avion a heurté la tour sud. Il a donné quelques coups de fil et on lui a dit de quitter l’immeuble, ce qu’il a fait en compagnie de M. Hess. Arrivé au 6ème étage, il a entendu et ressenti cette énorme explosion qui l’a projeté. Rien ne permet de penser dans son témoignage que plus d’une heure se soit passé entre le moment où il est arrivé à l’OEM et le moment où il a vécu l’explosion. Or, c’est cet écart de temps qui aurait du au minimum se passer si l’explosion qu’il a vécu au 6ème avait été consécutive aux effondrements des tours, ce que le témoin a dénié à plusieurs reprises. En clair, c’est le rôle de l’enquête de lui demander plus de précisions mais, en l’état, au vu de ses déclarations, absolument rien ne permet de retenir l’explication avancée par le Nist selon laquelle l’explosion ’ressentie serait consécutive à l’effondrement des tours, que du contraire !
Par ailleurs, Monsieur B. Jennings explique dans des mots clairs qu’après avoir vécu cette explosion, il est remonté tant bien que mal avec M. Hess au 8ème étage ou il a attendu la venue des secours. Les pompiers ont fait irruption à deux reprises suite, pense-t-il, aux effondrements des tours quand il était bloqué. Il dit par ailleurs clairement qu’il était déjà piégé au 8ème étage quand les deux tours se sont effondrées (5’15’’ de la vidéo).Il ajoute que durant ce temps (où il est piégé et attend les secours), il entend ces explosions.
Il semble que les pompiers soient parvenus à l’extirper de cet endroit vers midi plus ou moins. Cela ressort d’une autre version de son témoignage et cela concorde avec l’interview passée en direct de son compagnon M. Hess, interview qui je te le répète est disponible dans LCFC.
Sa perception du temps comme quoi il serait resté des heures dans cette immeuble avant d’en sortir n’est donc pas à remmetre en question non plus même s’il est évident que ce témoignage pourrait être précisé moyennant les questions que tu poses.
Il n’est évidemment pas interdit de se poser des questions mais ce qui est plus gênant c’est quand tu te permets d’y répondre à la place du témoin dans des termes au surplus contradictoires avec les siens. Un peu comme le Nist qui ni une ni deux donne un tout autre sens au témoignage...
Autant dire qu’au vu de ce que j’ai lu, je n’ai confiance très limitée dans tes pseudos analyses de ce témoignage surtout quand je constate que tu n’appliques pas cette même veine de procureur aux innombrables témoignages relatifs au Pentagone qui sont censés attester de la réalité de l’irruption d’un Boeing AA 757 en son sein et qui ne présentent pas le même degré de sourçage et d’authentification que celui de B. Jennings tout en contenant des incohérences potentielles infiniment plus dérangeantes...
Donc, l’argument de l’esprit critique à géométrie variable, merci de te le garder pour toi et ceux de ton genre qui passent leur vie à tenter de maintenir le mythe officiel dans le coma artificiel prolongé dans lequel il se trouve.
Au plaisir de te lire,
Charmord
-
Muadib
25 juin 2008 12:19
Mes objections restent de mises.
Hess parle de coupure de courant, ce qui indique un problème électrique...Donc rien ne permet d’écarter la thèse d’une explosion accidentelle par court circuit ou autres.
Maintenant je me répète, je n’ai jamais cru à la version officielle dans son entièreté vu les zones d’ombres qui la traverse.
En fait, vous considérez que vous mettre dans le sac des "conspirationnistes" est péjoratif. Ce n’est pas mon intention. Vous pensez qu’il y a eu Inside Job, je pense qu’il y a eu profit à posteriori de la part de l’administration en place. On peut en conclure que nous sommes tous les deux partisans d’un complot mais à une échelle de temps différente. Satisfait ?
Je n’ai pas le temps de réagir à votre chronologie des événements ( même si je trouve assez...amusant que vous précisiez les minutes/secondes dans la vidéo comme pour la fixer ( la chronologie)), je le ferai dans la soirée.
Mais je me permets de réagir rapidement à ceci :
"Donc, l’argument de l’esprit critique à géométrie variable, merci de te le garder pour toi et ceux de ton genre qui passent leur vie à tenter de maintenir le mythe officiel dans le coma artificiel prolongé dans lequel il se trouve."
1.Les témoignages du Pentagon sont tous simplement plus nombreux que pour le WTC7...Le risque d’erreur sur des éléments importants est moindre...Par contre les incohérences sont plus nombreuses. La très grande majorité ont vu un avion mais les détails varient en fonction de la position qu’ils occupaient, du nombre de secondes où ils ont vu l’avion, ect... Je reste donc confiant sur la présence d’un avion au Pentagone.
2.Pour un avocat, pratiquer le procès d’intention est un comble. Je suis intervenu sur ce fil comme sur n’importe quel fil d’Agoravox. J’y suis resté parce que j’ai découvert un document intéressant ( curiosité scientifique) et parce que je trouvais le débat intéressant.
Vous êtes arrivé avec vos certitudes, un ton légèrement méprisant et hautain. Navré de l’avoir mal pris.
Et maintenant vous voulez faire croire que je passe ma vie sur les forums à traquer les partisans de l’Inside Job ? Retombez un peu de votre nuage. Je ne participe qu’à Agoravox et sur des sujets extrêmements variés...Alors votre rengaine "Hooo, un partisan attitré de la VO...il doit surement fréquenter les autres forums pour endormir le bon peuple", gardez la pour le tribunal. Je suis sur que vous y excellez.
Par contre ...vous semblez avoir énormément de temps à consacrer à ce sujet. Alors un peu de remise en question sur le rôle de chacun...
-
charmord
25 juin 2008 13:01
Si tu es de bonne foi, je te conseillerais volontiers d’appliquer le même esprit critique à tous les témoignages qui établissent la version de l’avion dans le Pentagone. Commence par ceux-ci, généralement cités comme importants de par leur force de détail : P. Elgas, Sergent Lagasse, A. Elhallou, Isabel James, le Père Mc Graw, le taximan L. England, T. Seibert, ...
Tu y trouveras beaucoup à redire et profites-en aussi pour vérifier si les documents photographiques sur lesquels repose cette même théorie sont valablement authentifiés.
Pour en revenir à des considérations terre à terre, je dirais que ce n’est pas moi qui ai tiré le premier et que c’est toi qui est venu avec des certitudes et un ton péremptoire, pas moi... Depuis lors, j’ai commencé à lire l’article du zscientifique que tu as cité. Il y a énormément de spéculation et plus grave d’erreurs factuelles graves comme l’a d’ailleurs souligné un intervenant aussi informé qu’avisé...
A présent, tu admets les zones d’ombre. Fort bien, la suite logique est de les éclairer par une reouverture d’enquête.
Je ne demande rien d’autre.
-
barrere
25 juin 2008 13:08
je comprends pas ces discussions à n’en plus finir sur le sexe des anges avec des allusions pour essayer de culpabiliser ceux qui doute avec la shoah..............
on les entend là les explosions !!!!!!!, enfin au moins une en direct...........
quelqu’un pourrait traduire les propos des pompiers ?
-
fred
25 juin 2008 18:26
Le complot a priori existe, je le répète, par définition même de l’acte terroriste. la VO prétend qu’il s’agit de 19 fanatiques aidés d’hommes barbus se cachant dans des cavernes, justifiant une occupation territoriale sans précédent et un génocide organisé, bref un véritable massacre d’innocents. Sans oublier les tortures et autres joyeusetés.
Le problème est de savoir qui se cache derrière et c’est LA qu’on se prend le chou.
J’aime bien vos doutes méthodiques et votre esprit critique. Je suis animé par le même.
Les tenants de la conspiration bushienne ne disposent que de peu de moyens. Pour faire la vérité autour de ce qu’il s’est passé, on a besoin d’une véritable enquête, de détecteurs de mensonges, etc.
Enfin, VOUS en avez besoin.
Il ne fallait pas être grand clerc en 2001 pour comprendre ce qui allait se passer.
L’enquête journalistique de Meyssan tient la route (par ailleurs son deuxième opus n’est PAS critiqué tellement il est bétonné), le travail de Griffin est hautement respectable, la démarche de centaines d’universitaires aussi, ainsi que la démarche des familles des victimes.
Nous ne détenons pas la vérité, nous la cherchons. Vous vous contentez de nous demander "où sont passé les avions ? Et les appels, c’était qui ? et gnagnagna" Pendant ce temps-là, vous condamnez les générations futures à vivre comme vous. Et vous êtes malhonnêtes car vous n’avez PAS passé des heures à analyser ces choses depuis des années.
Ca m’a coûté cher mais je l’ai fait. je n’en tire aucune gloriole mais certainement un bénéfice mental. Contrairement à ce que vous affirmez.
L’Amérique est aux mains d’un faible pourcentage de gens puissants économiquement qui ont été et sont toujours dangereux.
Si vous vous sentez protégés, tant mieux pour vous.
Si vous aimez leur façon de faire, tant mieux pour vous.
Si ça vous revient dans la gueule, tant pis pour vous.
-
-
3°oeil
25 juin 2008 10:40
Pour les cerveaux en gélatine pas besoin d’internet pour comprendre que tout-ca c’est du cinéma.
UN avion de ligne avec un pilote aux commandes visera le pentagone dans son entier comme une cible et surement pas le mur c’est quasi impossible,comme un missile guidé lui ne pourra atteindre que le mur et pas le centre du ptgne réfléchissez un peu.Des témoin ont vu un petit avion, un lanceur de missile ?
-
golgoth
25 juin 2008 13:50
@ CharmordLa réouverture d’enquete, on demande que ca. Une vraie enquete, avec des témoignages recoupés, des confrontations, des preuves. Et pas une chasse aux sorcières déguisée en quete de la vérité. "Elle a un chat noir dans sa grange, je l’ai vu !!! Brulez la sorcière !!! " disait le dévot sur de sa bonne foi.
-
zephyx
25 juin 2008 14:59
Bien sûr Golgoth que c’est à une nouvelle enquête de déterminer qui a fait quoi, comment ça s’est déroulé, comment ça a pu etre possible etc...
Les "truthers" n’ont pas vocation à dire "il s’est passé tel ou tel truc c’est sûr", ils sont simplement là pour pointer du doigt une version officielle qui ne satisfait pas, de part ses innombrables incohérences/problemes/zones d’ombres, et demander justement cette fameuse nouvelle enquête, cette fois indépendante, voir même, vu ses implications, internationale.
D’ailleurs ce qui est incroyable aussi dans cette gueguerre, truthers/debunkers c’est que, bien sûr, les truthers demandent une réouverture de l’enquête, mais les debunkers ne le font pas alors qu’ils contredisent totalement la version officielle sur nombre de points !!
Comment peut-on encore prendre les "debunkers" au sérieux quand ceux-là même n’arrêtent pas de contredire la version qu’ils défendent ?!
Si ils croient en leurs arguments alors qu’ils demandent aussi une réouverture de l’enquête, ils y gagneront peut-etre en crédibilité..
-
-
-
GreenGarden
25 juin 2008 19:28
@Mage, et à votre post j’ai répondu :
Les politiques Rumsfeld, Cheney, Bush (père et fils) ont autorisés l’utilisation d’uranium appauvri pour les guerres 1 et 2 en Irak, résultat, le sol irakien contaminé pour quelques millénaires, la population civile irradiée avec cancer, malformations à la pelle, des militaires US également irradiés...
Mage vous appellez çà comment ? Des dommages collatéraux ? Personnellement, je pense que l’on peut ranger ces messieurs au rang de criminels de guerre.
G.
-
GreenGarden
25 juin 2008 19:31
Hé oui Mage, ne vous en déplaise le monde de Bush n’est pas le monde des gentils Bisounours...
G.
-
GreenGarden
25 juin 2008 19:35
@Mage,
je ne vais pas être trop dur avec vous Mage, je vais mettre votre aveuglement sur le compte d’un indécrotable optimisme !
G.
-
zephyx
26 juin 2008 00:49
Bush c’est :
- 1 millions de morts
- Guantanamo
- Legalisation et soutient de la torture
- établissement de lois liberticides
- vol avéré des élections en 2000 (2004 me souviens plus)
- mensonges sur mensonges
- etc..
Vous êtes sûr que Bush correspond à votre vision des choses (Démocratie, liberté, droits universels et autres joyeusetés) ??
Ya un décalage que je suis pas sûr d’avoir saisi... -
zephyx
26 juin 2008 11:15
Tout ce que j’ai cité sont des FAITS, il me semble que les réfuter ou les négliger, sous pretexte de l’existence de tel ou tel autre personne malsaine, relève bien plus de l’hystérie que le simple fait de les evoquer.
A vous entendre on dirait que Bush vous apparait tel un sauveur ?! Un defenseur de la liberté et des droits de l’Homme ?!
Au vu des faits une telle pensée a de quoi choquer, convenez-en !
Vous tentez de justifier les actes immondes de Bush par la présence de Saddam et Ben Laden, c’est totalement irréaliste comme conception des choses !! Non-seulement Saddam n’avait pas déclaré la guerre aux USA, en subissait un embargo mais en plus il leur était utile jusque là ! Evidemment que Saddam était une personne malsaine, mais ça ne justifie pas que les USA massacre largement plus du double d’Irakiens en quelques années que Saddam en 25 ans !!
Quant à l’Afghanistan, ce pays a proprosé de livrer Ben Laden a condition qu’on leur apporte la preuve de la culpabilité de Ben Laden, on l’attend toujours cette preuve !
2 invasions dont l’Irak completement ILLEGALE ! Tout ça INDEPENDAMENT de l’existence de Saddam ou Ben Laden puisque ces invasions se sont produites sur d’enormes mensonges et mauvaise foi.
Et regardez le bilan de tout ça : un Irak devasté dans une guerre civile, des millions de morts, pas de pétrole pour le peuple Irakien, un traffic de drogue qui a augmenté en fleche en Afghanistan depuis l’invasion americaine, le terrorisme qui a fait de même dans le monde, etc...
Si vous defendez Bush et ses actes sur la base de ce que l’on connait bien (donc sans parler du 11/09 qu’il reste à éclaircir) alors cessez de prétendre défendre la liberté et les droits de l’Homme s’il vous plait, ou cherchez le sens de ces mots -
fred
26 juin 2008 21:39
Votre comparaison entre hitler et Oussama, entre Saddam et Mussolini ne manque pas de piment.
Rigolo : Roosevelt a été au pouvoir le même nombre d’années que Hitler, soit dit en passant.
Hussein ? agent CIA. Oussama ? Agent CIA. Hitler ?... Financé par Bush via la Union Banking Corporation.
Vous avez raison ceci dit. Arrêtez de faire ch.. Bush. Car avec ces méthodes, arrêter de faire la guerre signifie s’appauvrir en argent. Enfin quoique. Ils sont gourmands quand même...
-
-
franc
25 juin 2008 15:12
Il y a deux problèmes distincts que les partisans dits du conspiratonisme passent allègrement de l’un à l’autre ou font des amalgames
1)la manière dont se sont déroulés les attentats avec ou non les explosifs,avec ou non la complicité des éléments intérieurs des Etats-Unis dont une partie des services secrets ,CIA et FBI voire de certains militaires
2)l’attribution de ces attentats à l’équipe gouvernementale Bush-Cheney-Rumsfeld(BCR)
si je puis admettre et même à mon avis vraisemblable qu’il y ait utilisation des explosifs pour la destruction des tours voire même un missile pour le Pentagone ------------par contre je ne crois pas du tout que les auteurs ou commanditaires des attentats soient le gourvernement américain de l’équipe BCR,il y aurait trop d’absurdités d’autant plus que l’implication de L’Arabie Saoudite et du PaKistan sont démontrés par des nombreux journalistes investigateurs de renommée mondiale dans des livres courronnés par le prix Pulitzer et même plus simplement par les articles remarquables de Taïké Eilée ici même à Agoravox sur ce sujet,il n’ y a guère de doute pour moi
je rappelle que l’implication de la CIA dans l’assassinat de Kennedy n’implique que c’est le gouvernement américain qui a commndité l’assassinat sinon ce serait Kennedy qui ordonne d’assassiner Kennedy-----------absurde !
de même si Bush ordonne de faire écraser un boeing sur l maison blanche et donc contre lui-même ou Rumsfeld d’envoyer un missile sur le Pentagone et donc contre lui-même--------------ce serait tout aussi absurde
d’autant plus que pour déclarer la guerre à l’Afghanistan ou à l’Irak ils n(ont pas besoin de faire ces attentats si énormes et si compliqués il leur suffit d’un petit mensonge ou tout simplement affirmer que les Talibans soutenaient et ont des camps d’entrainements pour les terroristes islamistes du monde entier ,ce qui d’ailleurs n’est pas faux
et les griefs des islamistes et de l’Arabie Saoudites contre l’Amérique sont nombreux------(bases américaines sur la terre sainte du prophète,changement de politique stratégique de l’Amérique vis à vis des pays musulmans pétroliers du moyen-orient)
-
Cug
25 juin 2008 16:52
N’est t’il pas possible que les saoudiens et l’ISI ont été instrumentalisés et/ou manipulés ? C’est pas dans ses deux pays qu’il est difficile de trouver des "super anti-USA", n’est ce pas. Si c’est un complot interne, les auteurs ne vont ni signer ni avouer, n’est ce pas.
"de même si Bush ordonne de faire écraser un boeing sur l maison blanche et donc contre lui-même ou Rumsfeld d’envoyer un missile sur le Pentagone et donc contre lui-même--------------ce serait tout aussi absurde
d’autant plus que pour déclarer la guerre à l’Afghanistan ou à l’Irak ils n(ont pas besoin de faire ces attentats si énormes et si compliqués il leur suffit d’un petit mensonge ou tout simplement affirmer que les Talibans soutenaient et ont des camps d’entrainements pour les terroristes islamistes du monde entier ,ce qui d’ailleurs n’est pas faux"
Nous vivons bien entourés de bisounours.
-
fred
25 juin 2008 18:41
"si je puis admettre et même à mon avis vraisemblable qu’il y ait utilisation des explosifs pour la destruction des tours voire même un missile pour le Pentagone ------------par contre je ne crois pas du tout que les auteurs ou commanditaires des attentats soient le gourvernement américain de l’équipe BCR,il y aurait trop d’absurdités d’autant plus que l’implication de L’Arabie Saoudite et du PaKistan sont démontrés par des nombreux journalistes investigateurs de renommée mondiale dans des livres courronnés par le prix Pulitzer et même plus simplement par les articles remarquables de Taïké Eilée ici même à Agoravox sur ce sujet,il n’ y a guère de doute pour moi"
Encore une fois, c’est quoi ça pour une opinion ? Oui ok il y a probablement eu des bombes et un missile, et alors ? Ca ne prouve rien.
je vais d’étonnements en étonnements.
Clinton n’a pas le droit de refuser de ridiculiser sa femme face au monde entier en refusant d’avouer qu’il a joui dans les dents d’une stagiaire mais Bush a le droit de tuer 1.5 millions d’inncocents civils en mentant sur les circonstances d’un évenement traumatisant qui coûte la vie à 3000 personnes ? sans que ça vous choque ?
C’est Ben laden qui a placé des explosifs dans les 3 tours (une entreprise de démolition prend au moins 2 à 4 semaines) et qui a envoyé un missile depuis sa grotte ?
Mais c’est du délire.
-
Je le ferais aussi à sa place.