mardi 13 mars 2018 - par Bernard Mitjavile

La th�odic�e et la question du mal

La réalité du mal sous toutes ses formes a été un problème central analysé par ce que l’on appelle la théodicée, terme utilisé par Leibniz, depuis les premiers siècles du Christianisme. A la question comment un Dieu tout puissant et omniscient a-t-il peut-il accepter le mal on a apporté diverses réponses plus ou moins satisfaisantes de St Augustin à Leibniz et jusqu’à aujourd’hui. Mais peut-être que le problème a simplement été souvent mal posé en partant d’affirmations sur Dieu, comme son omniscience et sa toute puissance qui ne sont pas vraiment fondées sur les textes bibliques.

Le Credo des catholiques et de nombreuses autres dénominations chrétiennes affirme dès le début que le Dieu créateur de l’univers est « tout puissant » et on enseigne au catéchisme qu’il est omniscient, omnipotent et omniprésent. Cela amène assez tôt les enfants à poser des questions quelque peu embarrassantes sur le mal à leur professeur de catéchisme, du genre comment un Dieu qui sait tout et peut tout a pu laisser le mal se développer. Ce dernier, pour clore les débats, a parfois une réponse assez simple, il s’agit d’un « mystère » dépassant leur compréhension qu’il s’agit d’approfondir lors de leur croissance dans la foi, réponse qui laisse un sentiment de frustration et d’insatisfaction chez les jeunes élèves.

La question du mal loin de se simplifier, est devenue plus compliquée au fil des siècles quand des théologiens de premier plan comme Thomas d’Aquin se sont efforcer de réaliser une synthèse entre la philosophie grecque, en particulier Aristote, et la théologie chrétienne et ainsi construire un merveilleux édifice intellectuel qui avait néanmoins certains points faibles. On pourrait parler aussi de Leibniz qui a fait une brillante contribution sur ce sujet utilisant le terme de théodicée, contribution qui lui a valu des moqueries de la part de Voltaire dans son Candide.

Pour Aristote, Dieu était la cause première, le premier moteur par qui tout était mu et qui ne pouvait être mu ou affecté par sa création.

Quand à Platon, son idée du bien absolu se situe complètement au-delà des vicissitudes de ce monde qui selon le mythe de la caverne, n’est qu’un monde d’apparence dans lequel les idées pures ne sont qu’imparfaitement reflétées.

Ces approches philosophiques nourriront l’idée de « l’impassibilité » de Dieu montrant selon Thomas d’Aquin la négation de toute dépendance ontologique de Dieu à notre égard et des conceptions compliquées comme l’idée que Jésus souffrait à la crucifixion dans sa chair mais pas dans sa divinité.

Mais ainsi on s’éloigne du Dieu biblique que Jésus dépeint clairement Dieu comme un père aimant qui cherche ses enfants perdus (l’enfant prodige, le bon pasteur) et qui souffre de leur éloignement et non un premier moteur impassible.

Il faudra attendre le 20^ème siècle pour que des théologiens remettent en question ces idées.

Le plus complet d’entre eux, Jürgen Moltmann, professeur pendant plus de 40 ans à l’université de Tübingen, auteur de la théologie de l’espoir, explique clairement dans son livre « le Dieu crucifié » que dire que Dieu ne souffre pas signifie qu’il n’aime pas. Si Dieu n’est pas « leidensfähig » (capable de souffrance), explique t-il dans un langage simple, il n’est pas « liebensfähig » (capable d’amour) car l'amour s’accompagne du risque de la souffrance si il est rejeté.

En aimant l’homme, nous dit Moltmann, Dieu a pris le risque d’être rejeté par l’homme et donc de souffrir et c'est ce qui s'est passé dès l'origine avec l'histoire de la chute. D’une certaine façon, Dieu a limité sa toute puissance par la création de l’homme en tant partenaire libre et co-créateur.

Moltmann critique les théologiens du Moyen Age qui en voulant faire de brillants systèmes théologiques se sont selon lui éloignés du Dieu de la Bible.

Par ses conceptions qui permettent un retour aux sources, Moltmann, un ancien soldat de la Wehrmacht qui s’est intéressé au Christianisme et à la théologie parce qu’il avait du temps à perdre dans un camp de prisonniers de guerre en Angleterre, fait un retour aux sources, revenant à un Dieu riche en émotions, souffrance, colère, joie, tristesse et s’éloignant d’une conception de Dieu qui doit plus à Platon et Aristote qu’aux prophètes et à Jésus.

Ses vues sont partagées du côté catholique par le théologien et prêtre suisse, Maurice Zundel ou le moine allemand Anselme Grün.

En France le philosophe catholique Jacques Maritain avait déjà écrit que Dieu souffre plus que l’homme car étant plus sensible à la déchéance de l'homme par rapport à son idéal pour lui, il souffre avec lui et plus que lui. « Si les gens savaient que Dieu souffre avec nous et bien plus que nous, alors beaucoup de choses changeraient sur terre » écrit-il dans un texte sur l’innocence de Dieu après la deuxième guerre mondiale.

Dans les milieux chrétiens, en particulier charismatiques s’est répandue la compréhension d’un Dieu vulnérable en se basant entre autres sur la recommandation utilisée par Paul dans la lettre aux Ephésiens de « Ne pas attrister le Saint Esprit.. » (Eph. 4.30). .

Mais cette compréhension trouve toujours une certaine opposition chez des théologiens, ou membres du clergé, ainsi Hans Küng, le théologien catholique suisse, n’était pas sensible aux arguments de Moltmann en faveur d’un Dieu souffrant.

Plus traditionnellement, cette vue semble chez certains contredire l’idée de la toute puissance de Dieu et on réserve souvent chez les catholiques cette souffrance compassionnelle à Marie ou aux saints.

Pourtant, cette compréhension permet de répondre correctement aux questions des enfants du catéchisme car comme l’a montré Moltmann, elle permet de résoudre le dilemme de la Théodicée, « comment un Dieu tout puissant et tout amour peut-il accepter le mal et la souffrance de l’homme ? » par cette réponse profonde, « Dieu n’a pas voulu ni prévu le mal mais a seulement prévu sa possibilité comme l’indique l’avertissement à Adam et Eve cité dans la Genèse « si vous en mangez, vous mourrez ». Il est avec les hommes et souffre avec eux tout au long de l’histoire et ne les regarde pas à distance comme des objets d’expérimentation. »

Moltmann reprend une expression du pasteur Dietrich Boenhoffer exécuté par ordre personnel d’Hitler en 1945, « Ce n'est pas l'acte religieux qui fait le chrétien, mais sa participation à la souffrance de Dieu dans la vie du monde » (extrait de « Résistance et Soumission »). Il explique que Dieu « mitleidet », « souffre avec » l’homme sur terre.

Ainsi face à ceux qui argumentent que l’on ne peut croire en un Dieu aimant et tout puissant après la Shoah, sa réponse est que Dieu était avec les prisonniers des camps jusque dans les chambres à gaz, souffrait avec eux. Il retrouve dans cette approche les intuitions d’Etty Hillsum, la jeune juive hollandaise qui a découvert la présence et la beauté de Dieu dans le monde concentrationnaire.

Bien sûr, il faut choisir, on ne peut avoir à la fois un Dieu omnipotent, omniscient, connaissant tout du passé et du futur et en même temps tout amour.

Soit on a un Dieu tout puissant et pas tout amour ou un Dieu aimant, et à cause de cela vulnérable et donc pas tout puissant, qui a limité son pouvoir face à la liberté humaine et qui ne sait comment l’homme va réagir à son appel.

On peut se demander si ces dogmes sur l’omnipotence et l’omniscience correspondent vraiment au Dieu révélé dans la Bible.

Ainsi le Dieu de la Bible, lors de la création, « vit tout ce qu’il avait fait et voici : cela était très bon » (Genèse 1 :31). Si dès la création, il avait envisagé tous les malheurs à venir de l’humanité et eu la certitude de la venue de ces malheurs, il aurait peut-être hésité avant de qualifier cela de très bon.

Les Ecritures montrent un homme qui est souvent imprédictible pour Dieu, le déçoit. Dans le 1er livre de Samuel (1 Samuel 15-11), le prophète Samuel se mettant à la place de Dieu nous dit « je regrette d’avoir fait Saul roi », à la suite de la désobéissance du premier roi des juifs.

De même Dieu, par la bouche de Moïse avant sa mort, dit au peuple élu que si il (le peuple juif) fait le bien, il sera béni, s’il ne le fait pas, il rencontrera toutes sortes de malheurs. Comment dire plus clairement que tout n’est pas joué à l’avance, que tout n’est pas connu ou écrit à l’avance.

Par la bouche des prophètes, Isaïe et Osée en particulier, Dieu se compare à un amant délaissé par une femme infidèle, cela non plus ne correspond pas vraiment à une certaine idée de la toute puissance de Dieu.

Certains diront qu’il s’agit d’anthropomorphismes, d’une vision humaine de Dieu mais sur quoi se basent-ils pour critiquer ces textes ?

En effet, quelle est la source la plus fiable : des spéculations de théologiens cherchant à faire une brillante synthèse entre la foi des premiers chrétiens et les grands philosophes grecs ou les textes bibliques dans toute leur fraîcheur ?

Finalement, peut-être qu’une bonne théologie devrait répondre simplement aux questions des enfants.

50 r�actions

M�lusine ou la Robe de Saphir. 13 mars 2018 16:21

Kabaleb me suffit.

R�pondre Lien permanent
pallas 13 mars 2018 16:45

Bernard Mitjavile
Bonjour,

La conception du bien et du mal, dans un pays consid�rant Bertrand Cantat adul�, alors que sa n’est qu’un d�chet, un assassin, tout comme Polanski, derni�rement les r�v�lation sur Claude Fran�ois un p�dophile notoire.

Le mal est cela, ador�e la souffrance et vouloir en faire corps.

La loi du talion, œil pour œil et dent pour dent est ma seul conception de la justice.

Je n’est que faire du discourir d’autrui, la piti� et l’empathie ce limite � cette simple r�gle « La Loi du plus Fort », un criminel n’est qu’un faible.

La France est une nation criminel, la troisi�mes en terme de p�dophilie, la deuxi�me en trafic de drogue.

Notre nation est la pire d�chetterie de la plan�te, accumulant le temple de la m�diocrit�.

Salut

R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 13 mars 2018 17:25
  
  @pallas Je ne vois pas trop ce que vous voulez dire par un criminel n’est qu’un faible. En tout cas, je comprends votre indignation face � diff�rentes formes du mal qui sont assez accept�es dans notre soci�t�.
  
  R�pondre Lien permanent
- pallas 13 mars 2018 17:44
  
  @Bernard Mitjavile
  
  Bonjour,
  
  Vous ne comprenez pas ....
  
  Je n’est pas sentiment d’indignation, un faible est un faible, m�me pas des proies, uniquement des parasites.
  
  Je reprend le cas de Bertrand Cantat, je le vois dans la rue, je crains fort ne pas me retenir de lui faire un cours de Self D�fense . Esp�rons qu’il ne me croise pas ( pour son bien ).
  
  Ma conception est simple de la justice, les mots et paroles ne m’atteignent pas .
  
  Salut
  
  R�pondre Lien permanent
Jean Roque 13 mars 2018 17:01

« Dieu a fait ce qu’il pouvait avec ce qu’il avait (c’est Vishnu, l’oc�an des possibilit�s, qui donne des kits aux dieux d�miurges) et Dieu n’a pas content� tout le monde parfaitement car c’est impossible. Alors �videment c’est pas parfait pour chacun, c’est une moyenne, et certains sont plus moyenn�s que d’autres comme dit Coluche » Leibniz

Le Dieu de gocho-le-collabo n�grier du Capital s’appelle Soros.

R�pondre Lien permanent
- Jean Roque 13 mars 2018 23:06
  
  « Vous ne pouvez pas aller chez un h�te si g�n�reux qu’il vous donne tout un Univers, la s�cu et le rsa, sans apporter qqchse... �a se fait pas, sauf � �tre de goche o� africain. Alors vous devez en chier et lui apporter votre souffrance, seul cadeau d’un invit� chez Dieu !
  Moi j’ai trop de fiert� pour accepter d’�tre un invit�. Je ne suis pas de la viande halal de zodiac islamique sans fiert�, recevant un biberon d’une riche Bobo Chanel mouillante, alors Dieu m’a nomm� votre tortionnaire » Lucifer le dominicain
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Roque 13 mars 2018 23:22
  
  � Il ne faut pas confondre les allemands avec leurs robes de chambre. � Nietzsche
  
  « Je croirai en leur Dieu quand ils auront l’air ressuscit�s. » Nietzsche
  
  « Ma robe de chambre est faite en cheveux de ressuscit�s » Dieu
  
  R�pondre Lien permanent
Gollum 13 mars 2018 17:37

La th�ologie catholique ne pouvait qu’�tre contamin�e par un sentimentalisme de bas �tage c’�tait assez fatal et ce texte le montre.

On est ici en plein anthropomorphisme bien biblique en effet puisque, rappelons le, Yahv� se plaint du comportement de l’homme corrompu, d�cide le d�luge, puis regrette son geste… promet de ne plus ravager la terre pour finalement la promettre � l’extermination par le feu lors de l’Apocalypse, se parjurant par l� m�me...

On peut avoir un Dieu d’Amour sans tomber dans ce sentimentalisme qui convient bien � notre �poque mais qui est un signe de d�g�n�rescence. De toute fa�on la meilleure th�ologie est la th�ologie n�gative o�, par d�finition, on garde le silence sur Dieu, meilleur moyen de sauvegarder sa Transcendance absolue.

Quand je dis que Dieu est bon je parle aussi mal que possible. Ma�tre Eckhart.

Mais ainsi on s’�loigne du Dieu biblique que J�sus d�peint clairement Dieu comme un p�re aimant qui cherche ses enfants perdus (l’enfant prodige, le bon pasteur) et qui souffre de leur �loignement et non un premier moteur impassible.

Les deux ne sont pas incompatibles. Le moteur impassible se situe au sommet de la manifestation de Dieu. L’autre est � un niveau plus bas. Si on s’oriente vers l’opinion des religions asiatiques comme quoi l’individu est une illusion cela revient � dire qu’en d�finitive toute souffrance �prouv�e est en r�alit� celle de Dieu lui-m�me � travers tous les �tres de la Manifestation… Et �a en fait du monde. En plus c’est pas pr�t de s’arr�ter.

R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 13 mars 2018 18:11
  
  @Gollum
  Le moteur impassible au sommet des manifestations de Dieu ? Cela ne para�t pas �tre le cas pour J�sus qui appelait Dieu Abba, ce que l’on peut traduire par Papa et qui commence la pri�re universelle par Notre p�re. Si il avait dit « Notre moteur premier impassible », cela aurait eu l’air bizarre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 13 mars 2018 18:24
  
  @GollumJe suis d’accord sur un point, les textes bibliques ne sont pas toujours facilement compr�hensibles et font usage de symboles en particulier dans les textes apocalyptiques.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 13 mars 2018 18:52
  
  @Bernard Mitjavile
  
  Bah vous vous traduisez Abba par Papa alors que P�re ne veut rien dire d’autre que : Point origine.
  
  Autrement dit : Principe. Abba est l’�quivalent du Αρχη grec, deuxi�me mot de l’�vangile de Jean, mal traduit par Commencement.
  
  Votre traduction est l�g�rement anthropocentrique, et m�me enfantine. La deuxi�me est plus m�taphysique. Mais comme les gens sont proches de leurs pulsions premi�res c’est bien �videmment la v�tre qu’ils vont privil�gier.
  
  Cela a des cons�quences f�cheuses du reste. Celle de masculiniser Dieu puisque P�re est masculin. Alors que Principe est neutre quant � son genre (c’est � la mode..). Autrement dit Principe pourrait �tre � la fois P�re et M�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre R�gnier 14 mars 2018 09:10
  
  @Bernard Mitjavile
  
  Attention � l’usage malhonn�te fait par les th�ologiens de cette remarque : « les textes bibliques ne sont pas toujours facilement compr�hensibles ».
  
  C’est souvent pour rester enferm�s - et garder enferm�s les croyants qui les suivent - dans la tricherie justifiant la violence « voulue par Dieu » que ces th�ologiens ont recours � cette remarque.
  
  Il faut les obliger � quitter cette attitude monstrueuse et � rejeter sans ambigu�t� la th�ologie criminog�ne.
  
  En 2016 aux �ditions du Panth�on j’ai publi� un petit essai ayant cette exigence comme objectif :
  
  D�SACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 14 mars 2018 09:54
  
  @Pierre R�gnier
  Je pense simplement qu’il faut comprendre le contexte historique dans lequel a �t� �crit un texte.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 14 mars 2018 11:22
  
  @Gollum J’ai fait une r�ponse un peu plus bas.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre R�gnier 14 mars 2018 13:48
  
  @Bernard Mitjavile
  
  Mais le scandale, flagrant dans l’�glise catholique actuelle, c’est que le contexte historique parfaitement compris ne change rien � la conception criminog�ne de Dieu et � son enseignement dans les jeunes g�n�rations.
  
  Ceci alors que �a fait 2000 ans que le proph�te juif J�sus de Nazareth, dont l’�glise se pr�tend l’h�riti�re spirituelle, a apport� les �l�ments pour une pacification radicale de la croyance en Dieu.
  
  Dans le monde actuel, o� triomphe l’ath�isme sans spiritualit�, celui-ci se fait complice, avec le faux christianisme, de l’�pouvantable criminalit� de l’islam qui, elle, n’est pas un simple sujet de discussion philosophico-th�ologique mais une conception criminog�ne mise en application.
  
  Voyez ici : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/detruire-la-tricherie-exegetique-187081
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 14 mars 2018 14:43
  
  @Pierre R�gnier Je me garderai de g�n�raliser sur l’�glise catholique comme vous le faites. On peut trouver toutes les tendances dans l’�glise catholique et personnellement j’avais trouv� tr�s solides et bien argument�es les r�flexions de Benoit 16 sur Foi et Raison ou son discours � Ravensburg aussi tr�s bon qui lui avait valu les ires de fondamentalistes musulmans. Le pape Fran�ois a lui aussi bien des qualit�s mais n’a pas le m�me type de r�flexion intellectuelle, de plus je pense qu’il s’est largement tromp� sur la question de l’immigration, ramenant un v�ritable conflit de cultures � une question d’�go�sme ou d’accueil de « l’autre », cet autre �tant suppos� avoir toutes sortes de qualit�s. Bon, j’ai d�j� �crit l�-dessus et ce n’est pas le sujet de cette r�flexion sur Dieu et la question du mal.
  
  R�pondre Lien permanent
Bernard Mitjavile 13 mars 2018 19:05

Vous avez raison, Dieu a un aspect paternel et maternel, ce dernier aspect �tant selon certain exprim� par le Saint esprit, le consolateur ou la sagesse dans l’Ancien Testament. La Bible dit que « l’image » de Dieu est l’homme et la femme (Gen�se) et non l’homme seul mais de toute fa�on on est loin du moteur impassible.

R�pondre Lien permanent
gogoRat 13 mars 2018 20:08

Certains pr�tendent combattre des ’interdits religieux’ qu’ils croient simplistes et relevant d’un ’obscurantisme’ ou d’une cr�dulit� absurdes.

Pourtant quelles peuvent etre les "questions des enfants’ lorsqu’ils entendent et �coutent une chanson du folklore fran�ais, pas le moins du monde religieuse ni politis�e, comme celle-ci :

’La petite Ninon’

Qui apporte de la conscience, de la culture, de l’humanit� par cette chanson ?
la Ninon ? ... ou l’auteur(e ?) de la chanson et celles et ceux qui la chantent ( parents, amis, et tout un entourage concern� ) ? !

R�pondre Lien permanent
- gogoRat 13 mars 2018 20:09
  
  re-lien Ninon : https://youtu.be/RfMBl8lj2ns
  
  R�pondre Lien permanent
pallas 13 mars 2018 20:15

Bernard Mitjavile
Votre plaisance en mon navire est sollicit� .

De souffrance, sa ne va pas �tre pens�e, vous �tes membre de mon �quipage.

Bonjour

R�pondre Lien permanent
ADEL 14 mars 2018 00:34

Il me semble que l’esprit de l’univers/multivers n’est pas le cr�ateur de l’humanit�.lui-m�me, il est cr�� par une entit� inconnaissable que les uns appellent dieu et d’autres sous diff�rents noms..

Cet esprit est exempt d’affects, indiff�rent � l’amour/haine et est d�ploy� par dieu aux fins de poursuite d’atteinte de l’objectif du bien cosmique. Toutes les cr�atures baignent et ressortent de l’entit� esprit.Ce dernier est en quelque sorte un soubassement “�nerg�tique” inconnu dont les cr�atures ne sont que des parties/d�membrements manifest�es par de la mati�re /’�nergie ; Laquelle nous ne connaissons la nature profonde que de mani�re superficielle.Cet esprit est probablement � structure holistique et holographique.

Des preuves de cet �tat de fait, il me semble qu’ils s’en trouvent 2 s’inscrivant sur 2 registres :

1.] L’un, celui relatif � notre vie de tous les jours, � savoir le ph�nom�ne de la cr�ativit� dans tout domaine de connaissance, scientifique soit-il, artistique, philosophique, technique, etc.Toute oeuvre de cr�ativit� fait intervenir une entit� exog�ne en relation avec notre cerveau, d�voilant l’�clairci ou pour les grandes oeuvres une illumination

2..]l’autre est relatif aux avanc�es de la science fondamentale qu’est la physique de l’infiniment petit, � savoir : le ph�nom�ne de l’intrication en physique quantique. Ce ph�nom�ne n’a rien � voir avec le mouvement en rapport avec la vitesse de la lumi�re. C’est un ph�nom�ne, tout comme la cr�ativit� humaine, est r�gi par ce soubassement “�nerg�tique”qui fait Interagir instantan�ment les particules, bien qu’elles soient distantes les unes par rapport aux autres � des millards d’ann�es-lumi�res.

Le bien cosmique, objectif de sa poursuite assign� � l’esprit de l’univers/multivers par dieu, est d�clin� sous 3 attributs fondamentaux :

1.] celui de coh�rence cosmique, c-�-d, un d�ploiement dynamique des cr�atures “chacun en son coin” en compl�mentarit� “syst�mique” l’un par rapport � l’autre.

2.] celui de congruence pour les cr�atures dot�es de conscience humaine dans leur dynamique d’interaction

3.] celui de justice banissant les actes d�lib�r�s par fait de volont� de puissance asym�triques in�quitables entre les cr�atures dote�s de conscience, et jugeant les actes de chacun en fonction de leur degr� de libre arbitre.

R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 14 mars 2018 14:47
  
  @ADEL Merci pour votre contribution mais � vous lire, j’en viens � mieux appr�cier la simplicit� du message �vang�lique, son aspect direct et compr�hensible par tout le monde avec des commandements comme « aimez vos ennemis », « ne rendez pas le mal pour le mal », pardonnez 70 fois 70 (J�sus en r�ponse � une question de Pierre) etc.. qui bien que tr�s exigeants sont facilement compr�hensibles.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pascal L 15 mars 2018 16:13
  
  @ADEL
  
  Belle profession de foi gnostique o� les derni�res avanc�es scientifiques sont mises � contribution mais cette profession de foi n’est pas exempte d’incoh�rences.
  1) une � entit� inconnaissable � si elle est inconnaissable, comment peut-on savoir qu’elle existe ? Le Dieu des Chr�tien est connu par les manifestations de sa pr�sence et les t�moignages ne manquent pas. Si ce Dieu est inconnaissable, son existence peut-elle �tre mieux affirm�e que celle de la th�i�re de Russell ?
  
  2) cette description est dat�e par les connaissance scientifiques d’aujourd’hui. Ce Dieu ne pouvant se limiter � notre �poque, comment alors le d�finir � d’autres �poques, dans le pass� alors que la physique quantique est ignor�e ou dans le futur alors que nous aurons d’autres connaissance sur ces sujets ?
  
  3) � Toute oeuvre de cr�ativit� fait intervenir une entit� exog�ne en relation avec notre cerveau � Cela me semble une profession de foi dont les bases sont fragiles. A partir de quelles observations peut-on arriver � une telle conclusion ? Le monde dans lequel nous vivons a constamment �volu� vers une complexit� croissante bien avant l’apparition du premier cerveau. Peut-on alors parler de cr�ativit� ? Peut-on r�duire le r�le du cr�ateur � celui d’un simple ex�cutant ? Sommes-nous d�pourvu de libre arbitre ? Qu’est-ce qui prouve l’aspect exog�ne de cette entit� ?
  
  4) � soubassement “�nerg�tique”qui fait Interagir instantan�ment les particules � A partir de quelles observations peut-on parler d’un soubassement �nerg�tique ?
  Le principe de causalit� semble respect� par l’intrication quantique, car les appareils de mesure suivent les lois de la physique classique. Les photons qui transmettent le r�sultat de la mesure ne vont pas plus vite que la lumi�re. L’intrication quantique peut �tre utilis�e pour v�rifier l’int�grit� d’une information, pas pour transmettre l’information plus rapidement. Elle ne peut donc expliquer une relation quelconque entre une entit� exog�ne et le cerveau.
  
  La remarque de Bernard Mitjavile sur la simplicit� n�cessaire du message de Dieu me semble pertinente. N’y a-t-il pas une intention �sot�rique dans ce discours scientiste ?
  
  R�pondre Lien permanent
�tir�v 14 mars 2018 02:07

Si la physiologie nous montre ce qu’est le m�canisme de nos organes, si la psychologie nous apprend quelles sont nos facult�s mentales et sentimentales, la morale nous enseigne l’usage que nous devons en faire.
La physiologie nous dit ce que nous pouvons, la psychologie ce que nous faisons, la morale ce que nous devons.
On peut la d�finir ainsi : � C’est l’ensemble des r�gles qui doivent guider la libre activit� de l’homme. �
Ces r�gles doivent �tre bas�es sur les v�rit�s �ternelles ; elles doivent reposer sur les principes m�mes qui ont cr�� la vie et dirig� l’�volution humaine. Sans cela ce n’est pas la morale.
Ces principes �tant partout les m�mes, sur notre terre, tous les hommes doivent �tre soumis aux m�mes r�gles de conduite puisqu’ils sont soumis aux m�mes lois physiologique. Donc, la morale doit �tre une, elle doit �tre universelle comme les v�rit�s premi�res qui doivent �tre l’origine et la fin de tous les devoirs de la vie.
L’histoire nous montre, en effet, que les pr�ceptes de morale, observ�s chez tous les peuples de la terre, reposent sur un fond commun d’id�es.
Le code du devoir a toujours �t� � peu pr�s le m�me. La pens�e souveraine qui a travers� tous les �ges et qui semble �tre n�e spontan�ment dans toutes les parties du monde, est l’�cho des lois immuables qui gouvernent la nature humaine.
Les v�rit�s morales, n�cessaires � la vie sociale de l’humanit�, ne sont le privil�ge d’aucun temps, d’aucun peuple, d’aucun individu. Partout la conscience humaine est soumise aux m�mes lois et se d�veloppe dans la m�me direction.
Il ne doit y avoir qu’une morale, comme il ne doit y avoir qu’une science.
La morale universelle, unie � la science universelle doit devenir la Religion supr�me, celle qui dirigera tous les peuples, qui r�gnera dans toutes les nations.
Mais les causes premi�res sur lesquelles se base la loi morale �chappent � l’entendement actuel de l’humanit�.
Elles sont � l’origine de la vie sociale, comme les causes qui ont dirig� l’�volution des �tres sont � l’origine de la substance organis�e.
L’id�e que nous avons d’une loi morale n’a pas son origine dans notre moi actuel, nous l’apportons en naissant, c’est un lot de l’h�ritage ancestral. Nous pressentons les lois de l’ordre moral, nous les proclamons et nous nous y soumettons avant de les comprendre : C’est un ph�nom�ne d’atavisme. Nous pouvons m�me dire que, dans l’�tat actuel de l’esprit humain, les causes n’en sont plus du tout comprises.
Et, cependant, il semble qu’une voix int�rieure r�v�le � l’homme la diff�rence qui existe entre le bien et le mal, le juste et l’injuste. Mais la cause de ces diff�rences lui �chappe.
C’est un flambeau que les g�n�rations se passent de mains en mains sans que personne ne songe � demander qui a allum� ce flambeau, o�, quand et pourquoi….
Les causes morales doivent �tre cherch�es dans les principes m�mes qui ont cr�� la vie et dirig� l’�volution puisqu’elles sont inh�rentes � la nature humaine. Mais il faut savoir quel est le rapport qui peut exister entre ces principes et les actions des hommes ; pourquoi la nature humaine est organis�e de telle sorte qu’en suivant ses impulsions l’homme ne va pas toujours vers le bien ? Quelle signification on doit donner au mot bien et au mot mal, quel est le but que l’homme doit chercher � atteindre, en un mot, qu’est-ce que la perfection morale ?
Cordialement.

R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 14 mars 2018 14:49
  
  @�tir�vLes questions finales de votre post sont de tr�s bonnes questions. A d�faut d’apporter des r�ponses, poser les bonnes questions est important.
  
  R�pondre Lien permanent
zzz999 14 mars 2018 09:48

L’histoire d’Adam et Eve nous apprend que l’homme a d�cid� de lui m�me de d�sob�ir � Dieu, l’homme prend donc l’enti�re responsabilit� de ses affres futures pour les si�cles � venir.

Combien de fois Dieu a t’il suppli� l’homme de revenir de ses mauvaises voies ? d’innombrables fois auquel l’homme n’a pas pr�t� attention tant pis pour lui.

De deux choses l’une :
- soit Dieu aurait contraint l’homme a vivre selon ses normes pour son bien et l’homme n’aurait pas manqu� de le traiter de tyran,
- soit Dieu respectueux de notre libre arbitre nous laisse d�couvrir qu’en dehors de lui rien n’est possible et on le traite d’insensible voir on nie son existence.

CONCLUSION : le responsable des affres de l’homme C’EST L’HOMME ! et �a ne remet pas le moins du monde en cause l’omniscience et omnipotence de Dieu.

R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 14 mars 2018 10:34
  
  @zzz999 D’accord, c’est l’homme. L’omnipotence, tout d�pend ce que l’on entend par l�, si l’on comprend que Dieu a limit� son pouvoir pour laisser � l’homme sa libert� et responsabilit�, d’accord.
  
  R�pondre Lien permanent
- zzz999 14 mars 2018 10:57
  
  @Bernard Mitjavile
  
  La r�ponse est dans la Bible Dut�ronome 30:19 : J’en prends aujourd’hui � t�moin contre vous le ciel et la terre : j’ai mis devant toi la vie et la mort, la b�n�diction et la mal�diction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta post�rit�,
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 14 mars 2018 11:19
  
  @zzz999
  
  Pas d’accord. C’est Dieu.
  
  Et c’est dans la Bible aussi :
  
  Je forme la lumi�re et cr�e les t�n�bres, j’�tablis la paix et suis l’auteur du mal : moi l’Eternel, je fais tout cela.
  
  Isa�e 45, 7.
  
  En h�breu pour pas d’ambiguit� : יוֹצֵר אוֹר וּבוֹרֵא חֹשֶׁךְ, עֹשֶׂה שָׁלוֹם וּבוֹרֵא רָע ; אֲנִי יְהוָה, עֹשֶׂה כָל-אֵלֶּה
  
  Le terme רע, Ra, ici utilis� est bien le m�me que celui du Mal li� � l’arbre du Bien et du Mal dans la Gen�se. Bien �videmment comme ce terme g�nait les traducteurs il a �t� remplac� par adversit� dans la plupart des traductions. Parce qu’il fallait absolument pr�server l’innocence de Dieu quant � l’origine du Mal et tout foutre sur le dos de l’homme.
  
  Mais on peut trouver bien d’autres versets, notamment quand Nabuchodonosor est qualifi� par Yahv� de serviteur.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 14 mars 2018 11:23
  
  @zzz999
  
  L’histoire d’Adam et Eve nous apprend que l’homme a d�cid� de lui m�me de d�sob�ir � Dieu, l
  
  On pourrait aussi reprocher � Dieu de ne pas avoir bien fait le m�nage dans le jardin d’�den et y avoir laiss� une bestiole rampante et malfaisante y s�journer…
  
  C’est un peu comme si moi, p�re de mon enfant, laissait trainer sur une table des bonbons empoisonn�s, lui interdisait d’y toucher et de faire semblant de s’�tonner du r�sultat, une fois le dos tourn�…
  
  R�pondre Lien permanent
- zzz999 14 mars 2018 15:20
  
  @Gollum
  
  Faut lire le contexte cher ami : Qui cr�e le malheur sur ceux qui ont d�sob�i � sa loi
  
  R�pondre Lien permanent
- zzz999 14 mars 2018 15:26
  
  @Gollum
  
  On pourrait aussi reprocher � Dieu de ne pas avoir bien fait le m�nage dans le jardin d’�den et y avoir laiss� une bestiole rampante et malfaisante y s�journer…C’est un peu comme si moi, p�re de mon enfant, laissait trainer sur une table des bonbons empoisonn�s, lui interdisait d’y toucher et de faire semblant de s’�tonner du r�sultat, une fois le dos tourn�…
  -------------------------------------------
  ou a t’il �t� indiqu� que le serpent �tait malfaisant � l’origine ?
  
  L’exemple de l’enfant est hors sujet, car vous n’avez pas la capacit� �ventuelle de ressusciter votre enfant. Donc au del� de l’interdiction il s’agissait d’un test de l’emploi de leur arbitre par ses cr�atures et surtout leur apprendre que toute d�cision a des cons�quences (qui leur avait �t� clairement �nonc�e : « vous mourrez »)
  
  R�pondre Lien permanent
- zzz999 14 mars 2018 15:48
  
  Gollum.
  
  Dieu dit aussi « A moi la vengeance je paierai de retour » ou encore : « Tiens toi sage afin que je r�ponde � celui qui m’outrage ». Dieu est un Dieu de Justice pas un Dieu peace and love Polnareff ou tout le monde ira au paradis.
  
  Il cr�e le malheur pour tout ceux qui n’ont aucun respect pour ses lois, et heureusement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 14 mars 2018 16:11
  
  @zzz999
  
  Faut lire le contexte cher ami : Qui cr�e le malheur sur ceux qui ont d�sob�i � sa loi
  
  Ah bon ? Rien vu de tel dans le texte d’Isa�e.
  
  Verset 5 du m�me chapitre : C’est moi qui suis l’Eternel et nul autre hors de moi, point de Dieu ! Je te ceins de force, bien que tu ne me connaisses pas, 6 afin qu’on sache, l� o� se l�ve le soleil et l� o� il se couche, que hors de moi il n’y a rien, que moi je suis l’Eternel et nul autre ;
  
  La partie soulign�e plaide de fa�on claire pour l’absence de libre-arbitre. Les partisans du libre-arbitre disent toujours que Dieu ne contraint pas, ne force pas. Ben voil� un verset qui indique nettement une contrainte…
  
  Verset 9 : Malheur � celui qui entre en lutte avec son Cr�ateur vase fragile au milieu d’autres vases de terre ! L’argile dira t-elle au potier qui la p�trit : « Que fais-tu ? Ton œuvre est imparfaite ! »
  
  Ici on a l’affirmation de la perfection du monde tel qu’il est, autrement dit avec le Mal. L’homme qui trouve l’œuvre de Dieu imparfaite est celui qui interroge le Mal comme si celui-ci ne devait pas exister.
  
  Ce verset 9 rejoint Spinoza qui affirme exactement la m�me chose.
  
  On peut rappeler l’�preuve de Job qui se termine par l’acquiescement de Job et qui ne se permet plus de juger Dieu sur cette soi-disant imperfection… Job fut d’ailleurs l’occasion pour CG Jung d’�crire son c�l�bre R�ponse � Job o� Jung propose un Dieu auteur du Bien comme du Mal. Livre qui fit scandale � l’�poque et fut bien �videmment rejet� par les �glises officielles.
  
  R�pondre Lien permanent
- zzz999 14 mars 2018 16:50
  
  @Gollum
  
  C’est pas seulement ISAIE qu’il faut lire, la bible est un tout, Dieu passe des mill�naires a essayer de tirer l’homme du bourbier des ses propres crimes et pourtant il dit � l’homme : deut�ronome 19:30 : "J’en prends aujourd’hui � t�moin contre vous le ciel et la terre : j’ai mis devant toi la vie et la mort, la b�n�diction et la mal�diction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta post�rit�« C’est un Dieu tyran �a ?
  
  Et non le monde n’est pas parfait depuis la chute d’Adam et Eve puisque c’est le Diable qui nous gouverne, sinon comment expliquer la pri�re du notre P�re : »Que ton Nom soit sanctifi�...QUE TON REGNE VIENNE (c’est donc bien qu’actuellement il ne r�gne pas...CQFD !)
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 14 mars 2018 17:17
  
  @zzz999
  
  Isa�e suffit � lui seul � contredire l’opinion commune. D�brouillez vous avec. Je signale d’ailleurs, puisque vous �voquez le contexte, que le verset affirmant la responsabilit� du bien et du mal de la part de Yahv� est pr�c�d� par celui qui affirme qu’il est l’auteur de la lumi�re comme des t�n�bres, dans une parfaite analogie, qui montre bien qu’au-dessus de la dualit� il y a l’Unit�.
  
  C’est un Dieu tyran �a ?
  
  L’absence de libre-arbitre n’est pas une tyrannie. Le caillou qui tombe est-il tyrannis� ? Cela n’a aucun sens.
  
  Et non le monde n’est pas parfait depuis la chute d’Adam et Eve
  
  Il n’est pas parfait, vous avez raison, si vous vous limitez au monde depuis Adam et �ve (qui n’ont jamais exist� d’ailleurs il s’agit ici d’un mythe qui enseigne quelque chose..) mais il est bien parfait dans sa globalit�, bref dans sa pl�nitude.
  
  Et pour que le R�gne puisse arriver il faut tout d’abord la Chute, l’imperfection…
  M�me Augustin l’admettait qui avait fini par dire : Bienheureuse faute (d’Adam) qui nous a valu un tel r�dempteur (Christ).
  
  L’imperfection actuelle fait partie d’une perfection plus haute et plus globale.
  
  Sinon si vous voulez maintenir co�te que co�te une imperfection qui soit quelque part absolue, vous faites de Dieu un perdant, un has-been… et le diable, du coup, a droit � sa part de victoire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre R�gnier 14 mars 2018 21:11
  
  @zzz999
  
  Pour que vienne le r�gne du Dieu des chr�tiens Il faudrait que ceux-ci cessent de consid�rer que la croyance ne peut se faire que dans l’irrationnel. Rien ne les oblige � croire que les appels « de Dieu » � commettre des violences - jusqu’� des massacres d’extermination - sont r�ellement l’expression de Dieu.
  
  Les chr�tiens d’aujourd’hui, surtout les catholiques, sont de m�me nature intellectuelle que les ath�es sans spiritualit�, m�me si le type de leur croyance en la criminalit� religieuse les oppose en apparence.
  
  Les ath�es aspirituels refusent d’accorder une part de rationalit� dans la croyance en Dieu. Les chr�tiens leur conc�dent cette absence de rationalit� et, les uns et les autres, dans des d�marches apparemment oppos�es, en viennent � se faire les complices de la plus effectivement violente des religions : l’islam.
  
  Il n’est nullement fatal qu’on en reste l�, chez les uns comme chez les autres.
  
  R�pondre Lien permanent
M�lusine ou la Robe de Saphir. 14 mars 2018 10:50

La Grecs avaient une assez bonne d�finition du mal : L’hubris ou hybris.

R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 14 mars 2018 11:09
  
  @M�lusine ou la Robe de Saphir. C’est vrai, l’hubris ou la d�mesure. Je ne pense pas que cela r�sume tout le mal mais chez les Grecs cela semble avoir eu un sens profond o� l’homme se sent le centre du monde et perd toute notion de mesure. Je ne suis pas un sp�cialiste de la culture grecque mais cela vaut la peine d’�tre creus�.
  
  R�pondre Lien permanent
- M�lusine ou la Robe de Saphir. 14 mars 2018 11:17
  
  @Bernard Mitjavile
  
  Lire : La Violence fondamentale de Jean Bergeret.
  
  R�pondre Lien permanent
Olivier 14 mars 2018 12:00

Le probl�me du mal est ins�parable de celui du libre-arbitre.

Dieu pourrait faire que l’homme soit totalement bon par nature, mais cela supposerait qu’il lui impose un comportement et n’en ferait qu’une sorte d’extension de Lui-m�me. Or ce n’�tait pas son intention, et tout dans les �critures le montre.
J�sus-Christ propose un comportement, comme exemple incarn� du bien, mais jamais il n’en impose un. Il fait toujours appel au libre-arbitre et � la conscience humaine qu’il cherche � �veiller. La possibilit� du mal et de l’�garement sont inh�rents � la possession d’un libre-arbitre.

R�pondre Lien permanent
- zzz999 14 mars 2018 15:28
  
  @Olivier
  
  Exactement, c’est en d’autres termes ce que j’expliquais pr�c�demment.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 14 mars 2018 16:18
  
  @Olivier
  
  La possibilit� du mal et de l’�garement sont inh�rents � la possession d’un libre-arbitre.
  
  C’est idiot. Un schizophr�ne ne sait plus ce qu’il fait et pourtant il a le mal en lui, il souffre et fait souffrir autour de lui sans pourtant � aucun moment le vouloir.
  
  Vous faites du moralisme de bas �tage comme la plupart des croyants parce que la plupart des croyants veulent des r�gles de vie plus qu’une v�ritable compr�hension des choses.
  
  R�pondre Lien permanent
- zzz999 14 mars 2018 16:40
  
  @Gollum
  
  Libre arbitre au sens large de l’humanit� s’entend, sinon bien s�r que le fou n’est pas responsable de son �tat. Tout comme l’enfant d’un parent qui a fui son foyer familial et tire le diable par le queue de sa propre faute n’est pas responsable des errements de son parent.
  
  R�pondre Lien permanent
Gollum 14 mars 2018 17:30

Un petit extrait de Wikip�dia sur Spinoza, pour ceux que �a int�resse (j’ai soulign� en gras les passages les plus int�ressants) :

� Mais, moi, je n’accorde pas que la faute et le mal soient rien de positif, encore bien moins que quoi que ce soit puisse �tre ou arriver contre la volont� de Dieu. Non content d’affirmer que la faute n’est rien de positif, j’affirme en outre qu’on parle improprement et de mani�re anthropomorphique, quand on dit que l’homme commet une faute envers Dieu ou qu’il offense Dieu. �

En effet, selon lui, � tout ce qui est dans la nature, consid�r� dans son essence et dans sa perfection, enveloppe et exprime le concept de Dieu � (TTP, IV) : ainsi, l’insens� qui agit selon les passions est tout aussi � parfait � que le sage qui, lui, agit en conformit� avec la raison. On ne peut donc parler de l’imperfection de l’insens� qu’en le comparant avec d’autres r�alit�s, crues sup�rieures (par exemple le sage). Le mal est donc seulement une privation du point de vue de � notre entendement �, mais il n’est rien du point de vue de l’entendement divin. Par exemple, nous jugeons un homme mauvais, ou affirmons qu’il est priv� de quelque chose (de la bont�, de la sagesse…) parce que nous comparons cet homme � un concept g�n�ral de l’homme, aupr�s duquel il para�t d�faillant :

� Les humains, en effet, ont l’habitude de rassembler tous les individus d’un m�me genre, par exemple tous ceux qui ont l’apparence ext�rieure de l’homme ; ils donnent une m�me d�finition pour tous ces individus et jugent que tous sont aptes � r�aliser la plus haute perfection, susceptible d’�tre d�duite de cette d�finition […]. En revanche, Dieu ne conna�t rien abstraitement, ni ne forme de d�finitions g�n�rales56. �

Cette conception de la libert� et du mal a �t� tr�s souvent mal comprise par ses contemporains qui ne concevaient pas que l’on puisse conserver la responsabilit� de l’homme si l’on lui �te le libre-arbitre : ainsi, Blyenbergh lui �crit : � si l’homme est tel que vous le dites, cela revient � d�clarer que les impies honorent Dieu par leurs œuvres autant que les pieux […]. Si Dieu, en effet, n’a aucune connaissance du mal, il est beaucoup moins croyable qu’il doive punir le mal. Quelles raisons subsistent donc qui me retiennent de commettre avidement des crimes quelconques, pourvu que j’�chappe au juge ? […] La vertu, direz-vous, doit �tre aim�e pour elle-m�me. Mais comment puis-je aimer la vertu ? Je n’ai pas re�u en partage une si grande quantit� d’essence et de perfection � (Lettre XX [archive]). Spinoza s’est souvent d�fendu contre cette objection : il r�pond ainsi � l’argument de Schuller, qui insinue qu’une telle th�orie rendrait excusable � tout crime �, en le renvoyant aux Appendices contenant les pens�es m�taphysiques :

� On demandera encore : Pourquoi les impies sont-ils punis, puisqu’ils agissent par leur nature et selon le d�cret divin ? Je r�ponds que c’est aussi par d�cret divin qu’ils sont punis et si ceux-l� seuls que nous imaginons p�cher en vertu de leur propre libert� doivent �tre punis, pourquoi les hommes veulent-ils exterminer les serpents venimeux ? car ils p�chent � cause de leur nature propre et ne peuvent faire autrement.

R�pondre Lien permanent
monsegu 15 mars 2018 09:57

Reprenons :

Si je dis qu’� l’origine - avant la cr�ation - il n’y a que dieu, la source du mal - comme du bien - est en dieu, puisqu’avant le mal comme le bien il n’y avait rien d’autre que lui.
Et si je dis que dieu est bon, il ne peut vouloir le mal, sinon il serait au moins en partie mauvais, ce qui est contraire � sa d�finition comme bon.
Alors, le dieu bon ne peut �tre omnipotent puisqu’il n’a pu emp�cher que le mal existe et qu’il est emp�ch� par le mal existant, qui s’oppose au bien.
Chacun(e) pouvant en juger au pr�sent par son exp�rience et pratique, du bien comme du mal ; et le raisonnement pr�c�dent se compl�te par la remarque que l’inverse est aussi vrai, si on remplace « bien » par « mal » et r�ciproquement.

Reste que :
Pourquoi, au fil des �ges, les humain(e)s ont-ils/elles eu besoin de se donner, sans preuve logique ni raison d’exp�rience, l’id�e d’un dieu omnipotent ?
Pourquoi les humain(e)s ont-ils/elles voulu s’imputer la responsabilit� du mal alors qu’ils/elles ne sont que des cr�atures de dieu ?
Dieu vit-il - et comment - le mal et le bien dans notre pr�sent ?
...

R�pondre Lien permanent
- Bernard Mitjavile 15 mars 2018 11:44
  
  @monsegu J’ai essay� d’apporter une r�ponse dans ce court article. Effectivement, je pense que l’expression « Dieu est omnipotent » n’est pas bonne. A partir du moment o� l’homme a �t� cr�� comme �tre libre, « image » ou repr�sentant de Dieu, responsable selon la Bible de cro�tre et dominer la terre (le pape Fran�ois dans son encyclique sur l’�cologie a apport� un b�mol � cette domination disant qu’il s’agissait de dominer dans l’amour de la cr�ation) Dieu ne peut limiter cette libert� ou responsabilit� tout en continuant � l’aimer et � souhaiter une r�ponse libre de la part de l’homme dans le respect de sa dignit�. Adam et Eve n’�taient pas de « simples cr�atures de Dieu » comme vous dites mais selon la Bible son fils et sa fille. On peut dire que Dieu a volontairement limit� sa toute puissance en cr�ant l’homme faisant de lui un co-cr�ateur et partenaire. C’est un peu le probl�me d’un parent qui a un fils qui se drogue ou autre, il peut l’avertir, l’aider � s’en remettre mais ne va pas l’emp�cher de faire des exp�riences en lui supprimant toute libert�. Le mal affectant la relation entre Dieu et l’homme est une source de souffrance pour Dieu comme pour l’homme, c’est ce que dit un th�ologien comme Moltmann.
  
  R�pondre Lien permanent
- monsegu 17 mars 2018 12:02
  
  @Bernard Mitjavile
  Oui, j’aurais d� �crire « S’ils/elles ne sont que des cr�atures de dieu » au lieu de « alors qu’ils/elles ne sont que des cr�atures de dieu » ; car c’est d�j� une question « lourde » de d�finir ce qu’est et doit �tre l’homme/femme en tant que « cr�ature » par Dieu (et ce n’est - de mon exp�rience - d�j�, non plus, si facile pour le « parent » d’« avertir » son « fils » ou sa « fille » !)
  
  Apr�s : Une question encore plus ardue : C’est Dieu qui a cr�� l’homme OU l’homme qui a cr�� Dieu ?
  La r�ponse est imm�diate et « simple » pour tout chr�tien(ne) qui adh�re � la « Gen�se » et au « Cr�do ». Cette r�ponse est/reste ? unidirectionnelle, de Dieu vers l’homme.
  C’est plus � r�fl�chir quand on se dit :
  - Le processus de Cr�ation selon une d�finition de Dieu d’un c�t� et de la « cr�ature » de l’autre, se d�crit dans des langues diverses � diff�rents moments de « civilisation », et on observe, m�me au sein de la chr�tient�, des compr�hensions/interpr�tations diverses, sur la G�n�se [litt�rales ou non ...] comme sur les comportements requis, des hommes envers Dieu ; et, suppos�, de Dieu envers les hommes/femmes. D’o� le besoin de rassemblement « oecum�nique ». Si on suppose qu’il n’y a qu’UN seul Dieu, les conceptions de la relation Dieu-Homme sont diverses, et m�ritent d’�tre r�fl�chies dans l’int�r�t d’un Progr�s Civilisateur (?)
  - Si Dieu a cr�� l’Homme, lui a-t-il donn� un pouvoir - limit� ? - de cr�er par lui-m�me, - y compris son id�e de Dieu (reconnue non uniforme chez tous/tes les hommes/femmes existant(e)s) ?
  Autrement dit, Dieu a-t-il donn�, octroy� � l’Homme, par une sorte de « D�l�gation », des pouvoirs pour cr�er par lui-m�me, et donc de pouvoir �tre RESPONSABLE de ce qu’il dirige et ma�trise, plus ou moins bien ?
  C’est une question non seulement de d’ordre de la Foi en tant que « Doctrine », mais pratique si/quand on observe que tant d’hommes et de femmes se d�filent de leurs responsabilit�s sociales en pensant qu’il suffit plut�t de s’en remettre � la « Providence » divine.
  ...
  
  R�pondre Lien permanent
Bernard Mitjavile 15 mars 2018 18:48

Je ne pense pas que l’on doive prendre comme exemple l’hu�tre ou le lombric.

R�pondre Lien permanent
vyvan2 10 février 2020 07:57

Bonjour

Je suis surpris que personne ici ne fasse mention des livres de Pierre Monnier, Lettres de Pierre (Lanore) ; de Roland de Jouvenel (Lanore) et du Dialogue avec l’ange (Seuil)... Livres dont l’importance n’a pas encore �t� reconnue, comprise ni peut-etre m�me et avant tout, accept�e... leur lecture me semble indispensable avant d’�mettre la moindre opinion... Enfin si vous voulez vraiment des r�ponses...

R�pondre Lien permanent

La th�odic�e et la question du mal

50 r�actions

R�agir