La théorie du complot
Relancée bien malgré elle par Marion Cotillard, la théorie du complot est une constante dans nos sociétés modernes. Bien entendu elle peut prendre plusieurs formes, la plus radicale consistant à remettre en cause toute vérité officielle, comme l’origine des attentats du 11-Septembre ou la réalité des premiers pas de l’homme sur la Lune, tandis que d’autres formes plus douces mettent en avant une hyper-organisation de certaines structures institutionnelles (Etats, multinationales...), qui sont censées tout connaître et tout savoir immédiatement, dans ce cas, la théorie du complot s’apparente plutôt au mythe de Big Brother.
Dans un article récent du Monde, le philosophe français Robert Redecker explique les ressorts psychologiques à l’œuvre dans les multiples formes de la théorie du complot d’une manière tout à fait convaincante :
"On devine les avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance. Il jouit d’en savoir plus que les plus grands savants. Il n’a pas eu à produire d’efforts pour s’élever au-dessus des sommités, il lui a suffi d’appliquer une disposition d’esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement. Dans cette négation, triomphe le ressentiment contre les élites de la connaissance et se déploie une figure contemporaine de l’anti-intellectualisme. Plus gratifiant encore : l’adepte de cette théorie éprouve l’ivresse d’avoir réussi à déjouer un piège collectif, dans lequel l’humanité ordinaire tombe. Il se découvre plus malin que le conspirateur qui, sous des guises diverses, trompe l’humanité depuis des siècles !"
Mais cette dimension narcissique, bien qu’essentielle, n’est pas la seule à l’œuvre pour expliquer l’engouement des masses pour la théorie du complot.
En effet, plus qu’une doctrine, la théorie du complot est un substitut à la religion. Ayant renoncé à donner un sens au monde par la volonté de Dieu, l’homme moderne se retrouve sans repères, perdu au milieu d’un monde absurde complètement dénué de fins. Cette situation déroutante conduit certains au nihilisme, mais d’autres ne peuvent se résoudre à une telle absence de sens. Ils cherchent ailleurs une autorité qui redonnerait de la cohérence à ce qu’ils voient et à ce qu’ils vivent : si ce n’est plus Dieu qui régit le monde, alors ce sont les hommes. Mais pas tous les hommes, car peu de gens ont l’impression, dans leur vie quotidienne, de présider aux destinées du monde, seulement une poignée, une oligarchie planétaire qui tire les ficelles, voit tout, entend tout et sait tout. Cette "élite de l’ombre" est aussi bien politique, économique que religieuse, elle chapeaute tous les lieux de pouvoirs. Bien entendu, il n’est pas nécessaire, pour être un adepte de la théorie du complot, de supposer l’unité de cette oligarchie, elle peut se répartir en groupes séparés qui ont des zones d’influences distinctes.
L’intérêt de cette démarche est avant tout de retrouver du sens, ce qui conduit à une situation paradoxale : plutôt que d’inquiéter, la théorie du complot rassure. Qu’importe que le monde soit dirigé par des personnes peu scrupuleuses, au moins y a-t-il quelqu’un aux commandes, semblent se réjouir inconsciemment les adeptes du complot.
A un degré moindre, cette disposition d’esprit conduit l’immense majorité des individus à surestimer l’organisation et le professionnalisme des institutions. Et pour cause, l’une des raisons d’être de ces institutions est d’apparaître infaillibles, nécessaires, pour ne pas dire évidentes aux yeux des citoyens. Pourtant, dès qu’on s’approche un peu, le décor en carton-pâte ne fait plus illusion : aussi prestigieuses soient-elles, les institutions sont avant tout des organisations humaines, c’est-à-dire faillibles. Dans la vie politique, cela se traduit par une obsession de la signification : les observateurs politiques tentent d’interpréter et de donner un sens à tous les actes du pouvoir en place. On parle de dysfonctionnements ou de couacs, pour tout de suite insinuer qu’il s’agit de manœuvres orchestrées par le pouvoir lui-même, le président ne cite pas le nom de son Premier ministre lors d’un discours et on évoque une crise au sommet de l’Etat. Bref, on ne reconnaît pas au pouvoir en général, qu’il soit politique ou économique, le droit de commettre des erreurs ou de se tromper.
La réalité est bien différente, elle est beaucoup plus micro que macro. Le monde est devenu tellement complexe qu’il oblige à l’hyper-spécialisation des tâches, plus personne ne contrôle tout, ni le PDG d’une grande entreprise ni un ministre, pas même un directeur de recherches. Qui plus est, les nouvelles technologies ont accru de manière considérable (parfois excessive) la transparence : pour reprendre l’adage populaire, grâce à internet "tout finit par se savoir". L’idée, pour les puissants, de travestir la réalité pour qu’elle apparaisse aux foules telle qu’ils la souhaitent plutôt que telle qu’elle est, s’avère de plus en plus périlleuse à mettre en œuvre.
Ce qu’il faut accepter, c’est la contingence du monde. Reconnaître que ce qui se joue devant nos yeux n’est pas la représentation d’un pièce écrite à l’avance, mais bien la confrontation des volontés, des intérêts et des talents des individus. En un mot, il faut pousser plus loin le désenchantement du monde amorcé par le reflux des interprétations religieuses.
312 réactions
-
JL
28 avril 2008 10:44
Vive la République, vous savez ce qu’est le "storytelling" j’imagine.
Votre position est indéfendable qui revient à dire que les "maîtres du monde" ne sont pas infaillibles mais qu’ils sont honnêtes. En somme un oxymore de plus !
-
JL
28 avril 2008 10:59
Selon moi, la puissance ne suffit pas dans ce monde pour avoir le pouvoir : la force n’est pas naturellement juste. Seule l’alliance de la force et de la ruse confère le pouvoir.
Ainsi, tel homme politique intelligent et rusé pour conquérir le pouvoir sera incapable de l’exercer correctement, ces deux domaines, conqu^te du pouvoir et exercice du pouvoir étant complètement différents.
Le stytelling est donc tout naturellement utilisé par ces gens aussi bien pour conquérir le pouvoir que pour le conserver.
-
wangpi
28 avril 2008 12:47
"Qui plus est, les nouvelles technologies ont accrues de manière considérable (parfois excessive) la transparence : pour reprendre l’adage populaire, grâce à Internet "tout finit par se savoir". L’idée, pour les puissants, de travestir la réalité pour qu’elle apparaisse aux foules telle qu’ils la souhaitent plutôt que telle qu’elle est, s’avère de plus en plus périlleuse à mettre en œuvre."
On ne saurait mieux dire.
Mais en quoi la transparence pourrait être "excessive" ?
Je pense que "vive la république" n’aime pas la liberté. Je pense qu’ils ne savent même pas ce que ce mot veut dire.
"L’intérêt de cette démarche est avant tout de retrouver du sens, ce qui conduit à une situation paradoxale : plutôt que d’inquiéter, la théorie du complot rassure. Qu’importe que le monde soit dirigé par des personnes peu scrupuleuses, au moins y’a-t-il quelqu’un aux commandes, semblent se réjouir inconsciemment les adeptes du complot."
C’est en effet très rassurant d’être "gouverné" par des jobards. "vive la république" est un agrégat d’individus souffrant de troubles psychiatriques avérés, donnant une nouvelle définition de la paranoïa, ô combien lumineuse.
La paranoïa était, jusqu’à présent, une attitude mentale qui justifiait par des rationalisations une erreur qui éloignait visiblement de la compréhension réelle du monde.
La paranoïa version redeckerienne-républicaine est inverse : elle paraît tomber plus près d’une compréhension exacte que la déficiente explication officielle du pouvoir en place.
Allez comprendre !
-
quen_tin
28 avril 2008 13:06
"plutôt que d’inquiéter, la théorie du complot rassure."
Moi je trouve ça bien vu au contraire.
"La paranoïa était, jusqu’à présent, une attitude mentale qui justifiait par des rationalisations une erreur qui éloignait visiblement de la compréhension réelle du monde. La paranoïa version redeckerienne-républicaine est inverse : elle paraît tomber plus près d’une compréhension exacte que la déficiente explication officielle du pouvoir en place."
C’est une mauvaise interprétation. Elle ne parait pas tomber plus près d’une compréhension exacte, mais plus près d’une compréhension rassurante, ce qui est différent. Ce n’est pas incompatible avec la première définition, au contraire, ça lui ajoute une explication tangible.
-
wangpi
28 avril 2008 13:23
"je trouve ça bien vu".
qu’est-ce qui est rassurant, au juste, dans l’interprétation angoissée qui s’avère la plus probable ?
le fait qu’elle te rassure toi, a contrario, dans ta consommation effrénée d’une non-pensée léthargique, galvaudée, fangeuse, nécrosée et minablement malfaisante ?
qu’elle te dédouane à priori de ta pensée qui s’affaisse, t’affranchit de devoir identifier l’imposture qui te nourrit, d’obscurcir les bobards qui gigotent dans ta tête, jamais repus de leur veule vacuité ?
dis moi.
-
quen_tin
28 avril 2008 14:27
Ce qui est rassurant, dans cette interprétation qui semble finalement la moins probable, c’est qu’il y a des méchants et des gentils, et que les gentils finissent par démasquer les méchants.
-
quen_tin
28 avril 2008 14:32
Pour le reste je me méfie tout autant des bobards des gens de pouvoirs, je consomme très peu de non-pensée léthargique, ma tête se porte très bien donc, et d’autant plus que je ne substitue pas à ces bobards une pure construction irrationnelle.
-
onegus
28 avril 2008 16:58
Après Redeker, encore un autre "philosophe" qui vient tenter d’enfumer les foules en se masturbant sur le concept vide et fourre-tout de "théorie du complot"... Tout cela avec un seul et unique objectif : continuer d’interdire l’examen critique de la "vérité officielle" des attaques du 11-septembre, qui n’est pourtant par définition que la théorie bancale d’un complot islamiste, vendue par le pouvoir US et relayée par les médias de masse sans aucun recul ni examen critique.
Bref, un adepte de plus de la conspiration islamiste qui vient nous faire son sermon, en évitant comme toujours bien soigneusement de se pencher sur les éléments factuels qui font de sa "version officielle" un conte à dormir debout...
Pour rebondir sur le commentaire de JL, je ne sais pas si l’auteur sait ce qu’est le "storytelling", mais il est en tout cas clair qu’il accueille à bras ouverts le "Nouvel Ordre Narratif Mondial"...
-
La Praline
28 avril 2008 18:28
Report : Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel
The Israeli newspaper Ma’ariv on Wednesday reported that Likud leader Benjamin Netanyahu told an audience at Bar Ilan university that the September 11, 2001 terror attacks had been beneficial for Israel."We are benefiting from one thing, and that is the attack on the Twin Towers and Pentagon, and the American struggle in Iraq," Ma’ariv quoted the former prime minister as saying. He reportedly added that these events "swung American public opinion in our favor." -
quen_tin
28 avril 2008 19:08
Tout ce qui bénéficie à israël n’est pas causé par israël. C’est une faute de raisonnement que de l’affirmer.
-
Pierre JC Allard
29 avril 2008 05:17
Encore un article sur cet inépuisable sujet ! Avant de me voiler la face, je lui ai trouvé trois (3)vertus salvatrices. Je crois qu’il a d’abord le merite de nous rappeler l’excellent article de Taike Eilée publié icil y a quelques temps. Il a ensuite celui de me fournir prétexte a dire encore une fois que je considere Redeker comme un crétin de mauvaise foi : on ne le dira jamais assez. Enfin, il me permet de mousser la parodie que j’ai moi-même publiée ici sur ce theme, il y a des mois, et que je crois en toute modestie plus rigolote que celle-ci...
Pierre JC Allard
-
-
Sébastien
28 avril 2008 10:47
Tres bon article. J’approuve tout a fait votre analyse et quand on parle avec des conspirationnistes, on sent qu’ils se sentent superieurs. Eux detiennent la cle de la Verite. A eux, on ne la fait pas. Le vide de sens dont vous parlez est tres pertinent.
Je lisais ce WE que Al Quaeda denoncait justement ces conpirationnistes et je me demandais quelle nouvelle parade les conspirationnistes allaient pouvoir trouver.
Alors au plaisir de les lire sur ce fil.
-
Traroth
28 avril 2008 11:02
Il est un peu facile de classer tout ceux qui ont des opinions qui vous déplaisent comme des "conspirationnistes", ça évite surtout de se donner la peine de les contredire. En ce sens, cette accusation est le comble de la paresse intellectuelle. L’accusation de tenant de la théorie du complot est devenu un espèce d’anathème qu’on met à toutes sauces. Et on y ajoute de plus en plus de vices : dire "conspirationniste" est une sorte de raccourci qui permet d’accuser quelqu’un, sans même le formuler (courageux, mais pas téméraire), en vrac, d’anti-américanisme (primaire, forcément primaire...) d’antisémitisme, de révisionnisme, de stupidité voire de mégalomanie (comme ici).
Lamentable de nullité.
-
Anto
28 avril 2008 14:50
Ce n’est pas ce que j’ai retenu du texte. La theorie du complot sous entend que "les puissants " tirent les ficelles dans un but bien precis. Ce billet dit que la situation est tellement compliquee que "les maitres du monde" sont aux manettes d’une situations qui leur echappe completement. Trop de parametres, trop d’enjeu et de volontes differnetes pour qu’on puisse y deceler un processus qui ne serait pas aleatoire.
Les theories sur le 1109 sont une tentative de trouver de l’ordre dans le desordre, d’etablir une causalite entre plusieurs evenements a priori decorreles.
Plus les enquetes avancent, plus les questions s’accumulent, plus on se rend compte que ca a merde a tout les etages (dsl). Pour les gouvernants, c’est une remise en question de leur puissance. Alors vaut il mieux admettre que l’on est completement incompetent pour prevenir ce genre de cataclysme declenche par un cutter rouille OU laisser les gens fantasmer sur d’eventuels buts sous jacent qui certes, les font passer pour des salauds, mais ne remettent pas en question leur controle de la situation ? Est ce que les gens veulent se rendre compte qu’on vit peut etre dans l’anarchie la plus totale ?
C’est comme ca que je comprend ce billet sur la theorie du complot.
-
-
Alpo47
28 avril 2008 11:06
Moi, j’avoue, je n’en sais rien ;
Est ce qu’une quinzaine de personnes, avec des canifs, ont été à même de diriger précisément des jumbo sur des immeubles, ou tout ceci découle t-il d’une gigantesque entreprise de manipulation de "Big brother" ?
Sais pas.
Je pose juste une question : A qui profite le crime ?
-
Traroth
28 avril 2008 11:12
Et bien si on en croit les dizaines d’autres commentaires sur le même sujet, dire "je ne comprends pas, il y a de grosses zones d’ombre" suffit à faire de vous un adepte de la théorie du complot. Et cet article est juste là pour enfoncer le clou et dire à quel point c’est mâââââlll de ne pas croire aveuglément ce que vous disent les médias.
-
Sébastien
28 avril 2008 11:13
A qui profite le crime ?
Imaginez une femme dont le mari meurt assassine. Il a de l’argent de cote place sur une assurance vie. A qui profite le crime : a sa femme tiens. D’ailleurs elle s’est achete une nouvelle bagnole. Mais est-elle pour autant coupable ? Heureusement que la police n’a pas ce genre de raisonnement.
Les US ont eu une gestion opportuniste de ces attentats, c’est evident. Mais sont-ils pour autant derriere ?
-
Traroth
28 avril 2008 11:17
Cet article ne parle pas du 11 septembre, et vos propos sont donc hors-sujet. Moi, c’est la démarche même de traiter l’incrédule de crédule qui me dérange. Vous doutez de la version officielle ? En fait, c’est *vous* qui êtes un gogo ! On vit vraiment une époque d’inversion totale de toutes les valeurs.
-
-
Sébastien
28 avril 2008 11:10
He bien quand on accuse un etat d’avoir fomente, en secret, un attentat ayant coute la vie a plus de 3000 personnes pour s’approprier des ressources petrolieres, on peut en effet parler d’une conspiration et definir les tenants de cette theorie comme des conspirationnistes. C’est la definition du mot a la lettre.
Que l’on enquete sur le 11.09, que l’on reouvre le dossier, evidemment. D’ailleurs on le doit aux victimes. Mais dans un cadre bien defini et pas pour y mettre tout et n’importe quoi.
-
Traroth
28 avril 2008 11:19
Et vous parlez de qui, là ? Il y a quelqu’un sur ce forum qui affirme cela ?
-
Crazy Horse
29 avril 2008 07:50
Conspiration : Accord secret fomenté contre le pouvoir établi, complot.
La thèse officielle, impliquant quelques islamistes extrémiste est une théorie de la conspiration.
La thèse soutenant que l’Etat corporatiste des USA est derrière les attentats n’est pas une théorie du complot car par définition l’Etat a le pouvoir.
-
-
aurelien
28 avril 2008 11:10
@l’auteur Toutes les théories sur le 11 septembre sont des théories du complot, comme l’indique très justement l’historien suisse Daniele Gänser, et cette dénomination peut s’appliquer à la fois à la théorie du complot interne, externe, ou de complicité.
Concernant le remplacement de la religion par une théorie du complot, sans doute faut-il voir le mécanisme avec le remplacement de la religion par la République ?
@Sébastien, Al Qaïda ne s’en prend pas aux conspirationnistes, mais critique des administration d’états qui instrumentaliseraient certaines thèses. Comme toute organisation, peu importe son origine, elle protège une image de marque, mais n’oublions pas que jamais personne n’a revendiqué les attentats du 11 septembre, qui ont été attribués à Al Qaïda par l’administration Bush. C’est une première dans l’histoire du terrorisme : la victime désigne le coupable, et le coupable s’accomode de cette situation sans revendication. Ces radicaux qui pensent se battre contre l’empire américain, et au prix de victimes innocentes, ne font en fait que perpétuer et légitimer la force de cet empire. En ce ce sens Al Qaïda est l’un des plus précieux alliés des américains, l’existence de cette organisation légitime l’effort de guerre américain au grand contentement du complexe militaro-industriel.
-
ZEN
28 avril 2008 11:10
Parmi les dizaines d’articles parus sur ce sujet sur Avox, celui-ci est un des plus simplistes....
-
Vive la République
28 avril 2008 11:14
Retrouvez cet article et bien d’autres sur mon blog de réflexion politique : http://vivelarepublik.blogspot.com.
-
aurelien
28 avril 2008 11:28
Un petit article sur les conspirationnistes pour améliorer le rendement publicitaire de son blog... ?
-
Crazy Horse
29 avril 2008 07:57
Je tiens à retourner le compliment à l’auteur :
Ceux qui pensent que les institutions sont tenues par des gens stupides qui commettent erreurs sur erreurs se sentent rassurés et grandis de penser ainsi. En effet ils peuvent se sentir tellement intelligent d’avoir compris ce qui a échappé à l’élite politique, économique, scientifique, etc.
Depuis dix ans je suis entouré d’intellectuels comme cela, qui ont une très haute estime d’eux-même.
Pour ma part je me dit que si je suis capable de comprendre les tenants et les aboutissements d’une situation politique complexe, et si je suis capable de me servir de l’ignorance de la populace pour la manipuler dans ma vie quotidienne (rassurez-vous, je ne le fais pas trop souvent...), alors sans aucun doute ceux qui sont parvenus à des postes clé peuvent au moins en faire autant.
Je ne suis donc pas conspirationniste mais je ne prends pas les élites pour des billes...
-
-
Wondrak
28 avril 2008 11:22
Un article foireux de plus, sur la théorie du complot.
Non, ceux qui cherchent la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001, ne sont pas des "conspirationnistes" illuminés. Ne pas croire aveuglément tout ce qui vient de l’Administration Bush et des médias alignés, me semble être une attitude saine, constructive et nécessaire.
-
Columbo
28 avril 2008 11:23
Le gros du problème est de faire la bonne démarcation entre le délire paranoïaque et le nécessaire esprit critique que nous devons garder face à ce que disent les médias. Et comme nous mettons tous le curseur à des endroits différents...
-
morice
28 avril 2008 11:23
Je ne vois pas pourquoi on continue à voir en Redecker un PHILOSOPHE. Il ne pense visiblement pas. Et d’être pour la théorie officielle l’arrange : on ne peut qu’être croisé de l’occident en Irak et en même temps s’opposer à une réouverture d’enquête sur le WTC911. Comme philosophe des religions, il a tout faux. Comme philosophe tout court, c’est un fanfaron.
-
Olga
28 avril 2008 11:45
Etre un "propagandiste", c’est soutenir indéfectiblement la propagande de l’administration Bush, par exemple. Nul besoin d’élaborer de grandes théories pour comprendre que, si l’Administration nous ment sur les armes de déstruction massisve en Irak, elle peut tout aussi bien nous mentir sur sa version du 11 Septembre.
Pas de grandes théories ici, juste un peu de bon sens.
-
Emile Red
28 avril 2008 14:22
Sauf que Bush a menti sur l’Irak, sur l’Iran, sur la Syrie aujourd’hui, sur Al Qaida il raconte des histoire et il n’a cessé de biaiser la vérité depuis qu’il est au pouvoir, de là à penser qu’il ment tout le temps...
De trop crier au loup...
Et je trouve comique d’aller chercher Redecker pour théoriser sur le complot quand on sait sa façon d’interpréter l’Islam et le grand complot musulman.
-
wesson
28 avril 2008 11:26
Bonjour,
@l’auteur :
"les nouvelles technologies ont accrues de manière considérable (parfois excessive) la transparence"
D’une part, il faut oser dire ça. Les nouvelles technologies ont peut-être accru l’impression de transparence, mais certes pas la transparence elle-même. Et dans les fait, citer internet est le bon exemple du contraire. Bien que représentant maintenant la plus grosse communauté d’internautes du monde, allez demander à un chinois si l’information qui lui parvient est transparente, j’ai bien peu que non.
Il ne faut pas confondre la quantité d’information reçu, et la transparence ou sincérité de celle-çi.
Mention spéciale à la transparence "(parfois excessive)". C’est quoi une transparence excessive ? dans quel cas la transparence n’est pas souhaitable ? Qui décide ?
Voilà, rien que ça, c’est suffisant pour discréditer le propos de l’auteur, un étalage de poncif et de pensée politiquement correcte, sans grand interêt. Un bon moins quoi !
-
Serpico
28 avril 2008 11:28
Je ne vois pas d’où, vous ou ce taré de Redeker, vous tirez le sentiment de supériorité de quelqu’un qui ne croit pas aux salades des dirigeants.
Celui qui se pose des questions est bien celui qui dit ne pas tout savoir justement.
Vous et Redeker ne faites que créer une catégorie de population imaginaire que vous vous amusez à camper comme une secte avec un vocabulaire digne du stalinisme.
Mais au fait : pourquoi l’existence de gens incrédules vous dérange-t-elle tant ? Vous n’aimez pas ?
Je peux aussi analyser cet agacement par une mentalité adepte de l’ordre et de la morale ayant une foi inébranlable en nos chefs bien-aimés.
Une vulgaire pensée de droite finalement.
-
Columbo
28 avril 2008 11:39
À mon avis, ce sentiment de supériorité provient du fait que cela met dans une position extérieure à la masse. Cela permet de se dire que les autres font partie d’un vulgaire troupeau et de se raconter qu’on est en dehors. Bien sûr, ce sentiment ne présage en rien de la validité ou de la fausseté de ce qui est cru (ou nié).
-
Serpico
28 avril 2008 11:40
Le point Godwin n’existe pas en tant que niveau, espèce d’inculte. C’est une notation selon la loi de Godwin.
Je vous en donne un pour votre petit bec crochu.
-
Columbo
28 avril 2008 11:54
Dommage que la photo de l’article soit celle des Twin Towers, parce que les commentaires sont en train de se focaliser là-dessus alors que l’intérêt de l’article est sans doute ailleurs. Ce serait bien d’avoir un débat sur le conspirationnisme en général, hors du 11-septembre.
-
Serpico
28 avril 2008 12:01
Castor
Cela dit, je ne comprends pas pourquoi on aurait tendance à croire plus "naturellement" les régimes occidentaux plutôt que ceux du tiers-monde.
Suffit-il qu’ils soient inscrits au tableau "Tiers-monde" pour que les Etats aient une crédibilité nulle ?
Tenez, par exemple, l’histoire des installations syriennes :
1. Après le lamentable cinéma de Powell aux Nations Unies
2. Après une agression d’israel qui se fait justice lui-même sans la moindre preuve
pourquoi croirait-on un menteur professionnel comme les USA à ce sujet ?
Pourquoi ne trouve-t-on pas improbable qu’un pays utilise une technologie et des procédés périmés pour installer une centrale nucléaire ? parce que dans notre certitude les syriens ne seraient que des crétins ? Qu’ils ne sont pas capables d’être malins ?
La même situation appliquée à israel aurait soulevé une vague de ricanements et tout le monde aurait trouvé groteque qu’on puisse croire qu’israel serait aussi stupide.
Mais pas les syriens...
-
bobbygre
28 avril 2008 15:59
Oui, et on pourrait dire exactement l’inverse. A savoir que les tenants de la théorie officielle exprime un sentiment de supériorité car eux, ils savent que les conspirationnistes sont des imbeciles... Ce raisonnement est totalement idiot et contredit par mon experience personnelle.
D’une part, ceux qui ne croit pas à la VO du 11 Septembre n’ont bien souvent aucune théorie alternative pour expliquer ce qui s’est passé : tout ce qu’on peut affirmer c’est que les tours (La tour 1, 2 et 7 du WTC) ne sont pas tombés à cause des incendies consécutifs aux crashs et pour la plupart, nos certitudes s’arretent là !!!!! Pour le reste, ce ne sont que des hypothèses...
D’autre part, si j’en refere à mes propres réactions et à celles de mes amis, le premier sentiment que l’on ressent quand on prend conscience de cette mise en scène, c’est la peur et l’incrédulité. Moi-même, il m’a fallu beaucoup de temps et de recherches avant d’admettre qu’effectivement, la VO ne tenait pas debout scientifiquement. En tout cas, cette "découverte" ne m’a jamais fait senti supérieur (j’ai quand meme mis 5 ans à ouvrir les yeux alors je ne me méprise certainement pas ceux qui, de mon point de vue, n’ont toujours pas pris la pilule rouge) et ne m’a certainement pas "rassuré".... Le monde m’apparait bien moins compréhensible et appréhendable qu’auparavant contrairement à ce qu’affirme l’auteur.
-
onegus
28 avril 2008 17:07
columbo : "Ce serait bien d’avoir un débat sur le conspirationnisme en général, hors du 11-septembre."
Ce serait surtout bien d’avoir un débat sur le 11-septembre en général, hors du "conspirationnisme"...
-
Traroth
28 avril 2008 17:30
@Castor : Mais le point Goodwin a été atteint il y a déjà bien longtemps par les tenants de la position officielle, qui n’hésitant devant aucun amalgame, assimilent sans aucune justification ceux qui contestent la version officielle sur le 11 septembre à des négationnistes et des antisémites. Que pensez-vous de cet exemple de terrorisme intellectuel ?
-
SmartMac
28 avril 2008 23:19
Il est d’ailleurs marrant de constater que le conspirationniste est en général convaincu avant même toute recherche...
Assertion purement gratuite et sans fondement.
Partant de ce principe, il collecte toutes les incohérences existant dans la thèse officielle comme étant autant de preuves de la validité de son postulat initial, puis il se charge de trouver de nombreuses raisons pour lesquelles ce scandale a existé.
Il y aurait donc, selon vous, des "incohérences" dans la thèse gouvernementale ?
(Je dis "gouvernementale" car pour être "officielle" cette version aurait du être avalisée par les instances judiciaires américaines, ce qui n’est pas le cas.)
Je confirme que pour autant, je ne doute pas une seule seconde qu’il faille se méfier de la thèse officielle et que j’ai pu être tenté, ici et là, par des histoires alternatives
Mais vous avez tenu bon, ouff !
Alors ne jetez pas l’anathème sur ceux qui doutent encore ; peut-être ont-ils encore de bonnes raisons de douter, qui sait ?. Mais de çà, au moins, vous pouvez être sûr !!!
-
-
-
Traroth
28 avril 2008 17:33
Noooon, ne l’écoutez pas, Lerma ! Continuez à nous régaler de votre prose si pleine de verve et d’humour (involontaire, soit) !
-
Dame Jessica
30 avril 2008 12:11
@ Lerma
Nooon ?! Vous, Lerma, avez voté pour sa diffusion ?Quel étonnement, les bras m’en tombent tant je suis surprise...
-
tinga
28 avril 2008 12:00
L’article n’est pas sans intéret mais semble partir d’hypothèses hautement hasardeuses, pour ce qui est des théories du complot, je proposerais Machiavel plutôt que Redecker, et à l’auteur de l’article je conseillerais volontiers la lecture de cette étude, pour une future tribune mieux documentée.
-
-
Jimd
28 avril 2008 12:01
Je trouve interessant d’analyser les votes ‘interessant ou on’ ‘constructif ou non’ quand un article aborde la theorie du complot.
Il semble que tout article ou commentaire denoncant ou critiquant la theorie du complot est vote a de nombreuses reprises comme ininteressant ou non constructif.
Il est possible que certains le soit en effet mais la correlation est quand meme trop grande pour que se vote negatif ne soit pas un ‘vote contre’ a priori sans
Il est probablement normal que sur un media libre on retrouve beaucoup de partisans du complot mais tout de meme c’est un petit peu caricatural de se comporter de cette manière.
C’est probablement due a la nature du debat car comment prouver qu’il n’y a pas complot ou qu’il y a complot….
Le terme religion utilise par l’auteur me fait penser que l’on est dans ce domaine, d’un cote comme de l’autre avec des affrontements polaires et parfois agressif….
Dommage.
-
quen_tin
28 avril 2008 12:27
Tout a fait.
Cette façon de vouloir "supprimer" les avis discordants est typique des adeptes des théories du complots, on ne retrouve ce phénomène de notation négative systématique sur aucun autre sujet sur Avox. A mon avis ça n’a rien de surprenant, et ça devrait même mettre la puce à l’oreille à ceux qui se trouvent tentés par ces théories.
On retrouve en effet la même approche chez eux envers les faits et la réalité. Ce qui compte finalement, en débat ou dans les faits, ce n’est pas la vérité mais la concordance avec la théorie. Cette démarche est la démarche pseudo-scientifique par excellence. Elle sert aussi bien aux adeptes de l’astrologie qu’à ceux des ovnis pour se parer d’un habit scientifique. Finalement elle a un seul but : justifier une croyance irrationnelle qu’on se refuse à remettre en question.
Si chez les adeptes de la théorie deu complot le doute est permis en ce qui concerne la "version officielle" (ce qui est une bonne chose en fin de compte), il est exclu en ce qui concerne leur théorie (ce qui pour le coup est du même ordre que la foi religieuse), et mettre en doute la version officielle n’est pas un réel doute constructif, puisqu’il ne sert qu’à justifier la théorie alternative.
-
quen_tin
28 avril 2008 12:48
Ajoutons que comme pour l’astrologie ou les OVNIS, cela tient à une chose simple : la théorie n’est pas réfutable.
En réalité :
- il est impossible d’affirmer que le 11 septembre n’est pas effectivement un complot de l’état américain.
- Il est impossible d’affirmer que les fantomes n’existent pas juste parce qu’on en a jamais vu.
- Il est impossible d’affirmer que les planètes n’ont aucune influence cachée sur notre vie.
- Il est impossible d’affirmer que Jésus n’a jamais marché sur l’eau.
De manière général, s’il est facile de montrer qu’une chose existe, il est quasiment impossible de démontrer qu’une chose n’existe pas. Finalement les dicussions entre adeptes et non-adeptes des théories du complot sont interminables car personne ne peut démontrer définitivement que ceux-ci ont tort.
Par contre il est facile de voir que leur démarche est biaisée, irrationnelle, non scientifique, et que finalement trop peu de faits concrets (hors interprétations abusives et hypothèses ad-hoc) abondent dans leur sens pour que la théorie soit réellement crédible.
Concernant le 11 septembre, la version officielle est certainement douteuse et mensongère sur de nombreux points, elle dissimule des choses, comme quasiment toute communication d’état d’ailleurs, mais ceci ne permet certainement pas d’affirmer que les états-unis ont formenté les attentats eux-même, tout simplement parceque, comme pour les fantomes ou l’astrologie, cette explication n’est que une explication peu probable parmis des centaines de milliers d’autres beaucoup plus probables.
-
Traroth
28 avril 2008 19:33
Vous êtes en train d’affirmer qu’on ne retrouve ce phénomène que sur les articles portant sur ce phénomène. Votre intervention est affligeante.
-
-
Forest Ent
28 avril 2008 12:18
Cet article est peut-être vrai, mais n’épuise pas le sujet. Il me semble que la "théorie du complot" est aussi et souvent un procédé facile pour disqualifier a priori un interlocuteur. Je dis ça parce que j’ai reçu plusieurs fois des mails de lecteurs qualifiant ainsi des articles que j’avais rédigés sur AV et qui me semblaient somme toute assez factuels, par exemple sur l’endettement des US.
Personnellement, je ne crois pas trop aux complots, mais beaucoups aux "effets de système", dont les effets ressemblent mais n’impliquent pas de "conjuration", et contre lesquels les citoyens peuvent se sentir démunis.
Par exemple et sans parler de "complot", il me semble que l’on peut parler "d’effet de système" pour des histoires comme les suivantes.
Le TCE a été rejeté par la plupart des électeurs à qui on l’a soumis. Du coup, on ne leur demande plus. Et l’on parle de ne pas prendre en compte le vote des derniers, les irlandais, qui ont le droit de voter.
Le DMCA a été rejeté par tous les pays à qui on l’a proposé. Du coup, il est passé comme traité à l’OMC (WIPO) et imposé en France comme DADVSI malgré l’opposition des français et des députés en première lecture.
Il y en a des centaines d’autres comme ça qui traduisent un certain ordre du monde, consensuel dans les classes dirigeantes, et dont les citoyens ne veulent plus. Si c’est ça, la "théorie du complot", j’appellerai plutôt cela une forme de "lutte des classes". Cela n’implique pas la présence de martiens, à moins de considérer ainsi les employés de l’UE.
-
Traroth
28 avril 2008 19:30
L’élément comique, c’est que si vous osez tenir ce type de propos sur le 11 septembre, vous êtes déjà considéré comme un "conspirationniste"...
-
-
ZEN
28 avril 2008 12:21
Encore un fois, sans me prononcer sur les faits, la "théorie (?) du complot" mérite analyse, comme cela a déjà été fort bien fait ici...
Pardon de me répéter...
Complot ou doute légitime ?
Entre les faits (qui restent encore à établir) et la version officielle des faits (dont les failles, les silences,les contradictions sont manifestes)...
"La formule "théorie du complot" est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise, le cours ordinaire de la relation d’information. ..Le concept de « théorie du complot » n’est au mieux qu’un de ces leurres qui visent - encore un complot ? - à inculquer des représentations erronées par le jeu de couples diaboliques de mots dont l’un n’est pas forcément explicité. Ainsi oppose-t-on « désinformation » à « information » comme « mensonge » à « vérité », alors que l’on sait pertinemment qu’une information ne peut être la vérité, mais n’est tout au plus qu’une représentation plus ou moins fidèle de la réalité gardée secrète, donnée volontairement ou extorquée. .." (P.V.)
Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique :
"...l’addition presque éculée mais encore si puissante, du spectre du « révisionnisme », surtout adossé au « négationnisme » (toujours effrayant car fortement connoté à la négation de la Shoah) et mâtiné de l’argument final, le fameux « anti-sémitisme » de la « bête » pour aussi abjecte qu’elle soit fonctionne encore, car elle utilise les réflexes du rejet émotionnel d’une majorité de la population. Pour qui n’a jamais discuté face à face avec un sceptique de la version officielle du 11/9, ou lu l’un des livres que j’ai édités, c’est-à-dire n’importe quel journaliste, l’affaire est entendue !....
.Lle professeur David Ray Griffin résume astucieusement comme « la plus folle, la plus irrationnelle des théories du complot » ...« celle qui se base le moins sur l’examen minutieux des éléments factuels ». Ou pour citer les propos pleins de sens d’un haut fonctionnaire états-unien, M. Paul Craig Roberts (ancien sous-secrétaire aux Finances de l’administration Reagan), repris dans l’introduction de 11 Septembre, La Faillite des médias :
« … Quelle est la théorie du complot la plus grandiose ? L’interprétation du 11 Septembre comme un casus belli organisé visant à justifier l’invasion par les États-Unis de l’Afghanistan et de l’Irak ou celle selon laquelle une poignée de musulmans a mis en échec à plusieurs reprises les systèmes de sécurité des États-Unis en une courte matinée et a réussi la plus sensationnelle attaque terroriste de l’histoire simplement parce qu’ils “haïssent notre liberté et notre démocratie” ? Ourdir des événements graves pour justifier des guerres est un stratagème si éculé qu’il en devient lassant. » (EDL)
-
Lambert85
28 avril 2008 15:05
Le "professeur" Griffin n’était qu’un obscur théologien à la retraite. Il a déjà pondu 5 bouquins qui se vendent très bien. Combien est-il payé pour ses conférences de propagande ?
-
E-fred
28 avril 2008 12:35
Merci Thierry !
Les Zozos. Ces êtres étranges venus du net. Leur destination : les sites citoyens. Leur but : en faire leur univers. Cela a commencé par un commentaire sur un article ordinaire et par une discussion qui n’en fini jamais. Maintenant je sais que les Zozos sont là, et qu’il faut convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé.
-
-
-
Columbo
28 avril 2008 13:03
La première chose que je fais avant de lire le fil d’un article comme celui-ci, c’est de faire afficher tous les commentaires masqués. Le plus souvent, le changement de perspective est frappant.
-
superesistant
28 avril 2008 14:02
bah moi perso, avant de le déplier j me fais un petit prono avec moi même pour essayer de trouver l’auteur.. lerma.. fred lyon.. jacob... belle ....sebastien.... çà vaut pas le tiercé mais c’est moins cher....
-
GRL
28 avril 2008 13:06
Salut à tous ... Salut à l’auteur .
Je me permets de reprendre la phrase clé de votre introduction et d’en parler un peu ici .
" il lui a suffi d’appliquer une disposition d’esprit : le rejet de toute vérité affirmée officiellement."
Dans cette simple ligne , monsieur , il y a un non sens et pourtant , cette introduction semble bel et bien justifier votre développement . Je m’explique :
Qu’appelez vous ici , une vérité affirmée officiellement ? Une affirmation que l’officiel annonce vraie , non pas par un étayage de preuves , une démonstration quelconque , un cheminement de la logique où de la raison , et non , vous le dites vous même , c’est une affirmation ... brute de décoffrage.
Mais vous en faites souvent une seconde , d’affirmation. De la même manière , vous avez affirmé que le doute et la curiosité des gens qui contestent l’affirmation officielle , etait téhorisée , et que cette téhorie s’appelait " théorie du complot " ... Dans la mesure où une part que je suppose extrêmement infime des contestataires affirment eux même théoriser le complot . Apres tout , la contestation n’affirme pas appartenir à une sorte de secte au nom en " istes " , moi ce que je lis tous les jours , ce sont des gens qui étayent des raisonnements mais aucun groupe pour l’instant ne se revendique lui même complotiste ... Les désigner alors comme tel constitue donc une deuxieme affirmation de la part de ceux qui embrassent les thèses officielles. Les autres la nient souvent point par point et tentent de la démonter en apportant des arguments ... Celà ne constitue que tres rarement une affirmation par contre.
Donc , il y a un coté qui affirme , et un autre qui .... doute !
Mais celà ne suffirait pas à vous convaincre parce que celà est dit et redit , depuis longtemps , et déchaine les réactions au plus près , les réactions viscérales . Et qu’est ce qu’une réaction viscérale , non étayée de raisonnement , sinon l’argument émotionnel de celui qui se sent en danger et qui choisit de ne pas le regarder mais hurle sa douleur parce que les reperes si confortables dans lesquels il avait placé son besoin de sécurité ... s’écroulent , sinon , sont mis à mal ?
Alors voilà , je vais vous parler un peu de l’état émotionnel de ceux que vous appelerez les " complotistes " , ceux que vous vous attacherez à nommer , situer , ceux que votre irrepressible besoin de ne pas douter vous oblige toujours à vouloir claquer comme une mouche pour qu’elle s’arrete enfin de voler autour de vous , en les nommant , en les classant , en composant des affirmations , des dénominations qui vous aident à croire en la position que vous vous etes vous même donnés en embrassant aveuglément ces thèses officielles qui au demeurant , passent tres vite sur les vies humaines qu’elles sacrifient pour s’engouffrer dans de nouveaux sacrifices ... A croire que vous brûleriez la terre , par peur , quitte à vous retrouver seuls avec vos ... vérités
Douter d’une théorie officielle n’est absolument pas confortable comme vous le dites , mais alors pas du tout . Si pour certains individus , celà peut etre jouissif , c’est pour une societé une position tres inconfortable de douter des gouvernements , de leurs affirmations . Les gouvernements sont , quelque soit leurs formes , présent dans tous les pays du monde. Et c’est bien là une preuve que nos sociétés en ont toujours eu besoin . L’inconfort survient alors lorsqu’une partie de la population ne peut humainement plus croire aux affirmations gouvernementales , et se prete au doute. C’est le même combat que lorsque chez nous , une part de la jeunesse dit ne plus avoir confiance en la police , c’est l’autorité qui est sensée nous protéger , régir le fonctionnement de nos états , représenter nos pays et notre image citoyenne , qui est mise en doute . Et celà est tout , tout sauf confortable. Alors bien sur , certains étayent des téhories et en jouissent , mais même ceux là , ont encore des arguments à donner ... Les officiels , pour l’heure n’en ont absolument pas et ne répondent pas à cette remise en cause de leur rôle , de leur place sensée etre " légitime " , donnée au cours d’élections pa exemple. Douter du chef , de l’entité représentative est d’un inconfort notoire. Aucune personne doutant de la bonne foi de Bush ne peut se réjouir d’une vision confortable , gratifiante , de l’avenir qu’il envisage pour le monde entier .
Votre inconfort , consiste donc à entretenir un aspect bien humain devant l’imprévisible destin , l’illusion de contrôle . fermer les yeux , acquiescer et isoler la part societale du doute en une part rejetable , condamnable sous la même coupe que celle qui affirme vos indispensables vérités . La vie , entre vous et les autres est envisagée avec un bâton, à cause de la peur et du besoin de sécurité qu’elle induit. Et votre seule façon de vivre en paix avec vous même est de croire aveuglément etre du bon coté du bâton. Mais comme le nombre de gens qui doutent grandit , votre peur grandit. Elle vous oblige à vous radicaliser tant que vous ne considérez pas la réalité mais que vous embrassez , " des vérités officielles affirmées "
L’inconfort de ceux qui doutent , est lui doté de courage d’une part car ces gens acceptent que l’affirmation officielle soit intangible selon des arguments , et parfois aussi , se stimulent par la prise potentielle de pouvoir que celà leur procure ... ils jouissent , certes ... Mais la réalité des faits leur est indispensable pour forger un raisonnement . Pourtant , comme vous , ils n’en possèdent qu’une partie . Par contre ils acceptent de surmonter leur peur , et peu à peu , investiguent , enquêtent , se regroupent et parlent entre eux , et tendent aussi une main , vous parlent , à vous, ... ils se sentent également plus fort comme leur nombre grandit et le votre diminue. La logique de fait argument / contre arguments est leur cheval de bataille et le point d’accroche qui vous permettrait d’ouvrir les yeux sans danger . Mais leur vision sociétale , du fait de la contestation de l’autorité , devient pessimiste et teinte les societés du monde.
Vos peurs sont de fait interblocantes ... mais la réalité des faits est là et j’invite quoi qu’il en soit , tout un chacun à rejoindre et accorder confiance à ceux qui l’investissent . La vérité est certainement dans le fait que les hommes ne devraient pas se haïr pour celà , mais s’unir autour du réel , ce que les Bushistes ne font toujours pas ... bien que leur nombre diminue ... parlez , parlez de vos peurs / pessimisme , entre vous , et vous trouverez un terrain d’entente , défiez vous et ...
Le risque : Au plus on attend , au plus la peur conservatrice deviendra insupportable , au plus vous ferez / encouragerez la guerre . Et au plus vous encouragerez la guerre , au plus vous amènerez les gens qui doutent à se radicaliser contre vous , alors qu’à votre différence , leur premier point d’accroche n’était pas une stigmatisation de vous , mais une curiosité courageuse , motivée par le doute , autour de la réalité floue des faits comme le 11 / 09 , en regard de thèses officielles qui ne tiennent pas plus que les insultes qui sont régulierement faites aux gens qui continuent à creuser cette douteuse réalité officielle , en regard de la perte de milliers de vie humaines.
Nous nous devons aujourd’hui de nous dépasser autour de nos peurs , à bon entendeur , et merci de votre lecture .
GRL.
-
Columbo
28 avril 2008 13:25
Le confort dont jouissent les complotistes, c’est d’abord celui de se dire qu’ils ne sont pas comme tous les gogos. C’est aussi celui d’une vision binaire : ceux qui pensent comme eux face à tous les autres (tous des « bushistes », quand il s’agit du 11-septembre). C’est enfin celui d’avoir du grain à moudre, un sujet de conversation pour se réunir autour d’une bière ou d’un blog, sans courir de danger.
-
quen_tin
28 avril 2008 13:35
> "Donc , il y a un coté qui affirme , et un autre qui .... doute !"
J’ai pour ma part le net sentiment que ce doute, tout a fait justifiable, n’est qu’une facade : la facade raisonnable d’une théorie irrationnelle.
Douter de la version officielle est une chose. Y trouver de nombreuses dissimulations, des incohérences, contre-enquêter... Très bien. C’est le devoir des journalistes dans une démocratie, voire des citoyens s’ils le souhaitent. Avec l’administration américaine actuelle, ils ont du boulot...
Notons au passage que toutes ces dissimulations ne sont pas forcément cohérente entre elles, c’est à dire qu’elles ne reflètent pas forcément la dissimulation d’une même chose. C’est même tout a fait improbable, elle sont plus certainement fortuites, indépendantes, même si certaines d’entre elles peuvent se recouper.
Affirmer que les attentats du 11 septembre ont été orchestré par l’état américain, assembler toutes les informations, les faits anecdotiques pouvant aller dans ce sens, réinterpréter tous les faits avec cet éclairage unique, tirer partie de toutes les dissimulations de l’état américain pour nourrir ce postulat, mettre en avant des hypothèses et présupposés extravagants là ou on ne devrait affirmer que son ignorance, minimiser, discréditer et occulter les faits et personnes contradicteurs... Ca c’est autre chose. C’est ce qu’on appelle... une théorie du complot.
-
magicboss
4 mai 2008 01:32
Et tu trouves qu’il le font leur devoir les journalistes ?
Heureusement qu’existent des associations et mouvements citoyens ainsi que des médias alternatifs ... sinon tout le monde croirait encore que c’est vraiment Ben Laden en vidéo même si on mettait le père noël comme acteur ...
Les journalistes devraient faire ce travail de mettre côte à côte différentes versions et de trier le bob grain de l’ivraie ...
Mais ils sont pour la plupart muselés politiquement et n’ont pas envie de se retrouver à timbrer ...
-
-
Vive la République
28 avril 2008 13:07
De tous les articles que j’ai écrit sur AgoraVox, c’est celui qui suscite le plus de réactions. Cela ne m’étonne qu’à moitié, je me doutais bien qu’AV regorge d’adeptes de la théorie du complot.
Beaucoup d’entre vous semblent victimes du syndrome Mélenchon : un homme qui doit passer sa vie sur les sites d’infos parallèles d’Internet, qui trouve deux ou trois trucs sur le Tibet et qui va faire le malin sur les plateaux télés avant de se faire démonter par des experts du sujet.
Mon article se trouve conforté par bon nombre de vos réactions, je lis chez certaines ce sentiment de supériorité, ce narcissisme qui dit "moi, on ne me la fait pas".
J’aurais peine à lutter face à des gens qui s’aiment tant...
-
ZEN
28 avril 2008 13:21
Monsieur le Républicain
C’est facile de s’autojustifier en ne lisant pas ou en déformant la pensée des autres...
Avez-vous lu le commentaire de GRL et surtout ce passage :
"une curiosité courageuse , motivée par le doute , autour de la réalité floue des faits comme le 11 / 09 , en regard de thèses officielles qui ne tiennent pas plus que les insultes qui sont régulierement faites aux gens qui continuent à creuser cette douteuse réalité officielle , en regard de la perte de milliers de vie humaines."
Avez-vous lu le mien plus haut, et l’article de P.Villach ? On peut douter de la version officielle des faits , sans être sûr, sur la base de convergences d’indices....
On n’est pas dans un rapport de force ici, mais dans un débat d’idées...
-
ZEN
28 avril 2008 13:24
Je me répète :
"La formule "théorie du complot" est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise, le cours ordinaire de la relation d’’INFORMATION "... .
-
Wondrak
28 avril 2008 14:14
Vive la République et Zalka (je vous associe, vous le valez bien),
Si par "adeptes de la théorie du complot", vous désignez ceux qui cherchent la vérité sur le complot à l’origine du 11 Septembre, alors, effectivement vous trouverez de nombreux adeptes sur AgoraVox. Et c’est une très bonne chose. Je vous rappelle que les versions officielles ou conspirationnistes, s’accordent toutes deux sur l’existence d’un complot ( soit de la part d’Al Quaeda soit de la part de l’Administration Bush) qui engendre les attentats du 11 Septembre. Donc parler d’adeptes de la théorie du complot, c’est parler de tous ceux qui ont un avis sur les attentats du 11 Septembre.
J’aurais peine à lutter face à des gens qui s’aiment tant...
Vous avez effectivement de la peine à lutter. Belle lucidité.
Vous ne devez pas vous aimez beaucoup, je vous l’accorde, en tant que porte parole de l’Administration Bush. Moi je ne m’aimerai pas si j’étais le défenseur d’un tel ramassis de criminels en col blanc.
-
Zalka
28 avril 2008 14:36
Je vous soutiendrais sans aucune réserve si vous disiez uniquement que l’administration Bush a profité de cet évènement pour parvenir à ses fins en matière de guerres.
Preuve de votre connerie ? Vous m’assimilez à Bush alors que vous ne connaissez rien de moi. Je ne fais que soutenir l’auteur, je ne vais pas m’amuser à essayer de vous contredire. Cela ne sert à rien avec les cons dans votre genre.
Vous me croyez probablement naïf parce que je "crois" à la version officiel. Mais le fait est que je n’avale pas tout ce que les gouvernements ont dit. Simplement, ce n’est pas parce ce qu’on veut nous intoxiquer sur certains sujet, que tous ce qu’on nous dit est faux. Et surtout, cela ne donne pas raison à tous ces geeks puceaux boutonneux qui donnent une explication à la X-Files.
-
Sébastien
28 avril 2008 14:44
Le complot est normalement secret. Parler de complot pour ceux qui pensent qu’al quaeda a commis cet attentat est donc faux.
-
GRL
28 avril 2008 15:02
Et qui vous demande de lutter ? Qui ? Allez , posez donc le bâton qu’il y a entre vous et les autres , et plus personne sera agressif à votre encontre . Reconnaissez la grande faiblesse de vos certitudes, acceptez une fois de douter sans faire un arret quardiaque de l’égo, vous verrez , la vie n’est pas plus simple comme çà , non c’est vrai , elle est plus paisible, moins simpliste et plus paisible. N’est ce pas ce que vous désirez derriere l’écran émotionnel de vos peurs qui beuglent et affirment ? La paix ? N’est ce pas ce que vous voulez ? Et bien personne ne peut l’obtenir ou la justifier dans un autodafé de 3000 vies humaines. C’est la raison pour laquelle vous n’aurez jamais le dernier mot sur cette affaire avec de telles affirmations. Ouvrez les yeux , c’est d’une logique qui bouffe la mort !
Cà ne passera jamais. Les peuples ne voulaient pas de ce désastre et n’en veulent toujours pas.
Mais vous monsieur " vive la république " vous semblez pour l’instant loin des morts et des familles endeuillées , bien loin. Vous preferez vous occuper de vos conspirationniste , comme si vous étiez vous même "la république" . Pourtant , cette souffrance est un cancer sociétal. Et nous on vous demande d’avoir du courage maintenant, de douter, quitte à revenir sur vos thèses si vous n’arrivez pas à argumenter vos doutes ... et en tout cas , au minimum , d’argumenter ... vos certitudes, car ce dont on a le plus besoin, ce sont des contre arguments. Les gens qui doutent ne demanderaient qu’à vous croire finalement, c’est ce que vous ne comprenez pas. Mais c’est vrai , pour ce coup ci , de vous à moi , autour du 11 / 09 , la partie est déjà perdue pour celui qui croit tant d’illogismes en série. Trop d’âmes sur cette terre y ont déjà fouillé les faits pour abattre la thèse officielle. Mais on a encore besoin de vous , car si il est certain que l’officiel ne tient pas debout , personne ne connait la réalité des faits avec certitude. Vous captez çà ?
Prefererez vous alors nous affronter et lachement faire valser l’échiquier avant le dernier coup, plutôt que d’accepeter d’avoir soutenu des présumés meurtriers et vous retrouver mat ? Tsss , vous retournerez l’uniforme avant la fin, celà, vous le vivrez probablement tout seul, mais par contre, puisque vous venez vous fouetter vous même en écrivant ce genre d’article ici, celà nous regarde aussi, maintenant, car celà nous est soumis. Il ne fallait pas écrire çà dans un souci de vous rassurer , rien au contraire ne pouvait vous effrayer davantage ! Mais peut etre l’avez vous fait ... parce que vous sans que vous l’acceptiez encore , commencez à douter .... ?
Mais de fait , ne soyez pas idiot , ne vous étonnez donc pas de la réaction des gens. Jouez le jeu , ayez du courage , débattez , comme vous le demandent ZEN et beaucoup d’autres , comme tant de gens le souhaitent depuis des années. Est ce si difficile ? Alors tentez de nous dire pourquoi , pourquoi vous n’avez pas d’arguments mais que des discriminations d’opinions à faire. Nous on le sait que nous ne sommes pas d’accord , on ne va pas vous manger tout cru. Votre peur sociétale par contre ... c’est moins sur.
Et sachez que votre Peur habite encore des millions de gens monsieur " vive la république ". Cette quantité de gens s’ameunuise mais, cette peur de regarder les choses en face , c’est le bâton , ce sont nos guerres , des guerres que vous ne ferez jamais vous même parce que vous avez peur , des guerres dans lesquelles vous enverrez vos gosses et les notres, dans lesquelles vous enverrez du contingent étranger, des jeunes vies , des guerres de sacrifices , des guerres de mépris de nos vies , de nos descendances , de notre terre , et des guerres que vous finirez par perdre, et vous le ... savez !
Si certains vivent depuis dans la sensation de " complot " , ne vivez vous pas, vous , dans celle de l’apocalypse ? N’est ce pas légitime de nous sentir menacés à notre tour ?
Alors faites un effort. Ici , nous ne sommes équipés que de mots. Parlez avec tous , parlez de ce dont vous doutez , et personne vous bouffera. C’est pourtant simple.
GRL
PS : Et changez de pseudo , la république , ce n’est pas vous , c’est nous tous ! Et vous , ici , vous etes seul . Pas en danger , non , mais seul !
Salut !
-
Wondrak
28 avril 2008 15:31
Zalka,
Je n’ai pas besoin de votre soutien, merci quand même.
Zalka, gardez votre calme. Essayez de ne pas systématiquement insulter ceux qui répondent à vos commentaires si "pertinents". Vous m’avez déja fait le coup il me semble. Evitez également de ressortir votre seule référence : X-files. Cà en devient lassant.
Je ne vous assimile pas à Bush, ce serait vraiment vous insulter, pour le coup. Avouez tout de même que l’Administration Bush n’a pas fait que profiter des attentats, elle est très fortement soupçonnable d’y avoir participé.
Ce n’est pas Ben Laden qui a empêché les avions de chasse US, d’intercépter 4 avions de ligne "détournés".
Ce n’est pas Ben Laden qui a empêché la tenue d’une enquète indépendante sur ces attentats.
Ce n’est pas Ben Laden qui dicte les paroles de Condolezza Rice quand elle dit : "Nous ne pouvions pas imaginer qu’un tel attentat pouvait arriver". Alors que des exercices anti-terroristes, simulant un tel scénario ( des avions détournés s’écrasant sur des immeubles) avaient lieu le jour même des attentats.
Ce n’est pas Ben Laden qui vient mentir devant le conseil des Nations Unis, en affirmant que l’Irak détient des armes de destruction massive.
Je ne dis pas que tout ce qu’on nous dit est faux, mais je n’arrive pas à croire que la version officielle du 11septembre soit convaincante. J’avoue qu’au tout début, encore sous le choc d’un tel événement, on a tendance à choisir l’explication la plus simple, la plus évidente, la plus officielle. Mais en étudiant le sujet, en lisant des livres (comme celui de David Ray Griffin : 11 septembre, la faillite des médias ), en visionnant des documentaires, en consultant des sites web pointus sur le sujet ( http://www.911truth.org , par exemple), on peut difficilement se contenter de la version officielle. Trop d’omissions, d’invraisemblances, de mensonges grossiers, dans cette version, qu’on peut qualifier de très improbable.
Je n’ai rien contre toi Zalka, c’est une juste une histoire de points de vue discordants. L’essentiel c’est de confronter ces points de vue de façon intelligente et constructive. Tu n’es pas d’accord ?
-
Wondrak
28 avril 2008 15:50
Sébastien,
Tu veux dire que : parce que c’est al Quaeda qui a commis les attentats, ce n’était pas un secret, donc, pas un complot. Je ne saisis pas ta logique.
Si je te résume :
Un gouvernement organise secrètement un attentat qui fait des milliers de morts : c’est un complot.
Des terroristes islamistes organisent secrètement un attentat qui fait des milliers de morts : ce n’est pas un complot.
Tu peux m’en dire plus, je ne suis pas vraiment convaincu.
-
Wondrak
28 avril 2008 16:09
Castor,
personne ne te force à douter. On peut certainement vivre heureux sans connaître le doute, mais j’en doute un peu...
Personne ne te demande de croire aveuglément. Tu es tout à fait libre de croire, les yeux ouverts.
Attention à tes yeux, si tu les gardes ouverts, en regardant le soleil tourner autour de la terre, qui n’a jamais été aussi plate, à n’en pas douter...
